مطاردة مجلس الشيوخ - التاريخ

مطاردة مجلس الشيوخ - التاريخ

انتخبت مارغريت تشيس سميث لعضوية مجلس الشيوخ عن ولاية ماين. كانت سابقًا عضوًا في مجلس النواب. خدمت لمدة أربع فترات ، وتقاعدت في عام 1972 من مجلس الشيوخ.

مارجريت تشيس سميث: كسر الحاجز

قبل سبعين عامًا ، ألقت السناتور مارغريت تشيس سميث (جمهوري من الشرق الأوسط) خطابها "إعلان الضمير" ، وانتقدت السناتور جوزيف مكارثي وحملته المناهضة للشيوعية.

السناتور مارغريت تشيس سميث ، كاليفورنيا. 1954 (سجلات وكالة المعلومات الأمريكية ، المحفوظات الوطنية)

نددت في خطابها الذي استمر 15 دقيقة في قاعة مجلس الشيوخ بالأعضاء الذين يحولون مجلس الشيوخ إلى "منتدى للكراهية واغتيال الشخصية". ودعت إلى تجديد "الحق في الفكر المستقل" وتابعت قائلة إن "حرية التعبير ليست كما كانت عليه في أمريكا. . . لقد تم إساءة استخدامه من قبل البعض بحيث لا يمارسه الآخرون ".

ناشدت زملائها الجمهوريين عدم الانطلاق نحو النصر السياسي في "فرسان كالومني الأربعة - الخوف والجهل والتعصب الأعمى واللطخة" ، واختتمت بعبارة "إعلان الضمير" المكونة من خمس نقاط ، والتي انضم إليها ستة آخرون أعضاء مجلس الشيوخ.

عضوات الكونغرس في الكونغرس التاسع والثمانين: (واقفات ، من اليسار) فلورنس دواير من نيوجيرسي ، مارثا جريفيث من ميشيغان ، إديث غرين من ولاية أوريغون ، باتسي مينك من هاواي ، ليونور سوليفان من ميسوري ، جوليا هانسن من واشنطن ، كاثرين ماي من واشنطن ، إدنا كيلي من نيويورك ، وشارلوت ريد من إلينوي (جالسًا ، من اليسار) مورين نويبرجر من ولاية أوريغون ، وفرانسيس بولتون من أوهايو ، ومارجريت تشيس سميث من مين ، كاليفورنيا. 1965-1967. (معرف الأرشيف الوطني 541939)

كانت سميث أول امرأة تخدم في مجلسي النواب والشيوخ. بعد أسبوع واحد من وفاة زوجها ، الممثل عن ولاية ماين كلايد سميث ، في عام 1940 ، تم انتخاب مارجريت تشيس سميث لملء شاغره ، وبالتالي بدأت معركتها لتكون أكثر من مجرد عنصر نائب. لقد نجحت في التغلب على أربعة منافسين من الذكور للترشيح الأساسي للاحتفاظ بمقعدها واستمرت في الخدمة أربع فترات في مجلس النواب.

انتقلت سميث إلى مجلس الشيوخ عام 1949 ، مما جعلها المرأة الوحيدة في مجلس الشيوخ في ذلك الوقت. لم تنتخب امرأة أخرى في مجلس الشيوخ إلا بعد عقد من الزمن لتخدم لفترة ولاية كاملة.

ترشحت سميث لمنصب الرئيس في عام 1964 ، قائلة إنها لن تفوت أي وقت في مجلس الشيوخ ، ولن تقبل أي تبرعات. كان طاقم حملتها يعمل من قبل متطوعين ، ولم تقم بتشغيل أي إعلانات تلفزيونية أو إذاعية.

كان ترشحها للرئاسة رمزيًا أكثر منه تكتيكيًا. ومع ذلك ، استمرت سميث في الفوز بما يقرب من 30 في المائة من الأصوات في إلينوي ، وهي ولاية قامت بحملتها الانتخابية بنشاط ، وصوتت في ماساتشوستس وأوريغون وتكساس ، حيث لم تظهر في الحملة الانتخابية.

في يوليو في المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري ، أصبحت سميث أول امرأة يُدرج اسمها في ترشيح حزب كبير. حصلت على أصوات 26 مندوبا. أثناء ترشحها لمنصب الرئيس ، أكدت سميث أنها تريد أن يؤدي هذا الدور إلى كسر الحاجز الذي يحول دون اعتبار المرأة مرشحة جادة للرئاسة.

فاز باري جولد ووتر بترشيح الحزب الجمهوري عام 1964 ، ثم خسر الرئاسة أمام المرشح الديمقراطي ليندون جونسون. استمرت سميث في الخدمة في مجلس الشيوخ حتى خسرت انتخابات عام 1972. في المجموع ، عملت أكثر من 32 عامًا في الكونجرس.

تعرف على المزيد حول الناشطات على موقع الأرشيف الوطني.


محتويات

ولدت تشيس في كورنيش ، نيو هامبشاير ، في 13 يناير 1808 ، [2] لجانيت رالستون وإيثامار تشيس ، التي توفيت عام 1817 عندما كان سالمون يبلغ من العمر تسع سنوات. كان سلفه المهاجر من الأب هو أكويلا تشيس من كورنوال ، إنجلترا ، ربان سفينة استقر في نيوبري ، ماساتشوستس ، حوالي عام 1640 ، بينما كان أجداده لأمه ألكسندر رالستون وجانيت بالوش اسكتلنديين ، أصلهم من فالكيرك. [3] [4] [5] تُركت والدته مع عشرة أطفال وموارد قليلة ، لذلك عاش سالمون من عام 1820 إلى 1824 في ولاية أوهايو مع عمه الأسقف فيلاندر تشيس ، وهو شخصية بارزة في الكنيسة الأسقفية البروتستانتية في الغرب. كان السناتور الأمريكي دودلي تشيس عمًا آخر. [6]

درس في المدارس المشتركة في وندسور ، فيرمونت ، ورثينجتون ، أوهايو ، وفي كلية سينسيناتي قبل دخول فصل المبتدئين في كلية دارتموث. [5] كان عضوًا في أخوية Alpha Delta Phi و Phi Beta Kappa ، [5] وتخرج بامتياز في دارتموث في عام 1826. [2] أثناء وجوده في دارتموث ، قام بالتدريس في أكاديمية رويالتون في رويالتون ، فيرمونت. [5] ثم انتقل تشيس إلى مقاطعة كولومبيا ، حيث افتتح مدرسة كلاسيكية أثناء دراسته للقانون تحت إشراف المدعي العام الأمريكي ويليام ويرت. [2] تم قبوله في نقابة المحامين في عام 1829. [5] لا يزال مكان ميلاد السلمون بي تشيس ومنزل الطفولة قائمًا في كورنيش ، نيو هامبشاير.

انتقل تشيس إلى منزل ريفي بالقرب من لوفلاند ، أوهايو ، [7] ومارس المحاماة في سينسيناتي من عام 1830. [8] ارتقى إلى الصدارة بسبب تجميعه الرسمي لقوانين الولاية ، [2] والذي ظل لفترة طويلة العمل القياسي في هذا الموضوع .

منذ البداية ، وعلى الرغم من المخاطر التي يتعرض لها مصدر رزقه ، [2] فقد دافع عن الأشخاص الذين فروا من العبودية ومن حوكموا لمساعدتهم. [2] [9] أصبح مكرسًا بشكل خاص لإلغاء العبودية بعد وفاة زوجته الأولى ، كاثرين جين جارميس ، في عام 1835 ، بعد وقت قصير من زواجهم في مارس 1834 ، وهو حدث كان بمثابة صحوة روحية له. عمل في البداية مع اتحاد مدارس الأحد الأمريكي. [9] في الوقت الذي كان فيه الرأي العام في سينسيناتي يهيمن عليه العلاقات التجارية الجنوبية ، تشيس ، متأثرًا بالأحداث المحلية ، بما في ذلك الهجوم على مطبعة جيمس ج.بيرني أثناء أعمال الشغب في سينسيناتي عام 1836 ، ربط نفسه بمناهضة العبودية حركة. كان تشيس أيضًا عضوًا في نادي سيمي كولون الأدبي ، وكان من بين أعضائه هارييت بيتشر ستو وكالفين إليس ستو. [10] أصبح تشيس زعيمًا للإصلاحيين السياسيين ، على عكس حركة الغاريسونيان المؤيدة لإلغاء عقوبة الإعدام.

لدفاعه عن الأشخاص الذين تم اعتقالهم في ولاية أوهايو بموجب قانون العبيد الهاربين لعام 1793 ، أُطلق على تشيس لقب "المدعي العام للعبيد الهاربين". [11] حجته في قضية جونز ضد فان زاندت بشأن دستورية قوانين العبيد الهاربين أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، لفتت الانتباه بشكل خاص. أكد تشيس أن العبودية كانت محلية وليست وطنية ، وأنه لا يمكن أن توجد إلا بموجب قانون الدولة الوضعي. وجادل بأن الحكومة الفيدرالية لم تكن مخولة بموجب الدستور لخلق العبودية في أي مكان ، وأنه عندما يترك الشخص المستعبَّد الولاية القضائية لدولة يكون فيها العبودية قانونيًا ، فإنه يتوقف عن كونه عبداً يظل رجلاً ويترك وراءه القانون. الذي جعله عبدا. في هذه القضية وقضايا مماثلة ، حكمت المحكمة ضده ، وأيد الحكم الصادر ضد جون فان زاندت.

على الرغم من انتخابه باعتباره يمينيًا لمدة عام واحد في مجلس مدينة سينسيناتي في عام 1840 ، [12] [13] ترك تشيس هذا الحزب في العام التالي. [13] لمدة سبع سنوات كان زعيم حزب الحرية في ولاية أوهايو. لقد ساعد في تحقيق التوازن بين مثاليته ونهجه البراغماتي وفكره السياسي. كان ماهرًا في صياغة المنابر والعناوين ، وأعد منصة الحرية الوطنية لعام 1843 وعنوان ليبرتي لعام 1845. كان بناء حزب الحرية بطيئًا. بحلول عام 1848 ، كان تشيس زعيمًا في الجهود المبذولة للجمع بين حزب الحرية مع بارنبيرنرز أو فان بيورين الديمقراطيين من نيويورك لتشكيل حزب التربة الحرة.

صاغ تشيس منصة Free-Soil ، [14] وكان من خلال تأثيره بشكل أساسي أن كان فان بورين مرشحهم لمنصب الرئيس في عام 1848. في عام 1849 ، تم انتخاب تشيس لعضوية مجلس الشيوخ الأمريكي من ولاية أوهايو على بطاقة Free Soil. ومع ذلك ، لم يكن هدف تشيس إنشاء منظمة حزبية جديدة دائمة ، ولكن الضغط على الديمقراطيين الشماليين لإجبارهم على معارضة تمديد الرق.

أثناء خدمته في مجلس الشيوخ (1849-1855) ، كان تشيس بطلًا مناهضًا للعبودية. جادل ضد تسوية عام 1850 [15] وقانون كانساس-نبراسكا لعام 1854. [16] بعد تمرير تشريع كانساس-نبراسكا والعنف اللاحق في كانساس ، ترك تشيس الحزب الديمقراطي للمساعدة في تشكيل الحزب الجمهوري مع أعضاء حزب اليمينيون السابقون والأعضاء المناهضون للعبودية في الحزب الأمريكي. [17]

كان قائدا في الحركة لتشكيل حزب جديد معارضة لتوسع الرق. لقد حاول توحيد السهول الحرة والديمقراطيين المناهضين للعبودية مع الحزب اليميني المتضائل ، مما أدى إلى إنشاء الحزب الجمهوري. "نداء الديمقراطيين المستقلين في الكونجرس لشعب الولايات المتحدة" ، الذي كتبه تشيس وجيدينجز ، ونُشر في اوقات نيويورك في 24 يناير 1854 ، يمكن اعتباره أقدم مسودة لعقيدة الحزب الجمهوري. في عام 1855 ، تم انتخاب تشيس كأول حاكم جمهوري لولاية أوهايو. خلال الفترة التي قضاها في منصبه ، من 1856 إلى 1860 ، دعم حقوق المرأة والتعليم العام وإصلاح السجون. [5]

في عام 1860 ، سعى تشيس لترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة ، مع حاكم ولاية ماساتشوستس ناثانيال بانكس نائبًا له. [18] باستثناء وليام إتش سيوارد ، كان تشيس أبرز جمهوري في البلاد وقد فعل الكثير لإنهاء العبودية أكثر من أي جمهوري آخر. ومع ذلك ، فقد عارض "التعريفة الوقائية" التي يفضلها معظم الجمهوريين الآخرين ، وقد أزعج سجله في التعاون مع الديمقراطيين العديد من الجمهوريين الذين كانوا ينتمون إلى حزب اليمين السابق. في المؤتمر الوطني الجمهوري لعام 1860 ، حصل على 49 صوتًا في الاقتراع الأول ، [19] لكنه لم يحظ بدعم كبير خارج ولاية أوهايو. فاز أبراهام لنكولن بالترشيح ، ودعمه تشيس.

تم انتخاب تشيس كعضو جمهوري في مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية أوهايو عام 1860. ومع ذلك ، استقال بعد فترة وجيزة من توليه منصبه ليصبح وزير الخزانة في عهد لينكولن. [5] كان أيضًا أحد المشاركين في مؤتمر السلام في فبراير 1861 في واشنطن العاصمة ، وهو اجتماع لقادة السياسيين الأمريكيين عقد في محاولة لحل أزمة الانفصال المزدهرة والحفاظ على الاتحاد عشية الحرب الأهلية.

شغل تشيس منصب وزير الخزانة في حكومة الرئيس لينكولن من عام 1861 إلى عام 1864 ، خلال الحرب الأهلية. في تلك الفترة من الأزمة ، كان هناك تغييران كبيران في السياسة المالية الأمريكية ، إنشاء نظام مصرفي وطني وإصدار العملة الورقية. كان الأول هو مقياس تشيس الخاص. لقد طرح الفكرة ، ووضع المبادئ المهمة والعديد من التفاصيل ، وحث الكونجرس على الموافقة عليها. لم يؤمن فقط سوقًا فوريًا للسندات الحكومية ، ولكنه قدم أيضًا عملة وطنية دائمة وموحدة ومستقرة. أكد تشيس أن الاتحاد يمكنه بيع الديون لدفع ثمن المجهود الحربي. عمل مع شركة Jay Cooke & amp Company لإدارة بيع 500 مليون دولار من سندات الحرب الحكومية (المعروفة باسم 5/20) في 1862. [20]

طُبِعَت العملة الفيدرالية الأولى للولايات المتحدة ، وهي الورقة النقدية للطلب على الدولار ، في 1861-1862 أثناء فترة تشيس كوزير للخزانة ، وكانت مسئوليته هي تصميم الأوراق النقدية. في محاولة لزيادة اعتراف الجمهور به ، وضع تشيس وجهه على مجموعة متنوعة من العملات الورقية الأمريكية ، بدءًا من فاتورة دولار واحد ، ربما لتعزيز حياته السياسية. [21]

في 5 مايو 1862 ، رافق تشيس الرئيس لينكولن ، ووزير الحرب إدوين إم ستانتون ، والعميد إيجبرت لودوفيكوس فيلي في أسبوع محوري لقوات الاتحاد. غادر الحزب الرئاسي ساحة البحرية في واشنطن على متن قاطعة خزينة بخمسة مسدسات ، ميامي، [22] [23] متجهًا إلى فورت مونرو "للتأكد من خلال الملاحظة الشخصية ما إذا كان قد لا يتم إدخال المزيد من اليقظة والقوة في عمليات الجيش والبحرية في تلك المرحلة" لتحديد ما إذا كان من الممكن أسر نورفولك. بعد رحلة استغرقت 27 ساعة ، قام ميامي وصلت إلى حصن مونرو في ليلة 6 مايو. ذهب تشيس مع اللواء جون إي وول ، قائد القوات الفيدرالية في فورت مونرو ، لتفقد مواقع الشاطئ من أجل إنزال محتمل للقوات ونقلها إلى لينكولن التي وجدها هو والجنرال وول " مكان هبوط جيد ومناسب "على الشاطئ الجنوبي ، بعيدًا بأمان عن حاملة الطائرات الكونفدرالية ، CSS فرجينيا. [24] انتهت مشاركة تشيس في الاستطلاع باستسلام نورفولك وتدمير ال فرجينيا. [25]

في 10 أكتوبر 1862 ، كتب وزير البحرية جيديون ويلز أن "مخططًا للتصاريح والمزايا الخاصة ووكلاء الخزانة والإدارة غير السليمة" كان موجودًا وقام بترتيبه وزير الخزانة تشيس للجنرال جون أ. ديكس. بدا أن الدافع وراء تشيس هو النفوذ السياسي وليس لتحقيق مكاسب مالية. [26]

ربما كان العيب الرئيسي في تشيس هو رغبة لا تشبع في منصب رفيع. [27] طوال فترة ولايته كوزير للخزانة ، استغل تشيس منصبه لبناء الدعم السياسي لرئاسة أخرى في عام 1864.

كما حاول الضغط على لينكولن بالتهديد المتكرر بالاستقالة ، [ بحاجة لمصدر ] التي كان يعلم أنها ستسبب صعوبات لنكولن مع الجمهوريين الراديكاليين.

لتكريم تشيس لإدخاله النظام الحديث للأوراق النقدية ، تم تصويره على ورقة نقدية بقيمة 10000 دولار طُبعت من عام 1928 إلى عام 1946. وكان تشيس فعالًا في وضع عبارة "إننا نثق بالله" على عملات الولايات المتحدة في عام 1864. [29]

في يونيو 1864 ، فاجأ لينكولن تشيس بقبول عرضه الرابع بالاستقالة كوزير للخزانة. في تلك المرحلة ، كان الحزب الجمهوري قد رشح لينكولن بالفعل كمرشح رئاسي وكانت وزارة الخزانة في حالة صلبة ، لذلك لم يعد لينكولن بحاجة إلى إبقاء تشيس في مجلس الوزراء لإحباط أي تحدٍ للترشيح الرئاسي. [30] ولكن لتهدئة الجناح الراديكالي للحزب ، ذكر لينكولن تشيس كمرشح محتمل للمحكمة العليا.

عندما توفي كبير القضاة روجر ب. تاني في أكتوبر 1864 ، عين لينكولن تشيس ليخلفه. تم ترشيحه في 6 ديسمبر 1864 ، وأكده مجلس الشيوخ الأمريكي في نفس اليوم ، [31] أدى اليمين الدستورية في 15 ديسمبر 1864 ، وظل في المنصب حتى وفاته في 7 مايو 1873. [1] كان تشيس أحد أعضائه. التغيير الكامل من تاني المؤيد للعبودية كان من أوائل أعمال تشيس كرئيس قضاة هو الاعتراف بجون روك كأول محامي أمريكي من أصل أفريقي لمرافعة القضايا أمام المحكمة العليا. [32]

من بين قراراته الأكثر أهمية أثناء وجوده في المحكمة:

  • تكساس ضد وايت (74 U.
  • فيزي بنك ضد فينو (75 U.S 533) ، 1869 ، دعم التشريع المصرفي للحرب الأهلية التي فرضت ضريبة بنسبة 10 ٪ على الأوراق النقدية للدولة و
  • هيبورن ضد جريسوولد (75 U.S. 603) ، 1870 ، الذي أعلن أن أجزاء معينة من أعمال المناقصة القانونية غير دستورية. عندما تم إلغاء قرار المناقصة القانونية بعد تعيين قضاة جدد ، في 1871 و 1872 (قضايا المناقصات القانونية، 79 الولايات المتحدة 457) ، أعدت تشيس رأيًا مخالفًا مقتدرًا للغاية.

كرئيس للقضاة ، ترأس تشيس أيضًا محاكمة عزل الرئيس الأمريكي أندرو جونسون في عام 1868. بصفته القاضي المسؤول عن الدائرة الرابعة ، كان تشيس أيضًا أحد قاضيين في محاكمة جيفرسون ديفيس (الذي كان مسجونًا في فورت مونرو) في فرجينيا) ، لأن المحاكمة على الجرائم الكبرى مثل الخيانة تتطلب قاضيين. ومع ذلك ، فإن أفضل دفاع لديفيز هو أنه فقد الجنسية الأمريكية عند الانفصال ، وبالتالي لا يمكن أن يكون قد ارتكب الخيانة. يمكن أن تتعارض إدانة ديفيس أيضًا مع طموحات تشيس الرئاسية ، الموضحة أدناه. بعد تمرير التعديل الرابع عشر في عام 1868 ، دعا تشيس محامي ديفيس لمقابلته على انفراد ، وشرح نظريته بأن القسم 3 من التعديل الجديد يحظر فرض مزيد من العقوبة على الكونفدراليات السابقة. عندما كرر محامي ديفيس هذه الحجة في محكمة علنية ، رفض تشيس القضية ، بسبب اعتراض زميله ، قاضي المقاطعة الأمريكية جون كيرتس أندروود ، واختارت الحكومة عدم استئناف قرار الفصل أمام المحكمة العليا الأمريكية. [35]

عاد تشيس تدريجياً إلى ولائه الديمقراطي القديم ، وبذل جهوداً فاشلة لتأمين ترشيح الحزب الديمقراطي للرئاسة في عام 1868. "تم تجاوزه بسبب موقفه المؤيد لحقوق التصويت للرجال السود". [32] في عام 1871 ، أقر تشيس سياسة المغادرة الجديدة للديمقراطي في ولاية أوهايو كليمان فالانديغام. [36] ساعد في تأسيس الحزب الجمهوري الليبرالي في عام 1872 ، حيث سعى دون جدوى إلى ترشيحه للرئاسة. كان تشيس ماسونيًا أيضًا ، [ بحاجة لمصدر ] نشطة في نزل مجتمع الغرب الأوسط. تعاون مع جون بوردو ، مؤسس بنك لافاييت وجامعة بوردو. في النهاية ، ستشتري شركة JP Morgan Chase & amp Co. شركة Purdue الوطنية في لافاييت بولاية إنديانا في عام 1984. [ بحاجة لمصدر ]

في وقت مبكر من عام 1868 ، خلص تشيس إلى أن:

كان الكونجرس محقًا في عدم تقييده ، من خلال إجراءات إعادة الإعمار ، بحق الاقتراع للبيض ، ولكنه كان مخطئًا في استبعاد فئات معينة من المواطنين من حق الاقتراع ، وجميعهم غير قادرين على أداء القسم بأثر رجعي المنصوص عليه ، كما كان مخطئًا أيضًا في إنشاء حكومات عسكرية استبدادية. للولايات وفي تخويل اللجان العسكرية لمحاكمة المدنيين في وقت السلم. كان ينبغي أن يكون هناك أقل قدر ممكن من الحكومة العسكرية ، ولا توجد لجان عسكرية ، ولا توجد فئات مستبعدة من حق الاقتراع ، ولا يوجد قسم سوى قسم واحد على الطاعة المخلصة ودعم الدستور والقوانين ، والتعلق الصادق بالحكومة الدستورية للولايات المتحدة. [37]

قبل أشهر قليلة من وفاته ، وجد تشيس نفسه في أقلية حكم من 5 إلى 4 في قضايا بيت القتل ، مما حد إلى حد كبير من نطاق السلطات الممنوحة للحكومة الفيدرالية بموجب التعديل الرابع عشر لحماية الأمريكيين من انتهاكات الدولة لقضاياهم. حقوق مدنيه. مع المنشقين الآخرين ، انضم تشيس إلى معارضة القاضي ستيفن ج. [38] [39]

في 23 أكتوبر 1873 ، في إعلانه رسميًا عن وفاة رئيس القضاة تشيس في المحكمة العليا ونقل القرارات المقدمة من نقابة المحامين ، سلط المدعي العام جورج هنري ويليامز الضوء على جهود تشيس المبكرة والمتواصلة والفعالة من أجل الحرية العالمية للإنسان. [40]

توفي تشيس بسكتة دماغية في مدينة نيويورك في 7 مايو 1873. [2] تم دفن رفاته أولاً في مقبرة أوك هيل في واشنطن العاصمة ، وأعيد دفنه في أكتوبر 1886 في مقبرة سبرينج جروف ، سينسيناتي ، أوهايو. [41] [42] [43] كان تشيس عضوًا نشطًا في كاتدرائية القديس بولس الأسقفية ، سينسيناتي. تم إعلان مسقط رأس تشيس في نيو هامبشاير معلما تاريخيا وطنيا في عام 1975.

بعد وفاة تشيس في عام 1873 ، أرست المحكمة العليا تقليدًا مفاده أن كرسي القاضي المتوفى حديثًا والجزء الأمامي من المنصة حيث جلس القاضي سيُغطى بكريب من الصوف الأسود ، مع كريب أسود معلق فوق مدخل المحكمة. [44]

تم تسمية بنك Chase National Bank ، وهو سلف بنك Chase Manhattan الذي يُعرف الآن باسم JPMorgan Chase ، على شرفه ، على الرغم من أنه لم يكن له أي ارتباط به ، ماليًا أو غير ذلك.

في مايو 1865 ، تم انتخاب تشيس رفيقًا من الدرجة الثالثة من النظام العسكري للفيلق الموالي للولايات المتحدة (MOLLUS). كانت MOLLUS منظمة لضباط الاتحاد الذين خدموا في الحرب الأهلية والتي سمحت للمدنيين المتميزين الذين دعموا قضية الاتحاد بالانضمام كرفاق من الدرجة الثالثة. كان Chase من أوائل الذين حصلوا على هذا الشرف وتم تعيينه MOLLUS شارة رقم 46.

تظهر صورة تشيس على فاتورة الولايات المتحدة بقيمة 10000 دولار ، وهي أكبر فئة من العملات الأمريكية يتم تداولها علنًا. تمت طباعة الفاتورة آخر مرة في عام 1945. في عام 1969 ، بدأ الاحتياطي الفيدرالي في سحب الأوراق النقدية ذات الفئة العالية من التداول ، واعتبارًا من عام 2009 لم تتم إعادة سوى 336 دولارًا و 10000 دولار للتدمير. [45]

تم تسمية مقاطعة تشيس ، وكانساس ، وتشيس سيتي ، وفيرجينيا ، والمدن المسماة "شاسفيل" في فلوريدا ، وماساتشوستس ، ونورث كارولينا (من 1868 إلى 1871) ، ونيويورك ، وأوهايو ، وتينيسي على شرفه. تم تسمية Camp Chase في كولومبوس ، أوهايو ، و Chase Hall ، الثكنات الرئيسية والمهاجع في أكاديمية خفر السواحل الأمريكية ، على اسم Chase تكريماً لخدمته كوزير للخزانة ، وقاطع خفر السواحل بالولايات المتحدة مطاردة تم تسمية (WHEC 718) باسمه ، وكذلك Chase Hall في كلية هارفارد للأعمال ، و Chase House في كلية Tuck للأعمال في كلية Dartmouth ، وكلية Salmon P. Chase للقانون في جامعة شمال كنتاكي. ظهر على علامة تاريخية لنيو هامبشاير (رقم 76) على طول طريق نيو هامبشاير 12A في الكورنيش. [46]

على الرغم من عدم الإشارة إليه بالاسم ، تم تصوير تشيس من قبل مونتاجو لوف في فيلم عام 1942 تينيسي جونسون ويظهر خلال مشاهد عزل أندرو جونسون. تم تصوير Chase أيضًا بواسطة Josh Stamberg في فيلم 2013 إنقاذ لينكولن. [47]


صموئيل تشيس عزل

قاضي المحكمة العليا صموئيل تشيس ، مؤيد متحمس للفيدرالية ، كان معروفًا بحزبه المنفتح داخل المحكمة وخارجها. قام بحملة قوية من أجل جون آدامز في انتخابات عام 1800 ، وفي عام 1803 ، أعطى تهمة لهيئة محلفين كبرى في محكمة الدائرة الأمريكية في ماريلاند التي انتقدت الجمهوريين بشدة لإلغاء قانون 1801 القضائي وإلغاء قضاة الدوائر التي أنشأها القانون. . أثبتت تهمة هيئة المحلفين الكبرى أنها مثيرة للجدل للغاية ودفعت الكثيرين إلى المطالبة بإزالة تشيس من على مقاعد البدلاء. في مارس 1804 ، بعد مناقشة ما يشكل أساسًا مناسبًا للمساءلة ، صوت مجلس النواب لعزل تشيس. شكلت تهمة هيئة المحلفين الكبرى في ولاية ماريلاند الأساس لواحدة من مواد المساءلة الثمانية بسبب نيتها التحريضية المزعومة ، بينما ركز معظم الآخرين على السلوك غير اللائق المزعوم أثناء المحاكمات المشحونة سياسيًا مثل محاكمات قانون التحريض على الفتنة. خلال محاكمته التي استغرقت 22 يومًا أمام مجلس الشيوخ ، جادل تشيس بأنه لا يمكن مقاضاته بسبب أخطاء في الحكم أو سلوك غير لائق على المحكمة ، ولكن فقط بسبب جريمة يعاقب عليها. في 1 مارس 1805 ، برأ مجلس الشيوخ تشيس عندما لم تحصل أي من مواد العزل الثمانية على أصوات ثلثي الأعضاء كما كان مطلوبًا للإدانة. ساعدت محاكمة تشيس في تحديد معايير أنواع السلوك التي تبرر تنحية القاضي من المنصة. على الرغم من وجود دعوى عزل قضائية سابقة ، شملت جون بيكرينغ من نيو هامبشاير ، إلا أنها كانت حالة إعاقة واضحة لدرجة أنها لم تكن مفيدة للغاية كسابقة. كانت تبرئة تشيس بمثابة انتصار ضمني لموقفه الذي ينص على أن الجريمة التي يعاقب عليها القانون كانت مطلوبة للوفاء بمعيار "الجرائم والجنح الجسيمة" لمقاضاة قاضٍ فيدرالي وإدانتهم. بعد أكثر من قرنين من الزمان ، تم عزل ثمانية قضاة اتحاديين فقط من خلال إجراءات العزل. في القرن العشرين ، درس الكونجرس مقترحات لعزل القضاة الفدراليين الذين لم يرتفع سلوكهم إلى المستوى المطلوب للمساءلة ، ولكن لم يتم سن أي منها ، ويرجع ذلك في جزء كبير منه إلى الشكوك حول دستورية مثل هذا الإجراء.

قام المركز القضائي الفدرالي بإنتاج هذا الموقع وصيانته تعزيزًا لمهمته القانونية. يعتبر المركز محتويات هذا الموقع مسؤولة وقيمة ، ولكن هذه المحتويات لا تعكس السياسة الرسمية أو توصية مجلس إدارة المركز القضائي الفيدرالي. يحتوي الموقع أيضًا على روابط لمعلومات ذات صلة على مواقع الويب التي تحتفظ بها منظمات أخرى توفر هذه الروابط الخارجية لراحة مستخدمي هذا الموقع ولا تشكل تأكيدًا أو مصادقة على المعلومات أو المواقع التي يتم إنتاج الروابط إليها. الآراء المعبر عنها في المواد الموجودة في هذا الموقع هي آراء المؤلفين ، وليست بالضرورة آراء المركز القضائي الفيدرالي.


& # x27 نحن & # x27 نزيله & # x27: حاكم ولاية فرجينيا يعلن إزالة تمثال روبرت إي لي

خلال مقطع فيديو مدته خمس دقائق على فيسبوك ، قال تشيس إن "الديمقراطيين الاشتراكيين" في فرجينيا يرتكبون خطأ إذا فعلوا شيئًا مشابهًا.

وقال تشيس "هناك جهد صريح هنا لمحو التاريخ الأبيض. هذا ما يبحثون عنه". "اسمع ، أجدادنا كانوا مذنبين بالعبودية ، وهذا خطأ. وأنا أستنكر ذلك. أشعر أن العبودية خطأ ، إنه شر. لا ينبغي لنا أبدًا امتلاك إنسان آخر. لكن هذا ليس الشيء الوحيد الذي يفعله لي والآخرون معروف عنه. لقد فعلوا أشياء أخرى ".

ومضت لتقول إن إزالة الآثار هي إحدى قضايا التعديل الأول وتمثل تعبيرًا فنيًا ، وأنها مجبرة على الوقوف متفرجًا بينما يسمح الديمقراطيون بتعليم الفن الذي تعتقد أنه إباحي في المدارس العامة. وقد اتُهمت الصيف الماضي بخوض "حملة رقابة صليبية".

وقال تشيس: "أعتقد أنه من غير الحساس للعنصرية والعنصرية في حد ذاته عدم احترام تاريخ جميع الأمريكيين" ، مضيفًا: "الأمر كله يتعلق بدفع حناجر هذا الشعب ومحو تاريخ البيض. وأعتقد أنه خطأ. أنا لن تفعل ذلك بشخص آخر ، أو بثقافة أخرى ".

كما شاركت في عريضة على فيسبوك لإنقاذ النصب ، وكتبت أن "إزالة تمثال روبرت إي لي هو استسلام جبان أمام اللصوص والإرهابيين المحليين".

شجب زعماء الحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ في فرجينيا ، بمن فيهم زعيم الأقلية توماس نورمنت جونيور ، تعليقات تشيس في بيان يوم الخميس بينما دعموا أيضًا رسالتها الأكبر بأن الآثار يجب أن تبقى.

كتب قادة الحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ: "محاولات القضاء على التاريخ بدلاً من وضعه في سياقه تفشل دائمًا". "وبسبب التاريخ الشخصي لهذا الحاكم ، فإن الدوافع وراء هذا القرار ستكون دائمًا موضع شك. ومثل استجابة السناتور تشيس الحمقاء وغير الملائمة والمثيرة للقلق ، من المرجح أن يؤدي قراره إلى مزيد من الانقسام ، وليس توحيد ، أهل فيرجينيا."

وفي رد بالبريد الإلكتروني على البيان ، قال مستشار تشيس ، فيليب سيرتش ، يوم الجمعة إن السناتور دعا كتلة الحزب الجمهوري لتوجيه جهودهم ضد نورثهام بدلاً من "التواطؤ معه" ، وأن "أماندا تشيس هي أول مرشحة جمهوريّة لمنصب الحاكم". وهؤلاء الرجال لا يستطيعون التعامل معها ".

وأضاف سيرتش: "من الواضح أننا نعارض إزالة التماثيل ومحو التاريخ الأمريكي". "الهجمات الكاذبة من الديمقراطيين المتطرفين ووسائل الإعلام الليبرالية ونخبة المؤسسة الجمهورية الفاشلة لن تردعنا".

تشيس ، التي تولت منصبه في عام 2016 ، من دعاة حقوق السلاح ، وهي ترتدي بفخر مسدسًا مثبتًا على فخذها خلال جلسة الجمعية العامة لهذا العام ، وتقول إنها تدعم الرئيس دونالد ترامب بلا خجل. تتضمن صفحتها على Facebook لقطات شاشة عن أنتيفا ، الحركة اليسارية المناهضة للفاشية ، خلال الاحتجاجات الأخيرة ، والتي تم تشويه سمعتها على أنها معلومات مضللة ووصفها Facebook بأنها "معلومات كاذبة".

كما اشتبكت تشيس مع حزبها. في مارس / آذار 2019 ، اتُهمت بتوبيخ وإلقاء الشتائم على ضابط شرطة في الكابيتول أخبرها أنها لا تستطيع الوقوف في منطقة خارج ساحة الكابيتول ، مما دفع الحزب الجمهوري إلى إرسال خطاب دعم للشرطة. كما اعتذر تشيس لاحقًا. كما تم طردها من الحزب الجمهوري في تشيسترفيلد في الخريف الماضي ورفضت أن تكون عضوًا في التجمع الحزبي للحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ ، قائلة إن حزبها بحاجة إلى قيادة جديدة بعد أن انقلب مجلس الشيوخ ومجلس النواب لصالح الديمقراطيين لأول مرة منذ جيل.

لم يعلق التجمع الجمهوري لمجلس النواب في فرجينيا على وجه التحديد على إزالة التماثيل ، لكنه انتقد طريقة تعامل نورثهام مع الاحتجاجات الأخيرة ، وكذلك النهب والعنف ، في أجزاء من فرجينيا ، بما في ذلك ريتشموند.


تاريخ الزوجات يحلن محل أزواجهن الموتى في الكونغرس

غدًا ، سيصوت سكان ولاية ماريلاند في منطقة الكونجرس السابعة للولاية رقم 8217 في انتخابات أولية لتحديد من سيكونون المرشحين ليحلوا محل عضو الكونجرس إيليا كامينغز ، الذي تركت وفاته في أكتوبر 2019 المقعد الذي شغله مفتوحًا منذ عام 1996. من بين العديد من الأسماء ( أكثر من 20) في الاقتراع الابتدائي للديمقراطيين & # 8217 هي زوجة كامينغز & # 8217 ، مايا روكيمور كامينغز ، مستشارة السياسة العامة والرئيسة السابقة للحزب الديمقراطي في ماريلاند.

إذا فازت ، فإنها & # 8217 ستصبح جزءًا من تقليد يمتد لما يقرب من قرن من الزمان & # 8220widow & # 8217s الخلافة ، & # 8221 عندما ترشحت الزوجات أو تم اختيارهن لملء مقاعد زوجها & # 8217s الشاغرة في الكونغرس في واشنطن. (وفقًا لقانون مجلس النواب ، يتم ملء المقاعد الشاغرة من خلال انتخابات خاصة يمكن شغل مقاعد مجلس الشيوخ فقط عن طريق تعيين حاكم ، مع بعض الاستثناءات).

تباطأت هذه العادة في السنوات الأخيرة: إذا فازت Rockeymoore Cummings في الانتخابات التمهيدية ثم فازت بالجنرال ، ستكون أول امرأة منذ عام 2005 تخلف زوجًا مات في المنصب. لكن هذا التقليد كان له تأثير محدد على تشكيل الكونجرس في القرن العشرين وعلى التمثيل السياسي للمرأة. مثل مرات لوس انجليس ذكرت في عام 1998 ، & # 8220 من بين مرشحي مجلس النواب لأول مرة بين 1916-93 ، فاز 84 في المائة من الأرامل ، بينما فاز 14 في المائة فقط من النساء الأخريات. كان الاتجاه أقوى عندما كانت النساء أكثر ندرة في السياسة ، كانت 35 امرأة من أصل 95 امرأة خدمت في الكونغرس قبل عام 1976 زوجات في الكونغرس أولاً. & # 8221

كان الاتجاه واضحًا جدًا لدرجة أن ديان كينكيد ، عالمة السياسة التي درست الموضوع في السبعينيات ، كتبت ، & # 8220 إحصائيًا ، على الأقل ، بالنسبة للنساء الطامحات للخدمة في الكونجرس ، كان الزوج الأفضل زوجًا ميتًا. & # 8221 بعد 25 عامًا من الكتابة ، اتفق الأكاديميان ليزا سولويج وتوماس إل برونيل على أنها & # 8220 يمكن القول إنها الطريقة التاريخية الأكثر أهمية للمرأة لدخول الكونجرس. & # 8221

عندما توفي عضو الكونغرس جون نولان من كاليفورنيا في منتصف نوفمبر 1922 ، بعد إعادة انتخابه لولاية خامسة ، جاء القادة المحليون إلى أرملته ، ماي إلين نولان ، بفكرة. كما كتبت الباحثة هوب شامبرلين أقلية من الأعضاء: النساء في الكونجرس الأمريكي، & # 8220 اقترب منها تحالف غير متوقع من الجمهوريين المؤثرين في سان فرانسيسكو الذين يمثلون كلا من قطاع الأعمال والعمالة. & # 8221 لماذا تجنيد & # 8220 امرأة هادئة ، لطيفة ، عملية & # 8221 لهذا الدور؟ يستشهد شامبرلين برأي سياسي من الداخل & # 8217s صريحًا: & # 8220 اسم نولان يعني النصر. & # 8221

قالت نولان في ذلك الوقت ، & # 8220 أنا مدين لذكرى زوجي بمواصلة عمله. & # 8221 في انتخابات خاصة أجريت لإنهاء فترة جون & # 8217s وخدمة الدورة التالية ، هزمت ستة معارضين وتوجهت إلى واشنطن ، حيث كانت أول امرأة تترأس لجنة في الكونغرس (لجنة النفقات في مكتب البريد).

لم يكتف قادة الحزب الذين جندوا الأرامل إلا برؤيتهم كعناصر نائبة مؤقتة ، فاستغلوا تعاطفهم مع الجمهور لضمان حصول الحزب على المقعد في هذه الأثناء. وساعد الحزب على تجنب الخلافات الداخلية وإتاحة الوقت لتجنيد & # 8216real & # 8217 استبدال ، & # 8221 كتابة الأكاديميين باربرا بالمر ودينيس سيمون في البحوث السياسية الفصلية. في مقابلة ، قالت ديبي والش ، مديرة مركز المرأة الأمريكية والسياسة (CAWP) ، إن الأحزاب افترضت أن الزوج والزوجة يشتركان في نفس القيم ، حتى يتمكنوا من الاعتماد على الزوجات لدعم سياسات أزواجهن في مناصبهم. .

كانت بعض الأرامل راضية عن دور العنصر النائب الذي افترضه الحزب ، حيث خدمن سنة واحدة فقط أو فترة ولاية واحدة. بعد انتهاء فترة ولايتها ، رفضت ماي إلين نولان الترشح لإعادة الانتخاب ، راغبة في أن لا علاقة لها بواشنطن. & # 8220 السياسة ذكورية تمامًا بحيث لا يوجد بها أي انجذاب للمسؤوليات الأنثوية ، & # 8221 قالت في ذلك الوقت.

But many women embraced the opportunity to pursue politics themselves and surprised the men who recruited them. Kincaid identified one example in Senator Hattie Caraway of Arkansas, who filled her husband’s seat in the Senate in 1931. Kincaid wrote that Caraway “confounded the Governor who appointed her and who openly coveted the seat himself by entering the primary for renomination.” She won that election, and others, before losing a bid for reelection in 1944.

Women members of the 75th congress photographed in 1938. Left to right: Rep. Caroline O'Day, Rep. Edith Nourse Rogers, Rep. Mary T. Norton, Rep. Nan Honeyman, Rep. Virginia E. Jenckes and Senator Hattie W. Caraway. Nourse Rogers and Caraway both filled seats left vacant by their husbands.

According to research from CAWP, of the 39 women who entered the House of Representatives as successors to their husbands, 21 stayed on for more than two years, often sustaining illustrious careers. Among them are Representatives Edith Nourse Rogers, who sponsored the original GI bill, Florence Prag Kahn, the first Jewish woman to serve in Congress and the first to serve on the House Military Affairs Committee, Corinne “Lindy” Boggs, who championed women’s rights, and Chardiss Collins, who advocated for Medicare expansion and affirmative action.

Although widows had name recognition among constituents, they still faced competitive races. “They usually had to overcome opposition for their office nearly half have sought to retain their seats,” wrote Kincaid. “Significant power was accumulated and employed by those who extend their tenure.”

Moreover, she pointed out that some widows, like Rep. Leonor Sullivan of Missouri, “have vigorously sought and/or campaigned for their husbands’ seats, and have been denied and/or defeated.” Denied the party’s support in the 1951 special election, Sullivan beat six men in the primary and won the general election the next year. As she competes for Maryland Democrats' support, Rockeymoore Cummings carries the enviable endorsement of EMILY’s List, but opponent Kweisi Mfume holds the endorsement of the Maryland State AFL-CIO.

Rep. Beverly Byron, also of Maryland, was candid about her practical reasons running for her husband’s seat, which she occupied from 1979 to 1993. “In 24 hours, I became a widow, a single parent, unemployed and a candidate for Congress,'” she told the مرات لوس انجليس in 1998. “I knew I needed to work it was the only job offered to me.”

Many widows who went to Congress were already familiar with its working, having been party to their husbands’ world. “They had worked on their husbands’ campaigns and as a result, knew their district well,” explain Palmer and Simon. Many wives were deeply entwined with their husbands’ policy setting and political strategy. Before the powerful congressman Hale Boggs died, his wife, Lindy, “was his chief political adviser,” explains the House of Representatives archives. “She set up her husband’s district office in New Orleans, orchestrated his re–election campaigns, canvassed voters, arranged for her husband’s many social gatherings, and often acted as his political surrogate as demands on his time became greater the further he climbed in the House leadership.”

Some widows’ tenures in D.C. came to overshadow their husbands’ legacies. Perhaps most notable was Senator Margaret Chase Smith, a famous and formidable politician who spoke out against Senator Joseph McCarthy’s redbaiting. She originally went to Congress in 1940 to fill her husband Clyde’s seat and, after her election to the Senate in 1964, she made history as the first woman to serve in both chambers. She lost her last election in 1972, when she was in her mid-70s.

Today, just one widow successor sits in Congress: Rep. Doris Matsui from California. (Matsui is a member of the Smithsonian Board of Regents.) Rep. Debbie Dingell became the first woman to succeed her retiring husband in his congressional seat (John stepped down in 2015 and passed away in 2019). To date, no widower has succeeded his wife.

Widow’s succession “used to be the norm and it is now quite clearly the exception,” says Walsh. “In those early days, these women's lives and careers were probably incredibly closely intertwined with their husbands. They didn't really have their own careers separate from their husbands’ political career.”

“For a lot of women” these days, she continues, “they have their own lives, their own careers. And they may not be available…to just step in and take his job.”

But for Rockeymore Cummings, her career aligns with her husband’s and her political ambition predates his death. She was the chair of the Maryland Democratic Party and was a onetime candidate for governor, before dropping out when Cummings was hospitalized.

As she faces down her many many fellow Democrats in a crowded primary, she echoes widows before her, like Mae Nolan. As she said to CNN, “I’m now running to build on his legacy in Congress.” But it’s just as likely, should she win in the primary, that she’ll make the seat her own.


The Senate Is a Mess. This Former Staffer Knows How to Fix It.

As a high-level aide to Harry Reid back when he was Senate majority leader, Adam Jentleson got an up-close look at how the Senate works—or, more often, doesn’t work. Now he’s written a book , Kill Switch, that explains what the problem is and offers concrete steps to fix it.

So this is a pretty depressing book. It’s about how the filibuster has basically broken the Senate.

People tend to think the filibuster is a foundational feature of the Senate, and they tend to associate it with long-winded speeches in the Mr. Smith Goes to Washington model. Both of those things are totally incorrect. The filibuster did not even come into existence until more than half a century after the Senate was created. And t he filibuster is simply a way for any single senator to raise the threshold for passing a bill from the simple majority—where the framers set it and where Senate rules still put it—all the way up to a supermajority of 60 votes. Instead of a long-winded speech, it is a silent but deadly procedural tool.

So bills that might easily pass never get a vote.

That’s right. These bills aren’t even getting an actual vote. They’re failing on procedural motions, but it’s just become accepted that procedural motions substitute for the final vote. And that is a very recent development. It’s something we’ve accepted as normal but it’s really only in the last few decades that this has come to be common for most major legislation. For the vast majority of its existence, the Senate was a majority-rule body.

The public perception wouldn’t matter so much if it didn’t have such a damaging effect on our ability to craft thoughtful policy solutions to the challenges we face today. Right now, the filibuster prevents our entire federal government from passing common-sense solutions that have broad bipartisan support, because any single senator can impose the filibuster. And then a minority of 40 senators—who can collectively represent as little as 11 percent of the population—can sustain the filibuster and block any bill from passing. The way this works in practice—on balance, in the way it’s used—is reactionary white conservatives from generally relatively low-population states that are predominantly white themselves exercise veto power over all federal legislation that our country seeks to pass. That is a problem in a country that is rapidly diversifying, and it creates a widening disconnect between the American people and the policy solutions that their government is able to pass, which is a fundamentally unhealthy dynamic for democracy.

How do you work on a book like this without walking around furious all the time?

[Laughs.] That’s exactly what my wife said. But for me, it was a bit cathartic because I walked around furious the whole time I was working in the Senate. The book provided an opportunity to run down and examine these facts of life that had been driving me crazy. When you’re there, you’re given very vague answers about why things are the way they are. The Senate is not a particularly self-aware institution. It tends to embrace its own myths and it’s very invested in its own self-mythologizing.

When you ask, “Why is it commonly accepted that all bills need to be 60 votes?” the answer’s generally along the lines of, well, this reflects the wisdom of the ages handed down by generations of senators. What was fulfilling to me about the book was when you look at the history, that’s simply not true. It’s a history of small groups of people making ambitious power plays driven by their own narrow political interests, and then trying to shroud them in rhetoric about lofty Senate tradition. More often than not, that tradition they try to spin has no connection to reality.

You have the sense that this can’t possibly be the way it was supposed to be. So it was fulfilling to chase down the history and see that it really was ليس supposed to be this way. And with a realistic level of reform it could be made to be different.

Mitch McConnell’s refusal to allow a vote on $2,000 stimulus payments seems like a particularly stark example. Why aren’t more Americans angry about the filibuster situation?

Look, writing about Senate procedure is hard enough. Getting people motivated and excited is even harder. It’s a very abstract concept. I think it’s connected to this pretty damaging public perception of what the filibuster is. People associate the filibuster with Jimmy Stewart. It’s a high hurdle to explain why that’s wrong and why it needs to change. I do think that is changing.

What are the chances the Senate will get rid of the filibuster now that the Democrats have taken back control?

I think it’s somewhat inevitable, at least if Biden wants to get anything done. The political environment we’re living in provides extraordinarily strong incentives for Republicans to obstruct. They look at Democrats clinging to narrow majorities in the House and Senate, they look at the midterms coming up in 2022, and they think, “All we have to do to take back the House and Senate is make Democrats look bad.” That’s very easy to do when you need ten or more votes from Republicans in the Senate to pass just about anything at all.

There’s a lot of talk of passing things through reconciliation. I think that’s sort of a mirage. It could work at the beginning, but it leaves you high and dry on critical things like democracy reforms and climate change. So it may take some time for the reality to settle in, but come summer or fall, I think the administration is going be staring out at the prospect of total futility—with the only option for getting things done being a push for reform.

The good news is that Biden has an extraordinary level of credibility with Senators themselves if he chooses to push for reform. It’s obviously not his first preference, and it may take him some time to get there, but if he decides it’s necessary, he has more credibility than probably any living human when he calls up the reluctant Senators and says, “You know I wouldn’t do this if it weren’t necessary, but this is what we have to do.”

To me, the book acts as a sort of companion piece to Robert Caro’s Master of the Senate, which is a deep dive into Lyndon Johnson’s struggles with the filibuster. Is that book kind of a touchstone for you?

Oh, absolutely. That book completely shaped my view of the Senate and is one of my favorite books of all time. I’ve read it three or four times now. Caro did an incredible job of marrying the personalities with the institution and showing how the institution itself is really a function of these outsized personalities. And I don’t think he pulled any punches on the prevalence of white supremacy and racism in the decision-making process in the Senate.

I get the feeling McConnell might have spent a lot of time studying its lessons. Should incoming Senate majority leader Chuck Schumer maybe spend some time studying the lessons in your book?

[Laughs.] Listen, I think Schumer wants to be a consequential majority leader. I think he wants to do big things and hopefully build a record to rival Lyndon Johnson, and that’s the future that I want for him, too. But I do think the hard reality is that’s not going to happen unless there are major reforms to the Senate rules, probably including reforming the filibuster.


The anticommunist crusader Senator Joseph McCarthy stepped into national prominence on February 9, 1950, when he mounted an attack on President Truman’s foreign policy agenda. McCarthy charged that the State Department and its Secretary, Dean Acheson, harbored “traitorous” Communists. McCarthy’s apocalyptic rhetoric—he portrayed the Cold War conflict as “a final, all-out battle between communistic atheism and Christianity”—made critics hesitate before challenging him. His purported lists of Communist conspirators multiplied in subsequent years to include employees in government agencies, the broadcasting and defense industries, universities, the United Nations, and the military. Most of those accused were helpless to defend their ruined reputations and faced loss of employment, damaged careers, and in many cases, broken lives. In protest, Republican Senator Margaret Chase Smith composed the following “Declaration of Conscience,” condemning the atmosphere of suspicion and blaming leaders of both parties for their “lack of effective leadership.” Although Smith convinced six additional Republican Senators to join her in the Declaration, the seven refused to support a Senate report prepared by Democrats that called McCarthy’s charges against State Department personnel fraudulent.

Declaration of Conscience, June 1, 1950

Mr. President, I would like to speak briefly and simply about a serious national condition. It is a national feeling of fear and frustration that could result in national suicide and the end of everything that we Americans hold dear. It is a condition that comes from the lack of effective leadership in either the legislative branch or the executive branch of our Government.

That leadership is so lacking that serious and responsible proposals are being made that national advisory commissions be appointed to provide such critically needed leadership.

I speak as briefly as possible because too much harm has already been done with irresponsible words of bitterness and selfish political opportunism. I speak as simply as possible because the issue is too great to be obscured by eloquence. I speak simply and briefly in the hope that my words will be taken to heart.

I speak as a Republican. I speak as a woman. I speak as a United States Senator. I speak as an American.

The United States Senate has long enjoyed worldwide respect as the greatest deliberative body in the world. But recently that deliberative character has too often been debased to the level of a forum of hate and character assassination sheltered by the shield of congressional immunity.

It is ironical that we Senators can debate in the Senate directly or indirectly, by any form of words impute to any American, who is not a Senator, any conduct or motive unworthy or unbecoming an American—and without that non-Senator American having any legal redress against it—yet if we say the same thing in the Senate about our colleagues we can be stopped on the grounds of being out of order.

It is strange that we can verbally attack anyone else without restraint and with full protection and yet we hold ourselves above the same type of criticism here on the Senate floor. Surely the United States Senate is big enough to take self-criticism and self-appraisal. Surely we should be able to take the same kind of character attacks that we “dish out” to outsiders.

I think that it is high time for the United States Senate and its Members to do some soul searching—for us to weigh our consciences—on the manner in which we are performing our duty to the people of America on the manner in which we are using or abusing our individual powers and privileges.

I think that it is high time that we remembered that we have sworn to uphold and defend the Constitution. I think that it is high time that we remembered that the Constitution, as amended, speaks not only of the freedom of speech, but also of trial by jury instead of trial by accusation.

Whether it be a criminal prosecution in court or a character prosecution in the Senate, there is little practical distinction when the life of a person has been ruined.

Those of us who shout the loudest about Americanism in making character assassinations are all too frequently those who, by our own words and acts, ignore some of the basic principles of Americanism—

The right to hold unpopular beliefs

The right of independent thought.

The exercise of these rights should not cost one single American citizen his reputation or his right to a livelihood nor should he be in danger of losing his reputation or livelihood merely because he happens to know someone who holds unpopular beliefs. Who of us doesn’t? Otherwise none of us could call our souls our own. Otherwise thought control would have set in.

The American people are sick and tired of being afraid to speak their minds lest they be politically smeared as “Communists” or “Fascists” by their opponents. Freedom of speech is not what it used to be in America. It has been so abused by some that it is not exercised by others.

The American people are sick and tired of seeing innocent people smeared and guilty people whitewashed. But there have been enough proved cases, such as the Amerasia case, the Hiss case, the Coplon case, the Gold case, to cause Nation-wide distrust and strong suspicion that there may be something to the unproved, sensational accusations.

As a Republican, I say to my colleagues on this side of the aisle that the Republican Party faces a challenge today that is not unlike the challenge that it faced back in Lincoln’s day. The Republican Party so successfully met that challenge that it emerged from the Civil War as the champion of a united nation—in addition to being a party that unrelentingly fought loose spending and loose programs.

Today our country is being psychologically divided by the confusion and the suspicions that are bred in the United States Senate to spread like cancerous tentacles of “know nothing, suspect everything” attitudes. Today we have a Democratic administration that has developed a mania for loose spending and loose programs. History is repeating itself—and the Republican Party again has the opportunity to emerge as the champion of unity and prudence.

The record of the present Democratic administration has provided us with sufficient campaign issues without the necessity of resorting to political smears. America is rapidly losing its position as leader of the world simply because the Democratic administration has pitifully failed to provide effective leadership.

The Democratic administration has completely confused the American people by its daily contradictory grave warnings and optimistic assurances—that show the people that our Democratic administration has no idea of where it is going.

The Democratic administration has greatly lost the confidence of the American people by its complacency to the threat of communism here at home and the leak of vital secrets to Russia through key officials of the Democratic administration. There are enough proved cases to make this point without diluting our criticism with unproved charges.

Surely these are sufficient reasons to make it clear to the American people that it is time for a change and that a Republican victory is necessary to the security of this country. Surely it is clear that this nation will continue to suffer as long as it is governed by the present ineffective Democratic administration.

Yet to displace it with a Republican regime embracing a philosophy that lacks political integrity or intellectual honesty would prove equally disastrous to this Nation. The Nation sorely needs a Republican victory. But I don’t want to see the Republican Party ride to political victory on the four horsemen of calumny—fear, ignorance, bigotry and smear.

I doubt if the Republican Party could—simply because I don’t believe the American people will uphold any political party that puts political exploitation above national interest. Surely we Republicans aren’t that desperate for victory.

I don’t want to see the Republican Party win that way. While it might be a fleeting victory for the Republican Party, it would be a more lasting defeat for the American people. Surely it would ultimately be suicide for the Republican Party and the two-party system that has protected our American liberties from the dictatorship of a one-party system.

As members of the minority party, we do not have the primary authority to formulate the policy of our Government. But we do have the responsibility of rendering constructive criticism, of clarifying issues, of allaying fears by acting as responsible citizens.

As a woman, I wonder how the mothers, wives, sisters, and daughters feel about the way in which members of their families have been politically mangled in Senate debate—and I use the word “debate” advisedly.

As a United States Senator, I am not proud of the way in which the Senate has been made a publicity platform for irresponsible sensationalism. I am not proud of the reckless abandon in which unproved charges have been hurled from this side of the aisle. I am not proud of the obviously staged, undignified countercharges that have been attempted in retaliation from the other side of the aisle.

I don’t like the way the Senate has been made a rendezvous for vilification, for selfish political gain at the sacrifice of individual reputations and national unity. I am not proud of the way we smear outsiders from the floor of the Senate and hide behind the cloak of congressional immunity and still place ourselves beyond criticism on the floor of the Senate.

As an American, I am shocked at the way Republicans and Democrats alike are playing directly into the Communist design of “confuse, divide and conquer.” As an American, I don’t want a Democratic administration “whitewash” or “cover-up” any more than I want a Republican smear or witch hunt.

As an American, I condemn a Republican “Fascist” just as much as I condemn a Democrat “Communist.” I condemn a Democrat “Fascist” just as much as I condemn a Republican “Communist.” They are equally dangerous to you and me and to our country. As an American, I want to see our Nation recapture the strength and unity it once had when we fought the enemy instead of ourselves.

It is with these thoughts I have drafted what I call a Declaration of Conscience. I am gratified that Senator Tobey, Senator Aiken, Senator Morse, Senator Ives, Senator Thye and Senator Hendrickson, have concurred in that declaration and have authorized me to announce their concurrence.

Statement of Seven Republican Senators

1. We are Republicans. But we are Americans first. It is as Americans that we express our concern with the growing confusion that threatens the security and stability of our country. Democrats and Republicans alike have contributed to that confusion.

2. The Democratic administration has initially created the confusion by its lack of effective leadership, by its contradictory grave warnings and optimistic assurances, by its complacency to the threat of communism here at home, by its oversensitiveness to rightful criticism, by its petty bitterness against its critics.

3. Certain elements of the Republican Party have materially added to this confusion in the hopes of riding the Republican party to victory through the selfish political exploitation of fear, bigotry, ignorance, and intolerance. There are enough mistakes of the Democrats for Republicans to criticize constructively without resorting to political smears.

4. To this extent, Democrats and Republicans alike have unwittingly, but undeniably, played directly into the Communist design of “confuse, divide and conquer.”

5. It is high time that we stopped thinking politically as Republicans and Democrats about elections and started thinking patriotically as Americans about national security based on individual freedom. It is high time that we all stopped being tools and victims of totalitarian techniques—techniques that, if continued here unchecked, will surely end what we have come to cherish as the American way of life.

Source: "Declaration of Conscience" by Senator Margaret Chase Smith and Statement of Seven Senators, June 1, 1950, Congressional Record, 82nd Congress. 1st Session, in Arthur M. Schlesinger, Jr. and Roger Burns, Congress Investigates: A Documented History, 1792� (New York: Chelsea House, 1963), 84󈟄.


How Margaret Chase Smith stood up to Joseph McCarthy — and won

Ted Widmer is the Saunders Fellow for Public Engagement at Brown University and a senior fellow of the Carnegie Council for Ethics in International Affairs. He is also a trustee of the Massachusetts Historical Society.

It wasn't much of a sound bite by 2016 standards — way too many syllables. But when a Republican senator, Margaret Chase Smith of Maine, stood up to Joseph McCarthy in 1950, attacking him for his shameful reliance on “the Four Horsemen of Calumny — Fear, Ignorance, Bigotry, and Smear,” it caused a sensation. Smith’s blast of Northern New England air cooled down a country that had become dangerously overheated and eventually led to McCarthy’s demise.

Sixty-six years later, many of the same toxins have resurfaced in our politics. Ethnic slurs routinely bubble up to the surface, whether it’s Donald Trump on Mexicans, Ben Carson on Muslims, or Ted Cruz on “New York values.” Loudness, innuendo, and snark seem to be the metric for winning debates.

In 1950, Margaret Chase Smith was an unlikely warrior against these powerful forces, much in the ascendant. Americans were frightened by financial trouble at home and depressing events abroad, such as the so-called loss of China and Russia’s success in building an atomic weapon. General disillusionment with the feckless Truman administration had opened the door to a new politics of opportunism, skillfully exploited by rising young Republicans — and none was more opportunistic than Wisconsin’s junior senator. A former Democrat, Joseph McCarthy had switched his affiliation and was elected in the Republican landslide of 1946, the same year that many returning veterans sought office for the first time, including Richard Nixon and John F. Kennedy.

By 1950, McCarthy was a national figure with momentum on his side, largely thanks to a sensational speech in which he claimed to know the names of a huge number of subversive employees at the State Department. The exact number — sometimes 57 or 81 or 205 — did not seem to matter. The media did little at first to slow him down. Indeed, national columnists played no small part in stoking the fears that made McCarthy popular, and their syndicates profitable. For a few years, McCarthy’s scare tactics created an entire industry, helping to explain why the United States seemed to be losing ground against shadowy forces around the world. McCarthy had many political gifts, including a powerful oratorical presence, which he leavened with a biting wit, effective at lacerating opponents. No one in the Senate had dared to take him on.

No one, that is, except Margaret Chase Smith. She was the shortest member of the Senate, and its only woman, but on June 1, 1950, she stood up. She had many reasons not to. Smith was a more junior senator than McCarthy, having been elected in 1948 after a career in the House that began when she was appointed to fill the seat of her late husband. She had worked with McCarthy on committees, and she was a Republican loyalist, hesitant to take on a powerful senator in her own party. It was a daunting step to take politically, as well, for McCarthy was popular throughout New England. .


Chief Justice Chase Scolds the Senate for Premature Impeachment Activities (1868)

On February 24, 1868, three days after President Johnson dismissed Secretary of War Edwin Stanton without Senate concurrence, the House voted 126-47 in favor of a resolution “[t]hat Andrew Johnson, President of the United States, be impeached of high crimes and misdemeanors.” For a while, exactly what Johnson had done to merit impeachment remained (at least formally) unknown. Yet the Senate went about organizing itself to try Johnson’s impeachment, adopting on March 2 a set of “Rules of Procedure and Practice in the Senate when sitting on the Trial of Impeachments.”

On March 4, Chief Justice Salmon P. Chase dashed off a letter to the Senate, “submitting some observations in respect to the proper mode of proceeding upon the impeachment which has been preferred by the House of Representatives against the President now in Office”:

Article I, Section 3 of the Constitution says the “Senate shall have the sole Power to try all Impeachments,” but it’s unclear متي the Senate may organize itself to try impeachments (when it’s been informed of an affirmative impeachment vote, or only after it’s received detailed articles of impeachment?) and whether it must wait until “sitting for that purpose” to establish rules and procedures for the trial.

Chase’s chief “observation” addressed the timing question. In his view, the Senate could not organize itself under oath as an impeachment court until it had received concrete articles of impeachment. (The articles actually arrived in the Senate later on the afternoon of March 4.) Furthermore, “no summons or other process should issue except from the organized Court, and . . . rules for the government of the proceedings of such a Court should be framed only by the Court itself.” Chase knew the Senate had “proceeded upon other views.” Rather than purport to nullify what it had done, he set out to convince posterity that the Senate’s premature issuances should not be repeated in the event that, God forbid, the chronology of this first presidential impeachment should ever need to be consulted as a precedent.

Here’s page one of the letter Chase wrote to the Senate:

Here’s the full text of Chase’s letter:

    Inasmuch as the sole power to try impeachments is vested by the Constitution in the Senate, and it is made the duty of the Chief Justice to preside when the President is on trial, I take the liberty of submitting, very respectfully, some observations in respect to the proper mode of proceeding upon the impeachment which has been preferred by the House of Representatives against the President, now in office.
    That when the Senate sits for the trial of an impeachment it sits as a Court, seems unquestionable.
    That, for the trial of an impeachment of the President, this Court must be constituted of the members of the Senate, with the Chief Justice presiding, seems equally unquestionable.
    The Federalist is regarded as the highest contemporary authority on the construction of the Constitution and in the sixty-fourth number the functions of the Senate ‘‘sitting in their judicial capacity as a court for the trial of impeachments’’ are examined.
    In a paragraph explaining the reasons for not uniting ‘‘the Supreme Court with the Senate in the formation of the court of impeachments’’ it is observed that ‘‘to a certain extent the benefits of that union will be obtained from making the Chief Justice of the Supreme Court the President of the Court of Impeachments, as is proposed in the plan of the convention, while the inconveniences of an entire incorporation of the former into the latter will be substantially avoided. This was, perhaps, the prudent mean.’’
    This authority seems to leave no doubt upon either of the propositions just stated.
    And the statement of them will serve to introduce the question upon which I think it my duty to state the result of my reflections to the Senate, namely, At what period, in the case of an impeachment of the President, should the Court of Impeachment be organized under oath as directed by the Constitution?
    It will readily suggest itself to anyone who reflects upon the abilities and the learning in the law which distinguish so many Senators, that besides the reason assigned in the Federalist, there must have been still another for the provision requiring the Chief Justice to preside in the Court of Impeachment. Under the Constitution, in case of a vacancy in the office of President, the Vice President succeeds and it was doubtless thought prudent and befitting that the next in succession should not preside in a proceeding through which a vacancy might be created.
    It is not doubted that the Senate, while sitting in its ordinary capacity, must necessarily receive from the House of Representatives, some notice of its intention to impeach the President at its bar but it does not seem to me an unwarranted opinion, in view of this constitutional provision, that the organization of the Senate as a Court of Impeachment under the Constitution, should precede the actual announcement of the impeachment on the part of the House.
    And it may perhaps be thought a still less unwarranted opinion that articles of impeachment should only be presented to a Court of Impeachment that no summons or other process should issue except from the organized Court, and that rules for the government of the proceedings of such a Court should be framed only by the Court itself.
    I have found myself unable to come to any other conclusions than these. I can assign no reason for requiring the Senate to organize as a Court under any other than its ordinary presiding officer, for the later proceedings upon an impeachment of the President, which does not seem to me to apply equally to the earlier.
    I am informed that the Senate has proceeded upon other views and it is not my purpose to contest what its superior wisdom may have directed.
    All good citizens will fervently pray that no occasion may ever arise when the grave proceedings now in progress will be cited as a precedent but it is not impossible that such an occasion may come.
    Inasmuch, therefore, as the Constitution has charged the Chief Justice with an important function in the trial of an impeachment of the President, it has seemed to me fitting and obligatory, where he is unable to concur in the views of the Senate, concerning matters essential to the trial, that his respectful dissent should appear.

شاهد الفيديو: بلينكن يدلي بشهادة أمام مجلس الشيوخ حول أفغانستان. فهل ينجح في الدفاع عن الانسحاب الأمريكي