الاقتصاد - التاريخ

الاقتصاد - التاريخ

الجزائر

الاقتصاد الأنغولي مدفوع بشكل كبير بقطاع النفط. يساهم إنتاج النفط وأنشطته المساندة بحوالي 50٪ من الناتج المحلي الإجمالي ، وأكثر من 70٪ من الإيرادات الحكومية ، وأكثر من 90٪ من صادرات البلاد ؛ أنغولا عضو في أوبك وتخضع لتوجيهاتها فيما يتعلق بمستويات إنتاج النفط. يساهم الماس بنسبة 5٪ إضافية في الصادرات. توفر زراعة الكفاف مصدر الرزق الرئيسي لمعظم الناس ، لكن نصف غذاء البلاد لا يزال مستورداً.
دعمت زيادة إنتاج النفط النمو الذي بلغ متوسطه أكثر من 17٪ سنويًا من 2004 إلى 2008. أدى ازدهار إعادة الإعمار بعد الحرب وإعادة توطين النازحين إلى معدلات نمو عالية في البناء والزراعة أيضًا. لا تزال بعض البنية التحتية في البلاد متضررة أو غير مطورة من الحرب الأهلية التي استمرت 27 عامًا. ومع ذلك ، استخدمت الحكومة منذ عام 2005 مليارات الدولارات في شكل ائتمان من الصين والبرازيل والبرتغال وألمانيا وإسبانيا والاتحاد الأوروبي للمساعدة في إعادة بناء البنية التحتية العامة في أنغولا. لا تزال الألغام الأرضية التي خلفتها الحرب تشوه الريف ، ونتيجة لذلك ، يواصل الجيش الوطني والشركاء الدوليون والشركات الأنغولية الخاصة إزالتها.
أدى الركود العالمي الذي بدأ في عام 2008 إلى توقف النمو الاقتصادي في أنغولا وتوقف العديد من مشاريع البناء لأن لواندا تراكمت عليها متأخرات المليارات لشركات البناء الأجنبية عندما انخفضت الإيرادات الحكومية. أدى انخفاض أسعار النفط والماس أيضًا إلى انخفاض الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 0.7٪ في عام 2016. تخلت أنغولا رسميًا عن ربط عملتها في عام 2009 لكنها أعادت العمل به في أبريل 2016 وحافظت على سعر صرف مبالغ فيه. في أواخر عام 2016 ، خسرت أنغولا آخر علاقاتها المصرفية المراسلة الدولية المقاصة بالدولار ، مما أدى إلى تفاقم مشاكل العملة الصعبة. منذ عام 2013 ، دأب البنك المركزي على إنفاق احتياطياته المنخفضة للدفاع عن الكوانزا ، مما سمح تدريجيًا بانخفاض قيمته 40٪ منذ أواخر عام 2014. وانخفض تضخم المستهلك من 325٪ في عام 2000 إلى أقل من 9٪ في عام 2014 ، قبل أن يرتفع مرة أخرى إلى أكثر من 30٪ من عام 2015 -2017.
أدى استمرار انخفاض أسعار النفط ، وانخفاض قيمة الكوانزا ، والنمو الأبطأ من المتوقع في الناتج المحلي الإجمالي غير النفطي إلى خفض آفاق النمو ، على الرغم من بقاء العديد من شركات النفط الدولية الكبرى في أنغولا. يعد الفساد ، خاصة في القطاعات الاستخراجية ، تحديًا كبيرًا طويل الأجل يشكل تهديدًا إضافيًا للاقتصاد.

1990200020102016
الناتج المحلي الإجمالي (بالقيمة الحالية للدولار الأمريكي) (بالمليارات)11.239.1382.5395.34
نمو الناتج المحلي الإجمالي (٪ سنوية)-3.53.13.5-0.8
التضخم ، عامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي (٪ سنوية)1441822.427.7
الزراعة والحراجة وصيد الأسماك ، القيمة المضافة (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)166....
الصناعة (بما في ذلك البناء) ، القيمة المضافة (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)3072....
صادرات السلع والخدمات (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)30906230
واردات السلع والخدمات (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)30634329
تكوين رأس المال الإجمالي (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)030148
الإيرادات ، باستثناء المنح (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)..52.835.516.7
صافي الإقراض (+) / صافي الاقتراض (-) (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)..26.30.9-6
الدول والأسواق
الوقت اللازم لبدء عمل تجاري (أيام)..836636
الائتمان المحلي المقدم من القطاع المالي (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)..-14.819.328.8
الإيرادات الضريبية (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)..28.716.910.3
الإنفاق العسكري (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)15.66.44.23
الاشتراكات الخلوية المتنقلة (لكل 100 شخص)00.240.245.1
الأفراد الذين يستخدمون الإنترنت (٪ من السكان)00.12.813
صادرات التكنولوجيا العالية (٪ من الصادرات المصنعة)........
درجة القدرة الإحصائية (المتوسط ​​العام)....4642
روابط عالمية
تجارة البضائع (٪ من الناتج المحلي الإجمالي)491208242
مؤشر صافي شروط التبادل التجاري (2000 = 100)94100216132
أرصدة الديون الخارجية ، إجمالي (وزارة الدفاع ، بالقيمة الحالية للدولار الأمريكي) (بالملايين)8,5929,76316,94935,365
إجمالي خدمة الدين (٪ من صادرات السلع والخدمات والدخل الأولي)8.120.94.526.5
صافي الهجرة (بالآلاف)14317387..
الحوالات الشخصية الواردة (بالقيمة الحالية للدولار الأمريكي) (بالملايين)....184
الاستثمار الأجنبي المباشر ، صافي التدفقات الوافدة (ميزان المدفوعات ، بالأسعار الجارية للدولار الأمريكي) (بالملايين)-335879-3,2274,104
صافي المساعدة الإنمائية الرسمية المتلقاة (بالقيمة الحالية للدولار الأمريكي) (بالملايين)265.8302.2235.2206.8

التاريخ الاقتصادي

كل جزء من النظرية الاقتصادية هو في النهاية جزء من التاريخ المتبلور. ولديك شكل أعمق وأكثر تعقيدًا من المعرفة إذا كنت تعرف التاريخ والأحداث وما حدث & # 8230 إذا كنت تفعل النظرية فقط ، إذا كنت تفعل أشياء التاريخ المتبلور ، فهناك إحساس بمعالجة تفكيرك أنت على الكراك & # 8211 أنت & # 8217re تقوم بالأشياء الكريستالية بدلاً من الخطوط. & # 8217& # 8216 - البروفيسور براد ديلونج ، جامعة كاليفورنيا في بيركلي

التاريخ هو دراسة الأحداث. ينظر إلى كل حدث على حدة ، وعلى الرغم من أنه قد يعترف بأنماط أو أوجه تشابه ("التاريخ يعيد نفسه & # 8217) ، فإن نقطة البداية هي دائمًا تحليل دراسة الحالة ، والمرور المحدد للوقت.

علم الاقتصاد هو دراسة الأنماط. يبحث الاقتصاديون عن أوجه التشابه بين الأحداث المختلفة ويسألون عما إذا كانوا يدعمون نظرية أو نموذجًا اقتصاديًا معينًا أم لا.

ما هو إذن التاريخ الاقتصادي؟ ببساطة ، يسعى التاريخ الاقتصادي إلى محاولة فهم الأحداث التاريخية من خلال مناشدة معرفتنا بالعمليات الاقتصادية. يتم دعم العديد من النظريات الاقتصادية الحالية من خلال مجموعة من "الحقائق المنمقة & # 8217 & # 8211 الملاحظات البسيطة المستندة إلى العالم الحقيقي. ولكن ما مدى قوة هذه الحقائق المنمقة؟

وخير مثال على ذلك هو العلاقة بين الحمائية والنمو: سيخبرك معظم منظري النمو أنه كلما ارتفع مستوى الحماية التي يتبناها بلد ما ، انخفض مستوى دخل الفرد. إذا نظرنا إلى الأدلة الحديثة ، فهذا هو الحال بالفعل. لكن قبل عام 1945 ، كانت العلاقة أقل وضوحًا & # 8211 وهناك بعض الاقتراحات بأن التعريفات تسببت في النمو في الثلاثينيات.

بالطبع ، هناك مشاكل في الرجوع إلى الوراء بعيدًا جدًا & # 8211 خاصة فيما يتعلق بموثوقية البيانات. لهذا السبب ، تبدأ معظم دورات التاريخ الاقتصادي للطلاب الجامعيين في موعد لا يتجاوز 1750 & # 8211 بداية الثورة الصناعية البريطانية. ولكن بعد ذلك ، هناك ثروة لاكتشافها: صعود القوة الصناعية لبريطانيا ، والانحدار النسبي وظهور الولايات المتحدة وألمانيا ، وبالطبع "اللحظة الحاسمة & # 8217 للكساد العظيم.

بشكل عام ، أي شيء قبل عام 1945 يعتبر "التاريخ الاقتصادي & # 8217 ويقع خارج نطاق الاقتصاد. هذا أمر مؤسف إلى حد ما ، لأنه بدون منظور واسع النطاق لا يمكننا معرفة ما إذا كانت نظرياتنا قوية & # 8211 ولا يمكننا فهم التفاعل المهم بين المؤسسات والأسواق.

ستكون دورة التاريخ الاقتصادي أكثر كثافة في القراءة من معظم الخيارات الأخرى & # 8211 وستكون معظم الأسئلة بتنسيق مقال. على عكس التخصصات الأخرى ، لن يُطلب منك حل طلب مارشال أو حساب بعض التوازن. هذا لا يعني أن التحليل الرسمي ليس له مكانه & # 8211 هو بالتأكيد كذلك. ولكن في دراسة التاريخ الاقتصادي سوف تتعلم التحليل والمناقشة ، فقد فقدت مهارتان أحيانًا في اقتصاديات اليوم & # 8217s. وما تتعلمه قد يساعدك فقط في طرح نظريات اقتصادية اليوم: والتي يمكن أن تثير إعجاب الفاحص فقط.


سقوط وصعود التاريخ الاقتصادي

"رددت ، أحدهم يخرجه من الباب ، وعلى الفور تقريبًا يتسلق من خلال النافذة." كتب المؤرخ الفرنسي الراحل فرناند بروديل ذات مرة أنه بدون مفهوم الرأسمالية ، كان من المستحيل دراسة التاريخ الاقتصادي. لكن العكس صحيح أيضًا: لا يمكننا فهم الرأسمالية بدون تاريخ اقتصادي.

كان التاريخ الاقتصادي ، في يوم من الأيام ، الدعامة الأساسية لأقسام التاريخ ، وبتواطؤ المؤرخين ، قد استولى عليه الاقتصاديون في منتصف القرن العشرين الذين سحبوا الثقافة والتسلسل الزمني منه وحولوه إلى مقاطعة غامضة من الصيغ الرياضية. هناك ضعفت. أصبح المجال غير بارد بشكل متزايد. بحلول التسعينيات ، كان من المفترض أن يكون المرء ماديًا في عصر ميشيل فوكو وبيير بورديو "حتميًا" - بمعنى آخر ، ديناصور. لذا تراجع التاريخ الاقتصادي إلى أقسام الاقتصاد ، حيث كان العديد من المؤرخين الاقتصاديين الذين يصفون أنفسهم يتجمعون بالفعل تحت راية "التاريخ الاقتصادي الجديد".

لقد كشف العقد الماضي عن بعض المشاكل الأساسية في هذا التقسيم للعمل التأديبي. التاريخ الاقتصادي "الجديد" القديم الآن إما أنه قد تلاشى أو أصبح تقنيًا للغاية ، بحيث لا يمكن التعرف عليه لأي شخص لا يستطيع استخدام تحليلاته المضبوطة بدقة ، بحيث لا يمكن لعدد قليل من المؤرخين التعامل معها. وفي الوقت نفسه ، أصبح عدد أقل وأقل من إدارات الاقتصاد يعتبرون التاريخ - بما في ذلك تاريخ الاقتصاد نفسه - مجالًا ذا صلة بالتحقيق التأديبي ، حيث قام العديد من الأقسام العليا بإزالة التاريخ الاقتصادي من برامجهم تمامًا.

بدأ المؤرخون مؤخرًا في استعادتها ، مدفوعين بمطالبتهم بفهم السفينة الدوارة للحياة الرأسمالية بشكل أفضل ، لا سيما كيف أثر عدم المساواة والعولمة في الركود. دفعت الأزمة الاقتصادية الدورات التدريبية حول "تاريخ الرأسمالية" إلى أعلى المخططات في أقسام التاريخ في جميع أنحاء البلاد ، حتى أنها تصدر أخبارًا على الصفحة الأولى في اوقات نيويورك. من خلال المؤتمرات والدورات التدريبية وسلسلة الكتب ، أصبح تاريخ الرأسمالية ، أحد مجالات البحث القليلة التي تنمو فيها الوظائف الشاغرة ، على وشك أن يصبح حقلاً فرعياً راسخاً. النجاح الباهر لتوماس بيكيتي رأس المال في القرن الحادي والعشرين (مطبعة جامعة هارفارد) رفع المستوى السياسي والفكري للرأسمالية وتاريخها.

بهذه الطريقة ، عاد حقل فرعي ابن ضال. لا يترك المؤرخون التاريخ السياسي لعلماء السياسة أو التاريخ الاجتماعي لعلماء الاجتماع. لماذا يجب ترك التاريخ الاقتصادي للاقتصاديين ، خاصة عندما يتجاهلونه؟ إلى جانب ذلك ، قد تستفيد العلوم الإنسانية من إحياء مجال كان بمثابة جسر للعلوم الاجتماعية.

يؤدّي تاريخ الرأسمالية خدمة بطولية ، لكنه محروم من فهم أوسع لتاريخ الحياة الاقتصادية ، لا يمكنه تقديم رؤى عميقة حول تشكيلات أنظمة الإنتاج والتداول والتوزيع. الرأسمالية هي أحد الأحداث المتأخرة في تلك القصة ، ومثل جميع المتأخرين ، فهي تعتمد على أسلافها وبدائلها أكثر مما يعترف به رسلها ونقادها. لا يمكن أن يكون هناك تاريخ للرأسمالية بدون تاريخ اقتصادي قريب من جوهرها التوضيحي.

الرأسمالية ، مثل الديمقراطية أو الحداثة ، مشكلة تاريخية خاصة بالزمان والمكان. إذا كان ذلك فقط لأنه يستعصي على التعريف السهل ، فيجب دراسته من وجهات نظر مختلفة ، ومنهجيات تاريخية مختلفة. هناك تواريخ اجتماعية للديمقراطية وتاريخ فكري للديمقراطية وبالطبع تاريخ سياسي للديمقراطية. يمكن أن يكون الاقتصاد موضوع نهج متعددة مماثلة. لكنها ليست كذلك. لقد تم التعامل معها على أنها عالم منفصل.

هذه حالة مدهشة. إذا نظرنا إلى الوراء إلى عام 1960 أو حتى 1980 ، لم يكن المرء ليتوقع كسوف التاريخ الاقتصادي. منذ العصر التقدمي (1900 إلى 1930) فصاعدًا ، كان من الضروري تقريبًا إعلان الجذور المادية لكل شيء وربط بحث الفرد بروح الإصلاح الواسعة. كان "العصر الذهبي" للرأسمالية بعد الحرب مفيدًا للتاريخ الاقتصادي ، كما كان جيدًا للاقتصاد العالمي. كان الاقتران بين "التاريخ الاجتماعي والاقتصادي" بمثابة منهجية العمل الاحتياطية للعديد من المؤرخين المحترفين. كانت أعمال إريك هوبسباوم ، وتوماس سي كوكران ، وبروديل نفسه بمثابة حجر الأساس. حتى كتب الجيل الأول من المؤرخين الاقتصاديين الجدد ، مثل روبرت فوغل وستانلي إنجرمان الوقت على الصليب: اقتصاديات العبودية الأمريكية(Little، Brown and Company، 1974) ، تمت قراءتها وحسابها من قبل المؤرخين غير الاقتصاديين. من المؤكد أن العولمة وصعود الصين وصعود شركة أبل كان ينبغي أن تستمر في تغذية هذا المجال.

أدى التقاء عدة قوى إلى تفكيك الأمور. بحلول الستينيات من القرن الماضي ، ارتبط التاريخ الاقتصادي بشكل متزايد باقتصاديات التنمية ، في وقت كان يُنظر فيه إلى هذا المجال على أنه ينفد من الزخم. غالبًا ما كانت تأخذ أمثال ألكسندر جيرشينكرون و آر إتش تاوني كنقاط انطلاق وكانت منشغلة بتحديد (أو فضح) العوامل المحفزة في "الإقلاع" ، مثل دبليو. وضعها روستو في مراحل النمو الاقتصادي للنمو الاقتصادي الحديث. هنا تم أخذ أهمية الاقتصاد - بينما غالبًا ما يتم تقسيمه إلى قطاعات مختلفة ، والصناعة دائمًا ما تكون رائدة - كأمر مسلم به. علاوة على ذلك ، اهتم العديد من المؤرخين الاقتصاديين بالنمو الاقتصادي للدول القومية - كيانات محدودة في الفضاء ، والتي نمت (أو لا تنمو) عبر التسلسل الزمني للأمة. أصبح التاريخ الاقتصادي بعد الحرب مشروعًا حديثًا يهدف إلى شرح كيفية توسيع الكعكة.

لكن وراء الكواليس ، كان الإجماع يتفكك. يقول البعض إن التغيير حدث في عام 1960 ، عندما تم تحرير مجلة التاريخ الاقتصادي انتقلت إلى ويليام باركر ودوغلاس نورث ، وهما اقتصاديان لهما اهتمامات عميقة في العمليات التاريخية ولكنهما أيضًا ملتزمان بأساليب إحصائية متطورة. مراجعة تاريخ الاقتصاد الإنجليزي ، الفرنسي Annales d’histoire économique et sociale، وحتى الماضي والحاضر ظلوا صادقين مع جذورهم السردية ، لكنهم عانوا في النهاية من تضاؤل ​​عدد القراء ، أو اختاروا التنويع أو إعادة تعميد أنفسهم.

إن ملامح ما أطلق عليه "التاريخ الاقتصادي الجديد" معروفة جيداً. بشكل رئيسي كان هناك ثلاثة - أسلوب استدلالي يفضل الأرقام على السرد ، ومحاولة لفصل المتغيرات لاختبار الادعاءات السببية حول النمو ، والاعتماد على الفردية المنهجية للاقتصاد الكلاسيكي الجديد لعمل استنتاجات حول السلوك ، حتى بالنسبة للمجموعات. رسم William H. Sewell Jr. رسمًا بيانيًا لظهور الأنماط الكمية وزوال الروايات في مجلات التاريخ الاقتصادي. في 1965-1966 ، 8 في المائة فقط من مجلة التاريخ الاقتصادي المقالات تفاخرت بالمعادلات الرياضية. بحلول عام 2008 ، كان العدد 62 بالمائة ، وفي ذلك الوقت احتوت 90 بالمائة من المقالات على جداول إحصائية.

كان تفضيل الأرقام أقل إزعاجًا من الافتراضات المرتبطة بها. ادعى الاقتصاد الكلاسيكي الجديد وراء النهج الجديد أنه يحتفظ بمفاتيح حالات التوازن الحالية والمستقبلية. لكنها لم تكن لديها نظرية حول الوقت ، حول كيفية الانتقال من حالة إلى أخرى. تسبب ذلك في مشاكل لأن صراع الزمن هو ما يفعله المؤرخون. في حين أن "علماء قياس المناخ" ، كما أطلقوا على أنفسهم دون سخرية ، قدّموا اكتشافات تتناسب مع نظرية اقتصادية لجميع الأغراض ، فقد حطموا التاريخ في صيغة ثابتة ، توازن عالمي لعالم من أصحاب التملك الفرديين. من قبيل الصدفة ، إذا كان أقل وعيًا ، تلاشى احتمال التدخل لأغراض الإصلاح.

انفصل التاريخ الاقتصادي عن دراسة التاريخ بشكل عام. بعد كل شيء ، كان الهدف من الذهاب إلى علم المناخ هو إخضاع دراسة الماضي للمعايير العلمية الأكثر صرامة للاقتصاد والنماذج الرسمية. صحيح أن المؤرخ العرضي تجرأ على المجازفة في مجال النظرية الاقتصادية. ولكن إذا كان الوقوع الأخير لنيال فيرجسون في النظرية الاقتصادية الكينزية يمثل أي مؤشر ، فهي ليست لعبة لضعاف القلوب. أو المتواضع.

النتيجة الثانية كانت أقل إدراكًا واستغرقت وقتًا أطول لتلعب. أدى ظهور التاريخ الثقافي على وجه الخصوص ، والانخراط في العلوم الاجتماعية الأكثر تفسيرية بشكل عام ، إلى تحول المزيد والمزيد من المؤرخين بعيدًا عن الهياكل والإحصاءات ونحو المعاني والعقليات. من بين المعاني التي يجب تحليلها باستخدام هذا النهج التفسيري ، كانت الفئات التي استخدمها الاقتصاديون بتخلي سعيد ، مثل "العمل" و "الائتمان" و "الصناعة". تمت دراسة المؤسسات والابتكارات ، وليس نتائج استجابات الأفراد والجماعات للحوافز ، على أنها بنيات اجتماعية وثقافية. بالنسبة للبعض ، لا سيما أولئك الذين تأثروا بفوكو ، كان الدافع إلى الحداثة أقل من رواية كبرى لإحداث الكثير والمزيد حول المكاشفة الدقيقة للسلطة والاغتراب.

لذلك ، ذهب أحد الجانبين إلى السببية بينما ذهب الآخر ثقافيًا. بعد فوز فوغل أند نورث بجائزة نوبل التذكارية في العلوم الاقتصادية لعام 1993 ، علقت المؤرخة الاقتصادية كلوديا غولدن على انقراض التاريخ الاقتصادي من أقسام التاريخ ، مقلقة من أن الجائزة كانت بمثابة نوع من الضريح الأنيق لتحالف تجاوز في السابق حدود الانضباط. وأشارت إلى أن "المؤرخين الاقتصاديين الجدد" ، "أطفأوا الجانب الآخر" - وهو الجانب الذي تحرك من تلقاء نفسه. وبحلول مطلع الألفية ، كان ما حصلنا عليه هو اتفاق واقعي لكل جانب للاستمتاع توهج افتراضاتها غير المفحوصة عن الآخر.

هنا دائمًا ، بالطبع ، يتعلق بصعود وسقوط المجالات الأكاديمية أكثر من تاريخها الداخلي. في الواقع ، كان الكثير مما أصبح عليه التاريخ الاقتصادي مرتبطًا بمسألة الرأسمالية. كانت الرأسمالية ، في التاريخ الاقتصادي لما بعد الحرب ، هي المرحلة الصناعية الحالية في مسيرة الأمم الكبرى والتي لا رجعة فيها عبر الزمن. كان أيضًا التوأم الشرير للشيوعية مصطلح "الرأسمالية" ، بعد كل شيء ، صاغه الاشتراكيون في أواخر القرن التاسع عشر لتسمية العدو. بطريقة ما ، ازدهر التاريخ الاقتصادي طالما كان هناك منافسون للرأسمالية.

كانت مسألة "أصول الرأسمالية" محل نقاش ساخن جزئيًا لأن العديد من المؤرخين - وليس فقط الماركسيين بينهم - كانوا مهتمين بالتهديدات التي واجهتها. روستو مراحل النمو الاقتصادي دفاع غير اعتذاري عن الرأسمالية ، وضع أوراقه على الطاولة بعنوانها الفرعي ، بيان غير شيوعي. لقد كان بيانًا على وجه التحديد لأنه ادعى استخلاص ما نعرفه عن كيف يمكن للرأسمالية (كما يتناسب مع عصر الطائرات النفاثة) أن "تقلع" وتجلب الوفرة للجميع. كان هذا مهمًا بشكل خاص في عام 1960 ، عندما كان الكثير من العالم الثالث جاهزًا للاستيلاء على أيديولوجية والاستماع إلى نداءات الاشتراكية والثورة. سرعان ما يغادر روستو نفسه قاعات معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا إلى البيت الأبيض ، حاملاً دروسه من التاريخ الاقتصادي إلى الدفاع عن العالم الحر.

مع تلاشي الرومانسية مع الثورة ، تلاشت الحاجة الملحة لفهم غموض الرأسمالية. بحلول الوقت الذي كان فيه فرانسيس فوكوياما نهاية التاريخ والرجل الأخير (Free Press ، 1992) أعلن انتصار الديمقراطية الليبرالية الرأسمالية على جميع البدائل الممكنة ، فقد الكثير من الناس الاهتمام بأصول الرأسمالية وعواقبها. انجذبت الأسئلة إلى أي نوع من الرأسمالية وليس كيف ولماذا. كتب كبيرة في التاريخ الاقتصادي لما بعد الحرب الباردة ، مثل كتب ديفيد لاندز ثروة وفقر الأمم (دبليو دبليو نورتون ، 1999) ، مثل صعود الغرب الرأسمالي ومتاعب اللحاق بالركب الباقي. كان لخط القصة مغزى أخلاقي: إن الدول التي لا تتوافق ، سواء مع روايات المؤرخين الاقتصاديين أو مع إملاءات إجماع واشنطن في التسعينيات ، كان مصيرها البؤس.

لم يساعد ذلك في أن علم الاقتصاد ، النظام المكلف بمنحنا القرائن لفهم الاقتصاد ، كان يتحرك أكثر فأكثر بعيدًا عن متناوله ، ليس فقط من المؤرخين ولكن أيضًا من بقية العلوم الاجتماعية ، ناهيك عن الجمهور الأوسع. يشتكي العديد من الاقتصاديين المخضرمين اليوم من أنهم لا يستطيعون فهم حسابات زملائهم الأصغر سنًا. على نحو متزايد ، يتبع التاريخ الاقتصادي التقني إشارات (ناهيك عن الحوافز) من تخصصه الرئيسي لمحاكاة التجارب الطبيعية ، بالاعتماد على أضيق الافتراضات السلوكية حول الإنسان الاقتصادي بيانات التعدين المحفورة ومنمقة من الماضي.

بدون المؤرخين في وسطهم ، فإن الجديد كان المؤرخون الاقتصاديون الجدد غير خاضعين للمساءلة أمام أولئك الذين يتشاركون في فهم مختلف لماهية التفضيل. تم الاستغناء عن الخيارات السياسية أو الشخصية كنتيجة لحسابات اقتصادية خالدة. وقد اتخذ البعض خطوة إضافية لإثبات قضية تطبيق نظرية اللعبة ، كما لو كانت الروايات التقليدية مجرد "حقائق مرتبة ترتيبًا زمنيًا". نظرًا لأن هذا النوع من علماء الاجتماع لا يكتب للمؤرخين ، حتى لو قاموا بفكهم للحصول على البيانات ، فإن افتراضات المؤرخين الأساسية حول الطبيعة المتنازع عليها للسرد ، والحرفة التي يجب أن تدخل في بنائها ، لا تمر. لا عجب إذن أن يلقي العديد من المؤرخين نظرة واحدة على ما يمر من تاريخ اقتصادي متطور ، ويتجاهلون ذلك ، ويمضون قدمًا.

جاء عام 2008. مع الأزمة ، عاد التشاؤم بشأن حاضر الرأسمالية ومستقبلها بقوة ، وعاد الموضوع إلى مركز الصدارة إلى أقسام التاريخ الأمريكية.

مع تقلص حجم الكعكة ، غمر عالم النشر بالكتب الكبيرة التي تحدث ضجيجًا. تاريخ الأزمات المالية ، مثل كارمن إم راينهارت وكينيث روجوف هذه المرة مختلفة (مطبعة جامعة برينستون ، 2009) ، أصبحت من أكثر الكتب مبيعًا. نظرًا لأن مصير الطبقة الوسطى الأمريكية أصبح غير مؤكد ، حيث دخلت أوروبا الأزمة المالية ، حيث استحوذت الصين على أعمال الألواح الشمسية ، وبينما بدا أن بعض أجزاء العالم سقطت في حالة من الانهيار ، بدت الرأسمالية الليبرالية أقل تأكيدًا وتاريخها. أكثر إرباكًا - أو ، كما يحب المؤرخون أن يقولوا ، أكثر "عرضية".

استمرت الروايات الكبرى لصعود الغرب في الظهور ، مثل دارون أسيموغلو وجيمس روبنسون لماذا تفشل الامم (Crown Publishers ، 2012) من أهمها. لكن اللهجة مختلفة تمامًا. لقد أدت الانقسامات والتباينات والاختلافات إلى إبعاد المعجزات والاقلاع والنمو. إن اختيار Acemoglu و Robinson لاستبدال هوس القرن العشرين بالنمو بتركيز القرن الحادي والعشرين على الفشل هو هدية رائعة.

بصفتنا اثنين من المؤرخين المهتمين بالاقتصاد ، يسعدنا أن نرى أقسام التاريخ الأمريكية ترحب بعودة موضوع الرأسمالية إلى الحظيرة. (خارج الولايات المتحدة ، لم تتفرع الحقول الفرعية في مثل هذه الاتجاهات المعاكسة ، لذا لم يكن الصدع مشكلة أقل من ذلك).

قد تبدو فرحتنا في غير محله وسط الكثير من الكآبة الاقتصادية ، لكن الاتجاه كان واضحًا حتى قبل الركود. بدأت العولمة والمنافسة بالفعل في إبراز العوامل الاقتصادية في الحياة اليومية. لنأخذ مثال كينيث بوميرانز الاختلاف الكبير: الصين وأوروبا وصنع اقتصاد العالم الحديث (مطبعة جامعة برينستون ، 2000). طرح بوميرانز سؤالاً قديمًا - لماذا حدثت الثورة الصناعية أولاً في أوروبا وليس في آسيا؟ للإجابة عليه ، ناشد المقاييس المكانية المتعددة ، فوق وتحت الدول القومية ، من المناطق إلى الإمبراطوريات. لقد استخدم الأرقام ، ولكن لغرض العد القديم ، وليس النمذجة ، وجعل هذه الأرقام جزءًا من القصة. علاوة على ذلك ، من خلال الإشارة إلى الثروة البيئية المفاجئة لحدود العالم الجديد ، قام بوميرانز بتجنيد حقل شقيق ، تاريخ بيئي. أخيرًا ، بينما كانت روايته تدور في المقام الأول حول السببية ، أومأ برأسه إلى مجموعة من العمليات التاريخية وأظهر حساسية لوجهات نظر المشاركين المتنوعين في قصته. مع تزايد قلق الغربيين بشأن صعود الصين ، وبدا أن هيمنة الغرب أقل ، فإن البعد العالمي لـ الاختلاف الكبير أصاب أحد الأعصاب.

بينما ارتفع مخزون التاريخ الاقتصادي مع العولمة ، انخفض مخزون التاريخ الاقتصادي الجديد بسبب الشكوك حول افتراضاته السلوكية. حتى قبل الركود ، كان الرقم البطولي لتعظيم المنفعة الإنسان الاقتصادي بدا أقل معصومة من الخطأ. الجهات الفاعلة العقلانية؟ ولم يتمكن حتى رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي في ذلك الوقت ، آلان جرينسبان ، من العثور عليهم. اقتحمت اللاعقلانية والعاطفة والجشع المسرح. قروض الرهن العقاري عالية المخاطر وحسابات صناديق التحوط والمخاطر الأخلاقية وبدء التكنولوجيا وجنون الاكتتاب العام جعلت من الدراما أفضل بكثير.

يُحسب لهم أن بعض الاقتصاديين وعلماء الاجتماع الآخرين قد أدركوا المشكلة بالفعل ، كما يتضح من بحث أمارتيا سين عام 1977 بعنوان "الحمقى العقلانيون: نقد الأسس السلوكية للنظرية الاقتصادية" وألبرت أو. - الاهتمام بالآخرين والاهتمام بهم.

لكن تلك كانت الاستثناءات. صُدم دانيال كانيمان ، عالم النفس السلوكي المعروف بدراساته لصنع القرار ، عندما اكتشف أن "عامل النظرية الاقتصادية عقلاني وأناني ، وأذواقه لا تتغير". وأضاف: “عمل زملائي الاقتصاديون في المبنى المجاور ، لكنني لم أكن أقدر الاختلاف العميق بين عوالمنا الفكرية. بالنسبة إلى عالم النفس ، من البديهي أن الناس ليسوا عقلانيين تمامًا ولا أنانيين تمامًا ، وأن أذواقهم ليست مستقرة على الإطلاق ".

لم يكن المؤرخون أقل صدمة. كتب المؤرخون الثقافيون لعقود عن "ثقافات السوق" وما أسموه "الذاتية". لكن لأنهم لم يعودوا يتخيلون أنفسهم في محادثة مع الاقتصاديين في المبنى المجاور ، لم يكن لديهم فرصة لسماع صوتهم. في الآونة الأخيرة ، على الرغم من ذلك ، استكشف المؤرخون الثقافات حول المال والإحصاءات والتمويل ، لأخذ بعض الأمثلة فقط.

يعد إنتاج القيمة وتوزيعها واستهلاكها وصفًا شائعًا لما يشكل الاقتصاد ، حيث يتعامل الاقتصاديون عادةً مع القيمة على أنها مرادف للأسعار. لكن أسعار السوق لا يمكن أن تكون المقياس الوحيد للقيمة ، كما يتضح من مجموعة حديثة من الكتب الفلسفية ، من بينها ديبرا ساتز لماذا بعض الأشياء لا ينبغي أن تكون للبيع (مطبعة جامعة أكسفورد ، 2010) ومايكل ساندل ما لا يمكن للمال شراءه (فارار ، ستراوس وجيرو ، 2012). المؤرخون لديهم الكثير ليساهموا به في مثل هذه المناقشات - الآن بعد أن أدركوا أنهم جزء منهم.

حتى فكرة "الاقتصاد" هي مصدر الاهتمام المتجدد. بدلاً من عزل المتغيرات ، يمكننا معرفة تواريخ المتغيرات وفئات الحياة الاقتصادية. يمكننا أن نعطي الإنسان الاقتصادي حياة حقيقية مشروطة تاريخيا. إنه يعادل تحويل بينوكيو على غرار الكمبيوتر إلى فتى حقيقي. هذا لا يعني أن تكون عتيقًا ، أو مضادًا للسببية ، ولكنه يعني فهم أن الأعداد والعوامل تعيش في الوقت المناسب ، وضمنًا ، أن الاتجاهات الاجتماعية والاقتصادية مفتوحة للتدخل والتغيير.

ما الدليل على تفاؤلنا؟ الأول هو الاهتمام المتجدد بتاريخ الأفكار الاقتصادية. لم تعد مجموعة فرعية من التاريخ الفكري منشغلة في الجدل حول ، على سبيل المثال ، ما إذا كان لدى آدم سميث مفهوم المنفعة الهامشية ، فقد وجد تاريخ الاقتصاد قرابة مع تاريخ العلم والسياسة. عمل ألبرت هيرشمان وإيما روتشيلد على إعادة الاقتصاد السياسي إلى نسيج المناقشات حول الطبيعة البشرية والسعي وراء السلطة والثروة. في الآونة الأخيرة ، رسم مؤرخون مثل ماري مورغان كيف تطور الاقتصاد السياسي من علم لفظي ، غارق في التقاليد الخطابية كفرع من الأدب ، إلى علم نموذجي ، يرتكز على أدوات التفكير التي تجعل الموضوع إلى كائن يمكن التلاعب به يمكن محاكاته ، رسوم بيانية ، ومقسمة إلى معادلات قابلة للفصل. من موضوع يمكن فهمه من خلال عدد قليل من القوانين العامة ، المخفية في العادة ، فإن الاقتصاد ، كما تقول ، أصبح اندماجًا لنماذج منفصلة ، ومزخرفة بشكل متزايد ، ومنمنمة.

لقد أثبت عمل تيموثي ميتشل وآخرون بالفعل أن الاقتصاد ليس شيئًا ينتظر أن يقيسه الاقتصاديون (أو المؤرخون الاقتصاديون) ، ولكنه نتيجة صراع تاريخي طويل حول الحرب والإمبراطورية والرفاهية. في الواقع ، فإن فكرة الاقتصاد القابل للحساب ، مثل الرأسمالية المنبثقة عنها ، هي فكرة حديثة العهد ، صاغها فن الحكم الوطني والدولي ولم يتم صقلها إلا في القرن العشرين. تمتد أصولها على الأقل حتى محاولة ويليام بيتي في عام 1665 تعداد مداخيل ونفقات إنجلترا وويلز ، استعدادًا للحرب ضد هولندا. توقع بيتي سعي القرن العشرين لأنظمة المحاسبة القومية ، والذي بلغ ذروته باختراع المجموع الإحصائي للناتج المحلي الإجمالي في عام 1941 ، في خضم حرب أخرى.

أظهر عالم ما بعد الحرب أن هذا التاريخ الفكري كان لا ينفصل عن صناعة الهياكل الاقتصادية نفسها. كان الكثير من مشروع اقتصاديات التنمية بعد عام 1945 يدور حول إنشاء اقتصاد مما كان يُنظر إليه على أنه نسيج من بقع ما قبل السوق غير المتماسكة. أدى هذا الموقف إلى تشبع كتالوج "مهام" البنك الدولي (من الصعب تفويت النغمة الإنجيلية) إلى العالم الثالث الذي تم تسميته حديثًا لتشكيل اقتصاد حديث من شظايا "التخلف" و "القصور الذاتي". كان وراء بيان روستو مفهومًا عقليًا.

الآن الاقتصاد هو الذي يحتاج إلى شرح. تظهر المفاهيم والأدوات الاقتصادية كإطار لتحليل التاريخ بقدر أقل من العكس. قد نسمي هذه العلاقة المقلوبة بين الاقتصاد والتاريخ ليس التاريخ الاقتصادي ، ولكن تاريخ الحياة الاقتصادية.

فبدلاً من التاريخ الاقتصادي الذي يأخذ موضوعه معطى خالٍ من الزمان ، ومنفصل عن مجالات الحياة الأخرى ، فإن تاريخ الحياة الاقتصادية يضفي طابعًا تاريخيًا على الاقتصاد نفسه ، جزئيًا من خلال الاهتمام بالحدود الغامضة والمتغيرة بين الاقتصادي وغير الاقتصادي. بدلاً من حصر دراساتنا في أسعار السوق والإنتاج الذي تحدده افتراضات حول العقلانية ، يمكننا التعامل مع هذه الأنشطة عبر مجموعة متنوعة من المقاييس ، من الحميمة إلى العالمية ، ومن خلال مجموعة متنوعة من الهياكل ، من العرضية إلى الدائمة ، وداخل سياق أوسع للذات والقيم.

البعد العالمي حاسم. كانت مسارات إنتاج الثروة والتفاوتات الاجتماعية عالمية قبل وقت طويل من الرأسمالية قد يقول البعض إنها أرست الأساس للرأسمالية. أحدث تحول عالمي حاد وأحدث اضطرابًا في تاريخ الرأسمالية من ناحيتين على الأقل. أولاً ، تبدو الروايات حول انتصار الغرب الآن من بقايا عصر أكثر ثقة. هذا أحد أسباب حديث نيال فيرجسون الحضارة: الغرب والباقي (Penguin، 2011) أذهل العديد من النقاد ، كذلك ، غريبة. على المدى الطويل ، تأتي الأنظمة وتذهب وكذلك تفعل المحامل الجغرافية.

علاوة على ذلك ، من منظور عالمي ، فإن الاقتصاد هو نتاج أكثر من مجرد خصائص مكان معين (الغرب) أو وقت (العصر الحديث). ستدفع الأعمال الحديثة وأعمال خطوط الأنابيب مؤرخي الرأسمالية الأمريكية إلى التفكير بمصطلحات أكثر عالمية وعابرة للحدود ومقارنة ، وأن يدرك أن ما يبدو اليوم قد عفا عليه الزمن ، فإن التكوينات السابقة للرأسمالية - العبودية ، والاقتصادات المنزلية ، والأقطاب المرموقة - لها أماكن أساسية في القصة ولم تتلاشى بسهولة أو مرتبة. في بعض الحالات ، كما يمكن أن يشهد أي شخص منتبهة لعدم المساواة الاجتماعية الحالية ، حصلوا على عقد إيجار جديد للحياة.

تتطلب دراسة الرأسمالية نطاقًا وخيالًا. إنها بحاجة إلى تاريخ اقتصادي أعيد ربطه بالجذع العريض من التاريخ والعلوم الإنسانية. إذن ، من يدري - فبدلاً من تقليد المؤرخين للاقتصاديين ، ربما سنرى العكس.

جيريمي أدلمان أستاذ التاريخ ومدير مختبر التاريخ العالمي في جامعة برينستون. كتابه القادم ، أمريكا اللاتينية: تاريخ عالمي ، سيتم نشره من قبل مطبعة جامعة برينستون. جوناثان ليفي أستاذ مشارك في التاريخ بجامعة برينستون ومؤلف الكتاب القادم عصور الرأسمالية الأمريكية ، ليتم نشرها عن طريق Random House.


قسم الاقتصاد

يدعم مركز التاريخ الاقتصادي حاليًا بحث عدد من طلاب الدراسات العليا من أقسام الاقتصاد والتاريخ ، وجميعهم يعملون في التاريخ الاقتصادي لأطروحاتهم. على وجه التحديد ، نحن ندعم عناصر مثل السفر للحصول على البيانات من مصادر مختلفة ، وحضور المؤتمرات ، ومعالجة البيانات ، والاستفادة من المساعدة البحثية للطلاب الجامعيين. & # 160

يمتلك التاريخ الاقتصادي في جامعة نورث وسترن تقليدًا يعود الآن إلى أكثر من نصف قرن ، إلى السنوات الأولى من "ثورة القياسات المناخية" التي غيرت المجال من خلال الجمع بين التحليلات التاريخية التقليدية للنشاط الاقتصادي مع كل من الدقة النظرية والتطور الكمي. للدكتوراه. students interested in economic history as either their primary field or in combination with other fields, Northwestern's faculty, course offerings, and regular seminar series provide a unique preparation for research and teaching in this field. Only a small number of other elite economics departments have similar strength.

The economic history faculty at Northwestern includes a past president of the Economic History Association, and editor of the Journal of Economic History. Other Northwestern economic history faculty members include present or recent members of the editorial boards of الكل the leading economic history journals, the leading book series in economic history and all of them keep up high-visibility research profiles.

Northwestern currently has two full-time senior faculty members in the economics department specializing in economic history (both with joint appointments in Northwestern's History Department) and one full-time tenured faculty member in the History Department.

Northwestern offers a weekly economic history seminar, heavily attended by faculty and graduate students. In fact, the economic history seminar is the department's longest continuously-operating seminar, having been a staple of the department's diverse workshop schedule since the 1960s. The seminar meets 23 times each year, exposing faculty and students to the current research of scholars from throughout the world and providing students an opportunity to present their own research. The number of meetings and level of student and faculty involvement in the seminar are unequaled.

& # 160placement record of Northwestern economic history students, which includes students who have gone on to tenured or tenure-track positions at top-five economics departments, demonstrates the value that the economics discipline has placed on the experience enjoyed by our students, many of whom came to Northwestern specifically to study economic history.


From the early 1900s to the First World War, Harvard had arguably the strongest economics program in the country. Though consisting of only about 10 faculty members and instructors, the Department had strengths in applied work, theory, and history. The key faculty members during this period include Thomas Carver, Frank Taussig, Edwin Gay, Charles Bullock, and William Ripley.

The First World War took a toll on the Department when several faculty left for positions in Washington and other institutions. These vacancies, however, led to strong, new hires, including Allyn Young, John H. Williams, and Seymour Harris, in whose honor the Department still has undergraduate awards. Additionally, Harold Hitchings Burbank, Edward Chamberlin, Overton Taylor, and Mason himself joined in the 1920s and were part of the Department’s “changing of the guard” in the 1930s, according to Mason (p. 419).

Of the several new faculty who joined the Department in the 1930s, one was Alvin Hansen, whose name along with Mason’s currently graces the Department’s largest gathering space, the Hansen-Mason Room. The 1930s also brought new faculty from Europe, including Wassily Leontief, Gottfried Haberler, and the legendary Joseph Schumpeter. Mason credits them and their colleagues as having “again brought the Department of Economics to a position of eminence” (p. 430).

These were also the years of the Great Depression, which fueled a growing interest in public policy. In this spirit, Harvard alumnus Lucius N. Littauer gave two million dollars to Harvard in 1935 (and an additional quarter million in 1937) to establish the Littauer Center building and to create the Graduate School of Public Administration - renamed the John F. Kennedy School of Government in 1966. Opening its doors in 1939, the Littauer Center for Public Administration became the proud home of the Economics Department, Government Department, and Graduate School of Public Administration. In 1978, the Kennedy School moved to its new campus in Harvard Square. And in 2005, the Government Department relocated to Cambridge Street, leaving the Economics Department as the sole occupant of Littauer.

Looking Back

Professor Emeritus Henry Rosovsky’s knowledge of the Department stretches back to 1949, when he joined the PhD program after serving in the army during World War II. “The war had a big impact on the field,” he says, recalling the role of economists in the war, such as Edward Mason, who served in military intelligence, Kenneth Arrow, who served as a weather officer, and James Dusenberry, who served as a statistician. The war also influenced the composition of Rosovsky’s graduate student peers,who were generally older, American veterans - in contrast to the younger, more international cohorts of today. Rosovsky joined the Department faculty in 1965 he went on to become Dean of the Faculty of Arts and Sciences and twice served as Acting President of Harvard.

Among the Department’s current faculty, Professor Stephen Marglin is the longest-serving member, joining the faculty in 1965. But he first set foot in Littauer in 1955 as a Harvard undergraduate and enjoyed the Department’s frequent, rich debates on the economy. As Marglin neared his graduation in 1959, he could see the growing emphasis on mathematical rigor in the Department—a goal of the late Schumpeter, who died in 1950.

The 1960s hiring of Marglin, Martin Feldstein (1967), Dale Jorgenson (1969), and others kicked off Harvard’s big push to become a top economics program. While Harvard’s program was strong, the field was dominated by MIT, Chicago, Berkeley, Yale, and Minnesota. “We were very strong in economic history at that time, but not econometrics or theory,” says Jorgenson. He, along with Professor Zvi Griliches and others, developed econometrics at Harvard, which was a new area of inquiry at the time. When Professor Gary Chamberlain joined the faculty in 1975, he was part of the core of building up the econometrics program.

Alongside econometrics, the Department developed enormous strength in economic theory, which impacted the field more broadly. Kenneth Arrow’s appointment in 1968 was so pivotal that “many of the next generation of economists were attracted to Harvard solely by the prospect of working with him,” says Professor Jerry Green, who joined the Department in 1970. Green cites 1968-79 as the period when Arrow’s presence at Harvard - and the many young economists who came to work with him - inspired much of modern economic theory.

Chamberlain and Green along with two other current faculty members who joined in the 1970s - Benjamin Friedman (1972) and Richard Freeman (1973) - all fondly recall those electric years. “There were so many new, young, incredible economists coming to Harvard that were excited to work on new things,” says Green. Jorgenson agrees, labeling the 1960s and 1970s as a booming period for Harvard Economics. Indeed, three of the first five Nobel Prizes in Economics went to Harvard professors: Simon Kuznets (1971) was the first Nobel recipient in the Department, immediately followed by Kenneth Arrow (1972), and Wassily Leontief (1973), a testament to the transformational research happening at Harvard. Three Nobel Laureates currently roam Littauer’s wings: Amartya Sen (1998), Eric Maskin (2007), Oliver Hart (2016).

With all the growth in the 1970s, the Department needed additional space and acquired the building at 1737 Cambridge Street for some faculty and staff. Several current faculty members reflect on those days in what is affectionately referred to as “1737.” When the Harvard Kennedy School moved to Harvard Square in 1978, the Economics faculty in 1737 moved into Littauer. While some faculty missed 1737 and its exciting, collaborative atmosphere, having the Department united in Littauer kicked off a new era. “It was an exciting moment,” recalls Friedman. “The whole idea that all of us were going to be sitting together in Littauer was a very special thing.”

In 1977, Professor Martin Feldstein became president of the National Bureau of Economic Research (NBER), then headquartered in New York City. Many view his decision to move the NBER to Cambridge as a game changer for economics in Boston broadly and at Harvard specifically. “Having the NBER in Cambridge - and the way it developed into a major research organization - made Cambridge a very attractive place for economics faculty. That helped both Harvard and MIT,” says Feldstein. Professor Richard Freeman agrees, citing the NBER’s move to Cambridge as bringing about a change in economics research - particularly empirical research.

After building up strength in theory and econometrics in the 1960s and 1970s, Jorgenson describes the Department’s next endeavor as strengthening its applied work in international economics, labor economics, policy, and finance. This pursuit dominated the 1980s and 1990s and was part of the Department’s allure for Professor Alberto Alesina. After completing his PhD at Harvard in 1986, Alesina became Assistant Professor of Economics in 1988. He recognized the Department’s upward trend in the 1980s, marked by a series of strong hires such as Professors Lawrence Summers, Lawrence Katz, Robert Barro, Eric Maskin and N. Gregory Mankiw. “I was lucky to join the Economics Department at the beginning of a phenomenal positive trend of hiring incredible young faculty.”

Professor John Campbell shares this sentiment. Campbell heeded the call of Littauer in 1994, joining the Department during a period when Harvard decided to challenge MIT for the best economics PhD program. Senior faculty - such as Martin Weitzman and Oliver Hart - were poached from MIT and other top institutions. Campbell himself left Princeton to join Harvard, feeling that “Harvard was going places.” He joined Andrei Shleifer in helping the Department develop the field of finance and fondly recalls the excitement of expanding the finance faculty and being part of this new endeavor.

Department staff members recall the 1980s and 1990s as a period of major technological change. Jane Trahan—now retired after 33 years as a faculty assistant - remembers her days formatting equations for research papers in Littauer’s basement computer room. Faculty recall the IBM mainframe on Cambridge Street, where they ran their punch cards for econometric analyses. Leontief worked with human computers and graduate students for his pioneering work in input-output analysis. But by the late 1980s, personal computers were introduced to all faculty assistants and soon found their way into professors’ offices as well. This ushered in a changing relationship between faculty and their assistants, allowing faculty to do some administrative and technical work on their own. Computing advances aside, the days were still dominated by paper, with Littauer’s corridors full of filing cabinets.

Along with the technological advances and faculty boom during this period, a major turning point came in 1990, when Professor Claudia Goldin became the Department’s first woman to be granted tenure. She would kick off a slow, but growing, march of women into the Department’s tenured ranks. With a specialty in history, Goldin was excited to join the giants of economic history at Harvard. She was also interested in exploring other avenues - such as labor, education, and gender issues - and was drawn to the variety of research possibilities at Harvard.

The Department continued its momentum into the turn of the millennium. Moving from Chicago to Harvard in 2005 was not too difficult a decision for Professor Gita Gopinath, who is now the Chief Economist at the International Monetary Fund. “I came here because it was - without a doubt - the best international economics program in the world,” she says. It was not, however, the most diverse department: Gopinath’s tenure in 2010 made her only the fourth woman ever among the Department’s senior faculty. The continued change in this area is one of the most exciting developments for Gopinath, as she cites the recent promotion of three women to the rank of Professor of Economics. “I want students to see that they’re taking classes with a diverse set of faculty and that you don’t have to look a particular way to become an economist.”

The 2000s have also brought a stronger undergraduate program to the Department. In 2005, the economics undergraduate advising offices moved from Garden Street to the first floor of Littauer. Many faculty credit Jeffrey Miron, the Department’s Director of Undergraduate Studies, who in 2010 began revamping undergraduate advising in economics and strengthening the undergraduate economics program more broadly. Professor Melissa Dell, an economics concentrator from 2001-05, was a happy undergraduate but says the consistent quality of mentorship and support now available to economics students is one of the biggest and best changes she has seen in the Department.


Definition

No one has ever succeeded in neatly defining the scope of economics. Many have agreed with Alfred Marshall, a leading 19th-century English economist, that economics is “a study of mankind in the ordinary business of life it examines that part of individual and social action which is most closely connected with the attainment, and with the use of the material requisites of wellbeing”—ignoring the fact that sociologists, psychologists, and anthropologists frequently study exactly the same phenomena. In the 20th century, English economist Lionel Robbins defined economics as “the science which studies human behaviour as a relationship between (given) ends and scarce means which have alternative uses.” In other words, Robbins said that economics is the science of economizing. While his definition captures one of the striking characteristics of the economist’s way of thinking, it is at once too wide (because it would include in economics the game of chess) and too narrow (because it would exclude the study of the national income or the price level). Perhaps the only foolproof definition is that attributed to Canadian-born economist Jacob Viner: economics is what economists do.

Difficult as it may be to define economics, it is not difficult to indicate the sorts of questions that concern economists. Among other things, they seek to analyze the forces determining prices—not only the prices of goods and services but the prices of the resources used to produce them. This involves the discovery of two key elements: what governs the way in which human labour, machines, and land are combined in production and how buyers and sellers are brought together in a functioning market. Because prices of the various things must be interrelated, economists therefore ask how such a “price system” or “market mechanism” hangs together and what conditions are necessary for its survival.

These questions are representative of microeconomics, the part of economics that deals with the behaviour of individual entities such as consumers, business firms, traders, and farmers. The other major branch of economics is macroeconomics, which focuses attention on aggregates such as the level of income in the whole economy, the volume of total employment, the flow of total investment, and so forth. Here economists are concerned with the forces determining the income of a country or the level of total investment, and they seek to learn why full employment is so rarely attained and what public policies might help a country achieve higher employment or greater price stability.

But these examples still do not exhaust the range of problems that economists consider. There is also the important field of development economics, which examines the attitudes and institutions supporting the process of economic development in poor countries as well as those capable of self-sustained economic growth (for example, development economics was at the heart of the Marshall Plan). In this field the economist is concerned with the extent to which the factors affecting economic development can be manipulated by public policy.

Cutting across these major divisions in economics are the specialized fields of public finance, money and banking, international trade, labour economics, agricultural economics, industrial organization, and others. Economists are frequently consulted to assess the effects of governmental measures such as taxation, minimum-wage laws, rent controls, tariffs, changes in interest rates, changes in government budgets, and so on.


Economics and History

The joint major in economics and history makes an important contribution to liberal education at Vanderbilt by helping
students understand the origins and organization of modern society. It also provides a unique preparation for careers in
business, the professions, and other fields by combining all the analytical tools of the regular economics major with history’s emphasis on clear and effective writing and on developing skills in gathering, assessing, and synthesizing information. The program consists of 45 credit hours of course work: 9 credit hours in an economic history core, and an additional 18 credit hours in economics and 18 in history. Students declare their major through the Department of History office.

See below for Core courses offered Fall 2020 semester.

HIST 1039. Global History 1453 to Present

HIST 1640. History of Capitalism

HIST 2255. Inventing the Modern Economy: Eighteenth-Century Europe

Spring 2021

HIST 1665: Capital, Labor, and Democracy in the United States

HIST 3200: Poverty, Economy, and Society in Sub-Saharan Africa

Econ 3150: Topics in the Economic History of the U.S.

Note: All students must have at least one semester of calculus two are strongly recommended for the economics component. One semester of calculus is a prerequisite for ECON 1500, 1510, 3010, and 3020, which are required for the major. Calculus is also a prerequisite for all economics courses numbered above 3000.

For Economics and History major requirements see page 100 in the 2019-2020 Vanderbilt University Undergraduate Catalog. Please note the update in the catalog for any students who matriculate at Vanderbilt in August 2018 and thereafter.

For more information, please contact the Director of Economics and History.


What Is the Relationship of History to Economics?

Both history and economics involve the study of events and patterns that have occurred over time and affect the present. This can be put together to be referred to as economic history, which helps people understand all patterns related to economics. Therefore, it provides economists a way to analyze patterns and argue based on historical events.

Many educational institutions offer economic history as a course to allow graduates to gain vital knowledge and skills necessary in making crucial decisions. Employers and policymakers believe that the knowledge of economic history is vital in understanding financial systems.

Economic history allows students to understand major interruptions in economic performance and policies that have occurred in the past, and their possibility to occur again in the future. With different economic challenges that face the world, economic history provides a platform to critically analyze such challenges and attempts to diagnose them.

Various theories in economics help in understanding the real world, which is necessary in picking facts that really matter. Economic history also helps in evaluation of the interplay between institutions and markets. It opens up to new ideas and creates a new focus on approaching several issues that are vital in economic growth. Typically, economic history helps with making informed decisions that occur day to day in the world.


  • HIST 83A: Market and States: The History of Economic Thought Since 1750
  • HIST 1028: Race, Capitalism, and the Coming of the Civil War
  • HIST 1939: Economic History of Modern China
  • HIST 2968: History and Economics: Proseminar
  • HIST 2955A: History of Global Capitalism: Seminar
  • GENED 1159: American Capitalism
  • HIST 84G: Harvard and Slavery
  • HIST 1602: Modern China
  • HIST 2955B: History of Global Capitalism: Seminar

History of Home Economics

Although principles of domesticity were being taught as early as the mid 19th century, the term “home economics” was not applied to this area of study until the early 20th century. An increasingly literate population and the greater availability of printed materials in the 19th century catalyzed the consumption of literature on homemaking. Furthermore, in 1862, the Morrill Act was passed, establishing land-grant colleges in each state that were open to women, and that were mandated to foster research and instruction in practical areas of endeavor. At this time, the application of scientific theories and techniques modernized activities associated with home economics, such as cooking, laundry, sewing, housecleaning, care of the sick, and sanitation. This in turn led to the implementation of courses in “domestic science” at the end of the nineteenth century. In 1899, with the establishment of the Lake Placid Conferences, the term “home economics” was decided upon and activists began to call for the teaching of home economics in schools across the country. In 1908, conference participants formed the American Home Economics Association which went on to lobby federal and state governments for funding to facilitate the research and teaching of home economics.

In 1917, the Smith-Hughes Act mandated an emphasis on and provided funding for occupational preparation in home economics classes. Although this act undermined and codified gender roles in the field of home economics, it also established an important link between the federal government and the field of home economics which “sought to elevate and enlarge women’s roles in the home and in society” (Stage 79). The study of h ome economics aimed to “prepare student[s] for effective discharge of duties within the home and give scientific preparation for efficient administration of household affairs” (Calvin 1). Home economics also gained popularity in response to the perceived breakdown in society in the early 1900’s as a result of urbanization, industrialization, and immigration.

The Vocational Education Act of 1963 diminished the funding that the field had been receiving from the Smith-Hughes Act. Funding was only to be provided for home economics education that lead to gainful employment. Relatedly, in the 1960s and 1970s, home economics came under fire with changing societal norms for women at home and in the workplace. Many schools dropped these programs and in some cases the educators of this profession were criticized for their lack of sympathy towards modern feminism. However, home economics legitimately created opportunities for women and greatly impacted American society, creating vocational and economic opportunities for women and educating boys and men about domestic skills.


شاهد الفيديو: التاريخ الإقتصادي للعالم الحلقه 2