كشفت دراسة إنسان نياندرتال أن أصل اللغة أقدم بكثير مما كان يُعتقد في السابق

كشفت دراسة إنسان نياندرتال أن أصل اللغة أقدم بكثير مما كان يُعتقد في السابق


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كان إنسان نياندرتال يُعتبر في يوم من الأيام متوحشًا دون البشر وذو ذكاء منخفض وقادر على التواصل من خلال ما يزيد قليلاً عن سلسلة من همهمات. ومع ذلك ، فقد كشفت الأبحاث التي يغذيها الانبهار بمحنة إنسان نياندرتال الذين ماتوا في ظروف غامضة منذ حوالي 30 ألف عام ، أن إنسان نياندرتال لم يكن بدائيًا كما كان يُعتقد سابقًا. كشف بحث جديد الآن أن إنسان نياندرتال على الأرجح كان لديه شكل متطور من الكلام واللغة لا يختلفان عما لدينا اليوم.

ساد الاعتقاد منذ فترة طويلة أن أسلافنا البشريين القدماء ، بما في ذلك إنسان نياندرتال ، يفتقرون إلى القدرات المعرفية الضرورية والأجهزة الصوتية للكلام واللغة. ومع ذلك ، فإن فريقًا دوليًا من العلماء بقيادة الأستاذ المساعد ستيفن ورو ، عالم الحيوان وعالم الحفريات من جامعة نيو إنجلاند ، قد حقق اكتشافًا ثوريًا يتحدى فكرة أن الإنسان العاقل فريد من نوعه في قدرته على الكلام واللغة.

استخدم فريق البحث أحدث تقنيات التخيل بالأشعة السينية ثلاثية الأبعاد لفحص عظم عظم اللامي لإنسان نياندرتال عمره 60 ألف عام اكتشف في كهف كبارا في إسرائيل في عام 1989. العظم اللامي ، الذي يُعرف أيضًا بالعظم اللساني ، هو عظم صغير على شكل حرف U تقع مركزيا في الجزء العلوي من الرقبة ، تحت الفك السفلي ولكن فوق الحنجرة. تتمثل وظيفة اللحاء في توفير نقطة ربط لعضلات اللسان وعضلات الجزء العلوي من الجزء الأمامي من الرقبة.

تم العثور على بقايا إنسان نياندرتال في كهف كبارا ، إسرائيل. مصدر الصورة

العظم اللامي ، وهو العظم الوحيد في الجسم غير المتصل بأي عظمة أخرى ، هو أساس الكلام ولا يوجد إلا في البشر والنياندرتال. تمتلك الحيوانات الأخرى نسخًا من اللحاء اللامي ، لكن الصنف البشري فقط هو في الوضع الصحيح للعمل بانسجام مع الحنجرة واللسان وجعلنا مربعات الثرثرة في عالم الحيوان. بدونها ، يقول العلماء أننا ما زلنا نصدر أصواتًا مثل أصوات الشمبانزي.

موقع عظم اللامي

أدى اكتشاف العظم اللامي الحديث المظهر لرجل إنسان نياندرتال في كهف Kebara إلى أن مكتشفيه يجادلون منذ سنوات عديدة بأن إنسان نياندرتال كان لديه حنجرة نازلة ، وبالتالي قدرات الكلام شبيهة بالإنسان.

"بالنسبة للكثيرين ، كان اكتشاف النياندرتال اللامي مفاجئًا لأن شكله كان مختلفًا تمامًا عن أقرب أقربائنا الأحياء ، الشمبانزي والبونوبو. ومع ذلك ، كان لا يمكن تمييزه فعليًا عن جنسنا البشري. وقد أدى ذلك إلى أن يجادل بعض الناس بأن إنسان نياندرتال هذا يمكن أن يتكلم ، "قال البروفيسور Wroe.

ومع ذلك ، فقد ادعى باحثون آخرون أن شكل اللحاء لم يكن مؤشرا على موضع الحنجرة وأنه كان من الضروري مراعاة قاعدة الجمجمة والفك السفلي والفقرات العنقية والطائرة المرجعية في الجمجمة. وقد قيل أيضًا أن حقيقة أن جسم الإنسان البدائي كان بنفس شكل البشر لا يعني بالضرورة أنه تم استخدامه بنفس الطريقة.

ومع ذلك ، من خلال التطورات في التصوير ثلاثي الأبعاد ونمذجة الكمبيوتر ، تمكن فريق الأستاذ Wroe من دراسة هذه المشكلة. من خلال تحليل السلوك الميكانيكي للعظم المتحجر مع التصوير بالأشعة السينية الدقيقة ، تمكنوا من بناء نماذج من اللامي تتضمن البنية الداخلية المعقدة للعظم. ثم قارنوها بنماذج من البشر المعاصرين.

أظهرت النتائج أنه من حيث السلوك الميكانيكي ، لا يمكن تمييز اللحاء النياندرتالي بشكل أساسي عن سلوكنا ، مما يشير بقوة إلى أن هذا الجزء الرئيسي من السبيل الصوتي قد تم استخدامه بنفس الطريقة تمامًا.

قال البروفيسور Wroe: "من هذا البحث ، يمكننا أن نستنتج أنه من المحتمل أن تكون أصول الكلام واللغة أقدم بكثير مما كان يُعتقد سابقًا". ظهرت الصفات البدائية الأولى لإنسان نياندرتال منذ 350.000 - 600.000 سنة مضت ، مما يعني أنه من المحتمل أن اللغة كانت موجودة في هذه الفترة الزمنية أو حتى قبل ذلك.

الصورة المميزة: تصوير عظم اللامي في إنسان نياندرتال. مصدر الصورة .


كيف بدأت اللغة؟

عند السؤال عن أصول اللغة البشرية ، علينا أولاً أن نوضح ماهية السؤال. السؤال ليس كيف تطورت اللغات تدريجيًا بمرور الوقت إلى لغات العالم اليوم. بالأحرى ، كيف تطور الجنس البشري بمرور الوقت حتى أصبحنا - وليس أقرب أقربائنا ، الشمبانزي والبونوبو - قادرين على استخدام اللغة.

ويا له من تطور مذهل! لا يوجد نظام اتصال طبيعي آخر يشبه لغة الإنسان. يمكن للغة البشرية أن تعبر عن الأفكار حول عدد غير محدود من الموضوعات (الطقس ، الحرب ، الماضي ، المستقبل ، الرياضيات ، القيل والقال ، الحكايات الخرافية ، كيفية إصلاح الحوض). يمكن استخدامه ليس فقط لنقل المعلومات ، ولكن لطلب المعلومات (الأسئلة) وإعطاء الأوامر. على عكس أي نظام اتصال آخر مع الحيوانات ، فإنه يحتوي على تعبير للنفي - وهذا ليس هو الحال. كل لغة بشرية لديها مفردات من عشرات الآلاف من الكلمات ، مبنية من عشرات أصوات الكلام. يمكن للمتحدثين بناء عدد غير محدود من العبارات والجمل من الكلمات بالإضافة إلى مجموعة صغيرة من البادئات واللواحق ، ويتم بناء معاني الجمل من معاني الكلمات الفردية. الأمر الأكثر إثارة للإعجاب هو أن كل طفل يتطور بشكل نموذجي يتعلم النظام بأكمله من سماع الآخرين لاستخدامه.

على النقيض من ذلك ، عادةً ما تحتوي أنظمة الاتصالات الحيوانية على بضع عشرات من المكالمات المميزة على الأكثر ، وتستخدم فقط للتواصل مع القضايا العاجلة مثل الطعام أو الخطر أو التهديد أو المصالحة. العديد من أنواع المعاني التي تنقلها اتصالات الشمبانزي لها نظائر في "لغة الجسد" البشرية. بالنسبة للحيوانات التي تستخدم مجموعات من المكالمات (مثل بعض الطيور المغردة وبعض الحيتان) ، فإن معاني المجموعات لا تتكون من معاني الأجزاء (على الرغم من وجود العديد من الأنواع التي لم تتم دراستها بعد). ومحاولات تعليم القردة بعض نسخ اللغة البشرية ، رغم كونها رائعة ، لم تسفر إلا عن نتائج بدائية. لذا فإن خصائص اللغة البشرية فريدة من نوعها في العالم الطبيعي.

كيف وصلنا من هناك إلى هنا؟ تحتوي جميع اللغات الحالية ، بما في ذلك تلك الخاصة بثقافات الصيد والجمع ، على الكثير من الكلمات ، ويمكن استخدامها للتحدث عن أي شيء تحت الشمس ، ويمكنها التعبير عن النفي. بقدر ما كتبنا سجلات للغة البشرية - 5000 سنة أو نحو ذلك - تبدو الأشياء في الأساس كما هي. تتغير اللغات تدريجيًا بمرور الوقت ، أحيانًا بسبب التغيرات في الثقافة والموضة ، وأحيانًا استجابة للتواصل مع لغات أخرى. لكن الهندسة الأساسية والقوة التعبيرية للغة تظل كما هي.

السؤال إذن هو كيف بدأت خصائص اللغة البشرية. من الواضح أنه لا يمكن أن تكون مجموعة من رجال الكهوف يجلسون ويقررون تكوين لغة ، لأنه من أجل القيام بذلك ، يجب أن يكون لديهم لغة للبدء بها! حدسيًا ، يمكن للمرء أن يتكهن بأن البشر (أسلاف الإنسان) بدأوا من خلال الشخير أو الصراخ أو الصراخ ، و "تدريجيًا" تطور هذا "بطريقة ما" إلى نوع اللغة التي لدينا اليوم. (كانت مثل هذه التكهنات متفشية للغاية قبل 150 عامًا لدرجة أن الأكاديمية الفرنسية في عام 1866 حظرت الأوراق الخاصة بأصول اللغة!) تكمن المشكلة في "التدريجي" و "بطريقة ما". الشمبانزي ينخر ويصيح ويصرخ أيضًا. ماذا حدث للبشر في ستة ملايين سنة أو نحو ذلك منذ تباعد سلالات البشر والشمبانزي ، ومتى وكيف بدأ التواصل البشري في الحصول على خصائص اللغة الحديثة؟

بالطبع ، هناك العديد من الخصائص الأخرى إلى جانب اللغة التي تميز البشر عن الشمبانزي: الأطراف السفلية مناسبة للمشي والجري في وضع مستقيم ، الإبهام المتقابل ، قلة شعر الجسم ، العضلات الضعيفة ، الأسنان الأصغر - والأدمغة الأكبر. وفقًا للتفكير الحالي ، فإن التغييرات الحاسمة للغة لم تكن فقط في حجم الدماغ ، ولكن في شخصيتها: أنواع المهام التي تناسبها - كما كانت ، "البرامج" التي تأتي بها. لذا فإن مسألة أصل اللغة تعتمد على الاختلافات بين أدمغة الإنسان والشمبانزي ، عندما ظهرت هذه الاختلافات ، وتحت أي ضغوط تطورية.

ما الذي تبحث عنه؟

تكمن الصعوبة الأساسية في دراسة تطور اللغة في أن الأدلة قليلة جدًا. لا تترك اللغات المنطوقة أحافيرًا ، ولا تخبرنا الجماجم الأحفورية إلا بالشكل العام وحجم أدمغة البشر ، وليس ما يمكن أن تفعله الأدمغة. حول الدليل القاطع الوحيد الذي لدينا هو شكل المسالك الصوتية (الفم واللسان والحلق): حتى الإنسان الحديث تشريحياً ، منذ حوالي 100000 عام ، لم يكن شكل المسالك الصوتية البشرية يسمح بالمجموعة الحديثة من أصوات الكلام . لكن هذا لا يعني بالضرورة أن اللغة بدأت في ذلك الوقت. كان من الممكن أن يكون لدى البشر الأوائل نوع من اللغة التي تستخدم نطاقًا أكثر تقييدًا من الحروف الساكنة والحروف المتحركة ، وقد يكون للتغيرات في السبيل الصوتي تأثير في جعل الكلام أسرع وأكثر تعبيراً. حتى أن بعض الباحثين يقترحون أن اللغة بدأت كلغة إشارة ، ثم تحولت (تدريجيًا أو فجأة) إلى الطريقة الصوتية ، تاركة الإيماءة الحديثة كبقايا.

تخضع هذه القضايا والعديد من القضايا الأخرى لتحقيق نشط بين اللغويين وعلماء النفس وعلماء الأحياء. أحد الأسئلة المهمة هو الدرجة التي توجد بها سلائف القدرة اللغوية البشرية في الحيوانات. على سبيل المثال ، ما مدى تشابه أنظمة تفكير القردة مع أنظمة تفكيرنا؟ هل تتضمن أشياء قد يجد البشر أنه من المفيد التعبير عنها لبعضهم البعض؟ هناك بالفعل بعض الإجماع على أن القدرات المكانية للقرود وقدرتها على التفاوض على عالمهم الاجتماعي توفر الأسس التي يمكن أن يُبنى عليها نظام المفاهيم البشري.

والسؤال ذو الصلة هو ما هي جوانب اللغة التي تنفرد بها اللغة وما هي الجوانب التي تعتمد فقط على القدرات البشرية الأخرى غير المشتركة مع الرئيسيات الأخرى. هذه القضية مثيرة للجدل بشكل خاص. يدعي بعض الباحثين أن كل شيء في اللغة مبني على قدرات بشرية أخرى: القدرة على التقليد الصوتي ، والقدرة على حفظ كميات هائلة من المعلومات (كلاهما ضروري لتعلم الكلمات) ، والرغبة في التواصل ، وفهم نوايا الآخرين ومعتقداتهم. والقدرة على التعاون. يبدو أن الأبحاث الحالية تظهر أن هذه القدرات البشرية غائبة أو أقل تطورًا في القردة. يعترف باحثون آخرون بأهمية هذه العوامل ، لكنهم يجادلون بأن أدمغة البشر تتطلب تغييرات إضافية تكيفها خصيصًا للغة.

هل حدث كل ذلك مرة واحدة أم على مراحل؟

كيف حدثت هذه التغييرات؟ يزعم بعض الباحثين أنهم جاءوا في قفزة واحدة ، وخلقوا من خلال طفرة واحدة النظام الكامل في الدماغ الذي يعبر من خلاله البشر عن معاني معقدة من خلال مجموعات من الأصوات. يميل هؤلاء الأشخاص أيضًا إلى الادعاء بأن هناك جوانب قليلة من اللغة غير موجودة بالفعل في الحيوانات.

يعتقد باحثون آخرون أن الخصائص الخاصة للغة تطورت على مراحل ، ربما على مدى ملايين السنين ، من خلال سلسلة متعاقبة من سلالات البشر. في مرحلة مبكرة ، كان يمكن استخدام الأصوات لتسمية مجموعة واسعة من الأشياء والأفعال في البيئة ، وسيكون الأفراد قادرين على ابتكار مفردات جديدة للتحدث عن أشياء جديدة. من أجل الحصول على مفردات كبيرة ، كان من الممكن أن يكون التقدم المهم هو القدرة على "رقمنة" الإشارات إلى تسلسل أصوات الكلام المنفصلة - الحروف الساكنة والحروف المتحركة - بدلاً من المكالمات غير المنظمة. قد يتطلب ذلك تغييرات في الطريقة التي يتحكم بها الدماغ في القناة الصوتية وربما في الطريقة التي يفسر بها الدماغ الإشارات السمعية (على الرغم من أن الأخيرة تخضع مرة أخرى لنزاع كبير).

سيؤدي هذان التغييران وحدهما إلى نظام اتصال من إشارات فردية - أفضل من نظام الشمبانزي ولكنه بعيد عن اللغة الحديثة. ستكون الخطوة التالية المعقولة هي القدرة على ربط العديد من هذه "الكلمات" معًا لإنشاء رسالة مبنية من معاني أجزائها. هذا لا يزال غير معقد مثل اللغة الحديثة. يمكن أن يكون لها شخصية بدائية "أنا طرزان ، أنت جين" ولا تزال أفضل بكثير من الكلمات المفردة. في الواقع ، نجد مثل هذه "اللغة الأولية" في الأطفال البالغين من العمر عامين ، في الجهود الأولى للكبار الذين يتعلمون لغة أجنبية ، وفي ما يسمى بـ "pidgins" ، الأنظمة التي جمعت معًا من قبل الناطقين البالغين بلغات مختلفة عندما بحاجة إلى التواصل مع بعضها البعض للتجارة أو أنواع أخرى من التعاون. وقد دفع هذا بعض الباحثين إلى اقتراح أن نظام "اللغة الأولية" لا يزال موجودًا في أدمغة الإنسان الحديث ، مخفيًا في ظل النظام الحديث إلا عندما يكون هذا الأخير معطلاً أو لم يتم تطويره بعد.

سيؤدي التغيير النهائي أو سلسلة من التغييرات إلى إضافة بنية أكثر ثراءً إلى "اللغة الأولية" ، بما في ذلك الأدوات النحوية مثل علامات الجمع ، وعلامات التوتر ، والجمل النسبية ، والجمل التكميلية ("يعتقد جو أن الأرض مسطحة"). مرة أخرى ، يفترض البعض أن هذا قد يكون تطورًا ثقافيًا بحتًا ، ويعتقد البعض أنه يتطلب تغييرات جينية في أدمغة المتحدثين. هيئة المحلفين ما زالت خارج.

متى حدث كل هذا؟ مرة أخرى ، من الصعب جدًا معرفة ذلك. نحن نعلم أن شيئًا مهمًا حدث في الخط البشري بين 100000 و 50000 سنة مضت: هذا عندما نبدأ في العثور على القطع الأثرية الثقافية مثل الفن والأشياء الطقسية ، دليل على ما يمكن أن نسميه الحضارة. ما الذي تغير في الأنواع في تلك المرحلة؟ هل أصبحوا أكثر ذكاءً (حتى لو لم تتضخم أدمغتهم فجأة)؟ هل طوروا اللغة فجأة؟ هل أصبحوا أكثر ذكاءً بسبب المزايا الفكرية التي توفرها اللغة (مثل القدرة على الحفاظ على التاريخ الشفوي عبر الأجيال)؟ إذا كان هذا عندما طوروا اللغة ، فهل تغيروا من لا لغة إلى لغة حديثة ، أو ربما من "اللغة الأصلية" إلى اللغة الحديثة؟ وإذا كانت الأخيرة ، فمتى ظهرت "اللغة الأولية"؟ هل تحدث أبناء عمومتنا من إنسان نياندرتال بلغة أولية؟ في الوقت الحالي ، لا نعرف.

ظهر مؤخرًا مصدر محير للأدلة. تبين أن طفرة في جين يسمى FOXP2 تؤدي إلى عجز في اللغة وكذلك في التحكم في الوجه والفم. هذا الجين هو نسخة معدلة قليلاً من الجين الموجود في القردة ، ويبدو أنه وصل إلى شكله الحالي منذ ما بين 200000 و 100000 عام. لذلك من المغري جدًا تسمية FOXP2 بـ "جين اللغة" ، لكن الجميع تقريبًا يعتبر هذا الأمر مفرط التبسيط. هل يعاني الأفراد المصابون بهذه الطفرة من ضعف اللغة حقًا أم أنهم يواجهون مشكلة في التحدث فقط؟ علاوة على ذلك ، على الرغم من التقدم الكبير في علم الأعصاب ، فإننا لا نعرف حاليًا سوى القليل جدًا عن كيفية تحديد الجينات لنمو وبنية الأدمغة أو كيف تحدد بنية الدماغ القدرة على استخدام اللغة. ومع ذلك ، إذا أردنا أن نتعلم المزيد عن كيفية تطور القدرة اللغوية البشرية ، فمن المحتمل أن يأتي الدليل الواعد من الجينوم البشري ، الذي يحفظ الكثير من تاريخ جنسنا البشري. سيكون التحدي للمستقبل هو فك شفرته.

لمزيد من المعلومات

كريستيانسن ومورتون هـ وسيمون كيربي ، محرران. 2003. تطور اللغة. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

هاوزر ، مارك نعوم تشومسكي و دبليو تيكومسيه فيتش. 2002. كلية اللغة: ما هي ومن يمتلكها وكيف تطورت؟ العلوم 298.1569-79.

هورفورد وجيمس مايكل ستودرت كينيدي وكريس نايت (محرران). 1998. مقاربات لتطور اللغة. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

جاكندوف ، راي. 1999. بعض المراحل المحتملة في تطور القدرات اللغوية. الاتجاهات في العلوم المعرفية 3.272-79.

بينكر وستيفن وراي جاكندوف. 2005. كلية اللغة: ما الذي يميزها؟ الإدراك 95.210-36.


الخط الملكي

يعتقد الباحثون أن موقع اسكتلندا & # x27s يمكن أن يكون عاملاً في & quastonishing والأصول الفريدة & quot لأناس من البلاد.

وقال الدكتور ويلسون والسيد موفات في بيان: & quot؛ ربما تكون الجغرافيا ، مكان اسكتلندا & # x27s في أقصى الطرف الشمالي الغربي من شبه الجزيرة الأوروبية ، هو سبب التنوع الكبير.

منذ آلاف السنين ، لم يستطع المهاجرون التحرك غربًا. كانت اسكتلندا نهاية العديد من الرحلات. & quot

وجد DNA & # x27s أيضًا أن أكثر من 1 ٪ من جميع الأسكتلنديين هم من نسل مباشر من رجال قبائل البربر والطوارق في الصحراء ، وهي سلالة عمرها حوالي 5600 عام.

تم تأكيد Royal Stewart DNA في 15 ٪ من المشاركين الذكور بلقب ستيوارت. ينحدرون مباشرة من سلالة الملوك الملكية.

يعتقد العلماء أن أسلاف الممثل الكوميدي والمقدم فريد ماكولي & # x27s كانوا عبيدًا ، تم بيعهم في سوق العبيد الكبير في دبلن في القرن التاسع ، على الرغم من أن اسمه يشير إلى تراث الفايكنج.

قالوا إن سلف الرقيق MacAuley & # x27s تم نقله عن طريق السفينة إلى هبريدس وكان له علاقة مع زوجته المالكة & # x27s ، وبالتالي تطفل الحمض النووي على خط MacAulay.

سيتم تغيير اسم DNA Scotland & # x27s قريبًا إلى بريطانيا & # x27s حيث يهدف المشروع إلى توسيع نطاق دراسته الجينية لتشمل اللغة الإنجليزية والويلزية والأيرلندية.


اختبر معلوماتك هل أنت متعلم علميا؟ خذ اختبارنا

تثير حجرة الدفن القديمة أسئلة عميقة حول أقارب البشر الأوائل

لماذا قد يكون إنسان نياندرتال أقل في شجرة عائلتك مما كنت تعتقد

يقول العلماء إن إنسان نياندرتال والإنسان الحديث تزاوج قبل 50000 سنة مما كنا نعتقد.

النظرة الأولى على سلفنا البشري هومو ناليدي "سار مثلنا كثيرًا"

حصة هذه المادة

منذ حوالي عام ، صادفت هذا التصريح حول المونيتور في Harvard Business Review - تحت العنوان الساحر "افعل أشياء لا تهمك":

كتب عالم الاجتماع جوزيف غريني أن "العديد من الأشياء التي ينتهي بها المطاف" تأتي من ورش عمل المؤتمرات أو المقالات أو مقاطع الفيديو عبر الإنترنت التي بدأت كعمل روتيني وانتهت ببصيرة. تأثر عملي في كينيا ، على سبيل المثال ، بشدة بمقالة كريستيان ساينس مونيتور التي أجبرت نفسي على قراءتها قبل 10 سنوات. في بعض الأحيان ، نطلق على الأشياء "مملة" لمجرد أنها تقع خارج الصندوق الذي نحن فيه حاليًا ".

إذا كنت ستخرج بنكات لمزحة حول جهاز المراقبة ، فمن المحتمل أن يكون ذلك. يُنظر إلينا على أننا عالميون ونزيهون وثاقبة البصيرة وربما جادون إلى حد ما. نحن فطيرة النخالة للصحافة.

ولكن هل تعلم؟ نحن نغير الحياة. وسأجادل بأننا نغير الحياة على وجه التحديد لأننا نفرض ذلك الصندوق الصغير جدًا الذي يعتقد معظم البشر أنهم يعيشون فيه.

المونيتور هي نشرة صغيرة غريبة يصعب على العالم اكتشافها. تديرنا كنيسة ، لكننا لسنا فقط لأعضاء الكنيسة ولسنا بصدد تحويل الناس. نحن معروفون بالعدل حتى عندما يصبح العالم مستقطبًا كما هو الحال في أي وقت منذ تأسيس الصحيفة في عام 1908.

لدينا مهمة خارج نطاق التداول ، نريد جسر الانقسامات. نحن بصدد فتح باب الفكر في كل مكان والقول ، "أنت أكبر وأكثر قدرة مما تدرك. ويمكننا إثبات ذلك."


إنسان نياندرتال ، قد يكون لدى البشر تاريخ أطول في التزاوج

يقول الباحثون إن إنسان نياندرتال والإنسان الحديث ربما تزاوج في وقت أبكر بكثير مما كان يعتقد ، مع احتمال حدوث علاقات قديمة في الشرق الأوسط.

وأضاف العلماء أن هذه النتيجة تدعم فكرة أن بعض البشر المعاصرين غادروا إفريقيا قبل وقت طويل من هجرة أسلاف الأوروبيين والآسيويين المعاصرين من إفريقيا.

كان إنسان نياندرتال في يوم من الأيام أقرب الأقارب للإنسان الحديث ، حيث عاش في أوروبا وآسيا حتى انقرض منذ حوالي 40 ألف عام. اكتشف العلماء مؤخرًا أن إنسان نياندرتال والإنسان الحديث تزاوج في الوقت الحاضر ، حوالي 1.5 إلى 2.1 في المائة من الحمض النووي في الأشخاص خارج إفريقيا هو إنسان نياندرتال في الأصل. أفاد الباحثون الأسبوع الماضي أن الإرث الجيني لإنسان نياندرتال كان له تأثير خفي ولكنه مهم على صحة الإنسان الحديث ، حيث أثر على مخاطر الإصابة بالاكتئاب والنوبات القلبية وإدمان النيكوتين والسمنة ومشاكل أخرى.

استنادًا إلى السجل الأحفوري ، تباعد إنسان نياندرتال عن الإنسان الحديث منذ 430 ألف عام على الأقل. يشير التحليل السابق لجينوم إنسان نياندرتال من كهف في جبال ألتاي في سيبيريا إلى أن السلالتين تباعدتا منذ حوالي 550.000 إلى 765.000 سنة. اقترحت الأبحاث اللاحقة أن التهجين أدى إلى قيام إنسان نياندرتال بالمساهمة بالمواد الجينية للإنسان الحديث خارج إفريقيا منذ حوالي 47000 إلى 65000 عام. [بالصور: الكشف عن مدافن إنسان نياندرتال]

وجد الباحثون الآن أنه ربما كان هناك أيضًا تدفق جيني في الاتجاه المعاكس ، من الإنسان الحديث إلى إنسان نياندرتال. تشير هذه النتائج إلى أن البشر المعاصرين وإنسان نياندرتال ربما التقوا وتزاوجوا منذ حوالي 100000 عام ، في وقت أبكر بكثير مما كان يعتقد.

"وجدنا إشارة قديمة نوعًا ما لتدفق الجينات من البشر المعاصرين إلى أسلاف إنسان نياندرتال من جبال ألتاي في سيبيريا ، مما يشير إلى أن البشر المعاصرين الأوائل قد هاجروا بالفعل من إفريقيا بحلول الوقت الذي تحرك فيه إنسان نياندرتال من أوروبا شرقًا" ، حسبما ذكرت الدراسة. المؤلف سيرجي كاستيلانو ، عالم الأحياء التطوري في معهد ماكس بلانك للأنثروبولوجيا التطورية في لايبزيغ ، ألمانيا.

تتجه الأخبار

قام العلماء بتحليل جينوم إنسان نياندرتال من جبال ألتاي ، وكذلك الحمض النووي من اثنين آخرين من إنسان نياندرتال ، أحدهما من إسبانيا والآخر من كرواتيا. قاموا أيضًا بمسح جينومات اثنين من البشر المعاصرين ، بالإضافة إلى واحد من دينيسوفان ، وهو سلالة بشرية منقرضة مرتبطة بإنسان نياندرتال تم اكتشاف حفرياته أيضًا في جبال ألتاي.

يكشف الحمض النووي لعظم الفك البشري الحديث الذي يبلغ من العمر 40 ألف عام أن الرجل كان له سلف إنسان نياندرتال منذ أربعة إلى ستة أجيال. & نسخ MPI f. الأنثروبولوجيا التطورية / P & auml & aumlbo

وجد الباحثون أن مجموعة من البشر المعاصرين قد ساهمت بالحمض النووي لأسلاف إنسان نياندرتال من ألتاي منذ حوالي 100000 عام. في المقابل ، لم يروا هذه المساهمة الجينية في إنسان نياندرتال في أوروبا ، ولا في جينوم دينيسوفان.

لاحظ العلماء أن الحمض النووي البشري الحديث الموجود في إنسان نياندرتال ألتاي جاء من مجموعة تباعدت عن المجموعات البشرية الحديثة الأخرى منذ حوالي 200000 عام ، في نفس الوقت تقريبًا انفصل أسلاف السكان الأفارقة الحاليين عن بعضهم البعض. قال الباحثون إن المجموعة البشرية الحديثة التي تزاوجت مع إنسان نياندرتال ألتاي انقرضت فيما بعد ، ولم تكن من بين أسلاف البشر الحاليين خارج إفريقيا ، الذين غادروا تلك القارة منذ حوالي 65000 عام.

تكهن كاستيلانو وزملاؤه بأن حلقة التهجين التي اكتشفوها ربما حدثت في بلاد الشام ، منطقة شرق البحر الأبيض المتوسط ​​التي تضم إسرائيل وسوريا. أشارت الأبحاث السابقة إلى أن الإنسان الحديث وإنسان نياندرتال كانا موجودين في بلاد الشام منذ 120 ألف عام. وأضافوا أن موقعًا آخر محتملًا لهذا التزاوج هو جنوب الجزيرة العربية والمنطقة المحيطة بالخليج الفارسي.

قال كاستيلانو لموقع Live Science: "لم يتم تحديد المكان الدقيق الذي حدث فيه تدفق الجينات ، لكن الشرق الأدنى يناسب الأدلة الأحفورية الموجودة لدينا حاليًا".

قام العلماء بتفصيل النتائج التي توصلوا إليها في عدد 18 فبراير من مجلة نيتشر.


جينات النياندرتال تلمح إلى هجرة بشرية مبكرة من إفريقيا

يشير تحليل جديد إلى أن البشر المعاصرين ربما غادروا القارة منذ 200 ألف عام.

في السنوات الأخيرة ، اندهش ملايين الناس ، بل وسعدوا ، عندما علموا من تلك الاختبارات الجينية الشائعة أن حمضهم النووي مرتبط بجينات النياندرتال.

تم اكتشاف هذه الجينات لأول مرة في عام 2010 ، في دراسة أُجريت على حفريات إنسان نياندرتال. من الحمض النووي المستعاد من العظام ، استنتج الباحثون أن البشر المعاصرين تزاوجوا مع إنسان نياندرتال منذ حوالي 60 ألف عام ، بعد مغادرة إفريقيا.

نتيجة لذلك ، فإن جينات غير الأفارقة اليوم هي 1٪ إلى 2٪ إنسان نياندرتال. كان يُعتقد أن الأشخاص من أصل أفريقي لديهم القليل من الحمض النووي للإنسان البدائي.

باستخدام طريقة جديدة لتحليل الحمض النووي ، وجد فريق من العلماء دليلًا على إعادة تشكيل هذه الرواية بشكل كبير.

وخلصت دراستهم ، التي نُشرت يوم الخميس في مجلة Cell ، إلى أن موجة من البشر المعاصرين غادرت إفريقيا في وقت أبكر بكثير مما كان معروفًا: منذ حوالي 200 ألف عام.

تقترح الدراسة الجديدة أن هؤلاء الأشخاص تزاوجوا مع إنسان نياندرتال. نتيجة لذلك ، كان إنسان نياندرتال يحمل بالفعل جينات من الإنسان الحديث عندما حدثت الهجرة الكبيرة التالية من إفريقيا ، بعد حوالي 140 ألف عام.

وجد العلماء أيضًا دليلًا على أن الأشخاص الذين يعيشون في مكان ما في غرب أوراسيا عادوا إلى إفريقيا وتزاوجوا مع أناس لم يغادر أسلافهم أبدًا. تشير الدراسة الجديدة إلى أن جميع الأفارقة لديهم كمية أكبر بكثير من الحمض النووي لإنسان نياندرتال مقارنة بالتقديرات السابقة.

وخلص المؤلفون إلى أن "إرث تدفق الجينات مع إنسان نياندرتال موجود على الأرجح في جميع البشر المعاصرين ، مما يسلط الضوء على تاريخنا المشترك".

قال عمر كوكومين ، عالم الوراثة في جامعة بافالو ، والذي لم يشارك في البحث: "بشكل عام ، أجد هذه دراسة رائعة". يقدم البحث وجهة نظر للتاريخ البشري "تقريبًا كشبكة عنكبوتية من التفاعلات ، بدلاً من شجرة ذات فروع متميزة."

ولكن بينما كانت الأدلة تتشكل على أن البشر المعاصرين غادروا إفريقيا في موجات ، وأن تلك الهجرات بدأت في وقت أبكر بكثير مما كان يعتقد سابقًا ، شكك بعض العلماء في الدليل على أن الأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي ربما يحملون جينات إنسان نياندرتال.

وأشاد ديفيد رايش ، عالم الوراثة بكلية الطب بجامعة هارفارد ، بالكثير من الدراسة ، لكنه قال إن لديه شكوكًا حول مدى اتساع تدفق الحمض النووي إلى إفريقيا. وقال عن البيانات: "يبدو أن هذه إشارة ضعيفة حقًا".

عاش أسلاف البشر والنياندرتال منذ حوالي 600000 سنة في إفريقيا. تركت سلالة الإنسان البدائي القارة حيث تتراوح حفريات ما نطلق عليه إنسان نياندرتال من 200000 سنة إلى 40.000 سنة ، وتوجد في أوروبا والشرق الأدنى وسيبيريا.

على الرغم من سمعتهم بأنهم متوحشون ، أظهر إنسان نياندرتال علامات على التطور العقلي الرائع. لقد كانوا صيادين بارعين ، ويبدو أنهم صنعوا الحلي كشكل من أشكال التعبير عن الذات.

قبل عشر سنوات ، جمع الدكتور رايش وزملاؤه أجزاء كافية من الحمض النووي من الحفريات لإنشاء أول مسودة تقريبية لجينوم الإنسان البدائي.

عندما قارنه الباحثون بجينومات ثمانية أشخاص أحياء ، وجدوا أن إنسان نياندرتال كان أكثر تشابهًا مع الأشخاص المنحدرين من أصول آسيوية وأوروبية أكثر من أولئك المنحدرين من أصول أفريقية.

منذ ما يقرب من 60 ألف عام ، جادل الباحثون ، لا بد أن الإنسان الحديث قد توسع من إفريقيا وتزاوج مع إنسان نياندرتال. نقل الأحفاد الهجين جيناتهم إلى الأجيال اللاحقة ، التي انتشرت في جميع أنحاء العالم.

صمدت هذه الفرضية بشكل جيد خلال العقد الماضي ، حيث استخرج علماء الأنثروبولوجيا القديمة جينومات إنسان نياندرتال أكثر اكتمالاً من حفريات أخرى.

لكن جوشوا آكي ، عالم الوراثة في جامعة برينستون الذي أجرى بعض هذه الدراسات ، أصبح غير راضٍ عن الأساليب المستخدمة للبحث عن الحمض النووي لإنسان نياندرتال في البشر الأحياء. تم بناء الطريقة القياسية على افتراض أن معظم الأفارقة ليس لديهم الحمض النووي لإنسان نياندرتال على الإطلاق.

اكتشف الدكتور آكي وزملاؤه طريقة جديدة ، أطلقوا عليها اسم IBDMix ، تستفيد من حقيقة أن الأقارب يتشاركون امتدادات من الحمض النووي المطابق.

على سبيل المثال ، يتشارك الأشقاء في العديد من الامتدادات الطويلة والمتطابقة من الحمض النووي. لكن أطفالهم سيكون لديهم شرائح متطابقة أقل ، والتي ستكون أيضًا أقصر. سيكون لأبناء العم ذوي الصلة البعيدة شرائح مطابقة أصغر تتطلب أساليب معقدة للكشف عنها.

اكتشف الدكتور آكي وزملاؤه كيفية البحث في الحمض النووي للبشر الأحياء وبقايا إنسان نياندرتال عن هذه الأجزاء الصغيرة المتطابقة. ثم حددوا الأجزاء التي جاءت من سلف حديث نسبيًا - وبالتالي كانت علامة على التهجين.

بحث العلماء في 2504 جينوم من البشر الأحياء عن شرائح تطابق تلك الموجودة في جينوم إنسان نياندرتال. عندما قام العلماء بتدوين النتائج ، فاجأت النتائج الدكتور آكي.

يتم تفصيل الجينوم البشري في وحدات تسمى أزواج القواعد ، حوالي 3 مليارات من هذه الأزواج في المجموع. وجد العلماء أن الأوروبيين في المتوسط ​​لديهم 51 مليون زوج قاعدي تطابق الحمض النووي لإنسان نياندرتال ، وأن سكان شرق آسيا لديهم 55 مليونًا.

أشارت الأبحاث السابقة التي أجراها الدكتور آكي إلى أن سكان شرق آسيا ينحدرون من سلالة إنسان نياندرتال أكثر بكثير من الأوروبيين.

كان لدى الأفارقة في المتوسط ​​17 مليون زوج قاعدي تطابق الحمض النووي لإنسان نياندرتال - أعلى بكثير مما توقعته النماذج الأصلية التي تصف كيفية تزاوج البشر والنياندرتال.

قال الدكتور آكي: "كان هذا مخالفًا تمامًا لتوقعاتي". "لقد استغرق الأمر بعض الوقت لإقناع أنفسنا بأن ما نجده بهذا النهج الجديد كان صحيحًا بالفعل.

بالنظر إلى حجم هذه الأجزاء المشتركة ومدى شيوعها في جميع أنحاء العالم ، أدرك الدكتور آكي وزملاؤه أن بعضها كان نتيجة التهجين في وقت مبكر جدًا من تاريخ البشرية.

وخلصوا إلى أن مجموعة من البشر المعاصرين قد توسعت خارج إفريقيا ربما قبل 200 ألف عام وتزاوجت مع إنسان نياندرتال. ثم اختفى هؤلاء البشر المعاصرون. لكن إنسان نياندرتال الذي عاش بعد هذا الاختفاء ورث بعض الحمض النووي البشري الحديث.

قال خبراء آخرون إن الدراسة الجديدة قدمت دعمًا مقنعًا للتلميحات السابقة لهذا التوسع القديم. في العام الماضي ، على سبيل المثال ، أفاد فريق من العلماء بالعثور على جمجمة بشرية حديثة في اليونان يعود تاريخها إلى أكثر من 210 ألف عام.

اكتشف باحثون آخرون شظايا صغيرة من الحمض النووي في أحافير إنسان نياندرتال التي أظهرت تشابهًا مذهلاً مع الجينات البشرية الحديثة.

على الرغم من تردده في تحليل الحمض النووي الأفريقي ، قال الدكتور رايش إن النتائج الجديدة تقدم حجة قوية على أن البشر المعاصرين غادروا إفريقيا في وقت أبكر مما كان يُعتقد.

قال: "كنت على الحياد بشأن ذلك ، لكن هذه الورقة تجعلني أعتقد أنها صحيحة".

من المحتمل أن البشر وإنسان نياندرتال قد تزاوجوا في أوقات أخرى ، وليس فقط قبل 200 ألف عام ومرة ​​أخرى قبل 60 ألف عام. لكن الدكتور آكي قال إن هاتين الهجرتين تمثلان الغالبية العظمى من الحمض النووي المختلط في جينومات البشر الأحياء وحفريات الإنسان البدائي.

في السنوات الأخيرة ، وجد الدكتور رايش وباحثون آخرون دليلاً على أن القدماء من الشرق الأدنى عادوا إلى إفريقيا في آلاف السنين الماضية ونشروا حمضهم النووي للعديد من السكان الأفارقة.

أكد الدكتور آكي وزملاؤه هذه الهجرة ، على الرغم من أن دراستهم تشير إلى أنها ربما حدثت على مدى فترة زمنية أطول بكثير وأدخلت المزيد من الحمض النووي إلى السكان في جميع أنحاء القارة.

وجدت جانيت كيلسو من معهد ماكس بلانك للأنثروبولوجيا التطورية في لايبزيغ بألمانيا ، والتي لم تشارك في الدراسة ، هذا الاستنتاج "مقنعًا تمامًا".

قد تسمح النتائج للباحثين بالبدء في تحديد أجزاء من الحمض النووي لإنسان نياندرتال في الأفارقة الأحياء.

تقوم سارة تيشكوف ، عالمة الوراثة بجامعة بنسلفانيا ، بفعل ذلك بالضبط ، باستخدام الأساليب الجديدة للبحث عن الحمض النووي لإنسان نياندرتال في المزيد من الأفارقة لاختبار فرضية الدكتور آكي.

ومع ذلك ، فإنها تتساءل كيف يمكن أن ينتشر الحمض النووي لإنسان نياندرتال بين مجموعات سكانية منتشرة في جميع أنحاء القارة بأكملها.


انتقال اللغة والثقافة

تنتقل اللغة ثقافيًا أي يتم تعلمها. يتم تدريسها إلى حد أقل ، عندما يقوم الآباء ، على سبيل المثال ، بتشجيع أطفالهم عمدًا على التحدث والرد على الكلام ، وتصحيح أخطائهم ، وتوسيع مفرداتهم. But it must be emphasized that children very largely acquire their first language by “grammar construction” from exposure to a random collection of utterances that they encounter. What is classed as language teaching in school either relates to second-language acquisition or, insofar as it concerns the pupils’ first language, is in the main directed at reading and writing, the study of literature, formal grammar, and alleged standards of correctness, which may not be those of all the pupils’ regional or social dialects. All of what goes under the title of language teaching at school presupposes and relies on the prior knowledge of a first language in its basic vocabulary and essential structure, acquired before school age.

If language is transmitted as part of culture, it is no less true that culture as a whole is transmitted very largely through language, insofar as it is explicitly taught. The fact that humankind has a history in the sense that animals do not is entirely the result of language. So far as researchers can tell, animals learn through spontaneous imitation or through imitation taught by other animals. This does not exclude the performance of quite complex and substantial pieces of cooperative physical work, such as a beaver’s dam or an ant’s nest, nor does it preclude the intricate social organization of some species, such as bees. But it does mean that changes in organization and work will be the gradual result of mutation cumulatively reinforced by survival value those groups whose behaviour altered in any way that increased their security from predators or from famine would survive in greater numbers than others. This would be an extremely slow process, comparable to the evolution of the different species themselves.

There is no reason to believe that animal behaviour has materially altered during the period available for the study of human history—say, the last 5,000 years or so—except, of course, when human intervention by domestication or other forms of interference has itself brought about such alterations. Nor do members of the same species differ markedly in behaviour over widely scattered areas, again apart from differences resulting from human interference. Bird songs are reported to differ somewhat from place to place within species, but there is little other evidence for areal divergence. In contrast to this unity of animal behaviour, human cultures are as divergent as are human languages over the world, and they can and do change all the time, sometimes with great rapidity, as among the industrialized countries of the 21st century.

The processes of linguistic change and its consequences will be treated below. Here, cultural change in general and its relation to language will be considered. By far the greatest part of learned behaviour, which is what culture involves, is transmitted by vocal instruction, not by imitation. Some imitation is clearly involved, especially in infancy, in the learning process, but proportionately this is hardly significant.

Through the use of language, any skills, techniques, products, modes of social control, and so on can be explained, and the end results of anyone’s inventiveness can be made available to anyone else with the intellectual ability to grasp what is being said. Spoken language alone would thus vastly extend the amount of usable information in any human community and speed up the acquisition of new skills and the adaptation of techniques to changed circumstances or new environments. With the invention and diffusion of writing, this process widened immediately, and the relative permanence of writing made the diffusion of information still easier. Printing and the increase in literacy only further intensified this process. Modern techniques for broadcast or almost instantaneous transmission of communication all over the globe, together with the tools for rapidly translating between the languages of the world, have made it possible for usable knowledge of all sorts to be made accessible to people almost anywhere in the world. This accounts for the great rapidity of scientific, technological, political, and social change in the contemporary world. All of this, whether ultimately for the good or ill of humankind, must be attributed to the dominant role of language in the transmission of culture.


Africans carry surprising amount of Neanderthal DNA

For 10 years, geneticists have told the story of how Neanderthals—or at least their DNA sequences—live on in today’s Europeans, Asians, and their descendants. Not so in Africans, the story goes, because modern humans and our extinct cousins interbred only outside of Africa. A new study overturns that notion, revealing an unexpectedly large amount of Neanderthal ancestry in modern populations across Africa. It suggests much of that DNA came from Europeans migrating back into Africa over the past 20,000 years.

“That gene flow with Neanderthals exists in all modern humans, inside and outside of Africa, is a novel and elegant finding,” says anthropologist Michael Petraglia of the Max Planck Institute for the Science of Human History. The work, reported in this week’s issue of زنزانة, could also help clear up a mysterious disparity: why East Asians appear to have more Neanderthal ancestry than Europeans.

As members of الانسان العاقل spread from Africa into Eurasia some 70,000 years ago, they met and mingled with Neanderthals. Researchers knew that later back-migrations of Europeans had introduced a bit of Neanderthal DNA into African populations, but previous work suggested it was a just a smidgen. In contrast, modern Europeans and East Asians apparently inherited about 2% of their DNA from Neanderthals.

Previous efforts simply assumed that Africans largely lacked Neanderthal DNA. To get more reliable numbers, Princeton University evolutionary biologist Joshua Akey compared the genome of a Neanderthal from Russia’s Altai region in Siberia, sequenced in 2013, to 2504 modern genomes uploaded to the 1000 Genomes Project, a catalog of genomes from around the world that includes five African subpopulations. The researchers then calculated the probability that each stretch of DNA was inherited from a Neanderthal ancestor.

The researchers found that African individuals on average had significantly more Neanderthal DNA than previously thought—about 17 megabases (Mb) worth, or 0.3% of their genome. They also found signs that a handful of Neanderthal genes may have been selected for after they entered Africans’ genomes, including genes that boost immune function and protect against ultraviolet radiation.

The results jibe with as-yet-unpublished work by Sarah Tishkoff, an evolutionary geneticist at the University of Pennsylvania. أخبرت علم she has also found higher-than-expected levels of apparent Neanderthal DNA in Africans.

The best fit model for where Africans got all this Neanderthal DNA suggests about half of it came when Europeans—who had Neanderthal DNA from previous matings—migrated back to Africa in the past 20,000 years. The model suggests the rest of the DNA shared by Africans and the Altai Neanderthal might not be Neanderthal at all: Instead, it may be DNA from early modern humans that was simply retained in both Africans and Eurasians—and was picked up by Neanderthals, perhaps when moderns made a failed migration from Africa to the Middle East more than 100,000 years ago.

Akey’s study might help explain another “head scratcher,” says computer biologist Kelley Harris of the University of Washington, Seattle. Studies had suggested East Asians have 20% more Neanderthal DNA than Europeans, she notes. “Europe is where Neanderthal remains are found, so why wouldn’t Europeans have more Neanderthal ancestry than any other group?”

By suggesting that Europeans introduced Neanderthal sequences into Africa, the new study points to an explanation: Researchers previously assumed that Neanderthal sequences shared by Europeans and Africans were modern and subtracted them out. After correcting for that bias, the new study found similar amounts of Neanderthal DNA in Europeans and Asians—51 and 55 Mb, respectively. It’s a “convincing and elegant” explanation, Harris says.


Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals

Rebecca Wragg Sykes is an archaeologist and author of the critically acclaimed bestseller Kindred: Neanderthal Life, Love, Death and Art . An honorary fellow at the University of Liverpool, she is also a cofounder of TrowelBlazers , an online resource highlighting the role of women in archaeology and the earth sciences.

Image description: A woman with short, dark hair and glasses is wearing a blue turtleneck shirt. In the background, there is a cave opening that looks out onto green land with mountains and the sky on the horizon. Around the cave mouth are silhouettes of figures depicting Neanderthals. Charlotte Corden

When they were first discovered in 1856, Neanderthals were a scientific sensation, and in many ways they’re still leaving us surprised and fascinated over 160 years later. Today, the field of ancient genetics has transformed our understanding of early human history and the Neanderthals, but archaeology has been undergoing its own quiet revolution. In the past three decades, advances in methods from excavation to analysis have painted a captivating fresh portrait of these, our closest relatives. Here are 10 things we’ve learned.

1. Neanderthals were survivors. Back in the 1850s, nobody was sure how long ago Neanderthals had lived, other than the fact they had existed alongside species now vanished from Europe, such as reindeer, and long-extinct beasts like woolly rhinoceros. Once means for directly dating archaeological sites were developed, the true chronology of Neanderthals became clear. They emerged as an anatomically distinctive population around 350,000 years ago, and what’s more, between that point and their vanishing from the record around 40,000 years ago, they survived ستة global climate cycles. Far from arctic environment specialists, they preferred to avoid extreme cold, and should equally be thought of as adapted to steppe-tundra, forest, and coasts, spreading all the way from Wales to Palestine, through into Central Asia and Siberia .

2. They weren’t stuck in a big game rut. Theories that perhaps Neanderthals vanished because they were poor hunters have abounded. Yet evidence from close study of animal bones, chemical analysis, and microremains in sediment or even their own dental calculus shows they were highly flexible in dietary terms. They took the best of whatever was in the environments around them. That included tackling megafauna like mammoth, medium-sized prey, such as deer, and even small game and shoreline resources. Mediterranean Neanderthals even had a particular way of roasting tortoise. But plants were also on the menu, whether tubers like waterlily roots or seeds and fruits, some of which needed cooking.

3. Neanderthals were artisans and innovators. Notions that Neanderthals were inherently unsophisticated and lived in a state of technological stasis persist. But careful study and new finds confirm they mastered many methods for taking apart stone, had varied cultures across time and space, and skillfully worked wood , shell , and even bone. Remarkably, they also produced the first synthetic material: birch tar. Neanderthals in what is today Italy, even invented another adhesive for multipart tools by mixing pine resin and beeswax .

4. Home was where the hearth is. Remarkable twenty-first century excavation methods allow us to pick apart Neanderthal living sites in mind-boggling detail. Archaeologists might only trowel away a few centimeters in a field season, but these can contain centuries of occupation. By recording the spatial positions in 3D, then digitally or manually refitting fragments of stone and bone back together, different sub-layers and activity areas can be identified . Sediment analysis reveals midden zones, multiphase hearth fires, and even the potential use of animal hide mats. It’s in Neanderthal sites that we see the emergence of human hearth-centered living.

5. Neanderthals talked to each other. Recent research shows that Neanderthal voice boxes could make similar sounds to ours, and their inner ears were tuned into the same frequencies : speech. But genetic studies suggest subtle differences, meaning that the cognitive foundation and expression underlying their language was not the same. What might they have talked about? Perhaps stone and seasons, animal and plant lore. Shared memories woven together may have become the first hearthside tales.

6. They lived in small populations (mostly). Modern archaeological research has picked away at one of the trickier problems in understanding Neanderthals: How many of them lived together? High resolution sites (where sediments accumulated slowly and short occupations can be discerned) confirm that groups likely contained no more than 20 individuals, and sometimes split up to go off into the landscape. But DNA shows that they weren’t all genetically inbred , and persistent long-distance stone movements point to territories covering hundreds of kilometers.

7. There was such a thing as Neanderthal aesthetics. A growing body of evidence supported by meticulous analysis indicates that Neanderthals sometimes engaged with materials in ways that have no clear function. This includes altering surfaces by carefully incising lines on bones and applying mineral pigments, sometimes mixed in recipes with other things like sparkly fool’s gold (iron pyrite). When we see pigments being used on unusual objects like fossil shells and raptor talons , it’s a strong indication that Neanderthals possessed a proto-aesthetic sense.

8. Aggression was not the basis of their society. Assumptions that Neanderthals were by nature violent are not reflected in their bones or the archaeology. Hunting must have been collaborative, and the spoils were systematically butchered and transported elsewhere to waiting mouths. In some places it’s even possible to see hints of resources being shared between hearths. Without intense competition over food, Neanderthal social groups were more likely based around close friendships, and perhaps open to meeting strangers.

9. Neanderthals had different ways of dealing with the dead. Debates over possible Neanderthal burials have existed since the early twentieth century, but a combination of revisting old collections and excavating new skeletons has today’s archaeologists homing in on two facts: First, it does appear that entire bodies were sometimes deposited, including in shallow pits . But even more interesting, Neanderthals were taking apart the bodies of the dead, sometimes consuming them even where food was abundant, and using bones as tools. In one case, incising a skull with more than 30 tiny lines that have no practical explanation.

10. We met them, many times. One of the greatest revolutions in our knowledge of Neanderthals—that they did not entirely vanish—came with the first sequencing of the Neanderthal genome in 2010 . A decade on, archaeology has revealed greater complexity. مبكرا الانسان العاقل were in Eurasia well before 100,000 years ago (Australia by 65,000 years ago), and further DNA samples and genetic analyses reveal multiple phases of interbreeding over this huge span of time, not just with Neanderthals, but with other hominins, including the little-known Denisovans. So unlike many of the first H. العاقل explorers who left no DNA traces in people today, the Neanderthals’ bodies and way of life may have disappeared, but their genetic legacy lives on.

Cite as: Wragg Sykes, Rebecca. 2021. “Ten Things Archaeology Tells Us about Neanderthals.” Anthropology News website, March 1, 2021. DOI: 10.14506/AN.1588


The Kekulé Problem

Cormac McCarthy is best known to the world as a writer of novels. وتشمل هذه Blood Meridian, All the Pretty Horses, No Country for Old Men, و The Road. At the Santa Fe Institute (SFI) he is a research colleague and thought of in complementary terms. An aficionado on subjects ranging from the history of mathematics, philosophical arguments relating to the status of quantum mechanics as a causal theory, comparative evidence bearing on non-human intelligence, and the nature of the conscious and unconscious mind. At SFI we have been searching for the expression of these scientific interests in his novels and we maintain a furtive tally of their covert manifestations and demonstrations in his prose.

Over the last two decades Cormac and I have been discussing the puzzles and paradoxes of the unconscious mind. Foremost among them, the fact that the very recent and “uniquely” human capability of near infinite expressive power arising through a combinatorial grammar is built on the foundations of a far more ancient animal brain. How have these two evolutionary systems become reconciled? Cormac expresses this tension as the deep suspicion, perhaps even contempt, that the primeval unconscious feels toward the upstart, conscious language. In this article Cormac explores this idea through processes of dream and infection. It is a discerning and wide-ranging exploration of ideas and challenges that our research community has only recently dared to start addressing through complexity science.

—David Krakauer
President and William H. Miller Professor of Complex Systems, Santa Fe Institute

I call it the Kekulé Problem because among the myriad instances of scientific problems solved in the sleep of the inquirer Kekulé’s is probably the best known. He was trying to arrive at the configuration of the benzene molecule and not making much progress when he fell asleep in front of the fire and had his famous dream of a snake coiled in a hoop with its tail in its mouth—the ouroboros of mythology—and woke exclaiming to himself: “It’s a ring. The molecule is in the form of a ring.” حسنا. The problem of course—not Kekulé’s but ours—is that since the unconscious understands language perfectly well or it would not understand the problem in the first place, why doesnt it simply answer Kekulé’s question with something like: “Kekulé, it’s a bloody ring.” To which our scientist might respond: “Okay. فهمتك. Thanks.”

Why the snake? That is, why is the unconscious so loathe to speak to us? Why the images, metaphors, pictures? Why the dreams, for that matter.

A logical place to begin would be to define what the unconscious is in the first place. To do this we have to set aside the jargon of modern psychology and get back to biology. The unconscious is a biological system before it is anything else. To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

All animals have an unconscious. If they didnt they would be plants. We may sometimes credit ours with duties it doesnt actually perform. Systems at a certain level of necessity may require their own mechanics of governance. Breathing, for instance, is not controlled by the unconscious but by the pons and the medulla oblongata, two systems located in the brainstem. Except of course in the case of cetaceans, who have to breathe when they come up for air. An autonomous system wouldnt work here. The first dolphin anesthetized on an operating table simply died. (How do they sleep? With half of their brain alternately.) But the duties of the unconscious are beyond counting. Everything from scratching an itch to solving math problems.

Did language meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it.

Problems in general are often well posed in terms of language and language remains a handy tool for explaining them. But the actual process of thinking—in any discipline—is largely an unconscious affair. Language can be used to sum up some point at which one has arrived—a sort of milepost—so as to gain a fresh starting point. But if you believe that you actually use language in the solving of problems I wish that you would write to me and tell me how you go about it.

I’ve pointed out to some of my mathematical friends that the unconscious appears to be better at math than they are. My friend George Zweig calls this the Night Shift. Bear in mind that the unconscious has no pencil or notepad and certainly no eraser. That it does solve problems in mathematics is indisputable. How does it go about it? When I’ve suggested to my friends that it may well do it without using numbers, most of them thought—after a while—that this was a possibility. How, we dont know. Just as we dont know how it is that we manage to talk. If I am talking to you then I can hardly be crafting at the same time the sentences that are to follow what I am now saying. I am totally occupied in talking to you. Nor can some part of my mind be assembling these sentences and then saying them to me so that I can repeat them. Aside from the fact that I am busy this would be to evoke an endless regress. The truth is that there is a process here to which we have no access. It is a mystery opaque to total blackness.

There are influential persons among us—of whom a bit more a bit later—who claim to believe that language is a totally evolutionary process. That it has somehow appeared in the brain in a primitive form and then grown to usefulness. Somewhat like vision, perhaps. But vision we now know is traceable to perhaps as many as a dozen quite independent evolutionary histories. Tempting material for the teleologists. These stories apparently begin with a crude organ capable of perceiving light where any occlusion could well suggest a predator. Which actually makes it an excellent scenario for Darwinian selection. It may be that the influential persons imagine all mammals waiting for language to appear. I dont know. But all indications are that language has appeared only once and in one species only. Among whom it then spread with considerable speed.

The Secret Language of Tennis Champions

It’s a warm summer afternoon in New York City, and Bob and Mike Bryan are hitting the fuzzy covers off tennis balls, their looping forehands and backhands mirror images of one another. The identical twins are warming up for the. اقرأ أكثر

There are a number of examples of signaling in the animal world that might be taken for a proto-language. Chipmunks—among other species—have one alarm-call for aerial predators and another for those on the ground. Hawks as distinct from foxes or cats. Very useful. But what is missing here is the central idea of language—that one thing can be another thing. It is the idea that Helen Keller suddenly understood at the well. That the sign for water was not simply what you did to get a glass of water. It was the glass of water. It was in fact the water in the glass. This in the play العامل المعجزة. Not a dry eye in the house.

The invention of language was understood at once to be incredibly useful. Again, it seems to have spread through the species almost instantaneously. The immediate problem would seem to have been that there were more things to name than sounds to name them with. Language appears to have originated in southwestern Africa and it may even be that the clicks in the Khoisan languages—to include Sandawe and Hadza—are an atavistic remnant of addressing this need for a greater variety of sounds. The vocal problems were eventually handled evolutionarily—and apparently in fairly short order—by turning our throat over largely to the manufacture of speech. Not without cost, as it turns out. The larynx has moved down in the throat in such a way as to make us as a species highly vulnerable to choking on our food—a not uncommon cause of death. It’s also left us as the only mammal incapable of swallowing and vocalizing at the same time.

The sort of isolation that gave us tall and short and light and dark and other variations in our species was no protection against the advance of language. It crossed mountains and oceans as if they werent there. Did it meet some need? No. The other five thousand plus mammals among us do fine without it. But useful? Oh yes. We might further point out that when it arrived it had no place to go. The brain was not expecting it and had made no plans for its arrival. It simply invaded those areas of the brain that were the least dedicated. I suggested once in conversation at the Santa Fe Institute that language had acted very much like a parasitic invasion and David Krakauer—our president—said that the same idea had occurred to him. Which pleased me a good deal because David is very smart. This is not to say of course that the human brain was not in any way structured for the reception of language. Where else would it go? If nothing else we have the evidence of history. The difference between the history of a virus and that of language is that the virus has arrived by way of Darwinian selection and language has not. The virus comes nicely machined. Offer it up. Turn it slightly. Push it in. Click. Nice fit. But the scrap heap will be found to contain any number of viruses that did not fit.

ON THE ORIGIN OF LANGUAGE: “So what are we saying here?” writes Cormac McCarthy. “That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing.” (Above, a reproduction of a fresco in the Chauvet Cave, site of evocative prehistoric paintings.) JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images

There is no selection at work in the evolution of language because language is not a biological system and because there is only one of them. The ur-language of linguistic origin out of which all languages have evolved.

Influential persons will by now of course have smiled to themselves at the ill-concealed Lamarckianism lurking here. We might think to evade it by various strategies or redefinitions but probably without much success. Darwin of course was dismissive of the idea of inherited “mutilations”—the issue of cutting off the tails of dogs for instance. But the inheritance of ideas remains something of a sticky issue. It is difficult to see them as anything other than acquired. How the unconscious goes about its work is not so much poorly understood as not understood at all. It is an area pretty much ignored by the artificial intelligence studies, which seem mostly devoted to analytics and to the question of whether the brain is like a computer. They have decided that it’s not, but that is not altogether true.

Of the known characteristics of the unconscious its persistence is among the most notable. Everyone is familiar with repetitive dreams. Here the unconscious may well be imagined to have more than one voice: He’s not getting it, is he? No. He’s pretty thick. What do you want to do? I dont know. Do you want to try using his mother? His mother is dead. What difference does that make?

To put it as pithily as possibly—and as accurately—the unconscious is a machine for operating an animal.

What is at work here? And how does the unconscious أعرف we’re not getting it? ماذا او ما doesnt it know? It’s hard to escape the conclusion that the unconscious is laboring under a moral compulsion to educate us. (Moral compulsion? Is he serious?)

The evolution of language would begin with the names of things. After that would come descriptions of these things and descriptions of what they do. The growth of languages into their present shape and form—their syntax and grammar—has a universality that suggests a common rule. The rule is that languages have followed their own requirements. The rule is that they are charged with describing the world. There is nothing else to describe.

All very quickly. There are no languages whose form is in a state of development. And their forms are all basically the same.

We dont know what the unconscious is or where it is or how it got there—wherever there might be. Recent animal brain studies showing outsized cerebellums in some pretty smart species are suggestive. That facts about the world are in themselves capable of shaping the brain is slowly becoming accepted. Does the unconscious only get these facts from us, or does it have the same access to our sensorium that we have? You can do whatever you like with the us and the our and the we. فعلت. At some point the mind must grammaticize facts and convert them to narratives. The facts of the world do not for the most part come in narrative form. We have to do that.

So what are we saying here? That some unknown thinker sat up one night in his cave and said: Wow. One thing can be another thing. نعم فعلا. Of course that’s what we are saying. Except that he didnt say it because there was no language for him to say it in. For the time being he had to settle for just thinking it. And when did this take place? Our influential persons claim to have no idea. Of course they dont think that it took place at all. But aside from that. One hundred thousand years ago? Half a million? Longer? Actually a hundred thousand would be a pretty good guess. It dates the earliest known graphics—found in the Blombos Cave in South Africa. These scratchings have everything to do with our chap waking up in his cave. For while it is fairly certain that art preceded language it probably didnt precede it by much. Some influential persons have actually claimed that language could be up to a million years old. They havent explained what we have been doing with it all this time. What we do know—pretty much without question—is that once you have language everything else follows pretty quickly. The simple understanding that one thing can be another thing is at the root of all things of our doing. From using colored pebbles for the trading of goats to art and language and on to using symbolic marks to represent pieces of the world too small to see.

One hundred thousand years is pretty much an eyeblink. But two million years is not. This is, rather loosely, the length of time in which our unconscious has been organizing and directing our lives. And without language you will note. At least for all but that recent blink. How does it tell us where and when to scratch? We dont know. We just know that it’s good at it. But the fact that the unconscious prefers avoiding verbal instructions pretty much altogether—even where they would appear to be quite useful—suggests rather strongly that it doesnt much like language and even that it doesnt trust it. ولما ذلك؟ How about for the good and sufficient reason that it has been getting along quite well without it for a couple of million years?

Apart from its great antiquity the picture-story mode of presentation favored by the unconscious has the appeal of its simple utility. A picture can be recalled in its entirety whereas an essay cannot. Unless one is an Asperger’s case. In which event memories, while correct, suffer from their own literalness. The log of knowledge or information contained in the brain of the average citizen is enormous. But the form in which it resides is largely unknown. You may have read a thousand books and be able to discuss any one of them without remembering a word of the text.

When you pause to reflect and say: “Let me see. How can I put this,” your aim is to resurrect an idea from this pool of we-know-not-what and give it a linguistic form so that it can be expressed. انها هذه that one wishes to وضع that is representative of this pool of knowledge whose form is so amorphous. If you explain this to someone and they say that they dont understand you may well seize your chin and think some more and come up with another way to “put” it. Or you may not. When the physicist Dirac was complained to by students that they didnt understand what he’d said Dirac would simply repeat it verbatim.

The picture-story lends itself to parable. To the tale whose meaning gives one pause. The unconscious is concerned with rules but these rules will require your cooperation. The unconscious wants to give guidance to your life in general but it doesnt care what toothpaste you use. And while the path which it suggests for you may be broad it doesnt include going over a cliff. We can see this in dreams. Those disturbing dreams which wake us from sleep are purely graphic. No one speaks. These are very old dreams and often troubling. Sometimes a friend can see their meaning where we cannot. The unconscious intends that they be difficult to unravel because it wants us to think about them. To remember them. It doesnt say that you cant ask for help. Parables of course often want to resolve themselves into the pictorial. When you first heard of Plato’s cave you set about reconstructing it.

To repeat. The unconscious is a biological operative and language is not. Or not yet. You have to be careful about inviting Descartes to the table. Aside from inheritability probably the best guide as to whether a category is of our own devising is to ask if we see it in other creatures. The case for language is pretty clear. In the facility with which young children learn its complex and difficult rules we see the slow incorporation of the acquired.

I’d been thinking about the Kekulé problem off and on for a couple of years without making much progress. Then one morning after George Zweig and I had had one of our ten hour lunches I came down in the morning with the wastebasket from my bedroom and as I was emptying it into the kitchen trash I suddenly knew the answer. Or I knew that I knew the answer. It took me a minute or so to put it together. I reflected that while George and I had spent the first couple of hours at cognition and neuroscience we had not talked about Kekulé and the problem. But something in our conversation might very well have triggered our reflections—mine and those of the Night Shift—on this issue. The answer of course is simple once you know it. The unconscious is just not used to giving verbal instructions and is not happy doing so. Habits of two million years duration are hard to break. When later I told George what I’d come up with he mulled it over for a minute or so and then nodded and said: “That sounds about right.” Which pleased me a good deal because George is very smart.

The unconscious seems to know a great deal. What does it know about itself? Does it know that it’s going to die? What does it think about that? It appears to represent a gathering of talents rather than just one. It seems unlikely that the itch department is also in charge of math. Can it work on a number of problems at once? Does it only know what we tell it? Or—more plausibly—has it direct access to the outer world? Some of the dreams which it is at pains to assemble for us are no doubt deeply reflective and yet some are quite frivolous. And the fact that it appears to be less than insistent upon our remembering every dream suggests that sometimes it may be working on itself. And is it really so good at solving problems or is it just that it keeps its own counsel about the failures? How does it have this understanding which we might well envy? How might we make inquiries of it? Are you sure?

Cormac McCarthy is a board member and senior fellow of the Santa Fe Institute.


شاهد الفيديو: وثائقي. إنسان نياندرتال ـ ما هي أوجه التشابه بين إنسان نياندرتال والإنسان الحديث. وثائقية دي دبليو