المعركة الطويلة نحو قانون الحقوق المدنية لعام 1964

المعركة الطويلة نحو قانون الحقوق المدنية لعام 1964


المعركة الطويلة نحو قانون الحقوق المدنية لعام 1964 - التاريخ

ملاحظة: تم نشر المقال التالي في الأصل في Peoria Journal Star في 10 يونيو 2004. منذ أربعين عامًا يمثل علامة فارقة في مجال الحقوق المدنية. في 10 يونيو 1964 ، صوت مجلس الشيوخ على إنهاء نقاش استمر خمسة أشهر حول ما سيصبح قانون الحقوق المدنية لعام 1964. بين فبراير ويونيو ، اقترح معارضو مجلس الشيوخ لمشروع القانون أكثر من 500 تعديل تهدف إلى إضعاف هذا الإجراء. ولكن بعد 534 ساعة ودقيقة و 51 ثانية ، تم كسر أطول معطّل في تاريخ الولايات المتحدة. قدم إيفريت ماكينلي ديركسن ، زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ، الأصوات التي جعلت الجلطة ، وإجراء إنهاء المناقشة ، ممكنًا. كانت أعظم لحظاته كمشرع.

كانت الأمة تتأرجح على حافة الانقسام العنصري في منتصف الستينيات. بعد عقود من المعاملة من الدرجة الثانية ، بدأ الأمريكيون الأفارقة يفقدون صبرهم على المؤسسات القانونية والسياسية في بلادهم ويتجهون إلى العمل المباشر لتأمين حقوقهم. التحق 12000 فقط من الطلاب الأمريكيين الأفارقة البالغ عددهم 3،000،000 في الجنوب بمدارس متكاملة. كان متوسط ​​العمر المتوقع للأمريكيين من أصل أفريقي أقل بسبع سنوات من معدل وفيات الأطفال البيض ، كما كان معدل وفيات الرضع أكبر بمرتين.

كان عام 1964 و 1964 سنوات مسيرات الحقوق المدنية في برمنغهام ، ألاباما ، وقتل زعيم الحقوق المدنية مدغار إيفرز في ميسيسيبي ، مسيرة واشنطن وخطاب مارتن لوثر كينغ الابن ، "لدي حلم" ، اغتيال جون كينيدي وقتل ثلاثة من العاملين في مجال الحقوق المدنية في ولاية ميسيسيبي. أكد جيمس بالدوين في عام 1961 ، أن "أن تكون زنجيًا في هذا البلد وأن تكون واعيًا نسبيًا ، يعني أن تكون في حالة غضب طوال الوقت".

أخيرًا ، استيقظ البيت الأبيض والكونغرس على الحاجة إلى تعزيز قانون الحقوق المدنية. وبدءًا من يونيو 1963 ، قام الرؤساء الأوائل جون ف. كيني ثم ليندون جونسون بمداهنة الكونجرس وتهديده لاتخاذ إجراءات. أقر مجلس النواب مشروع قانون ، يُعرف باسم HR 7152 ، في أوائل عام 1964 وأرسله إلى مجلس الشيوخ في 17 فبراير حيث ستدور المعركة الحقيقية. كانت قواعد مجلس الشيوخ قد سمحت للجنوبيين في الماضي بالتعليق ، مما أدى فعليًا إلى قتل جميع تشريعات الحقوق المدنية تقريبًا. اعتمد التمرير على جعل مجلس الشيوخ يصوت على الجلطة ، وهو إجراء لإنهاء المناقشة وتقديم مشروع قانون للتصويت. تطلب كلوتور أصوات ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ. بلغ عدد الديمقراطيين 67 ، أي ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ البالغ عددهم مائة عضو. لكن 21 من أصل 67 جاءوا من ولايات جنوبية. هذا ما يسمى بـ "الكتلة الجنوبية" سيعارض الإجراء بقوة ويقود المماطلة. احتاج البيت الأبيض والديمقراطيون في مجلس الشيوخ إلى دعم ما لا يقل عن 22 من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين البالغ عددهم 33.

منذ البداية ، عرفت القوى المؤيدة للحقوق المدنية أن ديركسن كان المفتاح لتحقيق الجلطة. عندما تلقى مجلس الشيوخ مشروع القانون الذي أقره مجلس النواب ، أصدر زعيم الأغلبية مايك مانسفيلد (D-MT) التحدي. وقال: "نأمل عبثًا ، إذا كنا نأمل أن يتم نقل هذه القضية بأمان إلى غد آخر ، ليتم التعامل معها من قبل جيل آخر من أعضاء مجلس الشيوخ. لقد حان الوقت الآن. مفترق الطرق هنا في مجلس الشيوخ". ثم التفت لمواجهة ديركسن. "أناشد زعيم الأقلية المتميز الذي لطالما كانت لوطنيته الأسبقية على حزبه ، أن ينضم إلي ، وأنا أعلم أنه سيفعل ذلك ، في إيجاد أفضل مساهمة لمجلس الشيوخ في هذا الوقت في حل هذه القضية الوطنية الخطيرة".

أجاب عضو مجلس الشيوخ من إلينوي: "أنا على ثقة من أن الوقت لن يأتي أبدًا في مسيرتي السياسية عندما تتدفق مياه الحزبية بسرعة كبيرة وعميقة بحيث تحجب تقديري للمصلحة الوطنية... أنا على ثقة من أنني أستطيع أن أحبط نفسي من كل تحيز ، ومن كل تحيز ، ومن كل ما هو غير مهم ، ومن جميع الأمور غير المادية ، ورؤية ما هي المشكلة بوضوح وبنظافة ، ثم إصدار حكم مستقل ".

لعب ديركسن الدور المركزي في توجيه مشروع قانون الحقوق المدنية على طول مساره البرلماني الملتوي عبر مجلس الشيوخ. استخدم الزعيم الجمهوري المخادع المجتهد سحره الشخصي ومعرفته الأسطورية بقواعد مجلس الشيوخ وشحذ الغرائز السياسية بدقة لإقناع عدد كافٍ من الجمهوريين بالتصويت من أجل الجلطة وإقرار مشروع القانون للتغلب على معارضة الديمقراطيين الجنوبيين. طُلب منه تقديم أصوات الجمهوريين لدعم رئيس ديمقراطي لا يستطيع أن يجلب معه ما يكفي من حزبه لإبرام الصفقة.

ابرام الصفقة التي قام بها. وتوج هذا الجهد حدث قبل أربعين عامًا في 10 يونيو 1964. نشرت مجلة تايم التفاصيل التاريخية. نهض ديركسن في الساعة الخامسة من صباح ذلك الأربعاء ، وبعد تناول وجبة فطور خفيفة ، خرج إلى حديقته لقص بعض الورود طويلة الساق لأخذها إلى المكتب. غادر ديركسن مزرعته في فيرجينيا بعد الساعة الثامنة بقليل في سيارة الليموزين التي يقودها سائق ، ووصل إلى مجلس الشيوخ في الوقت الذي كان فيه روبرت سي بيرد (ديمقراطي من دبليو في) يكمل خطابه الماراثوني لمدة 14 ساعة و 13 دقيقة ، وهو أطول خطاب في الولايات المتحدة. مناقشة كاملة. انتهى في الساعة 9:51 صباحًا ، قبل تسع دقائق فقط من موعد انعقاد مجلس الشيوخ للتصويت المحوري على الجلطة.

كانت الكلمة الأخيرة لديركسن. في حالة صحية سيئة ، مستنزفة من العمل لمدة أربعة عشر ، خمسة عشر ، ستة عشر ساعة ، جاءت كلماته بهدوء. مرتين تناول حبوبًا سلمتها له صفحة في مجلس الشيوخ. في يده اليسرى الضخمة ، ألقى خطابًا من 12 صفحة كتبه في الليلة السابقة على قرطاسية مجلس الشيوخ. "لم يكن لدي سوى هدف واحد ،" كما قال ديركسن ، "وهو إصدار قانون جيد وقابل للتطبيق ومنصف وعملي مع إيلاء الاعتبار الواجب للتقدم المحرز في مجال الحقوق المدنية على مستوى الولاية والمستوى المحلي".

وحذر زملائه من أننا "لا نجرؤ على التريث في الموضوع المطروح علينا. فهو في جوهره أخلاقي في طبيعته. يجب حله ولن يزول. لقد حان الوقت". ونقل عن فيكتور هوغو ، المؤرخ والفيلسوف الفرنسي ، الذي كان ليلة وفاته ، هذه الكلمات في مذكراته: "أقوى من كل الجيوش فكرة حان وقتها". وصرح ديركسن قائلاً: "لقد حان الوقت لتكافؤ الفرص في المشاركة في الحكومة والتعليم والتوظيف. يجب ألا يتم منعه أو إنكاره. إنه هنا!" كانت كلماته الأخيرة كالتالي: "أناشد جميع أعضاء مجلس الشيوخ. نحن نواجه قضية أخلاقية. دعونا اليوم لا نجد أنفسنا راغبين في كل ما يتطلبه الأمر من حيث الجوهر الأخلاقي والروحي لمواجهة القضية والتصويت على الجلطة. "

لم يسبق في التاريخ أن كان مجلس الشيوخ قادرًا على حشد ما يكفي من الأصوات لوقف المماطلة في مشروع قانون الحقوق المدنية. ومرة واحدة فقط خلال سبعة وثلاثين عامًا منذ عام 1927 وافقت على إجراء عملية التجلط. شرع الكاتب في استدعاء القائمة في الساعة 11:00 صباحًا في الساعة 11:15 صباحًا ، رد السناتور الجمهوري جون ويليامز من ولاية ديلاوير بـ "أي" على السؤال. كانت الجلسة 67 تصويتًا تم تمريرها بأغلبية 71 صوتًا مقابل 29. وأظهر الفرز النهائي 44 ديمقراطيًا و 27 جمهوريًا صوتوا للتجلط مع 23 ديمقراطيًا - 20 من الجنوب - وعارضها 6 جمهوريين فقط.

تم التصويت الرسمي في مجلس الشيوخ على مشروع القانون في 19 يونيو. مرت بأغلبية ساحقة ، 73-27. قال زعيم الأغلبية مانسفيلد عن ديركسن: "هذه أفضل أوقاته. مجلس الشيوخ ، البلد كله مدين للسيناتور من إلينوي."

حيا الرأي الافتتاحي ديركسن. على سبيل المثال ، فإن شيكاغو ديفندر ، أكبر صحيفة يومية مملوكة للسود في العالم ، والتي سخرت من ديركسن لأسابيع ، غيرت لحنها وأثنت عليه "للطريقة العظيمة التي اتبعتها لقيادته العامة وراء إقرار أفضل تدابير الحقوق المدنية التي تم تنفيذها على الإطلاق. تم سنه ليصبح قانونًا منذ إعادة الإعمار ". اقترح بيل أوكونيل ، الكاتب السياسي في بيوريا جورنال ستار ، أن ديركسن قد ينضم إلى التذكرة الجمهورية في الخريف كمرشح نائب الرئيس جزئيًا بسبب أدائه في مشروع قانون الحقوق المدنية.

من بين العديد من الرسائل الخاصة التي تلقاها ديركسن ، هناك واحدة بارزة. بعد يومين من التصويت التاريخي ، كتب روي ويلكينز ، السكرتير التنفيذي للرابطة الوطنية لتقدم الملونين ، خطابًا من صفحتين إلى الزعيم الجمهوري. "دعني أكون أول من يعترف أنني كنت مخطئًا في تقدير إعلاناتك وتحركاتك الأولية" ، أشار ويلكنز. كان هو وغيره من قادة الحقوق المدنية يخشون من أن يقوم ديركسن بإقرار مشروع القانون من خلال التعديل أثناء مناقشة مجلس الشيوخ. سمح ويلكنز بأن "هناك بعض الحقائق التي يجب أن تؤخذ في الاعتبار عند تقديم هذا التشريع للتصويت. ومن خبرتك الطويلة ، ابتكرت نهجًا بدا لك أنه يوفر لك فرصة للنجاح." ووصف فرز الأصوات النهائي ، مع الأغلبية بما في ذلك 27 من 33 جمهوريًا في مجلس الشيوخ ، بأنه "تصويت مدوي" "يميل بقوة إلى تعزيز حكمك وتأكيد إجراءاتك".

بعد التعليق على أقسام معينة من خطاب ديركسن في العاشر من يونيو ، اختتم ويلكنز بهذه الكلمات: "مع إقرار مشروع القانون ... فإن قضية حقوق الإنسان والتزام حكومة ديمقراطية كبيرة بحماية الضمانات المنصوص عليها في دستورها سوف لقد اتخذت خطوة عملاقة إلى الأمام. إن قيادتك للحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ عند نقطة التحول هذه ستصبح جزءًا مهمًا من تاريخ هذا القرن ".

ظهر ديركسن على غلاف مجلة تايم في 19 يونيو. عندما سأله أحد المراسلين عن سبب توليه القيادة ، أجاب ديركسن ، "لقد جئت من أصول ألمانية مهاجرة. وقفت والدتي في جزيرة إليس عندما كانت طفلة تبلغ من العمر 17 عامًا ، مع علامة حول رقبتها تشير إلى إرسالها إلى بيكين ، إلينوي . أتيحت لعائلتنا فرصًا في إلينوي ، وجوهر ما نحاول القيام به في قانون الحقوق المدنية هو أن نرى أن الآخرين لديهم فرص في هذا البلد. "


محتويات

إعادة الإعمار وعصر الصفقة الجديدة

في عام 1883 مَعلمًا قضايا الحقوق المدنية، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الكونجرس ليس لديه السلطة لحظر التمييز في القطاع الخاص ، وبالتالي تجريد قانون الحقوق المدنية لعام 1875 من الكثير من قدرته على حماية الحقوق المدنية. [7]

في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، كان التبرير القانوني لإلغاء قانون الحقوق المدنية لعام 1875 جزءًا من اتجاه أكبر من قبل أعضاء المحكمة العليا للولايات المتحدة لإبطال معظم اللوائح الحكومية للقطاع الخاص ، باستثناء عند التعامل مع القوانين المصممة لحماية الأخلاق العامة التقليدية.

في الثلاثينيات ، خلال الصفقة الجديدة ، قام غالبية قضاة المحكمة العليا بتغيير نظريتهم القانونية تدريجياً للسماح بمزيد من التنظيم الحكومي للقطاع الخاص بموجب بند التجارة ، مما يمهد الطريق للحكومة الفيدرالية لسن قوانين الحقوق المدنية التي تحظر التمييز بين القطاعين العام والخاص على أساس بند التجارة.

قانون الحقوق المدنية لعام 1957 تعديل

قانون الحقوق المدنية لعام 1957 ، الذي وقعه الرئيس دوايت أيزنهاور في 9 سبتمبر 1957 ، كان أول تشريع اتحادي للحقوق المدنية منذ قانون الحقوق المدنية لعام 1875. بعد أن قضت المحكمة العليا بعدم دستورية الفصل بين المدارس في عام 1954 في براون ضد مجلس التعليمبدأ الديمقراطيون الجنوبيون حملة "مقاومة هائلة" ضد إلغاء الفصل العنصري ، وتحول حتى القليل من القادة البيض المعتدلين إلى مواقف عنصرية علنية. [8] [9] جزئيًا في محاولة لنزع فتيل الدعوات إلى المزيد من الإصلاحات بعيدة المدى ، اقترح أيزنهاور مشروع قانون للحقوق المدنية من شأنه زيادة حماية حقوق التصويت للأمريكيين من أصل أفريقي. [10]

على الرغم من التأثير المحدود على مشاركة الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي ، في وقت كان فيه تسجيل الناخبين السود 20 ٪ فقط ، أنشأ قانون الحقوق المدنية لعام 1957 لجنة الولايات المتحدة للحقوق المدنية وقسم الحقوق المدنية بوزارة العدل الأمريكية. بحلول عام 1960 ، زاد التصويت الأسود بنسبة 3٪ فقط ، [11] وأصدر الكونجرس قانون الحقوق المدنية لعام 1960 ، الذي قضى على بعض الثغرات التي خلفها قانون 1957.

1963 - تعديل قانون كينيدي للحقوق المدنية

تم اقتراح مشروع قانون عام 1964 لأول مرة من قبل رئيس الولايات المتحدة جون إف كينيدي في تقريره إلى الشعب الأمريكي حول الحقوق المدنية في 11 يونيو 1963. [12] سعى كينيدي إلى تشريع "يمنح جميع الأمريكيين الحق في الخدمة في منشآت مفتوحة للجمهور - الفنادق والمطاعم والمسارح ومحلات البيع بالتجزئة والمؤسسات المماثلة "- بالإضافة إلى" حماية أكبر لحق التصويت ".

ألقى كينيدي هذا الخطاب في أعقاب حملة برمنغهام والعدد المتزايد من المظاهرات والاحتجاجات في جميع أنحاء جنوب الولايات المتحدة. تم تحريكه إلى العمل بعد تصاعد التوترات العرقية وموجة الاحتجاجات الأمريكية الأفريقية في ربيع عام 1963. [13] في أواخر يوليو ، وفقًا لـ نيويورك تايمز المقالة ، والتر رويثر ، رئيس اتحاد عمال السيارات ، حذر من أنه إذا فشل الكونجرس في تمرير قانون الحقوق المدنية لكينيدي ، فإن البلاد ستواجه حربًا أهلية أخرى. [14]

بعد مسيرة واشنطن للوظائف والحرية ، في 28 أغسطس 1963 ، زار المنظمون كينيدي لمناقشة قانون الحقوق المدنية. [15] روي ويلكنز ، أ.فيليب راندولف ، ووالتر رويثر حاولوا إقناعه بدعم بند إنشاء لجنة ممارسات التوظيف العادلة التي من شأنها حظر الممارسات التمييزية من قبل جميع الوكالات الفيدرالية والنقابات والشركات الخاصة. [15]

محاكاة قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، تضمن مشروع قانون الحقوق المدنية لكينيدي أحكامًا لحظر التمييز في الأماكن العامة وتمكين المدعي العام الأمريكي من الانضمام إلى الدعاوى القضائية ضد حكومات الولايات التي تدير أنظمة مدرسية منفصلة ، من بين أحكام أخرى. لكنها لم تتضمن عددًا من الأحكام التي اعتبرها قادة الحقوق المدنية ضرورية ، بما في ذلك الحماية من وحشية الشرطة ، أو إنهاء التمييز في التوظيف الخاص ، أو منح وزارة العدل سلطة الشروع في دعاوى إلغاء الفصل العنصري أو التمييز الوظيفي. [16]

مجلس النواب تحرير

في 11 يونيو 1963 ، التقى الرئيس كينيدي بالقادة الجمهوريين لمناقشة التشريع قبل خطابه التلفزيوني للأمة في ذلك المساء. بعد يومين ، أعرب زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ إيفريت ديركسن وزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ مايك مانسفيلد عن دعمهما لمشروع قانون الرئيس ، باستثناء الأحكام التي تضمن المساواة في الوصول إلى أماكن الإقامة العامة. أدى ذلك إلى قيام العديد من النواب الجمهوريين بصياغة مشروع قانون توفيقي للنظر فيه. في 19 يونيو ، أرسل الرئيس مشروع قانونه إلى الكونجرس بصيغته الأصلية ، قائلاً إن الإجراء التشريعي "ضروري". [17] [18] ذهب مشروع قانون الرئيس أولاً إلى مجلس النواب ، حيث تمت إحالته إلى اللجنة القضائية برئاسة إيمانويل سيلر ، وهو ديمقراطي من نيويورك. بعد سلسلة من جلسات الاستماع حول مشروع القانون ، عززت لجنة سيلير القانون ، بإضافة أحكام لحظر التمييز العنصري في التوظيف ، وتوفير حماية أكبر للناخبين السود ، والقضاء على الفصل في جميع المرافق المملوكة ملكية عامة (وليس فقط المدارس) ، وتعزيز مناهضة الفصل البنود المتعلقة بالمرافق العامة مثل عدادات الغداء. كما أضافوا الإذن للنائب العام لرفع دعاوى قضائية لحماية الأفراد من الحرمان من أي حقوق يضمنها الدستور أو القانون الأمريكي. من حيث الجوهر ، كان هذا هو "العنوان الثالث" المثير للجدل الذي تم حذفه من قانون 1957 وقانون 1960. ضغطت منظمات الحقوق المدنية بشدة من أجل هذا البند لأنه يمكن استخدامه لحماية المتظاهرين السلميين والناخبين السود من وحشية الشرطة وقمع حقوق حرية التعبير. [16]

دعا كينيدي قادة الكونجرس إلى البيت الأبيض في أواخر أكتوبر 1963 ليصطفوا في الأصوات اللازمة في مجلس النواب لتمريرها. [19] تم الإبلاغ عن مشروع القانون من اللجنة القضائية في نوفمبر 1963 وإحالته إلى لجنة القواعد ، التي أشار رئيسها ، هوارد دبليو سميث ، وهو ديمقراطي ومخلص من التمييز العنصري من ولاية فرجينيا ، إلى نيته في الاحتفاظ بمشروع القانون في زجاجات إلى أجل غير مسمى.

نداء جونسون إلى الكونغرس تحرير

أدى اغتيال رئيس الولايات المتحدة جون كينيدي في 22 نوفمبر 1963 إلى تغيير الوضع السياسي. استغل خليفة كينيدي كرئيس ، ليندون جونسون ، خبرته في السياسة التشريعية ، جنبًا إلى جنب مع المنبر المتنمر الذي شغله كرئيس ، لدعم مشروع القانون. في خطابه الأول أمام جلسة مشتركة للكونجرس في 27 نوفمبر 1963 ، قال جونسون للمشرعين ، "لا يمكن لأي خطاب أو تأبين يمكن أن يكرم ذكرى الرئيس كينيدي ببلاغة أكثر من تمريره في أقرب وقت ممكن لمشروع قانون الحقوق المدنية الذي حارب من أجله لفترة طويلة. . " [20]

قدم رئيس اللجنة القضائية سيلر التماساً لإبراء القانون من لجنة القواعد [16] حيث تطلب دعم غالبية أعضاء مجلس النواب لنقل مشروع القانون إلى القاعة. في البداية ، واجه سيلير وقتًا عصيبًا في الحصول على التوقيعات اللازمة ، حيث ظل العديد من النواب الذين أيدوا مشروع قانون الحقوق المدنية نفسه حذرين بشأن انتهاك إجراءات مجلس النواب العادية مع الاستخدام النادر لعريضة إخلاء طرف. بحلول وقت عطلة الشتاء عام 1963 ، كانت لا تزال هناك حاجة إلى 50 توقيعًا.

بعد عودة الكونجرس من عطلة الشتاء ، كان من الواضح أن الرأي العام في الشمال أيد مشروع القانون وأن الالتماس سيحصل على التوقيعات اللازمة. لتجنب الإذلال من عريضة إبراء الذمة الناجحة ، رضخ الرئيس سميث وسمح لمشروع القانون بالمرور من خلال لجنة القواعد. [16]

جهود الضغط تحرير

تم تنسيق حشد التأييد لقانون الحقوق المدنية من قبل مؤتمر القيادة حول الحقوق المدنية ، وهو تحالف من 70 منظمة ليبرالية وعمالية. كانت جماعات الضغط الرئيسية في مؤتمر القيادة هي محامي الحقوق المدنية جوزيف إل راوه جونيور وكلارنس ميتشل جونيور من NAACP. [21]

مرور في مجلس الشيوخ تحرير

وضمن جونسون ، الذي أراد تمرير مشروع القانون في أقرب وقت ممكن ، أن ينظر فيه مجلس الشيوخ بسرعة. في العادة ، كان من الممكن إحالة مشروع القانون إلى اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ، التي كان يرأسها جيمس أو إيستلاند ، وهو ديمقراطي من ولاية ميسيسيبي ، والذي جعلت معارضته الشديدة من المستحيل أن يصل مشروع القانون إلى قاعة مجلس الشيوخ. اتخذ زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ مايك مانسفيلد نهجًا جديدًا لمنع بقاء مشروع القانون في طي النسيان من قبل اللجنة القضائية: في البداية تنازل عن القراءة الثانية فورًا بعد القراءة الأولى ، والتي كانت سترسله إلى اللجنة القضائية ، اتخذ خطوة غير مسبوقة تتمثل في - إعطاء القانون قراءة ثانية في 26 فبراير 1964 ، متجاوزًا بذلك اللجنة القضائية ، وإرساله إلى مجلس الشيوخ لمناقشته على الفور.

عندما عُرض مشروع القانون على مجلس الشيوخ بكامل هيئته لمناقشته في 30 مارس / آذار 1964 ، أطلقت "الكتلة الجنوبية" المكونة من 18 عضوًا ديمقراطيًا جنوبيًا ، والجمهوري الوحيد جون تاور في تكساس ، بقيادة ريتشارد راسل ، مماطلة لمنع تمريره.[23] أعلن راسل ، "سنقاوم حتى النهاية المرة أي إجراء أو أي حركة من شأنها تحقيق المساواة الاجتماعية والاختلاط والاندماج بين الأعراق في ولاياتنا [الجنوبية]." [24]

كما جاءت معارضة قوية لمشروع القانون من السناتور ستروم ثورموند ، الذي كان لا يزال ديمقراطيًا في ذلك الوقت: "هذا ما يسمى بمقترحات الحقوق المدنية [كذا] ، التي أرسلها الرئيس إلى الكابيتول هيل لسنه ليصبح قانونًا ، غير دستورية وغير ضرورية وغير حكيمة وتتجاوز نطاق العقل. هذه هي أسوأ حزمة حقوق مدنية قُدمت إلى الكونجرس على الإطلاق وتذكرنا بمقترحات إعادة الإعمار وأعمال الكونغرس الجمهوري الراديكالي ".

بعد أن استمر التعطيل لمدة 54 يومًا ، قدم أعضاء مجلس الشيوخ مانسفيلد ، وهوبرت همفري ، ومايك مانسفيلد ، وإيفريت ديركسن ، وتوماس كوتشيل مشروع قانون بديل كانوا يأملون في التغلب عليه من خلال الجمع بين عدد كافٍ من الجمهوريين وكذلك الديمقراطيين الليبراليين الأساسيين. كان مشروع قانون التسوية أضعف من نسخة مجلس النواب فيما يتعلق بسلطة الحكومة في تنظيم إدارة الأعمال الخاصة ، لكنه لم يكن ضعيفًا بما يكفي لجعل مجلس النواب يعيد النظر فيه. [26]

أنهى السناتور روبرت بيرد معارضة مشروع القانون صباح يوم 10 يونيو 1964 ، بعد 14 ساعة و 13 دقيقة. حتى ذلك الحين ، كان الإجراء قد شغل مجلس الشيوخ لمدة 60 يوم عمل ، بما في ذلك ستة أيام سبت. في اليوم السابق ، خلص السوط الديمقراطي هوبرت همفري ، مدير مشروع القانون ، إلى أنه حصل على 67 صوتًا المطلوبة في ذلك الوقت لإنهاء الجدل والتعطيل. مع وجود ستة أعضاء متذبذبين قدموا هامش فوز بأربعة أصوات ، بلغ العدد النهائي 71 مقابل 29. ولم يكن مجلس الشيوخ أبدًا في تاريخه بأكمله قادرًا على حشد ما يكفي من الأصوات لهزيمة أحد المماطلين في مشروع قانون الحقوق المدنية ، ومرة ​​واحدة فقط في 37 عامًا منذ عام 1927 قد وافقت على التخثر لأي إجراء. [27]

جاءت أكثر اللحظات إثارة خلال التصويت على الجلطة عندما دخل السناتور كلير إنجل إلى الغرفة. كان يعاني من سرطان الدماغ ، غير قادر على الكلام ، وأشار إلى عينه اليسرى ، مشيرًا إلى تصويت "نعم" عندما نادى باسمه. مات بعد سبعة أسابيع.

في 19 يونيو ، أقر مشروع القانون الوسطي مجلس الشيوخ بتصويت 73 مقابل 27 ، وسرعان ما تم تمريره من خلال لجنة المؤتمر ، التي تبنت نسخة مجلس الشيوخ من مشروع القانون ، ثم أقره مجلسا الكونغرس ووقع عليه جونسون في يوليو. 2 ، 1964. [28]

تحرير مجاميع التصويت

المجاميع في نعمكلا صيغة:

  • إصدار البيت الأصلي: 290-130 (69-31٪).
  • الجلطة في مجلس الشيوخ: 71-29 (71-29٪)
  • نسخة مجلس الشيوخ: 73-27 (73-27٪)
  • نسخة مجلس الشيوخ ، كما صوّت عليها مجلس النواب: 289-126 (70-30٪)

عن طريق تحرير الحفلة

إصدار البيت الأصلي: [29]

نسخة مجلس الشيوخ التي صوّت عليها مجلس النواب: [29]

حسب المنطقة تحرير

لاحظ أن كلمة "الجنوبية" ، كما هي مستخدمة هنا ، تشير إلى أعضاء الكونجرس من الولايات الإحدى عشرة التي شكلت الولايات الكونفدرالية الأمريكية في الحرب الأهلية الأمريكية. تشير كلمة "الشمالية" إلى الأعضاء من الولايات الـ 39 الأخرى ، بغض النظر عن الموقع الجغرافي لتلك الولايات. [31]

مجلس النواب: [31]

  • الشمالية: 72-6 (92-8٪)
  • الجنوب: 1–21 (5–95٪) - كان رالف ياربورو من تكساس هو الجنوبي الوحيد الذي صوت لصالح مجلس الشيوخ.

حسب الحزب والمنطقة تحرير

مجلس النواب: [3] [31]

  • الديمقراطيون الجنوبيون: 8-83 (9-91٪) - أربعة نواب من تكساس (جاك بروكس ، ألبرت توماس ، جي جي بيكل ، وهنري غونزاليس) ، اثنان من تينيسي (ريتشارد فولتون وروس باس) ، كلود بيبر من فلوريدا وتشارلز إل. وصوت فيلتنر جورجيا لصالحه
  • الجمهوريون الجنوبيون: 0-11 (0-100٪)
  • الديمقراطيون الشماليون: 145-8 (95-5٪)
  • الجمهوريون الشماليون: 136-24 (85-15٪)

علما أن أربعة نواب صوتوا الحالي بينما لم يصوت 12.

  • الديمقراطيون الجنوبيون: 1-20 (5–95٪) - فقط رالف ياربورو من تكساس صوت لصالح
  • الجمهوريون الجنوبيون: 0-1 (0-100٪) - صوّت جون تاور من تكساس ، الجمهوري الجنوبي الوحيد في ذلك الوقت ، ضد
  • الديمقراطيون الشماليون: 45-1 (98-2٪) - فقط روبرت بيرد من وست فرجينيا صوّت ضدها
  • الجمهوريون الشماليون: 27-5 (84-16٪) - صوت نوريس كوتون (NH) ، باري جولدووتر (AZ) ، بورك هيكنلوبر (IA) ، إدوين ميتشام (نيو مكسيكو) ، وميلوارد سيمبسون (WY) ضد

تحرير الجوانب

تحرير حقوق المرأة

قبل عام واحد فقط ، أقر الكونغرس نفسه قانون المساواة في الأجور لعام 1963 ، والذي يحظر الفروق في الأجور على أساس الجنس. تمت إضافة حظر التمييز على أساس الجنس إلى قانون الحقوق المدنية من قبل هوارد دبليو سميث ، وهو ديمقراطي قوي من ولاية فرجينيا ترأس لجنة قواعد مجلس النواب والذي عارض التشريع بشدة. تم تمرير تعديل سميث بتصويت من 168 صوتًا مقابل 133. ناقش المؤرخون دوافع سميث ، سواء كانت محاولة ساخرة لإلحاق الهزيمة بمشروع القانون من قبل شخص يعارض الحقوق المدنية لكل من السود والنساء ، أو محاولة لدعم حقوقهم من خلال توسيع مشروع قانون ليشمل النساء. [33] [34] [35] [36] توقع سميث أن الجمهوريين ، الذين أدرجوا حقوقًا متساوية للمرأة في برنامج حزبهم منذ عام 1944 ، [37] من المحتمل أن يصوتوا لصالح التعديل. يتكهن المؤرخون بأن سميث كان يحاول إحراج الديمقراطيين الشماليين الذين عارضوا الحقوق المدنية للمرأة لأن هذا البند عارضته نقابات العمال. ادعى النائب كارل إليوت من ولاية ألاباما في وقت لاحق أن "سميث لم يهتم بحقوق المرأة" ، حيث "كان يحاول التخلص من الأصوات إما في ذلك الوقت أو أسفل الخط لأنه كان هناك دائمًا نواة صلبة من الرجال الذين لا يفضلون النساء. حقوق "، [38] و سجل الكونجرس يسجل أن سميث استقبل بالضحك عندما قدم التعديل. [39]

أكد سميث أنه لم يكن يمزح وأيد التعديل بصدق. جنبا إلى جنب مع النائبة مارثا غريفيث ، [40] كان المتحدث الرسمي الرئيسي للتعديل. [39] لمدة عشرين عامًا ، رعى سميث تعديل الحقوق المتساوية (مع عدم وجود ارتباط بالمسائل العرقية) في مجلس النواب لأنه كان يؤمن به. كان لعقود من الزمان مقربًا من حزب المرأة الوطنية وزعيمته أليس بول ، التي كانت شخصية بارزة في الفوز بالحق في التصويت للنساء في عام 1920 ، وشارك في تأليف أول تعديل في الحقوق المتساوية ، وداعمًا رئيسيًا لـ مقترحات حقوق متساوية منذ ذلك الحين. عملت هي ونسويات أخريات مع سميث منذ عام 1945 في محاولة لإيجاد طريقة لإدراج الجنس كفئة حقوق مدنية محمية وشعرت أن الوقت قد حان الآن. [41] جادلت غريفيث بأن القانون الجديد سيحمي النساء السود لكن ليس النساء البيض ، وهذا غير عادل للنساء البيض. كتبت المحامية النسوية السوداء باولي موراي مذكرة داعمة بناء على طلب من الاتحاد الوطني لسيدات الأعمال والمهنيات. [42] جادلت غريفيث أيضًا بأن قوانين "حماية" النساء من الوظائف غير السارة صُممت في الواقع لتمكين الرجال من احتكار تلك الوظائف ، وكان ذلك غير عادل للنساء اللواتي لم يُسمح لهن بتجربة تلك الوظائف. [43] تم تمرير التعديل بأصوات الجمهوريين والديمقراطيين الجنوبيين. صدر القانون النهائي بأصوات الجمهوريين والديمقراطيين الشماليين. وهكذا ، كما أوضح القاضي ويليام رينكويست في بنك Meritor للتوفير ضد Vinson، "تمت إضافة حظر التمييز على أساس الجنس إلى الباب السابع في اللحظة الأخيرة على أرضية مجلس النواب [.] تمت الموافقة على مشروع القانون بسرعة وتعديلاته ، ولم يتبق لنا سوى القليل من التاريخ التشريعي لإرشادنا في تفسير حظر القانون التمييز على أساس "الجنس". [44]

تحرير إلغاء الفصل العنصري

كانت إحدى الحجج الأكثر ضررًا من قبل معارضي مشروع القانون هي أنه بمجرد إقراره ، سيتطلب القانون النقل القسري لتحقيق حصص عرقية معينة في المدارس. [45] قال مؤيدو مشروع القانون ، مثل إيمانويل سيلر وجاكوب جافيتس ، إن مشروع القانون لن يجيز مثل هذه الإجراءات. كتب الراعي الرئيسي السناتور هوبرت همفري (D-MN) تعديلين مصممين خصيصًا لحظر الحافلات. [45] قال همفري ، "إذا كان مشروع القانون سيفرضها ، فسيكون ذلك انتهاكًا [للدستور] ، لأنه سيتعامل مع الأمر على أساس العرق وسننقل الأطفال بسبب العرق". [45] بينما قال جافيتس إن أي مسؤول حكومي يسعى لاستخدام الفاتورة لأغراض النقل "سيكون أضحوكة من نفسه" ، بعد عامين قالت وزارة الصحة والتعليم والرعاية الاجتماعية إن المناطق التعليمية الجنوبية ستكون مطالبة بالوفاء بالرياضيات. نسب الطلاب عن طريق الحافلات. [45]

الانعكاسات السياسية تحرير

انقسم مشروع القانون وولد تغييرًا طويل الأجل في الدعم الديموغرافي لكلا الطرفين. أدرك الرئيس كينيدي أن دعم هذا القانون قد يخاطر بفقدان دعم الجنوب الساحق للحزب الديمقراطي. دفع كل من المدعي العام روبرت ف. كينيدي ونائب الرئيس جونسون لإدخال تشريع الحقوق المدنية. أخبر جونسون مساعد كينيدي تيد سورنسن "أعلم أن المخاطر كبيرة وقد نفقد الجنوب ، لكن هذه الأنواع من الدول قد تضيع على أي حال". [46] السناتور ريتشارد راسل الابن في وقت لاحق حذر الرئيس جونسون من أن دعمه القوي لمشروع قانون الحقوق المدنية "لن يكلفك الجنوب فقط ، بل سيكلفك الانتخابات". [47] ومع ذلك ، فاز جونسون في انتخابات عام 1964 بواحدة من أكبر الانهيارات الأرضية في التاريخ الأمريكي. أصبح الجنوب ، الذي كان لديه خمس ولايات جمهوريًا متأرجحًا في عام 1964 ، معقلًا للحزب الجمهوري بحلول التسعينيات. [48]

على الرغم من تصويت الأغلبية في كلا الحزبين لصالح مشروع القانون ، كانت هناك استثناءات ملحوظة. على الرغم من أنه عارض الفصل القسري ، [49] صوت المرشح الجمهوري للرئاسة عام 1964 ، السناتور باري جولدووتر من ولاية أريزونا ، ضد مشروع القانون ، مشيرًا إلى "لا يمكنك تشريع الأخلاق". دعمت Goldwater المحاولات السابقة لتمرير تشريع الحقوق المدنية في عامي 1957 و 1960 بالإضافة إلى التعديل الرابع والعشرين الذي يحظر ضريبة الاقتراع. وذكر أن سبب معارضته لمشروع قانون عام 1964 كان الباب الثاني ، والذي في رأيه ينتهك الحرية الفردية وحقوق الدولة. عارض الديموقراطيون والجمهوريون من الولايات الجنوبية مشروع القانون وقادوا معطلاً فاشلاً لمدة 83 يومًا ، بما في ذلك السناتور ألبرت جور ، الأب (D-TN) و J. William Fulbright (D-AR) ، وكذلك السناتور روبرت بيرد (D -WV) ، الذي عطل شخصيًا لمدة 14 ساعة متواصلة.

استمرار المقاومة تحرير

كان هناك أصحاب أعمال بيض زعموا أن الكونجرس لا يملك السلطة الدستورية لحظر الفصل العنصري في الأماكن العامة. على سبيل المثال ، قال موريتون روليستون ، صاحب فندق في أتلانتا ، جورجيا ، إنه لا ينبغي إجباره على خدمة المسافرين السود ، قائلاً: "السؤال الأساسي [.] هو ما إذا كان للكونغرس سلطة سحب حرية فرد ليدير أعماله على النحو الذي يراه مناسبًا في اختيار واختيار زبائنه ". [50] ادعى روليستون أن قانون الحقوق المدنية لعام 1964 كان خرقًا للتعديل الرابع عشر وانتهك أيضًا التعديلين الخامس والثالث عشر من خلال حرمانه من "الحرية والممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". [50] في موتيل Heart of Atlanta ضد الولايات المتحدة (1964) ، قضت المحكمة العليا أن الكونجرس استمد سلطته من بند التجارة في الدستور ، رافضًا مزاعم روليستون.

استمرت مقاومة شرط السكن العام لسنوات على الأرض ، وخاصة في الجنوب. [51] عندما حاول طلاب الجامعات المحليون في أورانجبورج بولاية ساوث كارولينا إلغاء الفصل العنصري في صالة بولينغ في عام 1968 ، تعرضوا لهجوم عنيف ، مما أدى إلى أعمال شغب وما أصبح يعرف باسم "مذبحة أورانجبورج". [52] استمرت المقاومة من قبل مجالس المدارس في العقد التالي ، مع حدوث الانخفاض الأكثر أهمية في الفصل بين السود والبيض في المدارس فقط في نهاية الستينيات وبداية السبعينيات في أعقاب مجلس مدرسة جرين ضد مجلس مقاطعة نيو كينت (1968) حكم قضائي. [53]

التأثير اللاحق على تحرير حقوق LGBT

في يونيو 2020 ، حكمت المحكمة العليا الأمريكية في ثلاث قضايا (بوستوك ضد مقاطعة كلايتون, Altitude Express، Inc. ضد Zarda، و ر. & أمبير G.R. Harris Funeral Homes Inc. ضد لجنة تكافؤ فرص العمل) أن الباب السابع من قانون الحقوق المدنية ، الذي منع أرباب العمل من التمييز على أساس الجنس ، منع أصحاب العمل أيضًا من التمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية. [54] بعد ذلك ، الولايات المتحدة الأمريكية اليوم ذكر أنه بالإضافة إلى التمييز في توظيف المثليين ، "من المرجح أن يكون لحكم المحكمة تأثير كاسح على قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية التي تحظر التمييز الجنسي في التعليم والرعاية الصحية والإسكان والائتمان المالي." [55] في 23 يونيو 2020 ، كوير آي أشاد الممثلان جوناثان فان نيس وبوبي بيرك بقرارات قانون الحقوق المدنية التي وصفتها فان نيس بأنها "خطوة كبيرة في الاتجاه الصحيح". [56] لكن كلاهما ما زالا يحثان الكونجرس الأمريكي على تمرير قانون المساواة المقترح ، والذي ادعى بيرك أنه سيعدل قانون الحقوق المدنية بحيث "سيوسع حقًا حقوق الرعاية الصحية والإسكان". [56]

العنوان الأول - تعديل حقوق التصويت

منع هذا العنوان التطبيق غير المتكافئ لمتطلبات تسجيل الناخبين. لم يُلغ العنوان الأول اختبارات معرفة القراءة والكتابة ، والتي كانت بمثابة حاجز أمام الناخبين السود والأقليات العرقية الأخرى والبيض الفقراء في الجنوب أو معالجة الانتقام الاقتصادي أو قمع الشرطة أو العنف الجسدي ضد الناخبين غير البيض. في حين أن القانون طلب تطبيق قواعد وإجراءات التصويت بالتساوي على جميع الأجناس ، إلا أنه لم يلغي مفهوم "أهلية" الناخب. قبلت فكرة أن المواطنين ليس لديهم الحق التلقائي في التصويت ولكن يتعين عليهم تلبية معايير تتجاوز المواطنة. [57] [58] [59] تناول قانون حقوق التصويت لعام 1965 بشكل مباشر وألغى معظم مؤهلات التصويت التي تتجاوز الجنسية. [57]

العنوان الثاني - أماكن الإقامة العامة تحرير

التمييز المحظور على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي في الفنادق والموتيلات والمطاعم والمسارح وجميع أماكن الإقامة العامة الأخرى العاملة في التجارة بين الولايات معفاة من الأندية الخاصة دون تحديد مصطلح "خاص". [60]

العنوان الثالث - إلغاء الفصل العنصري في المرافق العامة تحرير

منع حكومات الولايات والبلديات من منع الوصول إلى المرافق العامة على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي.

العنوان الرابع - إلغاء الفصل العنصري في التعليم العام تحرير

فرض إلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة وأذن للمدعي العام الأمريكي برفع دعاوى لفرض القانون المذكور.

العنوان الخامس - تعديل لجنة الحقوق المدنية

وسَّعت لجنة الحقوق المدنية التي أُنشئت بموجب قانون الحقوق المدنية السابق لعام 1957 مع سلطات وقواعد وإجراءات إضافية.

العنوان السادس - عدم التمييز في البرامج المدعومة فيدراليًا تحرير

يمنع التمييز من خلال البرامج والأنشطة التي تتلقى أموالاً فيدرالية. إذا تم العثور على متلقي للأموال الفيدرالية ينتهك الباب السادس ، فقد يفقد ذلك المتلقي تمويله الفيدرالي.

يعلن هذا العنوان أنه من سياسة الولايات المتحدة ألا يحدث التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي فيما يتعلق بالبرامج والأنشطة التي تتلقى مساعدة مالية فيدرالية وتفوض الإدارات والوكالات الفيدرالية المناسبة وتوجهها لاتخاذها العمل لتنفيذ هذه السياسة. لا يُقصد بهذا العنوان أن ينطبق على برامج المساعدة الأجنبية. القسم 601 - ينص هذا القسم على المبدأ العام الذي يقضي بعدم استبعاد أي شخص في الولايات المتحدة من المشاركة أو التمييز ضده على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي بموجب أي برنامج أو نشاط يتلقى مساعدة مالية فيدرالية.

يوجه القسم 602 كل وكالة اتحادية تدير برنامجًا للمساعدة المالية الفيدرالية عن طريق المنح أو العقد أو القرض لاتخاذ إجراء وفقًا للقاعدة أو اللوائح أو ترتيب التطبيق العام لتفعيل مبدأ القسم 601 بطريقة تتفق مع الإنجاز من أهداف النظام الأساسي الذي يجيز المساعدة. في السعي لتحقيق الامتثال لمتطلباتها المفروضة بموجب هذا القسم ، يُسمح للوكالة بإنهاء أو رفض منح أو مواصلة المساعدة بموجب برنامج لأي متلقي تم التوصل إلى نتيجة صريحة بشأنه وفقًا لجلسة استماع بشأن الفشل للامتثال لمتطلبات هذا البرنامج ، ويجوز له أيضًا استخدام أي وسيلة أخرى يسمح بها القانون. ومع ذلك ، يتم توجيه كل وكالة أولاً بالسعي إلى الامتثال لمتطلباتها بوسائل طوعية.

ينص القسم 603 على أن أي إجراء للوكالة يتم اتخاذه وفقًا للقسم 602 يجب أن يخضع لمراجعة قضائية كما هو متاح لإجراءات مماثلة من قبل تلك الوكالة لأسباب أخرى. حيث يتكون إجراء الوكالة من إنهاء أو رفض منح أو استمرار المساعدة المالية بسبب اكتشاف فشل المتلقي في الامتثال لمتطلبات الوكالة المفروضة بموجب القسم 602 ، ولن يخضع إجراء الوكالة للمراجعة القضائية بموجب المادة 602. القانون الحالي ، يجب أن تكون المراجعة القضائية مع ذلك متاحة لأي شخص متضرر كما هو منصوص عليه في القسم 10 من قانون الإجراءات الإدارية (5 USC § 1009). ينص القسم أيضًا صراحةً على أنه في الحالة الأخيرة ، لا يُعتبر إجراء الوكالة هذا ملتزمًا بتقدير الوكالة غير القابل للمراجعة بالمعنى المقصود في القسم 10. والغرض من هذا الحكم هو تجنب الحجة المحتملة القائلة بأنه على الرغم من أن القسم 603 ينص على المراجعة وفقًا لـ يحتوي القسم 10 ، القسم 10 نفسه على استثناء للإجراء "الملتزم بتقدير الوكالة" ، والذي قد يتم نقله إلى القسم 603. ليس الغرض من هذا البند من القسم 603 ، بخلاف ذلك ، تغيير نطاق المراجعة القضائية كما هو منصوص عليه حاليًا في القسم 10 (هـ) من قانون الإجراءات الإدارية.

ينص الأمر التنفيذي الصادر في 11 ديسمبر 2019 بشأن مكافحة معاداة السامية على ما يلي: "في حين أن الباب السادس لا يغطي التمييز على أساس الدين ، فإن الأفراد الذين يواجهون التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي لا يفقدون الحماية بموجب الباب السادس لكونهم أيضًا عضو في مجموعة تشترك في ممارسات دينية مشتركة. قد يؤدي التمييز ضد اليهود إلى انتهاك الباب السادس عندما يكون التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي للفرد. يجب أن تكون سياسة السلطة التنفيذية هي فرض الباب السادس ضد أشكال التمييز المحظورة المتجذرة في معاداة السامية بقوة ضد جميع أشكال التمييز الأخرى التي يحظرها الباب السادس ". يحدد الأمر أن الوكالات المسؤولة عن إنفاذ الباب السادس يجب أن "تأخذ في الاعتبار" التعريف العملي (غير الملزم قانونًا) لمعاداة السامية الذي اعتمده التحالف الدولي لإحياء ذكرى الهولوكوست (IHRA) في 26 مايو 2016 ، بالإضافة إلى قائمة IHRA للأمثلة المعاصرة معاداة السامية ، "إلى الحد الذي قد تكون فيه أي أمثلة مفيدة كدليل على النية التمييزية". [61]

العنوان السابع - تكافؤ فرص العمل تحرير

العنوان السابع من القانون ، المقنن باعتباره الفرع الفرعي السادس من الفصل 21 من العنوان 42 من قانون الولايات المتحدة ، يحظر التمييز من قبل أرباب العمل المشمولين على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي (انظر 42 USC § 2000e-2 [62]). ينطبق الباب السابع على ويغطي صاحب العمل "الذي لديه خمسة عشر (15) موظفًا أو أكثر لكل يوم عمل في كل عشرين أسبوعًا تقويميًا أو أكثر في السنة التقويمية الحالية أو السابقة" كما هو مكتوب في قسم التعريفات تحت 42 U.S.C. §2000 هـ (ب). كما يحظر الباب السابع التمييز ضد أي فرد بسبب ارتباطه أو ارتباطها بفرد آخر من عرق أو لون أو دين أو جنس أو أصل وطني معين ، مثل الزواج بين الأعراق. [63] كما تم استكمال عنوان EEO Title VII بالتشريع الذي يحظر التمييز في الحمل والسن والإعاقة (ارى قانون التمييز ضد الحمل لعام 1978 ، قانون التمييز على أساس السن في التوظيف ، [64] قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990).

في المواقف المحددة بدقة ، يُسمح لصاحب العمل بالتمييز على أساس سمة محمية إذا كانت السمة مؤهلاً مهنيًا حسن النية (BFOQ) ضروريًا بشكل معقول للتشغيل العادي لذلك العمل أو المؤسسة المعينة. لتقديم دفاع BFOQ ، يجب على صاحب العمل إثبات ثلاثة عناصر: علاقة مباشرة بين السمة والقدرة على أداء الوظيفة علاقة BFOQ بـ "الجوهر" أو "المهمة المركزية لعمل صاحب العمل" ، وأنه لا يوجد أقل من ذلك بديل مقيد أو معقول (عمال السيارات المتحدون ضد شركة Johnson Controls، Inc.، 499 US 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ هو استثناء ضيق للغاية للحظر العام للتمييز على أساس السمات المحمية (دوثارد ضد رولينسون، 433 الولايات المتحدة 321 (1977) 97 س. 2720). إن تفضيل صاحب العمل أو العميل لفرد من دين معين لا يكفي لإنشاء BFOQ (لجنة تكافؤ فرص العمل ضد مدرسة كاميهاميها - بيشوب إيستيت، 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

يسمح الباب السابع لأي صاحب عمل أو منظمة عمالية أو لجنة مشتركة لإدارة العمل أو وكالة توظيف بتجاوز "ممارسة التوظيف غير القانونية" لأي شخص مشارك في الحزب الشيوعي للولايات المتحدة أو في أي منظمة أخرى مطلوب منها التسجيل كشيوعي- حركة أو منظمة للجبهة الشيوعية بأمر نهائي من مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية وفقًا لقانون مراقبة الأنشطة التخريبية لعام 1950. [65]

هناك استثناءات جزئية وكاملة من الباب السابع لأربعة أنواع من أرباب العمل:

  • الحكومة الفيدرالية (المحظورات ضد التمييز في العمل بموجب الباب السابع تنطبق الآن على بعض المكاتب الحكومية الفيدرالية بموجب القسم 42 USC القسم 2000e-16)
  • القبائل الأمريكية الأصلية المعترف بها فيدراليًا [66]
  • المجموعات الدينية التي تؤدي عملاً مرتبطًا بأنشطة المجموعة ، بما في ذلك المؤسسات التعليمية المرتبطة بها
  • منظمات عضوية خاصة غير ربحية بحسن نية

يعد تعديل بينيت أحد أحكام قانون العمل الأمريكي في الباب السابع الذي يحد من دعاوى التمييز على أساس الجنس فيما يتعلق بالأجور إلى القواعد المنصوص عليها في قانون المساواة في الأجور لعام 1963 ، حيث ينص على أنه يمكن لصاحب العمل "التفريق على أساس الجنس" عندما يقوم بتعويض الموظفين "إذا كان هذا المفاضلة مسموح بها بموجب "قانون المساواة في الأجور.

تقوم لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) ، وكذلك بعض وكالات ممارسات التوظيف العادلة بالولاية (FEPAs) ، بفرض الباب السابع (انظر 42 U.S.C. § 2000e-4). [62] تقوم لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) و (FEPA) التابعة للولاية بالتحقيق والتوسط وقد ترفع دعاوى قضائية نيابة عن الموظفين. عندما يتعارض قانون الولاية مع القانون الفيدرالي ، يتم تجاوزه. [67] تحتفظ كل ولاية باستثناء أركنساس وميسيسيبي بولاية FEPA (انظر EEOC ودليل FEPA للولاية). كما ينص الباب السابع على أنه يمكن للفرد رفع دعوى قضائية خاصة. يجب عليهم تقديم شكوى بشأن التمييز إلى EEOC في غضون 180 يومًا من علمهم بالتمييز أو قد يفقدون الحق في رفع دعوى. ينطبق الباب السابع فقط على أصحاب العمل الذين يوظفون 15 موظفًا أو أكثر لمدة 20 أسبوعًا أو أكثر في السنة التقويمية الحالية أو السابقة (42 U.S.C. § 2000e # b).

السوابق الإدارية تحرير

في عام 2012 ، حكمت لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) بأن التمييز في العمل على أساس الهوية الجنسية أو حالة المتحولين جنسياً محظور بموجب الباب السابع. نص القرار على أن التمييز على أساس الهوية الجنسية يعتبر تمييزًا على أساس الجنس سواء كان التمييز بسبب التنميط الجنسي أو عدم الراحة أثناء الانتقال أو التمييز بسبب التغيير الملحوظ في جنس الفرد. [68] [69] في عام 2014 ، رفعت لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) قضيتين قضائيتين ضد شركات خاصة بسبب التمييز على أساس الهوية الجنسية ، مع مزيد من الدعاوى القضائية قيد النظر. [70] اعتبارًا من نوفمبر 2014 [تحديث] ، يبذل المفوض تشاي فيلدبلوم جهدًا نشطًا لزيادة الوعي بعلاجات الباب السابع للأفراد الذين يتعرضون للتمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية. [71] [72] [ يحتاج التحديث ]

في 15 ديسمبر 2014 ، بموجب مذكرة صادرة عن المدعي العام إريك هولدر ، اتخذت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) موقفًا متوافقًا مع EEOC ، وهو أن حظر التمييز على أساس الجنس بموجب الباب السابع يشمل حظر التمييز على أساس الهوية الجنسية أو حالة المتحولين جنسياً. كانت وزارة العدل قد توقفت بالفعل عن معارضة مزاعم التمييز التي قدمها الموظفون الفيدراليون المتحولين جنسياً. [73] أعادت لجنة تكافؤ فرص العمل في عام 2015 إصدار مذكرة أخرى غير ملزمة ، مؤكدة موقفها بأن التوجه الجنسي محمي بموجب الباب السابع. [74]

في أكتوبر 2017 ، سحب المدعي العام جيف سيشنز مذكرة هولدر. [75] وفقًا لنسخة من توجيهات الجلسات تمت مراجعتها بواسطة أخبار BuzzFeed، ذكر أن الباب السابع يجب تفسيره بشكل ضيق ليشمل التمييز بين "الرجال والنساء". ذكرت سيشنز أنه من حيث القانون ، "لا يحظر الباب السابع التمييز على أساس الهوية الجنسية في حد ذاتها". [76] قال ديفين أومالي ، نيابة عن وزارة العدل ، "تخلت الإدارة الأخيرة عن هذا المبدأ الأساسي [أن وزارة العدل لا تستطيع توسيع القانون بما يتجاوز ما قدمه الكونجرس] ، والذي استلزم اتخاذ إجراء اليوم". شارون ماكجوان ، المحامي في Lambda Legal الذي عمل سابقًا في قسم الحقوق المدنية بوزارة العدل ، رفض هذه الحجة قائلاً: "إن مذكرته ليست في الواقع انعكاسًا للقانون كما هو - إنها انعكاس لما ترغب فيه وزارة العدل كان القانون "و" وزارة العدل في الواقع تعود إلى العمل في وضع قانون مناهضة المتحولين جنسيًا في المحكمة. " [75] لكن EEOC لم تغير موقفها ، مما جعلها على خلاف مع وزارة العدل في بعض الحالات. [74]

العنوان الثامن - تعديل إحصائيات التسجيل والتصويت

التجميع المطلوب لبيانات تسجيل الناخبين والتصويت في المناطق الجغرافية التي تحددها مفوضية الحقوق المدنية.

العنوان التاسع - التدخل وإزالة الحالات تحرير

سهّل الباب التاسع نقل قضايا الحقوق المدنية من محاكم الولايات الأمريكية إلى المحاكم الفيدرالية. كان لهذا أهمية حاسمة بالنسبة لنشطاء الحقوق المدنية [ من الذى؟ ] الذين زعموا أنهم لا يستطيعون الحصول على محاكمات عادلة في محاكم الولاية. [ بحاجة لمصدر ]

العنوان X— تعديل خدمة العلاقات المجتمعية

إنشاء خدمة العلاقات المجتمعية ، المكلفة بالمساعدة في النزاعات المجتمعية التي تنطوي على دعاوى بالتمييز.

العنوان الحادي عشر — تحرير متنوع

يمنح الباب الحادي عشر المتهمين بفئات معينة من الازدراء الجنائي في مسألة تنشأ بموجب الباب الثاني أو الثالث أو الرابع أو الخامس أو السادس أو السابع من القانون الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين. في حالة إدانته ، يمكن تغريم المدعى عليه بمبلغ لا يتجاوز 1000 دولار أو السجن لمدة لا تزيد عن ستة أشهر.

قانون تكافؤ فرص العمل لعام 1972 تعديل

بين عامي 1965 و 1972 ، افتقرت المادة السابعة إلى أي أحكام إنفاذ قوية. وبدلاً من ذلك ، لم يُسمح للجنة تكافؤ فرص العمل إلا بالتحقيق في الادعاءات الخارجية بالتمييز. يمكن للجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) بعد ذلك إحالة القضايا إلى وزارة العدل للتقاضي إذا تم العثور على سبب معقول. وقد وثقت لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) طبيعة وحجم ممارسات التوظيف التمييزية ، وهي أول دراسة من هذا النوع يتم إجراؤها.

في عام 1972 ، أصدر الكونجرس قانون تكافؤ فرص العمل. [77] عدل القانون المادة السابعة وأعطى لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) سلطة بدء دعاوى الإنفاذ الخاصة بها. لعبت لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) الآن دورًا رئيسيًا في توجيه التفسيرات القضائية لتشريعات الحقوق المدنية. كما سُمح للجنة ولأول مرة بتعريف "التمييز" ، وهو مصطلح مستثنى من قانون 1964. [78]

قانون السوابق القضائية الباب الثاني تحرير

Heart of Atlanta Motel، Inc. ضد الولايات المتحدة (1964) تحرير

بعد تمرير قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، أيدت المحكمة العليا تطبيق القانون على القطاع الخاص ، على أساس أن الكونجرس لديه سلطة تنظيم التجارة بين الولايات. الحالة التاريخية موتيل Heart of Atlanta ضد الولايات المتحدة أسس دستورية القانون ، لكنه لم يحسم جميع المسائل القانونية المحيطة به.


بعد مرور 50 عامًا على قانون الحقوق المدنية ، يرى الأمريكيون تقدمًا على صعيد العرق

بعد خمسين عامًا من توقيع قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، تعتقد أغلبية من السود والبيض أنه قد تم إحراز تقدم حقيقي في التخلص من التمييز العنصري ، لكن معظمهم يقولون إن بعض التمييز على الأقل لا يزال موجودًا حتى اليوم. الأمريكيون من أصل أفريقي هم أكثر عرضة من البيض لرؤية التمييز على نطاق واسع.

يعتقد أكثر من ثلاثة من كل أربعة أمريكيين ، بما في ذلك معظم البيض والسود ، أن تمرير قانون الحقوق المدنية لعام 1964 كان حدثًا مهمًا للغاية في تاريخ الولايات المتحدة ، ويصفه 19 بالمائة آخرون بأنه مهم إلى حد ما. 5 في المائة فقط لا يعتبرونه حدثًا مهمًا.

يعتقد ما يقرب من ثمانية من كل 10 أمريكيين أن هناك تقدمًا حقيقيًا منذ الستينيات في التخلص من التمييز العنصري ، ويقول 19 بالمائة فقط إنه لم يكن هناك تقدم كبير. ظلت النسبة المئوية التي تشير إلى إحراز تقدم متسقة إلى حد ما في السنوات الأخيرة ، لكنها زادت بنحو 30 نقطة منذ عام 1992.

تختلف الآراء حول التقدم حسب العرق. من المرجح أن يعتقد البيض (82٪) أنه تم إحراز تقدم حقيقي أكثر من الأمريكيين الأفارقة (59٪). أكثر من ثلث الأمريكيين الأفارقة يقولون إنه لم يكن هناك تقدم حقيقي.

المسيرة الطويلة للحقوق المدنية

لكن قلة - 5 في المائة فقط - يعتقدون أن جميع أهداف مارتن لوثر كينغ وحركة الحقوق المدنية في الستينيات قد تحققت. يعتقد 38 في المائة أن معظم هذه الأهداف قد تحققت ، لكن 52 في المائة (بما في ذلك 63 في المائة من السود) يعتقدون أن بعض أهداف حركة الحقوق المدنية فقط قد تحققت.

علاوة على ذلك ، يقول معظم الأمريكيين إن التمييز ضد السود موجود اليوم ، ومن المرجح أن يعتقد السود أنه منتشر أكثر من البيض. يقول 41 في المائة من السود أن هناك الكثير من التمييز ضد الأمريكيين من أصل أفريقي اليوم ، مقارنة بـ 14 في المائة فقط من البيض الذين يقولون ذلك.

بعد خمسين عامًا من توقيع قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، يعتقد معظم البيض (63 بالمائة) أن السود والبيض يتمتعون بفرصة متساوية للمضي قدمًا في مجتمع اليوم ، لكن عددًا أقل من الأمريكيين الأفارقة - 46 بالمائة - يشاركون هذا الرأي. من المرجح أن يقول السود أكثر من البيض أن الأمريكيين البيض لديهم فرصة أفضل للمضي قدمًا في مجتمع اليوم أكثر من الأمريكيين السود.

تم إجراء هذا الاستطلاع عبر الهاتف في الفترة من 18 إلى 22 يونيو 2014 بين 1009 بالغين على مستوى الدولة. تم جمع البيانات نيابة عن CBS News بواسطة SSRS of Media ، Pa. تم الاتصال بأرقام الهواتف من عينات من كل من الخطوط الأرضية والهواتف المحمولة القياسية. يمكن أن يكون الخطأ الناتج عن أخذ العينات للنتائج بناءً على العينة بأكملها زائد أو ناقص ثلاث نقاط مئوية. قد يكون الخطأ للمجموعات الفرعية أعلى. أجريت المقابلات باللغتين الإنجليزية والإسبانية. يتوافق هذا الإصدار مع معايير الإفصاح الخاصة بالمجلس الوطني للاستطلاعات العامة.


خمسون عاما على قانون الحقوق المدنية

عندما دعا الرئيس جون ف. كينيدي الكونجرس في يونيو 1963 لتمرير ما سيصبح في النهاية قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، أثار سلسلة من الإحصائيات التي تهدف إلى تسليط الضوء على الانقسام العرقي المستمر في البلاد بعد قرن من إعلان تحرير العبيد.

قال كينيدي إن الأمريكيين من أصل أفريقي الذين ولدوا في ذلك العام ، لديهم "نصف فرصة إكمال المدرسة الثانوية مثل طفل أبيض ولد في نفس المكان في نفس اليوم ، ثلث فرصة إكمال الدراسة الجامعية ، وثلث فرصة كبيرة في أن تصبح رجلًا محترفًا ، وفرصة أن تصبح عاطلاً عن العمل تبلغ ضعف فرص العمل ، وحوالي سُبع فرصة كسب 10000 دولار سنويًا ، ومتوسط ​​العمر المتوقع أقل بسبع سنوات ، واحتمالات كسب نصف هذا المبلغ فقط ".

بعد خمسين عامًا ، عشية الاحتفال يوم الاثنين بيوم مارتن لوثر كينغ جونيور ، كانت المعركة لإنهاء التمييز الصريح أكثر نجاحًا بكثير من الجهود المبذولة لتحقيق المساواة الاقتصادية أو التعليمية أو الاجتماعية.

حقق السود خطوات كبيرة في التعليم الثانوي ولكنهم ما زالوا متخلفين في معدلات التخرج من الكلية. لقد ارتفعت دخولهم وانخفضت معدلات الفقر ، ولكن لا تزال هناك فجوة هائلة في الثروة ، إلى جانب معدلات البطالة المرتفعة باستمرار.

كانت الزيادة في القوة السياسية كبيرة جدًا لدرجة أن معدل إقبال الناخبين السود تجاوز معدل البيض في السباق الرئاسي لعام 2012 ، وارتفع عدد المسؤولين المنتخبين السود سبعة أضعاف. ولكن في حين أن الفصل في المدارس والتمييز في مكان العمل قد انخفضا ، فإن الكثير من الأمريكيين الأفارقة يعودون إلى أوطانهم في أحياء معزولة ، وغالبًا ما تكون فقيرة.

يقول مايكل فينجر ، الباحث البارز في المركز المشترك للدراسات السياسية والاقتصادية ، وهو مؤسسة فكرية رائدة في البلاد حول الاقتصاد الاجتماعي - الاقتصادي الأمريكي الأفريقي: "كان هناك تغيير جذري في المواقف والمبادئ". "كان التغيير أقل دراماتيكية في السلوك الفعلي".

نجح قانون الحقوق المدنية الذي دافع عنه كينيدي ووقعه الرئيس ليندون جونسون ليصبح قانونًا بعد وفاة جون كنيدي في فتح أماكن إقامة عامة ، مثل الفنادق والمطاعم. استغرق الأمر وقتًا أطول للحد من التمييز العنصري في مكان العمل ، ولكن هذا أيضًا يعد نجاحًا. وأدى تهديد القانون بقطع التمويل الفيدرالي إلى إلغاء الفصل العنصري في المدارس في الجنوب.

يقول مايكل كلارمان ، الأستاذ بكلية الحقوق بجامعة هارفارد والمتخصص في القانون الدستوري والحقوق المدنية: "يجب ألا نقلل من أهمية ذلك". "بدون ذلك ، لن يكون لدينا طبقة وسطى سوداء ناجحة كما هي. لن يكون لدينا رئيس أسود. لن يكون لدينا الكثير من السود في كلية الحقوق أو كلية الطب."

لقد تغيرت المواقف العامة بشكل كبير. في الستينيات ، كان معظم البيض متسامحين مع التمييز الوظيفي والفصل الدراسي. اليوم ، يقول معظمهم إنهم يقبلون التفضيلات العرقية المطلوبة لتصحيح عقود من التمييز.

وجد استطلاع للرأي أجرته USA TODAY في أواخر يونيو ، بعد حكم المحكمة العليا بشأن استخدام التفضيلات العرقية في جامعة تكساس ، أن 53٪ من الأمريكيين يدعمون برامج العمل الإيجابي التي نشأت عن حركة الحقوق المدنية. (ومع ذلك ، وجد استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب في أواخر يوليو أن هذا الرقم ينخفض ​​إلى 28٪ عندما يركز السؤال على القبول في الكلية).

من ناحية أخرى ، أظهر استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث أن ما يقرب من تسعة من كل 10 من السود يقولون إن التمييز لا يزال موجودًا. يقول واحد من كل ثلاثة إنهم عانوا من ذلك خلال العام الماضي ، حيث يرتفع هذا العدد إلى واحد من كل اثنين عندما يتعلق الأمر بمكان العمل أو كشك التصويت.

عرف كينيدي أن التحدي لم يكن مجرد تمرير القوانين ، بل تغيير القلوب والعقول. قال "القانون وحده لا يستطيع أن يجعل الرجال يرون الحق". إننا نواجه في المقام الأول قضية أخلاقية.

ومع ذلك ، فإن القانون هو ما يمكنه معالجته. وبينما لم يعش كينيدي ليشهد تمريره ، سعى قانون الحقوق المدنية لعام 1964 إلى معالجة التمييز في أماكن العمل والمدارس والمرافق العامة ، وكذلك في حكومات الولايات والحكومات المحلية.

في قلب القانون كان الباب السابع ، الذي يحظر التمييز في العمل ، وبرامج العمل الإيجابي التي انبثقت عنه. تقول باربرا أرنوين ، رئيسة لجنة المحامين للحقوق المدنية بموجب القانون ، إن هذا القسم من القانون "غيّر شكل مكان العمل الأمريكي ، دون أدنى شك".

نتيجة لذلك ، نمت الطبقة الوسطى السوداء ، وساعدت في جزء كبير منها التوظيف الحكومي ، حيث وجد الملايين من الأمريكيين الأفارقة وظائف على المستوى الفيدرالي ومستوى الولايات والمستوى المحلي. لكن المنافسة المتزايدة في الاقتصاد العالمي أبطلت الكثير من المكاسب التي كان يمكن الشعور بها من خلال الحد من التمييز في مكان العمل.

يقول كلارمان: "أخيرًا عندما فتحت الوظائف ، بدأت الوظائف تختفي".

يقول محامي الحقوق المدنية تيد شو ، الرئيس السابق لصندوق الدفاع القانوني والتعليم التابع لـ NAACP وأستاذ في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا ، إن التقدم على مدار الخمسين عامًا الماضية كان "مذهلاً ولا يمكن تصوره". ومع ذلك ، يقول ، حتى انتخاب رئيس أسود "لا يعني اختفاء كل هذه القضايا المنهجية من عدم المساواة العرقية".

في كل فئة اقتصادية تقريبًا ، كان السود يربحون ، لكن ليس بالقدر الكافي. ارتفع متوسط ​​دخل الأسرة (بالدولار المعدل حسب التضخم) من 22000 دولار في عام 1963 إلى أكثر من 40 ألف دولار اليوم ، ولا يزال ثلثي متوسط ​​الدخل لجميع الأمريكيين. تظل بطالة السود ضعف مستوى البطالة البيضاء ، على غرار ما كانت عليه في عام 1972.

انخفض معدل الفقر بين السود من أكثر من 40٪ في الستينيات إلى حوالي 27٪ اليوم وبالمثل انخفض فقر الأطفال من 67٪ إلى حوالي 40٪. ومع ذلك ، لا تزال هذه الأرقام مذهلة. والفجوة في الثروة الإجمالية هي أكثر من 5 إلى 1 بين البيض والسود: كان لدى الأسرة البيضاء ما يقرب من 800 ألف دولار في الأصول في عام 2011 ، مقارنة بـ 154 ألف دولار للسود.

يقول ويليام تشاف ، الباحث في الحقوق المدنية وأستاذ التاريخ الفخري في جامعة ديوك: "يتم تحديد تأثير قانون الحقوق المدنية تمامًا من خلال المكان الذي تكون فيه عندما يبدأ - اقتصاديًا وجغرافيًا واجتماعيًا". "كانت هناك زيادة كبيرة في الطبقة الوسطى من السود. لكن لم يكن لها أي تأثير تقريبًا على 50٪ الذين كانوا في القاع."

عندما يتعلق الأمر بإلغاء الفصل العنصري في المدارس ، أوفى قانون الحقوق المدنية للأميركيين الأفارقة بالمكافأة التي ظلت بعيدة المنال بعد 10 سنوات من قضية براون ضد مجلس التعليم.

في عام 1964 ، كان واحد فقط من كل أربعة سود فوق سن 25 قد تخرج من المدرسة الثانوية. اليوم ، العدد 85٪. ارتفعت نسبة السود الحاصلين على شهادة جامعية من 4٪ إلى أكثر من 21٪ - لكن ما زال هناك الكثير لنذهب إليه. معدل البيض 34٪.

عندما تراجعت أبواب المدرسة ، احتاج السكان الذين تم استبعادهم لفترة طويلة من مدارس الأحياء أو كليات وجامعات النخبة إلى المساعدة. حتى اليوم ، لم يلحق الأمريكيون الأفارقة بالبيض في التحصيل العلمي. تحوم نسبة الطلاب الجامعيين السود الذين تخرجوا حول 40٪ ، مقارنة بـ 62٪ للبيض ، و 50٪ من أصل لاتيني وحوالي 70٪ للأمريكيين الآسيويين ، وفقًا لبيانات وزارة التعليم.

يقول جون بريتين ، أستاذ القانون بجامعة مقاطعة كولومبيا وكبير المستشارين السابقين للجنة المحامين للحقوق المدنية بموجب القانون: "الطبقة والفقر حلوا إلى حد كبير محل العرق كسبب لعدم المساواة اليوم ، لا سيما في التعليم". يقول بريتين ، الذي يسميه الفصل "الفعلي" بدلاً من الفصل "القانوني" ، "هذا هو التحدي بعد 40 إلى 50 عامًا".

شجب غاري أورفيلد ، الأستاذ والمدير المشارك لمشروع الحقوق المدنية بجامعة كاليفورنيا ، الموقف الذي يواجهه الأمريكيون من أصل أفريقي في نقد لاذع لخطاب التنصيب الثاني للرئيس أوباما العام الماضي.

قال أورفيلد: "يعتقد معظم البيض أن الأقليات لديها بالفعل فرص متكافئة". لكن "ذروة المساواة في الوصول إلى الجامعات حدثت في السبعينيات ، وهناك فجوات كبيرة جدًا اليوم. كانت مدارس الأطفال السود تعيد الفصل بشكل مطرد. ولديها معدلات تخرج أضعف ، ومعلمون أقل كفاءة ، وعروض تعليمية أضعف."

قال أورفيلد إن القوة الدافعة في سياسة الحقوق المدنية اليوم هي المحكمة العليا. على الرغم من أنها أيدت اعتبار العرق لإنشاء هيئة طلابية متنوعة ، إلا أن قراراتها التاريخية في 1978 و 2003 و 2013 قد وجهت اللوم إلى الجامعات لإفراطها في التأكيد على العرق. ويبدو أن القضاة على استعداد هذا العام للموافقة على الحظر الذي تفرضه ولاية ميشيغان على مستوى الولاية على سياسات العمل الإيجابي ، وهو أمر تمتلكه سبع ولايات أخرى أيضًا ، بما في ذلك كاليفورنيا وفلوريدا.

أعقب قانون الحقوق المدنية قوانين منفصلة بشأن حقوق التصويت في عام 1965 والإسكان العادل في عام 1968 - مرة أخرى ، وكانت النتائج متباينة.

كانت مكاسب السود في صناديق الاقتراع مثيرة. في الانتخابات الرئاسية العام الماضي ، تجاوزت نسبة مشاركة السود نسبة البيض لأول مرة ، وفقًا لبيانات التعداد. وارتفع عدد المسؤولين المنتخبين السود من أقل من 1500 في عام 1970 إلى أكثر من 10500 اليوم.

لقد تحسن الكثير ، في الواقع ، حيث ألغت المحكمة العليا في يونيو الماضي أقوى أداة في قانون حقوق التصويت لمنع التمييز في كشك التصويت. نتيجة لذلك ، تحركت ولايات مثل تكساس ونورث كارولينا لإعادة بعض القيود.

كان التقدم في مجال الإسكان أبطأ بكثير. بينما فتح قانون الحقوق المدنية أماكن إقامة عامة ، فشل قانون الإسكان العادل لعام 1968 في رفع معدلات ملكية المنازل للسود بشكل ملحوظ ، ولا يزال ما يقرب من ستة من كل 10 أمريكيين من أصل أفريقي يعيشون في أحياء منفصلة.

لكل هذه الأسباب - التقدم الاقتصادي والتعليمي مقترنًا بالمشاكل التي لا تزال تواجه الأسر السوداء - يظل قادة الحقوق ملتزمين بالقضية.


فاتورة القرن The Epic Battle for the Civil Rights Act By Clay Risen

عندما وقع الرئيس ليندون جونسون على قانون الحقوق المدنية قبل 50 عامًا ، كان أنصاره مبتهجين بشكل مفهوم. كان الصراع على محتوياته - بل وجوده ذاته - طويل الأمد وشاقًا. أخيرًا ، أصبح مشروع القانون "قانون الأرض" ، بحسب افتتاحية صحيفة واشنطن بوست. يمكن أن يكون هناك "شك في صحتها". لا يمكن لأحد "الاستخفاف به باعتباره تشريعًا قضائيًا" - في إشارة إلى عداء أنصار الفصل العنصري تجاه المحكمة العليا لعام 1954 براون ضد مجلس التعليم حكم - لأنه "تم تبنيه على النحو الواجب من قبل ممثلي الشعب الأمريكي المنتخبين". تم اتباع القواعد والإجراءات المعمول بها. أخيرًا ، مع سن القانون ، يقف "جلالة الولايات المتحدة بأكملها الآن وراءه".

يقول كلاي رايزن إن قانون الحقوق المدنية لعام 1964 في كتابه الرائع والمثير للإعجاب "قانون القرن" ، كان "أهم تشريع منفرد تم تمريره في أمريكا القرن العشرين". وبتعمقه في النسيج الاجتماعي للأمة ، قلب نظام الهيمنة العرقية الذي أخضع الأمريكيين الأفارقة لفترة طويلة لحكم البيض الجنوبيين. تم حظر الفصل في الأماكن العامة مثل المسارح والمطاعم والفنادق والمتاجر (وإن لم تكن النوادي الخاصة) ، وكذلك التمييز من قبل النقابات العمالية والشركات الخاصة التي توظف أكثر من 50 عاملاً. يمكن للحكومة الفيدرالية الآن حجب الأموال من البرامج الحكومية والمحلية المنخرطة في التمييز العنصري ، بينما اكتسبت وزارة العدل سلطات جديدة لمقاضاة المناطق التعليمية التي تقاوم أوامر المحكمة بإلغاء الفصل العنصري. على الرغم من أن هذا القانون لم يضع حدًا لجميع أشكال الاضطهاد العنصري ، إلا أنه خلص إلى أنه "أحدث ثورة في المجتمع الأمريكي من خلال وضع الحكومة الفيدرالية بشكل لا يمكن إنكاره وبقوة إلى جانب الأمريكيين من أصل أفريقي".

إذا ظهر سن مشروع القانون حتميًا بعد مرور 50 عامًا على وقوعه ، فإن مصيره لم يبد إلا أنه محدد سلفًا لمعاصريه. يذكرنا رايزن: "في بداية عام 1963 ، توقع القليلون أي شيء أكثر من عمل فيدرالي رمزي بشأن الحقوق المدنية". لم يفعل الرئيس جون ف. كينيدي سوى القليل نسبيًا لإزعاج أعضاء الكونجرس الجنوبيين الذين كانوا معاديين بشدة لتحديات النظام العرقي في منطقتهم والذين أعطتهم الأقدمية الكبيرة لهم القدرة على عرقلة برنامجه التشريعي الأكبر. أحداث ذلك العام - لا سيما الحملة ضد الفصل العنصري في برمنغهام ، والقمع البوليسي الموجه ضدها ، والمسيرة في واشنطن ، والاحتجاجات التي لا حصر لها على ما يبدو على نطاق أصغر في جميع أنحاء البلاد - جعلت التراخي الفيدرالي لا يمكن الدفاع عنه بشكل متزايد ودفع مشروع قانون الحقوق المدنية بشكل مباشر إلى الأجندة السياسية الوطنية.

لكن أي نوع من الفاتورة؟ الاقتراح الذي اقترحه كينيدي أثار في الوقت نفسه غضب البيض الجنوبيين وخيب آمال الليبراليين ونشطاء الحقوق المدنية الذين وجدوا أنه ضعيف للغاية. لقد غير اغتيال كينيدي في تشرين الثاني (نوفمبر) كل شيء ، حيث انتهز الرئيس الجديد الفرصة لاحتضان قضية الحقوق المدنية بكل إخلاص.

في حين أن الخطوط العامة لأصول مشروع القانون والمرور معروفة ، فإن الطريقة التي استخدمها أنصاره عبر المياه القاسية للكونغرس ليست معروفة. في الذاكرة الشعبية ، وفي أكثر من بضعة كتب ، اللاعبون المركزيون هم الرئيس جونسون ومارتن لوثر كينغ جونيور. يؤكد رايزن ، مع ذلك ، أنه لم يكن أي منهما "المحرك الرئيسي": لم يلعب كينغ أي دور في صياغة القانون ، و لقد تم تفجير جزء جونسون بشكل مبالغ فيه. ما قدمه الرئيس هو القيادة الأخلاقية ، ولعب دور "المشجع والحث الأعلى" ، والعمل على الهواتف ومحاولة تحريف أذرع الكونغرس. ومع ذلك ، "هناك القليل من الأدلة على أنه فعل الكثير للتأثير على العديد من الأصوات". وبالفعل ، فإن خوفه من الفشل التشريعي ، والذي سيتم إلقاء اللوم عليه ، أدى به إلى الانسحاب من "ارتباطه الوثيق بمشروع القانون" والسماح لوزارة العدل وقادة الكونغرس بالقيام بالأعباء الثقيلة.

في النهاية ، يصر رايزن على أن جونسون كان "على الأكثر ممثلًا مساعدًا" في دراما كان "أبطالها الحقيقيون" هم الديموقراطيون والجمهوريون الذين تعاونوا ، على الرغم من عدم الثقة في بعضهم البعض ، لضمان بقاء مشروع القانون وانتصاره. إن قصتهم - الاجتماعات الإستراتيجية اليومية ، وجلسات الشرب في وقت متأخر من الليل ، والمناورات البرلمانية ، والعطاء والتشريع ، والتي تغلبت على أطول معطّل في تاريخ الولايات المتحدة وتجنب التعديلات المنهكة - هي التي تشكل قلب الكتاب. على الرغم من أننا نعرف كيف تنتهي القصة ، يقدم Risen قصة مشوقة ، تنقل بشكل فعال القلق الذي عانى منه مؤيدو مشروع القانون حتى لحظة تمريره.

على الرغم من كل الطاقة التي تم إنفاقها على مبنى الكابيتول هيل ، كما يؤكد ، لم يكن القانون لتمريره لولا "الأعداد الهائلة والجهود الدؤوبة" لـ "الآلاف من النشطاء العماليين والحقوق المدنية والدينيين". قام مؤتمر القيادة حول الحقوق المدنية بمراقبة مناقشات الكونغرس عن كثب ونسق جهود "حافلات الجنود المشاة" في "حملة صليبية مقدسة" الذين كانوا يصلون يوميًا للضغط أو التظاهر أو الشهادة. بالنسبة لرايزن ، كان الأبطال المجهولون هم النشطاء الدينيون الذين ضغطوا على المشرعين المحافظين من الغرب الأوسط ونزلوا على واشنطن للصلاة والاحتجاج. ويؤكد أنه "لا يمكن لأي شخص آخر أن يضاهي قوته البشرية أو تماسكه التنظيمي أو شغفه". يعتقد هوبير همفري ، الديمقراطي من ولاية مينيسوتا الذي قاد الهجوم في مجلس الشيوخ ، أن "سر تمرير مشروع القانون هو مجموعات الصلاة". وافق خصمه المناهض للعنصرية ، السناتور ريتشارد راسل ، بشكل مؤسف ، مشكوًا من أن "واشنطن لم تشهد مثل هذا اللوبي الضخم والمنظم جيدًا منذ الأيام التشريعية لقانون فولستيد وتعديل الحظر". بالنظر إلى الفضل الذي يمنحه Risen للنشطاء الدينيين وغيرهم من النشطاء ، فمن المدهش أنهم يظهرون فقط كلاعبين دائمين في الدراما الأكبر.

استنتج رايزن أن قانون الحقوق المدنية "أعاد توجيه البلاد من خلال التخفيف من عدم المساواة بين الأعراق دون القضاء عليها. . . في طريق نحو المساواة العرقية الحقيقية "، وهي نقطة نهاية قد" لا يتم الوصول إليها أبدًا ". يتطلب جعل وعد الفعل حقيقة واقعة تعبئة مستمرة لعدد لا يحصى من الأفراد في العقود التالية. كما اتضح ، لم تنهار جدران جيم كرو بين عشية وضحاها ، على الرغم من سقوطها بسرعة أكبر مما توقعه الكثيرون. ستكون هناك حاجة إلى تشريعات إضافية ، خاصة بشأن حقوق التصويت ، لحل المشكلات التي تركها قانون عام 1964 دون أن تمس قضايا أخرى ، وخاصة الفرص الاقتصادية السوداء ، التي ظلت إلى حد كبير خارج جدول الأعمال. من المفهوم أن حقبة ما بعد الفعل تقع خارج الإطار الزمني لـ Risen ، لكن التطورات اللاحقة لم تكشف فقط عن المدى الكبير للقانون ولكن أيضًا حدوده ، كما يقر Risen بإيجاز. وشهدت السنوات التي تلت ذلك نقاشات جادة بين المؤيدين ، جاء الكثير منهم للتشكيك في مدى التغييرات التي أحدثها التشريع. أصواتهم وانتقاداتهم لا تحظى باهتمام كبير هنا.

"فاتورة القرن" هي رواية احتفالية مناسبة لا غنى عنها لفهم ما واجهه نشطاء الحقوق المدنية والسياسيون في حملتهم للإطاحة بجيم كرو. ربما كان القانون أهم إنجاز تشريعي في القرن العشرين ، لكنه كان خطوة واحدة فقط ، وإن كانت خطوة مهمة ، في عملية أطول بكثير لا تزال مستمرة.


إليكم تاريخ المعركة من أجل المساواة في الأجور للمرأة الأمريكية

بناءً على أرقام التفاوت في الأجور الوطنية ، يتعين على المرأة الأمريكية الافتراضية الاستمرار في العمل حتى 14 أبريل 2015 تقريبًا ، من أجل جني نفس المبلغ من المال الذي كان سيحققه الرجل الذي يقوم بنفس العمل في عام 2014 و [مدش] وهذا هو السبب اختارت المجموعة الناشطة "اللجنة الوطنية للمساواة في الأجور" يوم الثلاثاء كيوم المساواة في الأجور هذا العام & # 8217s. على الرغم من أن الموضوع سيحصل على وقت إضافي على الهواء اليوم ، إلا أن الجدل حول المساواة في الأجر ليس بالأمر الجديد.

في فبراير 1869 ، رسالة إلى محرر نيويورك مرات تساءلت لماذا لا تتقاضى الموظفات الحكوميات نفس رواتب الموظفات. & # 8220 عدد قليل جدًا من الأشخاص ينكرون عدالة المبدأ القائل بأن العمل المتساوي يجب أن يتطلب أجرًا متساويًا بغض النظر عن جنس العامل ، & # 8221 كتب المؤلف. & # 8220 لكن الاعتراف بحق مبدأ ما وممارسته شيء آخر تمامًا. & # 8221 أشار المؤلف إلى أن حكومة الولايات المتحدة وظفت 500 امرأة في وزارة الخزانة ، لكنهن كن يكسبن نصف ما يحصل عليه الرجال فقط زملاء:

& # 8220 العديد من هؤلاء النساء يؤدين الآن نفس الدرجة من العمل بسعر 900 دولار سنويًا يتقاضى الرجال عنها 1800 دولار. معظمهم ، أيضًا ، لديهم أسر لإعالتهم لكونهم جميعًا تقريبًا إما أرامل أو أيتام ولدته الحرب. & # 8221

في ذلك العام ، أقر مجلس النواب قرارًا لضمان المساواة في الأجور لموظفي الحكومة بما يقرب من 100 صوت ، ولكن تم تخفيفه في النهاية بحلول الوقت الذي أقر فيه مجلس الشيوخ في عام 1870.

في عام 1883 ، توقفت الاتصالات في جميع أنحاء البلاد عندما أضرب غالبية عمال شركة ويسترن يونيون تلغراف ، جزئيًا لضمان & # 8220 الأجر المتساوي للعمل المتساوي & # 8221 لموظفيها من الذكور والإناث (من بين مطالب أخرى). لم يكن الإضراب & # 8217t ناجحًا في النهاية ، لكنه كان مطلبًا عامًا مبكرًا للأجر العادل للنساء.

بحلول عام 1911 ، تم إحراز تقدم كبير. مُنح معلمو نيويورك أخيرًا رواتب مساوية لأجر نظرائهم الذكور ، بعد معركة طويلة ومثيرة للجدل مع مجلس التعليم.

في القرن العشرين ، كانت الحرب مفيدة للعاملات. في عام 1918 ، في بداية الحرب العالمية الأولى ، نشرت دائرة التوظيف الأمريكية قوائم بالوظائف المناسبة للنساء من أجل تشجيع الرجال في تلك المهن على التحول إلى الوظائف التي تدعم المجهود الحربي. & # 8220 عندما يتم إعداد القوائم & # 8230 يعتقد أن قوة الرأي العام واحترام الذات ستمنع أي رجل سليم البدن من الاحتفاظ بمنصب معين رسميًا كـ & # 8216woman & # 8217s ، & # 8221 مساعد المدير من خدمة التوظيف الأمريكية قال في عام 1918. & # 8220 الزملاء المحترمين سيخرجون دون تأخير ، وسيُجبر المتهربون على الخروج ، وخاصة ، على ما أعتقد ، من خلال مشاعر النساء المستعدات. & # 8221

نظرًا لأن النساء كن يقمن بعمل يقوم به الرجال عادةً ، فقد قرر المجلس الوطني للعمل في الحرب أنه يجب أن يُدفع لهن نفس الأجر: & # 8220 إذا أصبح من الضروري توظيف النساء في العمل الذي يؤديه الرجال عادةً ، فيجب أن يُسمح لهن بأجر متساوٍ عن العمل المتساوي & # 8221 حدث الشيء نفسه خلال الحرب العالمية الثانية ، حيث عمل عدد أكبر من النساء في صناعة الذخائر وصناعة الطائرات. خلال المجهود الحربي ، دافعت النقابات والعمال الذكور عن المساواة في الأجور ، وإن لم يكن ذلك لأسباب إيثارية تمامًا ، وكانوا قلقين من أنه إذا كانت النساء يتقاضين أجورًا أقل مقابل نفس العمل ، يمكن للإدارة أن تضعف أجور العمال الذكور بعد عودتهم من الحرب.

بعد انتهاء الحرب ، بدا أن المطالبة بالمساواة في الأجور تفقد بعض الزخم. في عام 1947 ، حاولت وزيرة العمل لويس شويلنباخ تمرير تعديل المساواة في الأجر الذي يمكن تطبيقه على القطاع الخاص ، بحجة أنه لا يوجد فرق بين الجنسين في الطعام الذي تشتريه أو في الإيجار الذي تدفعه ، فلا ينبغي أن يكون هناك أي فرق بين الجنسين. مغلف الأجر. & # 8221 ولكن نظرًا لأن المحاربين القدامى احتاجوا إلى عمل بعد الحرب وكان من المتوقع بشكل متزايد أن تبقى النساء في المنزل ، فإن محاولة Schwellenbach & # 8217s لم تنجح في النهاية.

تم تمرير التشريع الوطني أخيرًا في عام 1963 ، عندما وقع جون كينيدي قانون المساواة في الأجور حيز التنفيذ ، متغلبًا على معارضة قادة الأعمال وغرفة التجارة الأمريكية ، الذين كانوا قلقين من أن النساء العاملات أكثر تكلفة من الرجال. عندما وقع على مشروع القانون ، أطلق عليه كينيدي & # 8220s خطوة مهمة إلى الأمام ، & # 8221 وأشار إلى أنه ، & # 8220 ، يؤكد عزمنا على أنه عندما تدخل المرأة في القوى العاملة سوف تجد المساواة في مظاريف رواتبها. & # 8221 التالي في العام ، حظر قانون الحقوق المدنية لعام 1964 التمييز على أساس العرق أو الأصل أو اللون أو الدين أو الجنس.

كان هناك المزيد من المكاسب القانونية للعاملات منذ ذلك الحين. يحمي قانون التمييز ضد الحمل لعام 1978 الموظفات الحوامل ، كما سمح قانون الإجازة العائلية والطبية لعام 1991 للآباء بغض النظر عن الجنس بأخذ إجازة. لكن على الرغم من حقيقة أن النساء كن يشكلن ما يقرب من 58٪ من القوة العاملة في عام 2012 ، إلا أنهن ما زلن يجنين 77 سنتًا فقط مقابل كل دولار يجنيه الرجل ، وفقًا لفريق العمل الوطني للمساواة في الأجور. في عام 2009 ، اختار الرئيس أوباما قانون ليلي ليدبيتر للأجور العادلة كأول تشريع له ، والذي يعيد بعض الحماية ضد التمييز الذي تم تجريده في قضية المحكمة العليا لعام 2007 ، ويحفز أرباب العمل على جعل رواتبهم أكثر عدلاً.

لكن التقدم لا يزال بطيئا. في العام الماضي ، فشل مشروع قانون كان سيجعل من غير القانوني لأصحاب العمل الانتقام من الموظفين الذين يناقشون رواتبهم في مجلس الشيوخ.

اقرأ TIME & # 8217s 1974 على أجر متساوٍ ، هنا في TIME Vault:الأجور والمرأة


قانون الحقوق المدنية لعام 1964

كان قانون الحقوق المدنية لعام 1964 هو التشريع الأول للحقوق المدنية في البلاد. يحظر القانون التمييز على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي ، ويطلب المساواة في الوصول إلى الأماكن العامة والتوظيف ، ويفرض إلغاء الفصل العنصري في المدارس والحق في التصويت. لم ينهِ التمييز ، لكنه فتح الباب لمزيد من التقدم

محاولات كثيرة للتغيير

المشيرون يقفون بجانب السياج بالقرب من الحشد خلال مسيرة واشنطن ، 1963

وارن ك.لفلر ، LOC ، LC-U9- 10361-23

في كل عام ، من عام 1945 حتى عام 1957 ، نظر الكونجرس في مشروع قانون للحقوق المدنية وفشل في تمريره. أقر الكونجرس أخيرًا قوانين محدودة للحقوق المدنية في عامي 1957 و 1960 ، لكنها لم تقدم سوى مكاسب معتدلة. نتيجة لقانون عام 1957 ، تم تشكيل لجنة الولايات المتحدة للحقوق المدنية للتحقيق وتقديم التقارير وتقديم التوصيات إلى الرئيس فيما يتعلق بقضايا الحقوق المدنية. الاعتصامات والمقاطعات و Freedom Rides وتأسيس منظمات مثل لجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC) ومؤتمر القيادة المسيحية الجنوبية (SCLC) ، والمطالب المحلية للإدراج في العملية السياسية ، كلها كانت استجابة للزيادة في النشاط التشريعي خلال الخمسينيات وأوائل الستينيات.

ولادة قانون الحقوق المدنية اغتيال الرئيس

الرئيس جون ف.كينيدي يخاطب الأمة حول الحقوق المدنية ، 11 يونيو ، 1963

رداً على تقرير لجنة الولايات المتحدة للحقوق المدنية ، اقترح الرئيس جون ف.كينيدي ، في خطاب متلفز على المستوى الوطني ، قانون الحقوق المدنية لعام 1963. بعد أسبوع من خطابه ، قدم كينيدي مشروع قانون إلى الكونغرس يتناول الحقوق المدنية ( HR 7152). وحث القادة الأمريكيين من أصل أفريقي على توخي الحذر عند التظاهر لأن أعمال العنف الجديدة قد تثير قلق المؤيدين المحتملين. التقى كينيدي مع رجال الأعمال والقادة الدينيين ومسؤولي العمل ومجموعات أخرى مثل CORE و NAACP ، بينما كان يناور أيضًا وراء الكواليس لبناء دعم من الحزبين والتفاوض على حلول وسط بشأن الموضوعات المثيرة للجدل.

التحديات النهائية قبل المرور

وقع الرئيس ليندون جونسون على قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، 2 يوليو 1964.

سيسيل ستوتون ، المكتب الصحفي للبيت الأبيض

كانت المعركة الحقيقية تنتظر في مجلس الشيوخ ، مع ذلك ، حيث تركزت المخاوف على توسيع نطاق السلطات الفيدرالية لمشروع القانون وقدرته على إثارة غضب الناخبين الذين قد ينتقمون في مقصورة التصويت. أطلق المعارضون أطول معطّل في التاريخ الأمريكي ، والذي استمر 57 يومًا وأوقف مجلس الشيوخ فعليًا.

حقائق سريعة

ما هذا؟ قطعة بارزة من تشريع الحقوق المدنية.

الدلالة: تمييز محظور على أساس العرق أو الجنس أو الدين أو اللون أو الأصل القومي.

تاريخ: 2 يوليو 1964

المواقع المرتبطة: مبنى الكابيتول بالولايات المتحدة ، البيت الأبيض


اندلعت الفوضى في برمنغهام في عام 1963 عندما اندلعت معركة الحقوق المدنية في الجنوب

لقد كانت ثمانية أيام مزقت ضمير أمريكا.

من 2 مايو إلى 10 مايو 1963 ، شهدت الأمة عندما كانت الشرطة في برمنغهام ، آلا. ، تستهدف خراطيم عالية القوة وكلابًا مزمجرة على الرجال والنساء السود وحتى الأطفال الذين يريدون شيئًا واحدًا فقط - أن يعاملوا مثلهم مثل الأمريكيون البيض.

بقيادة عنصري غير اعتذاري يُدعى يوجين "بول" كونور ، هاجم رجال شرطة برمنغهام المتظاهرين بوقاحة - وبثت كاميرات التلفزيون التي تغطي الدراما وحشيتهم إلى بقية البلاد.

في هذه العملية ، أصبح كونور رمزًا حيًا للتعصب الأعمى الجنوبي وأصبحت برمنغهام نقطة الصفر في النضال من أجل الحقوق المدنية.

قبل ذلك بعامين ، عندما استهدف القس مارتن لوثر كينغ جونيور لأول مرة ما كان آنذاك المدينة الأكثر عزلًا في الولايات المتحدة ، أصدر كونور تحذيرًا.

وأعلن "لن ندافع عن هذا في برمنغهام". "وإذا لزم الأمر سنملأ السجن بالكامل ولا نهتم بمن نتقدم على أصابع قدميه".

عقد كينج ومؤتمر القيادة المسيحية الجنوبية العزم على إلغاء الفصل العنصري في برمنغهام ، وقد نظموا سلسلة من المقاطعات التجارية في أبريل 1963 أسفرت عن العديد من الاعتقالات.

ثم ، في 2 مايو ، أطلق كينغ المرحلة الأخيرة - والأكثر إثارة للجدل - لما أطلقوا عليه اسم المشروع ج ، وهو المرحلة التي تقف في وجه المواجهة.

اعتقادًا منه أنه حتى كونور لن يتجاوز هذا الخط ، أرسل كينج أطفالًا تتراوح أعمارهم بين 6 و 18 عامًا يسيرون في الشوارع من أجل الحرية.

لكن كونور لن يرضخ. بحلول الليل ، كان رجال الشرطة قد سجنوا 959 شابًا من المتظاهرين.

في اليوم التالي ، نزل ألف آخر - انضم إليهم كتائب من الكبار - في الشوارع وهذه المرة نشر كونور الكلاب.

أفادت يونايتد برس انترناشونال أن "امرأة زنجية عضها كلب بوليسي في ساقها". "أصيب رجل زنجي بأربع أو خمس جروح عميقة في ساقه حيث عضه كلب. وقالت امرأة زنجية تبكي إنها ركلت في بطنها من قبل شرطي".

سيطرت المعركة في برمنجهام على الأخبار المسائية ، وحظي المشهد المقزز باهتمام كبير في الصحف في جميع أنحاء البلاد وحول العالم.

سرعان ما أدرك قادة الأعمال في برمنغهام أنهم في خضم كارثة علاقات عامة.

خلال الأيام القليلة التالية ، بينما واصل رجال شرطة كونور قمع المتظاهرين ، استسلموا بهدوء وتفاوضوا على تسوية كانت مذهلة في ذلك الوقت.

وافقوا على إلغاء الفصل بين عدادات الغداء وغرف القياس. ووافقوا على إزالة اللافتات "للبيض فقط" من نوافير الشرب ودورات المياه. وافقوا على توظيف المزيد من الأمريكيين الأفارقة.


المعركة الطويلة نحو قانون الحقوق المدنية لعام 1964 - التاريخ

لمزيد من مواد الدعم ، تفضل بزيارة مركز المساعدة الخاص بنا.

المشترك الموارد فقط؟

قم بالوصول إلى هذه المقالة ومئات أخرى مثلها من خلال الاشتراك في أخبار المدرسة مجلة.

في عام 1960 ، أصبحت روبي بريدجز أول طالبة سوداء في مدرستها. الآن يتم تكريمها بتمثال جديد في المدرسة.

قام الضباط بمرافقة روبي بريدجز من المدرسة عام 1960.

في 14 نوفمبر 1960 ، وصلت روبي بريدجز إلى مدرسة ويليام فرانتز الابتدائية في نيو أورلينز ، لويزيانا. كان يومها الأول في المدرسة. لم يكن لدى روبي أي فكرة عن مدى صعوبة اليوم - وكل ذلك بسبب لون بشرتها.

عندما اقتربت روبي من المبنى ، نادى حشد غاضب بأسمائها. صرخوا في الصف الأول وطلبوا منها العودة إلى المنزل. كانت محمية من قبل ضباط أميركيين يُدعى حراس ، ودخلت المدرسة - ودخلت التاريخ. أصبح روبي أول طالب أمريكي من أصل أفريقي يذهب إلى مدرسة البيض بالكامل.

بعد 54 عامًا بالضبط ، في 14 نوفمبر 2014 ، توجهت روبي إلى المدرسة مرة أخرى. هذه المرة ، رحب بها حشد من الناس بالتصفيق. لقد تجمعوا لمشاهدة كشف النقاب عن تمثال لروبي في المدرسة.

بالنسبة لمعظم الناس ، يمثل التمثال دور روبي في النضال من أجل المساواة. لكن بالنسبة لروبي ، فهو يمثل أيضًا شيئًا آخر - قوة الأطفال في تغيير العالم. قالت: "يمكن للأطفال فعل أي شيء" أخبار مدرسية كيد مراسل صموئيل ديفيس. "أريدهم أن يكونوا قادرين على رؤية أنفسهم في التمثال."


شاهد الفيديو: #يلانذاكرمعبعض - اسباب الاحتكام لرجال الدين تاريخ قانون 4 - اولى حقوق المنصورة عربي