لماذا لم تمنح بريطانيا العظمى المستعمرات حقوق التصويت؟

لماذا لم تمنح بريطانيا العظمى المستعمرات حقوق التصويت؟

تمردت المستعمرات الثلاثة عشر بعد "لا ضرائب بدون تمثيل" ، وربما كان بإمكان بريطانيا العظمى استرضائها لبعض الوقت بالطريقة نفسها التي فعلتها مع كندا (التي بقيت مع بريطانيا العظمى ضد أمريكا).

لماذا لم تمنح بريطانيا العظمى المستعمرات مقاعد في البرلمان؟ على عكس الحكم البريطاني للهند ، حيث احتلت دولة صغيرة بلدًا أكبر وأجنبيًا مثقفًا ، كان الأمريكيون في ذلك الوقت هم نفس المواطنين البريطانيين الذين يتحدثون الإنجليزية وكانوا على بعد بضعة أجيال فقط من "القارب"


أعتقد أنه كان هناك قضيتان أساسيتان هنا:

أولاً ، لم يحدث ذلك من قبل في إنجلترا. كانت هذه فعليًا أول مستعمرة خارج الجزر البريطانية مأهولة بالكامل تقريبًا من الإنجليز الذين "نشأوا" إلى حد يمكن أن يفكروا فيه في إدارة شؤونهم الخاصة. لم تكن هناك سابقة حقيقية لهذا الوضع.

عندما ظهر هذا الموقف لاحقًا ، في أماكن مثل كندا وأستراليا ، عرفت الحكومة البريطانية ماذا استطاع يحدث ، وكان لديه حافز لعمل شيء ما.

ثانيًا ، كانت مسألة القوة والوجه. شعر البرلمان أن لديهم الحق في التشريع للإمبراطورية بأكملها ، وأي نوع من التسهيلات يستلزم بالضرورة أن يتخلى السياسيون هناك عن بعض هذه السلطة عن طيب خاطر.

بمجرد توبيخهم من قبل المستعمرين في استخدام سلطتهم الضريبية ، شعر الحزب الحاكم (المحافظون الأكثر سلطوية) ، أنه يتعين عليهم تأسيس هذه السلطة لأنفسهم من منطلق المبدأ. بينما استمروا في محاولة ذلك ، شعر المستعمرون الأمريكيون أكثر فأكثر أنهم مضطرون لمقاومة الضرائب غير الممثلة ، مرة أخرى كمسألة مبدأ. أدى هذا إلى إنشاء حلقة متصاعدة حيث أصبح كلا الجانبين أكثر راديكالية باستمرار. بدون حل وسط ، كانت هناك نتيجة واحدة محتملة ، وكل دورة أدت إلى مزيد من التباعد بين الجانبين.*

ما كانت المستعمرات تحرض عليه في البداية كان شيئًا مثل نظام الكومنولث الحديث ، حيث سيظل الملك رئيسًا للدولة ، لكن الواجبات التشريعية ستنفذ من قبل هيئة منتخبة محلية ، وليس البرلمان في لندن.

* - وصفت تفاصيل دوامة الموت السياسي هذه بالتفصيل في رواية باربرا توكمان "مسيرة الحماقة".


اعتبرت بريطانيا العظمى المستعمرات ممثلة من خلال التمثيل الافتراضي وكما كتب جيمس ماكفيرسون في عام 1775

لو أن الأمريكيين ، بدلاً من الطيران إلى السلاح ، قدموا نفس الشكوى المفترضة [مثل المقاطعات البلاتينية الخاضعة للضريبة على الرغم من عدم تمثيلها في إنجلترا] ، بطريقة سلمية وواجب ، إلى الهيئة التشريعية ، لا أستطيع أن أفهم أي سبب لرفض طلبهم . لو كانوا ، مثل مقاطعة ومدينة تشيستر ، يمثلون ، "بسبب عدم وجود فرسان وبورجيس لتمثيلهم في المحكمة العليا للبرلمان ، فقد تعرضوا في كثير من الأحيان للتأثر بالقوانين والتشريعات الصادرة داخل المحكمة المذكورة ، مما يسيء إلى أقدم سلطاتها القضائية وحرياتها وامتيازاتها ، وتضر بهدوءها وراحتها وسلامها ؛ " هذا البلد [بريطانيا] ، وأنا مقتنع ، ليس لديه اعتراض على تمثيله في برلمانها ...

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الثورة الأمريكية كانت حربًا أهلية أمريكية بين الانفصاليين والموالين.

يجب أن نتذكر دائمًا أنه يتم تمثيلهم بنفس التمثيل الافتراضي مثل الجزء الأكبر من الإنجليز ؛ وأنهم ، إذا تغيروا المكان ، كان لهم نصيب أقل في الهيئة التشريعية مما يتناسب مع ثراءهم ، فقد اكتسبوا ، من خلال إزالتهم ، هذا الثراء ، وكان لديهم في الأصل ، والآن ، اختيارهم للتصويت في المنزل ، أو ثروات عن بعد.

صموئيل جونسون ، الضرائب لا للطغيان


لأن سكان بريطانيا العظمى كان لديهم أيضًا "ضرائب بدون تمثيل". لم تكن بريطانيا في القرن الثامن عشر دولة ديمقراطية. لم يكن أعضاء البرلمان من عامة الناس ، ولم يتم انتخابهم من قبل عامة الناس. حتى عندما أجريت الانتخابات ، لم تكن نزيهة على الأقل ، ولم يكن لمناطق الاقتراع أي علاقة بأعداد الناخبين أو العدد الإجمالي للأشخاص هناك (انظر الأحياء الفاسد). ربما كان الأمريكيون من الطبقة العليا مثل بن فرانكلين في مستوى يمكنهم فيه التصويت إذا كانوا يعيشون في بريطانيا ، لكن لم يكن لديهم أمل في أن يكونوا أعضاء في البرلمان.

لذلك لم تكن بريطانيا (أو بشكل أكثر دقة الملك جورج الثالث) تحلم بمنح المستعمرين حقوقًا لم يكن لدى البريطانيين الأصليين.


محاولة الإجابة على السؤال الفعلي ، إن منح المستعمرين مقاعد في البرلمان لم يكن ليناسب أهداف البرلمانيين وبالتالي لم يحدث.

على عكس الاستحواذ على (معظم) كندا من الفرنسيين (تجاهل وجود الأمم الأولى وحكمهم الدائم بالطبع) ، تم إنشاء جميع المستعمرات التي أصبحت في النهاية أول ثلاث عشرة ولاية (من الولايات المتحدة الأمريكية) في البداية باعتبارها تجارية المشاريع التي استأجرها التاج. على هذا النحو كان من المتوقع أن يساهموا في الحفاظ على أنفسهم والدفاع. أصبح هذا التوقع مطعونًا عليه في النهاية أمام البرلمان بسبب تحركه لفرض ضرائب على المستعمرات لاسترداد تكاليف "الحرب الفرنسية والهندية" (يتم تسميته بأسماء متعددة ، ولكن يمكن اعتباره فرعًا من حرب سبع سنوات) ، والذي كان في الواقع جزءًا من صراع عالمي واحد ساهمت فيه المستعمرات بالفعل بالكثير من الدماء والأموال.

في الواقع ، لقد سمعت أنه يسخر (في مناقشات مع أشخاص آخرين) من أن فرض ضرائب على المستعمرات كان نوعًا من التسلية الاختيارية ، مثل مطاردة الثعالب ، بالنسبة لبعض البرلمانيين. هذا يبالغ في الأمور إلى أقصى الحدود ، لكن مثل هذا البيان لم يكن بدون دافع تمامًا. بعد كل ذلك، كان من المتوقع أن تدفع المستعمرات ضريبة مثل أي مشروع تجاري آخر ، حتى لو حدت تلك الضرائب على العبث.

ونأمل أن يكون هذا هو جوهر الموضوع. بحلول الوقت الذي تم فيه صياغة إعلان الاستقلال ، حاولت المستعمرات عدة مرات (على عكس تأكيد ماكفيرسون المقتبس أعلاه) أن يؤخذ على محمل الجد من قبل البرلمان ويعامل على أنه أكثر من مجرد آلة نقدية للخزانة والرعاة الاستعماريين الأوليين. غضب العديد من المستعمرين أيضًا من جهود التاج لتقييد الاستيطان الأبيض غرب جبال الأبالاتشي ، التزامًا بالمعاهدة التي أنهت الصراع السابق في أمريكا الشمالية / أوروبا في عام 1763. عندما تمت إضافتها بالكامل ، كان لدى المستعمرات ما يكفي من البرلمان (IIRC ، كان الرأي حول التاج مختلطًا) وقرر أنهم سوف ينخرطون في فعل انفصال البالغين بدلاً من الدعاء الطفولي المفترض لمزيد من الدعاء.


كان أحد الأسباب أنه في أواخر القرن الثامن عشر ، كانت بريطانيا تحاول تحديد من هو "بريطاني". وهذا بدوره أدى إلى السؤال عن ماهية "المستعمرة" و "مقدار" التمثيل الذي يجب أن يتمتع به المرء. كان هناك نوعان من المستعمرات.

النوع الأول كان أساسًا أرضًا فارغة (أمريكا ، كندا ، أستراليا لاحقًا) ، استقر في الغالب من قبل أشخاص من أصل إنجليزي. يمكن اعتبار هذه المستعمرات أجزاء "مزروعة" من إنجلترا. بعض الناس في الجزر البريطانية ، ولكن ليس كلهم ​​بأي حال من الأحوال ، يعتبرون هؤلاء الأشخاص بريطانيين.

النوع الثاني من المستعمرات كان مناطق مثل الهند ، وأواخر إفريقيا ، التي كانت عبارة عن فتوحات ، وليست مستوطنات حيث أسس "الإنجليز" حكمهم على الشعوب غير الإنجليزية. قلة من الناس في أي مكان يعتبرون "السكان الأصليين" لهذه الأراضي بريطانيين.

ثقافيًا ، كان من الأسهل تمثيل المجموعة الأولى من الأشخاص ، الذين كانوا (في الغالب) من أصل إنجليزي على أي حال. لكن الخدمات اللوجستية في ذلك الوقت جعلت هذا الأمر صعبًا ؛ لم يكن هناك سفر جوي (بحرًا فقط) ، ولا هواتف أو أجهزة راديو للاتصال ، على سبيل المثال إنجلترا وأمريكا. في أحسن الأحوال ، يمكن للمستعمرات أن تنتخب نوابها الذين سيجلسون في لندن. مع كندا وأستراليا ، تعلمت إنجلترا من المثال الأمريكي ، واستفادت أيضًا من وسائل النقل والاتصال الأفضل في القرن التاسع عشر. ربما في تلك الحالات ، كان الأمر يتعلق بالوقت وليس ما إذا كانوا سيحصلون على التمثيل.

بالنسبة للمجموعة الثانية من المستعمرات ، كان السؤال هو "من هو الإنجليزي ومن يجب أن يمثل؟" كانت إنجلترا مجتمعًا واعيًا للغاية في ذلك الوقت ، وكانت تتحكم في التعليم والوضع الاقتصادي ، وكانت هناك فجوات اجتماعية كبيرة بين كونك من سكان لندن أو مقيماً في مدينة شمالية مثل ليفربول أو يورك. داخل المملكة المتحدة ، كان الاختلاف بين "الإنجليزي" والإسكتلندي أو الويلزي أو الأيرلندي "البرتقالي" كبيرًا. بعد ذلك ، كانت هناك اختلافات كبيرة (متصورة أو حقيقية) بين الناس في الجزر البريطانية وأولئك "في الخارج" كما تمت مناقشته في فقرة سابقة. أخيرًا ، لم يحصل أشخاص مثل "الهنود" على أي شيء مثل التمثيل الكامل ؛ لو فعلوا ذلك ، لكانوا قد "أغرقوا" الإمبراطورية البريطانية بأعداد هائلة.


هذه ليست إجابة كاملة وجزئية تعليق على بعض الإجابات الأخرى ، ولكن:

صحيح كما قال البعض أن البرلمان البريطاني لم يكن ولا يتوقع أن يكون ممثلاً بشكل مباشر بالمعنى الديمقراطي والعددي الحديث لإرادة الشعب ؛ ولكن لم يكن كونغرس الولايات المتحدة في البداية ؛ حتى أوائل القرن التاسع عشر ، كان لدى العديد من الدول متطلبات ملكية حتى تتمكن من التصويت.

ما كان برلمان إنجلترا وويلز قد تم توسيعه بالفعل مرة واحدة ليشمل ممثلين من اسكتلندا بموجب قانون الاتحاد لعام 1707 وسيكون مرة أخرى بموجب قوانين الاتحاد لعام 1800 ليشمل ممثلين من أيرلندا ، لذلك لم يكن من المتصور أن المستعمر كان من الممكن إضافة ممثلين أيضًا إذا بدا ذلك بمثابة حل وسط عملي.

ومع ذلك ، نظرًا للوقت الذي استغرقه عبور المحيط الأطلسي بالسفن الشراعية ، فقد لا يكون ذلك عمليًا للغاية.

كان التأخير في التواصل بين أعضاء البرلمان الأمريكيين وأولئك الذين كان من المفترض أن يمثلوا قد جعل من الصعب البقاء على اتصال. ولأن أعضاء البرلمان لم يتقاضوا رواتبهم آنذاك ، فإن طول فترة الغياب عن مزارعهم وأعمالهم التي كانت مطلوبة من أولئك الذين يخدمون في البرلمان عبر المحيط الأطلسي ربما كانت عبئًا كبيرًا بالنسبة للكثيرين.

ربما كان وقت السفر بالسفينة الشراعية أحد أسباب فشل السياسة البريطانية فيما يتعلق بالمستعمرات قبل وأثناء الحرب. استغرق الأمر أسابيع للحصول على تقرير من أمريكا إلى لندن وتلقي التعليمات مرة أخرى ؛ كان هذا قريبًا بدرجة كافية حتى يضطر الحكام والجنرالات في الموقع إلى انتظار التعليمات من لندن ، ولكن بعيدًا بما يكفي بحيث بحلول الوقت الذي وصلت فيه التعليمات ، كانت تستند إلى معلومات قديمة.


في عام 1775 ، كان الأشخاص الوحيدون المسموح لهم بالتصويت في إنجلترا هم الرجال الذين يمتلكون الحد الأدنى من العقارات. كانت ثروة الشخص غير ذات صلة ، وإذا أراد تاجر ثري التصويت ، فعليه أن يصبح مالكًا للأرض. تأهل فقط حوالي 3٪ من الرجال في كل البلاد بينما تم تجاهل 97٪ الأخرى وجميع النساء. وأولئك الذين كانوا قادرين على التصويت ليس لديهم أي رأي في اختيار أعضاء مجلس اللوردات.

لم يرغب المستعمرون في حق التصويت ونادرًا ما ورد ذكره في أي من المواد الضخمة الصادرة عن مؤيدي الاستقلال بين عامي 1770 و 1780. لقد فهموا موقفهم من وجهة نظر الملك والحكومة فيما يتعلق بالضرائب والتمويل والسلطة السياسية ، وكان في الأسفل وسيبقى هناك.


"نحن المستعمرون" أردنا قانوننا الخاص. لم يعتقد الإنجليز أننا قيمون للغاية على عكس الهند أو مصر أو جنوب إفريقيا ... ناهيك عن منطقة البحر الكاريبي والممتلكات الإسبانية. ومع ذلك ، فقد صوتت "الولايات المتحدة" على دستورها. جاء ذلك بعد الحرب بالطبع.

على ما يبدو بالنظر إلى الأدلة التي لم يمنح البريطانيون "المستعمرين" حق التصويت لأننا أردنا ذلك.

على ما يبدو ، كان "المستعمرون" على استعداد للقتال من أجل ذلك أيضًا. لم تكن حرب البوير نزهة لبريطانيا العظمى أيضًا ...


الإعلان الملكي لعام 1763

بعد أن انتصرت بريطانيا في حرب السنوات السبع واكتسبت أرضًا في أمريكا الشمالية ، أصدرت الإعلان الملكي لعام 1763 ، الذي منع المستعمرين الأمريكيين من الاستيطان غرب أبالاتشي.

بعد الحرب الفرنسية والهندية ، تمت صياغة معاهدة باريس ، التي أنهت الحرب رسميًا ، ومنحت البريطانيين مساحة كبيرة من أراضي أمريكا الشمالية. كانت المنطقة التي تم الحصول عليها ، وادي أوهايو ، بين جبال الأبلاش في الشرق ونهر المسيسيبي في الغرب. لقد أتاحت للبريطانيين الوصول إلى طرق تجارية مهمة ، لكن الأرض الجديدة أثارت أيضًا العديد من المشكلات الجديدة.

لا تذهب غربًا ، أيها الشاب

على الرغم من أنهم قاتلوا بشدة للحصول على أرض جديدة خلال الحرب الفرنسية والهندية ، حاول البريطانيون منع المستعمرين الأمريكيين من الاستقرار فيها. كان من الصعب عليهم بالفعل حكم المستعمرات من الخارج. اعتقد البريطانيون أنه إذا تحرك الأمريكيون غربًا فوق الجبال ، فسيكون من الصعب للغاية تنظيم التجارة والضرائب ، وأن مواردهم ستنتشر بشكل ضئيل للغاية.

بالإضافة إلى ذلك ، كان هناك العديد من الأشخاص الذين يعيشون بالفعل على الأرض في وادي أوهايو. على الرغم من أن الحكومة الفرنسية قد تخلت عن هذه الأراضي لبريطانيا ، إلا أن الفرنسيين الذين استقروا هناك لم يتخلوا عن مطالباتهم بالأرض أو طرق التجارة. لم يستطع البريطانيون تحمل حرب أخرى ، لذلك تركوا المستوطنين الفرنسيين في تلك المناطق وشأنهم. كان هناك أشخاص آخرون استقروا في وادي أوهايو أيضًا. كان الأمريكيون الأصليون ، الذين ساعدوا الفرنسيين خلال الحرب ، لا يزالون يقاتلون على الأرض على الرغم من انتهاء الحرب. استمرت معركة كبيرة تسمى تمرد بونتياك حتى بعد أن دعا الأوروبيون إلى وقف إطلاق النار.

> حتى بعد أن أصدرت بريطانيا الإعلان الملكي لعام 1763 ، استمر دانيال بون في الاستيطان في مناطق تقع غرب جبال الآبالاش. هذه اللوحة التي تعود إلى عام 1851 ، دانييل بون يقود المستوطنين عبر فجوة كمبرلاند ، تصور الصورة الشعبية لبون الواثق الذي يقود الرواد الأوائل بلا خوف إلى الغرب.

لم ترغب الحكومة البريطانية في عبور المستعمرين الأمريكيين لجبال الأبلاش وإحداث توتر مع الفرنسيين والأمريكيين الأصليين هناك. بدا الحل بسيطا. أصدروا الإعلان الملكي لعام 1763 ، الذي أعلن حدود المستعمرات الثلاثة عشر باسم جبال الأبلاش. أي سفر أو تسوية خارج الجبال سيكون غير قانوني.

المناداة واللهب

كان الإعلان الملكي لعام 1763 لا يحظى بشعبية كبيرة لدى المستعمرين. بالنسبة لأولئك الذين يعيشون في المستعمرات ، لم يكن إنشاء الحدود مفيدًا لأنه لم يعالج بعضًا من أكبر مشاكلهم مع الحرب. أُريقت دماء المستعمرات لمحاربة الفرنسيين والهنود ، وشعر الكثيرون أن لهم الحق في الذهاب للاستقرار على الأرض التي تم كسبها. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الإعلان الملكي لعام 1763 لم يأخذ في الحسبان المستعمرين الأمريكيين الذين استقروا بالفعل في الغرب.

منذ نهاية الحرب ، بدأت الحكومات الاستعمارية التخطيط للتوسع في المنطقة الغربية الجديدة. في الواقع ، أصبحت هذه قضية سياسية كبيرة بين المستعمرين. طُلب منهم الآن تقييد رغباتهم في التوسع والاستكشاف. أثار هذا غضب المستعمرين. شعروا أن الإعلان كان مؤامرة لإبقائهم تحت السيطرة الصارمة لإنجلترا وأن البريطانيين يريدونهم فقط شرق الجبال حتى يتمكنوا من مراقبتها. نتيجة لذلك ، تمرد المستعمرون ضد هذا القانون تمامًا كما فعلوا مع قوانين التجارة. أخذوا عشرات العربات باتجاه الغرب باتجاه وادي أوهايو. كانوا يعتقدون أنهم إذا تصرفوا معًا ، فسيكون من المستحيل تقريبًا على البريطانيين فرض قانونهم الجديد.

أنت مشرع بريطاني. أنت تعلم أن المستعمرين سيقولون & quotgo & quot؛ رمل & quot؛ ويتجاهلون الإعلان وليس هناك الكثير مما يمكنك فعله حيال ذلك. هل ستقوم بتمرير هذا القانون على أي حال؟ أو هل ستفعل شيئًا آخر وإذا كان الأمر كذلك ، فماذا؟

كانت المعركة بين المستعمرين والبريطانيين حول تطبيق الإعلان الملكي لعام 1763 واحدة من العديد من المعارك السياسية بين البريطانيين ورعاياهم في أمريكا. لم يشعر المستعمرون أن القانون يحترم احتياجاتهم للنمو ، لذلك تجاهلوا الإعلان وتوجهوا إلى الغرب.


كان لدى كندا المستعمرة العبودية لأكثر من 200 عام. ونعم ، لا يزال الأمر مهمًا اليوم

دفع عيد ميلاد كندا الـ 150 الكثير من النظر إلى تاريخنا. وأحد الأشياء التي كان الكنديون يفتخرون بها منذ فترة طويلة هو وضعنا كمحطة أخيرة على خط السكك الحديدية تحت الأرض ، وهو ملجأ آمن للعبيد الأمريكيين الفارين من العبودية.

هذا صحيح ، ويجب أن نكون فخورين. لكن دعونا لا نفخر كثيرًا - فبعد كل شيء ، كانت المستعمرات التي أصبحت كندا تتمتع أيضًا بالعبودية لأكثر من قرنين ، وانتهت قبل 30 عامًا فقط من كتابة الرئيس الأمريكي أبراهام لنكولن إعلان تحرير العبيد في عام 1863.

عندما استولت بريطانيا على فرنسا الجديدة ، تم استعباد حوالي 7 في المائة من المستعمرة ، أو حوالي 4000 من أصل 60 ألف نسمة. كان ثلثاهم من العبيد الأصليين ، المعروفين باسم بانيس ، والثالث الأفريقي الآخر ، الذين كلفوا ضعف هذا المبلغ وكانوا رمزًا للمكانة. البريطانيون لم يطلقوا سراحهم.

"لا نعرف ما حدث قبل السكك الحديدية تحت الأرض ، وهي التي عانى منها الكنديون الأصليون والسود العبودية ".

- أفوا كوبر ، مؤرخة

على عكس أبناء عمومتنا الأمريكيين ، لم تنه كندا بنفسها العبودية - في الواقع ، في عام 1777 بدأ العبيد بالفرار من كندا إلى فيرمونت ، التي ألغت العبودية للتو. استغرق الأمر من بريطانيا لحظر هذه الممارسة في النهاية عبر إمبراطوريتها بأكملها في عام 1834.

ربما لم تكن على علم بهذا ، لأن وسائل التواصل الاجتماعي ليست المكان الوحيد الذي نرعى فيه حياتنا ، ونتفاخر بشكل متواضع بأفضل لحظاتنا ونخفي عارنا.

هكذا يُكتب تاريخنا أيضًا.

يوضح المؤرخ أفوا كوبر ، مؤلف كتاب شنق أنجيليك: القصة غير المروية للعبودية الكندية وحرق مونتريال القديمة.

"تم دفع السكك الحديدية تحت الأرض إلى المقدمة. إنها قصة انتصار. إنه يجعل الأمريكيين يبدون سيئين ولطالما كان لدينا هذا الموقف فيما يتعلق بالأمريكيين. لكننا لا نعرف ما حدث قبل سكة حديد مترو الأنفاق ، وهو أن الكنديين الأصليين والسود عانوا من العبودية ، وهذه هي الصفحة الرئيسية للتاريخ قبل عام 1867.

وتضيف: "كانت العبودية هي الحالة المهيمنة على حياة السود في هذا البلد لأكثر من 200 عام". "لذلك نحن مستعبدون لفترة أطول مما كنا أحرارا."

كتب المؤرخ جورج تومبس العبيد المنسيون في كندا: قرنان من العبودية، الترجمة الإنجليزية لكتاب مارسيل تروديل الرائد لعام 1960 عن العبودية في فرنسا الجديدة L’Esclavage au Canada Français. إنه يتفق مع نقد كوبر لأقرانهم "الذين يخدمون أنفسهم" ، مضيفًا أن تروديل كان "جيدًا جدًا في القائمة السوداء" من قبل المؤسسة القومية في كيبيك بعد نشر كتابه ، لأنهم كانوا يحاولون إلقاء اللوم على العبودية على البريطانيين.

"إحدى القيم الأساسية التي قيل لنا أن الكنديين يروجون لها في الوقت الحاضر هي تنوع السكان ، ولكن حقيقة أن مؤسسة العبودية قد تم تجاهلها لمئات السنين ، وتم التقليل منها قدر الإمكان وعدم تدريسها في المدارس ، يعني ذلك بطريقة ما يقول Tombs: إننا نفشل في الحفاظ على قيمة التنوع.

"كانت العبودية هي الحالة السائدة لحياة السود في هذا البلد لأكثر من 200 عام. لذلك نحن مستعبدون لفترة أطول مما كنا أحرارا ".

- أفوا كوبر ، مؤرخة

كم عدد العبيد الذين قيل لهم جميعا؟

"لديّ دكتوراه في التاريخ ولا أعرف. أود أن أقول إنها كانت كثيرة ، بل آلاف أكثر مما وصفه مارسيل ترودو في كتابه ، ”يقول Tombs ، مشيرًا إلى أن الرقم مخصص لفرنسا الجديدة فقط ، ولا يشمل نوفا سكوشا ، P.E.I. أو كندا العليا.

يقول إن أشخاصًا مثل وزير الثقافة السابق في PQ والمؤرخ دينيس فيوجوا جادلوا "هؤلاء لم يكونوا عبيدًا حقًا ، لقد كانوا أشبه بالخدم وكانوا يعاملون كأفراد من العائلة". ولكن على الرغم من أن العبودية الكندية كانت على نطاق أصغر من دول العبودية الأخرى ، إلا أنها كانت وحشية أيضًا من خلال الضرب والاغتصاب والكلاب التي تلاحق الهاربين عندما فروا من أسيادهم ، وحتى عمليات الإعدام.

يقول Tombs: "إنه أمر غريب تمامًا بالنسبة لي أن هذا لم يتم تدريسه أبدًا".

وصل أول عبد أسود موثق إلى مدينة كيبيك عام 1628 ، بعد عشرين عامًا فقط من تأسيس فرنسا الجديدة. أطلق على الصبي من مدغشقر اسم أوليفييه لو جون. باعه قائد بريطاني إلى كاتب فرنسي.

يوضح كوبر: "لقد مات في عبودية".

على الرغم من وجودها منذ أوليفييه وما بعده ، إلا أن العبودية كانت غير قانونية رسميًا في المستعمرات الفرنسية حتى عام 1685 عندما سمح قانون الملك لويس الرابع عشر بالعبودية "للأغراض الاقتصادية" ، وهي سياسة امتدت إلى فرنسا الجديدة في عام 1689 ردًا على شكاوى المستعمرين بشأن نقص الخدم.

بحلول نهاية القرن السابع عشر ، تم جلب المستعبدين من قبل الجنود والمسؤولين الحكوميين والتجار الذين اشتروهم في مستعمرات نيو إنجلاند ولويزيانا وكارولينا وجزر الهند الغربية.

كان هذا لأنه ، كما أفاد المتحف الكندي للتاريخ ، "على الرغم من تطلع المسؤولين الاستعماريين كثيرًا لاستيراد العبيد الأفارقة إلى المستعمرة ، لم تصل أي سفينة عبيد إلى وادي سانت لورانس".

كان هناك تاريخ من استعباد الأمم الأولى لأسرى الحرب قبل الاستعمار ، ولكن غالبًا ما تم تبادلهم كجزء من صنع التحالف أو لاستبدال قتلاهم في الحرب. أفاد المتحف الكندي لحقوق الإنسان أنه "على عكس الشعوب الأصلية ، رأى الأوروبيون أن المستعبدين أقل من كونهم بشرًا وأكثر كممتلكات يمكن شراؤها وبيعها. بنفس القدر من الأهمية ، نظر الأوروبيون إلى العبودية من منظور عرقي ، حيث يخدم السكان الأصليون والأفارقة ويحكم البيض كأسياد ".

تم ترسيخ هذا في عام 1709 عندما وسع الملك الفرنسي لويس الرابع عشر من العبودية إلى "الملكية الكاملة" في فرنسا الجديدة ، مما يعني أن أي طفل يولد لامرأة جارية كان أيضًا عبيدًا للسيد يمكنه الاحتفاظ بها أو تقديمها كهدايا أو بيعها. معهم.

يشير المتحف الكندي للتاريخ إلى أن المستكشفين الأوائل مثل جاك كارتييه اختطفوا السكان الأصليين وأعادوهم إلى أوروبا ، لكن المستعمرين الفرنسيين بدأوا فقط في استخدام العبيد الأصليين في سبعينيات القرن السابع عشر. زادت هذه الأرقام بشكل كبير بعد عام 1709.

يمكن القول إن العبيد الأكثر شهرة في كندا هو ماري جوزيف أنجيليك ، الذي أعدم عام 1734 بزعم حرق معظم ما يعرف الآن بمونتريال القديمة.

ولدت في البرتغال ، وبيعت عدة مرات قبل أن تنتهي ملكيتها لأرملة غنية. بعد محاولة الهروب مع خادمها الأبيض المتعهد بالسخرة ، اشتعلت النيران في منزل مالك أنجيليك ، وانتشر الحريق في النهاية إلى 46 مبنى.

من غير الواضح ما إذا كانت أنجيليك قد أشعلت النيران بالفعل ، حيث جاء اعترافها بعد تعذيب وحشي. ومع ذلك ، تم عرضها في المدينة قبل أن يقتلها جلاد مستعبد ثم تحرق في محرقة ، كتحذير للعبيد الآخرين.

أصبحت أنجيليك منذ ذلك الحين رمزًا قويًا للمقاومة الكندية السوداء ، وهي محور اللوحات والمسرحيات والقصائد بالإضافة إلى كتاب كوبر ، الذي يستخدم قصتها للكشف عن الحقيقة الأوسع والمروعة عن ماضي كندا.

يقول كوبر: "إذا كان لديك المال ، فأنت تمتلك عبيدًا". "هذا هو مدى تافه."

"تم العثور على ملكية العبيد على كل مستوى من مستويات المجتمع الكندي الاستعماري ، سواء كان فرنسيًا أو إنجليزيًا."

—مقابر جورج ، مؤرخ

يصبح من الصعب تفسير التقليل من أهمية العبودية الكندية في الوقت الحالي بمجرد النظر إلى الأرقام. في حين أن العبيد أقل بكثير مما هو عليه في أمريكا أو منطقة البحر الكاريبي بسبب نقص الزراعة على نطاق واسع ، إلا أن العبيد لا يزالون يمثلون نسبة كبيرة من السكان المستعمرين.

وبينما بدأت العبودية مع الفرنسيين ، كان الاختلاف الحقيقي الوحيد بعد تولي البريطانيين زمام الأمور في عام 1760 هو أن عدد العبيد الأصليين انخفض ، بينما زادت العبودية السوداء ، كما كان الحال بالفعل في نوفا سكوشا.

امتلك المستعمرون المؤثرون العبيد - مدير كندا العليا بيتر راسل ، مؤسس جامعة ماكجيل جيمس ماكجيل ، الأب لويس باييت ، كاهن سانت أنطوان سور ريشيليوس والقس جون ستيوارت ، أول وزير لكنيسة إنجلترا في كندا العليا - وعادية فعل الناس أيضًا.

"تم العثور على ملكية العبيد في كل مستوى من مستويات المجتمع الكندي الاستعماري ، سواء كان فرنسيًا أو إنجليزيًا ، يعملون في المزارع ، في محلات المخابز ، يعملون في دباغة الجلود ، يعمل مراقبو العبيد في المستشفيات ، ويعملون للتجار ، ويعملون في تجارة الفراء كراكبي قوارب الرقيق لتجار الفراء الكنديين الاسكتلنديين والفرنسيين الذين يجوبون البلاد ، "يقول Tombs.

نعم ، حتى السبب الاقتصادي الأولي لتأسيس كندا شابته العبودية.

يقول Tombs: "نعلم جميعًا مدى أهمية تجارة الفراء بالنسبة لبناء كندا وتوحيد كندا ، ولكن ما مدى معرفتنا بعبيد السكان الأصليين الذين تم شراؤهم وبيعهم كجزء من تجارة الفراء؟ ليس كثيرا."

جاء التدفق التالي للعبيد في أعقاب الثورة الأمريكية عام 1776. نجا العديد من العبيد من العبودية للقتال على الجانب البريطاني ، وسمح لهؤلاء الموالين السود بالانتقال إلى كندا كأشخاص أحرار (على الرغم من أنهم سيواجهون وعودًا منكوثًا من الحكومة ، بالإضافة إلى التمييز والعنف من المستعمرين).

انتقل الموالون للبيض إلى الشمال أيضًا ، وجلبوا معهم ما يقدر بنحو 2000 عبد إلى نوفا سكوشا وأونتاريو وكيبيك ، كما يقول كوبر.

أصبح أحد الموالين من ولاية فرجينيا ، ماثيو إليوت ، أكبر مالك رقيق في كندا حيث تم استعباد 60 شخصًا في ممتلكاته.

جعل القانون الإمبراطوري لعام 1790 رسميًا أن المستوطنين الجدد يمكنهم إحضار عبيدهم إلى كندا العليا. بينما نصت أيضًا على أن أطفال العبيد سيكونون أحرارًا في سن 25 ، كان متوسط ​​العمر المتوقع للعبيد في ذلك الوقت من 20 إلى 25 عامًا.

ومع ذلك ، بدأت جهود الإلغاء في عام 1793 بفضل جهود نائب الحاكم آنذاك جون جريفز سيمكو. في ذلك الوقت ، ذكرت صحيفة ناشيونال بوست أن هناك ما يقدر بنحو 500 عبد من بين 14000 مستعمر ، مع 200 إلى 300 عبد آخر في ديترويت ، التي كانت جزءًا من كندا العليا حتى عام 1796.

نجح "قانونه للحد من الرق" فقط في حظر استيراد العبيد الجدد. بفضل الضغط من قبل السياسيين المالكين للعبيد مثل الأب المؤسس لتورنتو ويليام جارفيس ، ظل العبيد هنا بالفعل في عبودية ، وفي الواقع ، تم التأكيد على الحق في امتلاك البشر.

"الهيئات التشريعية الإقليمية في كندا العليا وكندا السفلى لم ترغب حقًا في إزعاج مالكي العبيد كثيرًا."

—مقابر جورج ، مؤرخ

كان التماس مواطن من جوزيف بابينو محاولة مماثلة في كندا السفلى للحفاظ على العبودية ، ولكن لم يتم تمرير أي تدابير ، على الرغم من أن القاضي المسمى جيمس مونك تمكن من استخدام تقنية قانونية لمنع العبيد الهاربين من الإعادة القسرية إلى أسيادهم.

في النهاية ، كما يقول Tombs ، "سُمح لمؤسسة العبودية بالانتهاء من تلقاء نفسها لأن المجالس التشريعية الإقليمية في كندا العليا وكندا السفلى لم ترغب حقًا في إزعاج مالكي العبيد كثيرًا. الشيء الذي وجدته مذهلاً للغاية في المناقشات البرلمانية ، كما كانت ، كان. كم هم قليلون جدًا في التفكير في دعم مبادئ الحرية والعدالة لسكان العبيد.

ويضيف: "لقد كانت الديمقراطية بالنسبة للبعض وليس للجميع ، ولا تزال كذلك من نواح كثيرة. لا يزال الدور المميز للغاية الذي يتمتع به الكنديون البيض قائما في العالم اليوم ".

على الرغم من أن قطار الأنفاق بدأ في جلب العبيد الهاربين في عام 1815 ، إلا أنه لم ينطلق إلا بعد فترة طويلة من انتهاء العبودية الكندية في عام 1833 عندما حظرته بريطانيا عبر الإمبراطورية.

وليس الأمر مثل اختفاء تفوق البيض مع العبودية.

تم دفع السكان الأصليين إلى المحميات ومُنعوا من المغادرة بدون "تصريح مرور هندي" صادر عن الحكومة حتى أوائل الأربعينيات ، ولم يُسمح لهم بالتصويت حتى عام 1960. نُقل أطفالهم إلى مدارس داخلية و / أو تم تسليمهم إلى عائلات بيضاء لعقود بعد ذلك. الذي - التي.

"العبودية هي السياق الذي نشأت فيه العلاقات العرقية الحالية."

- أفوا كوبر ، مؤرخة

في غضون ذلك ، واجه الكنديون السود أعمال شغب عرقية وفصل عنصري في القرن العشرين - وصلت المدارس المنفصلة جنبًا إلى جنب مع مترو الأنفاق للسكك الحديدية وأغلقت المدرسة الأخيرة فقط في عام 1983 - وما زالت تحارب التمييز حتى اليوم.

يقول كوبر: "نحن نتعامل مع بعض الموروثات". "أود أن أسلم بأنه داخل النفس الغربية ، لا يزال يُنظر إلى السود على أنهم ملكية ، ولا يزال يُنظر إلى السود على أنهم أدنى منزلة. هذا هو السبب في أننا يمكن أن يكون لدينا شباب سود في سن المراهقة يتم إطلاق النار عليهم في ظهورهم من قبل الشرطة وقتلهم ويتم تبرئة رجال الشرطة. الإهمال المطلق الذي نتعامل به مع حياة السود - تأتي حركة Black Lives Matter بأكملها من هذا الإدراك - هذا الازدراء يأتي من التاريخ.

وتخلص إلى أن "العبودية كانت السياق الذي نشأت فيه العلاقات العرقية الحالية ، وهو دونية السود وتفوق البيض".

"إذن ألغي ، لكن هل ألغينا المواقف؟"

تصحيح: 18 يونيو 2017 - ذكرت نسخة سابقة من هذا المقال أن 15 في المائة من سكان فرنسا الجديدة البالغ عددهم 60 ألفًا كانوا مستعبدين عندما استولت بريطانيا على السلطة. النسبة أقرب إلى 7 في المائة ، أو حوالي 1/15 من السكان.


متى ولماذا أصبح الإنجليز بريطانيين؟

البساطة هي: لم يفعلوا! بريطانيا العظمى هي اتحاد دول إنجلترا واسكتلندا وويلز وأيرلندا الشمالية ، تمامًا مثل الولايات المتحدة الأمريكية. جاء الإنجليز من إنجلترا ، والاسكتلنديين من اسكتلندا ، والويلز من ويلز والأيرلنديين من أيرلندا الشمالية. هم بشكل جماعي "بريطانيون". التشبيه البسيط سيكون ، "متى ولماذا أصبح تكساس أمريكيين؟"

أنا أتفق مع السابق. أنا من اسكتلندا ، مما يجعلني أسكتلنديًا ، لكن اسكتلندا جزء من المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية ، لذا فأنا بريطاني أيضًا ويسعدني أن أكون كذلك. لا يوجد شيء يفعله الأمريكيون ويزعج الأسكتلنديين وبعض الإنجليز كما هو الحال عندما يطلق الأمريكيون على بريطانيا إنجلترا ، فلماذا يفعلون ذلك؟ يبدو أن عددًا هائلاً من الأمريكيين يعتقدون أنهم إيرلنديون أو اسكتلنديون ، فلماذا يسمون بريطانيا إنجلترا؟ نصيحة أخرى للسائحين الأمريكيين ، افعل ما فعله هاريسون فورد وذهب إلى ويلز ، إنها بلد جميل وليس مثل أي مكان آخر.

يبدو أنه كان كل شيء "إنجلترا" في وقت واحد ، كان المصطلح العام لبريطانيا حتى اعترض السكان الأصليون. أعتقد أن هذا كان في الثلاثينيات. تم قبول الاستخدام. أنا إنجليزي وأعيش في إنجلترا وبلدي المملكة المتحدة. هذه الجزر هي الجزر البريطانية التي تشكل بريطانيا العظمى. أعتقد أن الأشخاص الذين اعترضوا على مصطلح "إنجلترا" هم القوميون الاسكتلنديون ، إذا كنت أتذكر QI الخاص بي من Stepen Fry بشكل صحيح.

عذرًا ، ولكن NOPE ، لم يكن أبدًا "كل" إنجلترا "في أي وقت ، فقد تم استخدام إنجلترا فقط كمصطلح عام لبريطانيا من قبل الإنجليزية ، (ولا يزال معظم الإنجليز حتى يومنا هذا) ، إذا سألت -المقيمون الإنجليز في المملكة المتحدة إذا كانت المصطلحات مترادفة ، فستحصل على "لا" مدوية! 99.999٪ منهم ، بل وقد يصابوا ببعض الأذى الجسدي !.

حقيقة أن الناس هنا في الولايات المتحدة يطلقون على بريطانيا اسم "إنجلترا" تنبع من نقص التعليم في الجغرافيا ، ليس لأنهم أغبياء ، للأسف معظم الناس يتعلمون من التلفزيون ، ومعظم الرؤساء المتكلمين لا يعرفون أي شيء أفضل ، على الرغم من it is hard to excuse it when historians, economists and political experts make the same mistake, I've lost count of how many times I've heard how the UK referred to as England in serious documentaries.

Now this may seem pretty petty to most Americans reading this, but imagine if you were constantly called Californians, (Californians may think of themselves being called Texans), and hearing Californians and foreign people referring to how the Californian Army helped defeat Hitler, while the Californian Navy fought the Japanese after California was bombed at Pearl Harbor, how the Californians put a man on the moon, and on and on, you're probably mildly amused at this point thinking about it, but imagine it day in and day out, especially if you were in your own home state, and someone called you a Californian. I guarantee you would tell them in no uncertain terms "I'm not ****ing Californian. "

Well, in Germany, it's also not very fixed. Most of the time we're saying "England" if we mean the UK but know it's not exactly the same. It's just very common and also there's no good equivalent to "UK" in German. Hardly anybody would say "Das Vereinigte Königreich", also "Großbritannian"= Great Britain isn't really fitting since it excludes Northern Ireland.

We tend to say "Briten" or "britisch" if we want to stress differences between British and Americans though. But except for that "Briten" sounds a bit too political correct in most ears :D


Expanding the Franchise

Dwayne Betts (Yale University) was only a teenager when he was convicted of carjacking and sentenced to 9 years in prison. Today, he’s an acclaimed poet and PhD candidate at Yale Law School. He recounts his inspiring story and brings attention to one of the biggest civil rights issues of our time: felon disenfranchisement.

Immigrant Voting

Ron Hayduk (San Francisco State University)

Think immigrant voting is un-American? فكر مرة اخرى. Ron Hayduk says it’s as American as apple pie.

Vote 18

Rebecca DeSchweinitz (Brigham Young University)

Rebecca DeSchweinitz explains how the Vote 18 movement led to the Twenty-Sixth Amendment, lowering the voting age from 21 to 18 in 1971.

This program was funded by the “Why it Matters: Civic and Electoral Participation” initiative, administered by the Federation of State Humanities Councils and funded by The Andrew W. Mellon Foundation.

This type of content is made possible by listeners like you. Please consider partnering with us and help enrich the lives of all our listeners nationwide.


Is your country ashamed of its colonial, or empire, history?

A quick search on the Internet for "Britain shame colonial" digs up a lot of articles.

Are there equivalents in other European countries?

Does your country have a history of colonialism or an empire that is now considered shameful?

(I feel stupid for even asking this) How is the Roman Empire perceived in Italy?

Shameful history. let me think . Shameful history. something horrible that should never be forgotten. something so vile that it should never be repeated.

No, sorry. My mind is blank. Can't think of anything specific. /s

I did think of putting in a note that I'm talking about طويل standing empires. :)

Rammstein's last album was pretty bad right enough.

which colonies? we never had any colonies /s

seriously speaking, we can't be ashamed of it because it is almost never talked about, either in school or in the media. I suspect there are two main reasons for that. One being that it would challenge our self proclaimed status as "Italiani brava gente" (Italians good people), the other being that talking about our colonial past would indirectly force us to reflect more on our fascist legacy (although our colonies were established many decades before the advent of fascism), something that many people on the center and the right are not particularly keen to do. This despite the fact that we apparently paid pensions to the Ascari ( i.e. Eritreans enlisted in the Italian royal army) until the other day, or that ex Italian colonies like Somalia and Eritrea are a primary source of refugees in Europe.

As for the Roman empire, it is expectedly widely known and celebrated. It was an empire alright, but the logic of ancient classical era do not apply to modern era and the other way around.


Why Hong Kong has a right to self-determination

The other day, President Trump took it into his head to buy Greenland. That stirred outrage and anger. “Thankfully,” said Danish Prime Minister Mette Frederiksen, “the time where you buy and sell other countries and populations is over.”

Yes, we’ve moved onto a more enlightened era. Take Hong Kong — which is what the Chinese Communist Party intends to do. Back in the last century, the British did not sell that colony and its population. Instead, they gave both away to the regime that by force of arms had conquered mainland China in the aftermath of World War II.

There was a quid pro quo: The People’s Republic of China (PRC) promised that for 50 years the people of Hong Kong would retain the freedoms to which they had grown accustomed. This was called a “principle” and it was given a name: “one country, two systems.”

President Xi Jinping is now reneging on that promise. Hong Kongers have responded with massive and prolonged protests, taking to the streets by the millions, risking everything in an effort to defend their distinct, dynamic and endangered culture and way of life.

“Thankfully, the time where free peoples are subjugated by totalitarians is over,” Ms. Frederiksen didn’t say in response.

Other leaders of what we used to call the Free World have been similarly silent or have uttered diplomatic mush. A joint statement from the European Union and Canada was typical: “It is crucial that restraint be exercised, violence rejected and urgent steps taken to de-escalate the situation. Engagement in a process of broad-based and inclusive dialogue, involving all key stakeholders, is essential.”

A question to which I’ve never received an adequate answer: Before agreeing to turn Hong Kong over to the Chinese communists in 1997, why didn’t Great Britain, backed by its democratic allies, make a serious attempt to hold a plebiscite — to give the people of Hong Kong an opportunity to decide their future for themselves?

China’s rulers might have been reminded that, when they were admitted to the United Nations, they undertook certain obligations. In particular, the 1960 Declaration on Colonial Independence declares: “All peoples have the right of self-determination.” It adds that, “by virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.”

The bosses in Beijing would not have been pleased but they were weaker and poorer then. Not until 2001 was the PRC admitted to the World Trade Organization (WTO) with special privileges as a “developing nation.” Trade with America and Europe has enriched them since. Foreign policy scholars were confident that increasing commerce and wealth would lead to liberalization. It was a nice theory while it lasted.

At this point, wouldn’t it be inspiring if U.N. Secretary-General Antonio Guterres were to propose a free and fair vote so that Hong Kongers could exercise their acknowledged human right to self-determination? Britain and France, and other democratic members of the U.N. (Denmark, perhaps) could back him up.

What about the United States? Though President Trump should be clear in his support for the people of Hong Kong, it would be best if the “international community” were to take the lead here. One reason: The United States should never call for outcomes it does not seriously intend to achieve. The U.N., by contrast, does little else.

What’s more, the Chinese-American relationship has become complicated. Mr. Trump, unlike his predecessors, has been attempting to address Beijing’s violations of the WTO, its chronic theft of American intellectual property, its continuing military buildup, its encroachments on freedom of the seas, and its abuses of the most fundamental freedoms.

Mr. Trump has not consistently hit the right notes either on China or Hong Kong but he was correct to recently warn that a trade deal with the rulers on the mainland “would be very hard” to achieve “if they do violence. If it’s another Tiananmen Square … I think it’s a very hard thing to do if there’s violence.”

Not for a minute do I kid myself that Mr. Xi will actually decide to respect the rights of the people of Hong Kong. But if a proposal for a plebiscite were to become part of the debate, he would save face by merely strategically retreating to the “one country, two systems” pledge. Hong Kongers would then have a few more decades to try to work out a better deal than the one they’ve been saddled with.

The converse also is true: If the West meekly accepts the PRC’s subjugation of Hong Kong — as we have meekly accepted Chinese communist subjugation of Xinjiang (where about a million Uighurs have been incarcerated in concentration camps) and Tibet (which Beijing is in the process of colonizing), Mr. Xi may be encouraged to next seize (not buy) the free and democratic nation of Taiwan. That would have enormously negative ramifications in Asia and beyond.

One last thought: Greenland became a Danish colonial possession in the 18th century. In the 20th century Denmark decided to call the island an “autonomous constituent country” — a prettier term. Geographically, however, Greenland is part of North America, and most Greenlanders are Inuit — closely related to Inuit of Canada and Alaska.

The people of Hong Kong have never had an opportunity to voice their preferences about their future at the ballot box. Prime Minister Frederiksen might consider doing better by the people of Greenland.

• Clifford D. May is founder and president of the Foundation for Defense of Democracies (FDD) and a columnist for The Washington Times.


2. The Code included many bizarre and gruesome forms of punishment.

Hammurabi’s Code is one of the most famous examples of the ancient precept of “lex talionis,” or law of retribution, a form of retaliatory justice commonly associated with the saying 𠇊n eye for an eye.” Under this system, if a man broke the bone of one his equals, his own bone would be broken in return. Capital crimes, meanwhile, were often met with their own unique and grisly death penalties. If a son and mother were caught committing incest, they were burned to death if a pair of scheming lovers conspired to murder their spouses, both were impaled. Even a relatively minor crime could earn the offender a horrific fate. For example, if a son hit his father, the Code demanded the boy’s hands be “hewn off.”

For crimes that could not be proven or disproven with hard evidence (such as claims of sorcery), the Code allowed for a “trial by ordeal”𠅊n unusual practice where the accused was placed in a potentially deadly situation as a way of determining innocence. The Code notes that if an accused man jumps into the river and drowns, his accuser “shall take possession of his house.” However, if the gods spared the man and allowed him to escape unhurt, the accuser would be executed, and the man who jumped in the river would receive his house.


Harry and Meghan's Wedding Is a Reminder That Britain Doesn't Need the Royals

T o hear pundits talking about the royals this spring, you&rsquod be excused for thinking &ldquoThe Royal Family&rdquo is a prime-time soap opera, with viewers obsessing over new characters, story lines and how it&rsquos doing in the ratings. Bets were placed on what Prince William and Kate Middleton&rsquos new baby would be, while commentators eagerly discussed whether the new character of Meghan Markle would manage to &ldquosave&rdquo the Royal Family by marrying Prince Harry. The answer to all this for most people around the world is simply: Who cares?

The way Britain is celebrating Harry and Meghan&rsquos wedding is a curious reminder that the monarchy is rarely evaluated in terms of its actual purpose, which is to provide Britain with an effective head of state. Few pundits seem sure of what that role entails or even why it&rsquos needed, because unlike in the U.S., our head of state&rsquos role is ceremonial rather than political. And so when a royal wedding happens&mdashWill and Kate&rsquos reportedly cost $34 million, paid for by British taxpayers&mdashthe debate usually hinges on two questions: popularity, and cost.

On the first, we&rsquove seen a sea change in public perception. Twenty years ago, the monarchy was seen as rich, expensive and out of touch&mdashparticularly during the post-Diana crisis of public confidence, when Queen Elizabeth&rsquos apparently cold reaction to her death was met with widespread anger. In response, the royal family invested enormous amounts of time and taxpayers&rsquo money to rewrite the script. They put on glitzy campaigns around the 2011 royal wedding, the 2012 Golden Jubilee and stage managed announcements around the birth of Kate and William&rsquos children&mdashwhile at the same time playing hardball with the media, and demanding official secrecy and control over their public image.

This rebranding effort has allowed royalists to justify the cost to the public purse on the grounds of &ldquovalue to the economy.&rdquo But the story of the royal family&rsquos value to the British economy was simply dreamed up by smart PR professionals to save an institution in crisis. In reality, according to our research, British taxpayers lose about $468 million a year just to have a head of state&mdasha lot more than the official figure released by Buckingham Palace, which was $58 million last year. In fact, our monarch is one of the most expensive nonpolitical heads of state in Europe, at least 12 times more expensive than Ireland&rsquos elected equivalent.

Even if it were true that the royals represent an investment by the British people, why should the royals spend taxpayers&rsquo money with no checks and balances? That, after all, is why the monarchy costs so much&mdashnot because it&rsquos expensive to run the office of head of state, but because the royals spend tens of millions of pounds on their palatial apartments, security and luxury vacations. Brits increasingly resent this&mdasha recent poll we commissioned shows that 57% believe the royal family should pay not only for the wedding but also for police costs.

Any claim about how the royals boost British tourism, trade and retail sales needs to be set against the high costs. Pundits claim events like Harry and Meghan&rsquos wedding will trigger huge spending sprees&mdashbut in 2012 Pew Research showed most Americans said they did not follow news of the British royals, while a November YouGov poll showed more than half of Brits were indifferent to the news of Harry and Meghan&rsquos engagement. Any imagined or real spike from royal weddings is so brief and infrequent as to make no difference to British prosperity.

The discussion about the value of the monarchy misses the most important point of all: the damage it does to our democracy. The Crown is the centerpiece of Britain&rsquos rotten constitution, giving us a head of state who lacks independence or purpose, who can only do what she&rsquos told by our Prime Minister. The costs of the monarchy are considerable the gains fleeting, mythical or the stuff of PR fantasies. While Britain may not be a nation of republicans yet, it&rsquos certainly no longer a nation of royalists.

Smith is the CEO of Republic, a group that advocates for the abolition of the British monarchy


The War Starts

Pontiac’s War began in 1763 when Pontiac and several hundred followers attempted a surprise attack on Fort Detroit. While Pontiac’s siege on the fort was ultimately not successful, word of Pontiac’s actions spread and the war expanded far beyond Detroit. At least eight British forts were taken while several others were unsuccessfully besieged.

These attacks appear not to have been coordinated by Pontiac instead angry and frustrated Native people used the news of Pontiac’s attack on Fort Detroit as inspiration for their own uprisings. Therefore, what is commonly called “Pontiac’s War” or “Pontiac’s Rebellion” was not quite a unified act of Native American aggression led by one man against the British, but rather a series of skirmishes across a wide area of the Northwest where Pontiac was just one of many Native leaders.

“Pontiac’s Rebellion” was not quite a unified act of Native American aggression, but rather a series of skirmishes across a wide area of the Northwest against the British.

Many White Settlers Die

These clashes between Native Americans and British may have resulted in the death and capture of over 2000 white settlers in territory west of the Allegheny Mountains while thousands more were forced to flee from their homes. Native American losses in the war were largely unrecorded although deaths from fighting and smallpox infections were unquestionably high. When Delaware people attacked Fort Pitt, General Amherst ordered retaliation in the form of blankets used at Fort Pitt in treating smallpox patients.

Undoubtedly smallpox had a devastating impact on the Native American people, though it is unclear just how deadly these blankets from Fort Pitt really were. Native people had long ago been exposed to smallpox and many tribes had means of treating and quarantining sick patients. However, smallpox continued to ravage through Native American population with devastating effect.

By 1764 the British negotiated a peace treaty with several tribes of Native Americans at Fort Niagara and by 1766 another peace treaty was signed at Fort Ontario with Pontiac himself.

While the Native people agreed to return some British prisoners and acknowledged British control over much of the Northwestern territory, this was not quite a military defeat for the Native Americans. The British had not successfully defeated the Native Americans, and in recalling General Amherst back to Great Britain, admitted that the British needed to abandon their demeaning policies and build relationships with the Native people.


شاهد الفيديو: بريطانيا العظمى لندن وليزدين