دبليو بي فيندلي (جيم فيني)

دبليو بي فيندلي (جيم فيني)

عمل دبليو فيندلي (جيم فيني) كوكيل لجورج ماكجيل ، رئيس مكتب الاستخبارات الصناعية (IIB). كان اسمه الرمزي تاجر أثاث. أبلغ ماكغيل ديزموند مورتون ، رئيس القسم الخامس في جهاز المخابرات السرية ، الذي يتعامل مع مكافحة البلشفية ، أن فيني قد تسلل إلى الحزب الشيوعي لبريطانيا العظمى.

في الانتخابات العامة لعام 1923 ، فاز حزب العمل بـ 191 مقعدًا. على الرغم من أن المحافظين كان لديهم 258 ، وافق رامزي ماكدونالد على رئاسة حكومة أقلية ، وبالتالي أصبح أول عضو في الحزب يصبح رئيسًا للوزراء. نظرًا لأنه كان على ماكدونالد الاعتماد على دعم الحزب الليبرالي ، لم يتمكن من الحصول على أي تشريع اشتراكي تم تمريره من قبل مجلس العموم. كان الإجراء الوحيد المهم هو قانون ويتلي للإسكان الذي بدأ برنامج بناء من 500000 منزل للإيجار لأسر الطبقة العاملة.

أصيب أعضاء المؤسسة بالفزع من فكرة رئيس الوزراء الذي كان اشتراكيًا. كما أشار جيل بينيت: "لم يكن مجتمع الاستخبارات فقط ، ولكن بشكل أدق مجتمع النخبة - كبار المسؤولين في الإدارات الحكومية ، والرجال في" المدينة "، والرجال في السياسة ، والرجال الذين يسيطرون على الصحافة - كان ضيقًا ، مترابطين (أحيانًا يتزوجون) ويدعمون بعضهم البعض. العديد من هؤلاء الرجال ... كانوا في نفس المدارس والجامعات ، وينتمون إلى نفس النوادي. وشعورهم بأنهم جزء من مجتمع خاص ومغلق ، تبادلوا الثقة بأمان في المعرفة ، كما اعتقدوا ، أن هذا المجتمع يحميهم من الطيش ".

في سبتمبر 1924 ، اعترض جهاز MI5 رسالة موقعة من قبل جريجوري زينوفييف ، رئيس الكومنترن في الاتحاد السوفيتي ، وآرثر مكمانوس ، الممثل البريطاني في اللجنة. تم حث الشيوعيين البريطانيين في الرسالة على الترويج للثورة من خلال أعمال الفتنة. قدم هيو سنكلير ، رئيس MI6 ، "خمسة أسباب وجيهة للغاية" لاعتقاده بأن الرسالة حقيقية. ومع ذلك ، فإن أحد هذه الأسباب ، أن الرسالة جاءت "مباشرة من وكيل في موسكو لفترة طويلة في خدمتنا ، وثبت موثوقيتها" كان غير صحيح.

كان فيرنون كيل ، رئيس MI5 والسير باسل طومسون رئيس الفرع الخاص ، مقتنعين أيضًا بأن الرسالة حقيقية. أظهر كيل الرسالة إلى رامزي ماكدونالد ، رئيس وزراء حزب العمال. تم الاتفاق على أن الرسالة يجب أن تبقى سرية ولكن شخصًا ما سرب أخبار الرسالة إلى التايمز والصحيفة بريد يومي.

نُشرت الرسالة في هذه الصحف قبل أربعة أيام من الانتخابات العامة لعام 1924 وساهمت في هزيمة ماكدونالد وحزب العمال. في خطاب ألقاه في 24 أكتوبر ، أشار رامزي ماكدونالد إلى أنه كان ضحية لمؤامرة سياسية: "لقد علمت أيضًا أن مقر حزب المحافظين كان ينتشر في الخارج منذ عدة أيام ... أقدامنا ، وأن اسم زينوفييف كان مرتبطًا بي. غاي فوكس آخر - مؤامرة بارود جديدة ... ربما تكون الرسالة قد نشأت في أي مكان. اعتقد موظفو وزارة الخارجية حتى نهاية الأسبوع أنها كانت أصيل ... لم أر الدليل حتى الآن. كل ما أقوله هو هذا ، أنه من أكثر الظروف إثارة للريبة أنه يبدو أن صحيفة معينة ومقر جمعية المحافظين لديهم نسخ منها في نفس الوقت مع الخارجية المكتب ، وإذا كان هذا صحيحًا فكيف يمكنني تجنب الشك - ولن أقول الاستنتاج - أن الأمر برمته مؤامرة سياسية؟

بعد الانتخابات زُعم أن اثنين من عملاء MI5 ، سيدني رايلي وآرثر ماوندي غريغوري ، زوروا الرسالة وأن الرائد جورج جوزيف بول (1885-1961) ، ضابط MI5 ، سربه للصحافة. في عام 1927 ، ذهب بول للعمل في المكتب المركزي للمحافظين حيث كان رائدًا في فكرة التدوير. في وقت لاحق ، ادعى ديزموند مورتون ، الذي كان يعمل تحت قيادة هيو سنكلير ، في MI6 أن ستيوارت مينزيس هو الذي أرسل خطاب زينوفييف إلى بريد يومي.

في كتابه، الدفاع عن المملكة: التاريخ المعتمد لـ MI5 (2009) ، يجادل كريستوفر أندرو أنه في 9 أكتوبر 1924 أرسلت SIS خطاب زينوفييف إلى وزارة الخارجية ، MI5 و سكوتلاند يارد مع التأكيد على أن "الأصالة غير مشكوك فيها" عندما علموا أنها مزيفة من قبل الروس البيض المناهضين للبلشفية. قدم ديزموند مورتون ، رئيس SIS ، معلومات إضافية حول الرسالة التي تم تأكيدها على أنها حقيقية من قبل العميل ، جيم فيني ، الذي اخترق الكومنترن والحزب الشيوعي لبريطانيا العظمى. يدعي أندرو أن هذا لم يكن صحيحًا لأن ما يسمى بتقرير فيني لا يشير إلى خطاب زينوفييف.

بعد وفاة جورج ماكجيل ، عمل فيني مع جون بيكر وايت ، مدير الرابطة الاقتصادية. وفقًا لأحد المصادر ، فقد عمل مع White في التحقيق في الحريق المشبوه على الخطوط الفرنسية ، فإن جورج فيليبار في مايو 1932 و لاتلانتيك في يناير 1933.

توفي دبليو فيندلي (جيم فيني) عام 1955.


دبليو بي فيندلي (جيم فيني) - التاريخ

سجلات Finley Source في ولاية كارولينا الشمالية

كتب ودوريات

بريسكو ، دوريس فيتش ، مترجم ، محضر محكمة مقاطعة مكلنبورغ ، الكتاب الأول ، 1774-1780. شارلوت ، نورث كارولاينا: مؤلفة كناشر ، 1966. (أحفاد فينلي وطومسون)

بينوم ، كورتيس. سندات الزواج في مقاطعتي تريون ولينكولن بولاية نورث كارولينا. جمعية مقاطعة كاتاوبا التاريخية ، نيوتن ، نورث كارولاينا وجمعية لينكولن كاونتي التاريخية ، لينكولنتون ، نورث كارولاينا: 1962 ، ص. 45.

كلارك ، والتر. سجلات ولاية كارولينا الشمالية. المجلد. XXII ، Miscellaneous ، Goldsboro ، NC: Nash Brothers Book and Job Printers ، 1907 ، p. 65 ، 358 ، 395 ، 396.

كوربيت ، ديفيد ليروي. تشكيل مقاطعات نورث كارولينا ، 1663-1943. رالي: وزارة الخارجية للمحفوظات والتاريخ ، 1950 ، ص. 74-79 (مقاطعة كرافن).

كولتر ، إيدي بوردي وأمبير شنايدر ، لويس. Iredell County North Carolina Deed Abstracts ، المجلد. 1 ، 1788-1797 ، ملخصات الكتب أ و ب. ستيتسفيل ، نورث كارولاينا: Abstract Publishers ، n.d. ، p. 28-29.

Goodnight، Libby Wyatt، Bell، Linda Adams & amp Carpenter، روبرت سي. التعداد الكامل لعام 1850 لمقاطعة جاستون ، نورث كارولاينا. دالاس ، نورث كارولاينا: جمعية مقاطعة جاستون التاريخية ، بدون تاريخ ، ص. 100 ، 101 ، 127.

هولكومب ، برنت. ملخصات الفعل لمقاطعات تريون ، لينكولن وأمبير روثرفورد ، نورث كارولينا ، 1769-1786 ، مقاطعة ترايون وويلز آند أمب إستيتس. Easley ، SC: Southern Historical Press ، 1977.

هولكومب ، برنت. منح ولاية كارولينا الشمالية في ولاية كارولينا الجنوبية. جرينفيل ، كارولينا الجنوبية: إيه برس ، إنك ، 1980.

إنجمير ، فرانسيس تيري. الوصايا المستخرجة من مقاطعة لينكولن ، نورث كارولينا ، المجلد الأول 1824-1838. np: المؤلف ، c1984.

شركة لينكولن ، نورث كارولاينا ، مؤشر المانح. فيلم LDS # 0019245.

مكاليستر وآن ويليامز وأمبير سوليفان وكاثي غونتر. مقاطعة لينكولن ، North Carolina Court of Pleas and Quarter Sessions ، أبريل 1789 حتى أبريل 1796 ، المجلد. II.

ماكبي ، ماي ويلسون ، مترجم. مقاطعة أنسون ، نورث كارولينا: ملخصات من السجلات المبكرة. بالتيمور: شركة نشر الأنساب ، 1980.

أورموند ، جيسي مارفن. كنيسة المقاطعة في ولاية كارولينا الشمالية. مطبعة جامعة ديوك ، 1931. ص. 71.

Philbeck، Miles S.، Jr. & amp Turner، Grace، compilers. مقاطعة لينكولن ، نورث كارولينا ويل الملخصات ، 1779-1910. np: المجمعين ، ج 1986.

برويت ، أ. ملخصات مداخل الأراضي ، شركة لينكولن ، نورث كارولاينا ، 1783-1795. np: المؤلف ، 1987.

برويت ، أ. ملخصات مداخل الأراضي ، شركة لينكولن ، نورث كارولاينا ، 1798-1825. np: مؤلف ، بدون تاريخ

برويت ، والدكتور أ. ملخصات الأعمال: Lincoln Co.، NC، 1780-1793 (الكتب 3 و 4 و 16). np: المؤلف ، c1988.

برويت ، والدكتور أ. ملخصات الأعمال: Lincoln Co.، NC، 1793-1800 (الكتب 17 و 18 و 19). np: المؤلف ، c1988.

رامسي ، روبرت دبليو كارولينا كرادل ، تسوية حدود شمال غرب كارولينا ، 1747-1762. تشابل هيل: جامعة نورث كارولينا ، 1964.

راتكليف ، كلارنس إي ، مترجم. دافعو الضرائب في ولاية كارولينا الشمالية ، 1701-1786. بالتيمور: نشر الأنساب ، 1986 ، ص. 68-69.

راتكليف ، كلارنس إي ، مترجم. دافعو الضرائب في ولاية كارولينا الشمالية ، 1679-1790. المجلد. 2 ، بالتيمور: نشر الأنساب ، 1987 ، ص. 66.

روبنسون ، بلاكويل ب. تاريخ مقاطعة جيلفورد ، نورث كارولاينا. ص. 18-19.

قائمة جنود من ولاية كارولينا الشمالية في الثورة الأمريكية. بالتيمور للنشر الأنساب ، 1977.

رمبل ، القس جيثرو. تاريخ مقاطعة روان ، نورث كارولينا ، تحتوي على اسكتشات للعائلات البارزة والرجال المتميزين. بالتيمور: شركة النشر الإقليمية ، 1978.

شنايدر ، لويس إم بي ، مقاطعة كاباروس ، نورث كارولاينا ملخصات لمحاضر محكمة الدعوى والجلسات الربعية ، 1793-1797 و Deed Books 1 ، 2 ، & amp 3 ، 1793-1801. تروتمان ، نورث كارولاينا: المؤلف كناشر ، 1988.

سجلات المصدر الأساسي: نورث كارولاينا ، مقاطعة أنسون - تشكلت عام 1750 من بلادن

28 سبتمبر 1761 ، وليام كريج وسارة طومسون ، للحب الطبيعي والمودة ، إلى ويليام طومسون وإليشا طومسون وماري طومسون وإليزابيث طومسون وجون طومسون ، الأبناء الثلاثة وابنتا جون طومسون ، خمسة أفراس شابة للتربية وتزداد لتظل في رعايتنا حتى تصل مريم إلى سن ثمانية عشر عامًا وهو 15 سبتمبر 1769. جون كولسون ، Sam'l Ratcliff. DB 3: 2.

سجلات المصدر الأساسي: نورث كارولاينا ، مقاطعة كاباروس - تشكلت عام 1792 من مكلنبورغ

31 أكتوبر 1789 ، جون تانر من مقاطعة ويلكس ، نورث كارولاينا إلى جيمس ماكالب من مقاطعة مكلنبورغ ، 214 فدانًا على فرع من Coddle Creek للانضمام إلى خط Barony ، John Finly ، Zeb Brevard. خفة دم: وم. جراهام ، هيو هاميلتون ، دي بي 2:50.

2 أغسطس 1792 ، جون ، صموئيل وروبرت دبليو فينلي ، مندوبون عن جون فيندلي ، إلى جورج فيندلي ، ملكية في كودل كريك في مقاطعة كاباروس ، مسجلة في مقاطعة ماديسون ، KY DB D: 63-64.

في 10 أبريل 1794 ، جيمس وروبرت فينلي من جرين كاونتي ، جورجيا إلى ويليام وايت ، الأب ، 134 فدانًا في مقاطعة مكلنبورغ على الفرع الجنوبي من كريك مكي ، أيضًا 68 فدانًا في الفرع الجنوبي من كالدويل كريك. الذكاء: جون وايت ، أرشيبالد مكوردي. محضر محكمة المقاطعة ، 1:49 ، أيضًا DB 1: 102.

9 يوليو 1794 ، NC Grant # 52 إلى James to McCaleb ، 100 فدان في Coddle Creek ، خط مزرعة Findly القديمة على خطوط Penny و Morriday ، DB 1: 192.

19 أكتوبر 1796 ، حقول فينلي المذكورة في أمر الطريق ، كودل كريك ، ماثيو ستيوارت في Iredell Line ، بيل ، دوفي ، السيدة كاريجان ، جون روس ، مقاطعة محكمة المحضر ، 1: 159.

1 أكتوبر 1797 ، ويليام إيرفين إلى بيتر ميلر ، 147 فدانًا بين نهر روكي وكودل كريك ، وانضم إلى كاريجان وتوماس فينلي ، كونه منحة لتوماس فينلي في 2 نوفمبر 1784 ، وتم نقله إلى جون كوبر في 2 يناير 1786 ثم إلى ويليام إيرفين في 18 فبراير 1795. الطرافة: صموئيل سيكيور ، جيمس ماكليب. ديسيبل 3:84.

10 أكتوبر 1797 ، من مولن إلى هيلي ، 184 فدانًا على نهر روكي ينضم إلى جورج فينلي ، DB 2:41.

3 مارس 1798 ، توماس فينلي من جرين كاونتي ، جورجيا إلى جيمس ماكليب من كاباروس ، 52 فدانًا على فرع Coddle Creek للانضمام إلى Barony Line و Tanner و Thomas Finley والأرض الممنوحة لرامسي. المنحة الأصلية بتاريخ 2 نوفمبر 1784. الذكاء: هيو هاميلتون ، جيمس سكوت. DB 2: 487.

2 نوفمبر 1799 ، منحة نورث كارولاينا رقم 468 لمايكل وصامويل برادفورد ، 100 فدان في مقاطعة مكلنبورغ على نهر روكي ، انضم إلى ديفيد برادفورد ، المسالك القديمة للمتوفى وجيمس وجون فيندلي ، DB 3: 294.

سجلات المصدر الأساسي: نورث كارولاينا ، مقاطعة إيريدل - تشكلت عام 1788 من روان

25 مارس 1752 ، جرانفيل جرانت إلى القس جون طومسون من مقاطعة أنسون ، نورث كارولاينا ، 640 فدانًا في مقاطعة أنسون (لاحقًا روان) على الجانب الجنوبي من الشوكة الجنوبية للخور الخامس فوق الفم. يتم تطهيرها وزراعتها خلال 3 سنوات. تم تسجيله في ٣ مارس ١٧٩١ ، ديسيبل أ: ٣٣٠.

6 فبراير 1787 ، روبي روان إلى لوفليس ، 150 فدانًا ، جزء من 640 فدانًا على الخور الخامس الممنوح للقس جون طومسون ، المتوفى ، 25 مارس 1752 ، روجر لوسون. Iredell County DB A: 444-445 (في كولتر).

2 ديسمبر 1791 ، ذكر Roseborough إلى Fitzjarrel 640 فدانًا نقلها Granville إلى القس John Thompson & amp إلى روجر لوسون ، وتم نقله إلى Rosebrough 7 يناير 1765 ، كتاب مقاطعة روان 6:57. Iredell County DB A: 424-426 (في كولتر).

سجلات المصدر الأساسي: نورث كارولاينا ، مقاطعة لينكولن - تشكلت عام 1778 ، من تريون

٩ أبريل ١٧٧١ ، شاهد جيمس فينلي (هولكومب ، ص ٣٩).

١٥ أغسطس ١٧٧١ ، شاهد جيمس فينلي (هولكومب ، ص ٣٩).

٧ يناير ١٧٧٢ ، شاهد روبرت فينلي (هولكومب ، ص ٤٠).

1770 ، 1777 ، 1778 ، سجلات مختلفة لديفيد ميلر (هولكومب ، ص 35 ، 81 ، 88 ، 89).

1772 ، جون ومارثا ريد إلى جيمس فينلي ، دي بي 1: 563.

15 مارس 1789 ، روبرت فينلي من شركة رذرفورد ، سندات 500 لتر ، إلى جون ريد من مقاطعة لينكولن ، كتاب 3: 487 ، كتاب 15: 183 ، بروت ، ص. 52.

16 مارس 1789 ، جون ريد وأمبير مارثا إلى روبرت فينلي ، كلاهما من شركة لينكولن ، 300 فدان على الجانب الجنوبي من نهر كاتابا ، كتاب 3: 502 ، كتاب 15: 201 ، بروت ، ص. 54.

في 4 ديسمبر 1791 ، سيقوم روبرت فينلي ، بتسمية الزوجة ، إيزابيل ، الأبناء جون ، جيمس ، روبرت ، ألكسندر ، أجنس ، جميع القاصرين تحت المراقبة في أبريل 1792 ، إدخال فيلبك رقم 383.

17 مايو 1793 ، إيزابيلا فينلي ، 80 فدانًا في ليتل كاتاوبا كريك ، الإدخال رقم 667 ، برويت ، ص. 115.

6 مايو 1794 ، Morgan Regan ، 100 فدان في Little Catawba Creek ، الإدخال رقم 128 ، حدود الأرملة Finley ، Pruitt ، p. 128.

1795 ، روبرت فينلي من شركة رذرفورد ، إلى شركة إسحاق بوند من لينكولن ، 300 فدان على الجانب الشمالي من نهر كاتابا كتاب 17: 271-272 ، برويت ، ص. 40.

1796 ، إيزابيل فينلي إلى جون فينلي ، كلاهما من شركة لينكولن ، على ليتل كاتابا كريك ، على الحدود مع روبرت فينلي ، كتاب 18: 128 ، برويت ، ص. 76.

25 يونيو 1798 ، موجان ريجان إلى جيمس فينلي ، وكلاهما من شركة لينكولن ، 110 فدان على الجانب الجنوبي من ليتل كاتاوبا كريك ، على الحدود مع جون فينلي ، كتاب 19: 319 ، بروت ، ص. 159.

1 أبريل 1799 ، جيمس فينلي ، 50 فدانًا في Crowders Creek ، الإدخال # 1063 ، Pruitt ، p. 12.

في 19 فبراير 1802 ، ستقوم إيزابيل فينلي بتنفيذ وأبناء جيمس وروبرت فيلبك بإدخال رقم 382.

1803 ، جون فينلي إلى جيمس فينلي ، كتاب 21: 650 ، فهرس الفعل.

1809 ، جون فينلي إلى جيمس فينلي ، كتاب 28:66 ، فهرس الفعل.

1813 ، جون فينلي إلى روبرت هـ.بيرتون ، ب. ، كتاب 26:89 ، فهرس الفعل.

21 أكتوبر 1817 ، جيمس فينلي ، 75 فدانًا في Little Catawba ، الإدخال رقم 807 ، Pruitt ، p. 12.

21 يوليو 1818 ، روبت. م. فينلي ، 9 فدان في Little Catawba Creek ، الإدخال رقم 878 ، Pruitt ، p. 12.

1818 ، جيمس وماري فينلي إلى توماس جونستون ، الكتاب 29 لتر: 85 ، فهرس الفعل.

1818 ، جيمس فينلي إلى جون روديسيل ، كتاب 38: 397 ، فهرس الفعل.

(ملاحظة: يُقال إن جون فينلي ، ابن جون فينلي عام 1791 ، قد توفي عام 1818 في مقاطعة لينكولن ، نورث كارولاينا ، 76 عامًا ، شهرين مدفونين في مقبرة بيثيل تشيرشيارد - فرنسا ، ص 3)

1819 ، إليزابيث وألكسندر فينلي إلى جون كتيم ، كتاب 29:72 ، فهرس الفعل.

1822 ، جيمس فينلي إلى روبرت فينلي ، كتاب 30: 249 ، فهرس الفعل.

1826 ، روبرت م. فينلي إلى توماس جونسون ، كتاب 32:65 ، فهرس الفعل.

1 مايو 1829 ، عين روبرت م. فينلي منفذ وصية مارثا مارتن ، شاهد جون فينلي ، إنجمير ، كتاب 1: 192 ، ص. 27.

في 17 ديسمبر 1845 ، خصصت جين فينلي ، أرملة ألكسندر فينلي ، سلعًا منزلية وطعامًا وماشية من ملكية زوجها.

1846 ، روبرت م. فينلي إلى ويليام أو فينلي ، كتاب 41:65 ، فهرس الفعل.

السجلات الأولية: نورث كارولاينا ، مقاطعة مكلنبورغ - تشكلت عام 1762 من أنسون

6 أكتوبر 1762 ، بيتر كويكيندال من مقاطعة أنسون إلى فرانسيس بيتي ، 300 فدان في مقاطعة أنسون على الجانب الشمالي من نهر برود على الشوكة الرئيسية لخور كينجز الذي ينضم إلى أرض صموئيل فيندلي. خفة دم: وم. والتون ، بليني ميلز ، تشاس. بيتي. DB 1: 535-7.

5 أكتوبر 1764 ، ألكساندر وأغنيس أوسبورن إلى روبرت فينلي من مقاطعة روان ، 350 فدانًا على الجانب الغربي من نهر كاتاوبا في ليتل كاتاوبا [في مقاطعة لينكولن] ، مُنحت لأوسبورن في 20 سبتمبر 1754. الشهود: جوزيف ألكسندر ، أدلاي أوزبورن ، دي بي 1: 470-472.

15 يناير 1765 ، فرانسيس بيتي من روان إلى نيكولاس ليبر من مكلنبورغ ، 300 فدان على الجانب الشمالي من نهر برود ، الشوكة الرئيسية لخور كينغ الذي ينضم إلى الأرض التي تم مسحها سابقًا لصالح صموئيل فيندلي. الذكاء: توماس بيتي ، هيو بيتي ، جيمس بيتي ، روبرت أرمسترونج. DB 2: 27-29.

في 5 أغسطس 1768 ، اشترى جون ميتشل 12500 فدان ، DB 4: 779-783.

18 ديسمبر 1769 ، جون ميتشل وإليزابيث من مقاطعة روان إلى جون فينلي من مقاطعة ميكلينبرج ، 198 فدانًا على نهر روكي ، صفة. لجون شيلدز. الذكاء: جيمس جيلمر. DB 5: 282-284.

18 ديسمبر 1769 ، جون ميتشل وإليزابيث من مقاطعة روان إلى جيمس فينلي من مقاطعة ميكلينبرج ، 189 فدانًا ، ص. لجيمس ديسارت. الذكاء: صمويل بيكنز ، جيمس جيلمور. DB 5: 284-286.

18 ديسمبر 1769 ، جون ميتشل وإليزابيث من سالزبوري إلى جون شيلدز من مقاطعة ميكلينبرج ، 205 فدانًا صنفًا. إلى مكويستونز ، روبت موفيت ، موس أندروز ، جون فينلي. الذكاء: توماس والاس ، جون سميث. DB 5: 152-153.

1 أبريل 1770 ، جون ميتشل وإليزابيث من سالزبوري ، مقاطعة روان ، تاجر لأندرو ميتشل من مقاطعة لانكستر ، بنسلفانيا ، 13 قطعة أرض تحتوي على 13189 فدانًا بما في ذلك 230 فدانًا حصريًا 189 فدانًا على خط الباروني الذي ينتمي إلى جيمس فينلي صفة. إلى أرشيبالد رامزي ، جون فينلي ، توماس شيلدز ، جون شيلدز ، ديسارتس ، دي بي 5: 111-117.

أكتوبر 1770 ، جون وإليزابيث ميتشل إلى جون شيلدز ، 205 فدانًا على نهر روكي ، دي بي 5: 152.

12 أبريل 1771 ، جيمس كونور من مقاطعة ميكلينبرج إلى جيمس ماكول نفسه ، 90 فدانًا لجون فينلي على مياه خور ماكري. الذكاء: إلياس ألكسندر ، توماس ماكول. DB 5: 309-314.

10 أكتوبر 1771 ، جون شيلدز ومارجريت إلى ديفيد برادفورد ، 205 فدان إلى McCuistions ، Moses Andrews ، John Finley ، DB 6: 158-160.

1 ديسمبر 1773 ، جون لاكي إلى جورج فيندلي من مكلنبورغ ، 168 فدانًا على الجانب الجنوبي من جدول كالدويل. الذكاء: جون مكراكين ، صموئيل مونتغمري. DB 8: 147-9.

[ملاحظة: يُظهر ملف المعاش التقاعدي رقم W7273 أن جورج فيندلي ، الذي تزوج نانسي هاجينز في 1 أكتوبر 1795 في مقاطعة ماديسون بولاية كنتاكي ، كان يعيش في مقاطعة مكلنبورغ عندما جند وتوفي في 25 يونيو 1849 في مقاطعة ديكاتور ، تينيسي ب. وزن. 54.280-160-55]

1774 ، جيمس فيني في هيئة المحلفين ، في بريسكو ، ص. 127 ، 132.

18 يناير 1775 ، جيمس فيني من مكلنبورغ ، نجار ، إلى جورج فيندلي ، هبط على منابع مكري كريك. الذكاء: الكسندر فيني ، إسحاق سيلرز. DB 6: 260-62.

1777 ، جورج فيندلي ليكون بمثابة شرطي في غرفة جيمس موريسون ، في بريسكو ، ص. 52.

16 أكتوبر 1777 ، جيمس فينلي ومارجريت ، الفلاح ، إلى توماس فيندلي ، مزارع ، كلاهما من مقاطعة ميكلينبرج ، 193 فدانًا على نهر روكي ، شهود روبرت فيندلي ، جوزيف فيندلي ، كتاب 7: 180-182.

1778 ، جون وايلي ليكون بمثابة شرطي في غرفة جورج فينلي ، في بريسكو ، ص. 78.

30 يناير 1778 ، دخل جيمس كارينجان 150 فدانًا على مياه نهر روكي ، على الحدود مع توماس فيندلي ، روبرت أندروز ، هيو هاميلتون ، جون تانر ، المحذوف برقم 125 ، رقم 92

17 فبراير 1778 ، دخل توماس فيندلي 200 فدان على حافة تقسيم Coddle Creek و Rockey River ، على الحدود مع James Carrigen ، Robt Rogers ، John Tanner ، Thomas Findly ، Robt Andrews ، Hugh Hamilton desc ، المحاذير رقم 92 ، رقم 125.

1778 ، توماس فيندلي ضد جيمس كاريجر ، تحذير متنازع عليه ، في بريسكو ، ص. 91.

1778 ، توماس فيندلي على قائمة فينيري إلى الدورة التالية للمحكمة ، في بريسكو ، ص. 114.

في 7 مايو 1779 ، شاهد جيمس فيندلي وجوزيف فيندلي على ديفيد برادفورد WB A: 84-86.

3 يونيو 1779 ، Heaker to Givens ، 313 فدانًا على الجانب الشرقي من نهر كاتاوبا على جانبي دافيسون كريك ، جزء من 527 فدانًا مسجلًا ببراءة اختراع للقس جون طومسون في 1752 بواسطة Granville، DB 11:44.

31 مارس 1780 ، أرشيبالد رامزي إلى جون تانر ، 214 فدانًا على فرع من Coddle Creek ينضم إلى John Findley و Zebulon Brevard و Melony and Barony Line، DB 11:85.

17 سبتمبر 1781 ، دخل جيمس فيندلي 150 فدانًا ، على الحدود مع جون فيندلي ، وجون تانر ، وتوماس فيندلي ، وروبرت أندروز ، ومايكل ، وصامويل برادفورد. # 910

7 سبتمبر 1783 ، مسح توماس فيندلي ، 199.4 فدانًا على نهر روكي وأمبير كودل كريك المجاور لجاس. كاريجان ، جون ميلوني ، جون تانر وأرضه الخاصة ، خط جاس. Dysart ، المنحة رقم 472 الصادرة في 2 نوفمبر 1784 ، الإدخال 125 ، 17 فبراير 1778 ، جورج فيندلي ، حامل السلسلة ، الكتاب 53: 265.

15 ديسمبر 1783 ، توماس فيندلي ، الفلاح ، إلى هيو باترسون ، على عجلات ، وكلاهما من سالزبوري ، 189 فدانًا على نهر روكي ، اشتراه جيمس فينلي ، 15 أكتوبر 1777 ، كتاب 5: 393-395.

أكتوبر 1784 ، توماس فيندلي ، الفلاح إلى هيو باترسون ، صانع عجلات ، 189 فدانًا على نهر روكي للانضمام إلى جيمس ديسارت ، تم شراؤه من جيمس فيندلي في 16 أكتوبر 1777 ، دي بي 12: 393.

15 يونيو 1785 ، دخل جاكوب لوارانس 150 فدانًا ، على الحدود مع جون فيندلي ، وجون تانر ، وتوماس فيندلي ، وروبرت أندرو ، ومايكل ، وسامول برادفورد ، تمت إضافة 34 فدانًا ، بموجب أمر قضائي ، رقم 1043.

19 نوفمبر 1785 ، جورج فيندلي إلى ألكسندر مكلارتي ، 100 فدان في كالدويل كريك ، الانضمام إلى جورج فيندلي ، دي بي 16: 195.

26 نوفمبر 1785 ، دخل جورج فيندلي 80 فدانًا على الجانب الغربي من Coddle Creek ، على الحدود مع John Findlay desc ، John Tanner ، خط شرطي بين جيمس وجون فيندلي ، رقم 1058 صدر أمر. (Pruitt، "Abstracts of Land Entries: Mecklenburg Co.، NC 1778-1795،" p. 89).

14 يناير 1788 ، مسح جورج فيندلاي ، 80 فدانًا في كودل كريك ، خطوط جيمس وجون فيندلاي ، مسح رقم 1058.

5 يونيو 1788 ، توماس فيندلي من مقاطعة ويلكس ، جورجيا إلى جون كوبر ، المزارع ، من مقاطعة ميكلينبرج ، 147 فدانًا بين نهر روكي وكودل كريك ، مُنحت لـ Findley بموجب براءة الاختراع 2 نوفمبر 1784 ، الكتاب 13: 196-198.

(ملاحظة: 2 أغسطس 1792 ، جون ، صموئيل ، روبرت دبليو فينلي ، مبعوثو جون فيندلي ، إلى جورج فيندلي ، ملكية في كودل كريك ، مقاطعة كاباروس ، نورث كارولاينا. مسجل في مقاطعة ماديسون ، KY DB D: 63-64)

يناير 1789 ، توماس فيندلي من مقاطعة ويلكس ، نورث كارولاينا إلى جون كوبر ، 147 فدانًا على كودل كريك وروكي ريفر انضم إلى جيمس ديسارت باعتباره منحة الدولة ، 2 نوفمبر 1784 ، دي بي 13: 588.

يوليو 1789 ، جون (JF) فيني إلى ويليام روس ، 50 فدانًا على نهر روكي يجري منحة الدولة رقم 414 ، بتاريخ 1785 ، دي بي 13: 669.

يوليو 1789 ، جون (JF) فيني إلى جون جورج ويليامز ، 28 فدانًا على نهر روكي ، دي بي 13: 670.

13 يناير 1790 ، جين فيندلي ، ابنة توماس فيندلي المذكورة في مواد الاتفاقية بين جورج روس وجوزيف أ.روس: وفاة أنتوني روس ، شقيقهما ، دي بي 13: 694.

أبريل 1792 ، الكسندر فيني ومارجريت فيني إلى هيو رودجرز ، قطعتان في مقاطعة مكلنبورغ ، دي بي 14:51.

أبريل 1792 ، ألكسندر فيني ومارجريت فيني إلى جيمس رودجرز ، 75 فدانًا ، دي بي 14:75.

28 سبتمبر 1803 ، جوناثان فيندلي وآخرون لم يخطروا بأي صيد ، دي بي 18:21.

4 يوليو 1804 ، جون فيندلي إلى ويليام إيروين ، 193 فدانًا في مقاطعة مكلنبورغ ، دي بي 18: 256.

في 13 يناير 1805 ، قام جون فيني بتسمية الزوجة ، راشيل ، الابنة راشيل وينشستر ، الابنة ماري لونج ، الابن توماس فايني ، الابن الكسندر فيني ، الابن جون فيني. أرشيفات NC ، الوصايا ، 1749-1918 ، ملف CR 065.801.17.

في 16 يناير 1806 ، سيقوم جيمس فينلي بتسمية الأطفال ويليام ، وجنيت ، وتشارلز ، وزوجة مارثا لدانيال روبرتس ، وجيمس ، وجون ، وجورج ، وسارة زوجة وليام تشابل ، صهره السابق هنري هارجت. مُثبت في كانون الثاني (يناير) ، 1808. من سجلات مقاطعة مكلنبورغ ، أرشيف نورث كارولاينا ، رالي ، ويلز ، 1749-1918 ، ملف سي سي 065.801.17.

أبريل 1808 ، جرد جيمس فيندلي ، جوناثان جوردون وويليام بريدج؟ المنفذون ، يشمل صكًا بقيمة 530 فدانًا للانضمام إلى خط تشارلز فينلي ، بتاريخ 25 ديسمبر 1800 ، إعادة مسح لبراءة اختراع جيمس فيندلي بتاريخ 22 ديسمبر 1768 من ملفات ملكية مقاطعة مكلنبورغ ، أرشيفات NC ، 1762-1919 ، ملف # CR. 508.45.

(ملاحظة: التاريخ. قدم تشارلز فينلي التماسًا للحصول على معاش RW ابن جيمس فينلي من مقاطعة مكلنبورغ ، نورث كارولاينا ، ويقول إنه ولد في 1758 في مقاطعة فريدريك ، وانتقلت عائلة MD إلى NC 1763 National Archives Pension File # W7273.)

24 ديسمبر 1808 ، جيمس فيندلي إلى تشارلز فينلي ، 143 فدانًا على 12 ميل كريك ، دي بي 19: 464.

1808-1817 ، معاملات تشارلز وجيمس وجينيت فيندلي على 12 ميلز كريك (في أوراق أرسلها لويس شنايدر).

في 25 يناير 1839 ، ذكر جون فيندلي (فيني؟) حفيدة هانا دبليو ريا ، زوجة لي ريا ، أن يكون لها الزنوج ساكي وفيبي وريتش وفيد وجون وأندرو وجورج وسام خلال حياتها ، ثم لورثتها. إذا لم يكن هناك ورثة يقسمون بين أبناء جوزيف ووكوب المتوفى. قم ببيع السلع المنزلية وقسم بالتساوي بين Cynthia S. Walkup و Nancy و Eliza Walkup. أرشيفات NC ، الوصايا ، 1749-1918 ، ملف CR 065.801.17.

السجلات الأولية: نورث كارولاينا ، مقاطعة روان - تشكلت 1753 من أنسون

1754 ، عين جون فينلي شرطي 1756 ، ثوس. عين ميلساب شرطيًا في غرفة جون فينلي. ملخصات محكمة الدعوى وربع الجلسات في مقاطعة روان ، نورث كارولاينا 1753-1762.

2 يونيو 1754 ، روجر لوسون وزوجته هانا لروبرت سيمونتون ، 640 فدانًا على جانبي الخور الخامس منحها جرانفيل إلى القس جون طومسون في 25 مارس 1752 وتركها بالإرادة إلى لوسون ، DB 2:18.

6 مارس 1755 ، من جرانفيل إلى جورج فينلي من مقاطعة أورانج ، نورث كارولاينا مقابل 10 شلن إسترليني ، و 404 فدانًا في مقاطعة أورانج في ريدي فورك في الخط الفاصل بين مقاطعتي روان وأورانج ، دي بي 2: 128.

24 مارس 1755 ، صموئيل بيكر وزوجته إليزابيث وروجر لوسون وزوجته هانا إلى جيمس موردا ، 640 فدانًا على جانبي الشوكة الجنوبية للخور الخامس ، منحها جرانفيل إلى القس جون طومسون ، ديسمبر ، 25 مارس 1752 وتركت بالإرادة لبيكر ولوسون. الذكاء: الكسندر أوزبورن ، بيتر فليمنج. ديسيبل 2:64.

16 أغسطس 1756 ، روجر لوسون وزوجته هانا إلى روزبرا ، 640 فدانًا في الخور الخامس الذي منحه جرانفيل إلى القس جون طومسون ، ديسمبر. الذكاء: Alexr. أوزبورن ، جنو. أرشيبالد. DB 3: 492.

16 يناير 1759 ، أندرو فينلي ، الآن من روان ولكن في وقت متأخر من مقاطعة فريدريك ، فيرجينيا لأندرو بول من روان ، أواخر ولاية فرجينيا ، وجورج بول من مقاطعة فريدريك ، فيرجينيا ، توكيل رسمي. ثبت محكمة يناير 1759. الذكاء: فراس. بيتي ، إدوارد هيوز. دي بي 4:55.

13 يناير 1763 ، منح الكسندر كاثي خطابات الإدارة لروبرت فينلي ، ديسمبر. ملخصات محكمة الدعوى والجلسات الربعية لشركة روان 1763-1774 ، ص. 1 ، المجلد. الثاني ، ص. 442 ص. 5 ، المجلد. الثاني ، ص. 452 ص. 11 ، المجلد الثاني ، ص. 474 ص. 18 ، المجلد. الثاني ، ص. 498.

يناير 1764 ، عين جيمس فينلي مسؤولاً عن ملكية روبرت فينلي. الملخصات (على النحو الوارد أعلاه) ، المجلد. الثاني ، ص. 508.

18 نوفمبر 1765 ، روبرت ماكويستون ، سيخضع للتحقيق في يوليو 1766 ، زوجة ، أطفال آن والتر ، جيمس روبرت ، جون ، زوجة مارجري لجون فريندل ، جين زوجة جيمس فينلي ، سارة ماكويستون ، ماري ماكويستون ، WB A: 112.

1773 ، جورج فينلي من جون لاكي ، دي بي 8: 147.

السجلات الأولية: نورث كارولاينا ، مقاطعة رذرفورد - تشكلت عام 1779 من بيرك ، تريون

13 فبراير 1797 ، دخول روبرت فينلي ، 100 فدان في كليجورن كريك ، منحة رقم 1545 ، ضابط دخول ديفيد ميلر ، كتاب 96: 389.

17 يونيو 1797 ، مسح روبرت فينلي ، 100 فدان في كليجورن كريك ، رقم 942.

21 أبريل 1801 ، مسح روبرت فينلي ، 180 فدانًا على فرع Saw Seaffold من Claghorn's Creek ، المنحة رقم 2103 David Miller Entry Officer ، كتاب 111: 397.

5 نوفمبر 1803 ، مسح روبرت فينلي ، 2 1/2 فدان في Claghorn's Creek ، منحة رقم 2318 ، ضابط دخول ديفيد ميلر ، كتاب 118: 173.

13 يناير 1810 ، مسح روبرت فينلي وأمبير بيتر موني ، 80 فدانًا في Claghorn's Creek ، منحة رقم 2783 ،. خط ميلر. كتاب 126: 282.


آن هاتشينسون

كانت آن هاتشينسون ذكية ، وصريحة وذات رأي ، ابنة وزير إنجليزي ، ضليعة في الكتاب المقدس ومكرسة لتعليم الواعظ الشهير جون كوتون. في عام 1634 ، وصلت آن وعائلتها إلى بوسطن. بدأت هاتشينسون ، التي تدربت كقابلة وممرضة ، في عقد اجتماعات صغيرة في منزلها لمناقشة خطب جون كوتون. وسرعان ما استقطبت الاجتماعات ما يصل إلى 60 شخصًا - رجالًا ونساءً. شكلت مشاركة المرأة في المناقشات اللاهوتية تحديًا خفيًا للنظام الأبوي الذي كان يحكم مستعمرة الخليج. في خريف عام 1636 ، اتهمت القساوسة البيوريتانيين بجعل الخلاص يعتمد على الأعمال الصالحة للفرد بدلاً من النعمة الإلهية ، وهو ما يتعارض مع التعاليم البيوريتانية. ونفى الوزراء هذه التهمة ، بحجة أن الأعمال الصالحة هي دليل من الاهتداء والخلاص ، وليس أسباب من الخلاص. جادلوا بأنهم لذلك لم يكونوا يعلمون ميثاق الأعمال. أصر هتشنسون ، مجادلًا بأن ضمان الخلاص جاء من تجربة صوفية للنعمة - "اقتناع داخلي بمجيء الروح". كانت تعتقد أنه من خلال تعليمها أن الأعمال الصالحة كانت دليلًا على التحول الحقيقي والخلاص ، كان القساوسة لا يزالون يكرزون بميثاق الأعمال بدلاً من ميثاق النعمة.

وذهبت هاتشينسون إلى أبعد من ذلك ، مدعية أن الله قد أبلغها بوحي مباشر وأعلن أنها قادرة على تفسير الكتاب المقدس بمفردها. شكلت اتهامات هاتشينسون هجومًا مباشرًا على السلطة الروحية لكل من الكنيسة والمجتمع. بالنسبة للمتشددون ، كان المصدر النهائي للسلطة هو الكتاب المقدس كما تم تفسيره من قبل الوزراء المفوضين حسب الأصول. تحدى ادعاء هاتشينسون بأنها تمتلك السلطة لتفسير الكتاب المقدس هذا المبدأ الأساسي. والأكثر إثارة للقلق هو ادعاءها أنها تلقت إعلانات فورية من الله. هدد تحديها للعقيدة الرسمية بتمزيق مستعمرة خليج ماساتشوستس.

تتحدث تجربة هوتشينسون عن سؤال مُلح: ما هو مصدر السلطة الدينية؟ هل هو الفرد أم المجتمع؟ الذي يقرر؟ إلى أي مدى يمكن أن يتسامح المجتمع الديني مع المعارضة؟ ما هي الحدود إن وجدت؟


أشجار عائلة Finley ، والعلامات ، وعلم الأنساب ، والسير الذاتية ، والحمض النووي ، والمزيد

نتائج إضافية من محرك بحث مكتشف عائلة Linkpendium

Linkpendium اعواد الكبريت 1 - 10 (من إجمالي 20960 صفحة مطابقة تقريبًا):

http://files.usgwarchives.net/ky/garrard/bios/f5400005.txt
. Garrard Co Ky - جون وكيزيا هيد فينليمخطوطة.
http://files.usgwarchives.net/ky/garrard/bios/f5400005.txt

السير الذاتية لمقاطعة كولومبيانا ، أوهايو (الأسماء التي تبدأ بحرف C إلى F)
. ، جورج ج.فيزل ، إل.ب.فيرال ، جوزيف د. فيرين ، ألبرت و. فينلي، رولين ب فيشر ، توماس إتش فيتزجون.
http://www.onlinebiographies.info/oh/colum/part-3.htm

محفوظات مقاطعة هانكوك تينيسي - سجلات التعداد
. - ملاحظات الناسخ نوفمبر 2003 إلين فينلي- نسخ صفحة تعداد جونسون ، المنطقة 1 ، ص. 1 ب - 7 أ نوفمبر 2003.
http://www.usgwarchives.net/tn/hancock/hancens.html

السير الذاتية بنسلفانيا. السير وتاريخ الرجال والنساء في PA penna
. . فينلي، ويليام إدوارد فيني ، جيمس إن فيشر ، ويليام إي فيش ، ليفي وويليام فيشر ، ألبرت سي فيشر.
http://www.historicpa.net/bios/a-z/biosF.html

استغرق هذا البحث 3 مللي ثانية.

هدف Linkpendium هو فهرسة كل علم الأنساب ، وعلم الجينات ، و :) تاريخ العائلة ، أو شجرة العائلة ، أو اللقب ، أو السجلات الحيوية ، أو السيرة الذاتية ، أو غير ذلك من المواقع ذات الصلة بالأنساب على الإنترنت. ارجو المساعدة! عندما تجد موردًا جديدًا مفيدًا ، انتقل إلى صفحة Linkpendium اليمنى وانقر على الرابط "إضافة موقع (مواقع) الويب المفضلة لديك إلى هذه الصفحة". شكرا منا جميعا في Linkpendium!

Linkpendium
& نسخ حقوق الطبع والنشر 2021 - جميع الحقوق محفوظة
آخر تحديث الأربعاء ، 14 أبريل 2021 ، 11:30 صباحًا بتوقيت المحيط الهادئ


يجادل نول (2002) بأن توليفة فكرية مميزة ظهرت بشكل غير متوقع في الولايات المتحدة (وبشكل ملحوظ ، في أي ثقافة بروتستانتية أخرى) بحلول أوائل القرن التاسع عشر. لقد كان مركبًا قويًا قويًا للديانة البروتستانتية الإنجيلية ، والأيديولوجية السياسية الجمهورية الليبرالية ، والمنطق الأخلاقي المنطقي ، وقد أتى لبث الحياة العامة. كان التركيب معقولاً ، ومرونة ، وشعبية كانت مفتاح التنصير الرائع الذي حدث في كل من الشمال والجنوب بين عامي 1790 و 1865. يجادل نول بأن هذا التوليف هو ما أكسب الإنجيليين حقهم في التعبير عن الرأي العام في أعقاب الحكم الأمريكي. الثورة ومكنتهم من بناء الثقافة الاجتماعية والفكرية للأمة خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر. ويخلص إلى أن التركيب الفريد ، إلى جانب المشاركة النشطة للإنجيليين في الحياة العامة ، أعاد تشكيل اللاهوت المسيحي في أمريكا بعمق. [5]

كان للصحوة الكبرى الثانية تأثير عميق على التاريخ الديني الأمريكي. ارتفعت القوة العددية للمعمدانيين والميثوديين بالمقارنة مع الطوائف السائدة في الفترة الاستعمارية - الأنجليكان ، المشيخيون ، التجمعيون ، والإصلاحيون. كانت الجهود المبذولة لتطبيق التعاليم المسيحية في حل المشكلات الاجتماعية بمثابة الإنجيل الاجتماعي في أواخر القرن التاسع عشر. أصبحت الولايات المتحدة دولة أكثر تنوعًا ثقافيًا في أوائل القرن التاسع عشر وحتى منتصفه ، وعكست الاختلافات المتزايدة داخل البروتستانتية الأمريكية وساهمت في هذا التنوع. أثرت الصحوة على العديد من حركات الإصلاح ، وخاصة المؤيدين لإلغاء الرق.


محتويات

في حرب 1812 ، بنى الكولونيل جيمس فيندلاي من سينسيناتي طريقًا وحاجزًا لنقل وإيواء القوات في منطقة المستنقع الأسود العظيم. تم تسمية هذا الحاجز باسم Fort Findlay تكريما له. [7] [8] في نهاية الحرب ، ولد مجتمع فيندلاي. تم وضع قطع البلدة الأولى في عام 1821 من قبل حاكم ولاية أوهايو المستقبلي جوزيف فانس وإلناثان كوري.

قبل الحرب الأهلية ، كانت فيندلاي محطة للعبيد على طول خط السكك الحديدية تحت الأرض. [9] [10]

في عام 1861 ، انتقل ديفيد روس لوك إلى Findlay حيث عمل كمحرر لـ هانكوك جيفرسونيان صحيفة حتى مغادرته في عام 1865. [11] وفي هانكوك جيفرسون ، كتب لوك أول رسائله في ناسبي. [12]

خلال ثمانينيات القرن التاسع عشر ، كانت فيندلاي مركزًا مزدهرًا لإنتاج النفط والغاز الطبيعي ، على الرغم من تضاؤل ​​إمدادات البترول في أوائل القرن العشرين.

استضاف فيندلاي مهرجان ولاية أوهايو الموسيقي شديد التنافس في عام 1884. عازف كورنيت شاب ، وارين جي هاردينغ ، وعزفه فرقة كورنيه المواطنين من ماريون المركز الثالث في المنافسة. [13] سينتخب هاردينغ الرئيس التاسع والعشرين للولايات المتحدة.

في 31 مارس 1892 ، وقعت عملية الإعدام خارج نطاق القانون الوحيدة في تاريخ مقاطعة هانكوك عندما اقتحم حشد من 1000 رجل ، كثير منهم "مواطنون محترمون" ، سجن المقاطعة في فيندلاي. قاموا بإعدام السيد ليتل ، الذي أصاب زوجته وابنتيه بفأس في اليوم السابق (ولكن ليس قاتلاً كما كان يعتقد في ذلك الوقت) ، وذلك بتعليقه مرتين (أولاً من الجسر ، ثم عمود التلغراف) وأخيرًا أطلقوا النار على جسده أكثر من اثنتي عشرة مرة. كانت السلطات تعتزم نقل السجين سراً إلى إحدى الضواحي عند الساعة 1 صباحاً ، حيث كان من المقرر أن يتم نقل قطار إلى ليما ، لكن خططهم أحبطت من قبل الغوغاء. [15]

في عام 1908 ، كتب كاتب الأغاني الأمريكي تيل تايلور المعيار ، "Down by the Old Mill Stream" أثناء الصيد على طول نهر بلانشارد في Findlay. تم نشر الأغنية عام 1910.

لمدة ثلاثة أشهر في أوائل الستينيات ، تميز Findlay بكونه المجتمع الوحيد في العالم الذي تتوفر فيه خدمة الهاتف باللمس. تم تقديم خدمة نغمة اللمس لأول مرة هناك في 1 نوفمبر 1960. [16]

في عام 2007 ، تسبب فيضان بلغ ذروته على ارتفاع 18.46 قدمًا في خسائر تقدر بنحو 100 مليون دولار. كان الفيضان قويا مثل فيضان عام 1913. [17]

تم الاعتراف بالمدينة رسميًا باسم "مدينة العلم ، الولايات المتحدة الأمريكية" في 7 مايو 1974 ، وهو تمييز لا يزال يحتفظ به حتى يومنا هذا. [18]

وفقًا لمكتب تعداد الولايات المتحدة ، تبلغ مساحة المدينة الإجمالية 19.25 ميلًا مربعًا (49.86 كم 2) ، منها 19.13 ميلًا مربعًا (49.55 كم 2) هي الأرض و 0.12 ميل مربع (0.31 كم 2) هي المياه. [20]

يمر نهر بلانشارد عبر فيندلاي ، ويتدفق من الشرق إلى الغرب.

يعتبر خزان فيندلاي رقم 2 أكبر خزان فوق سطح الأرض في ولاية أوهايو بسعة تقارب 5 مليارات جالون أمريكي (19.000.000 م 3) من المياه. [21]

تاريخ السكان
التعداد فرقعة.
183052
1840469 801.9%
18501,256 167.8%
18602,467 96.4%
18703,315 34.4%
18804,633 39.8%
189018,553 300.5%
190017,613 −5.1%
191014,858 −15.6%
192017,021 14.6%
193019,363 13.8%
194020,228 4.5%
195023,845 17.9%
196030,344 27.3%
197035,800 18.0%
198035,533 −0.7%
199035,703 0.5%
200038,967 9.1%
201041,202 5.7%
2019 (تقديريًا)41,225 [4] 0.1%
المصادر: [5] [22] [23]

تحرير تعداد 2010

اعتبارًا من التعداد [3] لعام 2010 ، كان هناك 41202 شخصًا و 17354 أسرة و 10329 أسرة مقيمة في المدينة. كانت الكثافة السكانية 2153.8 نسمة لكل ميل مربع (831.6 / كم 2). كان هناك 19318 وحدة سكنية بمتوسط ​​كثافة 1،009.8 لكل ميل مربع (389.9 / كم 2). كان التركيب العرقي للمدينة 91.2٪ أبيض ، 2.2٪ أمريكي من أصل أفريقي ، 0.3٪ أمريكي أصلي ، 2.5٪ آسيوي ، 1.7٪ من أعراق أخرى ، و 2.1٪ من سباقين أو أكثر. كان الهسبانيون أو اللاتينيون من أي عرق 5.7 ٪ من السكان.

كان هناك 17،354 أسرة ، 28.3٪ منها لديها أطفال تقل أعمارهم عن 18 عامًا يعيشون معهم ، و 43.1٪ من الأزواج الذين يعيشون معًا ، و 11.8٪ لديها ربة منزل بدون زوج ، و 4.6٪ لديها رب أسرة ذكر دون وجود زوجة ، و 40.5٪ كانوا غير عائلات. 32.6٪ من جميع الأسر كانت مكونة من أفراد ، و 10.9٪ كان لديهم شخص يعيش بمفرده يبلغ من العمر 65 عامًا أو أكبر. كان متوسط ​​حجم الأسرة 2.29 ومتوسط ​​حجم الأسرة 2.87.

كان متوسط ​​العمر في المدينة 35.9 سنة. 22.2٪ من المقيمين تحت سن 18 12.9٪ تتراوح أعمارهم بين 18 و 24 25.5٪ من 25 إلى 44 25.0٪ من 45 إلى 64 و 14.5٪ كانوا 65 سنة أو أكبر. كان التركيب بين الجنسين في المدينة 47.6٪ ذكور و 52.4٪ إناث.

تحرير تعداد عام 2000

اعتبارًا من التعداد [5] لعام 2000 ، كان هناك 38967 شخصًا ، و 15905 أسرة ، و 1004 أسرة مقيمة في المدينة. كانت الكثافة السكانية 2266.3 نسمة لكل ميل مربع (875.2 / كم 2). كان هناك 17152 وحدة سكنية بمتوسط ​​كثافة 997.6 لكل ميل مربع (385.2 / كم 2). كان التركيب العرقي للمدينة 93.70٪ أبيض ، 1.40٪ أمريكي من أصل أفريقي ، 0.19٪ أمريكي أصلي ، 1.76٪ آسيوي ، 0.03٪ جزر المحيط الهادئ ، 1.66٪ من أعراق أخرى ، و 1.26٪ من سباقين أو أكثر. كان من أصل لاتيني أو لاتيني من أي عرق 3.95 ٪ من السكان.

كان هناك 15905 أسرة ، 29.2٪ منها لديها أطفال تقل أعمارهم عن 18 عامًا يعيشون معهم ، و 49.3٪ من الأزواج الذين يعيشون معًا ، و 9.9٪ لديها ربة منزل بدون زوج ، و 37.1٪ من غير العائلات. 30.2٪ من جميع الأسر كانت مكونة من أفراد ، و 10.2٪ كان لديهم شخص يعيش بمفرده يبلغ من العمر 65 عامًا أو أكثر. كان متوسط ​​حجم الأسرة 2.36 ومتوسط ​​حجم الأسرة 2.93.

انتشر السكان في المدينة ، حيث كان 23.8٪ تحت سن 18 ، و 11.9٪ من 18 إلى 24 ، و 28.7٪ من 25 إلى 44 ، و 21.4٪ من 45 إلى 64 ، و 14.2٪ ممن بلغوا 65 عامًا أو أكبر . كان متوسط ​​العمر 35 سنة. لكل 100 أنثى هناك 91.3 ذكر. لكل 100 أنثى من سن 18 وما فوق ، هناك 87.9 ذكر.

كان متوسط ​​الدخل لأسرة في المدينة 40،883 دولارًا ، وكان متوسط ​​دخل الأسرة 49،986 دولارًا. كان للذكور متوسط ​​دخل قدره 36،150 دولارًا مقابل 23،797 دولارًا للإناث. بلغ نصيب الفرد من الدخل للمدينة 21328 دولارًا. حوالي 5.9٪ من العائلات و 9.1٪ من السكان كانوا تحت خط الفقر ، بما في ذلك 11.0٪ من أولئك الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا و 6.1٪ من أولئك الذين يبلغون 65 عامًا أو أكثر.

Findlay هو المقر الرئيسي لشركة Cooper Tire & amp Rubber ، التي تأسست عام 1914 ، وهي متخصصة في تصميم وتصنيع وتسويق وبيع استبدال إطارات السيارات والشاحنات ، والشركات التابعة المتخصصة في إطارات الشاحنات المتوسطة والدراجات النارية وإطارات السباقات.

كان فيندلاي المقر الرئيسي لشركة ماراثون أويل منذ فترة طويلة من عام 1905 حتى عام 1990 عندما نقلت مكاتبها إلى هيوستن ، تكساس. احتفظت شركة ماراثون بتروليوم ، وهي شركة تابعة سابقة لشركة ماراثون أويل ، بمكتبها الرئيسي في فيندلاي بعد انتقال شركة ماراثون أويل. في 1 يوليو 2011 ، أصبحت شركة ماراثون بتروليوم كيانًا مستقلًا يقع مقرها الرئيسي في فيندلاي.

مركز التسوق الرئيسي في المدينة هو Findlay Village Mall ، الذي تم افتتاحه في عام 1962.

Findlay هي موطن لمركز توزيع متجر Kohl متعدد الأقسام ، وهو أقدم مركز توزيع لـ Kohl بعد الإغلاق الأخير للمركز الأصلي في ويسكونسن.

فيندلاي هي موطن لمصنع ويرلبول لتصنيع غسالات الصحون ومركز التوزيع. يعتبر هذا المصنع أكبر مصنع لغسالات الصحون في العالم (حسب الإنتاج). [24]

Findlay هي موطن للعديد من مراكز التوزيع الرئيسية الأخرى بما في ذلك Best Buy و Lowe's و Campbell Soup. [25]

أكبر أرباب العمل تحرير

وفقًا للتقرير المالي السنوي الشامل لمدينة فيندلاي لعام 2019 (CAFR) ، [26] الشركات التالية هي أكبر أرباب العمل في المدينة:

# صاحب العمل رقم ال
الموظفين
1 ماراثون للبترول 2,500
2 دوامة 2,225
3 كوبر للإطارات و المطاط 1,755
4 مركز بلانشارد فالي الصحي الإقليمي 1,051
5 مدارس مدينة فيندلاي 832
6 مركز توزيع لوي 653
7 جامعة فيندلاي 579
8 نيسين الفرامل 536
9 مقاطعة هانكوك 527
10 روكي امريكا 447

  • الربيع في معرض أوهايو للحرف اليدوية - مايو
  • Boogie on Main Street - يونيو [27]
  • مهرجان النبيذ على ضفاف النهر - يونيو [28]
  • Flag City BalloonFest - أغسطس [29]
  • ريب أوف في برودواي - أغسطس [30]
  • معرض مقاطعة هانكوك - عطلة نهاية الأسبوع في عيد العمال - سبتمبر [31]
  • عيد الميلاد في أكتوبر معرض الحرف - أكتوبر
  • فيندلي | موكب الهالوين في مقاطعة هانكوك - أكتوبر [32]
  • تشارك جامعة فيندلاي في ألعاب القوى من الدرجة الثانية كعضو في المؤتمر الرياضي الكبير في الغرب الأوسط.
  • أصبح فريق كرة السلة للرجال التابع لجامعة فيندلاي أبطالًا وطنيًا للرابطة الوطنية لرياضة الجامعات في القسم الثاني لموسم 2008-2009 في 28 مارس 2009 في سبرينغفيلد ، ماساتشوستس ، متوجًا بموسم مثالي (36-0).
  • من عام 2006 إلى عام 2008 ، كانت المدينة موطنًا لـ Findlay Freedom ، فريق هوكي الجليد المحترف منخفض المستوى.
  • ابتداءً من عام 2008 ، لعب Findlay Grrrowl لعبة الهوكي في Junior A ساحة مكعبات الجليد في مركز Hancock Rec. في عام 2009 ، فاز Grrrowl ببطولة United Junior Hockey League الوحيدة بفوزه على Jamestown Jets في مباراتين مقابل مباراة واحدة. تم طي UJHL ومحاولة خلفه في العام التالي
  • كان فيندلاي موطنًا لدوري البيسبول الصغير. كان Findlay Browns هو اللقب الأخير لفرق البيسبول في الدوري الصغير ومقرها في Findlay بين عامي 1895 و 1941. لعبت فرق Findlay كأعضاء في الدوري بين الولايات في عام 1895 ، ودوري Buckeye في عام 1915 ودوري ولاية أوهايو من عام 1937 إلى عام 1941. إحدى الشركات التابعة لسانت لويس براونز في عامي 1937 و 1938. [33] [34]

فيندلاي مجلس مدينة وعمدة.

تحرير التعليم العالي

المدينة هي موطن لجامعة فيندلاي ، وهي كلية فنون ليبرالية خاصة بها أكثر من 4100 طالب ، [35] وكلية أوينز كوميونيتي ، وهي مدرسة حكومية بها 2391 طالبًا. [36] تشتهر جامعة فيندلاي ببرامجها التربوية (الجامعية والماجستير) وبرامج دراسات الفروسية. يمكن للطلاب المسجلين في دراسات ما قبل الطب البيطري أو دراسات الفروسية الغربية الوصول إلى مزرعة مساحتها 152 فدانًا تديرها الجامعة. هؤلاء الطلاب الذين يسعون للحصول على درجة علمية في دراسات الفروسية الإنجليزية لديهم إمكانية الوصول إلى منشأة ريفية منفصلة تتكون من 32 فدانًا ، والتي تشمل University Equine Veterinary Services Inc. [37]

مدرسة واينبرينر اللاهوتية تتخذ أيضًا موطنًا لها في فيندلاي ، المتاخمة للجامعة. كان لدى Findlay أيضًا موقع فرع لكلية Brown Mackie قبل عام 2017.

تحرير نظام المدرسة

فيندلاي هي أيضًا موطن "أحصنة طروادة" في مدرسة فيندلاي الثانوية. Findlay High School هي مدرسة ثانوية شاملة يبلغ عدد الطلاب المسجلين فيها 1632 طالبًا في الصفوف 9-12. من بين 130 موظفًا محترفًا ، 87 منهم حاصلون على درجة الماجستير أو ما بعدها. تم منح الاعتماد من قبل AdvancEd Accreditation. [38]

تاريخياً ، التحق طلاب المدرسة الإعدادية في فيندلاي بواحدة من ثلاث مدارس إعدادية: دونيل (أحصنة طروادة) أو جلينوود (أحصنة طروادة). تم هدم مبنى مدرسة Donnell الأصلي الواقع في Baldwin Avenue في عام 2012 لإفساح المجال لبناء مبنى جديد ، والذي بدأ استخدامه في يناير 2013. تم بناء مدرسة جديدة أخرى مباشرة خلف مبنى Glenwood الأصلي في North Main Street وتم افتتاحها رسميًا وبدأت الاستخدام في يناير 2013. المبنى المعروف باسم Central ، الواقع في West Main Cross ، كان في الأصل مدرسة Findlay الثانوية (حتى تم بناء المدرسة الثانوية الحالية في عام 1960). بمجرد افتتاح المدرستين المتوسطتين الجديدتين ، تم تدمير جزء من سنترال ، ولم يتبق سوى القاعة. تم إنشاء مركز جديد للفنون المسرحية (تم تمويله بشكل أساسي من قبل ماراثون بتروليوم) من خلال تجديد وتجديد القاعة المركزية ، التي تم الانتهاء منها في ديسمبر 2015. [39]

هناك أربعة مبانٍ وسيطة (3-5) وأربعة مبانٍ أولية (K-2) ومبنى واحد K-5 ضمن نظام مدرسة مدينة Findlay أيضًا. [40]

تحرير المكتبة العامة

المدينة لديها الفرع الرئيسي لمكتبة مقاطعة فيندلاي هانكوك العامة. [41] تم إنشاء المكتبة في 16 أبريل 1888 وكان مقرها في الأصل في الطابق السفلي من مبنى محكمة مقاطعة هانكوك إلى أن تمكنت من الانتقال إلى مبنى مكتب بريد قديم في عام 1935. [42] تم تجديد مبنى المكتبة الرئيسي في عام 1991 ، و مرة أخرى في عام 2009 بعد فيضان كبير. [42] أعلنت المكتبة في مارس 2019 أنها ستنهي عملية تحصيل الرسوم المتأخرة. [43]

لا يوجد في مطار فيندلاي رحلات ركاب مجدولة بانتظام. [44] الطريق السريع 75 ، الولايات المتحدة 68 ، الولايات المتحدة 224 هي طرق سريعة رئيسية تمر عبر المدينة. تشمل طرق الولاية في مدينة Findlay: طريق ولاية أوهايو 12 وطريق ولاية أوهايو 15 وطريق ولاية أوهايو 568 وطريق ولاية أوهايو 37. كانت هناك 3 شركات سيارات أجرة رئيسية مقرها وتعمل في منطقة Findlay و Handcock وحولها. أبرزها شركة Accurate Cab التي توقفت عن العمل في 2019-2020 ، USA Cab و Trinity Express Cab. بينما ستعمل Black & amp White Transportation Cab في Findlay ، إلا أن مقرها في توليدو ، أوهايو.


الدورات

الدورات التي قدمت خلال الاربع سنوات السابقة.
يشير إلى المعروضة في الفصل الدراسي الحالي
يشير إلى المعروض في المصطلح التالي [المصطلحات]

ENVS 0220 - محادثات مع Env. الأيقونات & # 9650 & # 9657

محادثات مع الرموز البيئية وأمبير الآخرين
ماذا تكشف أصوات من التاريخ الأمريكي ، في الماضي والحاضر ، عن الطريقة التي يشكل بها العرق والامتياز كيف نفهم الحفظ وتغير المناخ والعدالة البيئية اليوم؟ ما أهمية صوتك في هذه اللحظة؟ سننظر في أسس الأفكار والمواقف البيئية. على وجه الخصوص ، في هذا المناخ الحالي حيث يعتبر Black Lives Matter والعنصرية المنهجية مركزين في محادثاتنا حول المكان والمكان ، سوف نستكشف بناء الروايات البيئية وكيف يؤثر العرق على المشاركة البيئية. بالإضافة إلى ذلك ، سوف نستكشف كيف يتم تمييز تمثيلات البيئة الطبيعية هيكليًا وثقافيًا داخل المؤسسات البيئية ووسائل الإعلام من خلال الانخراط في "محادثات" مع رموز بيئية مثل جون موير وشخصيات تاريخية ومعاصرة أخرى مثل Zora Neale Hurston و James Baldwin . 3 ساعات. sem. عمرو ولا

خريف 2020 ، ربيع 2021 ، خريف 2021

ENVS 0500 - دراسة مستقلة

دراسة مستقلة
في هذا المساق ، يقوم الطلاب (غير كبار السن) بإجراء بحث مستقل أو مشروع إبداعي حول موضوع ذي صلة بالعلاقة بين الإنسان والبيئة. يجب أن يتضمن المشروع ، الذي يتم تنفيذه تحت إشراف أحد أعضاء هيئة التدريس من ذوي الخبرة ذات الصلة المعين في برنامج الدراسات البيئية أو المنتسب إليه ، قدرًا كبيرًا من البحث والتحليل المستقل. سيتم تحديد التوقعات وأي منتجات نهائية مرتبطة بها بالتشاور مع مستشار هيئة التدريس. لا يجوز للطلاب التسجيل في ENVS 0500 أكثر من مرتين في مشروع معين. (الموافقة فقط)

ENVS 0700 - دراسة مستقلة عليا & # 9657

دراسة كبار مستقلين
في هذه الدورة ، يكمل كبار السن بحثًا مستقلاً أو مشروعًا إبداعيًا حول موضوع ذي صلة بالعلاقة بين الإنسان والبيئة. خلال الفترة السابقة للتسجيل في ENVS 0700 ، يجب على الطالب مناقشة موضوع المشروع والاتفاق عليه مع مستشار هيئة التدريس المعين في برنامج الدراسات البيئية أو المنتسب إليه وتقديم اقتراح مشروع موجز إلى مدير الدراسات البيئية للموافقة عليه. سيتم تحديد التوقعات وأي منتجات نهائية مرتبطة بها بالتشاور مع مستشار هيئة التدريس. يمكن للطلاب التسجيل في ENVS 0700 كدراسة مستقلة لمدة فصل دراسي واحد أو ما يصل إلى مرتين كجزء من مشروع متعدد الفترات ، بما في ذلك تمهيداً لـ ENVS 0701 (أطروحة ES العليا) أو ENVS 0703 (أطروحة ES العليا المتكاملة). (كبار الموافقات فقط)


أوليفر فيني

أوليفر فنسنت فيني (من مواليد 15 ديسمبر 1997) هو لاعب كرة قدم إنجليزي محترف يلعب مع Crewe Alexandra.

وقع فيني شروطًا احترافية مع كرو في أوائل عام 2016 بينما كان لا يزال باحثًا في أكاديمية النادي. [4] في ديسمبر 2016 ، انضم إلى Nantwich Town على سبيل الإعارة. [5]

ظهر لأول مرة في كرو في 6 مايو 2017 ، حيث حل بديلاً في الدقيقة 72 لجيمس جونز ضد بارنت في غريستي رود ، المباراة الأخيرة لكرو في موسم 2016-2017. [6] في 9 مايو 2017 ، أعلن كرو أن النادي عرض على فيني عقدًا جديدًا ، [7] ووقع عقدًا جديدًا لمدة عام واحد في 11 مايو 2017. [8]

في 1 سبتمبر 2017 ، وقع فيني مع فريق Halesowen Town في الدوري الشمالي الممتاز في صفقة إعارة لمدة شهرين مع زميله دانيال أودو ، [9] عاد إلى كرو في نوفمبر بعد تعرضه لإصابة. [10]

وقع فيني عقدًا لمدة عام آخر مع كرو في مايو 2018. [11] بدأ أول ظهور له مع كرو في مباراة كأس دوري كرة القدم ضد مانشستر سيتي تحت 21 عامًا في 25 سبتمبر 2018 ، [12] وكانت بدايته الأولى في مباراة الدوري في نورثهامبتون تاون في 3 نوفمبر 2018. [13]

قدم كرو عقدًا جديدًا في نهاية موسم 2018-19 ، [14] وافق فيني على صفقة جديدة لمدة عام واحد مع خيار عام آخر. [15] في 9 أكتوبر 2019 ، سجل فيني هدفه الأول في كرو ، وهو هدف التعادل في مباراة كأس EFL في مانسفيلد تاون التي انتهت 1-1 ، ثم سجل في ركلات الترجيح التي فاز بها كرو بنتيجة 4-3. [16] سجل أول هدفين له في الدوري في الفوز 5-0 على موركامب في غريستي رود في 23 نوفمبر 2019. [17]

تم تفعيل بند تمديد العقد من قبل كرو في يونيو 2020 ، [18] ووقع فيني عقدًا جديدًا مدته ثلاث سنوات في سبتمبر 2020. [19] بعد تسجيله ثمانية أهداف في 30 مباراة سابقة خلال موسم 2020-21 ، عانى فيني من كسر. المباراة بسبب ما وصفه ديفيد أرتيل ، مدرب كرو ، بأنه "تدخل مروّع" من قبل هاري تشابمان لاعب شروزبري في فوز كرو 1-0 في 2 فبراير 2021. [20] في أبريل 2021 ، تم تصنيفه على أنه من غير المحتمل أن يلعب مرة أخرى في الفترة المتبقية من الموسم . [21] [22]


هوتو ضد فيني

بعد أن استنتجت دعوى سجناء المدعى عليهم ضد مسؤولي سجن الملتمس أن الظروف في نظام سجون أركنساس تشكل عقوبة قاسية وغير عادية في انتهاك للتعديلين الثامن والرابع عشر ، أصدرت محكمة المقاطعة سلسلة من أوامر الإنصاف المفصلة. عند الاستئناف أمام محكمة الاستئناف ، طعن الملتمسون في جانبين من هذا الإنصاف: (1) أمر بوضع حد أقصى قدره 30 يومًا للحبس في العزل العقابي و (2) دفع أتعاب المحاماة من إدارة الإصلاح الأموال ، بناءً على ما خلصت إليه محكمة المقاطعة بأن الملتمسين تصرفوا بسوء نية في الفشل في معالجة الانتهاكات التي تم تحديدها مسبقًا. أيدت محكمة الاستئناف وقيّمت أتعاب المحاماة الإضافية لتغطية خدمات الاستئناف. مقبض:

    1. لم تخطئ محكمة المقاطعة في إدراج تحديد فترة 30 يومًا للعزل كجزء من العلاج الشامل لتصحيح الانتهاكات الدستورية. حيث كان السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان قد تم معالجة هذه الانتهاكات الدستورية السابقة ، كان من حقها النظر في خطورة الانتهاكات في تقييم دستورية الظروف في زنزانات العزل ، وطول المدة التي يقضيها كل نزيل في العزل هو مجرد اعتبار واحد من بين كثيرين. ص. 685-688.

    2. قرار محكمة المقاطعة بدفع أتعاب المحاماة من أموال إدارة الإصلاح مدعوم بشكل كافٍ بالنتائج التي توصلت إليها بأن المدعين قد تصرفوا بسوء نية ، ولا ينتهك التعديل الحادي عشر. خدم قرار التحكيم نفس الغرض من الغرامة العلاجية المفروضة على الازدراء المدني ، وأثبت سلطة المحكمة على المتقاضي المتمرّد. نظرًا لعدم وجود سبب للتمييز بين الحكم القضائي وأي عقوبة أخرى مفروضة لإنفاذ أمر قضائي محتمل ، فإن الحماية الموضوعية للتعديل الحادي عشر لا تمنع الحكم ضد ضباط الإدارة بصفتهم الرسمية ، وحقيقة أن الأمر يوجه الحكم بالدفع من أموال الإدارة بدلاً من تقييمها ضد مقدمي الالتماسات بصفتهم الرسمية ، لا يشكل خطأً قابلاً للعكس. ص. 689-693.

    3. قانون تعويضات أتعاب محامي الحقوق المدنية لعام 1976 ، والذي ينص على أنه & quot ؛ أي إجراء & quot لإنفاذ بعض قوانين الحقوق المدنية (بما في ذلك القانون الذي تم بموجبه رفع هذا الإجراء) ، يجوز للمحاكم الفيدرالية [437 US 678، 679] منح الأطراف السائدة أتعاب المحاماة المعقولة والحصص كجزء من التكاليف ، & quot يدعم منح أتعاب المحاماة الإضافية من قبل محكمة الاستئناف. ص. 693-700.

    (أ) توضح اللغة العامة للقانون وحقيقة أنه ينطبق بشكل أساسي على القوانين التي تم تمريرها خصيصًا لتقييد عمل الدولة غير القانوني ، فضلاً عن التاريخ التشريعي للقانون ، أن الكونجرس ، عندما أصدر القانون ، كان ينوي ممارسة سلطته في تنحي جانباً حصانة الولايات من الانتصاف بأثر رجعي من أجل إنفاذ التعديل الرابع عشر ، وللتصريح بدفع رسوم الرسوم التي تدفعها الولايات عندما تتم مقاضاة مسؤوليها بصفتهم الرسمية. ص. 693-694.

    (ب) كانت التكاليف تُمنح تقليديًا ضد الدول بغض النظر عن حصانة التعديل الحادي عشر للولايات ، وقد فات الأوان كثيرًا لتخصيص أتعاب المحاماة كنوع واحد من تكاليف التقاضي التي قد لا يأذن الكونغرس باستردادها دون قانون قانوني صريح. التنازل عن حصانة الدول. ص. 694-698.

    (ج) حقيقة أنه لم يتم تحديد اسم الدولة أو دائرة التصحيح صراحة كمدعى عليه ، لا يستبعد قرار محكمة الاستئناف ، لأنه على الرغم من أن التعديل الحادي عشر منع المدعى عليهم من مقاضاة الدولة بالاسم ، فإن الدعوى الزجرية ضدهم تم تقديم مسؤولي سجن مقدمي الالتماس ، لجميع الأغراض العملية ، ضد الدولة ، بحيث في غياب أي إشارة إلى أن الملتمسين تصرفوا بسوء نية أمام محكمة الاستئناف ، فإن إدارة الإصلاح هي الكيان الذي يقصده الكونجرس لتحمل عبء قرار التحكيم. ص. 699-700.

قدم ستيفنز ، ج. ، رأي المحكمة ، الذي انضم إليه كل من برينان وستيوارت ومارشال وبلاكمون ، يوجي ، في الجزء الأول منه الذي انضم إليه WHITE و J. انضم كل من BURGER و CJ و POWELL و J. قدم BRENNAN ، J. ، رأيًا مؤيدًا ، منشورًا ، ص. 700. باول ، ج. ، قدم رأيًا يوافق جزئيًا ومخالفًا جزئيًا ، انضم فيه برجر ، سي جيه ، وفي الجزء المخالف الذي انضم إليه WHITE و REHNQUIST ، JJ. 704. REHNQUIST، J.، قدم رأي مخالف في الجزء الثاني منه WHITE، J.، Join، post، p. 710.

جادل غارنر ل. تايلور الابن ، مساعد المدعي العام في أركنساس ، في سبب تقديم الالتماس. وكان على المذكرة بيل كلينتون ، المدعي العام ، وروبرت ألستون نيوكومب.

جادل فيليب إي كابلان في سبب المدعى عليهم. كان معه في المذكرة جاك هولت جونيور وفيليب إي ماكماث وجاك [437 الولايات المتحدة 678 و 680] جرينبيرج وجيمس إم نابريت الثالث وتشارلز ستيفن رالستون وستانلي باس وإريك شنابر ولين ووكر. *

[حاشية سفلية *] تم تقديم ملخصات لأصدقاء المحكمة تحث على الإلغاء من قبل إيفيل جيه يونغر ، المدعي العام ، جاك آر وينكلر ، مساعد المدعي العام ، إدوارد ب. غولدن ، نائب المدعي العام لولاية كاليفورنيا بقلم ريتشارد سي تيرنر ، المدعي العام ، ستيفن سي روبنسون ، مساعد المدعي العام الخاص ، وثيودور ر. بويكر وفريدريك إم هاسكينز ، مساعد المدعي العام لولاية أيوا وبقلم روبرت ب. كين ، المدعي العام ، وملفن آر شوستر وجاستن بلويت جونيور ، نائب المدعي العام لكومنولث بنسلفانيا.

تم تقديم ملخصات لأصدقاء المحكمة تحث على التأكيد من قبل المحامي العام ماكري ، مساعد المدعي العام دايز ، والتر دبليو بارنيت ، ودينيس ج.ديمسي للولايات المتحدة من قبل بروس جيه إنيس ، بيرت نيوبورن ، وريتشارد إيمري لاتحاد الحريات المدنية الأمريكية وآخرون. وتشارلز أ.باني ، وتوماس د. بار ، وأرماند ديرفنر ، وبول آر ديمون. نورمان ريدليش ، روبرت إيه مورفي ، نورمان ج.تشكين ، ريتشارد س. كون ، ديفيد إم ليبمان ، وويليام إي كالدويل للجنة المحامين للحقوق المدنية بموجب القانون.

تم تقديم مذكرات أصدقاء المحكمة من قبل AF Summer ، المدعي العام ، و P. Roger Googe ، Jr. ، و Peter M. ديفيد إم كيندال ، مساعد المدعي العام الأول ، وجو بي ديبريل ، ريشيل ريفرز ، ونانسي سيمونسون. المدعون العامون المساعدون لولاية تكساس.

السيد. قدم العدل ستيفنز رأي المحكمة

بعد أن وجدت أن الظروف في نظام العقوبات في أركنساس تشكل عقوبة قاسية وغير عادية ، أصدرت محكمة المقاطعة سلسلة من أوامر الإنصاف المفصلة. عند الاستئناف أمام محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة للدائرة الثامنة ، طعن الملتمسون 1 في جانبين من هذا الإعفاء: (1) أمر يضع حدًا أقصى قدره 30 يومًا للحبس في العزل العقابي و (2) حكم أتعاب المحاماة إلى يتم دفعها من أموال إدارة التصحيح. أكدت محكمة الاستئناف [437 U.S. 678، 681] رسوم المحاماة الإضافية وقيمتها لتغطية الخدمات عند الاستئناف. 548 F.2d 740 (1977). لقد منحنا شهادة تحويل ، 434 US 901 ، ونؤكد الآن.

بدأ هذا التقاضي في عام 1969 ، وهو تكملة لقضيتين سابقتين تنص على أن الظروف في نظام سجون أركنساس تنتهك التعديلين الثامن والرابع عشر. 2 فقط ملخص موجز للوقائع ضروري لشرح أساس الأوامر العلاجية.

وصفت محكمة المقاطعة الظروف الروتينية التي كان على المدان العادي في أركنساس تحملها على أنها & quota عالم مظلم وشرير غريب تمامًا عن العالم الحر. & quot Holt v. Sarver، 309 F. Supp. 362. 381 (ED Ark. 1970) (Holt II). كان هذا التوصيف مدعومًا بشكل كبير بالأدلة. 3 [437 الولايات المتحدة678 ، 682] كانت عقوبات سوء السلوك غير الجسيمة بما يكفي لتؤدي إلى العزلة العقابية قاسية ، 4 غير عادية ، 5 وغير متوقعة. 6 إن النظام المعروف باسم & quot؛ العزلة & quot؛ هو الأكثر ملاءمة للأغراض الحالية.

كان الحبس في العزل العقابي لفترة زمنية غير محددة. ما معدله 4 سجناء ، وأحيانًا ما يصل إلى 10 أو 11 ، كانوا مزدحمين في زنازين 8 × 10 بلا نوافذ لا تحتوي على أثاث بخلاف مصدر للمياه ومرحاض لا يمكن التخلص منه إلا من خارج الزنزانة. هولت ضد سارفر ، 300 ف. 825 ، 831-832 (ED Ark. 1969) (Holt I). في الليل ، كان يتم إعطاء السجناء مراتب لتوزيعها على الأرض. على الرغم من أن بعض السجناء كانوا يعانون من أمراض معدية مثل التهاب الكبد والأمراض التناسلية ، فقد تم نزع المراتب وخلطها معًا كل صباح ، [437 الولايات المتحدة 678 ، 683] ثم عادوا إلى الزنازين عشوائيًا في المساء. المرجع السابق ، في 832. تلقى السجناء المنعزلون أقل من 1000 سعر حراري في اليوم 7 تتكون وجباتهم بشكل أساسي من 4 بوصات مربعة من & quotgrue & quot ؛ مادة تم إنشاؤها عن طريق هرس اللحوم والبطاطس والأوليو والشراب والخضروات والبيض والتوابل. عجينة ونخبز الخليط في مقلاة. المرجع السابق.

بعد أن تبين أن ظروف الحبس غير دستورية ، لم تفرض محكمة المقاطعة على الفور وسيلة انتصاف مفصلة خاصة بها. وبدلاً من ذلك ، وجهت إدارة التصحيح إلى & quot؛ بدء & quot؛ جوهرية & quot؛ لتحسين الظروف وتقديم تقارير عن التقدم المحرز. هولت الأول أعلاه ، في 833-834. عندما ثبت أن تقدم الإدارة غير مرض ، عقدت جلسة استماع ثانية. وجدت محكمة المقاطعة بعض التحسينات ، لكنها خلصت إلى أن ظروف السجن ظلت غير دستورية. Holt II، 309 F. Supp.، at 383. مرة أخرى ، عرضت المحكمة على مديري السجون فرصة لوضع خطة خاصة بهم لمعالجة الانتهاكات الدستورية ، ولكن هذه المرة أصدرت المحكمة مبادئ توجيهية تحدد أربعة مجالات للتغيير من شأنها علاج أسوأ الشرور: تحسين الظروف في زنزانات العزل ، وزيادة سلامة النزيل ، وإلغاء ترتيبات النوم في الثكنات ، ووضع حد لنظام الضمان. المرجع السابق ، في 385. أمرت الإدارة بالتحرك بأسرع ما أصبحت متوفرة. المرجع السابق.

بعد تأكيد هذا الأمر في الاستئناف ، هولت ضد سارفر ، 442 F.2d 304 (CA8 1971) ، عُقدت المزيد من جلسات الاستماع في عامي 1972 و 1973 لمراجعة تقدم الإدارة. وبعد التوصل إلى تحسينات جوهرية ، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن الإشراف المستمر لم يعد ضروريًا. قضت المحكمة ، [437 الولايات المتحدة 678 ، 684] مع ذلك ، بأن قراراتها السابقة ستظل سارية ، وأشارت إلى أنه سيتم فرض العقوبات ، بالإضافة إلى حكم بالتكاليف وأتعاب المحاماة ، في حالة حدوث انتهاكات. هولت ضد هوتو ، 363 ف. 194 ، 217 (ED Ark. 1973) (هولت الثالث).

نقضت محكمة الاستئناف قرار محكمة المقاطعة بسحب اختصاصها الإشرافي ، فيني ضد مجلس التصحيح في أركنساس ، 505 F.2d 194 (CA8 1974) ، وعقدت محكمة المقاطعة مجموعة رابعة من جلسات الاستماع. 410 ف. 251 (ED Ark.176). ووجدت أن الظروف ، في بعض النواحي ، قد تدهورت بشكل خطير منذ عام 1973 ، عندما سحبت المحكمة اختصاصها الإشرافي. مزرعة الكمون ، التي أدانتها المحكمة بأنها مكتظة بالسكان في عام 1970 لأنها تضم ​​1000 نزيل ، يبلغ عدد سكانها الآن حوالي 1500 نسمة. المرجع نفسه ، في 254-255. كان الوضع في زنزانات العزل العقابي مقلقًا بشكل خاص. وخلصت المحكمة إلى أنها إما أخطأت في الحكم على أوضاع هذه الزنازين في عام 1973 أو أن الظروف ساءت كثيرًا منذ ذلك الحين. المرجع السابق ، في 275. كان عدد السجناء ضعف عدد الأسرة في بعض الزنازين. ولأن النزلاء في العزل العقابي غالبًا ما يكونون معاديين للمجتمع بشكل عنيف ، فقد أدى الاكتظاظ إلى اضطهاد السجناء الأضعف. كان نظام & quotgrue & quot النظام الغذائي لا يزال قيد الاستخدام ، وعمليًا كان جميع النزلاء يفقدون وزنهم. تم تخريب الخلايا إلى حد كبير ". المرجع نفسه ، في 276. بسبب عدم كفاية أعدادهم ، لجأ الحراس المعينون في زنزانات العزل العقابية في كثير من الأحيان إلى العنف الجسدي ، باستخدام العصي الليلية والصولجان في جهودهم للحفاظ على النظام. يُترك السجناء أحيانًا في عزلة لأشهر ، ويعتمد إطلاق سراحهم على & quotthe مواقفهم كما يقيّمها موظفو السجن. & quot؛ المرجع السابق ، في 275.

وخلصت المحكمة إلى أن الانتهاكات الدستورية التي تم تحديدها سابقًا لم يتم علاجها. أدخلت أمرًا وضع قيودًا على عدد الرجال الذين يمكن حبسهم في زنزانة واحدة ، وطلب أن يكون لكل منهم سرير بطابقين ، وأوقف النظام الغذائي & quotgrue & quot ، وحدد 30 يومًا كأقصى عقوبة للعزل. أولت محكمة المقاطعة دراسة تفصيلية لـ [437 US 678، 685] في مسألة الرسوم والنفقات ، وتوصلت إلى نتيجة صريحة مفادها أن الملتمسين تصرفوا بسوء نية ، وحكمت على المحامي ورسوم الحصص بمبلغ 20،000.00 دولار ليتم دفعها من أموال إدارة التصحيح. & quot المرجع السابق ، في 285. أكدت محكمة الاستئناف مبلغًا إضافيًا قيمته 2500 دولار أمريكي وخصصته لتغطية الرسوم والنفقات عند الاستئناف. 548 F.2d ، في 743.

التعديل الثامن يحظر فرض عقوبات قاسية وغير معتادة ، ينطبق على الولايات بموجب التعديل الرابع عشر ، ويصف أكثر من العقوبات البربرية الجسدية. & quot Estelle v. Gamble، 429 US 97، 102. إنه يحظر العقوبات التي لا تتناسب بشكل صارخ مع الجريمة ، ويمس ضد الولايات المتحدة ، 217 US 349 ، 367 ، وكذلك تلك التي تنتهك اليوم & quot ؛ المفاهيم الواسعة والمثالية للكرامة والمعايير الحضارية والإنسانية واللياقة. ضد غامبل ، أعلاه ، في 102 ، نقلاً عن جاكسون ضد بيشوب ، 404 F.2d 571 ، 579 (CA8 1968). الحبس في سجن أو في زنزانة انفرادية هو شكل من أشكال العقوبة الخاضعة للتدقيق بموجب معايير التعديل الثامن. لا يطعن مقدمو الالتماس في هذا الاقتراح ولا يختلفون مع الاستنتاج الأصلي لمحكمة المقاطعة بأن الظروف في سجون أركنساس ، بما في ذلك زنازين العزل العقابي ، تشكل عقوبة قاسية وغير عادية. بدلاً من ذلك ، خص الملتمسون هذا الجزء من الأمر الأخير الصادر عن محكمة المقاطعة والذي يمنع الإدارة من الحكم على النزلاء بأكثر من 30 يومًا في عزلة عقابية. يفترض مقدمو الالتماس أن المحكمة الجزئية رأت أن الأحكام غير المحددة بالعزل العقابي تشكل دائمًا عقوبة قاسية وغير عادية. هذا الافتراض يخطئ في تفسير قرار محكمة المقاطعة.

قراءة كاملة ، فتوى المحكمة الجزئية تجعل من الواضح تماما أن مدة عقوبات العزل لم يتم النظر فيها من فراغ. على حد تعبير المحكمة ، فإن العزل التأديبي & quotis ليس بالضرورة غير دستوري ، ولكنه قد يكون كذلك ، اعتمادًا على مدة الحبس والشروط [437 US 678 ، 686] منه. & quot 410 F. Supp.، at 275. 8 إنه مثالي تمامًا. واضح أن كل قرار بإبعاد نزيل معين من عموم نزلاء السجن لفترة غير محددة لا يمكن وصفه بأنه قرار قاسي وغير عادي. إذا لم تكن ظروف الحبس الجديدة مختلفة ماديًا عن تلك التي تؤثر على السجناء الآخرين ، فقد يكون النقل لمدة عقوبة السجين أمرًا لا يمكن الاعتراض عليه تمامًا ويخضع لسلطة مدير السجن. راجع ميتشوم ضد فانو 427 الولايات المتحدة 215. ومع ذلك ، من الواضح أيضًا أنه لا يمكن تجاهل طول الحبس في تقرير ما إذا كان الحبس يفي بالمعايير الدستورية. زنزانة قذرة ومكتظة ونظام غذائي [437 U.S. 678، 687] & quotgrue & quot يمكن تحملهما لبضعة أيام وقاسية بشكل لا يطاق لأسابيع أو شهور.

كان السؤال المطروح على المحكمة الابتدائية هو ما إذا كان قد تم تدارك الانتهاكات الدستورية السابقة. وكان للمحكمة الحق في النظر في خطورة تلك الانتهاكات في تقييم دستورية الأوضاع في زنزانات العزل. أخذت المحكمة علما بالنظام الغذائي للسجناء ، والاكتظاظ المستمر ، والعنف المتفشي ، والزنازين المخربة ، ونقص الاحتراف والحكم الجيد من جانب أفراد الأمن المشدد. & quot 410 F. Supp.، at 277 and 278. كان طول الوقت الذي يقضيه كل نزيل في عزلة أحد الاعتبارات من بين العديد من الاعتبارات. لم نجد خطأ في استنتاج المحكمة بأن الظروف في زنازين العزل ، ككل ، استمرت في انتهاك الحظر المفروض على العقوبة القاسية وغير العادية.

في تشكيل الانتصاف ، كان للمحكمة المحلية سلطة واسعة لتجاوز الأوامر السابقة ومعالجة كل عنصر يساهم في الانتهاك. منحت المحكمة الجزئية للإدارة فرصًا متكررة لمعالجة الظروف القاسية وغير العادية في زنزانات العزل. إذا كان مقدمو الالتماس قد امتثلوا بالكامل لأوامر المحكمة السابقة ، فقد يكون الحد الزمني الحالي غير ضروري. ولكن مع الأخذ في الاعتبار التاريخ الطويل وغير السعيد للتقاضي ، كان لدى المحكمة ما يبررها في الدخول في أمر شامل للتأمين ضد مخاطر الامتثال غير الكافي. 9 [437 الولايات المتحدة 678 ، 688]

الأمر مدعوم بترابط الظروف التي أدت إلى الانتهاك. تُعزى الزنازين المخربة وجو العنف ، جزئيًا ، إلى الاكتظاظ والعداوات العميقة التي نشأت بعد شهور من الاحتكاك اليومي المستمر. 10 سيساعد حد 30 يومًا في تصحيح هذه الشروط. (11) علاوة على ذلك ، يمثل الحد خطرًا ضئيلًا للتدخل في إدارة السجون ، لأن مفوض الإصلاح نفسه ذكر أنه لا ينبغي عادةً احتجاز السجناء في عزلة عقابية لأكثر من 14 يومًا. المرجع السابق ، في 278. أخيرًا ، يحق لممارسة السلطة التقديرية في هذه القضية أن تحظى باحترام خاص بسبب سنوات خبرة قاضي الموضوع في التعامل مع المشكلة المطروحة وإقراره بالحدود المفروضة على سلطة المحكمة الفيدرالية في قضية من هذا النوع. . 12 مثل محكمة الاستئناف ، لم نجد أي خطأ في إدراج قيد لمدة 30 يومًا على الأحكام للعزل العقابي كجزء من الإنصاف الشامل لمحكمة المقاطعة. [437 الولايات المتحدة 678 ، 689]

المدعي العام لأركنساس ، الذي مثل مكتبه الملتمسين طوال هذه الدعوى ، يؤكد أن أي منح للرسوم محظور بموجب التعديل الحادي عشر. كما يجادل بأن محكمة الاستئناف رأت بشكل غير صحيح أن الأتعاب تم التصريح بها بموجب قانون منح أتعاب محامي الحقوق المدنية لعام 1976. ونعتقد أن قرار محكمة المقاطعة مدعوم بشكل كاف من خلال ما توصلت إليه بشأن سوء النية وأن القانون يدعم قرار التحكيم الإضافي من قبل محكمة الاستئناف.

أ. جائزة محكمة المقاطعة

على الرغم من أن المدعي العام يجادل بأن نتيجة سوء النية لا تتغلب على حماية التعديل الحادي عشر للولاية ، إلا أنه لا يشكك في دقة النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة والتي وافقت عليها محكمة الاستئناف. 13- كما أنه لا يشكك في القاعدة المستقرة بأن سوء نية الخصم الخاسر قد يبرر دفع أتعاب للطرف الفائز. 14 يجادل فقط بأن الأمر الذي يتطلب [437 U.S. 678، 690] دفع الرسوم من الأموال العامة ينتهك التعديل الحادي عشر.

في القرار التاريخي الصادر في Ex parte Young، 209 U.S. 123 ، رأت المحكمة أنه على الرغم من منعها من إصدار أوامر مباشرة إلى الولاية ، يمكن للمحاكم الفيدرالية أن تفرض على مسؤولي الولاية بصفتهم الرسمية. وفي قضية إيدلمان ضد الأردن ، 415 U.S. 651 ، عندما رأت المحكمة أن التعديل يمنح الولايات حصانة من الإعفاء النقدي بأثر رجعي ، أعادت التأكيد على المبدأ القائل بأن مسؤولي الدولة ليسوا في مأمن من أمر زجري محتمل. وإدراكًا منها أن الاختلاف بين الإغاثة ذات الأثر الرجعي والمستقبلي & quot ؛ لن يكون في كثير من الحالات هو ما بين الليل والنهار ، & quot ؛ في 667 ، أكدت المحكمة في إيدلمان أن التمييز لم يحصن الولايات من التزامها بطاعة المحكمة الفيدرالية المكلفة الطلب #٪ s. تكلفة الامتثال هي & quot؛ من الدرجة & quot؛ للأمر المرتقب لتطبيق القانون الاتحادي. المرجع السابق ، في 668. 15 لا يمكن أن يكون الخط الفاصل بين الإغاثة بأثر رجعي والمتوقع صارمًا لدرجة أنه يقوض التنفيذ الفعال للإغاثة المحتملة.

وتتطلب هذه القضية تطبيق هذا المبدأ. في إطار ممارسة سلطاتها المحتملة بموجب Ex parte Young و Edelman v. Jordan ، لا يتم اختزال المحاكم الفيدرالية في إصدار أوامر قضائية ضد مسؤولي الدولة وتأمل في الامتثال. بمجرد إصداره ، قد يتم تنفيذ أمر قضائي. تتضمن العديد من أسلحة الإنفاذ الأكثر فعالية للمحكمة عقوبات مالية. محاكمة ازدراء جنائي لـ & amp ؛ المقاومة ضد [المحكمة] قانونية. . . قد يؤدي الطلب & quot إلى عقوبة السجن أو الغرامة. 18 جامعة جنوب كاليفورنيا. 401 (طبعة 1976). قد تؤدي إجراءات التحقير المدني إلى عقوبة السجن المشروطة أو الغرامة. الولايات المتحدة ضد [437 الولايات المتحدة 678 ، 691] عمال المناجم ، 330 الولايات المتحدة 258 ، 305. كما يجوز معاقبة الازدراء المدني بغرامة تعويضية تعوض الطرف الذي ربح الأمر الزجري عن آثار عدم امتثال خصمه. المرجع نفسه ، في 304 Gompers v. Bucks Stove & amp Range Co.، 221 الولايات المتحدة 418. إذا رفضت وكالة حكومية الالتزام بأمر من المحكمة ، فقد تكون العقوبة المالية هي الوسيلة الأكثر فعالية لضمان الامتثال. من المؤكد أن مبادئ الفيدرالية التي تُعلم مذهب التعديل الحادي عشر لا تتطلب من المحاكم الفيدرالية إنفاذ قراراتها إلا من خلال إرسال كبار مسؤولي الدولة إلى السجن. 16 يتم التعامل مع السلطة الأقل تدخلاً لفرض الغرامة بشكل صحيح على أنها تابعة لسلطة المحكمة الفيدرالية لفرض أمر زجري.

في هذه الحالة ، خدم قرار أتعاب المحاماة عن سوء النية نفس الغرض من الغرامة التعويضية المفروضة على الازدراء المدني. وأثبتت سلطة المحكمة الجزئية على الخصم المتمرّد. لم يكن التعويض هو الدافع الوحيد للجائزة في تحديد مبلغ الرسوم ، فقد قالت المحكمة إنها لن تبذل أي جهد لتعويض المحامي بشكل مناسب عن العمل الذي قاموا به أو عن الوقت الذي أمضوه في القضية. 410 F. ملحق ، في 285. سمحت المحكمة برسوم & quotsubstantial & quot ، ومع ذلك ، لأن & quohe بدلًا منها قد يدفع الإدارة إلى التصرف بطريقة تجعل التقاضي المطول حول السجون غير ضروري. & quot؛ 17 لا نرى سببًا لتمييز [437 U.S. 678، 692] هذا الحكم عن أي عقوبة أخرى تُفرض لإنفاذ أمر زجري محتمل. 18 ومن ثم فإن الحماية الموضوعية للتعديل الحادي عشر لا تمنع منح أتعاب المحاماة ضد ضباط الإدارة بصفتهم الرسمية.

وبدلاً من تقييم الحكم الصادر ضد المتهمين بصفتهم الرسمية ، وجهت محكمة المقاطعة بدفع الرسوم من أموال إدارة الإصلاح. على الرغم من أن المدعي العام يعترض على شكل الأمر 19 ، لن يتم تحقيق أي غرض مفيد من خلال اشتراط إعادة صياغته بلغة مختلفة. لقد اعتمدنا سابقًا التوجيهات التي كانت قابلة للمقارنة في تأثيرها الفعلي على الولاية دون التوقف لإعطاء أهمية للغة المستخدمة من قبل محكمة المقاطعة. 20 حتى لو كانت [437 الولايات المتحدة 678 ، 693] أفضل شكل لحذف الإشارة إلى إدارة التصحيح ، فإن استخدام تلك اللغة بالتأكيد ليس خطأً قابلاً للعكس.

ب. حكم محكمة الاستئناف

أُمر مقدمو الالتماسات ، بصفتهم المتقاضين الخاسرين في محكمة الاستئناف ، بدفع مبلغ إضافي قدره 2500 دولار لمحامي الأطراف السائدة ومثل خدماتهم في هذا الاستئناف. & quot 548 F.2d ، في 743. الأمر لا يوجه صراحة إدارة تصحيح لدفع الجائزة ، ولكن بما أن الملتمسين يتم مقاضاتهم بصفتهم الرسمية ، وبما أن المدعي العام يمثلهم ، فمن الواضح أن الجائزة ستدفع بأموال الدولة. ومن الواضح أيضًا أن هذا الأمر لا يدعمه أي اكتشاف لسوء النية. تم تأسيسه بدلاً من ذلك على أحكام قانون منح أتعاب محامي الحقوق المدنية لعام 1976. Pub. رقم 94-559 ، 90 ستات. 2641 ، 42 USC 1988 (طبعة 1976). ينص القانون على أنه ، في الدعاوى بموجب 42 U. 1983 وبعض القوانين الأخرى ، يجوز للمحاكم الفيدرالية أن تمنح الأطراف السائدة أتعاب محامي معقولة وحصص جزء من التكاليف. & quot 21

كما أوضحت هذه المحكمة في قضية فيتزباتريك ضد بيتزر ، 427 الولايات المتحدة 445 ، يتمتع الكونجرس بسلطة كاملة لتنحية حصانة الولايات من الإغاثة بأثر رجعي من أجل إنفاذ التعديل الرابع عشر. عندما أقر القانون ، كان الكونجرس يعتزم بلا شك ممارسة تلك السلطة والتصريح بدفع رسوم [437 US 678،694] مستحقة الدفع من قبل الولايات عندما تتم مقاضاة مسؤوليها بصفتهم الرسمية. القانون نفسه لا يمكن أن يكون أوسع. تنطبق على & quotany & quot الدعوى المرفوعة لإنفاذ بعض قوانين الحقوق المدنية. لا يحتوي على أي تلميح إلى استثناء للدول التي تدافع عن إجراءات الإنذار القضائي بالفعل ، وينطبق القانون في المقام الأول على القوانين التي تم تمريرها خصيصًا لتقييد عمل الدولة. انظر ، ه. ز. ، 42 U. 1983.

التاريخ التشريعي واضح بنفس القدر: & quot [أنا] يقصد أن أتعاب المحاماة ، مثل بنود التكاليف الأخرى ، سيتم تحصيلها إما مباشرة من المسؤول ، بصفته الرسمية ، من أموال وكالته أو تحت سيطرته ، أو من الدولة أو الحكومة المحلية (سواء كانت الوكالة أو الحكومة طرفًا محددًا أم لا). & quot S. Rep. No. 94-1011، p. 5 (1976) (الحواشي السفلية محذوفة). يتوافق تقرير مجلس النواب: & quot توفر الموارد الأكبر المتاحة للحكومات قاعدة واسعة يمكن من خلالها منح الرسوم للمدعي السائد في الدعاوى المرفوعة ضد المسؤولين أو الكيانات الحكومية. & quot؛ H. R. Rep. No. 94-1558، p. 7 (1976). ويضيف التقرير في حاشية سفلية ما يلي: & quot؛ بالطبع ، التعديل الحادي عشر ليس مانعًا لمنح أتعاب المحاماة ضد حكومات الولايات. فيتزباتريك ضد بيتزر & quot المرجع نفسه ، الساعة 7 ن. 14. تم التعبير عن نية الكونجرس بالأفعال وكذلك الأقوال. ورفضت محاولتين على الأقل لتعديل القانون وتحصين حكومات الولايات والحكومات المحلية من المكافآت. 22

المدعي العام لا يتعارض مع القاعدة المنصوص عليها في قضية فيتزباتريك ضد بيتزر أعلاه. بدلاً من ذلك ، يجادل بأن هذه المؤشرات الواضحة للنية التشريعية ليست كافية. في رأيه ، يجب على الكونغرس أن يسن لغة قانونية صريحة تجعل الدول مسؤولة إذا كانت ترغب في إلغاء حصانتهم. 23 يشير المدعي العام إلى أن هذه المحكمة [437 U.S. 678، 695] رفضت أحيانًا فرض مسؤولية بأثر رجعي على الولايات في غياب تفويض قانوني صريح بشكل غير عادي. انظر الموظفون ضد Missouri Public Health & amp Welfare Dept.، 411 U.S. 279 انظر أيضًا Edelman v. Jordan، 415 U.S. 651. لكن هذه القضايا تتعلق بالمسؤولية بأثر رجعي عن السلوك المسبق بدلاً من المصاريف المتكبدة في التقاضي الذي يسعى فقط إلى الحصول على تعويض محتمل.

يفرض القانون أتعاب المحاماة والحصص كجزء من التكاليف. & quot ؛ تم منح التكاليف تقليديًا دون اعتبار حصانة التعديل الحادي عشر للولايات. تعود ممارسة منح التكاليف ضد الولايات إلى عام 1849 في هذه المحكمة. انظر Missouri v. Iowa، 7 How. 660 ، 681 نورث داكوتا ضد مينيسوتا ، 263 الولايات المتحدة 583 (جمع القضايا). لم تنظر المحكمة أبدًا إلى التعديل الحادي عشر على أنه يمنع مثل هذه الجوائز ، حتى في الدعاوى بين الدول والمتقاضين الأفراد. 24 [437 الولايات المتحدة 678 ، 696]

في قضية Fairmont Creamery Co.بعيدًا عن المطالبة بإلغاء صريح لحصانة الدولة ، اعتمدنا على تفويض قانوني كان صامتًا تمامًا عن مسألة مسؤولية الدولة. 25 تم دعم سلطة إصدار الحكم من خلال & كسلطة متأصلة للمحكمة في الإدارة المنظمة للعدالة بين جميع الأطراف المتقاضين. الدولة مثل أي خصم آخر وفي فرض التكاليف عليها & مثل عند المطالبة بالحكم. المرجع نفسه ، في 77. 26

تمامًا كما قد تعامل المحكمة الفيدرالية ولاية مثل أي متقاض آخر عند تقدير التكاليف ، كذلك يجوز للكونغرس تعديل تعريفه للتكاليف الخاضعة للضريبة وجعل فئة التكاليف المعدلة تنطبق على الولايات ، كما تفعل مع جميع المتقاضين الآخرين ، دون صراحة تنص على أنها تعتزم إلغاء حصانة التعديل الحادي عشر للولايات. لأنه سيكون من العبث طلب إشارة صريحة [437 U.S. 678، 697] إلى المتقاضين من الدولة كلما تمت إضافة رسوم التسجيل أو عنصر جديد ، مثل رسوم الشاهد الخبير ، إلى فئة التكاليف الخاضعة للضريبة. 27

هناك سابقة كثيرة لقرار الكونجرس بالموافقة على منح أتعاب المحاماة كبند من بنود التكاليف. في إنجلترا ، التكاليف والحصص بين المحامي والعميل ، & quot Sprague v. Ticonic Nat. البنك ، 307 الولايات المتحدة 161 ، 167 ، يخضع للضريبة بشكل روتيني اليوم ، وقد تم منحه منذ عام 1278. شركة Alyeska Pipeline Service Co. ضد Wilderness Society، 421 U.S. 240، 247 n. 18- في أمريكا ، على الرغم من عدم دفع الرسوم بشكل روتيني ، هناك عدد كبير من حالات القانون العام والقانون العام التي تشمل التكاليف المسموح بها أتعاب المحامين. 28 في الواقع ، فإن التعريف القانوني الفيدرالي للتكاليف ، الذي تم سنه قبل الحرب الأهلية والذي لا يزال ساري المفعول حتى اليوم ، يتضمن بعض أتعاب المحاماة الثابتة كتكاليف قابلة للاسترداد. 29 في فيرمونت كريمري نفسها ، منحت المحكمة أتعاب المحاماة القانونية هذه ضد ولاية مينيسوتا [437 U.S. 678، 698] إلى جانب التكاليف الأخرى الخاضعة للضريبة ، 30 على الرغم من أن القانون الحاكم لم يذكر شيئًا عن مسؤولية الدولة. لقد فات الأوان لتخصيص أتعاب المحاماة على أنها النوع الوحيد من تكاليف التقاضي التي قد لا يأذن الكونجرس باستردادها دون تنازل قانوني صريح عن حصانة الولايات. 31 [437 الولايات المتحدة 678 ، 699]

أخيرًا ، يجادل المدعي العام بأنه ، حتى إذا كان من الممكن منح أتعاب المحاماة ضد دولة ما ، فلا ينبغي منحها في هذه الحالة ، لأنه لم يتم تحديد اسم الدولة أو الوزارة صراحة كمدعى عليه. على الرغم من أن التعديل الحادي عشر منع المدعى عليهم من رفع دعوى ضد الدولة بالاسم ، فقد تم رفع الدعوى الزجرية ضد مسؤولي السجن ، لجميع الأغراض العملية ، ضد الدولة. تظهر تصرفات المدعي العام نفسه ذلك. وقد دافع مكتبه عن هذا العمل منذ بدايته. انظر Holt I، 300 F. Supp.، at 826. يبدو أن الدولة دفعت رسوم رسوم سابقة وكان محامو الولاية هم الذين قرروا رفع هذا الاستئناف ، وبالتالي المخاطرة بحكم آخر. 32 [437 الولايات المتحدة 678 ، 700]

مثل المدعي العام ، أقر الكونجرس بأن الدعاوى المرفوعة ضد الضباط الأفراد من أجل الإنصاف الزجري هي لجميع الأغراض العملية دعاوى ضد الدولة نفسها. يوضح التاريخ التشريعي أنه في مثل هذه الدعاوى ، يجب الحصول على رسوم أتعاب المحامي بشكل عام واقتباسها إما مباشرة من المسؤول ، بصفته الرسمية ، من أموال وكالته أو تحت سيطرته ، أو من الدولة أو الحكومة المحلية (سواء كانت الوكالة أو الحكومة هي حزب مسمى). & quot S. Rep. No. 94-1011، p. 5 (1976). على النقيض من ذلك ، لم تتأثر الجوائز ضد المسؤول بصفته الفردية بالنظام الأساسي في الدعاوى الزجرية التي سيستمر منحها فقط & quot ؛ وفقًا لمعيار سوء النية التقليدي المعترف به من قبل المحكمة العليا في Alyeska. & quot ؛ المرجع نفسه ، في 5 ن. 7. لا يوجد ما يدل في هذه القضية على أن المتهمين قد رفعوا دعوى بسوء نية أمام محكمة الاستئناف. وبالتالي ، فإن إدارة التصحيح هي الكيان الذي يقصده الكونجرس لتحمل عبء مكافأة أتعاب المحامي.

وبناءً عليه يتم تأكيد حكم محكمة الاستئناف.

الجبهة الوطنية [437 الولايات المتحدة 678 ، 680] MR. JUSTICE WHITE ينضم فقط إلى الجزء الأول من هذا الرأي.

الحواشي

[حاشية سفلية 2] بدأت هذه القضية باسم Holt v. Sarver، 300 F. Supp. 825 (ED Ark. 1969) (هولت الأول). الحالتان السابقتان هما Talley v. Stephens ، 247 F. Supp. 683 (ED Ark. 1965) ، وجاكسون ضد بيشوب ، 268 ف. 804 (ED Ark. 1967) ، تم إخلاؤه ، 404 F.2d 571 (CA8 1968). حكم القاضي هينلي في أولى هذه القضايا في عام 1965 ، عندما كان رئيسًا للقضاة في المنطقة الشرقية من أركنساس. على الرغم من تعيينه في محكمة الاستئناف للدائرة الثامنة في عام 1975 ، فقد تم تعيينه خصيصًا لمواصلة الاستماع إلى هذه القضية كقاضي محلي.

[الحاشية 3] من الواضح أن مديري نظام السجون في أركنساس حاولوا تشغيل سجونهم بربح. انظر Talley v. Stephens ، أعلاه ، في 688. طلبت شركة Cummins Farm ، وهي المؤسسة التي كانت مركز هذه الدعوى القضائية ، من زملائها البالغ عددهم 1000 نزيل العمل في الحقول 10 ساعات في اليوم ، ستة أيام في الأسبوع ، باستخدام أدوات مرسومة بالبغال ورعاية المحاصيل. باليد. 247 F. Supp. ، في 688. كان يُطلب من النزلاء أحيانًا الركض من وإلى الحقول ، مع حارس في سيارة أو على ظهور الخيل يقودهم. هولت ضد هوتو ، 363 ف. 194 ، 213 (تابوت العهد 1973) (هولت الثالث). كانوا يعملون في جميع أنواع الطقس ، طالما كانت درجة الحرارة أعلى من درجة التجمد ، وأحيانًا يرتدون ملابس خفيفة بشكل غير مناسب أو بدون أحذية. Holt II ، 309 F. Supp. ، at 370.

كان السجناء ينامون معًا في ثكنات كبيرة تضم 100 رجل ، وكان بعض المدانين ، المعروفين باسم & quotcreepers & quot ، ينزلقون من أسرتهم للزحف على الأرض ، وملاحقة أعدائهم النائمين. في فترة 18 شهرًا واحدة ، كان هناك 17 طعنًا ، جميعها باستثناء حالة واحدة حدثت في الثكنات. هولت الأول أعلاه ، في 830-831. كان اغتصاب المثليين شائعًا جدًا وغير خاضع للرقابة لدرجة أن بعض الضحايا المحتملين لم يجرؤوا على النوم بدلاً من ذلك كانوا يتركون أسرتهم و [437 الولايات المتحدة 678 ، 682] يقضون الليل متشبثين بالقضبان القريبة من مركز الحراس. هولت الثاني ، أعلاه ، في 377.

[حاشية سفلية 4] تم جلد النزلاء بحزام جلدي بمقبض خشبي بطول خمسة أقدام وعرض أربع بوصات. تالي ضد ستيفنز ، أعلاه ، في 687. رغم أنه لم تكن السياسة الرسمية لفعل ذلك ، فقد تعرض بعض السجناء للجلد على ما يبدو لارتكابهم مخالفات بسيطة حتى أصبحت بشرتهم ملطخة بالدماء والكدمات. جاكسون ضد بيشوب أعلاه ، رقم 810-811.

[حاشية سفلية 5] تم استخدام الهاتف & quotTucker & quot بجهاز يتم تدويره يدويًا لإعطاء الصدمات الكهربائية لأجزاء حساسة مختلفة من جسم النزيل. جاكسون ضد بيشوب أعلاه ، الساعة 812.

[حاشية سفلية 6] كان معظم الحراس مجرد سجناء حصلوا على أسلحة. هولت الثاني ، أعلاه ، في 373. على الرغم من أن كامينز كان بها 1000 سجين ، فقد وظفت ثمانية حراس فقط لم يكونوا هم أنفسهم مدانين. كان اثنان فقط من الحراس غير المحكومين يراقبون 1000 رجل في الليل. ملحق 309 F. لا يمكن للنزلاء الحصول على العلاج الطبي إلا إذا قاموا برشوة المؤتمن المسؤول عن المكالمات المرضية. كما وجدت محكمة المقاطعة ، كان & quot؛ في نطاق سلطة حارس مؤتمن أن يقتل نزيلًا آخر مع الإفلات من العقاب عمليًا ، & quot ؛ لأن الأمناء الذين يملكون أسلحة مخولون باستخدام القوة المميتة ضد الهاربين. المرجع نفسه ، في 374. & quot إطلاق النار العارض & quot كما حدث وأطلق أحد المؤمنين بندقيته في ثكنة مزدحمة لأن النزلاء لم يوقفوا تلفزيونهم. المرجع السابق. ضرب مضمون آخر نزيلًا بشدة لدرجة أن الضحية تطلب أطقم أسنان جزئية. تالي ضد ستيفنس أعلاه ، في 689.

[حاشية سفلية 7] يوصى ببدل يومي قدره 2700 سعرة حرارية للرجل المتوسط ​​بين 23 و 50 عامًا. الأكاديمية الوطنية للعلوم ، البدلات الغذائية الموصى بها ، الملحق (الطبعة الثامنة ، طبعة 1974). السجناء في العزل العقابي هم أقل نشاطًا من الشخص العادي ، لكن الرجل الناضج الذي يقضي 12 ساعة في اليوم مستلقيًا و 12 ساعة في اليوم جالسًا أو واقفًا يستهلك ما يقرب من 2000 سعرة حرارية في اليوم. المرجع نفسه ، الساعة 27.

[حاشية سفلية 8] تقرأ الإدارة الجملة التالية في رأي محكمة المقاطعة المكون من 76 صفحة على أنها حكم غير مشروط بأن أي حكم غير محدد بالحبس الانفرادي غير دستوري: & quot غير معقول وغير دستوري. & quot 410 F. ملحق ، في 278. ولكن في سياق رأيها الكامل ، نعتقد أنه من الواضح تمامًا أن المحكمة كانت تصف الشروط المحددة الموجودة في نظام العقوبات في أركنساس. وبالفعل ، في الفقرة نفسها ، أشارت إلى أن & quots منفصلة عن الحبس في ظل ظروف أمنية قصوى هو شيء واحد الحبس المنفصل في ظل الظروف العقابية التي تم وصفها هو شيء مختلف تمامًا. (التأكيد في الأصل).

كما يقترح القسم أن المحكمة الجزئية جعلت إعادة التأهيل مطلبًا دستوريًا. لاحظت المحكمة موافقتها مع شاهد خبير شهد & qascii117ot؛ أن العزل العقابي كما هو موجود في Cummins اليوم لا يخدم أي غرض إعادة تأهيل ، وأنه يأتي بنتائج عكسية. الرجال أسوأ. يجب تغييره & quot؛ المرجع نفسه. نحن نتفق مع ادعاء الدائرة بأن الدستور لا يشترط أن يخدم كل جانب من جوانب الانضباط في السجون غرضًا لإعادة التأهيل. نوفاك ضد بيتو 453 F.2d 661، 670-671 (CA5 1971) Nadeau v. Helgemoe، 561 F.2d 411، 415-416 (CA1 1977). لكن محكمة المقاطعة لم تفرض اختبارًا قانونيًا جديدًا. وتشكل ملاحظاتها الانتقال من الوصف التفصيلي للظروف في خلايا العزل إلى التحليل القانوني التقليدي لتلك الظروف. المقطع المقتبس لخص الحقائق وبشر بالاستنتاج القانوني القادم.

[حاشية سفلية 9] كما أوضحنا في قضية ميليكين ضد برادلي ، 433 الولايات المتحدة ، 267 ، 281 ، تتحمل سلطات الولايات والسلطات المحلية المسؤولية الأساسية عن معالجة الانتهاكات الدستورية. & quot إذا أخفقت [تلك] السلطات في التزاماتها الإيجابية. . . يجوز التذرع بالسلطة القضائية. سوان [v. مجلس التعليم في شارلوت مكلنبورغ ، 402 الولايات المتحدة 1 ،] 15. بمجرد الاستناد إليه ، فإن "نطاق الصلاحيات العادلة لمحكمة المقاطعة لتصحيح أخطاء الماضي واسع ، لأن الاتساع والمرونة متأصلان في سبل الانتصاف العادلة". في هذه القضية ، لم تكن المحكمة الجزئية تعالج الآثار الحالية لانتهاك في الماضي. كانت تسعى لوقف الانتهاك المستمر على الفور. قد يبرر التعاون من جانب مسؤولي الوزارة والامتثال للجوانب الأخرى للمرسوم إلغاء [437 US 678، 688] من هذه الضمانة الإضافية في المستقبل ، ولكن من المناسب تمامًا أن تؤجل محكمة المقاطعة أي قرار من هذا القبيل حتى قرار الوزارة يمكن تقييم التقدم.

[حاشية سفلية 10] لاحظت محكمة المقاطعة أن نزلاء الزنازين العقابية كفئة يكرهون المسؤولين عنها ، وأنهم قد يحملون كراهية خاصة ضد موظفي السجن الذين كانوا مسؤولين عن نفس النزلاء لفترة طويلة من الزمن . & quot 410 F. ملحق ، في 277.

[حاشية سفلية 11] في وقت مبكر من عام 1969 ، حددت محكمة المقاطعة الأحكام الأقصر كعلاج محتمل للاكتظاظ في الزنازين المنعزلة. Holt I، 300 F. Supp.، at 834. كان الحد الذي فُرض في عام 1976 طريقة ميكانيكية - وبالتالي سهلة الإنفاذ - لتقليل الازدحام ، مع ما يصاحب ذلك من أعمال تخريب وظروف غير صحية.

[حاشية سفلية 12] انظر ، هـ. g. ، Holt II ، 309 F. Supp. ، at 369:

    ومع ذلك ، فإن المحكمة تقتصر في تحقيقها على مسألة ما إذا كانت الحقوق الدستورية للسجناء يتم غزوها أم لا ، وما إذا كان السجن نفسه غير دستوري. المحكمة ليست معنية قضائيا بالمسائل التي في التحليل الأخير موجهة إلى الحكم التشريعي والإداري. الممارسة التي قد تكون سيئة من وجهة نظر علم العقوبات قد لا تكون بالضرورة ممنوعة بموجب الدستور

[حاشية سفلية 13] في تأكيد قرار التحكيم ، اعتمدت محكمة الاستئناف بشكل أساسي على قانون منح أتعاب محامي الحقوق المدنية لعام 1976 ، لكنها أشارت أيضًا صراحةً إلى أن & quothe السجل يدعم بشكل كامل النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن سلوك مسؤولي الدولة يبرر الجائزة بموجب استثناء سوء النية الوارد في Alyeska [Pipeline Service Co. ضد Wilderness Society. 421 الولايات المتحدة 240]. & quot 548 F.2d 740، 742 n. 6.

[حاشية سفلية 14] تتمتع محكمة الأسهم بسلطة لا جدال فيها لمنح أتعاب المحاماة ضد الطرف الذي يظهر سوء نية من خلال تأخير أو تعطيل الدعوى أو إعاقة تنفيذ أمر المحكمة. شركة Alyeska Pipeline Service Co. ضد Wilderness Society، 421 US 240، 258-259 Christianburg Garment Co. ضد EEOC، 434 US 412 Straub v. Vaisman & amp Co.، Inc.، 540 F.2d 591، 598-600 (CA3 1976) راجع. تغذيها. القاعدة المدنية. بروك. 56 (ز) (أتعاب المحاماة تُمنح ضد تقديم إفادات قضائية موجزة للحزب وسوء نية أو فقط لغرض التأخير & quot) بنك الاحتياطي الفيدرالي. القاعدة المدنية. بروك. 37 (أ) (4) (الاقتراحات لإجبار الطرف السائد على الاكتشاف قد يسترد أتعاب المحاماة). يبرر الحكم السلطة القضائية دون اللجوء إلى العقوبات الأكثر صرامة المتاحة لانتهاك المحكمة ويجعل الطرف السائد كاملًا للنفقات الناجمة عن عناد خصمه. راجع أول نات. بنك ضد دنهام ، 471 F.2d 712 (CA8 1973). بالطبع ، يمكن أيضًا منح الرسوم كجزء من عقوبة الازدراء المدني. انظر ، على سبيل المثال ، توليدو [437 الولايات المتحدة 678 ، 690] Scale Co. v. Computing Scale Co.، 261 U.S. 399 Signal Delivery Service، Inc. v. Highway Truck Drivers، 68 F. R. D. 318 (ED Pa. 1975).

[حاشية سفلية 15] & quot؛ التكاليف الإضافية & quot قد تكون كبيرة جدًا بالفعل. المدة الأخيرة ، على سبيل المثال ، رفضت هذه المحكمة الدفاع عن التعديل الحادي عشر ووافقت على أمر قضائي يأمر الدولة بدفع ما يقرب من 6 ملايين دولار للمساعدة في تحمل تكاليف إلغاء الفصل العنصري في نظام المدارس في ديترويت. ميليكين ضد برادلي ، 433 الولايات المتحدة ، في 293 (باول ، ج. ، متفق في الحكم).

[حاشية سفلية 16] انظر الملاحظة ، أتعاب المحاماة والتعديل الحادي عشر ، 88 Harv. القس 1875 ، 1892 (1975).

[حاشية سفلية 17] أن القرار كان له أثر تعويضي لا يميزه بأي حال من الأحوال عن غرامة التحقير المدني ، والتي تعوض أيضًا طرفًا خاصًا عن عواقب عصيان المعاصر. Gompers v. Bucks Stove & amp Range Co.، 221 الولايات المتحدة 418. علاوة على ذلك ، وافقت المحكمة على أحكام فيدرالية تطلب من الدولة دعم البرامج التي تعوض عن جرائم الماضي ، قائلة: "إن كون البرامج أيضًا" تعويضية "بطبيعتها لا يغير حقيقة أنها جزء من خطة تعمل مستقبلاً لتحقيق الفوائد المتأخرة لنظام المدرسة الموحدة. لذلك فإننا نعتقد أن مثل هذا الانتصاف المحتمل لا يحظره التعديل الحادي عشر. & quot ؛ ميليكين ضد برادلي ، أعلاه ، في 290 (التشديد في الأصل). إن منح أتعاب المحاماة ضد دولة ما يتجاهل أمرًا فيدراليًا [437 U.S. 678، 692] يقف على قدم المساواة مثل سلطات الإنفاذ الأخرى ، وهو جزء لا يتجزأ من منح المحكمة الانتصاف المحتمل.

[حاشية سفلية 18] لم يجادل المدعي العام في أن قرار التحكيم كان كبيرًا جدًا أو غير متوقع إلى حدٍّ كبير لدرجة أنه تعارض مع عملية إعداد الميزانية في الدولة. على الرغم من أن التعديل الحادي عشر لا يحظر منح أتعاب المحاماة بسبب سوء النية ، إلا أنه قد ينصح بالاعتدال في تحديد حجم قرار التحكيم أو في منح الولاية وقتًا لتعديل ميزانيتها قبل دفع المبلغ الكامل للرسوم. راجع إيدلمان ضد الأردن 415 U.S. 651، 666 n. 11- ومع ذلك ، في هذه القضية ، لم يُطرح توقيت قرار التحكيم ولم تدّع الدولة أن قرار التحكيم كان أكبر من اللازم لإنفاذ أوامر المحكمة السابقة.

[حاشية سفلية 19] لا نفهم أن المدعي العام يحث على دفع الرسوم ضد الضباط شخصيًا والتي ستكون طريقة رائعة لمعاملة الأفراد الذين اعتمدوا على المدعي العام لتمثيل مصالحهم طوال هذا التقاضي.

[حاشية سفلية 20] في قضية ميليكين ضد برادلي أعلاه ، أكدنا أمرًا يطالب أمين خزانة الولاية بدفع مبلغ كبير إلى متقاضي آخر ، على الرغم من أن رأي محكمة المقاطعة أقر صراحةً بأن & مثل هذا المرسوم التصحيحي سيتم دفعه من قبل دافعي الضرائب في مدينة ديترويت وولاية ميشيغان ، & quot التطبيق. إلى الحيوانات الأليفة. لـ Cert. في Milliken v. Bradley، OT 1976، No. 76-447، pp. 116a-117a ، وعلى الرغم من أن محكمة الاستئناف ، في تأكيدها ، ذكرت أن & quotthe District أمرت بأن يدفع كل من مجلس الولاية ومجلس ديترويت نصف التكاليف ومثل الإغاثة. برادلي ضد ميليكين ، 540 F.2d 229 ، 245 (CA6 1976).

    & quot في أي إجراء أو إجراء لإنفاذ حكم من أحكام 1977 و 1978 و 1979 و 1980 و 1981 من الأنظمة الأساسية المعدلة [42 U.S. 1981-1983 ، 1985 ، 1986] ، العنوان التاسع للقانون العام 92-318 [20 U. 1681 وما يليها. (1976 ed.)] ، أو في أي دعوى أو إجراء مدني ، من قبل الولايات المتحدة الأمريكية أو بالنيابة عنها ، لفرض أو توجيه تهمة انتهاك ، أحد أحكام قانون الإيرادات الداخلية للولايات المتحدة [26 U.S.C. 1 وما يليها. (طبعة 1976)] ، أو العنوان السادس من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 [42 U. 2000d et seq.] ، يجوز للمحكمة ، وفقًا لتقديرها ، أن تسمح للطرف السائد ، بخلاف الولايات المتحدة ، بأتعاب محامٍ معقولة كجزء من التكاليف. & quot 90 Stat. 2641.

[حاشية سفلية 22] انظر 122 Cong. Rec. 31832-31835 (1976) (تعديل السناتور هيلمز) نفس المرجع ، في 32296 و 32396-32397 (تعديل السناتور ألين). انظر أيضًا المرجع السابق ، في 32931 (تعديل السناتور ويليام سكوت).

[حاشية سفلية 23] يؤكد المدعي العام أيضًا أن قرار تحكيم الرسوم لا ينبغي أن ينطبق على القضايا ، مثل هذه القضية ، التي كانت معلقة عند إقرار القانون [437 US 678 ، 695] في عام 1976. لكن التاريخ التشريعي للقانون ، بالإضافة إلى الممارسة العامة لهذه المحكمة ، يتعارض مع هذه الحجة. أعلن تقرير مجلس النواب: & quot ؛ وفقًا للقرارات المعمول بها للمحكمة العليا ، فإن مشروع القانون يهدف إلى تطبيق جميع القضايا المعلقة في تاريخ التشريع. . . . & quot H. R. Rep. No. 94-1558، p. 4 ن. 6 (1976). انظر أيضًا برادلي ضد مجلس مدرسة ريتشموند ، 416 الولايات المتحدة 696.

[حاشية سفلية 24] في حين أن القرارات التي تسمح بمنح التكاليف على الدول تسبق الخط المرسوم بين الإغاثة بأثر رجعي والتخفيف المرتقب في قضية إيدلمان ضد الأردن ، 415 الولايات المتحدة 651 ، فإن مثل هذه الجوائز لا تقيد هذا التمييز بشكل خطير. على عكس التعويضات العادية والمشتركة مثل التعويضات أو التعويضات ، فإن منح التكاليف لا يعوض المدعي عن الضرر الذي جلبه إلى المحكمة لأول مرة. وبدلاً من ذلك ، تعوضه الجائزة عن جزء من النفقات التي تكبدها في السعي للحصول على تعويض محتمل. (سيكون منح التكاليف دائمًا تقريبًا عرضيًا لمنح الإعفاء المحتمل ، لأن التكاليف تُمنح عمومًا للأطراف السائدة فقط ، انظر الفيدرالي. القاعدة Civ. الإجراء. 54 (د) ، ولا يمكن متابعة إلا الإغاثة المرتقبة بنجاح عن طريق علاوة على ذلك ، مثل سلطة منح أتعاب المحاماة للتقاضي بسوء نية ، فإن سلطة تقدير التكاليف هي أداة مهمة ومعترف بها جيدًا تُستخدم لتقييد سلوك الأطراف أثناء التقاضي. انظر ، ه.ز ، القاعدة 37 (ب) (يجوز منح التكاليف لعدم الامتثال لأمر الاكتشاف) القاعدة 30 (ز) (يمكن منح التكاليف لعدم حضور الإيداع أو لعدم تقديم أمر الاستدعاء). عندما [437 U.

[حاشية سفلية 25] & quot إذا كانت هناك حاجة إلى سلطة قانونية محددة [لمنح التكاليف] ، فهي موجودة في 254 من القانون القضائي. . . . وينص على أنه يجب أن تكون هناك "ضرائب على الطرف الخاسر في كل قضية معلقة في المحكمة العليا" تكلفة طباعة السجل ، إلا عندما يكون الحكم ضد الولايات المتحدة. هذا الاستثناء الخاص بالولايات المتحدة في هذا القسم بتضمينها القاطع لكل متقاضٍ آخر يدل على أن الدولة بصفتها متقاضٍ يجب أن تدفع تكاليف الطباعة ، إذا خسرت ، في كل قضية ، مدنية أو جنائية. تشكل هذه التكاليف جزءًا كبيرًا من جميع التكاليف. يشكل هذا القسم بالتأكيد سلطة قانونية مؤيدة لفرض التكاليف بشكل عام على الدولة في حالة هزيمتها. & quot 275 U.S.، at 77.

[حاشية سفلية 26] نظرًا لأن الاهتمام بالعدالة المنظمة والعادلة أمر ملح أيضًا في المحاكم الدنيا ، فقد تم فهم فيرمونت كريمري على نطاق واسع على أنه يمنع أي اعتراض من التعديل الحادي عشر لتقييم التكاليف ضد الولاية في جميع المحاكم الفيدرالية. انظر ، ه. g.، Skehan v. Board of Trustees، 538 F.2d 53، 58 (CA3 1976) (en banc) Utah v. United States، 304 F.2d 23 (CA10 1962) United States ex rel. Griffin v. McMann، 310 F. Supp. 72 (إدني 1970).

[حاشية سفلية 27] يتوافق هذا الاستنتاج مع أسباب طلب إشارة رسمية إلى نية الكونجرس لإلغاء حصانة التعديل الحادي عشر للولايات. يضمن هذا المطلب أن الكونجرس لم يفرض & quot ؛ أعباء مالية كبيرة على الولايات & quot ؛ دون تفكير دقيق. الموظفون ضد Missouri Public Health & amp Welfare Dept.، 411 U.S. 279، 284. انظر القبيلة ، الحصانات الحكومية الدولية في التقاضي والضرائب والتنظيم ، 89 Harv. القس 682 ، 695 (1976). لكن منح التكاليف - المحدود كما هو الحال بالنسبة لتعويض المتقاضي الناجح جزئيًا عن حساب دعواه - لا يمكن أن يخلق مثل هذه المصاعب لدولة ما. وبالتالي لا نقترح أن يكون تحليلنا هو نفسه إذا قام الكونجرس بتوسيع مفهوم التكاليف بما يتجاوز الفئة التقليدية لنفقات التقاضي.

[حاشية سفلية 28] في عام 1975 ، قمنا بإدراج 29 قانونًا يسمح للمحاكم الفيدرالية بمنح أتعاب المحاماة في بعض القضايا. انظر Alyeska Pipeline Service Co. ضد Wilderness Society، 421 U.S.، at 260-261، n. 33. بعض هذه القوانين تحدد أتعاب المحاماة كعنصر من عناصر التكاليف ، في حين أن البعض الآخر يفصل الرسوم عن التكاليف الأخرى الخاضعة للضريبة. قارن 42 U. 2000a-3 (b) مع 29 U. 216 (ب) (طبعة 1970 ، الملحق الخامس).

[حاشية سفلية 29] انظر 28 U.S.C. 1923 (أ) (100 دولار رسوم الاستئناف الأميرالية التي تنطوي على أكثر من 5000 دولار). لقد جعل التضخم الآن الجوائز رمزية فقط ، لكن مبدأ السماح بمثل هذه الأحكام ضد جميع الأطراف له قوة غير منقوصة.

[حاشية سفلية 30] ملف كاتب هذه المحكمة في قضية شركة فيرمونت كريمري ضد مينيسوتا ، O. T. 1926 ، رقم 725.

[الحاشية 31] يجادل المدعي العام بأن القانون نفسه يجب أن يلغي صراحة حصانة الولايات من المسؤولية بأثر رجعي ، بالاعتماد على الموظفين ضد ميسوري للصحة العامة وقسم الرفاه ، أعلاه. حتى لو لم نتعامل مع عنصر مثل التكاليف ، فسيكون هذا الاعتماد في غير محله. في قضية الموظفين ، رفضت المحكمة السماح بدفع دعاوى فردية ضد مؤسسات الدولة لأن المحكمة لم تجد أي كلمة في تاريخ [القانون] للإشارة إلى غرض الكونجرس لتمكين مواطن من تلك الولاية أو دولة أخرى من رفع دعوى الولاية في المحاكم الفيدرالية. & quot 411 الولايات المتحدة ، في 285. علاوة على ذلك ، كانت المحكمة حريصة على أن تضيف ، علاوة على ذلك ، أن قراءتها للقانون لم تجعل إدراج مؤسسات الدولة في القانون بلا معنى. ولأن وزير العمل مخول لرفع دعوى ضد المخالفين ، فقد منحه التعديل الذي يشمل مؤسسات الدولة سلطة إنفاذ القانون ضدهم. المرجع نفسه ، في 285-286.

وعلى النقيض من ذلك ، فإن القانون الحالي له تاريخ يركز بشكل مباشر على مسألة مسؤولية الدولة: نظر الكونجرس ورفض بشدة الاقتراح القائل بأن الدول يجب أن تكون محصنة من منح الرسوم. علاوة على ذلك ، فإن القانون ليس جزءًا من مخطط تنظيمي معقد يقدم طرقًا بديلة للحصول على الإغاثة. إذا لم يفرض القانون مسؤولية أتعاب المحاماة على الولايات ، فليس له معنى فيما يتعلق بها. أخيرًا ، استندت المطالبات المؤكدة في قضية الموظفين وفي قضية إيدلمان ضد الأردن 415 US 651 ، إلى قانون متجذر في فن الكونغرس. السلطة ط. انظر الموظفون ، أعلاه ، في 281 (دعوى تستند إلى قانون معايير العمل العادلة ، 29 USC 201 وما يليها) Edelman v. Jordan ، أعلاه ، في 674 (مطالبة أساسية تستند إلى أحكام قانون الضمان الاجتماعي التي تتعامل مع مساعدة المسنين والمكفوفين و معاق ، 42 USC 1381-1385). في هذه الحالة ، كما في قضية فيتزباتريك ضد بيتزر ، 427 الولايات المتحدة 445 ، يستند الادعاء إلى قانون تم سنه لتطبيق التعديل الرابع عشر. كما أشرنا في فيتزباتريك:

    & quot ؛ التعديل الحادي عشر ، ومبدأ سيادة الدولة الذي يجسده. . . تقتصر بالضرورة على أحكام إنفاذ 5 من التعديل الرابع عشر. . . . عندما يعمل الكونجرس وفقًا لـ [437 US 678، 699] 5 ، فإنه لا يمارس فقط سلطة تشريعية عامة ضمن شروط المنحة الدستورية ، فإنه يمارس تلك السلطة بموجب قسم واحد من التعديل الدستوري الذي تكون الأقسام الأخرى من خلاله تجسد المصطلحات قيودًا على سلطة الدولة. & مثل المرجع السابق ، في 456.

راجع الرابطة الوطنية للمدن ضد Usery، 426 US 833، 852 n. 17. بتطبيق المعيار المناسب في قضية رفعت لإنفاذ التعديل الرابع عشر ، ليس لدينا شك في أن القانون واضح بما يكفي للسماح بمنح أتعاب المحاماة التي تدفعها الدولة.

[حاشية سفلية 32] النائب العام بالكاد في وضع يسمح له بالدفع بأن رسوم الرسوم يجب ألا تتحملها الدولة ، ولكن من قبل الضباط الأفراد الذين اعتمدوا على منصبه لحماية مصالحهم طوال فترة التقاضي. ومع ذلك ، من الواضح أن إخواننا المعارضين سيجبرون هؤلاء الضباط على تحمل الجائزة بمفردهم. يصرح القانون بأتعاب المحامي على الرغم من أن الاستئناف لم يُقبل بسوء نية ولا أحد ينكر ذلك. وبالتالي ، فإن قرار محكمة الاستئناف صحيح ، والسؤال الوحيد هو من سيدفعه. من وجهة نظر المنشقين ، فإن التعديل الحادي عشر يحمي الدولة من المسؤولية. لكن حصانة الدولة لا تمتد لتشمل الضباط الأفراد. يبدو أن المنشقين سيتركون الضباط لدفع جائزة التعويض عما إذا كان سيتم تعويض المسؤولين هو قرار & quotmay. . . بأمان إلى الدولة المعنية. & quot Post ، في 716 (REHNQUIST ، J. ، معارضة). هذا غير عادل بشكل واضح عندما ، كما هو الحال هنا ، الضباط الأفراد ليس لديهم مصلحة شخصية في سير التقاضي في الدولة ، ويتحدى إصرار هذه المحكمة في سياق ذي صلة بأن فرض المسؤولية الشخصية في حالة عدم وجود سوء نية قد يتسبب في قيام مسؤولي الدولة بممارسة "وود ضد ستريكلاند 420 US 308، 321.

السيد. جوستيس برينان ، موافق.

أشارك بشكل كامل في رأي المحكمة وأكتب بشكل منفصل فقط للإجابة على النقاط التي قدمها السيد. العدل باول.

أتفق مع المحكمة على أنه لا يوجد سبب في هذه القضية لتقرير أكثر من 42 U.S.C. 1988 (طبعة 1976) ، هو نفسه يصرح بدفع أتعاب المحاماة ضد الولايات. السيد. يرى JUSTICE POWELL أنه ما لم يكن القانون 42 U.S.C. 1983 يأذن أيضا بدفع تعويضات ضد الولايات ، لم يتم استيفاء متطلبات التعديل الحادي عشر. مستشهداً بـ Edelman v. Jordan، 415 U.S. 651 (1974) ، خلص إلى أن عام 1983 لا يأذن بدفع تعويضات ضد الدولة ، وبالتالي فإن عام 1988 لا يأذن بذلك أيضًا. هناك عدد من الصعوبات في هذا القياس ، ولكن الأكثر لفتًا للنظر هو اعتماده على قضية إيدلمان ضد جوردان ، وهي قضية يبدو أن أسسها قد تم تقويض أسسها بشكل خطير [437 US 678 ، 701] من قبل مقتنياتنا اللاحقة في قضية فيتزباتريك ضد بيتزر. ، 427 US 445 (1976)، and Monell ضد New York City Dept. of Social Services، 436 US 658 (1978).

لا يمكن إنكار أن هذه المحكمة في إيدلمان رفضت الحجة القائلة بأن 42 U. كان الهدف من عام 1983 & quot عندما تم اتخاذ قرار بشأن إيدلمان ، كنا قد أكدنا التعويضات المالية ضد الولايات فقط عندما كانت قد وافقت على رفع دعوى أو تنازلت عن حصانة التعديل الحادي عشر. انظر ، ه. g.، Petty v. Tennessee-Missouri Bridge Comm'n، 359 US 275 (1959) Parden v. Terminal R. Co.، 377 US 184 (1964) Employees v. Missouri Public Health & amp Welfare Dept.، 411 US 279 ( 1973). في Edelman ، لخصنا قاعدة قضايانا على النحو التالي: تم العثور على & quotestion of التنازل أو الموافقة بموجب التعديل الحادي عشر في قضايا [لدينا] لتشغيل ما إذا كان الكونجرس يعتزم إلغاء الحصانة المعنية ، وما إذا كانت الدولة من خلال المشاركة في [نشاط منظم] أذن به الكونجرس وافق في الواقع على إلغاء الحصانة [التعديل الحادي عشر]. & quot 415 US ، في 672. على أقل تقدير ، لا يمكن العثور على مثل هذه الموافقة ما لم يصرح الكونجرس بدعاوى ضد & فئة الحصة من المدعى عليهم التي تشمل الدول حرفيًا. & quot؛ المرجع نفسه. كانت قفزة قصيرة من هذا الطرح ، إلى الاستنتاج بأن عام 1983 - الذي كان يُعتقد في ذلك الوقت أنه يشمل الأشخاص الطبيعيين فقط من بين أولئك الذين يمكن أن يكونوا مدعى عليهم في الحزب ، انظر Monroe v. Pape، 365 US 167، 187-191 (1961) - كان ليس في فئة القوانين التي قد تؤدي إلى التنازل عن حصانة التعديل الحادي عشر. أفضل ما يمكن تلخيصه هو MR. جوستيس ريهنكويست ، مؤلف كتاب إيدلمان ، في رأيه للمحكمة في قضية فيتزباتريك ضد بيتزر أعلاه:

    "استنتجنا أن أيا من القوانين التي اعتمد عليها المدعون في إيدلمان تحتوي على أي تفويض من الكونغرس [437 U.S. 678، 702] للانضمام إلى دولة كمدعى عليه. قانون الحقوق المدنية لعام 1871 ، 42 U. 1983 ، في قضية مونرو ضد بابي ، 365 الولايات المتحدة 167 ، 187-191 (1961) ، لاستبعاد المدن والشركات البلدية الأخرى من نطاقها الذي لا يمكن أن يقصد به إدراج الدول بصفتها مدعى عليها طرفًا. & quot 427 US ، في 452.

لكن الوقت لم يتوقف. قبل فترتين ، قررنا قضية فيتزباتريك ضد بيتزر ، والتي طلبت منا للمرة الأولى في التاريخ الحديث للمحكمة أن نقرر & quotthe سؤال العلاقة بين التعديل الحادي عشر وسلطة التنفيذ الممنوحة للكونغرس بموجب 5 من التعديل الرابع عشر. & quot 1 نفس المرجع ، في 456. هناك خلصنا إلى أن & كالتعديل الحادي عشر ، ومبدأ سيادة الدولة الذي يجسده ،. . . مقيدة بالضرورة بأحكام إنفاذ 5 من التعديل الرابع عشر. & quot؛ المرجع نفسه. (تم حذف الاقتباس.) واستمرنا في الانتظار:

    & quot؛ يجوز للكونغرس ، عند تحديد ما هو "التشريع المناسب" لغرض إنفاذ أحكام التعديل الرابع عشر ، أن ينص على دعاوى خاصة ضد الدول أو مسؤولي الدولة غير مسموح بها دستوريًا في سياقات أخرى. & quot؛ المرجع السابق.

ثم ، في قضية مونيل ضد دائرة الخدمات الاجتماعية في مدينة نيويورك ، أعلاه ، التي تقرر قبل أسابيع فقط ، اعتبرنا أن الكونجرس الذي أقر قانون الحقوق المدنية لعام 1871 ، والآن 1983 - قانون تم سنه بموجب 5 من التعديل الرابع عشر ، انظر 436 الولايات المتحدة ، في 665 - & quoted تنوي البلديات ووحدات الحكومة المحلية الأخرى أن تُدرج ضمن هؤلاء الأشخاص الذين تنطبق عليهم 1983. & quot؛ المرجع السابق ، في 690. هذا الحجز وحده يبدو كافيًا لإبطال حيوية تفسير فيتزباتريك لإيدلمان . 2 [437 الولايات المتحدة 678، 703]

علاوة على ذلك ، كان من الأمور المركزية في عقد مونيل الاستنتاج بأن قانون 25 فبراير 1871 ، الفصل. 71، 2، 16 Stat. 431 تعريفًا لكلمة & quotperson & quot المستخدمة لوصف فئة المتهمين في دعاوى عام 1983. 436 الولايات المتحدة ، في 688. على الرغم من أننا لم نضطر في مونيل إلى النظر فيما إذا كان عام 1983 كما يُفسَّر بشكل صحيح يجعل الدول مسؤولة عن الأضرار لانتهاكاتها الدستورية ، إلا أن الاستنتاج يبدو أنه لا مفر منه ، على الأقل ، أن 1983 يشمل المدعى عليهم المحتملين وفئة الحصص. . . التي تشمل حرفيا الولايات. & quot؛ Edelman v. Jordan، 415 U.S.، at 672. يتبع هذا مباشرة من لغة قانون 25 فبراير 1871:

    & quot [أنا] جميع الأفعال الآخرة مرت. . . يجوز أن تمتد كلمة "شخص" وتنطبق على الهيئات السياسية والشركات. . . ما لم يُظهر السياق أن مثل هذه الكلمات كان يُقصد استخدامها بمعنى أكثر محدودية. . . . & مثل

أصبحت عبارة & quotbodies السياسة والشركات & quot الآن ، وبالتأكيد كانت عام 1871 ، مرادف لكلمة & quotState. & quot See، e. ، الولايات المتحدة ضد موريس 26 F. Cas. 1211 ، 1216 (رقم 15747) (CC Va. 1823) (مارشال ، سي. انظر أيضًا Pfizer Inc. v. Government of India، 434 U.S. 308 (1978).

بالنظر إلى حكمنا في مونيل ، فإن الفرضية الأساسية لقضيتنا في Edelman - أنه لا يوجد قانون متورط في دعوى Edelman المصرح بها ضد & فئة الحصص من المدعى عليهم التي تشمل الدول حرفيًا ، & quot 415 U.S. ، في 672 - من الواضح أنها لم تعد صحيحة. علاوة على ذلك ، بالنظر إلى اعتقاد فيتزباتريك أن الكونجرس لديه السلطة الكاملة لجعل الدول مسؤولة عن الأضرار عندما يتصرف بموجب 5 من التعديل الرابع عشر ، فمن المؤكد أنه سؤال مفتوح على الأقل ما إذا كان عام 1983 مفسر بشكل صحيح لا يجعل الولايات مسؤولة عن الإغاثة من جميع الأنواع ، على الرغم من التعديل الحادي عشر. سواء كان الأمر كذلك في الواقع [437 U.S. 678، 704] ، يجب بالطبع انتظار النظر فيه في حالة مناسبة. 3

[حاشية سفلية 1] كما أشار فيتزباتريك ، كانت هذه القضية معروضة على المحكمة في قضية Ex parte Virginia، 100 U.S. 339 (1880).

[حاشية سفلية 2] يمكن أيضًا التساؤل عما إذا كان الكونجرس قد قصد إعفاء البلديات من المسؤولية بموجب 1983 ، فسيتبع ذلك بالضرورة [437 الولايات المتحدة 678 ، 703] أن الكونجرس كان يقصد أيضًا إعفاء الدولة. انظر قضية مونيل ضد دائرة الخدمات الاجتماعية في مدينة نيويورك ، 436 الولايات المتحدة 658 ، 673-674 ، رقم. 30 (1978).

[حاشية سفلية 3] كما أفهم السيد. اعتراض العدل باول على رأي المحكمة ، يعتمد بشكل مباشر على الاقتراح القائل بأن بيانًا واضحًا لجعل الدول مسؤولة عن الأضرار لا يمكن العثور عليه في التاريخ التشريعي ولكن فقط في وجه القانون. انظر المنشور في 705-706. في عام 1983 والقانون الصادر في 25 فبراير 1871 ، لدينا قانون ينطبق في ظاهره على المدعى عليهم من الدولة ، ولكن الآن MR. يخبرنا JUSTICE POWELL أن هذا ليس كافيًا لأنه لا يزال هناك غياب & quot ؛ الغرض الاحتفالي في عام 1871 لإلغاء الحماية من التعديل الحادي عشر. & quot Post ، في 709 n. 6. أفترض أن هذا يعني أنه لا يوجد قانون يمكن أن يفي باختبار البيان الواضح للتعديل الحادي عشر أو ، بدلاً من ذلك ، MR. لدى JUSTICE POWELL بعض القواعد غير المعلنة فيما يتعلق بالوقت الذي يمكن فيه أخذ التاريخ التشريعي في الاعتبار والذي يعمل فقط على هزيمة مسؤولية الدولة.

السيد. JUSTICE POWELL ، الذي ينضم إليه رئيس العدل ، وافق جزئيًا ومعارض جزئيًا. *

بينما أنضم إلى الجزأين الأول 1 و 2-أ من رأي المحكمة ، لا يمكنني الاشتراك في قراءة الجزء الثاني-ب من التعديل الحادي عشر على أنه السماح بدفع رسوم المحاماة ضد الدولة بناءً على سلطة قانون لا يسري على القانون ولا يسري عليه. التنازل القانوني عن حصانة الولايات. & quot ؛ Ante ، في 698.

Edelman v. Jordan، 415 U.S. 651، 676 -677 (1974) ، رفض الحجة القائلة بأن 42 U.S. كان الهدف من عام 1983 & quot القوة ، المتوافقة مع التعديل الحادي عشر ، تقتصر بالضرورة على أمر زجري محتمل ،. . . ولا يجوز أن يتضمن قرارًا بأثر رجعي يتطلب دفع أموال من خزانة الدولة. & quot 415 U.S. ، في 677 (تم حذف الاستشهادات). لا توجد إشارة في لغة قانون منح أتعاب محامي الحقوق المدنية لعام 1976 (قانون) ، حانة. رقم 94-559 ، 90 ستات. 2641 ، 42 USC 1988 (طبعة 1976) ، سعى ذلك الكونجرس إلى نقض هذا الحكم. 2 في هذه الحالة ، كما هو الحال في Edelman ، فإن & quotthe حقيقة عتبة تفويض الكونجرس لمقاضاة فئة من المدعى عليهم تشمل الدول حرفيًا غائبة تمامًا. & quot؛ 415 U.S.، at 672 (التأكيد مزود). في غياب مثل هذا التفويض ، المبني على لغة قانونية واضحة بما يكفي لتنبيه كل عضو مصوت في الكونجرس بالآثار الدستورية لتشريع معين ، فإننا نقوض قيم الفيدرالية التي يخدمها التعديل الحادي عشر من خلال الاستنتاج من صمت الكونجرس نية لـ & اقتباس مالي جديد أو حتى ضخم. الأعباء على الولايات. & quot؛ الموظفون ضد Missouri Public Health & amp Welfare Dept.، 411 US 279، 284 (1973).

وتلاحظ المحكمة أن تقارير اللجنة وإلغاء التعديلين المقترحين يشيران إلى غرض الإذن بدفع أتعاب المحامين ضد الولايات. Ante ، في 694. قد يوفر هذا الدليل دعمًا مقنعًا لاستنتاج & quot؛ quotwaiver & quot إذا كانت هذه القضية تتعلق & quota لسن تشريعات في الكونجرس والتي بموجب شروطها أذن مدعون معينون ضد فئة عامة من المدعى عليهم والتي تضمنت حرفيًا [437 US 678، 706] ولايات أو أدوات الدولة. & quot Edelman ، أعلاه ، في 672. قارن فيتزباتريك ضد بيتزر ، 427 US 445 ، 452 (1976) ، مع الموظفين أعلاه ، في 283 ، 284-285. 3 لكن في هذا المجال الحساس من المصالح المتضاربة ذات البعد الدستوري ، يجب ألا نسمح لعناصر من التاريخ التشريعي أن تحل محل اللغة القانونية الصريحة. يجب على المحكمة أن تفترض وعي الكونغرس العام ، & quot ؛ SEC v. Sloan، 436 US 103 ، 121 (1978) ، من نتائج التعديل الحادي عشر لقانون لا ينص صراحة على استرداد نقدي ضد الولايات. 4 [437 الولايات المتحدة 678، 707]

تؤكد المحكمة أن القانون يقدم حالة خاصة لأنه (1) يفرض أتعاب المحاماة كعنصر من عناصر التكاليف التي تم منحها تقليديًا دون النظر إلى الحصانة الدستورية للولايات من المسؤولية المالية ، و (2) تصرف الكونغرس وفقًا لإنفاذه السلطة بموجب 5 من التعديل الرابع عشر ، على عكس سلطتها بموجب منح أكثر عمومية مثل شرط التجارة. لا أجد أيًا من الأسباب مبررًا مقنعًا للتخفيف من قاعدة & quot واضحة العبارة & quot.

بصرف النظر عن القيود المفروضة على أساس التبرير الأول للمحكمة ، انظر ما قبل ، في 697 ن. 27 ، أنا غير راغب في تجاهل المبادئ المطبقة بخلاف ذلك لمجرد أن القانون المعني يفرض مسؤولية مالية كبيرة كعنصر من & quot ؛ تكلفة المحامي. & quot ؛ لم تكن رسوم المحامي تقليديًا جزءًا من نفقات التقاضي الروتينية التي تم تقييمها ضد الأطراف في المحاكم الأمريكية. راجع شركة Alyeska Pipeline Service Co. ضد Wilderness Society، 421 U.S. 240 (1975) Arcambel v. Wiseman، 3 Dall. 306 (1796).على عكس تلك النفقات الروتينية ، قد يتضمن منح أتعاب المحامي مبالغ كبيرة وليست رسومًا مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بآليات التقاضي. لذلك لا يمكنني قبول افتراض المحكمة بأن رسوم أتعاب المحامي هي جزء من & quotthe الانضباط العادي لقاعة المحكمة. & quot Ante ، في 696 ن. 24.5 [437 الولايات المتحدة 678، 708]

علاوة على ذلك ، لا يمكن اعتبار منح رسوم الاستشارة على أنها من النوع & amp ؛ التأثير التبعي على خزينة الدولة ، & quot؛ Edelman، 415 U.S.، at 668 ، الذي يتجنب الحاجة إلى تنازل صريح عن حماية التعديل الحادي عشر. كما هو الحال مع التعويضات والتعويضات ، يمكن أن يفرض منح أتعاب المحامين عبئًا كبيرًا على الدولة لتقديم مدفوعات غير مدرجة في الميزانية للوفاء بالتزام ناشئ عن الأنشطة السابقة (على عكس الأنشطة اللاحقة للتقاضي). إنه يمتد منطق Edelman إلى ما هو أبعد من الاعتراف لوصف مثل هذه الجوائز على أنها & quote النتيجة الضرورية للامتثال للمراسيم التي بموجب شروطها [تكون] ذات طبيعة مستقبلية. & quot؛ المرجع السابق. في حالة وجود مرسوم مرتقب محض ، يمكن أن تأخذ الموازنة في الاعتبار النفقات المترتبة على الامتثال ، وتحتفظ الدولة ببعض المرونة في تنفيذ المرسوم ، مما قد يقلل من تأثيره على مصاريف الدولة. في بعض الحالات ، قد تدفع الاعتبارات المالية الدولة إلى الحد من النشاط الذي يؤدي إلى الالتزام الدستوري. وهنا ، على النقيض من ذلك ، يجب على الدولة أن تفي بمسؤولية كبيرة محتملة دون قدر من المرونة الذي سيكون متاحًا فيما يتعلق بالتعويض المحتمل.

ينبع السبب الثاني للمحكمة لتطبيق قاعدة & quot؛ بيان & quot مخففة & quot؛ من اللغة في فيتزباتريك التي تقر بأن & quot [أن] الكونجرس يعمل وفقًا لـ 5 & quot من التعديل الرابع عشر ، & quotit يمارس السلطة [التشريعية] بموجب قسم واحد من تعديل دستوري آخر تجسد الأقسام بشروطها الخاصة قيودًا على سلطة الدولة ، & quot 427 US ، في 456. لا أرى هذه اللغة على أنها تجاوز ، ضمنيًا ، اعتقاد إيدلمان بعدم وجود تنازل في عام 1983 6 - التعديل الرابع عشر الجوهري [437 US 678 ، 709] - أو مزعجًا لحيوية & quotthreshold [مطلب] تفويض الكونغرس مقاضاة فئة من المدعى عليهم تشمل الدول حرفياً ، & quot 415 US ، في 672. 7 [437 الولايات المتحدة 678 ، 710]

نظرًا لأن التفويض الصريح & quotto للانضمام إلى دولة كمدعى عليه ، & quot Fitzpatrick ، ​​427 US ، في 452 ، غائب هنا ، ولأن كل جزء من القانون يمكن أن يُعطى معنى دون أن ينسب إلى الكونغرس نية لتجاوز حصانة التعديل الحادي عشر ، 8 أنا معارضة من الجزء الثاني - ب من رأي المحكمة.

[حاشية سفلية *] MR. العدل الأبيض والسيد. JUSTICE REHNQUIST ينضم إلى هذا الرأي إلى الحد الذي يختلف فيه عن رأي وحكم المحكمة.

[حاشية سفلية 1] المبادئ التي أكدها MR. إعادة العدل ، البريد ، في 711 ، فيما يتعلق بحدود سبل الانتصاف العادلة يتم تسويتها. انظر مجلس دايتون للتعليم ضد برينكمان ، 433 الولايات المتحدة 406 (1977) ميليكين ضد برادلي ، 433 الولايات المتحدة 267 (1977). فيما يتعلق بالوقائع غير العادية لهذه القضية ، مع ذلك ، أتفق مع المحكمة على أن الحد الأقصى لمدة 30 يومًا للعزل العقابي كان ضمن حدود تقدير محكمة المقاطعة في تشكيل الإنصاف المناسب. كما يتضح من رأي المحكمة ، انظر ما سبق ، في الرقم 688 ، أن هذا القيد لن يكون له سوى تأثير ضئيل على إدارة السجون ، وهو مجال مسؤولية مخصص بالدرجة الأولى للولايات.

[الحاشية السفلية 2] في قضية مونيل ضد دائرة الخدمات الاجتماعية في مدينة نيويورك ، 436 US 658 (1978) ، رأت المحكمة أن التاريخ التشريعي لقانون الحقوق المدنية لعام 1871 يفرض الاستنتاج بأن الكونجرس كان يقصد البلديات والحكومات المحلية الأخرى الوحدات التي سيتم تضمينها بين هؤلاء الأشخاص الذين ينطبق عليهم عام 1983. & quot المرجع السابق ، في 690. ومع ذلك ، لاحظنا أنه لا يوجد & quotbasis لاستنتاج أن التعديل الحادي عشر هو حظر للمسؤولية البلدية ، & quot وأن ملكيتنا & quot؛ محدودة بـ وحدات الحكومة المحلية التي لا تعتبر جزءًا من الولاية لأغراض التعديل الحادي عشر. & مثل السابق ، في 690 ، ون. 54 (التأكيد في الأصل).

[حاشية سفلية 3] على الرغم من أن فيتزباتريك ينص على أن & quot؛ شرط & quot من & quot؛ إذن المؤتمر. . . لمقاضاة الدولة بصفتها صاحب عمل & quot؛ تم العثور على & quot؛ موظفون & quot؛ 427 US ، في 452 ، هذه الإشارة إلى استنتاج المحكمة في الموظفين أنه على الرغم من التضمين الحرفي للولايات كأرباب عمل قانونيين ، في سياقات معينة ، كانت هناك & quot؛ كلمة في تاريخ [القانون] للإشارة إلى غرض الكونجرس لتمكين مواطن من تلك الولاية أو أي ولاية أخرى من مقاضاة الولاية في المحاكم الفيدرالية. & quot 411 US ، في 285. انظر Edelman، 415 U.S.، at 672.

على الرغم من أنه قد تم اقتراح أن & quot؛ التغييرات التشريعية التي جعلت حكومات الولايات مسؤولة بموجب الباب السابع تتوازى عن كثب مع التغييرات التي جعلت حكومات الولايات مسؤولة بموجب قانون معايير العمل العادلة ، & quot؛ Baker، Federalism and the 11 Amendment، 48 U. Colo القس 139 ، 171 ن. 152 (1977) ، مقارنة فيتزباتريك ، 427 الولايات المتحدة ، في 449 ن. 2 ، مع الموظفين ، 411 الولايات المتحدة ، في 282-283 ، أشار القانون الذي تم النظر فيه في فيتزباتريك بشكل صريح إلى توفر إجراء خاص ضد حكومات الولايات والحكومات المحلية في حالة فشل لجنة تكافؤ فرص العمل أو المدعي العام في رفع دعوى أو تأثير اتفاق التوفيق. قانون تكافؤ فرص العمل لعام 1972 ، 86 Stat. 104 ، 42 USC. 2000e-5 (f) (1) (1970 ed.، Supp. V) انظر HR Rep. No. 92-238، pp. 17-19 (1971) S. Rep. No. 92-415، pp. 9- 11 (1971) S.Conf. Rep. No. 92-681، pp. 17-18 (1972) H.R Conf. Rep. No. 92-899، pp. 17-18 (1972).

[حاشية سفلية 4] & quot من خلال جعل قانون غير قابل للتنفيذ ضد الولايات ما لم يكن هناك نية مخالفة واضحة في لغة القانون ، فإن البيان الواضح هو القاعدة. . . تأكد من أن محاولات الحد من سلطة الدولة لا لبس فيها ، وبالتالي هيكلة العملية التشريعية للسماح لقوى الطرد المركزي في الكونغرس بأكبر فرصة لحماية مصالح الولايات. [437 الولايات المتحدة 678 ، 70] فصل القضايا في الخلافات حول الفيدرالية ، 89 هارف. القس 682 ، 695 (1976) (التشديد مرفق).

[حاشية سفلية 5] تعتمد المحكمة بشكل غير مبرر على شركة فيرمونت كريمري ضد مينيسوتا ، 275 الولايات المتحدة 70 (1927) ، لدعم عقدها. وينص هذا القرار على أنه لا يوجد قانون عام للحصانة السيادية يمنع فرض التكاليف على الدولة عندما [تكون] طرفًا في التقاضي في هذه المحكمة. . . . & quot المرجع السابق ، ص 74. بالإضافة إلى حقيقة أن الدولة كانت طرفًا في التقاضي ، وأنه لا توجد مناقشة لأتعاب المحامي ، لم يذكر فيرمونت كريمري & quot؛ التعديل الحادي عشر. علاوة على ذلك ، كانت المحكمة قد قضت قبل ذلك بوقت طويل عندما يستأنف الفرد قضية رفعتها دولة ما إلى المحكمة العليا ، فإن هذا الاستئناف لا يقع ضمن حظر التعديل الحادي عشر للدعوى "التي بدأت أو تمت مقاضاتها ضد" الولايات "." ملاحظة ، المحامون " الرسوم والتعديل الحادي عشر ، 88 Harv. القس 1875 ، 1890 (1975).

[حاشية سفلية 6] MR. يؤكد الرأي المؤيد لـ JUSTICE BRENNAN أن حكم المحكمة في Edelman قد تم تقويضه ، دون صمت ، من قبل Fitzpatrick وإعادة فحص التاريخ التشريعي لعام 1983 الذي تم إجراؤه في Monell. لم تكن اللغة المعنية من فيتزباتريك ضرورية لقرار المحكمة في هذه القضية. علاوة على ذلك ، يتجاهل هذا الموقف حقيقة أن إيدلمان يستند بشكل مباشر إلى حصانة التعديل الحادي عشر ، دون إعلان [437 الولايات المتحدة 678 ، 709] فيما يتعلق بمعالجة التاريخ التشريعي في قضية مونرو ضد بابي ، 365 الولايات المتحدة 167 (1961). ولا يوجد شيء في مونرو نفسه يدعم الاقتراح القائل بأن عام 1983 كان & quot ؛ لتضمين الأشخاص الطبيعيين فقط بين أولئك الذين يمكن أن يكونوا مدعى عليهم في الحزب. . . . & quot Ante ، في 701. قضت محكمة مونرو بذلك لأن الكونغرس 1871 كان لديه شكوك حول & quot قوتها. . . لفرض المسؤولية المدنية على البلديات ، & quot ؛ لم تستطع المحكمة & quot أن تصدق أن كلمة "شخص" قد استخدمت في هذا القانون المعين لتضمينها. & quot 365 U.S.، at 190، 191. كما يوضح القرار في Monell نفسه ، انظر رقم. 2 ، أعلاه ، فإن المسألة القانونية لمسؤولية البلدية مستقلة تمامًا عن مسألة الحصانة الدستورية للدولة.

السيد. يبدو أن رأي JUSTICE BRENNAN يستغني عن شرط & quot واضح البيان & quot تمامًا ، وهو موقف لا تتبناه المحكمة اليوم. وهو يعتمد على الإشارة إلى & quotbodies السياسة & quot في & quotDictionary Act، & quot قانون 25 فبراير 1871 ، 16 Stat. 431 ، بما يكفي لتجاوز الحصانة الدستورية للولايات ، على الرغم من عدم وجود دليل على وجود هدف من الكونغرس في عام 1871 لإلغاء الحماية من التعديل الحادي عشر. لكن أحكام المحكمة في Edelman والموظفين أصبحت قديمة إذا كانت أحكام مثل & quotDictionary Act & quot هي كل ما هو ضروري لتعريض الولايات للمسؤولية المالية. بعد قرن من الاجتهاد القضائي لعام 1983 ، الذي لم يُعتقد أن الدول مسؤولة عن الأضرار ، أوضح إيدلمان أن إجراء 1871 لا يتجاوز التعديل الحادي عشر. أود أن أعطي القوة لقراراتنا السابقة المتعلقة بالتعديل الحادي عشر من خلال طلب تشريع صريح بشأن هذه النقطة.

[حاشية سفلية 7] تقترح المحكمة أن & quot؛ الإخوة المخالفين من شأنه على ما يبدو إجبار الضباط [الأفراد] على تحمل الجائزة بمفردهم. & quot أنتي ، في 699 ن. 32. ليس من الواضح لي أن هذه المسألة ، التي لم يتم تناولها بإنصاف في الأسئلة المطروحة ، معروضة علينا. علاوة على ذلك ، لا يوجد أي اقتراح في الرأي أدناه بأن محكمة الاستئناف قصدت أن يدفع مقدمو الالتماسات الفرديون رسوم & quot؛ الخدمات في هذا الاستئناف & quot تصحيح. انظر 548 F.2d 740، 742-743 (1977). ولكن حتى لو كان السؤال معروضًا بشكل صحيح على هذه المحكمة ، فلا يوجد في القانون ما يتطلب الفرض الروتيني لمسؤولية أتعاب المحامي على أي شخص. كما لاحظنا في مونيل ، فإن القانون & قانون يسمح للأطراف السائدة (حسب تقدير المحكمة) في عام 1983 بدعوى الحصول على أتعاب المحاماة من الأطراف الخاسرة. . . . & quot 436 US ، بسعر 698-699 (التأكيد مزود). رفض الكونجرس عمدًا قانونًا إلزاميًا ، لصالح نهج & quota أكثر اعتدالًا [437 US 678، 710] [الذي ترك] الأمر لتقدير القاضي ، مسترشدًا بالطبع بقانون السوابق القضائية الذي يفسر أحكام أتعاب المحاماة المماثلة. & quot HR Rep رقم 94-1558 ، ص. 8 (1976). سواء تم رفض معيار القضايا مثل Wood v. Strickland، 420 U.S. 308 (1975) ، فيما يتعلق بمسؤولية أتعاب المحامي ، انظر H. R. Rep. No. 94-1558 أعلاه ، في 9 ، و n. 17 ، لا القانون ولا تاريخه التشريعي يمنع المحكمة من الأخذ في الاعتبار المسؤولية الشخصية للضابط الفردي حيث يحظر التعديل الحادي عشر جائزة ضد الكيان الحكومي.

[حاشية سفلية 8] لا أفهم ملاحظة المحكمة بأن "القانون لا يفرض مسؤولية أتعاب المحاماة على الولايات ، فليس له أي معنى فيما يتعلق بها. & quot ؛ Ante ، في 698 n. 31- ومن الجدير بالذكر أن المحكمة لا تقول إن أي جزء من القانون سيصبح بلا معنى دون إيجاد تنازل عن التعديل الحادي عشر. راجع موظف ، 411 الولايات المتحدة ، في 285-286.

السيد. إنصاف العدل ، مخالف. *

إن تأكيد المحكمة لأمر محكمة المقاطعة ضد ممارسة السجن التي لم يثبت أنها تنتهك الدستور لا يمكن اعتباره إلا انحرافًا في ضوء القرارات التي صدرت مؤخرًا في الفصل الأخير والتي تحدد بعناية السلطة التقديرية العلاجية للمحاكم الفيدرالية. مجلس دايتون للتعليم ضد برينكمان ، 433 الولايات المتحدة 406 (1977) ميليكين ضد برادلي ، 433 الولايات المتحدة 267 (1977) (ميليكين الثاني). كما أن أيًا من النظريات العديدة التي قدمتها المحكمة لدعم تأكيدها على تقدير أتعاب المحامين ضد دافعي الضرائب في أركنساس ليست مقنعة بما يكفي للتغلب على حظر التعديل الحادي عشر. وفقا لذلك ، أنا معارضة. [437 الولايات المتحدة 678 ، 711]

لا يمكن لأي شخص ذي شعور عادي أن يتأثر بتلاوة المحكمة للظروف السائدة سابقًا في نظام سجون أركنساس. ومع ذلك ، أخشى أن تكون المحكمة قد سمحت لنفسها بالانتقال إلى ما وراء الحدود الراسخة التي تحد من ممارسة السلطة العلاجية من قبل محاكم المقاطعات الفيدرالية. تم تحديد غرض ومدى هذه السلطة التقديرية في سياق آخر بعناية من خلال رأي المحكمة الأخير في Milliken II ، أعلاه ، في 280-281:

    & quot؛ في المقام الأول ، مثل سبل الانتصاف الأخرى العادلة ، يجب تحديد طبيعة علاج إلغاء الفصل العنصري وفقًا لطبيعة ونطاق الانتهاك الدستوري. سوان ضد مجلس التعليم في شارلوت مكلنبورغ ، 402 الولايات المتحدة [1 ،] 16 [(1971)]. لذلك يجب أن يكون الانتصاف مرتبطًا بـ `` الحالة المزعومة المخالفة للدستور. . . ". ميليكين [v. برادلي] ، 418 الولايات المتحدة [717 ،] 738 [(1974)]. ثانيًا ، يجب أن يكون المرسوم بالفعل علاجيًا بطبيعته ، أي أنه يجب تصميمه قدر الإمكان "لإعادة ضحايا السلوك التمييزي إلى الوضع الذي كانوا سيشغلونه في غياب مثل هذا السلوك". المرجع السابق ، في 746. ثالثًا ، يجب أن تأخذ المحاكم الفيدرالية في الاعتبار ، عند ابتكار علاج ما ، مصالح سلطات الولايات والسلطات المحلية في إدارة شؤونها الخاصة ، بما يتوافق مع الدستور. & quot (تم حذف الهوامش.) 1 [437 US 678، 712 ]

لا يتعلق أمر محكمة المقاطعة بتحديد المدة القصوى للعزل التأديبي بـ30 يومًا بأي حال من الأحوال بأي حالة تعتبر مسيئة للدستور. عند تجريدها من الكلام الوصفي ، فإنها قاعدة وقائية ، ولا شك أنها مصممة جيدًا لضمان نظام سجن أكثر إنسانية في أركنساس ، ولكنها لا تلتزم بالقيود المنصوص عليها في ميليكن الثاني أعلاه. لا يطعن مقدمو الالتماسات في استنتاج محكمة المقاطعة بأن ظروف الاكتظاظ والنظام الغذائي غير الملائم المقدم للسجناء في عزلة عقابية يخالف الدستور ، لكن المحكمة المحلية أمرت بوقف هذه الممارسات. وجدت محكمة المقاطعة أن حبس سجينين في زنزانة واحدة بنظام غذائي مقيد لمدة 30 يومًا لا ينتهك التعديل الثامن. 410 ف. 251 ، 278 (ED Ark. 1976). بينما تشير المحكمة اليوم إلى أنه لا يمكن تجاهل مدة الحبس ، & quot ؛ ما قبل ، في 686 ، فإنها لا تجد أن الحبس في ظل الشروط التي وصفتها محكمة المقاطعة يصبح غير دستوري في اليوم الحادي والثلاثين. يجب أن تسعى للحصول على مبررات أخرى لتأكيدها لهذا الجزء من أمر محكمة المقاطعة.

من المؤكد أن هذا الحكم ليس علاجيًا بمعنى أنه يعيد ضحايا السلوك التمييزي إلى الموقف الذي كانوا سيشغلونه في غياب مثل هذا السلوك. & quot ؛ Milliken v. Bradley، 418 US 717، 746 (1974) (Milliken أنا). والأثر الوحيد لهذا الحكم هو منح المخالفين في المستقبل تأديبًا في السجن مزايا أكبر مما يتطلبه الدستور أنه لا يفعل شيئًا لمعالجة محنة الضحايا السابقين لظروف ربما كانت غير دستورية. يختلف السجن عن النظام المدرسي ، حيث قد يتلقى الطلاب في الصفوف اللاحقة تعليمات خاصة للتعويض عن التمييز الذي تعرضوا له في [437 الولايات المتحدة 678 ، 713] الصفوف السابقة. ميليكين الثاني ، أعلاه ، في 281-283. كما لم يتم إثبات أن سلوك الملتمسين كان له أي أثر جانبي على الإجراءات الخاصة التي قد تسعى المحكمة المحلية إلى التعويض عنها من أجل القضاء على التأثير المستمر للسلوك غير الدستوري السابق. انظر Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education، 402 U.S. 1، 28 (1971). حتى عندما يكون هذا الانتصاف العلاجي مبررًا ، لا يجوز لمحكمة محلية أن تذهب إلى أبعد مما هو ضروري لإزالة عواقب السلوك الرسمي غير الدستوري. Dayton، supra، at 419-420 Pasadena Board of Education v. Spangler، 427 U.S. 424، 435 - 437 (1976) Swann، supra، at 31-32.

التبرير الوحيد الذي أكدته المحكمة لتأكيدها المرسوم ، على الرغم من اختلافه مع المراسيم التصحيحية في سياقات أخرى ، هو أنه & طريقة آلية - وبالتالي يسهل تطبيقها - لتقليل الاكتظاظ. & quot ؛ Ante ، في 688 n. 11. فشل هذا الاستنتاج بشكل كافٍ في مراعاة الاعتبار الثالث المذكور في Milliken II: & quotthe مصالح سلطات الولاية والسلطات المحلية في إدارة شؤونها الخاصة ، بما يتفق مع الدستور. & quot 433 U.S.، at 281. لا يمكن الدفاع عن الحظر المفروض على العزلة العقابية الممتدة ، وهي ممارسة لم يثبت أنها تتعارض مع الدستور ، إلا بسبب صعوبة مراقبة الأمر الصريح لمحكمة المقاطعة ضد الاكتظاظ وعدم كفاية النظام الغذائي الذي تبين أنه ينتهك الدستور. ولكن حتى لو كان من الممكن تبرير مثل هذا التوسع في سلطة الانتصاف في قضية كان المتهمون فيها متورطين بشكل متكرر ، فهذه ليست مثل هذه الحالة. استياء محكمة المقاطعة من أداء الملتمسين بموجب توجيهها السابق & quot؛ لتبدأ بداية جوهرية & quot؛ Holt v. Sarver، 300 F. Supp. 825 ، 833 (ED Ark. 1969) ، بشأن التخفيف من الظروف غير الدستورية لا يمكن أن تدعم استنتاجًا بأن الملتمسين مستعدون لتحدي الأوامر المحددة التي وضعتها الآن محكمة المقاطعة ولم يتم الطعن فيها من قبل الملتمسين. يتطلب الاحترام المناسب لمصالح الدولة والسلطات المحلية في إدارة شؤونها [437 U.S. 678، 714] & quot ؛ Milliken II ، 433 US ، في 281 ، الاستنتاج المعاكس. 2

أمر محكمة المقاطعة يأمر بممارسة لا تتعارض مع الدستور. ولذلك ، فإن الأساس الوحيد للأمر الزجري هو السبيل الوقائي لضمان عدم حدوث أي سلوك غير دستوري في المستقبل. في نظام موحد لإدارة السجون ، سيكون هناك الكثير مما يمكن قوله عن مثل هذه القاعدة ، ولكن لا هذه المحكمة ولا أي محكمة اتحادية أخرى مكلفة بمثل هذا الدور الإداري بموجب الدستور.

تقدم المحكمة بنظريات منفصلة لدعم التعويضات المنفصلة لأتعاب المحاماة في هذه القضية. أولاً ، ترى المحكمة أن دافعي الضرائب في أركنساس قد يتحملون المسؤولية عن سوء نية مسؤوليهم في التقاضي أمام محكمة المقاطعة. ثانيًا ، يخلص إلى أن منح الرسوم في محكمة الاستئناف ، حيث لم يكن هناك سوء نية ، مصرح به بموجب قانون منح أتعاب محامي الحقوق المدنية لعام 1976. Pub. رقم 94-559 ، 90 ستات. 2641 ، 42 USC 1988 (طبعة 1976). ينتج عن الحكم الأول تدخل غير ضروري على الإطلاق في سلوك الدولة في شؤونها ، والثاني لا يمكن دعمه بموجب قرارات هذه المحكمة السابقة التي تحدد سلطة الكونغرس لإلغاء حماية التعديل الحادي عشر.

لا يطعن مقدمو الالتماس في حكم المحكمة الجزئية بأنهم تصرفوا بسوء نية. لهذا السبب ، ليس لدى المحكمة [437 U.S. 678، 715] مناسبة لمعالجة طبيعة العرض الضروري لدعم قرار أتعاب المحاماة لسوء النية بموجب شركة Alyeska Pipeline Service Co. ضد Wilderness Society، 421 U.S.240 ، 258-259 (1975). المسألة الوحيدة المعروضة علينا هي ما إذا كانت النتيجة الصحيحة لسوء النية من جانب مسؤولي الدولة ستدعم قرار أتعاب المحاماة مباشرة ضد خزينة الدولة بموجب عقيدة التأثير التبعي لقضية إيدلمان ضد الأردن 415 US 651، 668 (1974) ).

إن عقيدة التأثير الإضافي المعترف بها في إيدلمان هي مصاحبة ضرورية لسلطة المحكمة الفيدرالية في مطالبة مسؤولي الولاية بمطابقة سلوكهم مع ما يمليه الدستور. & quot تقترح المحكمة اليوم أنه يجوز لمحكمة فيدرالية أن تفرض عقوبة مالية بأثر رجعي على دولة ما عندما لا تمتثل للإعفاء المحتمل الذي تم إصداره مسبقًا وبشكل صحيح. & quot إذا رفضت وكالة حكومية الالتزام بأمر محكمة ، فقد تكون العقوبة المالية هي الوسيلة الأكثر فعالية لضمان الامتثال. & quot ؛ Ante ، في 691. لم يتم الاعتراف بهذا التطبيق لمبدأ الأثر الإضافي من قبل هذه المحكمة ، وهناك ليست هناك حاجة للقيام بذلك في هذه الحالة ، حيث لم يتم إثبات أن هؤلاء الملتمسين لديهم & quot ؛ رفضوا [د] الالتزام بأمر المحكمة. & quot ؛ لا يمكن معادلة دفاع الدولة الغيور عن سلطتها لتشغيل نظام الإصلاح الخاص بها ازدراء المحكمة. 3 [437 الولايات المتحدة 678 ، 716]

حتى لو كنت أتفق مع المحكمة على أن المدعين قد تحدىوا عمدًا المراسيم الفيدرالية ، لم أستطع أن أستنتج أن منح الرسوم ضد دافعي الضرائب في أركنساس سيكون له ما يبرره ، نظرًا لوجود وسائل أقل تدخلاً لتأمين حق المدعى عليهم في الإعفاء. يكفي الأمر بمنح أتعاب ضد هؤلاء المتهمين ، الذين يتصرفون بصفتهم الرسمية ، والذين يتحملون مسؤولية شخصية عن التمرد الذي ترغب المحكمة الجزئية في معاقبته. لا يوجد سبب يدعو المحاكم الفيدرالية إلى الانخراط في التكهنات حول ما إذا كان فرض الغرامة على الدولة & quot؛ تدخلي & quot؛ من & quot؛ نقل كبار مسؤولي الولاية & quot؛ إلى السجن & quot؛ المصدر السابق. وطالما أن حقوق المدعين وسلطة محكمة المقاطعة يتم إثباتها على نطاق واسع من خلال منح الرسوم ، فلا ينبغي أن يكون الأمر محل اهتمام للمحكمة سواء تم دفع هذه الرسوم من قبل مسؤولي الدولة شخصياً أو من قبل الدولة نفسها. وضعت الهيئة التشريعية في ولاية أركنساس بالفعل أحكامًا قانونية لتقرير متى يتم تعويض مسؤوليها من قبل الولاية عن الأحكام التي تصدرها المحاكم الفيدرالية. 1977 تابوت قانون رقم 543.

لا تقدم المحكمة أي سبب مقنع لاستنتاجها أن قرار من يجب أن يدفع هذه الرسوم قد لا يترك بأمان للدولة المعنية. تصر ، قبل ذلك ، عند 699 ن. 32 ، أنه من الظلم & quot؛ بشكل واضح & quot؛ ترك ضباط الدولة لدفع تعويضات المحامي بدلاً من السماح بتحصيلها مباشرة من خزينة الدولة. لكن لا يطعن مقدمو الالتماسات في قرار محكمة المقاطعة بأنهم تصرفوا بسوء نية ، وبالتالي فإن إصرار المحكمة على أنه & quot؛ من العدل & quot فرض أتعاب المحاماة عليهم بشكل فردي يبدو أجوفًا إلى حد ما. 4 حتى في الحالة التي كانت فيها الأسهم لصالح مسؤولي الدولة الفرديين بقوة أكبر (على عكس الدولة ككيان) مما هي عليه في هذه الحالة ، [437 US 678، 717] إمكانية المسؤولية الفردية في تعويضات مسؤول الدولة الذي لا يمكن تحميل الدولة نفسها المسؤولية فيه هو قديم قدم Ex parte Young، 209 US 123 (1908) ، وقد أعيد تأكيده مرارًا وتكرارًا بقرارات من هذه المحكمة. شركة Great Northern Life Insurance ضد Read ، 322 US 47 (1944): Ford Motor Co ضد وزارة الخزانة ، 323 الولايات المتحدة 459 (1945) إيدلمان ضد الأردن ، أعلاه. نظرًا لأن المحكمة لا تثبت أي خلاف مع هذا النوع من القضايا ، فإن تأكيدها على "اللامعادلة & quot وبالمثل ، فإن خوف المحكمة من أن يؤدي فرض المسؤولية إلى تثبيط مسؤولي الدولة في ممارسة واجباتهم دون خوف يمكن معالجته ، إذا اعتبر ذلك مرغوبًا فيه ، من خلال تشريع في كل من الولايات المختلفة على غرار تلك التي سنتها أركنساس بالفعل.

للأسباب المذكورة في الجزء المخالف من رأي أخي باول ، الذي انضممت إليه ، لا أوافق على أن قانون منح أتعاب محامي الحقوق المدنية لعام 1976 يمكن اعتباره إلغاءًا صحيحًا للكونغرس لحصانة التعديل الحادي عشر للولاية. بالإضافة إلى ذلك ، لدي تحفظات جدية حول عدم وجود أي تحليل مصاحب لتحويل المحكمة لقضية فيتزباتريك ضد بيتزر ، 427 الولايات المتحدة 445 (1976) ، إلى هذه القضية. في فيتزباتريك ، رأينا أنه بموجب 5 من التعديل الرابع عشر لكونجرس التعديل ، يمكن أن يسمح صراحةً بالتعافي من وكالات الدولة دون انتهاك التعديل الحادي عشر. ولكن في فيتزباتريك أعلاه ، تم الاعتراف بانتهاك بند الحماية المتساوية الوارد في haec verba بلغة التعديل الرابع عشر نفسه. في هذه الحالة ، يكون الانتهاك الدستوري المزعوم هو إنزال عقوبة قاسية وغير عادية ، وهو ما يحظره صراحة التعديل الثامن ولكن ليس من قبل التعديل الرابع عشر. بينما قضت المحكمة بأن التعديل الرابع عشر & quot؛ الحصص & quot؛ الحظر المفروض على العقوبة القاسية وغير العادية ، فليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق أنه إذا تبع ذلك فإن للكونغرس نفس سلطة الإنفاذ [437 US 678 ، 718] بموجب 5 فيما يتعلق بدستور الحكم الذي تم إدراجه قضائيًا فقط & & quot؛ في التعديل الرابع عشر الذي يتضمنه فيما يتعلق بالبند الذي تم وضعه في هذا التعديل من قبل المحررون.

لذلك أود أن ألغى حكم محكمة الاستئناف برمته.

[حاشية سفلية *] MR. JUSTICE WHITE ينضم إلى الجزء الثاني من هذا الرأي.

[حاشية سفلية 1] تقترح المحكمة ، مسبقًا ، في 687 ن. 9 ، أن حيازتها تتفق مع Milliken II ، لأنها & quot ؛ لم تعالج الآثار الحالية لانتهاك في الماضي. كانت تسعى إلى وقف الانتهاك المستمر على الفور. & quot هذا الاقتراح بعيد المنال. وسواء كانت تمارس سلطتها على & amp ؛ تصد [y] الآثار الحالية لانتهاك في الماضي ، & quot أو & quot البحث لإيقاف الانتهاك المستمر على الفور ، & quot ، تظل سلطة المحكمة العلاجية مقيدة باللغة المقتبسة في النص من Milliken II. إذا كان هناك أي شيء ، فقد يبدو أن الأمر يتطلب قدرًا أقل من البراعة والسلطة التقديرية لـ & quot؛ الانتهاك المستمر للوقف الفوري & quot من & quot؛ معالجة الآثار الحالية لانتهاك في الماضي & quot. تتمثل الصعوبة في موقف المحكمة في أنها تمتنع بشكل صحيح تمامًا [437 US 678 ، 712] من وصف الحبس الانفرادي لفترة تزيد عن 30 يومًا كعقوبة قاسية وغير عادية ولكن بالنظر إلى هذا الموقف ، فإن الأمر & quot ؛ منعًا & quot انتهاك مستمر لوقف فوري. & quot

[حاشية سفلية 2] أحتفظ بالحكم على ما إذا كان مثل هذا الأمر التحوطي سيكون له ما يبرره حيث ثبت أن مسؤولي الدولة انتهكوا أوامر الإنصاف السابقة. وألاحظ أيضًا التشابه بين هذا المرسوم و "أغلبية أي أقلية & quot شرط أن يكون غير مسموح به في قضية مجلس باسادينا للتعليم ضد سبانجلر ، 427 US 424 (1976) ، على الرغم من أنه ربما تم الدفاع عنه أيضًا بناءً على النظرية القائلة بأنه آلية قابلة للتنفيذ بسهولة لمنع أعمال التمييز الرسمية في المستقبل.

[حاشية سفلية 3] على أي حال ، من الواضح أن محكمة المقاطعة لم تعتبر أمرها شكلاً من أشكال التأديب بأثر رجعي يدعم أوامرها السابقة. وخلصت المحكمة إلى أن بدل الرسوم & quot ؛ قد يحث الإدارة على التصرف بطريقة تجعل التقاضي المطول بشأن السجون غير ضروري. & quot 410 F. Supp. 251 ، 285 (ED Ark. 1976). لا يبدو لي أن رغبة المحكمة في إضعاف المقاومة المستقبلية لمقدمي الالتماسات هي استخدام شرعي لمبدأ أليسكا الذي يسمح بمنح أتعاب المحامي عن الأفعال السابقة ذات النوايا السيئة.


نيكي فيني

ولدت الشاعرة نيكي فيني في ساوث كارولينا ، وهي ابنة محام ومعلم. كان والدا فيني ورسكووس نشطين في حركة الحقوق المدنية وتشكلت طفولتها من خلال الاضطرابات والاضطرابات في الجنوب في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. في مقابلة مع أوكسفورد أمريكان ، لاحظ فيني: & ldquoI & # 39 لم تكن أبدًا بعيدة عن النضال من أجل حقوق الإنسان الذي شارك فيه السود في الجنوب. لقد كانت تلك إحدى الخلفيات الخلفية في حياتي كلها. & rdquo وقد أثرت مشاركة Finney & rsquos في النشاط السياسي أيضًا في مسارها كشاعرة. يشتهر شعر Finney & rsquos ، الذي ينسج بعناية الشخصية والسياسية ، بتوليفه الرشيق والصادق بين الاثنين. تتأثر قصائد Finney & rsquos باللوسيل كليفتون ونيكي جيوفاني ، وتستكشف موضوعات تتراوح من الدمار البشري لإعصار كاترينا إلى روزا باركس إلى المسار الوظيفي لكوندوليزا رايس.

تشمل مجموعات الشعر الأخيرة لـ Finney & # 39s حب الطفل & # 39s مرتع من الشعر العرضي (2020) ، بتاريخ رئيس قبالة وأمبير سبليت (2011) الحائز على جائزة الكتاب الوطني. ل رئيس قبالة وأمبير سبليت، قال فيني لـ ليكسينغتون هيرالد ليدر: & ldquo أعرف صوت & # 3960s و & # 3970s. كان هناك الكثير من الوقوف مع اللافتات ، وكان هناك الكثير من الصراخ. أردت أن أكون شاعرًا لم يصرخ ، من قال أشياء لكنه قالها بأجمل اهتمام للغة والهيليب. يقال أن الشيء الذي يصعب قوله حقًا ، وهذا حيث أعتقد أن هذا الكتاب يجد نوره. & rdquo

تشمل كتب الشعر الأخرى Finney & rsquos على أجنحة من الشاش (1985), أرز (1995, 2013), هارتوود (1997) و الأرض كروية (2003). قامت بتحرير المجموعة الشعراء السود العجاف الجنوب (2007) ، مختارات من الشعراء المرتبطين بكيف كانيم ، حيث فيني عضو في هيئة التدريس. وهي أيضًا عضو مؤسس في مجموعة شعراء أفريلاتشيون ، وهم مجموعة من شعراء الآبالاش السود. حصلت على العديد من الجوائز لعملها ، بما في ذلك جائزة PEN America Open Book وجائزة Benjamin Franklin للشعر.

حصل فيني على زمالة الفن من أجل التغيير من مؤسسة فورد ويعمل حاليًا كسفير لمركز الشعر بجامعة أريزونا ومشروع رسكووس للفنون من أجل العدالة. هي جون إتش بينيت جونيور ، رئيس قسم الكتابة الإبداعية والرسائل الجنوبية في جامعة ساوث كارولينا.


شاهد الفيديو: راست. السيطرة على محطة النفط - موارد بالهبل. Rust Oil rig