نهب روما 410 م

نهب روما 410 م

في أغسطس 410 م ، أنجز الملك القوطي ألاريك شيئًا لم يتم القيام به منذ أكثر من ثمانية قرون: دخل هو وجيشه بوابات الإمبراطورية الرومانية ونهبوا المدينة. على الرغم من بقاء المدينة والإمبراطورية الرومانية لبعض الوقت ، إلا أن النهب ترك علامة لا تمحى لا يمكن محوها. سار ألاريك وجيشه عبر بوابات سالاريان ونهبوا مدينة عانت في وقت سابق من المجاعة والمجاعة. على الرغم من أنهم تركوا كنائس مثل القديس بطرس وسانت بول دون أن يمسها الجيش ، فقد دمر المعابد الوثنية ، وأحرق منزل مجلس الشيوخ القديم ، وحتى اختطف أخت الإمبراطور هونوريوس غالا بلاسيديا.

القوط

منذ الأيام الأولى للإمبراطورية ، كافحت روما باستمرار لحماية حدودها الحدودية. لذلك ، عندما سعت القبائل القوطية - Tervingi و Greuthungi - إلى اللجوء من الهون الغزاة ، فكر الرومان في الخيارات وسمح لهم في النهاية بالاستقرار على حدود البلقان ، بالطبع ، بتكلفة. أقيمت التحالفات وانقطعت التحالفات. ظل الكثيرون في روما غير راضين عن القرار واعتبروا أن القوط ليسوا أكثر من برابرة على الرغم من أن معظمهم كانوا في الواقع مسيحيين. تم تقديم مطالب غير معقولة من المستوطنين الجدد ، وقد عانوا على أيدي قادة لا ضمير لهم. في مواجهة المجاعة بسبب عدم كفاية المؤن والمجاعة الطويلة ، انتفض القوط ضد الرومان وبدأوا سلسلة طويلة من الغارات والنهب للريف.

جمع شمل ثيودوسيوس (للمرة الأخيرة) بين الشرق والغرب وحظر جميع أشكال العبادة الوثنية.

وبلغت الخلافات بينهما ذروتها في معركة أدريانوبل عام 378 م. هُزم الإمبراطور فالنس (حكم 364-378 م) الذي سعى فقط إلى المجد الشخصي فقط. لقد كانت هزيمة لم تكلف أرواح العديد من الجنود القدامى فحسب ، بل كشفت أيضًا عن نقاط الضعف العسكرية للغرب. حل ثيودوسيوس الأول (379-395 م) محل فالنس كإمبراطور وتم توقيع تحالف آخر في 382 م. عرض هذا التحالف الجديد الأرض للمستوطنين القوطيين مقابل تقديمهم جنودًا للجيش الروماني. مع هزيمة الإمبراطور ماغنوس ماكسيموس (383-388 م) في بلاد الغال ، جمع ثيودوسيوس (للمرة الأخيرة) كلا من الشرق والغرب وحظر على الفور جميع أشكال العبادة الوثنية. يبدو أن روما والقبائل القوطية قد تكون ، لبعض الوقت ، أخيرًا في سلام.

أباطرة الظل في الغرب

مع وفاة ثيودوسيوس عام 395 م ، تم تسمية ابنيه الصغار أركاديوس (حكم 395-408 م) وهوروريوس (حكم من 395 إلى 423 م) كخلفائه - أركاديوس في الشرق وهونوريوس في الغرب. منذ أن كان هونوريوس في العاشرة من عمره فقط في ذلك الوقت ، كان فلافيوس ستيليشو جيش المهدي أو القائد العام ، تم تعيينه كوصي. فشلت محاولة نصف فاندال النصف روماني Stilicho لتولي الوصاية على الشرق. لقد كان شيئًا سيبتلى به لسنوات قادمة.

لسوء الحظ بالنسبة للغرب ، أثبت الأباطرة من فالنس إلى رومولوس أوغسطس (حكم 475-476 م) أنهم غير أكفاء للغاية ، وعزلوا أنفسهم عن تشكيل السياسة وأصبحوا يهيمنون بشكل متزايد من قبل الجيش. يشار إليهم أحيانًا باسم "أباطرة الظل". لم يعش هونوريوس حتى في روما ولكن كان له قصر في رافينا. بدأ الشرق والغرب يتباعدان تدريجياً حيث أصبح الغرب أكثر وأكثر عرضة للهجوم. أصبح ضعف الغرب واضحًا عندما عبر الفاندال وآلان وسويفي في عام 406 م نهر الراين المتجمد إلى بلاد الغال ، وساروا في النهاية جنوبًا إلى إسبانيا. تم سحب القوات الرومانية التي كانت تدافع عادة عن بلاد الغال لمواجهة مغتصب من بريطانيا ، قسطنطين الثالث الذي سيصبح قريبًا. مع وجود حكومة في أزمة ، حان الوقت أخيرًا لكي تثور القبائل القوطية ضد الرومان.

تاريخ الحب؟

اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية المجانية عبر البريد الإلكتروني!

Stilicho

لم يثق القوط تمامًا في تمسك الرومان بوعودهم لعام 382 م ، وكانوا يأملون في إعادة كتابة التحالف القديم مع ثيودوسيوس. لم يعجب القوط بشكل خاص بالفقرة التي تجعلهم يقدمون جنودًا للجيش الروماني. لقد كانت حالة يعتقدون أنها ستضعف دفاعاتهم بشدة. نما التفاوت بين روما والقوط ، مما أجبرهم على العودة إلى ممارسة نهب ريف البلقان. على الرغم من رغبة روما منذ فترة طويلة في هذه المنطقة ، كانت من الناحية الفنية جزءًا من الإمبراطورية التي تنتمي إلى الشرق. لا يزال القوط يأملون في إعادة كتابة التحالف ، غيروا إستراتيجيتهم وخططوا لإبرام صفقة جديدة مع أركاديوس ؛ خطة ستفشل في النهاية.

على الرغم من اختلافاتهم ، كان Stilicho يأمل في استرضاء Alaric بتحالف جديد: حقوق مقابل تأمين الحدود الحدودية ضد الغزوات المستقبلية.

ألاريك ، الذي قاتل في معركة نهر فريجيدوس وحتى تحالفه مع ستيليشو ، وجه انتباهه إلى الغرب والإمبراطور هونوريوس ، مما أدى في النهاية إلى غزو إيطاليا عام 402 م. كانت مطالبه من أجل السلام بسيطة: أراد أن يُسمى أ جيش المهدي - لقب من شأنه أن يمنحه الهيبة ويساعد على الوضع القوطي في الإمبراطورية ، - الإعانات الغذائية ، ونسبة مئوية من المحاصيل التي تمت زراعتها في المنطقة. Stilicho ، متحدثًا نيابة عن Honorius ، قال لا لجميع المطالب. مع عدم وجود أمل في تحالف جديد ، اشتبك الجانبان مرتين مع عدم وجود فائز واضح ، وتكبد الطرفان خسائر فادحة. أُجبر ألاريك على التراجع بعد أن انقطعت إمداداته.

على الرغم من اختلافاتهم ، كان Stilicho يأمل في استرضاء Alaric بتحالف جديد: حقوق مقابل تأمين الحدود الحدودية ضد الغزوات المستقبلية. في الاقتراح الجديد ، سيعمل Alaric و Stilicho معًا لتأمين البلقان للغرب. كان Stilicho قد وضع عينه على البلقان منذ أن أطلق عليه اسم وصي العرش هونوريوس. كان يعتقد أن البلقان ستوفر قوات إضافية (ومطلوبة بشدة) للقوات الرومانية في الغرب. تحرك ألاريك شرقًا وانتظر وصول حليفه الجديد. لسوء الحظ ، لن يصل Stilicho أبدًا. تم اعتقاله. عبر الملك القوطي Radagaisus نهر الدانوب وغزا إيطاليا فقط ليتم هزيمته وإعدامه ، وعبر الفاندال وحلفاؤهم نهر الراين إلى بلاد الغال ، وأعلن جيشه قسطنطين الثالث ، المغتصب من بريطانيا ، إمبراطورًا وسرعان ما سيطر على بلاد الغال وإسبانيا. سيطرته. كان Stilicho غارقًا في الأمر وكان في حاجة ماسة إلى المال لشن حرب ضد الغزاة. ألاريك ، الذي لا يزال ينتظر في الشرق ، طالب أيضًا بالمال. ناشد حليفه الجديد ، Stilicho ، مجلس الشيوخ الروماني الموافقة على سلام محتمل مع Alaric. لسوء الحظ ، اختلف السناتور الروماني المتشدد أوليمبيوس وأراد الحرب فقط.

كيس روما

يبدو أن جميع المشاكل هي خطأ Stilicho. كانت الاتهامات موجهة أيضًا إلى Stilicho ، والتشكيك في نيته في الشرق. وافق هونوريوس ، الذي يستمع الآن إلى أوليمبوس أكثر من ستيليشو ، وتم القبض على وصيه السابق وإعدامه. الفرصة الحقيقية الوحيدة للسلام مع ألاريك كانت تتلاشى تدريجياً. اعتبر ألاريك وفاة Stilicho علامة على الأشياء القادمة ووجه انتباهه إلى إيطاليا ؛ وسرعان ما سقطت مدن مثل كونكورديا وكريمونا وأفيمينوم في أيدي جيشه. بدلاً من الاستيلاء بوضوح على منزل رافينا لهونوريوس ، وجه انتباهه إلى روما ، معتقدًا أنها ستكون رهينة أكثر ملاءمة. أحاط بجميع البوابات الثلاثة عشر. سرعان ما نفدت الإمدادات في المدينة: تم تقنين الطعام ، وتناثرت الجثث في الشوارع ، وملأت الرائحة الكريهة الهواء ، لكن هونوريوس رفض المساعدة. تم قطع نهر التيبر عن الوصول إلى ميناء أوستيا وإمدادات الحبوب من شمال إفريقيا. أصبحت روما "مدينة أشباح".

مع وصول شقيق ألاريك Athaulf بقوات إضافية من القوط والهون ، أدركت روما ، التي تعهدت بالقتال حتى النهاية المريرة ، أنه يجب التوصل إلى هدنة. ووافق ألاريك على رفع الحصار مقابل 12 طناً من الذهب و 13 طناً من الفضة و 4000 سترة حريرية و 3000 صوف و 3000 رطل من الفلفل. كان مجلس الشيوخ الروماني يائسًا: كان لابد من إذابة التماثيل وإفراغ الخزانة تمامًا ، لكن الحصار انتهى وبدأت الإمدادات في الوصول.

على الرغم من أن ألاريك وشقيقه كان لديهم ثروات ، إلا أنهم ما زالوا يأملون في التفاوض على تحالف جديد مع هونوريوس. وافق مجلس الشيوخ وبدا الإمبراطور المتردد مستعدًا للتحدث. تم إرسال ممثلين من مجلس الشيوخ إلى رافينا. لكن في الواقع ، كانت المحادثات مجرد تكتيك للمماطلة حتى وصول القوات الرومانية من الشرق. سرعان ما علم ألاريك بالخيانة وراء الإمبراطور وقائده أوليمبيوس. على الرغم من أن هونوريوس وافق من حيث المبدأ على الكثير من التحالف ، إلا أنه وافق مع أوليمبيوس على أن أي منحة أرض ستؤدي إلى كارثة لروما. منح الأراضي يعني عدم وجود إيرادات للإمبراطورية ، ولا تعني الإيرادات عدم وجود جيش ، ولا يعني عدم وجود جيش عدم وجود إمبراطورية. بينما لا يزال هناك بعض الأمل ، انسحب ألاريك وجيشه من المدينة.

استخدم هونوريوس رحيل الجيش القوطي لإرسال 6000 جندي إلى روما. اكتشف ألاريك الرومان وطاردهم وقضى على جميع القوات البالغ عددها 6000. في نفس الوقت تقريبًا ، تعرض أثولف وقوته القوطية للهجوم من قبل الرومان تحت قيادة أوليمبيوس. خسر أكثر من 1000 رجل ، أعاد Athaulf تنظيم القوات الرومانية وهاجمها ، مما تسبب في تراجع أوليمبيوس إلى رافينا. كان هونوريوس يائسًا وسرعان ما طرد أوليمبيوس الذي فر إلى دالماتيا.

التفت هونوريوس إلى قائده العام جوفيوس الذي دعا ألاريك وأثولف إلى Ariminium للتفاوض بشأن تحالف جديد. كان Jovius دورًا أساسيًا في تشكيل التحالف بين Stilicho و Alaric. لم يكن لدى الرومان بديل. إذا قاتلوا القوط ، فقد واجهوا إمكانية تقليص القوات الرومانية وبالتالي فتح الباب أمام غزو قسطنطين. على الرغم من أنه لم يكن يثق بوعود الإمبراطور ، إلا أن ألاريك كان لا يزال يأمل في التوصل إلى تسوية. كانت شروط ألاريك بسيطة: دفعة سنوية من الذهب ، وإمدادات سنوية من الحبوب ، وأرض للقوط في مقاطعات فينيسيا ونوريكوم ودالماتيا. بالإضافة إلى ذلك ، أراد قيادة في الجيش الروماني. كان الرد بنعم على إمدادات الحبوب ولكن لا على الأرض والعموم. غادر ألاريك الاجتماع ، وهدد بإقالة وحرق روما. بعد بضعة أيام لاستعادة رباطة جأشه ، أراد ألاريك إنهاء الحرب وقال إنه سيكون على استعداد لتسوية الأرض في نوريكوم. رفض هونوريوس تمامًا ، تاركًا القوطي الغاضب مع القليل من البديل سوى السير في روما.

مع القليل من المساعدة من داخل المدينة ، تم فتح بوابة سالاريان ، وسار ألاريك وجيشه المكون من 40 ألف شخص إلى المدينة.

لم يترك هجوم مفاجئ من قبل القائد الروماني ساروس أملًا ضئيلًا في أي هدنة. مع القليل من المساعدة من داخل المدينة ، تم فتح بوابة سالاريان ، وسار ألاريك وجيشه المكون من 40 ألفًا إلى المدينة. بينما ترك القوط الكنائس المسيحية دون أن يمسها أولئك الذين يلجأون إلى الداخل وحدهم ، داهم القوط المعابد الوثنية ومنازل الأغنياء ، مطالبين بالذهب والفضة. تم حرق العديد من منازل الأغنياء وبعض المباني العامة ، وليس كلها. المؤرخ بيتر هيذر في كتابه سقوط الإمبراطورية الرومانية يدعي أن ألاريك لم يرغب في نهب المدينة. لقد كان خارج المدينة منذ شهور وكان بإمكانه إقالتها في أي وقت. كان هدفه الوحيد ، كما كان دائمًا ، التفاوض على تحالف جديد ، وإعادة كتابة التحالف الذي تم تشكيله عام 382 م. لكن آخرين رأوا نهب المدينة من منظور مختلف. كتب هيذر أن العديد من غير المسيحيين يعتقدون أن سقوط المدينة كان بسبب التخلي عن الدين الإمبراطوري بينما رأى القديس أوغسطين ، متحدثًا باسم الكنيسة ، أنه مؤشر على رغبة الإمبراطورية في الهيمنة منذ قرون.

ما بعد الكارثة

سيحدث العقدان التاليان تغييرات جذرية في الغرب. سيغادر القوط روما ويجدون في النهاية موطنًا دائمًا في بلاد الغال. بعد وقت قصير من مغادرته المدينة ، مات ألاريك بسبب المرض - قبره غير معروف - تاركًا شقيقه لقيادة القوط. ستتغير قيادة الغرب أيضًا: مات هونوريوس في عام 423 م بينما هزم قسطنطين الثالث المغتصب قسطنطين. لن يقود Athaulf القوط لفترة طويلة. بعد الزواج من غالا بلاسيديا ، مات (ربما قُتل) عام 415 م. ستعود غالا إلى ذراعي أخيها المتسامحة. ستُجبر على الزواج من قسطنطين. سيكون ابنهم فالنتينيان الثالث (425-455 م) ، إمبراطور المستقبل في الغرب. كانت ستعمل كوصي لابنها. في عام 476 م ، دخل البربري أودواكر وجيشه إلى إيطاليا وأطاحوا بالإمبراطور الشاب رومولوس أوغسطس. الغريب أن الفاتح لن يأخذ لقب الإمبراطور. على الرغم من كونه اعتباطيًا ، إلا أن معظم المؤرخين اعترفوا بأن عام 476 م يشير إلى سقوط الغرب ، لكن نهب المدينة في 410 م جعل المدينة تجثو على ركبتيها ، ولم تسترد عافيتها أبدًا. ومع ذلك ، استمرت الإمبراطورية البيزنطية في الشرق حتى سقوطها في أيدي الأتراك العثمانيين عام 1453 م.


كيس ألاريك لروما بعد الميلاد 410


ألاريك الأول كان الملك المسيحي للقوط الغربيين من عام 395 بعد الميلاد حتى وفاته في 410. ظهر على الساحة كزعيم لمجموعة متنوعة من القوط الذين غزوا تراقيا في عام 391 بعد الميلاد ولكن تم إيقافه من قبل الجنرال الروماني النصف فاندال ستيليشو. ثم انضم ألاريك إلى الجيش الروماني ، وخدم تحت قيادة الجنرال القوطي جايناس. في عام 394 م ، قاد جيشًا قوطيًا قوامه 20000 جندي ساعد ثيودوسيوس في إخضاع المغتصب فلافيوس أوجينيوس في معركة فريجيدوس. كان Alaric بمثابة نصر باهظ الثمن فقد خسر ربع قواته. لزيادة الطين بلة ، لم يكن ثيودوسيوس متأثرًا بشكل واضح بمساهمة ألاريك في مجهوده الحربي ، لذلك ترك ألاريك الجيش وانتُخب ريكس (زعيم قبلي أو ملك) للقوط الغربيين في عام 395 م. وفي نفس العام ، توفي ثيودوسيوس بسبب قصور في القلب. تم تقسيم الإمبراطورية بين ولديه: فلافيوس أركاديوس في الشرق وفلافيوس هونوريوس في الغرب. لم يُظهر أركاديوس أي اهتمام ببناء الإمبراطورية ، بينما كان هونوريوس لا يزال قاصرًا - فقد عين ثيودوسيوس فلافيوس ستيليشو ماجيستر أكويتوم ووصيًا على هونوريوس. عزز هونوريوس الرابطة من خلال الزواج من ابنة ستيليشو ، ماريا. تم تجاوز ألاريك المحبط والغاضب في قيادته الدائمة المأمولة للجيش الروماني. كان ألاريك واحدًا من هؤلاء القوط المتعلمين والأذكياء الذين أصبحوا رومانًا مهنيين ، تفوقوا في التسلسل الهرمي العسكري الروماني ، وانحازوا إلى جانب عند الضرورة ، وفازوا بالجميع أو خسروا الكل. كان ألاريك مختلفًا ، لأن تطلعاته في الاقتراب من روما كانت أعلى بكثير مما كان معتادًا لدى البربري.

على أمل الفوز بقيادته الرومانية الدائمة ، سار ألاريك إلى القسطنطينية بجيش تضاعف حجمه مع تقدمه ، بنفس الطريقة التي كان بها فريتغيرن من قبله. لكن القسطنطينية كانت تحديًا مروعًا للغاية وقد منعه الرومان على أي حال. ثم انتقل إلى اليونان ، حيث أقال بيرايوس الأكثر ضعفًا ودمر كورنث وميجارا وأرغوس وسبارتا. استسلمت أثينا ونجت من الدمار. لمنع المزيد من الموت والدمار ، عين أركاديوس Alaric magister Militum في Illyricum. حصل ألاريك أخيرًا على الأمر الذي كان يتوق إليه.

في عام 401 م ، غزا ألاريك إيطاليا وفرض حصارًا على ميلان ، لكنه هزم لاحقًا على يد Stilicho ، أولاً في بولينتيا (بولينزا الحديثة) ثم اتهم بانتهاك المعاهدة الموقعة بعد بولينتيا ، في معركة فيرونا في العام التالي. من بين سجناء Stilicho كانت زوجة Alaric وأطفاله ، وغنائم نهب تبلغ قيمتها عشر سنوات. نقل هونوريوس العاصمة الغربية من روما إلى رافينا ، معتقدًا أنها أكثر أمانًا ضد هجمات القوط.

كان ألاريك ، كما حدث ، شيئًا من عشاق الرومانوف ، وكما رأينا ، فقد كان لديه آمال في الاقتراب من المدينة - عسكريًا وسياسيًا. ساعدته قيادته العسكرية على تحقيق ذلك. الغزو سيساعده أكثر. حتى أنه شجع على استخدام الاسم اللاتيني Alaricus. بسبب غزو ألاريك اللاحق ، تم نقل العاصمة من ميديولانوم (ميلان) إلى رافينا (تم نقلها من روما إلى ميديولانوم في عام 286 م) تم استدعاء Legio XX (فاليريا فيكتريكس) من بريتانيا. أصبح Alaric و Stilicho حلفاء من نوع ما.

تصاعدت التوترات بين الغرب الروماني والشرق بشكل حاد: اقترح Stilicho استخدام جيش Alaric لتحقيق مطالبة Honorius بمحافظة Illyricum. هدد ألاريك ، الموجود الآن في نوريكوم ، بأنه لن يمتنع عن الحرب مع روما إلا إذا تم دفع مبلغ ابتزاز قدره 4000 رطل من الذهب كتعويض. وافق مجلس الشيوخ الروماني على الدفع ، تحت ضغط من Stilicho ، الذي لا يريد أن يضيف إلى قائمة أعدائه المحاربين. كانت هناك مشكلة في بلاد الغال مع قسطنطين ، الذي عبر القنال من بريتانيا ، ومع الفاندال وسويز وآلان الذين عبروا نهر الراين وغزوه.

في عام 408 بعد الميلاد ، توفي أركاديوس بعد مرض قصير. تشاجر Stilicho و Honorius حول من يجب أن يسافر شرقًا لتسوية خلافة الإمبراطورية الشرقية. كانت هناك شائعات في الخارج بأن Stilicho أراد وضع ابنه ، Eucherius ، على العرش الشرقي. عندما ماتت زوجته الأولى ماريا ، أصر Stilicho على أن يتزوج الإمبراطور من ابنته الصغرى ، Thermantia. لكن هونوريوس كان لديه ما يكفي. بعد فترة وجيزة ، أثار أوليمبيوس ، عميله ، تمردًا للجيش قُتل خلاله معظم أفراد Stilicho ، أقنع أوليمبيوس هونوريوس بأن Stilicho كان عدوًا للدولة وتم تعيينه مديرًا رسميًا. لجأ Stilicho إلى كنيسة في رافينا ، ولكن ، المخلص لهونوريوس حتى النهاية ، تم اعتقاله وإعدامه كما قتل ابنه. ألهب هونوريوس الشعب الروماني بذبح عشرات الآلاف من زوجات وأطفال القوط الذين يخدمون في الجيش الروماني. مما لا يثير الدهشة ، أن هذه الفظاعة أدت إلى انشقاق حوالي 30 ألف جندي قوطي إلى ألاريك ، والانضمام إليه في مسيرته في روما فوق جبال الألب جوليان للانتقام من أسرهم المقتولة. رفض هونوريوس طلب ألاريك بمبلغ من الذهب وتبادل الأسرى. في الطريق ، أقال ألاريك أكويليا وكريمونا وألقى بالنفايات على الأراضي الواقعة على طول البحر الأدرياتيكي. في سبتمبر 408 م ، كان ألاريك مخيماً خارج أسوار روما حيث بدأ حصاره للمدينة وحاصر نهر التيبر. كان البحث عن كبش فداء وكان أحد الضحايا هو سيرينا أرملة ستيليشو ، التي خنقت في عملية عدالة بعد الوفاة.

كان حليف ألاريك الأعظم هو الجوع. لم يمض وقت طويل قبل أن يستسلم مجلس الشيوخ ، ووافق في مقابل الغذاء على إرسال مبعوث إلى هونوريوس في رافينا للحث على السلام. وافق ألاريك ، ولكن ليس قبل محاولة مجلس الشيوخ الفاشلة لزعزعة ألاريك ، قوبلت تهديداتهم الرخوة بالسخرية والقهقهة بصوت عالٍ عندما رد القوط: `` كلما كان التبن كثيفًا ، كان من الأسهل قطعه! '' وافق الرومان في النهاية على فدية ضخمة 5.000 رطل من الذهب ، و 30.000 رطل من الفضة ، و 4000 سترة حريرية ، و 3000 جلود قرمزية مصبوغة ، و 3000 رطل من الفلفل ، و 40.000 من العبيد القوطيين. وفقًا لجيبون ، "يفترض أن يسأل مجلس الشيوخ بنبرة متواضعة ومتواضعة ،" إذا كان الأمر كذلك ، أيها الملك! هي مطالبك ، ماذا تنوي أن تتركنا؟ " أجاب المنتصر المتغطرس: "حياتك". "كما قد يبدو الأمر ، ربما لم تكن الفدية خارج الجيوب العميقة لبعض أعضاء مجلس الشيوخ الأكثر ثراءً في روما. لقد قدموا مساهمة قليلة - تم دفع الفاتورة من خلال النهب الرسمي للمعابد الوثنية.

كما رأينا ، كان ألاريك يأمل في التسلل إلى الآلة السياسية الرومانية والفوز بأرض داخل الحدود الرومانية. أرسل مجلس الشيوخ مبعوثين ، بمن فيهم البابا إنوسنت الأول ، إلى رافينا لتشجيع الإمبراطور على عقد صفقة مع القوط. كان ألاريك أكثر تصالحية هذه المرة وذهب إلى Ariminum ، حيث ناقش الشروط مع دبلوماسي Honorius. لقد طالب ، بشكل معقول تمامًا ، بمحافظتي رايتيا ونوريكوم كوطن للقوط الغربيين - شريط من الأراضي يبلغ طوله 200 ميل وعرضه 150 ميلًا بين نهر الدانوب وخليج البندقية. كما طالب بالحبوب و- جائزة لهم جميعًا- برتبة الميليشيات الفاضلة ، القائد العام للجيش الإمبراطوري ، تمامًا كما كان ستيليشو. وافق جوفيوس ، زعيم الوفد الإمبراطوري ، ولكن كما كان متوقعًا ، رفض هونوريوس رؤية الصورة على المدى الطويل ورفض. لم يكن يريد بربريًا آخر في التسلسل الهرمي الإمبراطوري ، وحاول بعد ذلك التسلل إلى وحدة من الجنود الإيليريين إلى روما. تم اعتراض الجيش من قبل ألاريك ، وغاضبًا من هذه الإهانات ، كان رد فعله كما هو متوقع من خلال محاصرة روما للمرة الثانية ، وهذه المرة تدمير مخازن الحبوب الرومانية في بورتوس بشكل جيد. لاح الجوع مرة أخرى: كان الثمن الباهظ للإغاثة هذه المرة إذنًا من مجلس الشيوخ لألاريك لتركيب إمبراطور منافس لهوروريوس - اليوناني بريسكوس أتالوس ، حاكم المدينة (praefectus urbi) ، وهو شيء يشبه النجم في روما. ألاريك أخذ غالا بلاسيديا ، أخت هونوريوس ، سجينة. كان المغتصبون دائمًا وسيلة أكيدة لتركيز عقل الإمبراطور.

كان ألاريك قد جعله أتالوس قائدًا للميليشيا الأوتريوسكية ، وحصل صهره أتالولف ، الذي وصل مع التعزيزات ، على رتبة العدالة المنزلية. ثم ساروا على رافينا للإطاحة بهوروريوس ووضع أتالوس على العرش الإمبراطوري.

كان النصر في متناول ألاريك: كان هونوريوس على وشك الاستسلام عندما وصل جيش من الإمبراطورية الشرقية للدفاع عن رافينا. قام هيراكليان ، الذي كان حاكماً لأفريقيا ، بإيقاف إمدادات الحبوب في روما ، مهدداً المدينة بمزيد من المجاعة. شاع جيروم أن أكل لحوم البشر داخل الجدران. أراد ألاريك إرسال قوة قوطية متواضعة قوامها 500 رجل لغزو إفريقيا وتأمين الغذاء لروما ، لكن أتالوس عارض هذا الأمر ، خوفًا من أن يستولي القوط على إفريقيا لأنفسهم. سار أتالوس على رافينا مع ألاريك ونجح في إقناع هونوريوس باقتراح شكل من أشكال ترتيبات تقاسم السلطة - وهو مؤشر واضح على ضعف الإمبراطور الشرعي. أصر أتالوس بعناد على خلع هونوريوس والذهاب إلى المنفى على جزيرة. لم يكن هذا في نص ألاريك ، لذلك قام الرجعي وغير الفعال بإخراج أتالوس وأعاد فتح المفاوضات مع هونوريوس.

هذه المرة كان مرتبكًا بسبب الظهور المزعج على مسرح الجنرال القوطي الخبيث ساروس. كان من عائلة أماليس ، وهي عشيرة كانت تؤوي العداء الأبدي ضد شعب ألاريك. يمكن تفسير تدخله في هذا المنعطف الحرج من خلال احتمال أن يشعر الآن بالتهديد من قبل ألاريك. مستشعرًا الازدواجية من جانب هونوريوس ، قام ألاريك الغاضب برعد الجنوب بجيشه واقتحم منطقة بورتا سالاريا ليهدد وجود المدينة ذاته. يقول البعض أن ألاريك قام برشوة أعضاء مجلس الشيوخ المسنين بالداخل مع وعد من العبيد القوطيين إذا فتحوا له البوابات. على أي حال ، تم الاستيلاء على روما. اشتكى جيروم: "صوتي عالق في حلقي ، وكما أملي ، تنهدات خنقني. المدينة التي استولت على العالم كله تم الاستيلاء عليها. "ألاريك ، وهو مسيحي ، كان منشغلاً بتدنيس مدينة مسيحية مع قوطه المسيحيين.

يبدو أن اقتحام روما في عام 410 بعد الميلاد لم يكن كارثيًا ومروعًا كما كان من الممكن أن يكون. في الواقع ، إنها تعتبر واحدة من أكثر عمليات الطرد المحورية في التاريخ اعتدالاً والأقل تدميراً. هناك قصص عن الرأفة ، والكنائس (على سبيل المثال ، بازيليكات القديس بطرس والقديس بولس) يتم إنقاذها من تجنيب أولئك الذين يبحثون عن ملاذ فيها ، حتى إلى حد مرافقة النساء القديسات هناك إلى بر الأمان ، على سبيل المثال مارسيلا واحدة ، قبل النهب المنهجي. أواني منازلهم المصنوعة من الذهب والفضة وغيرها من الأواني الليتورجية التي بقيت على حالها لأنها `` تنتمي إلى القديس بطرس '' ومربية تناشد بنجاح الطبيعة الأفضل للقوطي الذي كان على وشك اغتصابها. حصلت إحدى الراهبات على مساعدة في إعادة الذهب والفضة ، ذهب الله وفضة الله ، إلى كنيستها التي أخفتها عن اللصوص. ومع ذلك ، فقد كانت كارثة من الدرجة الأولى ، مع ثلاثة أيام من النهب والاغتصاب بلا هوادة. وشملت الخسائر ضريح أوغسطس وهادريان ، حيث تناثر رماد العديد من الأباطرة الرومان وعائلاتهم وأصدقائهم في الرياح الأربع. قام القوط أيضًا بإزالة حجر فضية ضخم يزن 2025 رطلاً ، هدية من الإمبراطور قسطنطين ، من قصر لاتيران. حدثت معظم أعمال التخريب حول بوابة سالاريان ، حيث تم تدمير منزل مجلس الشيوخ القديم وحدائق سالوست جنبًا إلى جنب مع بازيليكاس إيميليا وجوليا.

بعد تفكيك المنقولات ، نجت معظم المباني الرائعة في روما سالمة ، في تناقض مباشر مع كيس روما الغالي في عام 390 قبل الميلاد ، حيث نجا مبنى الكابيتول فقط. فلماذا كان هجوم ألاريك على ما يبدو فاترًا للغاية وفشل في الارتقاء إلى مستوى الصورة النمطية التي لدينا عن القوط وهم يجرون هياجًا في عربدة من الاغتصاب والنهب المستمر؟ لقد لاحظنا بالفعل أن ألاريك كان حريصًا على أن يعرب عن امتنانه لروما والفوز بنوع من المكانة العسكرية والسياسية هناك. كان ألاريك رجلاً متحضرًا كان يتصرف بضبط النفس والصبر مرارًا وتكرارًا عندما كان مرتبكًا من الأحداث التي لم يكن لديه سوى القليل من السيطرة عليها ، من قبل هونوريوس العنيد وستيليشو العنيد. لقد كان ذكيًا بدرجة كافية لاختيار حل وسط قصير الأجل في مهمته طويلة الأجل لتسوية القوط. أقال ألاريك روما على مضض لأنه كان عليه أن يرضي ، إلى حد ما على الأقل ، شهية وتوقع جيشه للغنائم ، ولكن كإشارة إلى هونوريوس ، على أمل أن يقوم الإمبراطور بتثبيته واستيعابه في بعض القدرات أو غيرها. لقد استخدم هجومه على المدينة كمضاد للمقامرة ، اعتقادًا منه أنه سيتم إقناع هونوريوس بإحضاره إلى دائرته من خلال التهديد الذي تم تشكيله على مدينته. ومع ذلك ، أخطأ ألاريك في قراءة الموقف تمامًا: لم تعد روما مدينة هونوريوس - كانت رافينا كذلك. بالنسبة إلى هونوريوس الواقعي ، كانت روما تاريخًا سياسيًا ، ولم تعد المركز القوي الذي كانت عليه منذ قرون. لذلك لم يصل ألاريك إلى أي مكان وتم إنقاذ روما من الدمار بشكل أو بآخر. لقد فشل ألاريك: ربما يمتلك روما لكنه لم يكن قريبًا من الفوز لنفسه بالمنصب الداخلي داخل المؤسسة الرومانية. لم يكن لديه أمر إمبراطوري دائم والآن سيتم استبعاده من البلاط الإمبراطوري إلى الأبد. وبنفس القدر من الأهمية ، كان القوط لا يزالون نازحين ليس لديهم مكان يذهبون إليه ولا مكان يسكنون فيه. لم يكن القوط الغربيون قادرين على تأسيس مملكة مستقلة خاصة بهم داخل حدود الإمبراطورية الغربية حتى عام 417 بعد الميلاد. لقد تحقق أخيرًا طموح ألاريك القوي لإيجاد وطن دائم ومستدام للقوط.

بعد روما ، توجه ألاريك إلى كالابريا مع خطط لغزو إفريقيا وسلة خبز روما وإيطاليا. وتعرضت خططه للارتباك بسبب عاصفة حطمت أسطوله وغرق العديد من قواته. توفي ألاريك بعد فترة وجيزة في كوزنسا. وفقًا للأردن ، تم دفن جسده وبعض الغنائم الثمينة تحت قاع نهر بوسينتو وفقًا للممارسات الجنائزية للقوط الغربيين. تم وضع سد مؤقتًا على الجدول بينما تم حفر قبره ، ثم أعيد النهر إلى مجراه الطبيعي. تم إعدام السجناء الذين قاموا بالعمل بحيث ظل مكان المثوى الأخير للملك سراً قدر الإمكان. وخلفه صهر ألاريك أتولف ، وتزوج أخت هونوريوس غالا بلاسيديا بعد ثلاث سنوات.

سرعان ما ردت روما على وجود نفس النقص القديم في الحبوب في غضون عامين من الإقالة وعاد روتيليوس ناماتيانوس النبيل الغاليك لرؤية ما وصفه بأنه أورد ريناسيندي - عالم جديد شجاع. بعد عامين من وفاة ألاريك ، قاد أتولف القوط الغربيين إلى جنوب غرب بلاد الغال ، حيث أُجبر هونوريوس في عام 418 بعد الميلاد على الاعتراف بمملكتهم في تولوز. في عام 423 م ، توفي هونوريوس وخلفه فالنتينيان الثالث ، رغم أنه كان لا يزال طفلاً في ذلك الوقت. غزا الفاندال شمال إفريقيا ، وهزموا الرومان ، وفي عام 439 م ، استولوا على قرطاج ، التي جعل زعيمهم جنسيريك عاصمته. في عام 451 بعد الميلاد ، قام أتيلا والهون ، الذين كانوا أقوياء بالفعل لدرجة أنهم تلقوا تكريمًا سنويًا من روما ، بغزو بلاد الغال مع الفاندال. هُزِموا في معركة شالون من قبل القوط الغربيين تحت قيادة فلافيوس أيتيوس ، القائد العسكري للغرب. في عام 455 بعد الميلاد ، عند وفاة فالنتينيان الثالث ، سار الفاندال إلى روما غير المحمية ، التي نهبوها بحرية لمدة أسبوعين. إذا كان كيس ألاريك مقيدًا ، فإن هذا كان أكثر من ذلك ، على الرغم من طول الوقت الذي يقضيه في النهب. على الرغم من ذلك ، قام الفاندال بسرقة كنوز من معبد السلام ورفع البلاط البرونزي المذهّب من معبد جوبيتر أوبتيموس ماكسيموس. يعطينا هذا الغضب كلمة "تخريب". أخذوا ليسينيا يودوكسيا (422-462 م) وبناتها رهينة كانت ابنة الإمبراطورة الرومانية للإمبراطور الشرقي ثيودوسيوس الثاني. وكان من بين أزواجها الإمبراطور الغربي فالنتينيان الثالث وبترونيوس ماكسيموس.

سيطرت روما على منطقة البحر الأبيض المتوسط ​​لمدة 600 عام أو نحو ذلك. ظلت المدينة بلا مضايقات لمدة 800 عام. كشفت إقالة ألاريك عن ضعف الإمبراطورية الرومانية الغربية وهشاشتها العسكرية المتزايدة. يجب أن تكون موجات الصدمة السياسية والثقافية ساحقة لجميع أولئك الذين اعتبروا روما المدينة الخالدة. كانت روما موطنًا لأغنى العائلات النبيلة في مجلس الشيوخ وكانت مركزًا لعالمهم الحضاري والثقافي بالنسبة للوثنيين ، فقد كانت الأصل المقدس للإمبراطورية ، وبالنسبة للمسيحيين كانت مقر وريث القديس بطرس ، البابا إنوسنت الأول ، الأسقف الرائد في غرب. لخص جيروم الأمر للكثيرين عندما سأل ، "إذا كانت روما يمكن أن تهلك ، فماذا يمكن أن يكون آمنًا؟" بالنسبة للعديد من الرومان ، كان يُنظر إلى تدمير مدينتهم على أنه انتقام إلهي لرفضهم الآلهة الوثنية التقليدية للمسيحية. أعطى هذا الزخم للقديس أوغسطين لكتابة مدينة الله ، والتشكيك في دور الآلهة الوثنية كصناع التاريخ. تشبث غير المسيحيين بالاعتقاد بأن روما قد استسلمت لأن الآلهة القديمة كانت قد سحبت حمايتها. لكن أوغسطين كان بعيدًا عن الاقتناع. أين كانت الآلهة عندما لم يستطع الرومان كسر حصار فيي؟ أين كانت الآلهة عندما أقال الإغريق روما تحت قيادة برينوس؟ كان هذان فقط اثنان من الأسئلة الرئيسية التي طرحها. أثبت أوروسيوس أيضًا ، في كتابه "التاريخ ضد الوثنيين" ، أن روما عانت من كوارث عديدة قبل مجيء المسيح. على مستوى أكثر دنيوية ، تم إلقاء اللوم أيضًا على فشل Stilicho العسكري. ربما كان إرث ألاريك الأعظم هو أنه ، من خلال الكارثة التي زارها في مدينة روما والرومان ، كان الرجل الذي جعل من الممكن للقوط أن يصنعوا التاريخ ، بينما كانوا قبل ذلك مجرد مشاركين في تاريخ الآخرين.


كيس روما 410

يصف ديفيد جونز كيف اجتاح القادة القوطيون والوندال بالحروف اللاتينية عاصمة إمبراطورية آخذة في التدهور في القرن الخامس.

أرسل كيس روما من قبل ألاريك وجيشه القوطي صدمة رعب عبر العالم القديم. خلال العامين الماضيين ، خيم القوط على أبواب المدينة ، ولكن في 24 أغسطس 410 ، حدث ما لا يمكن تصوره ، المستحيل. على حد تعبير جيبون ، "بعد أحد عشر مائة وثلاثة وستين عامًا من تأسيس روما ، تم تسليم المدينة الإمبراطورية ، التي خضعت وحضرت جزءًا كبيرًا من البشرية ، للغضب الفظيع لقبائل ألمانيا وسيثيا".

تم الاستيلاء على المدينة بسهولة ولم يكن لاحتلالها أهمية استراتيجية. The Goths had been granted land in northern Greece and Bulgaria thirty years earlier by the Emperor Theodosius: Alaric himself had spent most of his life within the frontiers of the Roman Empire. He was no savage barbarian chief, but had held high command in the imperial forces.

To continue reading this article you will need to purchase access to the online archive.

If you have already purchased access, or are a print & archive subscriber, please ensure you are logged in.


Looting and pillaging

I went to look for evidence at the northern walls of Rome, still almost intact for long stretches after nearly two millennia.

There is a gap marking the site of the former Salarian Gate just across the road from a modern department store. Alaric's army took the Via Salaria - the so-called salt road - linking the city to the Adriatic Sea.

When the city gates were opened by slaves, Alaric's ragtag army rushed inside to loot and pillage. The sack lasted for only three days, after which Alaric withdrew and marched south to set sail for North Africa, an important and wealthy Roman province.

But Alaric never made it. His ships were destroyed in a storm and he died shortly afterwards.

Many Romans fled to North Africa for safety. There, in Hippo, an important coastal town in what is now Algeria, the local bishop, Saint Augustine, was inspired to write one of his seminal works, The City of God.

Augustine, just like Jerome, felt he had lost his bearings with news of the collapse of Rome. Once Rome had gone, what sense was to be made of the world?


Sack of Rome 410 CE - History

Internet Ancient History Sourcebook:

See Main Page for a guide to all contents of all sections.

  • Roman Stoicism
  • Neoplatonism
  • Demeter and Eleusis
  • Cybele
  • مشاكل
  • Mithras
  • Catastrophe?
  • Continuity?
  • See MEGA Late Antiquity in the Mediterranean [Website-ORB]
  • See MEGA Byzantium: Byzantine Studies on the Internet [Website]
  • See WEB Internet Medieval Sourcebook for this period
  • WEB Visual Tour of Late Antiquity [Website-ORB]
  • WEB Historical Atlas of Late Antiquity [Website]
  • Diocletian (r.284-305 CE): Prices Edict, 301 CE in Latin [At Bib.Augustana]
  • Diocletian (284-305 CE) and Constantine (308-337 CE): Efforts to Stabilize the Economy [This Site]
  • Map: The Fourfold Division of the Empire [At Citrag]
  • The Tetrarchs [At Bluffton]
  • Notitia Dignitatum (Register of Dignitaries), c. 400 [At this Site]
  • 2ND Ralph W. Mathisen: Diocletian (284-305 A.D.) [At Roman Emperors]
  • 2ND Michael DiMaio, Jr.: Constantine I (ca.272 or 273-336, C.E.) [At Roman Emperors] 2ND M. Grant, M. Kitzenger, Diocletian and Constantine [At Southwestern] -->
  • Sozomen (d. c. 450 CE): Constantine Founds Constantinople, 324 CE, from Ecclesiastical History 2.3 [At this Site] 2ND Michael DiMaio: Constantine I [At DIR] -->
  • 2ND James O'Donnell: Liberius the Patrician [At UPenn]
    On a late antique patrician, b. 465 CE.
  • Ammianus Marcellinus (330-395 CE): The Battle of Adrianopole, 378 CE [At this Site]
  • Ammianus Marcellinus (c.330-395 CE): History, XIV.16: The Luxury of the Rich in Rome, c. 400 CE [At this Site]
  • Procopius of Caesarea (c.500-after 562 CE): Alaric's Sack of Rome, 410 CE, History of the Wars [written c. 550 CE], III.ii.7-39 [At this Site]
  • Procopius of Caesarea (c.500-after 562 CE): Gaiseric & The Vandal Conquest of North Africa, 406 - 477 CE, History of the Wars [written c. 550 CE], Book III, chapters iii-vii [At this Site]
  • Rutilius Numantius: On His Return, I.xi.47, The Greatness of Rome in the Days of Ruin, 413CE [At this Site]
  • Jordanes (fl.c.550 CE): History of the Goths Chap. 38: The Battle of Chalôns, 451 CE [At this Site]
    The Defeat of Attila.
  • 2ND Edward Gibbon: On the Fall of the Roman Empire [At this Site][added 7/2/98 to Rome page]
  • 2ND Bruce Bartlett: How Excessive Government Killed Ancient Rome, Cato Institute Journal 14: 2, Fall 1994 [At Cato.org]
    An example of ancient history being seen through distinctly modern eyes! [Be wary of all such "explanations" which do not consider the survival of the Eastern Empire.]
  • Roman Stoicism
    • 2ND Eclecticism, Cicero. Epictetus [IEP Articles]
    • Cicero (98-c.55 BCE): The Dream of Scipio [At WSU] and in Latin [At IPA]
    • Seneca (c.4 BCE-65 CE): On Tranquillity of Mind 9:4ff and in Latin [At Upenn]
    • Tacitus (b.56/57-after 117 CE): The Death of Seneca, 65 CE (Annals 15:64) [This Site]
    • Epictetus (50-c.120 CE): Enchiridion, c.135CE [At MIT]
    • Epictetus (50-c.120 CE): The Discourses [At Then Again]
    • Marcus Aurelius Antonius (b.121-r.161-d.180 CE): Meditations, 167 CE [At this Site][One HTML file]
    • Marcus Aurelius (b.121-r.161-d.180 CE): Meditations [At EAWC][Full Text][Chapter files]
    • Marcus Aurelius (121-180 CE): Meditations excerpts. [At MIT]
    • 2ND George Long: Philosophy Of Antoninus [At this Site]
      A discussion of Stoic philosophy and Marcus Aurelius.
    • WEB Neoplatonism, Plotinus, Emanation [IEP Articles]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): Six Enneads [At MIT][Full Text][Chapter files]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): Six Enneads [At this Site, formerly ERIS][Full Text][Ascii Text in one file]
    • Plotinus (c.205-c.270 CE): On Beauty Ennead I:6.1 [At EWAC]
    • Porphyry (232/3-c.305 C.E.): On Cult Images [At MIT]
      Drawn from fragments in Eusebius (c.260-340 CE).
    • Porphyry (232/3-c.305 CE): On Images [At MIT][Full Text]
    • Iamblichus (c.250-c.325 CE): On the Arts and Effects of Ecstasy, On the Mysteries III, 4-6 [At enteract.com]
    • The Emperor Julian: Mispogon (or "Beard-Hater")[At this Site]
    • Julian ("the Apostate") (b.332-r.361-d.363): Letter to Arsacius, c. 360 [At Then Again]
    • Symmachus (c.340-c.402): Relation 3, 384 CE [At Calgary]
      Symmachus was the most prominent opponent of Christianity at his time. Here is his request to the Christian Emperors to restore the altar of victory to the Senate.
    • Ambrose of Milan (c.339-4 April 397): Response to Symmachus [ep. 17 and 18] [at Calgary]
    • Zosimus: Historia Nova [At Then Again]
      Theodosius II (r.375-95) bans the pagan rites and sacrifices.
    • 2ND James O'Donnell: The Demise of Paganism, Traditio 35 (1977):45-88 [At UPenn]

    Dates of accession of material added since July 1998 can be seen in the New Additions page.. The date of inception was 4/8/1998.

    Links to files at other site are indicated by [At some indication of the site name or location]. Locally available texts are marked by [At this Site].

    WEB indicates a link to one of small number of high quality web sites which provide either more texts or an especially valuable overview.

    ال Internet Ancient History Sourcebook is part of the Internet History Sourcebooks Project

    ال Internet History Sourcebooks Project is located at the History Department of Fordham University, New York. The Internet Medieval Sourcebook, and other medieval components of the project, are located at the Fordham University Center for Medieval Studies.The IHSP recognizes the contribution of Fordham University, the Fordham University History Department, and the Fordham Center for Medieval Studies in providing web space and server support for the project. The IHSP is a project independent of Fordham University. Although the IHSP seeks to follow all applicable copyright law, Fordham University is not the institutional owner, and is not liable as the result of any legal action.

    © Site Concept and Design: Paul Halsall created 26 Jan 1996: latest revision 20 January 2021 [Curriculum vitae]


    The growing power of Holy Roman Emperor Charles V alarmed Pope Clement VII, who perceived تشارلز as attempting to dominate the Catholic Church and Italy. The army of the Holy Roman Emperor defeated the French army in Italy, but funds were not available to pay the soldiers.

    Alaric died of illness at Consentia in late 410, mere months after ال sack. According to legend, هو was buried with his treasure by slaves in the bed of the Busento river. The slaves were then killed to hide its موقعك. ال Visigoths elected Ataulf, Alaric’s brother-in-law, as هم new king.


    But it turns out the Vandals, a Germanic tribe that managed to take over Rome in 455, may not deserve that connotation. The first known written reference to the tribe was in A.D. 77, when Pliny the Elder mentioned “Vandilii.” However, the Vandals ‘ roots are uncertain, and their early history is contested.

    After sacking Rome, the Goths had vacillated between fighting against and then for the imperial authorities, and after carving a swathe through the Vandals, Alans, and Sueves in Spain, were granted a settlement in southwestern Gaul.


    The Visigoths were one of the groups crossing Roman borders and marching down their roads to sack their cities, while the Vikings were the sea farers were who weren’t keen to share their Brittons with the Romans – to Rome England was the scary end of the world and the Vikings were on the other side.

    There are no Visigoths left anywhere we all have a micropiece of Visigoths in us, no one enough to be called that. There are no Visigoths they were completely absorbed by the Spanish people. They were not that many either, they were some 80.000 against 2.5-3 million Roman Spaniards.


    The Sack of Rome in 410 AD: The Event, Its Context and Its Impact. Palilia, Bd 28

    This handsome volume of papers by many of the leading scholars of Late Antique Rome is based on a conference sponsored by the German Archaeological Institute in Rome in 2010 to mark the 1600th anniversary of the sack of Rome by Alaric’s Visigoths. The goal of the conference was to reexamine the evidence for what actually happened in those fateful three days in August 410 and, more importantly, what impact those events had on the development of the city in the fifth century. While the editors disavow any claim to present a comprehensive inventory of the evidence or a definitive assessment of the events of 410, in fact the collected papers make substantial progress on both counts. The result is a volume that is essential reading not just for scholars interested in 410, but for anyone engaged in research on a wide variety of topics in the history, topography, and archaeology of Rome in the fifth century CE.

    The volume begins with an introductory section (3 essays) in which methodological concerns are front and center. Philipp von Rummel emphasizes the need to allow archaeology to proceed independently of literary sources and divides the possible archaeological evidence into three types: direct evidence (e.g. a destruction layer), indirect evidence (e.g. restoration inscriptions), and medium-term changes that may point to social consequences of the sack (e.g. changes in topography) (20). In practice, however, as the subsequent essays make clear, each of these types is less than conclusive. It is usually impossible to determine what caused a fire, and fires happened routinely in Rome for all sorts of reasons. Likewise, the restoration inscriptions that date to the years after 410 are often considered as offering evidence of damage suffered in the sack, but as Silvia Orlandi points out, this becomes a circular argument: instead of furnishing information about the sack, the sack ends up being used to interpret the inscriptions (343), many of which are frustratingly vague about the reason for the damage being repaired. Lastly, it is not easy to determine whether changes in the topography of an area should be attributed to a specific, external catalyst or to gradual, organic processes (as Franz Alto Bauer prefers). Riccardo Santangeli Valenzani notes the tendency in older scholarship for the sack of 410 to be singled out much more frequently than those of 455 or 472 because of the fame of the literary sources that mention it (37). For him, in contrast, the relative lack of physical evidence for 410 suggests that however badly Rome was damaged (which is essentially impossible to discover), it quickly recovered from the sack as the population returned and rebuilt, much of the evidence of the destruction was necessarily removed and thereby rendered invisible to archaeologists (38). Along similar lines, Bauer argues that the damage caused by the Goths consisted primarily in the looting of valuable objects in gold and silver, not in the destruction of physical structures, which explains why it is difficult to find archaeological evidence of the sack (266).

    The rest of the volume is divided into three sections: a short one on context (three essays), followed by much longer ones on the event (12 essays) and its repercussions (11 essays). The longest essay in the context section is Carlos Machado’s attempt to situate the sack of 410 within a broader prosopographical study of the composition of the Roman aristocracy and its relations with the imperial court between 380 and 440. By looking one generation before and after the event, Machado seeks to measure the impact of the events of 408-10 on both groups. He finds that Rome’s aristocracy was more socially and politically “open” (51) in the late fourth century than it was after the sack, when the most important offices were more closely monopolized by the highest-ranking families and aristocrats tended to be more Italy-centric in their backgrounds and career patterns. Michael Kulikowski’s paper includes an innovative reading of Alaric in the light of postcolonial theory he suggests that Alaric mimicked the normative career path of an ambitious Roman general but could not overcome his subaltern, barbarian origin (80-1). This image of Alaric as a liminal figure is not shared by other contributors – Ralph Mathisen asserts that he would have been viewed by contemporaries as a Roman general in revolt (94), while Peter Heather emphasizes his non-Roman origins and demands (433-37) – but it may help to explain why some ancient sources (e.g. Zosimus, Orosius) appear to be relatively favorable toward him.

    The longest section in the volume surveys the physical evidence for the sack in a number of different locations in the city. The dominant finding that emerges from these papers is that traces of the sack are difficult to detect archaeologically even at sites where destruction has been detected, there is little to tie it specifically to the Goths. Still, as von Rummel aptly observes in his introductory essay, this conclusion is only disappointing if one is expecting the opposite (26). Although connections with the sack of 410 are difficult to establish, the papers in this section are far from disappointing on the contrary, they provide useful, up-to-date surveys of some of the most important archaeological work conducted on late-antique Rome over the last couple of decades. Deserving of special mention here is the paper by Johannes Lipps concerning the Basilica Aemilia, precisely because this building—with its coins melted into the floor—has long been assumed to exhibit clear evidence of the Visigothic sack. Even here, however, the gun is revealed to be less smoking than sfumato. While the roof did indeed burn in the early fifth century, there is no way to determine the cause, though the presence of coins strewn across the floor might suggest that the fire was the result of an unexpected accident (103). In addition, the old assumption that the sack prompted a rebuilding of the portico in front of the Basilica depends on a single restoration inscription, which, as it was found in the Forum of Caesar, may not belong to the portico at all, especially since the evidence of the brickstamps points instead to a rebuilding of the portico in the early fourth century, not the early fifth (111).

    Across the river, the main threats to the inhabitants of Trastevere seem to have been floods and earthquakes rather than Goths, and the physical evidence presented by Fedora Filippi points toward continuity of settlement (148). While the density of settlement declined in the fifth century, the truly dramatic changes, such as the appearance of burials in formerly residential areas, do not occur until the sixth and seventh centuries (158). Similarly, Axel Gering argues for the continued vitality of the Forum at Ostia up until the time of the Vandal sack of 455 (226). Carlo Pavolini’s paper summarizes the results of recent excavations on the Caelian hill. He sees evidence that a number of different buildings were abandoned in the course of the fifth century and suggests that the Visigothic sack, by damaging the aristocratic establishment in this quarter, may have been the trigger for wider changes that trickled down the socio-economic ladder (179). The picture of the Aventine traced by Paola Quaranta, Roberta Pardi, Barbara Ciarrocchi and Alessandra Capodiferro is mixed. Although one of the four sites discussed shows clear evidence of a destructive event in the early fifth century, the buildings along the via Marmorata attest continuity of use up until the end of the fifth or beginning of the sixth century (196).

    Franz Alto Bauer and Paolo Liverani contribute papers in which topographical changes are considered through the lens of church construction. Concerning the titulus Pammachii, Bauer contends that the underlying domus was bought by Pammachius (whom he identifies with the senatorial correspondent of Jerome) as a site for the church and that the church must have been built before 410. This would then be an example of gradual transformation of the urban landscape, rather than a sudden rupture caused by the Visigoths (265). Liverani allows for a greater but still indirect role for 410 in relation to the foundation of S. Maria Maggiore here too the church was built on top of earlier houses, which may represent property that had become abandoned after 410 (284).

    The third and final section of the volume is devoted to the wider impact of the sack. Michele Salzman’s paper on the pagan response to 410 challenges the thesis of Alan Cameron’s Last Pagans of Rome (2011). In contrast to Cameron, who argues that paganism was defunct as a religious and intellectual system by 400, Salzman argues that “we can discern a particular set of identifiable ‘pagan’ emotions and attitudes in response to the fall of Rome, the memory of which was part of an ongoing dialogue over the nature of divine power and religious tradition in relation to the Roman state” (296). The fact that Christian leaders as late as the middle of the fifth century still felt the need to combat the pagan critique suggests to Salzman that it continued to resonate with elements of their audience. The papers of Mischa Meier and Neil McLynn seek to revise and upgrade our estimation of Orosius. Both scholars suggest that the contemporary situation in Spain, where the Goths were now fighting on the Roman side against the Vandals and Sueves, exerted a larger influence on Orosius’ narrative than the sack of 410. This optimistic outlook is shared by Christine Delaplace, who argues that the Empire retained the upper hand over the Visigoths in the years after 410. Their settlement in Aquitaine was thus very much in the Roman military tradition of receptio, and did not entail any recognition of an independent Gothic kingdom (428-30).

    Returning to Rome, two excellent papers argue that the arrival of the Goths had discernible consequences on the ground. First, Bryan Ward-Perkins and Carlos Machado, drawing on the results of their “Last Statues of Antiquity” project, conclude that the years from approximately 407-17 are marked by a noticeable interruption in the dedication of statues in the city. The sack “did not kill the statue habit in Rome, though it dented it” (354), but in the rest of Italy, it definitively pricked “the bubble of civic self-confidence” and “killed off the practice of erecting honorific statuary” (356). While most contributors focus on the sack of 410, Roberto Meneghini’s paper considers the effects of Alaric’s first siege of Rome in 408. In particular, the discovery of a necropolis beneath the piazza on the north side of the Colosseum reveals the degree to which the siege disrupted basic civic norms. The decision to leave these burials in place once the danger receded marks a “decisive step” toward the definitive entry of burials inside the city (407). In contrast, the papers by Elio Lo Cascio and Clementina Panella conclude that 410 did not result in profound changes in the structure and scale of the city’s population or imports both authors instead identify the second half of the fifth/early sixth century as the period that saw the greatest reduction.

    Concluding the volume are a pair of papers by Peter Heather and Walter Pohl. Heather’s well-argued paper summarizes his own views and responds to various criticisms, most prominently, those of Kulikowski, so clearly that it could be usefully assigned to undergraduates. (In brief, Heather believes that the barbarian invasions were mass migrations of people, that the military pressure exerted by these groups severely disrupted the functioning of Roman government, and that the fall of the western Empire had immense political, economic, and cultural consequences Kulikowski believes that the invasions were incursions of fairly small raiding parties, that the sack of Rome in 410 was the result of a tangle of contingent factors and personal decisions, and that the fall of the western Empire was the result of political failures in the Roman system.) Pohl’s essay is more reflective he defends “transformation” as an appropriate and productive umbrella under which a broader range of research questions can find shelter than are usually considered by the “decline and fall” school. Echoing the findings of the archaeological papers in the volume, Pohl concludes that 410 was “no real caesura in the history” of the city (452), but does provide “a focus for the underlying changes in the course of the long transformation of the Roman world” (453).

    In the end, it is not without irony that a conference convened to mark the anniversary of the sack finds little archaeological evidence of it. Nevertheless, this volume successfully exploits the opportunity provided by the anniversary of a famous event to produce a much more complex, nuanced, and thoughtful investigation of its significance. One wonders if a similar conference will be convened in 2055 to consider the impact of the Vandal sack of 455. Such an effort would lack the impetus provided by famous literary sources, but it would also proceed with fewer preconceptions and benefit from additional insights gained by further archaeological research over the coming decades.


    The Sack of Rome in 1527

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Sack of Rome in 1527 (and the Death of Charles III, Duke of Bourbon), engraving and etching on paper, in Divi Caroli (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock (© Trustees of the British Museum). Charles III falls to his death as his Spanish and German (largely Lutheran) troops attack the Borgo (a neighborhood in Rome). Pope Clement VI is imprisoned in the Castel Sant’Angelo, which is on fire in the background. Heemskerck’s image was made almost 30 years after the sack, when Charles V abdicated and was soon to die.

    When night fell and the enemy entered Rome, we in the Castello, and most particularly myself, who has always delighted in seeing new things, stood there contemplating this unbelievable spectacle and conflagration, which was of a magnitude that those who were situated in any other spot but the Castello would neither see or imagine. Benvenuto Cellini, in his autobiography, My Life (composed between 1558 and 1566) [1]

    Forces under the banner of Charles V sack Rome

    On May 6, 1527, the unthinkable occurred. An army of more than 20,000 soldiers invaded Rome—the Eternal City—and violently looted and pillaged it for over a month. During this time, German and Spanish soldiers under the banner of Holy Roman Emperor Charles V, the Holy Roman Empire plundered churches and palaces, held cardinals and merchants for ransom, and killed men and women from all walks of life in the streets and in their homes. Rome had not suffered such a humiliating and catastrophic defeat by a foreign army since the sack of the city in 410 C.E. at the hands of the Visigoths.

    For contemporaries, the sack was an “unbelievable spectacle and conflagration”—to use the words of the Florentine goldsmith and artist, Benvenuto Cellini—that left Rome ruined and its population dispersed. For an entire year, civic and cultural life in the city stopped in its tracks. It would take years for Rome to recover.

    Map of the Italian peninsula at the beginning of the Italian Wars (1494–1559)

    It’s important to keep in mind that at that time, Italy was not unified as a nation-state. Rather it was a collection of city-states dominated by the Papal States (the lands of the papacy), the Republic of Venice, the Republic of Florence, the Duchy of Milan, and the Kingdom of Naples.

    Modern scholars see the Sack of Rome as an important turning point in the history of Rome and the papacy . Many have interpreted the event as ending the golden age of the High Renaissance, embodied by the works of Raphael and Michelangelo, and hastening the onset of the Counter Reformation and its emphasis on piety and morality.

    Regardless, the Sack of 1527 was a traumatic event that displaced artisans, artists, and humanists of the papal court and city and imprinted a painful memory on the generation that experienced it.

    Part of the Italian Wars

    The Sack of Rome occurred amid the Italian Wars which saw French, Spanish and Imperial armies (the armies of the Holy Roman Emperor, Charles V) fight for dominance over the cities and states of the Italian peninsula. Once independent city-states and kingdoms, most of the Italian powers, such as the Republic of Florence , the Duchy of Milan , and the Kingdom of Naples , had come under the control and influence of Charles V.

    Resentful of Charles’s power in the peninsula, Pope Clement VII organized the League of Cognac in 1526 with France, Venice, Milan, and Florence to counter-balance the influence of the Holy Roman Emperor Charles V in Italy. This alliance between the papacy, France, and many Italian city-states opened a new phase of the Italian Wars called the War of the League of Cognac (1526–30).

    Charles V’s forces, numbering more than 20,000 Spaniards, Italians, and Germans quickly asserted itself in northern Italy, delivering several losses to the forces of the League of Cognac near Milan. However, the army was poorly equipped and even lacked the heavy artillery necessary to besiege walled cities.

    The landsknechts were German mercenaries who fought in the Imperial armies during the first half of the sixteenth century. They were famed for their ferocity and skill with pikes. The landsknechts were known for their outlandish attire, which inspired fear on the battlefield. Daniel Hopfer, Landsknechte، ج. 1530, etching, 20.2 × 37.7 cm (The Art Institute of Chicago)

    To make matters worse, the soldiers had not been paid for months and had taken to living off the land to survive. Consequently, they mutinied and forced their general, Charles III, Duke of Bourbon, to march on Rome. Many of the Germans soldiers—mercenaries soldiers called landsknechts—were Protestants who eagerly looked forward to attacking papal Rome as a religious calling and to pillaging the famed wealth of the popes.

    The assault

    In the early morning of May 6, 1527, Charles III, Duke of Bourbon and his forces began their assault on Rome. Despite Rome’s massive walls (built in the third century C.E. by the Roman emperor Aurelian), the Imperial army found the city ill-prepared for the attack. Besides a contingent of Swiss guards , the city’s defenders could only muster 5,000 militiamen, composed of artisans, artists (like Cellini), and priests. In a bold move, the Duke of Bourbon personally led his men as they scaled the walls of Rome at the district of Trastevere. Wearing his characteristic white cloak, Bourbon was shot dead early in the attack by Cellini—if we are to believe his recounting of the sack.

    In this engraving of the sack, the siege of Castel Sant’Angelo is portrayed. The pope and two other prelates look upon the action from a balcony. Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Lansknechte in Front of Castel’Angelo in 1527, copper engraving in (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock, 15.6 × 23.2 cm (Rijksmuseum)

    Despite the loss of their general, the imperial forces breached the wall and swarmed into Rome, finding to their disbelief that none of the bridges connecting Trastevere to Rome had been destroyed. Quickly, the motley collection of Spaniards and Germans marched over Ponte Sisto, through the Banchi , and across Ponte Sant’Angelo to the Vatican, “killing everyone in their path.” [2]

    Cardinals, prelates, and citizens all stumbled over one another in their mad rush to flee the massacre. Much of the court hid inside Castel Sant’Angelo ( the ancient mausoleum of the Roman emperor, Hadrian, which had been converted into a fortress and a prison in the fourteenth century) , the tall fortress on the Tiber that protected the entrance to the district around the Vatican.

    Pope Clement VII, who had been praying in his private chapel, had to be rushed by cardinals and servants to the fortress through a secret pathway. Witnesses later recounted the pope’s narrow escape. According to one account, if he “had tarried for three more creeds, he would have been taken prisoner in his own palace.” [3] For an entire month, the imperial forced besieged the fortress as more than a thousand courtiers and prelates survived on dwindling supplies. Finally, on June 6, Clement VII surrendered agreeing to pay a ransom of 400,000 ducats for his freedom.

    The ruin of the Eternal City

    “Hell was a more beautiful sight to behold.” Marin Sanuto [4]

    So wrote the Venetian chronicler, Marin Sanuto, in describing the destruction wrought by the imperial army on the city and people of Rome. Numerous other diaries, letters, and contemporary histories attest to the violence and looting that took place during the sack. According to these accounts, the soldiers pillaged churches and palaces, tortured merchants to discover where they kept their fortunes, ransomed cardinals and prelates for thousands of ducats, and murdered men and women indiscriminately.

    The engraving shows a German soldier dressed as the pope being paraded through the streets of Rome. In the background, fighting and pillaging ensues. In the distance, Castel Sant’Angelo and Ponte Sant’Angelo can be seen. Mattäus Merian, “Sack of Rome,” engraving in Johann Ludwig Gottfried’s Historiche Chronica (Frankfurt 1630–34), p. 33.

    Much of this violence took on an anti-clerical and anti-Catholic tone with the Lutheran landsknechts stripping churches of all their valuables and mocking the relics found in their treasuries. Contemporaries described how the relics of Saints Peter and Paul were trampled underfoot, the Sudarium of Christ was sold in taverns, and a priest was killed for not administering the sacraments to a mule dressed in ecclesiastical vestments. One group even elected Martin Luther as pope and carried one of their own in his stead, dressed as the pope in ritual derision of the pope and the papacy—a moment visualized in a seventeenth-century engraving by Mattäus Merian.

    The aftermath of the Sack

    Clement VII and his court, despite surrendering, were held prisoners in Castel Sant’Angelo until he paid the 400,000-ducat ransom. The pope paid a few of these installments before escaping on December 7, 1527 to Orvieto, a nearby city on the border between the Papal States and Tuscany. Here, Clement held court until October 7, 1528, when it was deemed safe to return to Rome. He came back to a ruined city. The population of Rome, which before the sack numbered about 55,000 in habitants, had been reduced to a quarter of its previous size. Much of this population loss can be attributed to merchants, artists, and other temporary visitors fleeing the city. Although exact numbers are hard to come by, scholars estimate that at least ten percent of Rome’s population died in the sack and occupation of the city by the Imperial forces. It would take thirty years for Rome to reach its pre-Sack population.

    Giorgio Vasari, Pope Clement VII in Conversation with Charles V، ج. 1560. This painting by the Florentine painter and art critic, Giorgio Vasari, depicts the pope and emperor in conversation as equals. Note that Clement VII was beardless before the sack. He grew the beard as a form of mourning on account of the sack and his time spent in “exile” at Orvieto. The papal court soon followed his example and started to grow beards, helping to further popularize an already growing fashion for keeping beards in the sixteenth century.

    Soon after the sack, Pope Clement VII and Holy Roman Emperor Charles V, publicly reconciled when the emperor met the pope in Bologna, where the emperor was crowned by the pope in 1530. Although the traditional coronation ceremony long emphasized papal authority over the Empire, this time the ritual belied Charles V’s domination of Italian affairs. In the months of negotiation leading up to the coronation, Clement VII had to accept the emperor’s influence in secular and ecclesiastical affairs, most notably Charles’s leading position in the Italian peninsula and his call for a council to reform the church—what would later evolve into the Council of Trent . For the next two centuries, popes had to navigate between their own aspirations to power and the demands of secular leaders such as Charles V.

    The impact of the Sack of Rome on art

    The Sack of Rome also had a long-lasting impact on the cultural and artistic life of papal Rome. The sack displaced many artists and humanists working at the papal court. The art historian André Chastel has called this displacement of artists a “diaspora.” [5] A diaspora is a forced dispersal of a large group of people, often entire populations, from their homeland. The term originally applied to the forced displacement of Jews, especially after the Jewish-Roman Wars (66–73 C.E.). The term has since been applied to any large-scale displacement of people.

    Long an artistic center that attracted the likes of Leonardo, Raphael, and Michelangelo, Rome was not the same after the sack. Many artists, finding it hard to secure patronage in Rome, moved to courts in France and the Holy Roman Empire. The painter, Rosso Fiorentino, who suffered at the hands of German soldiers during the sack, found employment at the royal court of King of France in order to escape “a certain kind of wretchedness and poverty.” [6] In transferring to these courts, artists helped disseminate the burgeoning Mannerist style beyond Rome and Florence.

    It has been suggested that the events of 1527 brought an abrupt end to the High Renaissance —although a rguments like this might be a little too strong since Clement’s successor, the popular Roman pope, Paul III , initiated a restoration of Rome’s glory through a program of reform, city-planning, and art patronage.

    The Sack of Rome in art

    A new spirit infused art commissioned by the popes and prelates of the church after the sack. This art was inspired by the reform movements within the church and emphasized piety and doctrine, erasing any of the “pagan” elements of the High Renaissance (most famously embodied by the painter Giulio Romano’s erotic images, أنا Modi). These trends were already in motion prior to the sack, but some scholars emphasize the role of the events of 1527 in hastening this change. Popes after Clement VII tended to commission works of art that glorified the Church, proclaimed papal supremacy, and educated the faithful in proper doctrine.

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Sack of Rome in 1527 (and the Death of Charles III, Duke of Bourbon), engraving and etching on paper, in Divi Caroli (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock (© Trustees of the British Museum).

    In the years after 1527, humanists and chroniclers wrote about the Sack of Rome and its consequences. However, Italian artists did not produce any works that grappled with the sack itself in its immediate aftermath—perhaps the memory of the event was too painful for the generation that witnessed it to process it through art. One of first portrayals of the sack appeared in 1556 with a series of twelve engravings, The Victories of Charles V, based on the drawings of the Dutch painter, Martin van Heemskerck. The engravings, printed in the Netherlands, celebrated the emperor’s reign after his abdication of the Spanish throne in favor of his son, Philip II.

    Dirck Volckertsz. Coornhert, after Martin van Heemskerck, Lansknechte in Front of Castel’Angelo in 1527, copper engraving in (The Victories of Emperor Charles V), 1555/6, published by Hieronymus Cock, 15.6 × 23.2 cm (Rijksmuseum)

    Although Charles V was personally embarrassed by the Sack of Rome, the publisher who commissioned the engravings, Hieronymus Cock, thought it worthy enough to include among the images of the emperor’s victories in the Italian Wars and in his battles against Protestants in Germany. The engravings proved popular and were printed seven times between 1556 and 1640, prolonging the memory of the Italian Wars and the Sack of Rome, and serving as inspiration for artistic depictions of these events.

    Workshop of Guido Durantino, also known as Guido Fontana, maiolica plate, An Episode from the Sack of Rome, 1527: The Assault on the Borgo (the district where the Vatican was located), c. 1540. The plate depicts the Duke of Bourbon leading the imperial forces to the walls of Rome. Castel Sant’Angelo and Ponte Sant’Angelo can be seen in the background.

    Meanwhile, one of the first Italian depictions of the sack oddly occurred in the most mundane of all places—a colorful maiolica plate produced by the workshop of Guido Durantino around 1540 in Urbino. The details of the plate’s commission are unknown, but its patron surely wanted the memory of sack to live on while entertaining dinner guests.

    [1] Benvenuto Cellini, My Life , trans. Julia Conaway Bondanella and Peter Bondanella (Oxford University Press, 2002), p. 62.

    [2] Luigi Guicciardini, The Sack of Rome, عبر. James H. McGregor (Italic Press, 1993), p. 96.

    [3] Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004), p. 165.

    [4] Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004), p. 167.

    [5] André Chastel, The Sack of Rome, 1527 , trans. Beth Archer, Princeton University Press, 1983, p. 3.

    [6] Giorgio Vasari, The Lives of the Artists, trans. Julia Conaway Bondanella and Peter Bondanella (Oxford, 1991), p. 353

    Additional resources:

    André Chastel, The Sack of Rome, 1527 (Princeton University, 1983)

    Jessica Goethals, “Vanquished Bodies, Weaponized Words: Pietro Aretino’s Conflicting Portraits of the Sexes and the Sack of Rome,” I Tatti: Studies in the Italian Renaissance 17 (2014): pp. 55–78

    Kenneth Gouwens, Remembering the Renaissance: Humanist Narratives of the Sack of Rome (Brill, 1998)

    Luigi Guicciardini, The Sack of Rome (Italica Press, 1993)

    Judith Hook, The Sack of Rome, 1527 (Palgrave, 2004)

    Bart Rosier, “The Victories of Charles V: A Series of Prints by Marteen van Heemskerck, 1555-1556,” Simiolus: Netherlands Quarterly for the History of Art 20 (1990–1991), pp. 24–38

    Idan Sherer, “A Bloody Carnival? Charles V’s Soldiers and the Sack of Rome,” Renaissance Studies 34 (2020): pp. 784–802


    شاهد الفيديو: Alaric the Goth and the Sack of Rome feat. Dr. Douglas Boin