مجلس الديمقراطية

مجلس الديمقراطية

في يوليو 1940 ، أسس هنري لوس وسي دي جاكسون وفريدا كيرشوي وريموند غرام سوينغ وروبرت شيروود وجون غونثر وليونارد ليونز وإرنست أنجيل وكارل يواكيم فريدريش مجلس الديمقراطية. وفقًا لكاي بيرد ، أصبحت المنظمة "قوة موازنة فعالة وواضحة جدًا لخطاب العزلة" أمام اللجنة الأولى لأمريكا بقيادة تشارلز ليندبيرغ وروبرت إي وود: "بدعم مالي من دوغلاس ولوس ، سرعان ما حصل جاكسون ، وهو دعاية بارع ، على عملية إعلامية جارية كانت تنشر مقالات افتتاحية ومقالات مناهضة لهتلر في 1100 صحيفة في الأسبوع في جميع أنحاء البلاد ".

خلال الانتخابات الرئاسية عام 1940 كان الانعزالي شيكاغو تريبيون واتهم مجلس الديمقراطية بأنه خاضع لسيطرة الأجانب: "رعاة ما يسمى بمجلس الديمقراطية ... يحاولون إجبار هذا البلد على مغامرة عسكرية إلى جانب إنجلترا". هاجم جورج سيلديس أيضًا المنظمة بحجة أن هنري لوس يمولها بشكل أساسي.

ومع ذلك ، وفقا ل التاريخ السري للاستخبارات البريطانية في الأمريكتين ، 1940-45، تقرير سري كتبه نشطاء بارزون في تنسيق الأمن البريطاني (رولد دال ، وه.مونتغمري هايد ، وجايلز بلايفير ، وجيلبرت هيغيت ، وتوم هيل) ، ووليام ستيفنسون و BSC لعبوا دورًا مهمًا في مجلس الديمقراطية: "قرر ويليام ستيفنسون لاتخاذ إجراء من تلقاء نفسه. أصدر تعليماته لقسم الشركات المملوكة للدولة الذي تم إنشاؤه مؤخرًا لإعلان حرب سرية ضد كتلة الجماعات الأمريكية التي تم تنظيمها في جميع أنحاء البلاد لنشر الانعزالية والشعور المناهض لبريطانيا. تم وضع خطط في مكتب BSC و تم توجيه الوكلاء لوضعها موضع التنفيذ ، وتم الاتفاق على البحث عن جميع المنظمات التدخلية المؤيدة لبريطانيا ، ودعمها عند الضرورة ومساعدتها بكل وسيلة ممكنة. كان ذلك دعاية مضادة بالمعنى الدقيق للكلمة. بعد العديد من المؤتمرات السريعة ، خرج العملاء إلى الميدان وبدأوا عملهم ، وسرعان ما شاركوا في أنشطة عدد كبير من المنظمات التدخلية. الأيونات ، وكانوا يعطون الكثير منهم الذين بدأوا في العلم وفقدوا الاهتمام بهدفهم ، وحيوية جديدة وعقد جديد للحياة. فيما يلي قائمة ببعض أكبرها ... رابطة حقوق الإنسان والحرية والديمقراطية ... لجنة العمل الأمريكية لمساعدة العمال البريطانيين ... حلقة الحرية ، وهي جمعية تقودها الدعاية دوروثي طومسون ومجلس الديمقراطية؛ تم تشكيل ودعم المدافعين الأمريكيين عن الحرية وغيرها من المجتمعات المماثلة لعقد اجتماعات مناهضة للانعزالية وصفت جميع الانعزاليين بأنهم محبون للنازية ".

دافع ريموند غرام سوينج عن المنظمة بالقول: "كما تصورنا أولاً ، كان مجلس الديمقراطية مجرد هيئة تنسيق لتجميع العمل الذي يقوم به عدد من المنظمات الصغيرة. ولكن مع بدء العمل ، أصبح من الواضح أن منظمة مركزية تحل محل العديد من المنظمات الأصغر ستكون أكثر فاعلية ، وهذا ما أصبح عليه المجلس .... كانت أوروبا في حالة حرب ؛ الولايات المتحدة لم تكن كذلك. كانت الحرب في أوروبا واحدة من أقل الحروب تعقيدًا فهم ؛ لقد كان غزوًا وأيديولوجيا ، شنها الفاشيون. كانت الديمقراطية في أوروبا في خطر شديد ، مما يعني أنه بمرور الوقت قد تكون في خطر شديد في الولايات المتحدة أيضًا. الحاجة إلى مجلس مخصص كان الحفاظ على الديمقراطية أمرًا لا جدال فيه. كان عليه العمل ؛ وفي حدود إمكانياته ، كما أنظر الآن إلى الوراء ، لقد قام بهذا العمل. كان هناك بعض اللامبالاة تجاه الديمقراطية في الولايات المتحدة ، كما أفترض أنه كان هناك دائمًا كان هناك القليل من الفاشية الصريحة ، بو هناك ميل بين قلة قليلة للتسامح معها ، وهو ما يعادل عدم المبالاة بالدفاع عن الديمقراطية ".

ذهبت هذه التحذيرات أدراج الرياح ، وبناءً عليه قرر ويليام ستيفنسون اتخاذ إجراء من تلقاء نفسه. فيما يلي قائمة ببعض أكبرها:

1. الرابطة غير الطائفية المناهضة للنازية من أجل الدفاع عن حقوق الإنسان. نظمت هذه الجمعية مقاطعات لجميع الشركات التي تتعامل في السلع الألمانية ، ونشرت تعريضات للألمان والأمريكيين الموالين لألمانيا في الولايات المتحدة ، واعتصمت اجتماعات انعزالية وأصدرت نشرة دورية عن الأنشطة النازية في أمريكا. وكمثال على عملها ، قامت الرابطة غير الطائفية المناهضة للنازية بتوزيع منشورات تظهر ليندبيرغ في محادثة ودية مع الحاصل على ميدالية إرهارد ميلش من Luftwaffe ، في تجمع حاشد America First الذي شارك فيه Lindbergh كمتحدث.

2. رابطة حقوق الإنسان والحرية والديمقراطية. كانت هذه لجنة تهدف إلى كسب دعم العمل المنظم. كان لها فروع في أكثر من 200 مدينة. وكان الرئيس الفخري لها وليام جرين ، رئيس الاتحاد الأمريكي للعمل. رئيسها ، ماثيو وول ، نائب رئيس الاتحاد الأمريكي للعمل. ونائب رئيسها ، ديفيد دوبينسكي من الاتحاد الدولي لعمال الملابس النسائية. كان موضوعها أن العمال الأمريكيين يدينون لنفسه بمساعدة العمال البريطانيين في القتال ضد هتلر. كان من أفضل إنجازاته توزيع كتيب يتناقض بين تصريحات المبادئ النازية مع تصريحات الأمريكيين المتميزين ، تحت عنوان أهدافهم - أهدافنا. تم إرسال نسخ عينة من هذا إلى 4800 مكتب فرعي لنقابات AFL ، حيث تم توزيع أكثر من 8،000،000 في نهاية المطاف في الولايات المتحدة وحدها و 2،000،000 في أمريكا اللاتينية. بالإضافة إلى ذلك ، أرسلت أخبارًا مختارة إلى 400 صحيفة ومجلة عمل كل أسبوع.

3. كانت لجنة العمل الأمريكية لمساعدة العمال البريطانيين فرعًا آخر لاتحاد العمال الأمريكي ، أيضًا برئاسة ماثيو وول. وعقدت اجتماعات جماهيرية ورعت برامج إذاعية ووزعت مساعدة العمالة البريطانية أزرار، مساعدة سحق الدكتاتوريين التعميمات والملصقات وما إلى ذلك. كانت هاتان اللجنتان مفيدتين بشكل خاص في الفترة التي كان فيها الكثير من العمل المنظم معاديًا لبريطانيا لأنه يتبع الانعزاليين المؤيدين للسوفييت أو ينجذبون إليه. كان من المستحيل فعل أي شيء مع قطاعات كبيرة من الكونجرس للمنظمات الصناعية قبل يونيو 1941 ، ولكن منافسه القوي ، الاتحاد الأمريكي للعمال ، تم حثه على الوقوف إلى جانب البريطانيين.

4. حلقة الحرية ، وهي جمعية يقودها الدعاية دوروثي طومسون ، مجلس الديمقراطية. تم تشكيل ودعم المدافعين الأمريكيين عن الحرية وغيرها من المجتمعات المماثلة لعقد اجتماعات مناهضة للانعزالية وصفت جميع الانعزاليين بأنهم محبون للنازية.

بالنسبة للكثيرين ، فإن أهداف مجلس الديمقراطية تبدو تافهة اليوم ، لأن تكريس من هم في الحياة السياسية العامة للمعايير والممارسات الديمقراطية ، والإصرار العام عليها ، قد اتسع وتعمق منذ عام 1940. فقط في بعض أقسام البلد ، حيث لا تزال المساواة الكاملة بين الزنوج محجوبة ، هل هناك شيء من التأخر. أجد عند قراءة منشورات مجلس الديمقراطية أنها كانت صريحة وصادقة مع المثل الأعلى الأمريكي ، لكنني مندهش إلى حد ما عندما أدركت الآن أنه تم استدعاؤها على الإطلاق. لكنهم كانوا كذلك. في عام 1940 ، على وجه الخصوص ، كان العديد من الأمريكيين لا يزالون انعزاليين لدرجة أنهم يفكرون بتسامح أو حتى يوافقون على الاشتراكية القومية في ألمانيا والفاشية في إيطاليا. وكانوا مستعدين لرؤية الديمقراطية تتهاوى في هذا البلد وتهزم في الخارج فقط إذا أمكن الحفاظ على العزلة الأمريكية.

لا أتذكر المحادثات الشخصية الأولية التي أدت إلى تشكيل مجلس الديمقراطية. يجب أن تكون المبادرة قد أتت من هنري لوس ، لأنه كان مستعدًا لإعارة خدمات سي جاكسون ، نائب رئيس شركة تايم إنك ، كرئيس تنفيذي لها لمدة عام ، وللمساهمة بمبلغ 525 ألفًا لبدء المجلس. كتب ليونارد ليونز في عموده بتاريخ 30 يوليو 1940: "ستجتمع مجموعة اليوم في والدورف لغرض تنسيق جميع اللجان المنفصلة التي تم تشكيلها دفاعًا عن الديمقراطية. وتتألف المجموعة من هنري لوس وريموند غرام سوينغ. وجون غونثر وفريدا كيرشوي وروبرت شيروود. " يجب أن تكون القائمة بعيدة عن الاكتمال. لكن اجتماع والدورف هذا ، وفقًا لأفضل التقاليد الأمريكية ، أدى إلى تشكيل منظمة قامت ، في سنوات ما قبل الحرب والحرب ، بنشر مبادئ الديمقراطية بقوة وفعالية.

كما تصورنا في البداية ، كان مجلس الديمقراطية مجرد هيئة تنسيقية لتجميع العمل الذي يقوم به عدد من المنظمات الصغيرة. ولكن مع بدء ذلك ، أصبح من الواضح أن منظمة مركزية تحل محل العديد من المنظمات الأصغر ستكون أكثر فعالية ، وهذا ما أصبح المجلس. في وقت لاحق ، بعد أن دخلت الولايات المتحدة الحرب ، أصبحت لبعض الوقت مجلس النصر. في كلتا المنظمتين ، كنت رئيسًا لمجلس الإدارة ، ولفترة من الوقت رئيسًا فخريًا. لم أكن في وضع يسمح لي بتخصيص الكثير من الوقت الذي تحتاجه إدارة مثل هذه المنظمة ، حتى لو كانت مزودة بعدد كافٍ من الموظفين. تم تنفيذ العمل الشاق خلال السنة الأولى من قبل C. Jackson. ثم تولى إرنست أنجيل ، محامي نيويورك ، المهمة. كان البروفيسور كارل فريدريش ، من جامعة هارفارد ، قائدًا مخلصًا وملهمًا في مجاله الخاص لدراسات النشر حول أعمال الديمقراطيات التي كتبها متخصصون.

تلاشى من الصورة بعد دخول الأمريكيين الحرب ، ببساطة بسبب أصله الألماني. تضمنت قائمة اللجنة التنفيذية للمجلس هيئة متميزة من القادة المدنيين كما يمكنني أن أتذكر الانتماء إلى أي منظمة خاصة. غطت الأسماء صفحتين مكتوبتين بأحرف رفيعة ، وجاء الأعضاء من مؤسسات تعليمية ودينية ، وصحافة ، وفنون وعلوم ، وأفلام وإذاعة ، وعمل منظم ، وقانون ، وأعمال وتمويل ، ووكالات وطنية ورعاية اجتماعية. بالكاد يمكن للمرء أن يستحضر مجموعة من الوطنية الأكثر يقينًا وحكمًا موثوقًا به.

كانت أوروبا في حالة حرب. الولايات المتحدة لم تكن كذلك. كان هناك القليل من الفاشية الصريحة ، ولكن كان هناك ميل بين قلة قليلة للتسامح معها ، وهو ما يعادل عدم المبالاة بالدفاع عن الديمقراطية.


مجلس الديمقراطية التكافلية

تأسس مجلس الديمقراطية المتكافئة باسم نساء ورجال من قبل ريموند لويد روما في يوم المرأة العالمي 8 مارس 1980. وهو أيضًا محرر النشرة الإخبارية الشهرية The Parity Democrat (ISSN 1367-6946) ، التي نُشرت منذ يناير 1997 ، و تم الرفع على shequality.org حتى الإصدار رقم 168 لشهر ديسمبر 2010. يوجد حوالي 850 ملف نصي قابل للتنزيل على هذا الموقع ، تمثل 30 عامًا من البحث التطوعي بدوام كامل. مورد مجاني بارز عن قضايا المرأة وبياناتها حول المرأة وحياتها التاريخية.


لا يمكن فرض الديمقراطية بالقوة

ملاحظة المحرر: ظهرت نسخة من هذا المقال لأول مرة في موقع Islam Online (www.islamonline.net) في 25 حزيران (يونيو) 2006. وقد تم نشره هنا بعد الحصول على إذن.

"الذهاب إلى الحرب من أجل فكرة ، إذا كانت الحرب عدوانية وليست دفاعية ، فهو إجرامي مثل الذهاب إلى الحرب من أجل الأرض أو الإيرادات لأنه لا يمكن تبرير فرض أفكارنا على الآخرين ، أو إجبارهم على الخضوع لإرادتنا في أي مجال آخر ". بهذه الكلمات ، التي كُتبت عام 1859 ، ذكر جون ستيوارت ميل قيودًا على التدخل لا تزال صالحة اليوم كما كانت في ذلك الوقت.

هل الترويج للديمقراطية استثناء من القاعدة؟ هذا السؤال هو في قلب العديد من النقاشات الجارية في النظام الدولي ، وليس أقلها الحرب في العراق. جوابي هو لا ، على الرغم من أنني أجد هذا الموقف إشكاليًا لأنني أعتقد أن الديمقراطية هي أفضل نظام سياسي لكل من هو موجود. وفقًا لمعظم النظريين السياسيين ، فإن الديمقراطية في أبسط صورها هي حكم الشعب ، والذي يتضمن عادةً انتخابات تنافسية ودستورًا يحمي الحقوق الفردية وفصلًا بين السلطات.

يوفر الحكم الديمقراطي أفضل فرصة للمواطنين الأفراد لتحقيق مصالحهم فيما يتعلق بإخوانهم المواطنين. يمكن أن تشمل هذه المصالح الأمن والثروة وحتى السعادة. من خلال منح الأفراد الحق في المشاركة في الحكومة ، توفر الديمقراطية ضمانًا ضعيفًا باحترام حقوق الإنسان للفرد. توفر الديمقراطية أيضًا بعض الضمانات بأنه لن يتمكن فرد أو فصيل قوي واحد من السيطرة على النظام السياسي.

جادل فيلسوف التنوير إيمانويل كانط في أواخر القرن الثامن عشر بأن الديمقراطيات ، أو ما أسماه الجمهوريات ، أكثر سلمية من أشكال الحكم الأخرى. الأدلة من نظرية العلاقات الدولية تدعم ادعاء كانط ، مما يدل على أن الديمقراطيات تميل إلى عدم خوض حرب مع الديمقراطيات الأخرى. بينما تستخدم الديمقراطيات بالتأكيد القوة العسكرية - تمثل الولايات المتحدة اليوم وبريطانيا العظمى وفرنسا في النصف الأول من القرن العشرين مثالين ممتازين - تشير الأدلة التي تم جمعها من خلال دراسات مختلفة إلى أنهم نادرًا ما يخوضون حربًا مع بعضهم البعض.

بينما تميل الدول الديمقراطية إلى حماية مواطنيها وتميل إلى أن تكون أكثر سلمية ، فهل يتبع ذلك أن الأنظمة الديمقراطية يجب أن تُفرض على المجتمعات باستخدام القوة العسكرية؟

يقترح الاقتباس من J. حجة ميل ، التي شاركها مايكل والزر في الطبعة الأولى من كتابي الحروب العادلة والظالمة ، هي أن المجتمعات التي تكافح من أجل تعزيز حقوقها يجب أن تعتمد على أهدافها الخاصة.

إن تقاليد الحرب العادلة ، وهي هيئة فكرية تطورت بمرور الوقت لتقييم استخدام القوة العسكرية ، لا تدعم استخدام القوة لتعزيز الديمقراطية. الأسباب الراسخة لاستخدام القوة في التقليد ثلاثة: الدفاع عن النفس ، واستعادة الممتلكات المسروقة ، والعقاب. هذه لا تشمل تعزيز الديمقراطية.

تقترب مبررات استخدام القوة في القانون الدولي من تعزيز الديمقراطية ، لكنها أيضًا لا تسمح بذلك. يسمح القانون الدولي بالحرب للدفاع عن النفس ، وقد بدأ ، على مدار العشرين عامًا الماضية ، في تطوير تبرير لاستخدام القوة لحماية حقوق الإنسان. إذا كانت الديمقراطية تعتبر حقًا من حقوق الإنسان ، فربما يمكن تبريرها وفقًا للقانون الدولي. ومع ذلك ، أود أن أزعم أن الديمقراطية ليست حقًا من حقوق الإنسان ، ولكنها ، بالأحرى ، توفر أفضل دفاع عن حقوق الإنسان للأفراد.

وبالتالي ، لدينا شيء من المعضلة. من ناحية أخرى ، نرى أنه يمكن القول بأن الديمقراطية هي أفضل نظام سياسي. من ناحية أخرى ، لدينا مقاومة قوية لاستخدام القوة لتعزيز الديمقراطية في النظرية الليبرالية ، وتقاليد الحرب العادلة ، والقانون الدولي. هل هناك أي طريقة للخروج؟

أحد السبل الممكنة للهروب من هذه المعضلة يأتي من كتابات الأمين العام السابق للأمم المتحدة بطرس بطرس غالي. في عام 1996 ، عندما أجبرته الولايات المتحدة على ترك منصبه ، نشر بطرس غالي آخر وثائقه الثلاثة في جدول أعماله ، أجندة من أجل الديمقراطية. [1] في تلك الوثيقة ، جادل بطرس غالي بأن الأمم المتحدة ، كممثل للمجتمع الدولي ، يجب أن تعمل بنشاط على تعزيز الديمقراطية. خلال فترة ولايته ، فعلت الأمم المتحدة هذا بالضبط ، من خلال المساعدة في إجراء الانتخابات في كمبوديا.

لكن الأهم من ذلك ، جادل بطرس غالي أيضًا بأن الديمقراطية ليست شيئًا يحدث داخل الدول فقط. بدلاً من ذلك ، يجب أن يتم التحول الديمقراطي بين الدول على المستوى الدولي أيضًا. بعبارة أخرى ، حتى يصبح المجتمع الدولي ككل ديمقراطيًا - أي أن صنع القرار في مختلف الهيئات الدولية يحتاج إلى أن يكون أكثر شمولًا وتمثيلًا ، ويجب أن يكون هناك المزيد من التوازن بين القوى - لا يمكن تعزيز الديمقراطية على المستوى الوطني.

من المؤكد أن تحويل فكرة بطرس غالي إلى حقيقة يمثل تحديًا. إحدى الطرق الممكنة للقيام بذلك هي من خلال زيادة إشراك المنظمات غير الحكومية في العديد من المؤتمرات الدولية - وهي استراتيجية بدأها بطرس غالي خلال فترة ولايته ، عندما دعا مجموعات مختلفة إلى مؤتمرات في القاهرة (حول المرأة) وفيينا (حول حقوق الإنسان). في حين أن تضمين المنظمات غير الحكومية لا يضمن ازدهار الديمقراطية في جميع أنحاء العالم ، فمن خلال منح هذه المجموعات دورًا أكبر في الحوكمة الدولية ، قد يكون لها دور أكبر في الحكم المحلي.

يوضح الصراع الحالي في العراق مخاطر تعزيز الديمقراطية في نظام دولي غير ديمقراطي. وبينما يسعد الكثير من العراقيين بالتخلص من دكتاتورية صدام حسين ، فإنهم لا يقبلون بوجود البنادق والجنود الأمريكيين في بلادهم لفرض نظام ديمقراطي. إلى أن يقدّر المجتمع الدولي وجهة نظر بطرس غالي ، فإن تعزيز الديمقراطية بالحرب أو بأي طريقة أخرى سيستمر في توليد المقاومة.


الشائع

المنتدى العام لـ Home and Abroad Series: سياسة الهجرة الأمريكية

حدث افتراضي مع تيريزا كاردينال براون وجيه تشارلز جونسون وشانون ك.أونيل 30 يونيو 2021

حقوق LGBTQ +: لقطات من جميع أنحاء العالم

حدث افتراضي مع جولي دورف وماشا جيسن وجنيفر لو 25 يونيو 2021

الدروس المستفادة مع بيتر أوسنوس

حدث افتراضي مع Peter L. Osnos 23 يونيو 2021

المائدة المستديرة الافتراضية: دروس الحياة المستفادة مع فرانك جي ويزنر

ندوة عبر الويب مع فرانك ج. ويزنر 23 يونيو 2021

جورج ف.كينان زميل أول للدراسات الروسية والأوروبية الآسيوية

قمة بايدن بوتين: "هذا لا يتعلق بالثقة"

عبر New York Times 16 يونيو 2021

زميل أول مساعد للاقتصاد الدولي والتمويل

G-7 هي "خطوة نحو تقديم جبهة موحدة بشأن قضية الصين": CFR


  • Pentacosiomedimnoiأنتجت 500 مقياس أو أكثر من الإنتاج سنويًا.
  • هيبيس (سلاح الفرسان) أنتجت 300 مقياس.
  • زيوجيتاي (الهوبليتس) أنتجت 200 مقياس.
  • ثيتلم تنتج ما يكفي للتعداد العسكري.

يُعتقد أن سولون كان أول من اعترف بـ ثيت الى اكليسيا (التجمع) ، لقاء جميع مواطني أتيكا. ال اكليسيا كان له رأي في التعيين أرشونس ويمكنهم أيضًا الاستماع إلى الاتهامات الموجهة إليهم. شكل المواطنون أيضًا هيئة قضائية (ديكستيريا) الذي استمع إلى العديد من القضايا القانونية. في عهد سولون ، تم تخفيف القواعد بشأن من يمكنه رفع قضية إلى المحكمة. في وقت سابق ، كان الشخص الوحيد القادر على فعل ذلك هو الطرف المصاب أو عائلته ، ولكن الآن ، باستثناء حالات القتل ، كان بإمكان أي شخص القيام بذلك.

قد يكون Solon قد أنشأ أيضًا بول، أو مجلس 400 ، لتحديد ما ينبغي مناقشته في اكليسيا. تم اختيار مائة رجل من كل قبيلة من القبائل الأربع (ولكن فقط أولئك الذين ينتمون إلى الطبقات الثلاث العليا) بالقرعة لتشكيل هذه المجموعة. ومع ذلك ، منذ الكلمة بول تم استخدامه أيضًا بواسطة أريوباغوس، ومنذ أن أنشأ Cleisthenes ملف بول من 500 ، هناك سبب للشك في هذا الإنجاز سولونيان.

القضاة أو أرشونس ربما تم اختياره بالقرعة والانتخاب. إذا كان الأمر كذلك ، فقد انتخبت كل قبيلة 10 مرشحين. من بين 40 مرشحًا ، تسعة أرشونس بالقرعة كل عام. كان من شأن هذا النظام أن يقلل من انتشار النفوذ بينما يعطي الآلهة الكلمة المطلقة. ومع ذلك ، في كتابه سياسة، يقول أرسطو أرشونس تم اختيارهم بالطريقة التي كانوا عليها قبل Draco ، باستثناء حق جميع المواطنين في التصويت.


التاريخ وراء دفع العاصمة من أجل إقامة دولة

يوم الاثنين ، سيعقد مجلس النواب الأمريكي جلسة استماع حول إقامة دولة العاصمة ، ولكن لا تزال هناك بعض الأسئلة العالقة: كيف أصبحت واشنطن العاصمة عاصمة الأمة؟ لماذا لا تزال منطقة؟

واشنطن (FOX 5 DC) - يوم الاثنين ، سيعقد مجلس النواب الأمريكي جلسة استماع حول ولاية العاصمة ، ولكن لا تزال هناك بعض الأسئلة العالقة: كيف أصبحت واشنطن العاصمة عاصمة الأمة؟ لماذا لا تزال منطقة؟

لجأنا إلى مركز DC History والمؤلفين المشاركين في الكتاب ، & quotChocol City ، & quot لمناقشة قصة المدينة & # x2019 للديمقراطية والعرق & # x2013 وكيف أدى كلاهما إلى مقاطعة كولومبيا التي نعرفها اليوم.

& quot ؛ نحن & # x2019 عالقون نوعًا ما في نفس & # x2013 في نفس الحالة التي علق بها المؤسسون. وهو ، من ناحية ، يريدون أن يكون لديهم سيطرة حصرية على مقر الحكومة الوطني. وكان ذلك منطقيًا جدًا للمؤسسين وللعديد من الناس اليوم ، أليس كذلك؟ يجب أن يكون للحكومة الفيدرالية سيطرة حصرية على مقر حكومتها ، لكن هذا & # x2019s في حالة حرب مع مبدأ أساسي آخر ، وهي فكرة عدم وجود فكرة بدون تمثيل & # x2013 ، أليس كذلك؟ تلك & # x2019s هي صرخة حشد الثورة ، & quot؛ شوكولاتة سيتي & quot المؤلف المشارك ، كريس مايرز آش.

انظر حول المنطقة وستظهر لك & # x2019 تذكيرات يومية على لوحات ترخيص العاصمة.

ماذا يعني ذلك؟ العاصمة لديها عضو في الكونغرس ، لكنها لا تستطيع التصويت. يجب على الكونجرس مراجعة جميع التشريعات المحلية قبل أن تصبح قانونًا. هناك مجموعة من الاختلافات الأخرى.

حول موضوع العرق والمنطقة ، قالت جين ليفي ، مؤرخة مركز التاريخ في العاصمة ، لشبكة FOX 5 ، & quot ؛ بعد الحرب الأهلية ، عندما تم منح السود حق التصويت ، ارتبط رفض التمثيل في واشنطن العاصمة ارتباطًا مباشرًا بعدد السود في مدينتنا الذين كانت لهم سلطة سياسية. & quot

كان ذلك في ستينيات القرن التاسع عشر. دع & # x2019s نعود أبعد من ذلك.

خلال فترة الاستكشاف الأوروبي خلال القرن السابع عشر & # xA0 (ربما سمعت حكايات الكابتن جون سميث) ، كانت المنطقة التي تقع فيها العاصمة الآن في الأصل أرضًا أصلية.

تقدم سريعًا إلى أواخر القرن الثامن عشر الميلادي & # x2013 فيلادلفيا تعمل كعاصمة مؤقتة.

يقول بعض المؤرخين إن الموقف قد انكشف ، حيث طالب حشد من الجنود الغاضبين بدفع أجر مقابل خدمتهم وحاكم ولاية بنسلفانيا المتعاطف ورفض الجنود ، مما دفع الكونجرس إلى الفرار إلى نيوجيرسي & # xA0 وفي وقت لاحق إنشاء مقعد للحكومة يمكن للكونغرس القيام به. السيطرة على.

& quot في البداية ، كان هذا أكثر من مسألة سياسية ولأن الحكومة اعتقدت أن الناس في واشنطن العاصمة يمكنهم فقط القدوم إلى الكونجرس إذا احتاجوا إلى شيء ما لأننا عشنا جميعًا هنا & # x2026 هذا & # x2019s فكرة أجنبية جدًا اليوم ، أليس كذلك؟ & quot قال ليفي.

وقال آش إن أحد الأسباب الرئيسية وراء رغبتهم في القيام بذلك هو أنهم كانوا قلقين من أنه إذا تم وضع عاصمة البلد داخل دولة معينة ، فسيكون لتلك الولاية تأثير لا داعي له على الحكومة الفيدرالية.

اختار جورج واشنطن الموقع. & # xA0 موقع المدينة & # x2019s & # xA0says تم تأسيس العاصمة رسميًا في عام 1790 ، بعد تنازل ميريلاند وفيرجينيا عن الأرض لإنشاء هذه المدينة الفيدرالية الجديدة.

تنص المادة الأولى ، القسم 8 (البند 17) من دستور الولايات المتحدة ، على أن المنطقة لا يمكن أن تتجاوز 10 أميال.

يقول موقع المدينة & # x2019s إن الموقع كان بمثابة حل وسط بين ألكسندر هاملتون والولايات الشمالية التي تريد من الحكومة الفيدرالية أن تتحمل ديون الحرب & # x2013 والجنوب ، الذي يقال إنه دفع معظم ديونه ، ويريد موقعًا أكثر ملاءمة للولايات التي تحتفظ بالعبيد .

& quot عندما تم اختيار العاصمة لأول مرة ، تم اختيار موقع ما أصبح واشنطن العاصمة لأول مرة ، وكان في الواقع له الحق في التصويت ، كما قال آش ، الذي أوضح أن هؤلاء في الجانب الماريلاند الذي تم التنازل عنه صوتوا في انتخابات ماريلاند ، ونفس الشيء ينطبق على ولاية فرجينيا.

ومع ذلك ، يقول آش إن ذلك تغير مع القانون العضوي لعام 1801 ، الذي وضع المنطقة تحت سلطة الكونجرس & # x2019 الحصرية ، مما أدى إلى تجريد سكان واشنطن من جميع حقوق التصويت والحكم الذاتي محليًا. & # xA0

& quot؛ تحول أهل واشنطن إلى مقذوفات ، يكتبون في الصحف المحلية ، ويشكون إلى الممثلين في الكونجرس قائلين ، انظروا ، هذا ليس & # x2019t صحيحًا ، & quot قال المؤلف المشارك & quot؛ شوكولاتة سيتي & quot.

قيل لنا أن أبناء واشنطن كانوا قادرين على استعادة الحكم الذاتي للبلديات لبضعة عقود. & # xA0

على الرغم من ذلك الوقت ، كانت العاصمة موطنًا لتجارة الرقيق. وأطلقت عليها مجلة # xA0Smithsonian اسم & quotslave Capital. & quot & # xA0 يُفصِّل كتاب Chocolate City أيضًا المجتمع الأسود المزدهر على الرغم من العبودية ، والمدينة & # x2019s المتنامية حركة إلغاء العبودية.

ثم جاءت إعادة الإعمار - وما أسماه آش & quot؛ ازدهار الديمقراطية بين الأعراق & quot؛ التي تقود البلاد.

& quot كان لديك رجال أسود تم انتخابهم لمنصب في كل جناح من أحياء المقاطعة. كان لديك حكومة مدينة متعددة الأعراق أقرت أكثر تشريعات الحقوق المدنية روعة ، تشريعات مناهضة للتمييز. على عكس أي شيء رأيناه ، حقًا حتى عام 1964 مع قانون الحقوق المدنية. كان الكونجرس قلقًا للغاية بشأن القوة السياسية للسود ، وقال لـ FOX 5.

"في نهاية إعادة الإعمار ، تخلى القادة البيض في واشنطن عن قدرتهم على التصويت من أجل منع السود من التصويت ،" قال ليفي.

لما يقرب من قرن من الزمان ، أبرز المؤلفان المشاركان & quotChocol City & quot ، كيف لم يصوت أهل واشنطن في أي انتخابات. كان الكونجرس يسيطر من خلال & # xA0 مفوضي التعيين الرئاسي. يقول المؤرخون إن محاولات محاربة هذا قد تم سحقها حتى الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، عندما أصبحت العاصمة جزءًا من حركة الحقوق المدنية ، وجذبت نشطاء مثل ماريون باري إلى المدينة ذات الأغلبية السوداء التي لا تزال لا تتمتع بتمثيل متساوٍ في الكونغرس أو الحق في أن تكون ذاتيًا بشكل كامل- حكم.

& quot وإليك هؤلاء المحاربون القدامى من النضال من أجل الحرية في ميسيسيبي ، والنضال في جورجيا وألاباما ، وقد تم كسب العديد من تلك المعارك ، وقد فازت تلك المعارك التشريعية بقوانين الحقوق المدنية لـ & # x201964 ، قانون حقوق التصويت لـ & # x201965. ثم & # xA0 يستدير ويقولون ، & # x2018Wait ، Nation & # x2019s Capital & # x2019 ليس لديهم حتى حقوق التصويت ، & quot قال Asch.

قال آش إن النشطاء وجدوا حليفًا للرئيس ليندون جونسون ، الذي ساعد في إنشاء نموذج مجلس المدينة. & # xA0 & # xA0

أخيرًا سُمح لسكان العاصمة بالتصويت في الانتخابات الرئاسية في عام 1964 وسمح لهم أخيرًا بانتخاب & # xA0 عمدة المدينة في عام 1973.

& quot في الثمانينيات ، كان هناك تعديل لحقوق التصويت من شأنه & # x2019 إعطاء أصوات DC في الكونجرس. لكن كان لا بد من الموافقة عليها في الولايات. وقال ليفي إن المجالس التشريعية للولايات في جميع أنحاء المقاطعة لم يكن لديها أي فكرة عن سبب أهمية ذلك.

& quot؛ كان هذا هو ردنا قبل عام اليوم ، بأنه لا توجد إمكانية لإقامة دولة في المستقبل المنظور. وبعد ذلك بالطبع ، لدينا جورج فلويد وتداعيات جورج فلويد والكلمة السياسية برمتها اهتزت. تغيرت الأرض بطرق لم يكن بإمكان أحد توقعها. وبدأ الكثير من الناس في النظر إلى دولة العاصمة بعيون جديدة. من خلال عدسة جديدة وقل & # x2018 انتظر دقيقة. هذه قضية عدالة عرقية لم يتم تناولها. قال آش ، الذي أشار أيضًا إلى أن الدستور لا يعطي سوى مساحة قصوى للمدينة تبلغ 10 أميال لكل قدم مربع ، إنها قضية أساسية & # x2013 الديمقراطية والصغيرة D والديمقراطية. إنه يحدد الحد الأدنى للحجم.

يتفق آش وليفي على أن كون العاصمة ليست دولة هي مسألة أخلاقية. يقول النشطاء اليوم إنه قمع للناخبين.


مجلس الديمقراطية يدعو إلى إنهاء الحرب العالمية الثانية القيود المفروضة على الأجانب

كتب مجلس الديمقراطية ، وهو جماعة مدافعة عن حقوق الإنسان وسطية ، في هذا اليوم إلى المدعي العام فرانسيس بيدل يطلب منه رفع القيود ، مثل حظر التجول وحدود السفر ، عن الأجانب المخلصين.

وقع على الرسالة 39 شخصية بارزة ، والتي استشهدت على وجه التحديد بثلاث مجموعات من الأجانب الذين يجب تحريرهم من القيود: الأجانب الذين ألغيت جنسيتهم من قبل بلدانهم الأصلية الذين كانوا أعداء المحور الأجانب الذين تم تبرئتهم من قبل الجيش للقيام بأعمال حربية سرية و الأجانب الذين تم تطهيرهم من قبل مجالس سماع العدو.

كانت الرسالة احتجاجًا عامًا نادرًا للدفاع عن حقوق الأجانب خلال الحرب العالمية الثانية.

فيما يتعلق بحظر التجول وقيود السفر على الأجانب الإيطاليين الأمريكيين أثناء الحرب ، انتقل إلى 18 أكتوبر 1942. كانت هناك أيضًا قيود على بعض الأمريكيين الألمان.

للحصول على القصة الكاملة لمأساة إجلاء واحتجاز اليابانيين الأمريكيين خلال الحرب العالمية الثانية ، انتقل إلى 19 فبراير 1942.

يقرأ: جريج روبنسون بأمر من الرئيس: روزفلت واعتقال الأمريكيين اليابانيين (2001)

يتعلم أكثر: لورانس دي ستاسي ، Una Storia Segreta: التاريخ السري للإجلاء الإيطالي الأمريكي والاعتقال خلال الحرب العالمية الثانية (2004)

وحول الاعتقال الألماني الأمريكي: ستيفن فوكس ، الخوف نفسه: داخل تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي عن الأمريكيين الألمان خلال الحرب العالمية الثانية (2005)

تعرف على المزيد حول تجربة الأمريكيين الألمان في كل من الحرب العالمية الأولى والثانية هنا


مجالس العمال والديمقراطية الراديكالية: نحو تاريخ مفاهيمي لديمقراطية المجلس من ماركس إلى الاحتلال

على مدى السنوات العشر الماضية ، أعاد العلماء اكتشاف أهمية ديمقراطية المجالس والمجالس العمالية للفكر الديمقراطي. في حين أن هذه التدخلات مهمة ، إلا أن الأدبيات تفتقر إلى إعادة بناء متماسكة لتطوير ديمقراطية المجالس في الفكر السياسي الحديث. تملأ هذه المقالة هذه الثغرة من خلال التمييز بين ثلاثة مفاهيم لديمقراطية المجلس. أحد المفاهيم ، الذي دعا إليه فلاديمير لينين ، يفسر المجالس على أنها أجهزة ثورية قادرة على تدمير النظام القديم ، لكنها غير قادرة على الحكم بعد ذلك. هناك مفهوم آخر يفضله شيوعيو المجالس ما بين الحربين ، وهو يؤكد على قدرة المجالس العمالية على إضفاء الطابع الديمقراطي على مكان العمل ، وتوفير بذور الديمقراطية الاقتصادية. والثالث ، الذي قدمه كورنيليوس كاستورياديس وهانا أرندت ، يؤكد على الطبيعة الديمقراطية الراديكالية لمجالس العمال كبديل للديمقراطية التمثيلية. نحن نجادل في أن هذه المفاهيم الثلاثة ، على الرغم من الاختلافات الأساسية بينها ، تشترك في العديد من المبادئ الأساسية التي يمكن أن توجه العلماء المعاصرين إلى تنظير المجلس كجزء من ذخيرة ديمقراطية راديكالية. علاوة على ذلك ، نظهر أهمية مبادئ ديمقراطية المجلس هذه للطموحات التأسيسية للحركات المعاصرة مثل احتلال.


لماذا الديمقراطية هي أفضل ما لدينا

اتجاهات التصويت. الائتمان: Eric__I_E (CC)

ألكسندرا مورك ، البالغة من العمر 16 عامًا ، طالبة في مدرسة هارفارد ويستليك الثانوية في لوس أنجلوس. تنافس على الصعيد الوطني في مناظرة لينكولن دوغلاس وتشارك في برنامج الصحافة الإذاعية في مدرستها. إنها تعتقد أن المشاركة المدنية للشباب والمشاركة الديمقراطية أمران حاسمان لقوة الأمة وهي مهتمة للغاية بالعلاقات الدولية وكذلك السياسة بشكل عام. في أوقات فراغها ، تستمتع بالقراءة والكتابة.

على الرغم من أن الجدل الدائر حول جدوى وفعالية العيش في ديمقراطية خضع لتوقف مؤقت بعد انتهاء الحرب الباردة وما رافقها من ثورات ديمقراطية ، فإن الصعود الدولي للأنظمة الاستبدادية والانحدار المتزامن للحرية في المجال الجيوسياسي يجعل المناقشات حول المثل الديمقراطية والوقائع بشكل متزايد.

الديمقراطية هي نظام حكم يحدد فيه مواطنو أي دولة سياساتها من خلال ممثلين منتخبين أو التصويت المباشر أو في معظم الحالات مزيج من الاثنين. علاوة على ذلك ، في الانتخابات الديمقراطية ، يجب أن يتمتع الناخبون بالقدرة على استبدال الأحزاب والقادة السياسيين على أساس الدعم الشعبي. أخيرًا ، يجب أن تسمح الديمقراطية لغالبية السكان بالمشاركة في العمليات السياسية وعدم استبعاد مجموعات معينة من الناس من المجال السياسي على أساس العرق أو الجنس أو الطبقة أو التوجه الجنسي.

أولاً وقبل كل شيء ، تعد الديمقراطيات خطوة حاسمة في تحقيق المساواة للجماعات المضطهدة من خلال منح الأشخاص الذين سيتم استبعادهم من السياسة القدرة على التصويت لصالح السياسات والأشخاص الذين يؤمنون بها. وعندما يُمنح الحق في التصويت ، فإن المجموعات المهمشة تكون بطبيعة الحال من المرجح أن تدعم السياسيين الذين سيعملون على إنهاء السياسات القمعية السائدة في جميع أنحاء العالم. Some argue that democracy alone is insufficient in the pursuit of equality because the majority faction will still overpower minority factions. While this may be true, the importance of democracy should be viewed through a lens of the possible alternatives other systems of government, such as autocracies, theocracies and monarchies are comparatively worse for achieving equality because they exclusively allow one person or group of people to make decisions for an entire population. Only democracy allows all groups, regardless of race, gender identity, class or sexual orientation, to participate in politics.

Not only does democracy allow all people to have an equal voice, but it is also inherently an extremely flexible system, which allows for the government to adapt according to changing ideologies. Because elected representatives have an incentive to maintain their positions of power, they appeal to public opinion to remain popular. Although many people critique democratic politicians for their inauthenticity, politicians mirroring the beliefs of the people is actually positive because it ensures that that the majority of citizens' beliefs are reflected in national policies. Furthermore, it functions as a crucial check on people in positions of power because if they act in an unpopular or unethical way, they will likely be voted out of office.

Finally, living in a democracy is important because democracies are the most statistically significant factor in reducing inter and intra state conflict. Director of Policy Studies at the Kroc Institute David Cortright and his colleagues conducted a study to determine the validity of democratic peace theory and examine how regime type relates to violence. They concluded that democracies are much less likely to both engage in war with other states and to participate in civil wars. This is likely because war, in any form, is politically unpopular as it costs human lives, which thus incentivizes democracies to avoid it at all costs. Civil wars in particular are unlikely in democracies because democratic governments function as a safety valve for discontent while disaffected civilians living in democracies can express their grievances in the form of free speech or exercising their right to vote, citizens living in autocracies have no choice other than violence if they hope for governmental change because they lack political power. Cortright also cites Rudolph Rummel's book Death By Government, in which Rummel finds that autocratic regimes are three and a half times more likely to commit genocide than democratic regimes. Cortright suggests this is a result of the prevalence of exclusionary ideology that is reinforced by authoritarian regimes in comparison with democratic ones.

Some may argue that autocratic governments are preferable to democracies because they are more efficient. It is true that autocratic regimes are able to pass and implement policies in a more timely manner. However, the power of democracy lies in its ability to gradually change. Complex issues should not be swiftly and unilaterally decided by one ruler they should be debated upon by large groups of people examining both sides of the issue until the majority is able to find a consensus.

Another common criticism of democracy that proponents of autocracies present is the lack of expertise of voters. While every voter is certainly not an expert on every topic, democracies encourage citizens to learn more about the world around them by creating a mutual responsibility between each voter and his or her nation, and by extension, his or her world. Democracies motivate voters to do research on important candidates and policies, whereas non-democratic governments foster political apathy because one's opinions have no impact on the world around them.

The 2018 Varieties of Democracy Report concludes that one third of the world's population lives in a country in which democracy is declining. Even more frighteningly, the Freedom House reports that the global freedom index decreased for the twelfth successive year. Editor Gideon Rose grimly wrote in the May/June 2018 issue of Foreign Affairs, "Some say that global democracy is experiencing its worst setback since the 1930s and that it will continue to retreat unless rich countries find ways to reduce inequality and manage the information revolution. Those are the optimists. Pessimists fear the game is already over, that democratic dominance has ended for good."

I fall on the side of the optimists. In the face of the global decline of rule of law, freedom of the press, equal representation, separation of powers and freedom of speech, democracy will be resilient&mdashbut only if we fight for it. The time is now to advocate for a more democratic world, and many are taking up the cause. Countries such as Ethiopia are experiencing democratic reforms as the new prime minister has freed political prisoners and promised more fair elections. Even in democratic nations such as the United States, the effects of political movements such as the Women's March and March For Our Lives, which were only possible because of the right of citizens to peaceably assemble, are evident.

Although democracy is far from a perfect political system, it is undoubtedly an important tool in achieving equality, decreasing conflict, and increasing civic engagement, making it the best available system of government.


Challenges for the Future

Botswana is home to the world's largest diamond mine and its leaders are wary of over-dependence on a single industry. Their economic growth has raised them into the middle-income bracket, although there is still high unemployment and socioeconomic stratification.

A significant challenge is the HIV/AIDS epidemic, with a prevalence estimated at over 20 percent in adults, the third highest in the world.​
Source: US Department of State


شاهد الفيديو: برنامج خاص -آراء شباب مجلس سوريا الديمقراطية حول الغزو التركي والأنسحاب الأمريكي - Ronahi TV