هل يمكن للتسوية أن تمنع الحرب الأهلية؟

هل يمكن للتسوية أن تمنع الحرب الأهلية؟

أثار رئيس موظفي البيت الأبيض جون كيلي الجدل ليلة الاثنين عندما قال ، في برنامج فوكس نيوز "The Ingraham Angle" ، إن "الافتقار إلى القدرة على التسوية أدى إلى اندلاع الحرب الأهلية".

كما لاحظ العديد من المؤرخين ، من الناحية التاريخية ، من الصعب تخيل الحل الوسط الإضافي الذي كان متاحًا بحلول الوقت الذي اندلعت فيه الحرب ، بخلاف قرار الجنوب بعدم الانفصال أو مهاجمة Ft. سمتر - وقبول إلغاء العبودية في نهاية المطاف. الأمر ليس كما لو أن الكونجرس لم يحاول. شهدت العقود السابقة جهودًا توفيقية متعددة ، بما في ذلك أشهرها تسوية ميسوري لعام 1820.

من الناحية الأخلاقية ، يمكن اعتبار تعليقات كيلي على أنها توحي بأن الشمال كان يجب أن يتنازل مع الجنوب بشأن العبودية - وهي وجهة نظر بغيضة يأمل المرء أن يتنصل منها كيلي.

ومع ذلك ، يثير الجدل أيضًا أسئلة مشروعة تتعلق بالجمهورية نفسها. بدون حل وسط بشأن العبودية ، لن يكون هناك دستور أمريكي. ما الذي كان يفكر فيه المصممون؟ وهل كان حل وسطهم مبررًا؟

لم تكن الولايات الجنوبية لتصدق على الدستور الذي يلغي عقوبة الإعدام. ولم يدع الشماليون - بمن فيهم أولئك الذين عارضوا العبودية شخصيًا - إلى التحرر الوطني خلال اتفاقية فيلادلفيا عام 1787.

فيديو: ماذا كانت تسوية ميسوري؟

قدمت "التسوية الثلاثة الخامسة" الشهيرة ، والتي اقترحت اعتبار كل عبد كجزء من المواطن لأغراض الضرائب والتمثيل ، واحدة. عرضت بنود العبيد الهاربين ، التي وعدت بعودة العبيد الذين فروا إلى الشمال ، أخرى. هذه التنازلات حقيقة تاريخية مؤلمة. وكان هناك دائمًا هؤلاء ، مثل ويليام لويد جاريسون ، الداعي إلى إلغاء عقوبة الإعدام ، الذين اعتقدوا أنهم جعلوا الدستور ميثاقًا مع الشيطان.

كان أساس حل الوسط هو الافتراض المأمول - والخطأ - بأن العبودية ستلغي في النهاية طواعية من قبل الولايات الجنوبية كما كانت من قبل العديد من الولايات الشمالية.

كان لدى جيمس ماديسون وزملائه سبب للاعتقاد بأن العبودية ستموت موتًا طبيعيًا. قبل اختراع محلج القطن - وهي آلة حاصلة على براءة اختراع عام 1794 والتي سرعت العملية الشاقة لتنظيف القطن من بذوره - بدت العبودية غير مربحة بشكل متزايد. في الواقع ، لم يحقق ماديسون وتوماس جيفرسون وجورج واشنطن أرباحًا كبيرة من مزارعهم.

غيرت التكنولوجيا اقتصاديات العبودية إلى الأسوأ. زاد محلج القطن بشكل كبير من الأرباح المحتملة لأصحاب المزارع ، مما خلق حافزًا لمزيد من العبودية التي تتميز بمزيد من الوحشية تجاه المستعبدين. بحلول الوقت الذي تم فيه انتخاب أبراهام لنكولن في عام 1860 ، كان التزام الجنوب بالعبودية قائمًا ليس فقط على العنصرية والدين الزائفين ، ولكن أيضًا في المصلحة الذاتية الاقتصادية المستمرة لمالكي العبيد.

كان الحل الوسط الوحيد الذي كان من الممكن أن يوقف الحرب بحلول ذلك الوقت هو أن تتخلى الولايات الجنوبية عن الانفصال وتوافق على الإلغاء. من المتصور أن لينكولن كان سيوافق على الإلغاء التدريجي لتفادي الحرب. من المؤكد أنه كان يعتقد قبل بدء الحرب أنه يفتقر إلى السلطة الدستورية لتحرير العبيد من جانب واحد.

بمجرد انفصال الولايات الكونفدرالية وأطلقت القوات النار على حصن سمتر ، كان الحل الوحيد الممكن هو الاستسلام الكامل للجنوب. ومع استمرار الحرب ، وأصبحت العبودية تبريرًا صريحًا للصراع ، أصبح التحرر أمرًا أساسيًا في الحل.

والنتيجة هي أن التسوية الدستورية لعام 1787 كانت مبنية على حساب خاطئ - أي أنه سيتم التخلي عن العبودية بسبب عدم كفاءتها الاقتصادية وكذلك ازدرائها الأخلاقي. اشترت التسوية استمرار وجود الولايات المتحدة كدولة لما يقرب من 75 عامًا.

كانت أخلاق التسوية ولا تزال مفتوحة بشكل شرعي للتساؤل. لكن بدونها ، لم يكن هناك على الأرجح أي اتحاد للدفاع عنه في الحرب الأهلية.

نوح فيلدمان أستاذ القانون بجامعة هارفارد ومؤلف الكتاب الجديد "The Three Lives of James Madison: Genius، Partisan، President."


هل يمكن تجنب الحرب الأهلية؟

ينتقد ترامب وسائل الإعلام بسبب هتافاته حول ما إذا كان زعيم مثل أندرو جاكسون قد توصل إلى حل وسط لتجنب 620 ألف حالة وفاة في الحرب الأهلية. يبدو أن الرأي العام هو أن ترامب مجنون للتشكيك في حتمية وعدالة المذبحة. بالطبع ، الجميع يعلم أنه لو لم يهاجم لنكولن الجنوب ، لكانت العبودية موجودة اليوم ، أليس كذلك؟

ليس تماما. كما أشرت في كتابي عن المعهد المستقل ، استعادة الثورة الأمريكية، في وقت الحرب كان هناك تاريخ طويل من الإلغاء السلمي يحدث في جميع أنحاء العالم. من 1813 إلى 1854 ، حدث التحرر السلمي في الأرجنتين وكولومبيا وتشيلي وأمريكا الوسطى والمكسيك وبوليفيا وأوروغواي والمستعمرات الفرنسية والدنماركية والإكوادور وبيرو وفنزويلا. في نصف الكرة الغربي ، ساد العنف في إلغاء العبودية فقط في الولايات المتحدة وهايتي.

لو سمح لينكولن لدول الجنوب السفلي بالمغادرة بسلام ، لما انفصلت ولايات الجنوب الأعلى. لكن بالنسبة إلى لينكولن الذي يخطط لاستخدام القوة ليحافظ على تماسك الاتحاد ، فإن أركنساس ونورث كارولينا وتينيسي وفيرجينيا كانوا سيبقون في الاتحاد. مع خروج الجنوب الأدنى من الاتحاد ، كان هناك عدد كافٍ من الأصوات في الكونجرس لإلغاء العبودية في الولايات المتحدة.كان من الممكن أن تكون دول ساحل الخليج في وكالة الفضاء الكندية معزولة وتكاليف منع الهاربين إلى الولايات المتحدة ستشكل عبئًا ساحقًا. في الواقع ، في حث الشمال على الانفصال عن الجنوب ، ويليام لويد جاريسون ، محرر صحيفة مناهضة العبودية المحرريعتقد أن مثل هذا السيناريو سيحدث وينتج عنه انهيار مؤسسة العبودية. لم يكن غاريسون أحمق في اعتقاده & # 8212 هذا السيناريو حدث بالفعل في البرازيل حيث ألغت ولاية Ceara العبودية وبالتالي تسببت في نزوح جماعي للعبيد من الدول المجاورة. كما أشار جيفري روجرز هاميل في كتابه ، تحرير العبيد واستعباد الرجال الأحرار، انخفضت قيمة العبيد البرازيليين ، وسرعان ما دمرت المؤسسة نفسها ، وانتهت العبودية البرازيلية بعد ذلك بوقت قصير.

لذلك ، في حين أن تأملات ترامب و # 8217 كانت معقدة ، لا ينبغي حرقه على المحك للتشكيك في ضرورة الحرب الأهلية. هناك أدلة قوية على أن العبودية في ولايات ساحل الخليج كانت ستموت بدون 620 ألف قتيل وحرب دفعت الحكومة الفيدرالية إلى وضع كلي القدرة.


هل يمكن تجنب الحرب الأهلية؟

كانت الحرب الأهلية نزاعًا معقدًا نابع من أسباب لا تعد ولا تحصى بما في ذلك العبودية والتجارة والهيكل الفيدرالي ، وبالتالي فهي مسألة رأي حول ما إذا كان يمكن منعها أم لا. كانت العديد من القوى تلعب دورًا في بداية الحرب وفي ذلك الوقت بدت العديد من النتائج ممكنة.

كانت الجهود لإنهاء العبودية جارية بشكل جيد خلال الأحداث التي أدت إلى الحرب الأهلية. انتشرت تمردات العبيد كالنار في الهشيم حول العالم الغربي الذي يمتلك العبيد بينما شن دعاة إلغاء الرق صليبيًا ضد استمرارها وكافح مقاتلو الحرية مثل هارييت توبمان لنقل العبيد إلى بر الأمان على طول خط السكك الحديدية تحت الأرض.

إن تحديد ما إذا كان من الممكن منع الحرب أم لا هو أمر مستحيل عمليًا. المضاربة هي الأداة الوحيدة المتاحة ، بغض النظر عن مدى علمها. لا يمكن إنكار وجود مقاومة كبيرة للحرب ، ولكن لا يمكن إنكاره بنفس القدر هو أن موسم الحرب ساد وشُن القتال في النهاية.

لو نجح الحل غير العنيف لمشكلة العبودية الجسيمة في تحرير العبيد ، فربما تم تأخير الحرب أو منعها. كان من الممكن أيضًا أن يتجنب الشمال والجنوب القتال إذا تمت إزالة الرئيس لينكولن من السلطة ، أو إذا لم يتم انتخابه ، على الرغم من أنه من المستحيل تحديد المسار الذي كان من الممكن أن يسلكه التاريخ لولا ذلك.


هل يمكن للولايات المتحدة أن تتجنب الحرب الأهلية؟

ظهر هذا السؤال في الأصل على Quora ، شبكة مشاركة المعرفة حيث يجيب الأشخاص ذوو الرؤى الفريدة على الأسئلة المقنعة. يمكنك متابعة Quora على Twitter و Facebook و Google Plus.

كانت لدينا العديد من الفرص لتجنب الحرب الأهلية ، وهذا لا يعني استبعاد احتمال نشوب حرب (من المحتمل أن تكون أصغر وأقصر) تقتصر على الجنوب العميق ، إما في ذلك الوقت أو في وقت آخر.

أولاً ، كان الاستقلال الأمريكي الموحد هو الذي تسبب في الصراع القطاعي بين أنداد. كانت بريطانيا أكبر قوة مناهضة للعبودية في ذلك الوقت ، وكان القضاء على العبودية جهدًا مشتركًا لبريطانيا والشمال ، حيث كان قمع تجارة الرقيق الأفريقية منذ عام 1808. إذا كان كلاهما قد اتحد مع الجنوب أو كلاهما منفصل من الجنوب ، لكانوا قد اقتربوا من مناهضة العبودية في انسجام تام ، والضغط عليها فقط عندما يكون بإمكانهم استخدام القوة الساحقة لكليهما ، مما يجعل المقاومة مستحيلة.

ثانيًا ، نجحت الموجة الأولى من الإلغاء الأمريكي في نصف الولايات ، وليس ثلاثة أرباع. لم يكن للإلغاء فرصة في أعماق الجنوب ، لكن فرجينيا اقتربت من ذلك.

بعد ذلك ، كان سوء إدارة توسع الولايات المتحدة في المحيط الهادئ هو الذي كاد يؤدي إلى الحرب. تخلت معاهدة آدمز-أونس لعام 1821 دون داعٍ عن المطالبة بشرق تكساس ، حيث كان المستوطنون الأمريكيون يصلون بالفعل ، مما أدى إلى ثورة تكساس والحرب المكسيكية الأمريكية. تم الاتفاق على المفاوضين الأمريكيين والبريطانيين لعام 1818 حول كيفية تقسيم ولاية أوريغون باستثناء غرب واشنطن ، لكن عدم وضع ذلك على الورق سمح بتطور آمال زائفة في كولومبيا البريطانية ، وهو الأمر الذي سعى إليه جيمس بولك في حملة عام 1844 ، ثم تم بيعه لتحرير يديه. لشن حرب على المكسيك من أجل التوسع الجنوبي ، مما أغضب الديمقراطيين الشماليين بما يكفي لتمرير Wilmot Proviso الذي يحرم الجنوب من أي غنائم ، مما أدى إلى أزمة استمرت أربع سنوات ، وبعد ذلك كان الجنوب مستعدًا لخوض الحرب من أجل جنوب كاليفورنيا ونيو مكسيكو. شعرت أنها مستحقة. تجنبت تسوية عام 1850 الحرب في الوقت الحالي لكنها تركت الجنوب على حافة الهاوية وألتهبت ضد إلغاء العبودية في الشمال.

بدت سياسات العقد التالي مصممة لتحويل الصراع إلى كل شيء أو لا شيء. أدت سيادة المستقطنين مباشرة إلى نزيف كانساس. أزال قانون كانساس-نبراسكا حاجز 36 ° 30 الذي تم تكريمه بالزمن. * وضع قرار دريد سكوت الشمال في خوف من انتشار العبودية شمالًا ، ثم وضعت غارة جون براون الجنوب في خوف من الإلغاء واتساع الحرب العرقية جنوبًا.

حطمت انتخابات عام 1860 السياسة الأمريكية ، لكن الجنوب الأعلى ما زال يرفض الانضمام إلى أعماق الجنوب في الانفصال. كانت فرجينيا أقل انفصالية من ولاية كنتاكي ، وكانت المصالح الغربية التي تكره المزارعين الشرقيين تزداد قوة وتقترب من السيطرة على المجلس التشريعي ، حيث كانوا سيجرون العبودية من الضرائب والمزايا القانونية ، مما يسرع من تراجعها وهجرة العناصر المؤيدة للعبودية إلى الجنوب. . بعد عدة أصوات ضد الانفصال ، أدت أزمة سومتر والدعوة إلى القوات قبل حل مؤتمر الولاية مباشرة إلى انفصال مفاجئ مفاجئ ، ثم انضمت إليه تينيسي ونورث كارولينا وأركنساس ، مما أدى إلى مضاعفة عدد السكان البيض الكونفدراليين ، وإيصالهم إلى بوابات واشنطن. وتسليمها أمهر الضباط. كان من الممكن أن يؤدي أي تأخير أو سرية في أزمة سومتر والاستجابة إلى تفادي ذلك إلى أن ختم اتفاقية حياد كنتاكي حياد فيرجينيا. كان من الممكن أن يتبع الغزو البحري للجنوب العميق - كان هذا على أي حال هو النجاح المبكر الوحيد للحرب المبكرة ، حيث استولت على مدينة نيو أورليانز ، أكبر مدن الكونفدرالية. بدون الوقوع في مستنقع في فرجينيا ، كانت القوات الشمالية ستأخذ تشارلستون أيضًا في السنة الأولى.

* تصحيح 26 يوليو 2016: نظرًا لخطأ في التحرير ، أخطأ هذا المنشور في أن تسوية ميسوري أزلت حاجز 36 ° 30. خلقت تسوية ميسوري الحاجز الذي أزاله قانون كانساس-نبراسكا بشكل فعال.


هل يمكن منع الحرب الأهلية؟

هيل أستاذ ورئيس قسم الدين بجامعة فلوريدا ، غينزفيل. هو المؤلف من الدين والجنوب الصلب (أبينجدون ، 1972).

ظهر هذا المقال في القرن المسيحي ، 31 مارس 1976 ، ص 304-308. حقوق الطبع والنشر من قبل مؤسسة القرن المسيحي مستخدمة بإذن. يمكن العثور على المقالات الحالية ومعلومات الاشتراك على www.christiancentury.org. تم إعداد هذه المادة لـ Religion Online بواسطة Ted و Winnie Brock.

ملخص

مع الاستفادة من الإدراك المتأخر ، فإننا مضطرون إلى استنتاج أن أي بديل تقريبًا للحرب الأهلية كان من الأفضل. الطبيعة السرطانية لأسبابها الاجتماعية لن تتحمل أي & # 8220s حل آخر ، & # 8221 هذا صحيح. لكن الهدر الفعلي والإمكانات كان هائلاً.

(ماذا لو..؟ - إعادة كتابة تاريخ الولايات المتحدة - هو الثاني في سلسلة الذكرى المئوية الثانية)

كيف سيكون مسار التاريخ الأمريكي ونوعية حياتنا الوطنية على مدى السنوات الـ 110 الماضية أو نحو ذلك إذا لم تكن الولايات المتحدة قد خاضت الحرب الأهلية؟ من الصعب أن نتخيل "أمريكا" في أي من جوانبها ، بدون ذلك الصراع القاسي الذي وقع في 1861-1865 ، لكن مثل هذا التخيل يستحق التأمل.

لإدخال كلمة شخصية ، لم أكن لأخسر في الحرب جدًا كبيرًا من جهة والدتي ، ولا جدي الأكبر من جهة والدتي ، ما كان ليقضي بقية حياته بدون ذراع واحدة. تلك الحياة وهذا الطرف وقع ضحية للقضية المهزومة. تقدر أفضل الروايات أن حوالي 610.000 ماتوا - 360.000 في خدمة الاتحاد و 250.000 في خدمة الولايات الكونفدرالية الأمريكية - مع عدد لا يحصى من آلاف آخرين مشوهين أو مقطعين أو مصابين بجروح أقل خطورة.

جنبًا إلى جنب مع هذه الخسائر البشرية المأساوية التي لا يمكن تعويضها ، يذهب هدر المزارع والمدن ، والدمار الاقتصادي ، والوظائف المنتهية أو الممنوعة من البداية ، والعائلات المنهكة أو المتضائلة ، والشكوك السياسية والقتال ، والصراع الداخلي ، والشعب المنقسم ، والعزلة الإقليمية - قائمة الخراب لا نهاية له.

لكن هناك بعدين إضافيين لهذه الحرب يجب أن ننتبه إليهما. الأول هو تكلفته على الأمة الدائمة التي تم توحيدها قانونًا في ضغوط نفسية وانشغال حكومي واجتماعي بإعادة البناء والتوطيد والتسهيل. استهلكت هذه العمليات عقودًا من القوة العقلية وملايين الدولارات. يحير العقل التفكير فيما كان يمكن أن يفعله المجتمع الأمريكي بموارده لو لم يضطر إلى إعادة البناء والمصالحة وإعادة النظر في قيمه.

والثاني هو الكبرياء والتحيز الناجم عن الصراع في كلا المجتمعين الإقليميين. على عكس الرئيس لينكولن ، كان كل منهما مقتنعًا بأن الرب يقف إلى جانبه ولذا فقد استنكر الآخر باعتباره غير أخلاقي أو مستبد. حتى وقت قريب جدًا ، تحدث معظم يانكيز وريبلز بصراحة عن تفوقهم على الآخرين من حيث جودة الحياة والمسؤولية الأخلاقية. إذا كان الجنوب منفتحًا على الاتهام (في عبارة جيمس سيلرز) بتبديد معظم طاقته النفسية على مفارقة تاريخية من الفصل العنصري (والعبودية قبل ذلك) ، فقد يُتهم الشمال بأنه أخطأ في توجيه العديد من مواقفه تجاه الغبطة. والدونية من الجنوبيين والطرق الجنوبية. رفض أحد أقاربي البعيد من أعماق الجنوب عندما كان طفلاً الخروج من سيارة عائلته المتوقفة في أحد شوارع سينسيناتي بدافع الشعور بالترتيب والخوف وازدراء سكان تلك المدينة الشمالية (الحدودية). في الآونة الأخيرة ، قبل عقدين من الزمن ، لم تكن هذه الاستجابة استثنائية تمامًا - ويمكن قول الشيء نفسه عن حوادث مماثلة تنطوي على تنازل شمالي تجاه مواطني ديكسي.

لا أعرف مخططًا أفضل لتفسير هذا السرطان التاريخي في الحياة الأمريكية المتجذر في العبودية والقسمية من ثالوث السخرية والمفارقة والحقيقة الكلاسيكي. هذه هي مصطلحات الفهرس التي توضح بشكل أفضل التعقيد المفرط والتوسع لهذه المأساة الأمريكية الكبرى التي تم سنها داخل حدودنا.

لي: وقع في مأزق

لقد لاحظ طلاب الحرب بين الدول وعواقبها مرارًا وتكرارًا مفارقة الصراع الذي لا يمكن كبته (والتي بالكاد انتهت في عام 1976). لكن من المؤكد أن أياً من هذه التقييمات للعصر القتالي لا يمكن أن يحمل شمعة لتأملات الجنرال روبرت إي لي حولها: "لو كان الصبر والحكمة قد مارسهما كلا الجانبين ،" ربما تم منعهما. في سياق تقديم هذا الاقتباس ، كتب كاتب سيرة لي ، دوجلاس سوثال فريمان: "كل استفسار جديد جعل الرعب الوحشي للحرب أكثر غموضًا بالنسبة لي. لقد بدا أمرًا لا يصدق أن البشر الذين يتمتعون بأي قوة عقلانية يجب أن ينوموا أنفسهم بمذاهب "الشرف القومي" أو "الحق المقدس" والسعي وراء القتل الجماعي حتى الإرهاق أو الخراب ". (انظر مؤرخ والحرب الأهلية ، بقلم أفيري كرافن [مطبعة جامعة شيكاغو ، 1964] ، ص 132).

لقد وقع لي نفسه في شرك معضلة. هل كان سيقف بحزم من أجل الحفاظ على الاتحاد أم أنه لا هوادة فيه فيما يتعلق بالشرف؟ في كلمات كرافن مرة أخرى ، اختار لي "تقديم قناعات راسخة فيما يتعلق بالقضايا الملموسة الفورية من أجل التمسك بتلك القيم غير الملموسة والأكثر عمقًا والتي تتعلق بالشرف واحترام الذات والواجب" (ص 115) . لا شك أنه أحب الأمة. والمفارقة في اختياره تكمن في تكريسه للمثل العليا التي نتج عنها تنازل عملي عن موقفه القائل بأن العبودية كانت شرًا أخلاقيًا وسياسيًا وأن الانفصال لم يكن حلاً بناءً لأمراض الأمة. تتحول هذه المفارقة بسهولة إلى مأساة ، لأن السعي وراء المُثُل أدى إلى الدفاع العسكري عن مجتمع اعترف لي والعديد من القادة الجنوبيين الآخرين بنظامه الاقتصادي والاجتماعي بأنه ملوث بقيم لا يمكن الدفاع عنها على أسس دستورية أو إنسانية أو ديمقراطية.

علاوة على ذلك ، كان لي يطير في وجه الانجراف الكامل للحضارة الغربية بشأن مسألة حقوق الناس المحرومين من الميراث. لنقتبس مرة أخرى من الكلمات القاطعة لكرافن:

ربما لا يزال المؤرخ يشكك في سلامة القيادة الجنوبية ، لكنه سيتذكر أن الرجال الذين كانت فرصتهم في العالم الحديث هي إنتاج القطن الخام ، لم يختاروا عمدًا القيام بذلك في المزارع مع عبودية الزنوج. لقد واصلوا فقط ما كان في متناولهم بالفعل في عجلة من أمرهم لتحقيق الازدهار. وبعد أن فعلوا ذلك دون الحاجة إلى تغيير أنماطهم الاقتصادية الاجتماعية إلى أي درجة ، لم يروا أي سبب لتغيير مفاهيمهم التقليدية عن الطابع الفيدرالي للحكومة الوطنية ، أو فوائد عبودية الزنوج ، أو تفوق الطريقة الريفية الزراعية. من الحياة. لم يأتِ الجانب الاجتماعي-الفكري للقرن التاسع عشر. كما. نتيجة لذلك ، كانوا مرتبكين في بعض الأحيان ، وأحيانًا يتم اختزالهم إلى التبرير ، وفي بعض الأحيان طغى عليهم الشعور بالذنب [ص. 215-216. تم اضافة التأكيدات].

يتساءل المرء ما هي مسارات العمل البديلة للحرب الأهلية التي ربما دفعت قادة الجنوب ليروا أنه ، على الرغم من أن شعبهم لم يخلق العبودية كنظام اقتصادي أو القطن الخام كمنتج رئيسي في الاقتصاد الإقليمي ، فإن طريقة العمل الإقليمية كانت مناقضة لذلك. روح الدستور الأمريكي والتوجه الديمقراطي للحضارة الغربية. ماذا لو اختار لي بشكل مختلف؟ ماذا لو كان الدافع للحفاظ على الاتحاد هو السائد؟ لنفترض أن العقلية المتطرفة ليانسي من ألاباما وريت من ساوث كارولينا لم تسود. هل من الممكن أن يكون هناك عدد قليل من الحالمين الذين بدأوا حوالي عام 1850 للترويج لاحتفال مئوي أعلنت فيه عدة ولايات جنوبية التحرر ، والتخلص طواعية من "المؤسسة الغريبة"؟ لا يبدو من العبث تمامًا التكهن بأنه بعد ربع قرن من التحضير المضني ، ربما تكون الولايات الجنوبية منفردة وفي اتحاد كونفدرالي قد وضعت حداً للرق والدوافع الانفصالية ، محققة تلك النتائج بشروط توصلوا إليها بأنفسهم ، ومن هنا وجدت مناسب.

قد لا تكون مثل هذه التحولات الذهنية سخيفة ، لكنها خيالية ، في ضوء الطابع الخاص للغاية لضيقة الأفق في الجنوب والمحافظة. هذا هو المرض الكامن وراء الحرب الرهيبة. دعونا نترك تصوراتنا طويلة بما يكفي للتعامل مع حقائق الأمر ، بالرجوع إلى النسب العميقة والمأساوية للأصول الاجتماعية للحرب. تساعدني أداتان تفسيران في فهم احتواء الجنوب ، أو "القداسة" الثقافية ، بالمعنى الاجتماعي للمصطلح. يعتمد المرء على مناهج الأنثروبولوجيا الثقافية في التركيز على توجه قيمة المجتمع حول قضايا المكان والزمان. يتحول الآخر إلى تطور الأدب الجنوبي للحصول على نظرة ثاقبة للعقل الجنوبي.

الأربعاء إلى حدودها الخاصة

الجهاز الأول. يبدو أن هناك أربع طرق تربط بها المجتمعات المكان والزمان في أنظمة المعنى الخاصة بها: وقت الحركة ، والوقت الثابت ، والفضاء المتحرك ، والفضاء الثابت. (1) يصف مصطلح "Moving-time" التوجه نحو الاستجابة والتغيير والحركة. ربما يكون من الصحيح القول إن المجتمع الأمريكي في القرن العشرين كان مجتمعًا متحركًا بشكل مميز. (2) "الوقت الثابت" هو وضعية الحنين إلى الماضي. قد يأخذ الناس إشاراته ويستنبط معاييره مما كان عليه سابقًا ، أو يُزعم أنه كان ، قبل أن تضعه الظروف في وضع غير مؤات. تظهر بريطانيا المعاصرة بعض علامات هذه النظرة. (3) يمكن تصنيف أي مجتمع منشغل بالغزو ، أو تعزيز قوته وموقعه ، على أنه يمتلك اتجاه "فضاء متحرك". ألمانيا النازية هي المثال المذهل لمثل هذا الافتراض الأساسي. (4) أخيرًا ، يصف مصطلح "الفضاء الثابت" مجتمعًا مرتبطًا بحدوده الخاصة والممارسات والترتيبات التقليدية لأولئك الذين عاشوا داخلها. تشير الدلائل من القرن ونصف القرن الماضي إلى أن الجنوب الأمريكي كان مجتمع "الفضاء الثابت".

ما هي أهمية كون الجنوب موجهًا إلى هذا الحد - "مرتبط بحدوده الخاصة والممارسات والترتيبات التقليدية" التي ظهرت هناك وكانت سائدة لفترة طويلة؟ أولاً ، أود أن أقترح أنه من بين توجهات القيم المجتمعية الأربعة ، فإن "الفضاء الثابت" هو الأكثر تحفظًا - أي الأقل استجابة للمواقف التاريخية الجديدة. على النقيض من ذلك ، فإن الوقت الثابت "هو موقف من انخفاض التوقعات والرضوخ في مواجهة الظروف الأقل مواتاة ، ولكن ليس بالضرورة لإبطال الماضي من خلال الاحتفاظ الثابت بسماته." الفضاء المتحرك "هو أيضًا متحفظ منذه تنتج الحركة من الاعتبارات الإقليمية بدلاً من الاعتبارات بين الثقافات. بالإضافة إلى أنها قد تكون مرضية. ولكن هناك ديناميكية وتطور في هذا الاتجاه ، والتفاعل حتمًا مع الثقافات الأخرى "الفضاء الثابت" يربط على الكيفية التي كانت عليها الأشياء - ويسعى للحفاظ على الماضي ضد القوى المؤثرة ، وهو يبرر أو يقدس أسلوب حياة الإقليم.

ثانيًا ، "الفضاء الثابت" هو موقف من التجريد ، مع التركيز على استقامة المؤسسات والسياسات الرسمية ، بشكل يختلف عن المواقف "الزمنية" التي تتاجر ، بطرق مختلفة ، في الظروف التاريخية المتغيرة. يبدو أن الثقافات تجد أنه من الأسهل أن تكون ضيقة الأفق مع التجريدات أكثر من الأحداث أو الذكريات.

من المفيد والملهم التفكير في بدائل للقتال في الحرب الأهلية ، لكن طبيعة المحافظة الجنوبية حالت دون اتخاذ أي من تلك الخيارات الأخرى. ما تم الحفاظ عليه وما قدم ديناميكية لطريقة الحياة الانفصالية نسبيًا في الجنوب كان هيكلًا أو نمطًا - مرة أخرى ، تجريد ، لا يختلف بشكل قاطع عن حب الشرف لي الإسترليني. بقي الجنوبيون على قيد الحياة ليس بسبب الأحداث أو القادة أو الحروب أو المناسبات الاحتفالية الرمزية أو التملق الذي منحه لها الغرباء. جاءت القوة التنشيطية والهوية من هيكل أو نمط ترتيب معين وحرمة للمعيشة التي تشمل السود والبيض. يبدو أن الوجود المطلق للزنوج - الذي تم تأكيده على احتلال مكانته الخاصة في هذا الترتيب الهيكلي - هو الذي أدى إلى تكثيف التميز الإقليمي وإدامته. يشير هذا الظرف إلى اعتماد رمزي أساسي على الفئات المكانية ، وليس على الفئات الزمنية. هناك مفارقة في هذه الحقيقة ، بالتأكيد ، بالنظر إلى النزعة الجنوبية الأسطورية لتذكر الماضي ، وبالنظر إلى العمق "أعمال الله في التاريخ" لهجة السرد التوراتي الذي كان (وله) مثل هذا الاتباع العام والمكرس في الجنوب. تعداد السكان.

الجهاز رقم 2. إن ذكر حب الجنوبيين لتذكر الماضي ، ورواية القصص ، وحتى مواهبهم غير المتكررة كإنسان راوِع ، يحث على الإشارة إلى مقال لامع بقلم ألين تيت عن الخيال الجنوبي (انظر دراسات في الثقافة الأمريكية ، حرره جوزيف J. Kwiat and Mary C. Turpie (University of Minnesota Press، 1961]، pp. 96-108). في هذا الوصف لوجهة النظر الجنوبية ، نحقق مرة أخرى في الطبقات الأعمق من الوعي الجنوبي في محاولة لفهم سبب عدم اتباع بدائل للإقليمية العقائدية والقتال الناتج عن الحرب الأهلية.

إن معرفة تيت الدقيقة بالأدب الإقليمي والوطني في القرنين التاسع عشر والعشرين منحه موقعًا متميزًا لمراقبة تطور الأدب الجنوبي على مدى فترة زمنية طويلة. ويخلص إلى أن الأدبيات التي تم إنتاجها بين عامي 1870 و 1920 كانت عادةً ذات جودة منخفضة ، وتعكس في الغالب الغرور الاجتماعي والتملق الذاتي ، وتم التعبير عنها بأسلوب مصطنع مفتعل. وهكذا ، فإن ما يسمى بـ "النهضة الأدبية" التي بدأت في العشرينات من القرن الماضي كانت ولادة أكثر منها ولادة جديدة. في ذلك الوقت بدأ إنتاج الأدب من الدرجة الأولى ، مع انتقال ويليام فولكنر وإيودورا ويلتي وإلين غلاسكو وروبرت بن وارن والعديد من الآخرين إلى مركز الصدارة على الساحة الوطنية. لماذا ا؟ ما الخطأ في الفترة السابقة ، وما الذي حدث لرفع الكتابة الجنوبية من الرداءة إلى الامتياز؟

يجادل تيت بأن تحولًا حدث في أسلوب الخطاب ، من الخطاب إلى الجدلي. قبل عصر فوكنر ومعاصريه ، كان الجنوبيون خطباء يتحدثون ويخوضون معركة من أجل المجتمع المحلي. في فقرة لا تُنسى بشكل خاص ، يشير تيت إلى أن "المحادثة الجنوبية النموذجية لا تسير في أي مكان ، فهي لا تتعلق بأي شيء. إنها تتعلق بالأشخاص الذين يتحدثون." من الواضح أن هذا النوع من الكلام والتفكير يفتقر إلى التوتر والتفاعل ويزخر بالنرجسية.

بحلول عام 1925 أو 1930 ، ومع ذلك ، فإن بعض الأصوات الجنوبية الرئيسية ، بما في ذلك الروائيين ، "نظرت حولها ورأت للمرة الأولى منذ حوالي عام 1830 أن يانكيز ليسوا مسؤولين عن كل شيء" (ص 107). وكما لاحظ ليونيل تريلينج ، فإن الكاتب العظيم ، الذي يتحدث باسم ثقافة ما ، يحمل في نفسه أو نفسها الجدلية الأساسية لتلك الثقافة. عندما ظهر الكتاب العظماء ، حسب تعريف تريلينج ، في الجنوب الأمريكي ، تحول أسلوب الخيال من الخطاب الميلودرامي إلى ديالكتيك المأساة. على حد تعبير تيت ، "تم الاستيلاء على أسطورة الهزيمة الجنوبية والإحباط البطولي من قبل اثني عشر أو أكثر من الكتاب من الدرجة الأولى وتحويلها إلى أسطورة عالمية عن الحالة الإنسانية" (ص 107-8).

توقف الحوار

إن الأبعاد العميقة والمأساوية للحرب الأهلية - منذ فترة التحضير لها وحتى أعقابها الطويلة - تتجلى بشكل مكثف في الهدوء الذي فرضته على الحوار ، الوسيط الجوهري للإنسانية الفعالة. قطع شمال وجنوب نفس الأمة الحديث. طالما كانت هناك حيل وسط ، من تسوية ميسوري عام 1820 إلى تسوية عام 1850 - "التسوية" هي استعارة مجازية للحديث ، وتجدر الإشارة - كان هناك بعض الأمل. لكن التفاعل أفسح المجال للصمت ، ليحل محله نشاز المدفعية. توقف الأقارب المقربون أو الجيران عن التحدث ليس من النادر أنهم شرعوا في حمل السلاح ، كل منهم ضد الآخر.

نتج عن هذا الجانب من النكبة نتائج مأساوية على الصعيدين المتقاطع والإقليمي. أصبح الجنوب وحدة سياسية من حزب واحد ، وبالتالي حرم نفسه من الصدام وتدفق الأفكار البارزة ، والمبدعة عادة ، في نظام متعدد الأحزاب. حتى داخل الحزب الوطني الديمقراطي ، كان الجناح الجنوبي مختلفًا بشكل ملحوظ عن البقية. مرة أخرى ، تم فرض إعادة الإعمار إلى حد كبير على الجنوب ، لذلك كانت دول الكونفدرالية غير مجهزة للحفظ وتشكيل السياسة عند إعادة قبولها في الاتحاد في نهاية الحرب. حقيقة الفرض ، أيضًا ، باعتراف الجميع ، كأخطاء في الكثير من سياسة إعادة البناء التي وضعها "الشمال" ، زادت من خنق الحوار بين الجنوب وبقية الأمة ، مما ساهم في تقوية العلاقات المتقاطعة غير المحترمة.

في الحياة الإقليمية ، أدى توقف الحوار إلى واحدة من أكثر نتائج الحرب المؤسفة. طوال فترة العبودية ، كما تكشف أعداد المذكرات والمذكرات ، كان العديد عبر الحواجز التي تفصل بين الاستعباد والاستعباد يعرفون بعضهم البعض كأصدقاء. الصورة مختلطة بشكل حاد ، بقدر ما كانت العلاقات محدودة وملونة بالإطار الهرمي ، وهي حدود مفهومة جيدًا من قبل كليهما. ومع ذلك ، فإن عدد العبيد الزنوج يعرفون عددًا من البيض ، سواء أولئك الذين كانوا عبيدًا قانونيًا وغيرهم - وقد تحدثوا. بمجرد اندلاع الحرب ، وشنها ، وانتهاءها ، مع وجود وضع قانوني اجتماعي جديد في قطارها ، حدث اغتراب واسع النطاق. لم يعد من الممكن أن يكون هناك تواصل واعد حقًا. عاش السود في أحيائهم الخاصة ، وذهبوا إلى كنائسهم الخاصة ، وتفاعلوا بشكل عام فقط مع السود الآخرين باستثناء النمط الجديد (ولكن لا يزال ضيقًا) للعلاقات الهرمية.

وهكذا ، وبشكل مأساوي ، فإن الإحساس ذاته بالمجتمع المحلي الذي خاضت فيه الحرب (جزئيًا) ، مع ما يصاحبها من فرص للصداقة والتواصل بين البيض والزنوج ، قد انهار وهلك. ربما ، ربما فقط ، إذا لم يتم خوض الحرب ، كان من الممكن أن توفر العلاقات المباشرة بين البيض والسود أساسًا لبناء مجتمع جديد متماسك. لم يحدث ذلك ، ونتيجة لذلك ، لم يُعط السكان البيض المسيطرون سوى القليل من الاهتمام بحقوق الزنوج واحتياجاتهم إلى أن ظهرت ، أخيرًا ، بعد حرب أخرى ، ما يكفي من القيادة السوداء والإجماع الوطني للاستماع إلى المظالم وبناء طريقة أفضل. قدم كينج وأبرناثي وشاتلزوورث ووكر ، جنبًا إلى جنب مع آخرين ، تجسيدًا هائلاً لنداء جيمس ماكبرايد دابس المنخفض المستوى للجنوب للتركيز على تصديره الرئيسي ، مشهد الأشخاص البيض والسود الذين يعيشون معًا.

أشكال جديدة من التضاؤل

إن المفاجأة والشمولية والنهائية ، وهي وتيرة الحرب ، كان لها أثرها ، إذن ، على أي احتمال أن العيش ، وخاصة بالنسبة للسود ، قد يتحسن في الجنوب في القرن التاسع عشر ولأكثر من نصف هذا القرن. لقد تضاءل البيض أيضًا ، بسبب عزلهم عن جيرانهم السود ، وفي الممارسة الفعلية ، عن الأمريكيين الآخرين في الشمال ، ولكن حتى أكثر من خلال انشغالهم بالحفاظ على الفصل العنصري. من المؤكد أنه لا يمكن لأي شخص شاهد الدراما التليفزيونية "السيرة الذاتية للآنسة جين بيتمان" أن ينسى المدى الذي ذهبت إليه إمبريالية الفصل العنصري. The symbol of its dethronement was the aged black woman sipping from a water fountain on the southern courthouse lawn. What a waste of concern and misdirection of energy!

Nor is it over yet. Rock-throwing, name-calling, and expressions of hate are as bad in South Boston as they were in Birmingham or Jackson. However, for this late ’40s southern liberal, something new is happening -- something that comes as a real surprise and an occasion for a saddening fright. Is there not a new segregation in the land, accompanied by a new form of discrimination? I suspect we are still paying for the abrupt pace of the Civil War, this time with another form of diminishment of black Americans. Liberal-spirited whites, many of them church people, who intend to be persons of goodwill with a record to corroborate much of that intent, are beginning to think it is time for a new round of public activity. In some areas delinquent behavior by blacks in the corridors, toilets and classrooms of the public schools is approaching destructive proportions, with the result that the quality of education is in jeopardy. Favoritistic, kid-gloves treatment for black students and college athletes creates animosity in the ranks and harms individuals through the distorting image of a special-treatment style of existence.

I, for one, expect to go on being-open, advocating the civil rights of all, and continuing to celebrate the fact of my close friendships with blacks. But diminishment by special treatment is only quantitatively less injurious than old-style inhumanity. I take heart in the belief that this is a stage that will pass, partly because a basically peaceful revolution -- consisting in laws and a somewhat aroused national conscience -- not a war, ushered in the era of these problems. Yet we are still suffering the consequences of that long-ago abrupt destruction, that 19th century "final solution," this time through lowered expectations and a kind of double standard.

Maybe we who want to embody agape as "creative goodwill" are being called back into action, not this time to man the barricades or even to carry picket signs, but rather to initiate fresh forms of dialogue in parent-teacher-student organizations and town councils. We must seek to create conditions that will help prevent haughtiness or false expectations, and should work to create relations wherein white and black pupils will know each other and have respect. Replacement of the old bigotry or hatred by new ethnocentrisms or disrespect is hardly the improvement we yearn for.

With the benefit of hindsight, we are forced to conclude that almost any alternative to the Civil War would have been preferable. The cancerous nature of its social causes would not brook any other "solution," it is true. But the wastage of the actual and the potential Was enormous. Worse still, that war conditioned us for so many decades to choosing between total inactivity and action by strident measures. Perhaps we are finally moving toward the cultivation of an alternative way to do the nation’s business of forging one from many -- namely, dialogue: people talking, with moral passion, with respect, and with agreement that we fall or stand together.

Religion Online is designed to assist teachers, scholars and general “seekers” who are interested in exploring religious issues. Its aim is to develop an extensive library of resources, representing many different points of view, but all written from the perspective of sound scholarship.


Could the Civil War Have Been Avoided?

Trump is taking heat from the media on his ramblings about whether a leader such as Andrew Jackson could have crafted a compromise to avoid the 620,000 deaths in the Civil War. The general view seems to be that Trump is crazy for questioning the inevitability and justness of the slaughter. Of course, everyone knows that had Lincoln not attacked the South, slavery would exist today, right?

ليس تماما. As I pointed out in my book Reclaiming the American Revolution, at the time of the war there was a long history of peaceful abolition occurring around the globe. From 1813 to 1854, peaceful emancipation occurred in Argentina, Columbia, Chile, Central America, Mexico, Bolivia, Uruguay, the French and Danish colonies, Ecuador, Peru, and Venezuela. In the Western Hemisphere, violence predominated in the abolition of slavery only in the United States and Haiti.

Had Lincoln permitted the states of the lower South to depart in peace, the states of the upper South would not have seceded. But for Lincoln planning to use force to hold the Union together, Arkansas, North Carolina, Tennessee, and Virginia would have stayed in the Union. With the lower South gone from the Union, there would have been enough votes in Congress to abolish slavery in the U.S. The Gulf Coast states of the CSA would have been isolated and the costs of preventing runaways to the U.S. would have posed a crushing burden. Actually, in urging the North to secede from the South, William Lloyd Garrison, editor of the anti-slavery newspaper the Liberator, believed that such a scenario would occur and result in the collapse of the institution of slavery. Garrison was not foolish in his belief–this scenario actually played out in Brazil where the state of Ceara abolished slavery and thus caused a massive exodus of slaves from neighboring states. As Jeffrey Rogers Hummel has pointed out in his book Emancipating the Slaves, Enslaving Free Men, the value of Brazilian slaves plummeted, the institution soon self-destructed, and Brazilian slavery ended shortly thereafter.

So, while Trumps musings were convoluted, he should not be burned at the stake for questioning the necessity of a Civil War. There is strong evidence that slavery in the Gulf Coast states would have died away without 620,000 deaths and a war that propelled the federal government to omnipotent status.


What led to the outbreak of the bloodiest conflict in the history of North America? A common explanation is that the Civil War was fought over the moral issue of slavery. In fact, it was the economics of slavery and political control of that system that was central to the conflict.

International law defines sovereign states as having a permanent population, defined territory, one government and the capacity to enter into relations with other sovereign states. It is also normally understood that a sovereign state is neither dependent on nor subjected to any other power or state.


  • Top Five Causes of the Civil War.
  • Economic and social differences between the North and the South.
  • States versus federal rights.
  • The fight between Slave and Non-Slave State Proponents.
  • Growth of the Abolition Movement.
  • Dred Scott Decision.
  • The election of Abraham Lincoln.

What is Swine Influenza? Swine Influenza (swine flu) is a respiratory disease of pigs caused by type A influenza virus that regularly causes outbreaks of influenza in pigs. Swine flu viruses do not usually infect humans, but rare human infections have occurred.


Could Compromise Have Prevented the Civil War? - التاريخ

نشر على 10/31/2001 4:13:33 AM PST بواسطة smolensk

Being one who definitely thinks that our Civil War was an unnecessary loss of life and property, I have finally figured out how the South could have averted war, and stopped Northern aggression in its tracks.

You see the South possessed a 'secret weapon' that it didn't realize it had. What the South should have done, in the late 1850's, is to have realized that slavery was a dying institution anyway and that it could get by for the time being with half or a third less slaves than it had.

The South could have granted immediate freedom to half of its slave population with the condition that after manumission they couldn't remain in the South, but would have to move up North. If politically astute, the South could have 'spun' this relocation requirement as simply a way of spreading 'diversity' to the North.

With this, the abolitionist movement up North would have stopped 'dead in its tracks', in my opinion, and over 700,000 lives would have been saved, and all slaves would have been gained freedom anyway before 1900 due to international pressure.


Fact Check: Could Andrew Jackson Have Stopped The Civil War, As Trump Said?

President Donald Trump speaks on the Oval Office telephone in January, as a portrait of former President Andrew Jackson hangs in the background. In an interview published Monday, Trump wondered aloud about whether the Civil War would have happened had Jackson been alive in the 1860s. Alex Brandon/AP إخفاء التسمية التوضيحية

President Donald Trump speaks on the Oval Office telephone in January, as a portrait of former President Andrew Jackson hangs in the background. In an interview published Monday, Trump wondered aloud about whether the Civil War would have happened had Jackson been alive in the 1860s.

In an interview on SiriusXM Monday afternoon, President Donald Trump wondered aloud about why the Civil War wasn't "worked out" and whether Andrew Jackson, who died 16 years before the war started, could've prevented the bloodiest war in U.S. history.

"Had Andrew Jackson been a little bit later, you wouldn’t have had the Civil War" @realDonaldTrump told @SalenaZito. Full intv at 2pE, Ch124 pic.twitter.com/d7PuRRm7Md

&mdash SiriusXMPolitics (@SXMPolitics) May 1, 2017

Trump visited Jackson's estate last month in Tennessee, and many have drawn comparisons between the two. Trump obviously likes the parallel, even going so far as to have a portrait of Jackson hung in the Oval Office.

Trump also pondered why more people don't ask "why was there the Civil War?"

NPR Books

Cherokee Chief John Ross Is The Unsung Hero Of 'Jacksonland'

الإذاعة الوطنية العامة طبعة الصباح Host Steve Inskeep wrote a book about Andrew Jackson in 2015, called Jacksonland, so I reached out to him via email today for some context.

This interview has been edited lightly for clarity.

Q: I think we need to unpack the main quote here: "People don't realize, ya know, you think about it – why? People don't ask that question, but why was there the Civil War? Why could that one not have been worked out?"

I guess the obvious question is, do you think people don't ask that question? What do you make of this?

Inskeep: People have asked this question regularly since 1861. Even President Trump has asked the question before. Nevertheless, it's a good question to ask, which is why so many people do ask. We'd hate to have another Civil War, so it's good to learn about it. Why wasn't the Civil War worked out? The story of Andrew Jackson actually helps to explain this.

The President said that he thinks if Jackson had "been a little bit later, you wouldn't have had the Civil War." Give some context here, do you think that's true?

This much is true: Andrew Jackson, who was president from 1829-1837, helped to avert a plausible civil war, generations before the actual one. In the 1830's, South Carolina insisted on its right to nullify, or ignore, federal law. The South Carolinians objected to taxes — federal tariffs on the imported goods they were buying from Europe.

Jackson insisted that federal law reigned supreme. Through a carefully calibrated mixture of threats (a warship actually appeared in the harbor at Charleston, ready to open fire if need be) and compromises (Congress cut the tariff a little), he persuaded the nullifiers to back down.

But this is also true: Jackson never questioned the underlying, fundamental difference between North and South, which was on slavery. He didn't actually disagree with his fellow Southern leaders about that issue.

It was much, much harder to compromise as the Civil War broke out in 1861, because the nation was more squarely confronting that issue. Northern votes had just elected Abraham Lincoln, a president from an allegedly radical new party that insisted that slavery was wrong and must be contained to the South.

Southerners saw this as a threat to their property, and tried to secede from the Union. From the very beginning the South tried to obscure what the conflict was truly about, citing state rights, Southern theories of liberty, or the economic oppression of the North but the Confederate vice president, Alexander H. Stephens, made it plain in a speech: the United States was in "error" to believe in "the equality of the races," and the Confederacy aimed to build on a different foundation.

People did try, desperately, to "work out" that problem before the shooting started in 1861, but it was in the end an irreconcilable difference.

Andrew Jackson owned slaves that worked on his plantation in Tennessee. What were his views on slavery and how do those views square with Trump's characterization of him as someone with "a big heart?"

He bought his first slave, a young woman, when he was barely an adult. He also traded in slaves. From his late forties onward, he actually owned slaves who worked multiple plantations as he built a little empire of cotton land in Tennessee and Alabama.

Sometimes slaves escaped, and he advertised for their return. At least once he went hunting for escaped slaves himself. It is said, correctly I think, that he was not a pro-slavery ideologue he just accepted slavery as the custom of his time.

But as president, his governing coalition, which became the Democratic Party, included Southern slave interests, and Jackson never messed with them. He even allowed Southerners to censor the U.S. mail to keep "dangerous" antislavery publications from reaching slave states.

So did he have a "big heart"? Some of his biographers think so. He was said to be a gentle master there were scenes of slaves crying when he died and one writer even called him "an ideal slave owner." However, he was never so kind to his slaves as to free them.

Jackson behaved similarly toward Indians: making friends with them, but never stopping his efforts to obtain their land for the United States. Maybe it's best to say that Jackson had a "big heart," except where his economic or political interests were at stake.

Andrew Jackson died 16 years before the war started in 1861, but how did his legacy play into the fact that conflict started?

Jackson lived on, in a way, into the Civil War. He was famous for preserving the Union in the 1830s.

As Abraham Lincoln led the Union to ultimate victory and the abolition of slavery 30 years later, he apparently liked Jackson's powerful example. He, like Trump, kept a portrait of Andrew Jackson on his wall. Of course Jackson, however, never favored abolition. But history is complicated, and it is all our legacy, even the parts we dislike.

Trump mentions in this interview that his Presidential campaign and subsequent November win were most like Andrew Jackson's in 1828. Would you say that's a fair comparison? What parallels and differences do you see between Jackson and Trump?

2016 was actually more like 1824. In that year, the political world was divided and nobody knew which way it would go.

Andrew Jackson was one of four candidates who divided the popular and electoral votes. Jackson got the most popular votes - but when the election was thrown to the House of Representatives, the House chose the popular vote loser, John Quincy Adams. It was a perfectly legal result, but one that Jackson branded as unfair and undemocratic.

Jackson then went on to win a landslide in 1828. Obviously, Trump would much rather be like Jackson in 1828, proclaiming a new democratic era. But his vote results position him more like the John Quincy Adams of 1824, who won the presidency legally, but in a way that his critics called unfair.


شاهد الفيديو: الحرب العالمية الثانية برسوم كرتونية. ج2