هل كانت عمليات الإعدام المروعة لجرائم الملك تشارلز الأول مجرد عقوبة لخيانتهم؟

هل كانت عمليات الإعدام المروعة لجرائم الملك تشارلز الأول مجرد عقوبة لخيانتهم؟

في أكتوبر 1660 ، انتقم الملك تشارلز الثاني العائد بشكل دموي من أولئك الذين حملهم مسؤولية قطع رأس والده. على الرغم من أن استعادة النظام الملكي غالبًا ما يُنظر إليها على أنها عودة إلى بريطانيا أكثر بهجة وخالية من الهموم ، إلا أن مقتل الملك لا يمكن أن يمر دون عقاب.

في 17 أكتوبر / تشرين الأول ، عُلقت أربع عمليات قتل بارزة وسُحِبت إلى إيواء أمام حشود كبيرة. مات كل من توماس سكوت ، وغريغوري كليمنتس ، والكولونيل أدريان سكروب ، والعقيد جون جونز جميعًا في ذلك اليوم ، بإحدى أكثر الطرق إلحاحًا وإهانةً ممكنة.

عقوبة الخيانة العظمى

يشتمل الرسم المعلق والإيواء على أن يتم شنقهم حتى الموت تقريبًا ، قبل أن يتم التخلي عنهم ، وإخصائهم ، ونزع الأحشاء ، وقطع الرأس ثم تقطيعهم إلى قطع. قبل موتهم ، كان هؤلاء الرجال يرون أحشاءهم تحترق أمام أعينهم.

كانت هذه العقوبة مخصصة لأولئك المذنبين بجريمة الخيانة العظمى - التآمر أو تنفيذ القتل ضد الملك. بالنسبة للملكيين ، الذين وضعوا الكثير من الأهمية في هذه المرحلة للحق الإلهي للملوك ، فإن مثل هذه الجريمة الفظيعة تستحق تمامًا هذه العقوبة.

نظرًا لأن الرجال الأربعة الذين ماتوا في ذلك اليوم وقعوا على مذكرة وفاة تشارلز الأول ، كانت حياتهم في خطر كبير بمجرد استعادة النظام الملكي.

مذكرة إعدام تشارلز الأول - توقيعات سكروب جونز كليمنتس وسكوت كلها موجودة في الأسفل.

كان سكوت أول من مات ...

مثل الثلاثة الآخرين ، سُمح لسكوت بزيارة من عائلته ، وهي محنة مروعة لجميع المعنيين. لقد كان برلمانيًا راديكاليًا لفترة طويلة. كان يفضل دائمًا اتخاذ موقف متشدد ضد تشارلز خلال الحرب الأهلية وكان صاخبًا في دعمه لإعدام الملك. في وقت لاحق كان يعارض سلطة كرومويل بصفته اللورد الحامي بشدة.

عندما تولى تشارلز الثاني العرش ، هرب سكوت إلى فلاندرز لكنه عاد عندما بدا أن تشارلز يقدم وعودًا بالبقاء رحيمًا. كانت كلمات سكوت الفخورة في البرلمان بأنه كان فخورًا بقتل الملك - جنبًا إلى جنب مع أدلة المخبرين - تعني أنه محكوم عليه بالفشل بمجرد أن استقر تشارلز المنتقم في السلطة.

مثل العديد من جرائم قتل تشارلز الأول ، والملك نفسه ، واجه الجلاد بشجاعة ملحوظة. مرة واحدة على السقالة ، أطلق سكوت خطابًا حول الحرية واستقامة قضيته. قطعه العمدة الذي كان يترأس عملية الإعدام فجأة وصرخ سكوت الغاضب "من الصعب [] ألا يكون للرجل الإنجليزي الحرية في التحدث". بعد ذلك بوقت قصير ، واجه نهايته المروعة.

يلتقي دان سنو بـ Leanda de Lisle ، التي تحاول سيرتها الذاتية الجديدة لتشارلز الأول إعادة تقييم عهد تشارلز الأول.

استمع الآن

... يتبع كليمنتس ...

كليمنتس ، الذي شارك عقبة سكوت حتى الموت ويفترض أنه شاهد مصير الرجل الآخر ، كان التالي. كان كليمنتس شخصية أقل نيرانًا من سكوت ، وكان له تأثير سياسي ضئيل منذ فضيحة عام 1652 تتعلق بعلاقاته مع الخادمة. ومع ذلك ، فقد وقع على المذكرة ، وكان ذلك كافياً.

كان كليمنتس رجلاً ثريًا ، حيث عمل في شركة الهند الشرقية البريطانية ، ونتيجة لذلك أقنعته عائلته بالاعتراف بالذنب في محاولة للحصول على جزء من هذه الثروة. يقال إنه أصيب بخيبة أمل كبيرة من عرض الجشع هذا لدرجة أنه ظل صامتًا تقريبًا حتى لحظة إعدامه.

... ثم Scrope ...

ثم عادت العقبة لالتقاط العقيدين اللذين كانا لا يزالان منتظرين في سجن نيوجيت. في الليلة السابقة ، زارتهم عائلاتهم المنكوبة - وقال جونز لابنة سكروب إن الأمر لا يستحق القلق لأنه لن تحزن إذا أصبح والدها ملكًا على فرنسا ، يجب ألا تبكي على دخوله سماء.

من أوليفر كرومويل إلى روبن كوك ، ومن إلين ويلكينز إلى مارجريت تاتشر ، ومن إدموند بيرك إلى ونستون تشرشل. ينظر دان سنو إلى بعض أعظم الخطب التي ألقيت في وستمنستر على الإطلاق.

شاهد الآن

كلا الرجلين كانا مسنين ومستعدين لموتهما. قاتل سكروب في الحرب الأهلية ضد تشارلز ووقع مذكرة وفاته ، لكن بما أنه لم يبد أي معارضة لعودة الملك ، كانت فرصه في البقاء على قيد الحياة أفضل. في الواقع ، صوت مجلس العموم على السماح له بدفع غرامة ، قبل أن ينقضها اللوردات.

في محاكمته ، قارن سكروب بوضوح بين عصمة دينونة الله وحكم الإنسان. كان الجندي العجوز يقبل موته لدرجة أنه نام أثناء انتظار نقله إلى المبنى بعد وفاة سكوت وكليمنتس. لوحظ أن وفاته كانت شجاعة بشكل خاص وأشار أحد المعاصرين إلى أن سكروب "كان له الشرف أن يموت شهيدًا نبيلًا".

صورة للعقيد أدريان سكروب.

... وأخيراً جونز

أخيرًا ، ترك ذلك جونز ، جنديًا عجوزًا آخر ورجلًا يتحدث الويلزية كلغته الأم. كان جمهوريًا متعصبًا في بلد ظل ملكيًا بشدة ، وكان يُعرف في وقت ما بأنه "أكثر الرجال مكروهًا في ويلز".

على عكس Scrope ، لم يكن لدى جونز أي احتمال للهروب من عدالة الملك. لقد كان قاضياً وموقعاً في محاكمة تشارلز الأول ، والتي كان يحضرها كل يوم تقريباً. جونز ، الذي كان يبلغ من العمر ثلاثة وستين بحلول عام 1660 ، لم يبذل أي محاولة للدفاع عن براءته وظل فخوراً بتحدٍ بجريمة قتل الملك.

كان الجلاد الذي شهد وفاة الثلاثة الآخرين الآن سئمًا جدًا من مهمته المروعة لدرجة أن إخصاء الرجل الويلزي المسن ونزع أحشاءه كان يجب أن يتم بواسطة متدرب شاب. لقي جونز وفاته بشجاعة لدرجة أن بعض المعاصرين اعتقدوا أن المعجزات حدثت باسمه ، مثل ازدهار شجرة في الشتاء في ممتلكاته.

تناقش مؤرخة عام 1666 ريبيكا ريديل حريق لندن العظيم ، وهو موضوع كتابها "1666: الطاعون والحرب ونار الجحيم".

استمع الآن

خونة أم شهداء؟

لم تكن هذه نهاية انتقام تشارلز الثاني ، الذي أضاف جثتين أخريين إلى عدد الجثث بحلول 19 أكتوبر. ومع ذلك ، سيعيش 17 أكتوبر في الذاكرة لوحشيتها البسيطة ، وشجاعة الرجال المنكوبين ، والطريقة التي قُتل فيها أربعة في مثل هذا الوقت القصير - كل ذلك في تشارينغ كروس.

يمكن رؤية وفاتهم بعدة طرق. قد يجادل البعض بأنه بصفتهم قتلة ملك يجب أن يعاقبوا ، خاصة وأن موقع تشارلز الثاني على العرش بعيد عن أن يكون آمنًا. ومع ذلك ، فإن أولئك الذين يتمتعون بطابع أكثر مثالية قد يرونهم شهداء لقضية الحرية والجمهورية ، ورؤى ماتوا من أجل امتيازنا الحديث في اختيار من يقودنا.


20 حقائق عن الطرق المؤلمة للإعدام والتعذيب في التاريخ

إعدام توماس أرمسترونج في Tyburn ، 20 يونيو 1684 ، بواسطة جان لويكن ، يصور أنه يُشنق ، ويُسحب ، ويقيم في الإيواء ، أمستردام ، 1698. ويكيميديا ​​كومنز


في العصر الذهبي للقرصنة ، وطريقة بحرية مرتجلة للإعدام تجلب البهجة إلى جحافل المجرمين اليائسين والمصابين برقعة العين والببغاء. يُقال إن البحارة مجموعة قاسية ، والعقوبات على متن السفن التي كانت في البحر لأشهر في كل مرة يجب أن تكون قاسية ومفيدة بشكل خاص للآخرين من أجل الحفاظ على النظام. تضمنت كيلهولينغ ربط مذنب بحبل تم جره بعد ذلك تحت السفينة (العارضة) ، مما يؤدي عادةً إلى الغرق أو ، إذا كان الضحية محظوظًا بشكل استثنائي ، إصابات خطيرة من البرنقيل تحت السفينة التي عادة ما تصبح مصابة بشكل مميت.

ولكن لم يكن القراصنة فقط هم من مارسوا keelhauling ، على الرغم من سمعتهم. لجأت معظم القوات البحرية في القرن الثامن عشر إلى هذه الطريقة ، وفي عام 1710 تم تسجيل بحار إنجليزي واحد و rsquos keelhauling للتجديف (من بين كل الأشياء!): تم تعليق الرصاص أو الحديد على ساقيه لإغراقه ومن ثم تركه يسقط فجأة في البحر وتمر hellip تحت قاع السفينة و rsquos وبعد قليل من الوقت ، تم رفعه على الجانب الآخر من السفينة و rsquo. تكرر هذا عدة مرات ، وبعد فترات كافية من التنفس & [رسقوو].


لماذا كان على تشارلز الأول أن يموت

عندما حوكم تشارلز الأول في يناير 1649 ، كان الأمر بإعدامه غير وارد بالنسبة للعديد من أعدائه. ومع ذلك ، في غضون أيام ، أرسله هؤلاء الأعداء أنفسهم إلى السقالة. تؤرخ Leanda de Lisle سياسة حافة الهاوية وإراقة الدماء والمؤامرات التي أقنعت البرلمان بأنه لا خيار أمامه سوى قتل ملك

تم إغلاق هذا التنافس الآن

تاريخ النشر: ٣٠ يناير ٢٠٢١ الساعة ٧:٠٥ صباحًا

كانت الغرفة المرسومة في قصر وستمنستر من عجائب القرن الثالث عشر. لكن الصور الباهتة حُجبت الآن عن طريق المفروشات التي دخلها عالم القرون الوسطى بالكاد إلى الجديد في 8 يناير 1649 ، عندما جلس رجال يرتدون معاطف عسكرية أو بدلات بيوريتانية بسيطة على طاولات ركيزة وناقشوا مصير ملكهم.

قبل ذلك بيومين ، تم إنشاء محكمة عليا من شأنها لأول مرة محاكمة ملك إنجلترا. بعد ست سنوات من سلسلة الحروب الأهلية بين القوات الموالية للملك وأعدائها البرلمانيين ، كان هذا مبررًا على أسس عملية لمنع تشارلز من إثارة المزيد من "الاضطرابات والثورات والغزوات". كانت أيضًا مسألة مبدأ: أن الملك لا ينبغي أن يفلت من العقاب من القانون.

كان القضاة الـ 135 الذين عينهم مجلس العموم في الغالب من ضباط الجيش ونواب البرلمان المتطرفين. وقد حضر هذا الاجتماع 53 شخصًا ، بمن فيهم النائب البرلماني العام توماس فيرفاكس ومساعده أوليفر كرومويل.

كان من المقرر أن يُتهم تشارلز بامتلاك "مخطط شرير تمامًا لتخريب القوانين والحريات القديمة والأساسية لهذه الأمة ، وبدلاً من ذلك ، لتقديم حكومة تعسفية واستبدادية": لقد تم الإعلان عن جرائم تستحق "نموذجية" وتكريس العقوبة "- بعبارة أخرى ، الموت.

لم يكن هناك يقين من النتيجة. ينطوي إعدام الملك على المخاطرة بإثارة أعمال انتقامية أجنبية ، أو صعود شعبي. من ناحية أخرى ، إذا قبل تشارلز شرعية المحكمة ، فإنه سيقبل أنه ليس لديه حق النقض على قرارات مجلس العموم. يمكن إعادته إلى العرش خاضعًا للبرلمان ، "سيف فوق رأسه دائمًا ... [و] ... نما في وثائق المصيبة". ومع ذلك ، كما قيل إن كرومويل حذر ، إذا رفض الملك الترافع ، فعندئذ ، من أجل تأكيد السلطة العليا لمجلس العموم ، سيتعين عليهم "قطع رأسه مع التاج".

البروتستانت الخاطئ

كيف لو تأتي إلى هذا؟ يمكن إرجاع الإجابة إلى خمسينيات القرن الخامس عشر عندما كان في بريطانيا ملكتان كاثوليكيتان. لتبرير جهودهم للإطاحة بهم ، جادل البروتستانت بأن الملوك يستمدون حقهم في الحكم من الناس - وبالتالي فإن للشعب الحق في مقاومة ، وحتى قتل ، أولئك الذين حكموا على الطغاة ، أو "الدين الخطأ".

كان تشارلز بروتستانتيًا ، لكن بالنسبة للبعض كان النوع الخطأ من البروتستانت: حبه للجمال في عبادة الأوثان وتعلقه بحكومة الكنيسة من قبل الأساقفة ، والباباويين. خلال السنوات الأولى من حكمه ، وقف كبار وزرائه كوكلاء لهجمات على سياسات الملك. قُتل أحدهم ، وأُعدم آخر بتهمة الخيانة بموجب قانون صادر عن البرلمان. في النهاية ، مهد انعدام الثقة المتبادل بين تشارلز ونوابه الطريق لحرب أهلية.

لكن لم يكن هناك حديث حتى الآن عن قتل الملك. في عام 1642 ، ادعى البرلمان أنه كان يتصرف ، ليس ضد السلطة الشرعية للتاج ، ولكن بصفته أعلى محكمة في إنجلترا تستولي على شكل من أشكال التوكيل. كان الهدف هو "إنقاذ" تشارلز من المستشارين الأشرار ، الذين يفترض أنهم وضعوه تحت سلطتهم ، ودعت لجنة القائد العام في البرلمان إلى "الحفاظ على شخص الملك". ولكن بعد ذلك ، في نفس العام ، اندلعت الحرب الأهلية ، ومع تزايد الخسائر ، نمت المرارة. بحلول عام 1645 ، مع ظهور قوة قتالية برلمانية متصدعة ، والجيش النموذجي الجديد ، وقيادة أكثر عدوانية تحت قيادة الجنرال فيرفاكس ، تم التخلي عن العبارة التي تدعو إلى الحفاظ على حياة تشارلز.

كان من المناسب للبرلمان أن يُقتل تشارلز في معركة كما كان سلفه جيمس الرابع الاسكتلندي في معركة فلودن عام 1513. ولكن بدلاً من ذلك هُزمت جيوش تشارلز وسُجن.

منذ عام 1646 ، كان تشارلز يلعب أعداءه ضد بعضهم البعض ، ويتمسك بأفضل الشروط التي يمكن أن يحصل عليها والتي بموجبها سيعاد ملكًا. في أكتوبر 1647 ، دعت قيادة الجيش النموذجي الجديد إلى محاكمة تشارلز باعتباره "رجل الدم". كان هذا مرجعًا كتابيًا - "لا يمكن تطهير الأرض من الدم المسفوك فيها ، إلا بدم الرجل الذي سفكها". ولكن كانت هناك طريقة أخرى أكثر تقليدية للتخلص من الملك: القتل.

في العصور الوسطى ، لقي الملوك المخلوعون وفيات غامضة في السجن نُسبت إلى أسباب طبيعية. وقد شجع هذا الأمة على الاتحاد حول خليفتهم. سوف يتغلب الآن على صعوبات المحاكمة - لأن الخيانة في القانون الإنجليزي ظلت إجراءً ضد ملك لا بواسطة واحد. لذلك في تشرين الثاني (نوفمبر) 1647 ، عندما تلقى تشارلز تحذيرات بأنه سيُغتال ، صدقها وهرب من الأسر. سرعان ما تم القبض عليه ، واعتبرت رحلته على أنها سوء نية.

ازداد الغضب ضد تشارلز بعد أن شجع على المزيد من إراقة الدماء ، من خلال دعم انتفاضة ملكية وغزو اسكتلندي لقضيته في عام 1648. في اجتماع صلاة في وندسور في أبريل ، أصدر الجيش النموذجي الجديد قرارًا يدعو "تشارلز ستيوارت ذلك الرجل الدم لحساب ". ومع ذلك ، بعد هزيمة هذه القوات الملكية والاسكتلندية ، واصل البرلمان التفاوض على شروط استعادة تشارلز. تغيرت الصورة مرة أخرى ، في 6 ديسمبر 1648 ، عندما قام الجيش بتطهير مجلس العموم من هؤلاء النواب المعارضين للمحاكمة.

تاريخ ملتوي

حتى الآن ، كانت السابقة الوحيدة لمحاكمة الملك هي محاكمة ماري ، ملكة الاسكتلنديين ، جدة تشارلز الكاثوليكية في عام 1586. بعد ذلك ، تم تحريف القانون والتاريخ والحقيقة ليقول إن ملكًا اسكتلنديًا يدين للملك الإنجليزي بواجب الطاعة يمكن العثور على ماري بتهمة الخيانة ضد ابنة عمها في تيودور ، إليزابيث الأولى ، والآن تم تحريف القانون والتاريخ والحقائق مرة أخرى.

أعلن بقية أعضاء البرلمان أنها خيانة لملك إنجليزي "لشن حرب ضد البرلمان ومملكة إنجلترا". تم رفض هذا في اللوردات ، لذلك أصبح اللوردات غير ذي صلة.

في 4 كانون الثاني (يناير) ، أعلن مجلس العموم ، "أن الشعب ، في ظل الله ، هو الأصل لكل سلطة عادلة" - تمامًا كما ادعى المتمردون البروتستانت ضد الملكات الكاثوليك في بريطانيا في القرن الماضي. واستمر الإعلان بتأكيد جديد: كممثلين عن الشعب ، احتفظ أعضاء مجلس العموم بهذه السلطة كأمانة ، وكان لأعمالهم وحدها قوة القانون. وبضربة واحدة كسروا الثالوث الدستوري التقليدي للملك واللوردات والعموم. لكن ما الذي حل محله؟

بدا مجلس العموم ضعيفًا في سيارة وستمنستر التي يحرسها جنود قاموا بتطهير نوابها. وحتى فيرفاكس لم يكن لديه إجابة. وقد ذكّره أحد النواب المطهرين بتحذير كتابي: "من يمد يده على مسيح الرب فيكون بريئًا؟" اعتقد فيرفاكس أن كرومويل دعمه في نتيجة المحاكمة بعد إعدام تشارلز ، حتى لو رفض الملك الترافع. الموت في المعركة شيء قتل قضائي شيء آخر. الآن ، ومع ذلك ، بدأ فيرفاكس يدرك قسوة مرؤوسه نتيجة لذلك ، لم يحضر أبدًا اجتماعًا للقضاة مرة أخرى. لكنه لم يعارض المحاكمة علنًا ، لأن ذلك من شأنه أن يؤدي إلى تمزيق جيشه النموذجي الجديد المحبوب.

عندما جاءت تلك المحاكمة ، كان من شأنها أن تجلب إلى رأسها التعنت والمرارة اللذين اتسمت بهما علاقة الملك بالبرلمان على مدى السنوات السبع الماضية. تلك الأيام القليلة في نهاية يناير 1649 عندما واجه تشارلز متهميه كانت ستحدد مصيره - ومصير بلاده.

الخوف من الحلق

القضاة الذين بقوا بعد رحيل فيرفاكس انتخبوا الراديكالي المخضرم في لندن ، جون برادشوي ، كرئيس لوردهم واتفقوا على أن المحاكمة ستجرى في وستمنستر هول. تم إخلاء المكان وتم بناء منصة مرتفعة للقضاة في الطرف الجنوبي من القاعة. كان يوجد عليها مقاعد مغطاة بغطاء أحمر وكرسي مرتفع ومكتب. وكان أمامهم كرسي آخر مغطى بملمس مخملي أحمر. كان هنا أن يجلس تشارلز.

في 20 يناير ، اصطحب تشارلز تحت الحراسة إلى خارج مسكنه المجاور للقصر. في الداخل ، بدأ نداء الأسماء على الحكام. تم الترحيب بالعديد من الأسماء بالصمت - ولكن ليس باسم Fairfax. صرخت سيدة مقنعة من السيدة فيرفاكس ، رغبة منها في تذكير المحكمة بأن جميع البرلمانيين لم يدعموا كرومويل: "لديه ذكاء أكثر من أن يكون هنا!"

دخل تشارلز قاعة وستمنستر بعد الساعة الثانية مساءً بقليل ، عبر مدخل قريب من مكان جلوس الحكام: شخصية طفيفة ترتدي الحرير الأسود ولحية طويلة رمادية اللون. كان قد رفض الحلاق الذي عينه البرلمان خوفا من أن يقطع الرجل رقبته يوما ما. بالنسبة لتشارلز ، كان قتله يبدو مصيرًا أكثر احتمالا من حكم الإعدام.

قاد رقيب السلاح الملك إلى المنطقة المسماة بالبار. وقف تشارلز مرتديا قبعة طويلة. وظل على رأسه للتذكير بأنه لا يوجد أحد في المحكمة مساو له ، لذلك لم يكن أحد في المحكمة قادرًا قانونيًا على أن يكون قاضيه.

كانت نظرة تشارلز موجهة إلى المحكمة. ثم استدار. خلف حاجز خشبي ودرابزين حديدي كان هناك صف من الحراس مسلحين بمطارد - حراب بشفرات فأس. نظر تشارلز إلى الزوايا البعيدة للغرفة حيث توجد صالات عرض يمكن الوصول إليها من المنازل الخاصة. كانت هذه مليئة بأشخاص ذوي مكانة عالية. نظر تشارلز إلى الأسفل ، وعيناه تجتاحان المتفرجين المنخفضين ، قبل أن يواجه المحكمة مرة أخرى.

فعل محاكمة تشارلز ستيوارت ملك إنجلترا تمت قراءته واتهم تشارلز بأنه "طاغية وخائن وقاتل وعدو عام لا يلين لكومنولث إنجلترا".

خاطب برادشوي الملك قائلاً: "تشارلز ستيوارت ، ملك إنجلترا ، مجلس العموم في إنجلترا ، المجتمع في البرلمان ، لكونه شديد الحساسية للمصائب التي وقعت على هذه الأمة ، (والتي تم إصلاحها عليك بصفتك المؤلف الرئيسي لها) ، قرروا جعل محاكم التفتيش عن الدم ". ولهذا السبب ، شكلوا "محكمة العدل العليا هذه ، والتي تم تقديمك أمامها".

كان محامي الادعاء ، جون كوك ، البالغ من العمر 40 عامًا ، والذي وقف على يمين تشارلز ، مستعدًا للتحدث ، لكن تشارلز قام بضربه على كتفه بعصاه. قال: "امسك".تحرك كوك للمتابعة ، وفي المحاولة الثالثة ضربه قصب تشارلز بقوة كافية ليرسل رأسه الفضي إلى الأرض. سقط صمت عبر الغرفة. انتظر تشارلز شخصًا ما ليأخذها. لا أحد عازم على ملكهم. لذلك استعادها بنفسه.

كان بإمكان تشارلز الآن أن يجادل في أن كل ما فعله كان دفاعًا عن النفس ، لكنه لم يأخذ هذا الطُعم. "سأعرف بأي قوة أنا هنا؟" كان يعتقد أن التهديد بعقوبة الإعدام كان بمثابة سياسة حافة الهاوية في المفاوضات لاستعادته كملك ، وأنه لا يزال لديه أوراق للعب. وكان على حق. كانت هناك حرب أخرى تختمر الآن في أيرلندا والتي لم يتمكن سوى تشارلز من منعها. لكنه لم يفهم خطهم الأحمر: أن عليه أولاً قبول اختصاصهم. لذلك ذكّر تشارلز المحكمة بأنه كان على وشك الانتهاء من مفاوضات المعاهدة مع البرلمان ، ولما كان الأمر كذلك ، فقد أراد أن يعرف: ما هي سلطتهم؟

ورد برادشوي بأن تشارلز يُحاكم "باسم شعب إنجلترا ، الذي انتخبت ملكًا له". "لا" ، عاد تشارلز ، "لم تكن إنجلترا أبدًا مملكة منتخبة." وإذا كان الشعب يمثله البرلمان ، الذي كان محكمة ، فأين كان البرلمان ، هل أراد تشارلز أن يعرف؟ "لا أرى أي مجلس للوردات هنا يمكن أن يشكل برلمانًا". "هذا في مخاوفك ،" رد برادشاوي. "نحن راضون عن القضاة."

الذهاب إلى حافة الهاوية

في يوم الاثنين ، طلب برادشوي من تشارلز مرة أخرى أن يترافع. سأل تشارلز مرة أخرى عن السلطة التي يحاكمها؟ كرر برادشوي أن القضاة جلسوا تحت سلطة مجلس العموم. "مجلس العموم في إنجلترا لم يكن أبدًا محكمة قضائية. سأعرف كيف أصبحوا كذلك؟ " طالب تشارلز. في اليوم الثالث ، طُلب من تشارلز الترافع مرة أخرى وسأل تشارلز مرة أخرى عن السلطة التي يُدعى بها.

حتى الآن ، كان الضغط لوقف المحاكمة يتزايد. تنفجر الوزراء من المنابر ضد خطيئة قتل الملك ، بينما أطلق السفراء الاسكتلنديون والفرنسيون والهولنديون تهديدات مبطنة حول ما يمكن أن يفعلوه إذا تم إعدامه. كان تشارلز ، بعد كل شيء ، ملكًا للاسكتلنديين ، وعم ملك فرنسا وحما لأمير أورانج.

كان محامي الادعاء ، جون كوك ، محبطًا مثل برادشوي. إذا ترافع تشارلز ، فقد تتم إدانته ، وترك برلمان رامب لتخفيف عقوبته ، مع مراعاة حسن سلوكه ، في عمل أعلى من السيادة البرلمانية. لكن تشارلز لم يتوسل. في تلك الليلة أوقف رجل كوك في طريقه إلى المنزل ، وسأل عما يمكن توقعه من المحاكمة في هذا المنعطف الحاسم. أجاب كوك بمرارة: "يجب أن يموت الملك والملك يجب أن يموت معه".

جرائم الحرب والعدوان

برفضه قبول اختصاص المحكمة ، أنكر تشارلز أن مجلس العموم هو السلطة العليا في المملكة. كانت تكلفة إبقاء تشارلز على قيد الحياة - قبول تفوق الملك عليهم - أكبر الآن من تكلفة وفاته. لم يترك لهم أي خيار سوى قطع رأسه.

تمت قراءة أقوال الشهود في اليوم التالي للمساعدة في تبرير ما سيحدث. تضمنت حكايات عن جرائم حرب وعدوان. بحلول اليوم التالي ، 26 يناير ، وافق القضاة على إعدام تشارلز إذا رفض عرضًا أخيرًا للترافع. حكم كرومويل على مصير العناية الإلهية لتشارلز.

في صباح يوم السبت 27 يناير ، أعيد تشارلز إلى القاعة ، وذكّر برادشوي المحكمة بأن تشارلز مثل أمامهم بتهمة "الخيانة والجرائم الكبرى الأخرى ... باسم شعب إنجلترا". ترن صوت ليدي فيرفاكس من المعرض: "ليس نصف سكان إنجلترا ، ولا ربعهم. أوليفر كرومويل خائن! " لكن الحراس في المعرض سحبوها إلى الخارج.

ثم عرض برادشوي على تشارلز فرصة أخيرة للاعتراف باختصاص المحكمة. وبدلاً من ذلك ، سأل تشارلز "قد يُسمع لي في الغرفة المرسومة أمام مجلس اللوردات ومجلس العموم؟" لقد حان الوقت للتفاوض - أو هكذا كان يأمل تشارلز. ولكن عندما طلب مقابلة اللوردات ، كان ينكر مرة أخرى سيادة مجلس العموم. تم إصدار الحكم الآن.

تم توجيه السجين بأنه "تشارلز ستيوارت" ، "طاغية ، خائن ، قاتل ، عدو عام" ، وعلى هذا النحو ، كان من المقرر "إعدامه بقطع رأسه عن جسده". وقفت المحكمة. عرف تشارلز الآن أنه لن يكون هناك تفاوض. "هل تسمع لي كلمة يا سيدي؟" سأل. أجاب برادشوي: "لا يا سيدي". "لا يجب أن يُسمع صوتك بعد الجملة."

لكن تشارلز الأول كنت سمع مرة أخرى ، ينطق كلماته الأخيرة على السقالة. رددت هذه الكلمات العبارة التي تم وضعها على مستواه عند اندلاع الحرب الأهلية: "أعطوا قيصر حقه". قال: "كان الموضوع والملك أشياء مختلفة نظيفة". صاحب السيادة وحده له الحق الإلهي في الحكم. لكنه أراد "الحرية والحرية مثل أي شخص آخر". وقال إن هذه تكمن في سيادة القانون التي دافع عنها في المحكمة على حساب حياته. على هذا النحو ، أنا شهيد الشعب ، قال.

في الواقع ، شهدت ملكية تشارلز الفاشلة عددًا من القتلى في إنجلترا كنسبة مئوية من السكان أكثر من الذين يموتون في خنادق الحرب العالمية الأولى. إذا لم يكن خائنًا وقاتلًا ، لم يكن أيضًا شهيدًا. لكنه كان محقًا في أمر واحد: البرلمان والجيش في الردف اتخذوا فأسًا للقانون. وعندما سقط رأسه في 30 يناير 1649 ، واجهت إنجلترا طغيانًا جديدًا.

التسلسل الزمني: زوال تشارلز الأول

أغسطس 1642 | تشارلز يرفع مستواه في نوتنغهام. تدعو اللجنة التي يقودها الجنرال في البرلمان ، روبرت ديفيروكس ، إيرل إسكس ، إلى "الحفاظ على شخص الملك". يجب أن ينقذ من المستشارين الأشرار.

مارس / أبريل 1645 | حل السير توماس فيرفاكس محل إسكس كقائد عام لجيش مُصلح - الجيش النموذجي الجديد. تم حذف العبارة التي تدعو إلى "الحفاظ على شخص الملك" من تفويض إسكس.

مايو 1646 | يقبل تشارلز الهزيمة العسكرية ويأمر جيوشه بإلقاء أسلحتهم. تبدأ المفاوضات بشأن شروط إعادة تشارلز إلى عروشه في اسكتلندا وإنجلترا.

أكتوبر 1647 | العناصر الراديكالية في الجيش النموذجي الجديد محبطة بسبب فشل البرلمان في إقناع تشارلز بالموافقة على الشروط ، واستعداد الملك للعب مع أعدائه المنقسمين ضد بعضهم البعض. إنهم يطالبون بمحاكمته على أنه سبب الحرب الأهلية و "رجل الدم".

ديسمبر 1647 | يتوصل تشارلز سراً إلى اتفاق مع الاسكتلنديين ويخطط لحرب جديدة.

مارس - أغسطس 1648 | يُجبر النموذج الجديد للجيش على خوض حرب أهلية ثانية وغزو اسكتلندي. أصدروا قرارًا في اجتماع صلاة لمحاكمة تشارلز باعتباره "رجل الدم". هزمت القوات الملكية.

6 ديسمبر 1648 | تحت قيادة الكولونيل توماس برايد ، قامت القوات التابعة للجيش النموذجي الجديد بتطهير البرلمان من أعضاء البرلمان الذين يرغبون في مواصلة التفاوض مع الملك والذين يعارضون المحاكمة التي تدعمها قيادة الجيش الآن.

1 يناير 1649 | يصدر مجلس العموم المطهر مرسومًا لإنشاء محكمة عدل عليا ويعلن خيانة ملك إنجلترا "لشن حرب ضد البرلمان والمملكة". تم رفض هذا في مجلس اللوردات باعتباره غير قانوني.

4 يناير 1649 | يعلن مجلس العموم "أن الشعب ، في ظل الله ، أصل كل قوة عادلة". بصفتهم ممثلين للشعوب ، فإن أعضاء مجلس العموم (بدون اللوردات) يحتفظون بهذه السلطة كأمانة ، وأعمالهم وحدها لها قوة القانون.

8 يناير 1649 | يجتمع قضاة تشارلز للمرة الأولى. من المأمول أن يترافع تشارلز بالبراءة. يمكن بعد ذلك إدانته بارتكاب جرائم لا يعاقب عليها بالإعدام ، أو العفو عنه ، وإعادته بأمان إلى العرش. لكن أوليفر كرومويل يحذر من أنه إذا رفض تشارلز الاعتراف بالمحكمة ، فسيتعين عليهم تنفيذ التهديد بإعدامه. فيرفاكس لا تدعم هذا وتتراجع.

20 يناير 1649 | تبدأ المحاكمة. يخشى القضاة من أن إعدام تشارلز سيخاطر بالانتفاضات في الداخل ، والحرب في أيرلندا ، والانتقام من القوى الأوروبية. لكنه يرفض الترافع.

27 يناير 1649 | رفض تشارلز الترافع في كل يوم من أيام محاكمته. لضمان تفوق مجلس العموم ، يتعين على القضاة إصدار عقوبة الإعدام. تمت إدانته وحكم عليه "بالإعدام بقطع رأسه عن جسده".

30 يناير 1649 | يتم إعدام تشارلز الأول أمام مأدبة العشاء في قصر وايتهول.

كتاب لياندا دي ليسلي الملك الأبيض: مأساة تشارلز الأول (Vintage، 2019) حصل على التاج غير الخيالي لجمعية الكتاب التاريخيين. عملت كمستشارة تاريخية في تشارلز الأول وأمة مقسمة


مبيدات

المبيدات الحشرية (يمثل. 1649) ، كانوا من المعارضين لتشارلز الأول ، وبشكل عام ، شاركوا في وفاته. في 27 يناير 1649 ، وهو اليوم الأخير لمحاكمته بتهمة `` شن حرب خائنة وخبيثة ضد البرلمان الحالي والأشخاص الممثلين فيه '' (ويدجوود ، 130) ، حكمت محكمة العدل العليا على تشارلز الأول بالإعدام ، مخصصة تم إنشاء محكمة خصيصًا لغرض محاكمة الملك. هذه المحكمة ، التي أُنشئت في 6 يناير 1649 بموجب "قانون صادر عن مجلس العموم في البرلمان" (المرجع نفسه ، 122) ، تتألف من 135 مفوضًا معينًا ، أي عشرين منهم سيكون عددًا كافيًا لجلسة المحكمة. كانت الأرقام مؤشرًا واضحًا على أمل مجلس العموم القلق في مشاركة واسعة في الإجراءات وتوقعه الأكثر واقعية للصعوبات التي ينطوي عليها الأمر. لم تكن محاكمة صاحب السيادة من قبل رعاياه سابقة ، وسرعان ما أصبح واضحًا أن تجنيد الرجال لهذا الغرض لن يكون مهمة سهلة.

المشاركة في محاكمة وإعدام تشارلز الأول

بعض المفوضين ، ولا سيما جون ليلبورن وبلسترود وايتلوك ، كانوا مسجلين على أنهم طلبوا الخدمة قبل سحب القائمة ، لكنهم رفضوا المشاركة. ومع ذلك ، لم يُمنح معظمهم فرصة الرفض مقدمًا ، بعد أن تم تسميتهم دون موافقتهم المسبقة. أكثر من ثلث هؤلاء ، سبعة وأربعون من أصل 135 مرشحًا ، لم يظهروا أبدًا. انسحب العديد ممن حضروا جلسة تمهيدية واحدة أو أكثر للمحكمة قبل بدء المحاكمة. كان السير توماس فيرفاكس ، اللورد العام للجيش ، واضحًا بغيابه خلال الأيام الأربعة للمحاكمة العلنية وانتُقد لاحقًا لعدم تدخله لإنقاذ الملك ، ولم يكن حاضرًا إلا في أول جلسة خاصة للمحكمة. استقال ألجرنون سيدني ، الذي حضر ثلاثة اجتماعات خاصة من هذا القبيل ، قبل يوم واحد من بدء المحاكمة وردد لاحقًا ، على أسس قضائية ، احتجاج الملك نفسه في المحاكمة بأن `` أولاً ، يمكن محاكمة الملك من قبل محكمة noe ثانيًا ، أمام تلك المحكمة "(R. Blencowe، ed.، أوراق سيدني، 1825 ، 237). وحضر آخرون ، مثل روبرت والوب ، والسير هنري ميلدماي ، وويليام مونسون ، أول فيكونت مونسون ، عدة اجتماعات ، قبل المحاكمة وأثناءها ، لكنهم جميعًا ادعوا أنهم شاركوا فقط في الحصول على صوت للحفاظ على حياة الملك ، وعندما ثبت ذلك ليس من الممكن سحبه قبل النطق بالحكم.

ومع ذلك ، وبغض النظر عن ترددهم الأولي أو الأعذار اللاحقة ، فإن أكثر من ثمانين مفوضًا تم تعيينهم كانوا متواطئين بشدة في إجراءات المحكمة العليا وكانوا في وقت لاحق عرضة لخطر وصفهم بأنهم قضاة. ومع ذلك ، لم تثبت هذه النتيجة. لقد تعاملت السياسة والقانون ووزن التقاليد مع معظم هؤلاء المفوضين بشكل أكثر تساهلاً ، وحصر تعيين "قتل الملك" بحد أقصى تسعة وستين. من بين هؤلاء ، كان سبعة وستون حاضرين في نهاية المحاكمة التي استمرت أربعة أيام وتم تسجيلهم على أنهم وقفوا للإشارة إلى موافقتهم على الحكم. في 29 يناير / كانون الثاني ، وقع جميع الأعضاء السبعة والستين باستثناء عشرة منهم على مذكرة الإعدام. أضاف توماس شالونر وريتشارد إنغولدسبي ، المفوضان اللذان لم يحضرا وقت النطق بالحكم ، أسمائهما إلى المذكرة ، مما رفع عدد الموقعين إلى تسعة وخمسين. في اليوم التالي ، 30 يناير ، تم إحضار تشارلز الأول إلى السقالة خارج دار الولائم في وايتهول وقطع رأسه. لذلك يبدو أنه كان هناك تسعة وستون مفوضًا شاركوا بشكل مباشر ومباشر في تدمير الملك ، إما في الحكم عليه بالإعدام في 27 يناير أو في الاشتراك في مذكرة إعدامه بعد يومين. إذا كان هؤلاء التسعة وستون هم الرجال الوحيدون الذين تم رفع دعوى ضدهم في الاستعادة أو الرجال الوحيدين الذين اختارهم المعلقون اللاحقون للإدانة ، فإن تسمية "قتل الملك" ستكون مسألة بسيطة ، ولكن لم يكن الأمر كذلك.

القصاص الشرعي والرحمة الملكية عام 1660

في مايو 1660 أعيد النظام الملكي ، وتماشياً مع إعلانه بريدا ، سعى تشارلز الثاني للحصول على عفو عام عن الجميع باستثناء أولئك الذين سيتم الاتفاق عليهم في البرلمان. ربما كان الملك سيكتفي بعدد قليل من الاستثناءات. في السنوات الأولى من نفيه ، اقترح تشارلز قصر انتقامه على عضو واحد فقط في المحكمة العليا ، رئيسها ، جون برادشو ، وتحدث لاحقًا عن مجرد خمسة ، أو ربما سبعة ، استثناءات. عندما ، في صيف عام 1660 ، بدا أن مجلس العموم يميل بشكل انتقامي إلى تمديد عقابه أكثر ، ناشد تشارلز الأعضاء ألا يفعلوا شيئًا سوى "القتلة المباشرين" لوالده. "لقد رآهم الملك سريعًا في عدالتهم ، لذلك اعتقد أنهم بطيئون جدًا في رحمتهم" ( انتصار انجلاند، 115). وكانت النتيجة ، بعد شهور من الشجار والمساومة الصعبة ، أنه في أغسطس / آب ، تم تسمية 104 رجال واستثناهم من "عمل من أعمال العفو العام المجاني والتعويض والنسيان" وكانوا سيخضعون لدرجات متفاوتة من العقوبة. من بين هؤلاء ، تم اختيار تسعة وأربعين رجلاً تم ذكر أسمائهم في ذلك الوقت ، بالإضافة إلى اثنين من الجلادين المجهولين ، لمحاكمتهم بتهمة الإعدام ، حيث تم تصنيفهم على أنهم أشخاص `` تتم مقاضاتهم كخونة '' بسبب `` خيانتهم المروعة في الحكم بالإعدام ، أو التوقيع على أداة للقتل البشع ، أو أن تكون مفيدة في انتزاع الحياة التافهة لوردنا الراحل اللورد تشارلز أول ذكرى مجيدة '(12 Car. II c. 11).

لم تظهر كلمة "قتل الملك" في أي مكان في الفعل ، إما لتعريف جريمة قتل الملك أو كعلامة للمسؤولين عنها. كانت الكلمة نفسها لا يمكن التعرف عليها في القانون. كان قتل الملك خطيئة ، لكنه لم يكن جريمة. لم يكن الأمر كذلك في القانون الإنجليزي. لذلك ، تجنبت الحكومة الكلمة ، وتخلت عن الجدل حول استخدامها في ساحة الخطاب الشعبي ، حيث تم الإعلان عن مزاعم قتل الملك من على المنبر وتم تفصيلها في الصحافة. وبناءً على ذلك ، فإن كل رجل حوكم وحوكم وأدين في عام 1660 تم تقديمه إلى العدالة بتهمة الخيانة العظمى ، بسبب التعاطف مع الملك وتخيل موته ، على النحو المنصوص عليه في 25 إدوارد الثالث (1352). ولم ترد أي إشارة في أي من الإجراءات التشريعية أو القضائية إلى إعدام تشارلز الأول. في عام 1660 ، كانت مثل هذه الإشارات إلى الحدث كما حدث تتحدث فقط عن مقتله وخيانة الرجال الذين ارتكبوه. قد يكون الرجال ملعونًا بشكل فضفاض لقتل الملك ، لكن سيتم إدانتهم قانونًا بتهمة الخيانة.

كان مصطلح "خائن" واسعًا بما يكفي ليشمل أكبر عدد من الرجال الذين اختار البرلمان تحديدهم في نهاية المطاف ، وكما سيسمح تشارلز الثاني في النهاية. بالإضافة إلى التسعة والأربعين الأحياء والجلادين ، كان هناك أربعة وعشرون رجلاً آخر ، منذ وفاته ، وجميعهم باستثناء واحد ، جون فراي ، قد أبدوا موافقتهم على الحكم في اليوم الأخير من محاكمة الملك أو وقعوا على مذكرة الوفاة ، وكان من المقرر أن تكون ممتلكاتهم عرضة للمصادرة. وفقًا لهذا العدد ، كان هناك ما لا يقل عن أربعة وسبعين مفوضًا مسجلاً على أنهم مسؤولون تقريبًا عن إزهاق روح الملك (خمسة وسبعون إذا كان فراي سيتم ضمه) والذين ربما تم تصنيفهم بشكل معقول على غرار "جرائم الملكية" إذا كان هذا المصطلح من أي وقت مضى أي مكانة في القانون. ويستثني هذا الرقم سبعة رجال إضافيين تم استثناؤهم من العفو ولكنهم لم يتعرضوا لخطر العقوبة التي تمتد إلى حياتهم ، وعشرين آخرين كانت عقوبتهم الأقل هي منعهم بموجب الفعل من قبول أو ممارسة أي أعمال كنسية أو مدنية ، أو مكتب عسكري.

تحديد "المبيدات المسجلة"

لذلك تُرك للمعاصرين ، ولاحقًا للجدلين والمؤرخين ، أن يطبقوا تسمية قاتل الملكية كما قد يختارون ، ولهذا السبب كان هناك خلاف كبير حول من يجب أن يشملهم. في البداية ، استخدم عدد قليل نسبيًا من المعلقين كلمة "قتل الملك" على الإطلاق ، وفضلوا بدلاً من ذلك تسمية "القاتل" لتحديد أي شخص مرتبط بمحاكمة الملك وإعدامه. ومع ذلك ، لم يتم استخدام أي من الكلمتين بدقة كبيرة. جون إيفلين ، وهو من أوائل الذين استخدموا المصطلح في إشارة إلى إعدام تشارلز الأول ، سجل في مذكراته في 11 أكتوبر 1660 ، أن `` هذا اليوم كانوا هم هؤلاء الهمجيين ''. مبيدات، الذي جلس على حياة ملكنا الراحل ، أحضر إلى ترايل في كلمة "بيلي" القديمة ، مما يعني أنه كان يقصر الكلمة على قضاة الملك (إيفلين ، 3.258). ومع ذلك ، بعد ستة أيام ، في تعليقه على نتيجة المحاكمات ، لاحظت إيفلين إعدام عشرة من هؤلاء `` Traytors القتلة '' ومن بينهم دانيال أكستيل ، وفرانسيس هاكر ، وجون كوك ، وهيو بيتر ، ولم يكن أي منهم من أعضاء الطبقة العليا. المحكمة وبالتالي لم تصدر حكمًا على الملك ولم توقع مذكرة الإعدام (المرجع نفسه ، 259). ركض جيلبرت بيرنت إلى قدر أكبر من عدم الدقة. بعد عمليات الإعدام الأولية ، قام بيرنت بتسمية جميع الأوغاد المتبقين دون تمييز على أنهم مبيدون مسجلون ، ولم يقم بأي محاولة على الإطلاق سواء في التعداد أو التعريف. لقد لاحظ فقط أولئك الذين ما زالوا على قيد الحياة أنه "على الرغم من أن حالات القتل كانت بغيضة في ذلك الوقت بما يتجاوز كل تعبير ... نصح الملك بعدم المضي قدمًا" (بيرنت ، 1.281). لذلك ربما كان ويليام وينستانلي في عام 1665 هو أول من قدم رقمًا دقيقًا ، على الرغم من أنه تجنب أيضًا محاولة التعريف. في استشهاد لويال قام بتسمية ما مجموعه أربعة وثمانين رجلاً ، بحساب تسعة وستين قضاة للملك ، ثم قام بإدراج خمسة عشر آخرين على أنهم "مبيدون ملحقون" (Winstanley، 144). كان من ضمن المجموعة الأخيرة السير هنري فاين الأصغر ، الذي رفض العمل كأحد مفوضي المحكمة العليا ولم يكن له أي دور مهما كان في محاكمة الملك ، لكنه لم يكن أقل استثناءً من العفو ومن كان في تمت محاكمة وإعدام عام 1662 ، وهو ضحية مؤسفة لجمهوريته وتطرفه الديني ، وربما الأهم من ذلك ، عدم ندمه.

أظهر الكتاب اللاحقون ترددًا أقل في ترقيم المبيدات ، لكن لم يكن هناك قدر أكبر من اليقين بشأن من يجب تضمينه.كان أولئك الذين يتبنون وجهة النظر الأكثر تقييدًا على استعداد لإحصاء المفوضين الذين وقعوا فقط على مذكرة إعدام تشارلز ، وقام آخرون بتوسيع الفئة لإضافة جميع الذين حكموا عليه بالإعدام. ولكن نظرًا لاستثناء قانون 1660 من العفو عن أي شخص "كان له دور فعال في التخلص من حياة [الملك]" ، فقد ثبت أن فئة قتل الملك كانت مرنة بشكل مغر. في أوائل القرن الثامن عشر المؤلف المجهول تاريخ الملك القتلة أدار عدد 1649 حالة قتل إلى المئات في عام 1798 ، اختار مارك نوبل ، بشكل أقل توسعا إلى حد ما ، أن يضم جميع المفوضين الـ 135 الذين تم تسميتهم في عمله. حياة المبيدات وفي نهاية القرن العشرين ، كان المؤرخون لا يزالون غير متفقين على كيفية التعاقد أو تعديل هذا الرقم. ومع ذلك ، فقد اعترف معظمهم بأن أربعة رجال يقفون خارج فئة قضاة الملك ليسوا أقل ملائمة في القائمة ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى استثناء الجميع من قانون العفو ، ولكن الأهم من ذلك أن جميعهم حوكموا وأدينوا وأعدموا: جون كوك ، المدعي العام الرئيسي في محاكمة تشارلز الأول ، دانيال أكستيل ، قائد الحرس في المحاكمة ، فرانسيس هاكر ، قائد الهالبيرديرس المتهم بحراسة الملك أثناء المحاكمة ، وهيو بيتر ، الواعظ الناري الذي لم يكن له وظيفة رسمية في المحاكمة ولكن الذين طالبوا بوضوح من المنبر باستدعاء تشارلز لحساب رأس المال. قبل بعض المؤرخين أيضًا العديد من الموظفين الآخرين في المحاكمة كمسئولين مسجلين: أندرو بروتون وجون فيلبس ، كاتبا المحكمة ، وإدوارد ديندي ، الرقيب في السلاح. تم استثناء الثلاثة من العفو العام. الأمر الأكثر مراوغة هو الجلادين المقنَّعين ، اللذان قد يكونان على غرار جرائم القتل. لا تزال هوياتهم غير معروفة ، على الرغم من أنه يبدو من المحتمل جدًا أن ريتشارد براندون ، الجلاد في لندن ، هو الذي تسبب في الضربة القاتلة. باختصار ، لا يوجد اتفاق حول طول قائمة مبيدات التسجيل أو حول من يجب إدراجها في تلك القائمة - ولا في حالة عدم وجود تعريف مقبول ، قانوني أو غير ذلك ، فهل من المعقول توقع ذلك.

المصادرة ونبش الجثث والاغتيال والنفي

كل ما هو مؤكد هو عدد وهوية أولئك الذين وردت أسماؤهم واستثنائهم من قانون العفو. ومع ذلك ، لم يكن كل شيء في متناول عدالة الملك. توفي بالفعل 24 رجلاً باستثناء من العفو. بالنسبة لعشرين من هؤلاء ، حصر الفعل عقوبة ما بعد الوفاة على مصادرة ممتلكاتهم ، ولكن تم الاحتفاظ بالانتقام الأكثر صرامة لأولئك الأكثر احتقارًا: جون برادشو ، وأوليفر كرومويل ، وهنري إريتون ، وتوماس برايد. تم توجيه رفاتهم بأمر من البرلمان لاستخراج رفاتهم ، وبعد ذلك ، في 30 يناير 1661 ، في ذكرى إعدام تشارلز الأول ، ليتم شنقهم وقطع رؤوسهم وإلقاءهم في حفرة أسفل المشنقة. كان إسحاق دوريسلاوس ، مستشار محكمة العدل العليا ، أحد الخائنين المتوفين ، والذي تم حذفه بشكل مثير للفضول من أولئك المستثناة من قانون العفو ، ولكنه ليس أقل تواطؤًا في "التخلص من ... حياة الملك". التهم الموجهة للملك. في مهمة دبلوماسية رسمية إلى هولندا للحكومة الجمهورية في مايو 1649 ، قُتل دوريسلاوس على يد الملكيين الإنجليز ، ليصبح بذلك أول شخصين اغتيلوا في الخارج لدوره في محاكمة تشارلز وإعدامه. والآخر هو جون ليسل الذي هرب إلى القارة في عملية الاستعادة وتم تعقبه وقتله في لوزان عام 1664.

إجمالاً ، كان هناك عشرين آخرين اختاروا أن يصبحوا هاربين في القارة بدلاً من مواجهة شكوك الانتقام في الوطن. أحدهم ، وهو توماس سكوت ، استسلم في بروكسل وأُعيد إلى إنجلترا ليصبح من بين أول من حُكم عليهم وأدينوا وأُعدم في أكتوبر 1660. وكانت نهاية مماثلة في انتظار جون باركستيد ومايلز كوربيت وجون أوكي ، الذين تم القبض عليهم في ديلفت في 1662 وتم أيضًا حبسهم إلى إنجلترا للمحاكمة والإعدام. كان أداء المنفيين الستة عشر المتبقين أفضل من حيث أنهم تجنبوا القبض عليهم واستقروا ، معظمهم في البلدان المنخفضة أو سويسرا ، في سلام نسبي وإن كان قلقًا في بعض الأحيان. ثلاثة ، جون ديكسويل ، ويليام جوف ، وإدوارد والي ، وجدوا طريقهم إلى نيو إنجلاند. نجا ديكسويل تحت اسم مستعار في نيو هافن ، بينما سعى والي وجوفي في النهاية إلى ملجأ أكثر أمانًا شمالًا في وادي نهر كونيتيكت. كان هناك ، وفقًا للأسطورة المحلية ، ظهر جوف في ظروف غامضة من الاختباء في عام 1675 لقيادة مستعمري هادلي ، ماساتشوستس ، في صد غارة هندية. ومع ذلك ، كان أشهر المنفيين إدموند لودلو ، وربما كان الرجل الوحيد المطلق خلال ستينيات القرن السادس عشر الذي اعتبرته الحكومة الأكثر قدرة على إعادة إشعال تهديد الجمهورية وجرائم القتل. لكن بمرور الوقت تراجع هذا التهديد المتصور ، وكذلك الحاجة إلى إبقاء الخوف من القتل على قيد الحياة فعليًا من خلال الاحتفاظ بذكرى إعدام تشارلز الأول باعتباره يومًا وطنيًا للصيام والإذلال. كانت إحياء ذكرى 30 يناير قد مرت سنوات عديدة على الاختفاء التام ، ولكن بحلول عام 1689 تم ملاحظتها من عدد أقل بكثير من المنابر. وكانت النتيجة أجواء سياسية ما بعد الثورة دفعت لودلو للعودة إلى إنجلترا ، لكن ذكرى الحكومة لقتل الملك ، على الرغم من تعتيمها ، لم تنطفئ بأي حال من الأحوال. بعد أن كان في لندن لعدة أشهر ، صدر إعلان ملكي باعتقاله ، واضطر مرة أخرى إلى البحث عن ملجأ في القارة ، حيث كان ، في عام 1692 ، آخر من ماتوا.

الإجراءات القضائية ونتائجها

أولئك الذين بقوا في إنجلترا للتفاوض على مصيرهم ، بدافع الاختيار أو الضرورة ، قوبلوا بنتائج مختلفة. في محاكمات قتل الملك في أكتوبر 1660 ، حُكم على جورج فليتوود والسير هاردرس والر ، بالإعدام دون محاكمة ، بعد أن اعترفوا بالذنب ، لكن كلاهما تجنب الإعدام بسبب صلاتهما السياسية المفيدة واستسلامهما طواعية عملاً بإعلان 6 يونيو 1660 يطالب القضاة في محاكمة تشارلز الأول بالاستسلام في غضون أربعة عشر يومًا. 17 من المتهمين الآخرين الذين دفعوا ببراءتهم ومن ثم انتقلوا إلى المحاكمة والإدانة بتهمة الخيانة العظمى تم إعفاؤهم بالمثل من الإعدام ، فقد استسلموا هم أيضًا استجابة لإعلان الملك. تم تخفيف الأحكام الصادرة بحقهم جميعاً التسعة عشر إلى السجن ، وتم تعليق تنفيذ أحكام الإعدام في انتظار صدور قرار برلماني آخر لهذا الغرض. في النهاية ، سواء كان ذلك بسبب الندم الشخصي أو الرأفة الملكية أو العلاقات الأسرية والسياسية ، لم يتم إعدام أي شخص على الإطلاق ، حيث يعيش معظمهم في السجن. بالنسبة للآخرين كانت قصة مختلفة. رجال مثل توماس هاريسون وجون كارو وتوماس سكوت ، الذين كانوا غير نادمون تمامًا ، لم يتوقعوا أي رحمة وأرسلتهم المحكمة في عام 1660 دون صعوبة. كان ثلاثة آخرون ممن جلسوا في الحكم على تشارلز الأول ، وجون جونز ، وأدريان سكروب ، وغريغوري كليمنتس ، أقل تحديًا ، لكنهم طالبوا أيضًا بسلطتهم العلمانية كمفوضين للمحكمة العليا من البرلمان وسلطتهم الأكبر من الله. هم أيضا أدينوا وأعدموا. إن عقابهم ، مثل عقاب الآخرين المدانين ، لم يكن فقط لأنهم نفخوا في "بوق الفتنة" ، بل لأنهم استسلموا لاستعباد "الكبرياء الروحي" ( محاكمات الدولة، 5.1055 ، 1076). كان من الملائم أيضًا تشويه سمعة أصول وحالة مبيدات التسجيل. صحيح أن مفوضًا واحدًا فقط ، توماس جراي ، بارون جراي من جروبي ، كان من أقرانه ، لكن لم تكن هناك خصائص اجتماعية أو اقتصادية محددة لوصف محكمة العدل العليا ككل. على الرغم من الانطباع الذي تركته سلسلة من الكتاب الملكيين المنتقمين ، فإن المفوضين لمحاكمة الملك كانوا في كثير من الأحيان رجال تعليم ووسائل كما كانوا مغامرين مولودين بدافع خيانتهم بالرغبة في التفضيل الاقتصادي والسياسي.

تم إعدام عشرة رجال فقط نتيجة للمحاكمات في عام 1660 ، حيث كان ستة من تسعة وستين مفوضًا حكموا على تشارلز الأول بالإعدام أو وقعوا مذكرة إعدامه ، بالإضافة إلى أربعة آخرين ، أكستيل ، كوك ، هاكر ، وبيتر ، جميعهم تحت العنوان الشامل والغامض "لكونهم فعالين في القضاء على الحياة التافهة لورد تشارلز الراحل أول ذكرى مجيدة" حُكم عليهم بنفس القدر. يضاف إلى الثلاثة (باركستيد ، وكوربيت ، وأوكي) الذين تم أسرهم في القارة وأُعيدوا للإعدام في عام 1662 ، لم يكن هناك سوى ثلاثة عشر رجلاً شنقوا وسحبوا وأوكلوا إلى إيواء بسبب خيانتهم في عام 1649 (أربعة عشر إذا تم تضمين فاين) ، أقل بكثير من المفوضين الـ 135 الأصليين وغيرهم ممن اعتبرهم المعاصرون بطريقة ما ، وكان من السهل اعتبارهم من قبل القانون مسؤولين عن وفاة الملك. سارع السير أورلاندو بريدجمان ، الذي كان يترأس محاكمة المسؤولين القضائيين في عام 1660 ، إلى تذكير جميع المتهمين ، بغض النظر عن درجة تواطؤهم ، بأنه "[أنا] يجب أن يقول أي منكم ، أنه لم يكن لنا يد في القتل الفعلي لـ" الملك ، تذكر أن الذين أتوا به إلى الحانة ، كانوا جميعًا كما لو كانوا قد أتوا به إلى المبنى '( محاكمات الدولة, 5.1075–6 ).

الإعفاء وضبط النفس والذاكرة الوطنية

بالطبع ، لم يكن بالإمكان الوصول إلى العديد منهم للاستدعاء إلى حساب رأس المال عن جرائمهم لأنهم ماتوا قبل الإصلاح ، أو فروا إلى المنفى ، وساوموا مثل جون هاتشينسون مقابل لا شيء أسوأ من منعهم من المناصب العامة ، أو ، مثل جون ذو العلاقات الجيدة. هرب ميلتون دون أي عقاب سوى حرق كتبه ، على الرغم من كونه الصوت الأبرز خلال الجمهورية في الدفاع عن مقتل الملك.

مع الخيانة كنمط معياري للانتقام الرسمي من عام 1660 ، كانت الحكومة حرة في المضي قدمًا على نطاق واسع كما تشاء. على وجه التحديد ، لم تكن هناك حاجة لقصر محاكمتها على المفوضين الذين حكموا على تشارلز ووقعوا أمر الإعدام. يمكن للقانون ، كما فعل ، أن يوسع نطاقه ليشمل أكستيل ، كوك ، هاكر ، بيتر ، وفاين ، وجميعهم أعدموا ، وويليام هوليت ، جندي في فوج جون هيوسون ، أدين كواحد من الجلاد الملثمين في سقالة ، ولكن في حالة عدم وجود دليل آخر يتم إعدامهم. ومع ذلك ، شرعت الحكومة وحتى البرلمان في ضبط النفس الاستراتيجي. بدلاً من الانتقام على نطاق واسع ، تُرك الأمر للصحافة ، وخاصة للكنيسة من خلال عظات الذكرى السنوية الثلاثين من يناير ، للحفاظ على ذكرى اليوم حية ، ورعاية صورة الخطيئة الوطنية ، وقبل كل شيء ، من خلال الوعظ. الطاعة السلبية وعدم المقاومة ، لإثبات أن قتل الملك كان النتيجة المتوقعة ، إن لم تكن حتمية ، للتمرد.


مبيدات

كان مصطلح "القتل الملكي" هو الاسم الذي يطلق على أولئك الذين وقعوا على أمر إعدام تشارلز الأول. البارز في الوثيقة هو توقيع أوليفر كرومويل ، أشهر جرائم قتل الملك ، ولكن هناك ما مجموعه 59 اسمًا من القائمين على أمر الموت. بعد الاستعادة في عام 1660 ، لم تظهر رحمة كبيرة لأي رجل ما زال على قيد الحياة وقع على أمر وفاة الملك الراحل.

في أغسطس 1660 ، صدر قانون التعويض والنسيان. تم العفو عن أي شخص دعم الكومنولث. ومع ذلك ، فإن أي شخص وقع على مذكرة وفاة تشارلز الأول لم يتم تضمينه في هذا العفو.

من هم المبيدات؟ أولئك الذين وقعوا مذكرة إعدام تشارلز الأول كانوا رجالًا عارضوا بشدة إساءة استخدام السلطة التي اعتقدوا أن تشارلز كان مسؤولاً عنها في الفترة التي سبقت اندلاع الحرب الأهلية عام 1642. وكانوا يعتقدون أنه كان مسؤولاً عن الخيانة بحق شعبه. والاستبداد.

كان الكولونيل جون هاتشينسون أحد الرجال الذين وقعوا على أمر الإعدام. كتبت زوجة هوتشيسون ، لوسي ، في وقت لاحق أن زوجها كان غاضبًا بشدة من سلوك تشارلز أثناء محاكمته ، حيث أظهر الملك القليل من التعاطف مع الرجال الذين لقوا حتفهم في الحرب التي وجدته المحكمة مسؤولاً عنها وأنه رفض ذلك. حتى الاعتراف بالمحكمة على أنها شرعية. كان العديد من أولئك الذين أطلق عليهم فيما بعد "مبيدات الملكية" من البيوريتانيين وكان اعتقادهم هو الذي أدى أيضًا إلى توقيع البعض على أمر الإعدام. كتبت لوسي هاتشيسون أن زوجها يعتقد أن دماء أولئك الذين لقوا حتفهم خلال الحرب الأهلية ستكون ملطخة بأيديهم إذا لم يعاقبوا تشارلز وفقًا لذلك وأنهم سيقفون أمام الله إذا لم يتخذوا الإجراء الصحيح.

كما ذكرت لوسي في المذكرات التي كتبتها عن زوجها (مذكرات حياة العقيد هاتشيسون) أن الإشاعة التي تفيد بأن البعض تعرضوا لضغوط للتوقيع على أمر الإعدام من قبل أوليفر كرومويل والجيش لم يكن صحيحًا وأن أولئك الذين وقعوا مذكرة التوقيف قد فعلت ذلك "لا يقنع ولا يجبر". وكتبت أن زوجها "قد تأكد كثيرًا في حكمه" وأنه بعد الصلاة "كان من واجبه أن يتصرف كما فعل".

ومن المفارقات أن هوتشيسون أعرب لاحقًا عن أسفه فيما يتعلق بما فعله وسحب البرلمان اسمه من قائمة المسؤولين قبل التوقيع على قانون التعويض والنسيان. لذلك ، لم ينقذ حياته فحسب ، بل أيضًا ممتلكاته. بمجرد أن يتم العثور على جريمة قتل الملك - وبتوقيعهم على أمر الإعدام تم افتراض إدانتهم - صودرت الحكومة أيضًا ممتلكاتهم.

ليس هناك شك في أن تشارلز الثاني عاد مصمماً على معاقبة أولئك الذين حكموا على والده بالإعدام. توفي أوليفر كرومويل ، الذي يُنظر إليه على أنه قاتل الملك الرئيسي ، في عام 1658. ومع ذلك ، أمر تشارلز الثاني ، بدعم من برلمان المؤتمر ، بإزالة جثته من وستمنستر أبي - حيث دفن - وأن هيكله العظمي يجب أن يُعلق بالسلاسل وعرضها على الجمهور في Tyburn. في حين أن هذا قد يبدو غريباً بالنسبة لشخص ما الآن ، بالنسبة للملكيين في ذلك الوقت ، فقد كان عملاً رمزيًا للغاية لأن كرومويل لم يعد مدفونًا على أرض الكنيسة وكان هذا أمرًا لا يمكن تصوره بالنسبة إلى البيوريتانيين. تم فعل الشيء نفسه مع جثتي هنري إريتون وجون برادشو - القاضي الذي أصدر حكم الإعدام على تشارلز الأول.

احتفظ تشارلز بأقسى العقوبات لمبيدات الملوك الباقين على قيد الحياة. أولئك الذين قادوا القوات البرلمانية أثناء الحرب وظلوا على قيد الحياة بعد عام 1660 ولكن لا علاقة لهم بالإعدام ، كانوا في أمان. كان تشارلز الثاني يعلم أن والده دفع ثمنًا باهظًا لإزعاج البرلمان ولم يكن مستعدًا لتكرار ما فعله والده. ومع ذلك ، كان هناك الكثير - بمن فيهم أولئك الذين قاتلوا من أجل البرلمان - الذين كانوا قلقين بشأن محاكمة الملك ناهيك عن إعدامه. لذلك ، تسبب مطاردة القاتل المأجور في معارضة عامة قليلة ، بينما ظلت عمليات الإعدام مشهدًا عامًا.

تم القبض على تسعة عشر على الفور. عشرة من هؤلاء هم: توماس هاريسون ، جون جونز ، أدريان سكوب ، جون كارو ، توماس سكوت ، جريجوري كليمنت (كل هؤلاء وقعوا على أمر الإعدام) ، هيو بيتر (واعظ أعرب عن دعمه لأفراد العائلة المالكة) ، جون كوك (المحامي الذي وجه القضية للادعاء ضد تشارلز) كان فرانسيس هاكر ودانييل أكستيل قد قادا الحراس في المحاكمة والإعدام. في أكتوبر 1660 ، تم تعليق العشرة جميعًا وتعادلها وتقسيمها إلى إيواء في تشارينج كروس أو تيبرن. وسجن 19 آخرون مدى الحياة.

هرب عشرون من أفراد العائلة المالكة إلى الخارج ، لكنهم لم يكونوا آمنين حتى هنا. أحدهم ، جون ليسل ، قُتل على يد ملك ملكي في سويسرا بينما تم تسليم ثلاثة آخرين من هولندا ، وحوكموا وأُعدموا في أبريل 1662. ويعتقد أن آخر قتل على قيد الحياة كان إدموند لودلو الذي توفي في سويسرا عام 1692


محاكمة وإعدام تشارلز الأول

كان تشارلز الأول أول ملوكنا يُحاكم بتهمة الخيانة وأدى ذلك إلى إعدامه. هذا الحدث هو أحد أكثر الأحداث شهرة في تاريخ ستيوارت إنكلترا - وواحد من أكثر الأحداث إثارة للجدل. لا يمكن العثور على أي قانون في تاريخ إنجلترا كله يتعامل مع محاكمة أحد الملوك ، لذا فإن الأمر بإنشاء المحكمة التي كانت لمحاكمة تشارلز كتبه محامٍ هولندي يُدعى إسحاق دوريسلاوس ، واستند في عمله إلى قانون روماني قديم نص على ذلك. أن هيئة عسكرية (في هذه الحالة الحكومة) يمكنها قانونًا الإطاحة بطاغية. أدى إعدام تشارلز إلى فجوة استمرت 11 عامًا في حكم ستيوارت (1649 إلى 1660) وشهدت صعود السلطة العليا لأوليفر كرومويل - الذي يمكن رؤية توقيعه بوضوح في مذكرة إعدام تشارلز.

تمت محاكمة تشارلز في لندن يوم الأول من يناير 1649. اتهم بأنه أ

كان سيحاكم من قبل 135 قاضيا ليقرروا ما إذا كان مذنبا أم لا. في الواقع ، حضر 68 فقط للمحاكمة. أولئك الذين لم يكونوا أقل سعادة من ارتباطهم بمحاكمة الملك. في الواقع ، كان هناك الكثير من النواب في البرلمان الذين لم يرغبوا في محاكمة الملك ولكن في ديسمبر 1648 ، تم منع هؤلاء النواب من الذهاب إلى البرلمان من قبل العقيد برايد الذي ساعده بعض الجنود. الأشخاص الوحيدون المسموح لهم بدخول البرلمان هم أولئك الذين اعتقد كرومويل أنهم يدعمون محاكمة الملك. كان هذا البرلمان معروفًا باسم "برلمان الردف" ومن بين 46 رجلاً سُمح لهم بالدخول (كانوا يعتبرون من أنصار كرومويل) ، صوت 26 فقط لمحاكمة الملك. لذلك ، حتى بين هؤلاء النواب الذين يعتبرون موالين لكرومويل ، لم يكن هناك دعم واضح لمحاكمة تشارلز.

كان رئيس القضاة رجلًا يُدعى جون برادشو. شغل منصب رئيس محكمة العدل العليا. لم يكن أحد القضاة الأصليين البالغ عددهم 135 قاضيًا ، لكن لم يرغب أي من الـ 68 الذين حضروا في أن يصبح رئيسًا للقضاة وتم منح الوظيفة إلى برادشو ، الذي كان محامياً. كان يعلم أن محاكمة تشارلز لم تكن شائعة وكان يخشى بالفعل على حياته. لقد صنع لنفسه قبعة خاصة بها معدن بداخلها لحماية رأسه من أي هجوم. كان برادشو هو من قرأ التهمة الموجهة لتشارلز

"انطلاقاً من مخطط شرير ليقيم ويدعم في نفسه قوة استبدادية غير محدودة للحكم حسب إرادته ، ولإسقاط حقوق وحريات شعب إنجلترا. "

كانت القاعة التي يُحاكم فيها الملك مليئة بالجنود - لحماية القضاة أم للتأكد من أن الملك لم يهرب؟ لم يُسمح للجمهور بالدخول إلى القاعة إلا بعد قراءة التهمة. لماذا تفعل الحكومة هذا إذا كانت قضيتهم ضد تشارلز جيدة؟

في المحاكمة ، رفض تشارلز الدفاع عن نفسه. ولم يعترف بشرعية المحكمة. كما رفض خلع قبعته كعلامة احترام للقضاة الذين حضروا.يبدو أن هذا يؤكد في أذهان القضاة أن تشارلز ، حتى عندما كان يحاكم على حياته ، ظل متعجرفًا وبالتالي يشكل خطرًا على الآخرين لأنه لم يستطع التعرف على أخطائه.

أعلن برادشو حكم المحكمة: أن

"قال تشارلز ستيوارت ، بصفته طاغية وخائنًا وقاتلًا وعدوًا عامًا لمصلحة هذه الأمة ، سيتم إعدامه بقطع رأسه عن جسده".

عندما تم إعلان حكم المحكمة ، بدأ تشارلز أخيرًا في الدفاع عن نفسه. قيل له أن فرصته قد ضاعت وطرد الحراس ملك إنجلترا من المحكمة.

تم تحديد تاريخ إعدامه في 30 يناير 1649.

إعدام تشارلز الأول

تم إعدام تشارلز يوم الثلاثاء. كان يوما باردا. سُمح لتشارلز بالذهاب في نزهة أخيرة في حديقة سانت جيمس مع كلبه الأليف. وجبته الأخيرة كانت الخبز والنبيذ. ومع ذلك ، كان هناك تأخير في إعدامه.

الرجل الذي كان سيُعدم تشارلز رفض أن يفعل ذلك. وكذلك فعل الآخرون. وسرعان ما تم العثور على رجل آخر ومساعده. حصلوا على 100 جنيه إسترليني وسُمح لهم بارتداء أقنعة حتى لا يعرف أحد من هم.

في حوالي الساعة 2.00 بعد الظهر ، اقتيد تشارلز إلى السقالة التي كانت مغطاة بقطعة قماش سوداء. لقد طلب ارتداء ملابس داخلية سميكة تحت قميصه لأنه كان قلقًا للغاية من أنه إذا ارتجف في البرد ، فقد يعتقد الحشد أنه خائف. ألقى تشارلز خطابًا أخيرًا أمام الحشد ، لكن قلة قليلة منهم كانت تسمعه. هو قال:

"لقد سلمت ضميري ، أدعو الله أن تأخذ تلك الدورات الأفضل لخير الملكوت وخلاصك."

يقال أنه عندما تم قطع رأسه صعدت أنين كبير في جميع أنحاء الحشد. وصفه أحد المراقبين في الحشد بأنه "تأوه بالآلاف آنذاك ، كما لم أسمع من قبل وأرغب ألا أسمع مرة أخرى أبدًا."

حتى في الموت ، لم يجد تشارلز كرامة. سمح للمشاهدين بالصعود إلى السقالة ، وبعد الدفع ، غمسوا مناديل في دمه حيث شعروا أن دم الملك عند مسحه على جرح أو مرض وما إلى ذلك من شأنه أن يعالج هذا المرض.

في السادس من فبراير عام 1649 ، تم إلغاء النظام الملكي. صرح البرلمان أن

"منصب الملك في هذه الأمة غير ضروري ومرهق وخطير على الحرية والمجتمع والمصلحة العامة للشعب".

ما أصبح يعرف باسم أ مجلس الولاية تم إنشاؤها بدلاً من الملكية وكان أوليفر كرومويل أول رئيس لها.

عندما عاد تشارلز الثاني ليصبح ملك إنجلترا في عام 1660 ، حوكم هؤلاء الرجال الذين وقعوا مذكرة وفاة والده (وما زالوا على قيد الحياة) كقاتل (قاتل ملك) وتم إعدامهم. تمت محاكمة أي شخص مرتبط بإعدام تشارلز. الأشخاص الوحيدون الذين هربوا هم الجلادين حيث لم يعرف أحد من هم لأنهم كانوا يرتدون أقنعة أثناء الإعدام.


المحاكمة الثانية: من الذي استولى على السيادة في بريطانيا العظمى في القرن السابع عشر؟

  • 29 إدوارد الثالث ، سنة 1352 ، "قانون الخيانة": "إذا حور رجل أو تخيل موت سيدنا (.)
  • 30 انظر محاكمات الدولة ، ر. 5 ، العمود. 988. ال ريجولا فقه يكون: تأثير التسلسل غير الرسمي . (. )

20 بعد أحد عشر عامًا من صدور حكم الملك ، تم إلقاء القبض على 29 من 80 عضوًا في المحكمة العليا ، بما في ذلك عدد من أنصار أوليفر كرومويل (1658) ، وتقديمهم إلى المحكمة. في الواقع ، لم يتم تضمين مبيدات الملكية في العفو الذي أعلنه تشارلز الثاني في بريدا في 4 أبريل 1660 ، قبل عودته إلى إنجلترا. تم الحكم على قضاة 1649 بدورهم وفقًا "لقانون العام الخامس والعشرين من حكم إدوارد الثالث" ، مع الإعلان عن "جريمة الخيانة العظمى أن تتخيل وتتأمل في وفاة الملك" 29. هذا تنازل تماما عن المبدأ القانوني ، Nihil efficit conatus ، تأثير nisi Sequatur ، كما ذكر القاضي الأول ، أورلاندو بريدجمان ، في الجلسة الافتتاحية في 9 أكتوبر 1660 30. لتبرير هذا التنازل ، شدد على ما يلي:

في حالة الملك ، كانت حياته ثمينة للغاية لدرجة أن النية كانت الخيانة بموجب هذا النظام الأساسي. السبب في ذلك ، في حالة وفاة الملك ، رئيس الكومنولث الذي تم قطعه وما هو الجذع ، والكتلة غير الحية ، يكون الجسد عندما يختفي الرأس ، كما تعلمون جميعًا. ( محاكمات الدولة ، ر. 5 ، العمود. 988)

21 أثناء جلسة الاستماع في 11 أكتوبر 1660 ، أوضح المدعي العام إدوارد تيرنر ماهية قتل الأب أو الأم.

السادة المحترمون وقتل الأبوين وقتل الملك يختلفون ليس في الطبيعة ، ولكن في الدرجة. قتل الأب هو قتل والد واحد أو عدد قليل من الأشخاص. بموجب القانون العام والقانون الأساسي الصادر في 25 من إدوارد ثلاثي الأبعاد ، الخيانة الرئيسية التي يجب الاستفسار عنها. ( محاكمات الدولة ، ت 5 ، عمود 1017)

22 تحدث توماس هاريسون ، مرافق تشارلز الأول وأحد قضاته ، في بيانه عن "دافع الضمير" وواجبه بالطاعة الصارمة لـ "برلمان إنجلترا" ، أي "منازل إنجلترا المجتمعة في البرلمان "،" الذي كان في ذلك الوقت السلطة العليا ".

أتصور بكل تواضع أن ما تم القيام به ، تم باسم البرلمان الإنجليزي ، وأن ما تم فعله ، تم بقوتهم وسلطتهم ، وأنا أتصور بتواضع أنه من واجبي أن أقدم لكم في البداية أن هذه المحكمة ، أو أي محكمة أقل من المحكمة العليا بالبرلمان ، ليس لها سلطة قضائية على أفعالهم [...] هذا ما تم القيام به من قبل برلمان إنجلترا ، من قبل مجلس العموم في إنجلترا المجتمع في البرلمان ، وهذا ما حدث ، مهما كان ما تم فعله بأوامرهم من سلطتهم ، ليس موضع شك من قبل مجالس السيادة ، حيث (كما أتصور بتواضع) سلطة أدنى من سلطة المحكمة العليا في البرلمان. ( محاكمات الدولة ، تي 5 ، العمود. 1025)

23 من جانبه ، اعترض كبير القضاة اللورد على حقيقة أن مجلس العموم في إنجلترا "ليس سوى غرفة واحدة من غرف البرلمان". وتابع من خلال طرح السؤال المؤسسي بحق أن درجة من الارتباك سادت خلال فترة كرومويل:

  • 32 انظر الكتابات المختارة للسير إدوارد كوك ، ستيف شيبارد ، أد. كانت متوفرة بشكل فردي (.)

24 في هذه المرحلة ، كانت هناك حرب واسعة النطاق تدور رحاها بين فريقين من التقاليد القانونية الإنجليزية ومتخصصين في القانون العام. يمثل كل منهما الحافة الرائدة لمذهبين واجهتهما بعضهما البعض ، واحدة جديدة (توماس هاريسون ، وجون كوك ومبيدات الحريات الأخرى) ، والأخرى تقليدية (أولئك الذين حكموا بعد ذلك على المبادرين). على هذا النحو ، هل هاتان النظرتان لهما نفس المكانة؟ أم أن أحدهما على صواب والآخر خاطئ؟ الأمر متروك للمؤرخ ليقرر. نحتاج فقط إلى استشارة المتحدث باسم البرلمان ضد جيمس الأول ، العالم القانوني الذي كان يعتبر في بداية القرن السابع عشر ال السلطة في جميع مسائل القانون العام والتقاليد القانونية الإنجليزية: إدوارد كوك ، مؤلف ثلاثة مجلدات ، معاهد قوانين إنجلترا ، (1628) ، المفكر البارز لأنصار تفوق القانون على سلطة الملوك 32. ومن المفارقات أن القاضي ماليت هو الذي واجه صعب تأكيدات توماس هاريسون خلال جلسة الاستماع نفسها في 11 أكتوبر 1660 ، تم تأجيلها لسلطة إدوارد كوك لحماية السلطة الملكية لتشارلز الأول ، في حين أن كوكاكولا نفسها كثيرًا ما تم الاستشهاد بها ضد السلطة الملكية لجيمس الأول ، بطل حق الملوك الالهي.

سيدي - مخاطبا السجين هاريسون - الملك هو أبو البلاد ، باتر باتريا "، هكذا قال سيدي إدوارد كوك. هو caput reipublicae ، رئيس الكومنولث. سيدي ، ماذا فعلت؟ هنا قطعتم رأس الكومنولث بأسره ، وأخذتم أبانا ، حاكم البلاد كلها. ستجد هذا مطبوعًا ومنشورًا في كتاب أعظم محامٍ ، سيدي إدوارد كوك. لن أحتاج ، يا مولاي ، لأقول المزيد عن هذا الأمر. أنا أعتبر مطالبة السجين باطلة وغير معقولة ، وأن أكون مرفوضًا. ( محاكمات الدولة ، ر. 5 ، العمود. 1030)

25 توضيح آخر ، وربما نهائي في هذا المجال ، جاء في 11 أكتوبر 1660 ، من السيد هوليس ، قاض آخر ، والذي خاطب بدوره توماس هاريسون. سيكون هذا هو الاستدعاء النهائي:

البرلمان هو المقاطعات الثلاث: يجب ألا أقبل أن يسمى مجلس واحد ، جزء من البرلمان ، باسم السلطة العليا. أنت تعرف ما فعله الردف الذي تركته ، وما هي القوانين التي وضعوها. هل عدت إلى المنزل لتقديم المشورة لبلدك الذي اختارك لذلك المكان؟ أنت تعلم أنه لا يوجد قانون برلماني ملزم ولكن ما تصرفت به من قبل الملك ، واللوردات ، والمشاع: والآن كما ستجعل الله هو صاحب مخالفاتك ، فبالمثل ستجعل الناس مذنبين برأيك ولكن نداءك انتهى. -حكم. ( محاكمات الدولة ، ر. 5 ، العمود. 1028-1029)

  • 33 جون كوك من جرايز إن ، المدعي العام الرئيسي كان مؤلفًا لتبرير المحاكمة: الملك تشارلز(. )

26 بمجرد أن ثبت ، في جلسة الاستماع الثانية هذه ، أن مجلس العموم لم يكن في حد ذاته برلمانًا ، وأنه لا يمكن أن يكون له سلطة عليا وحتى أقل تمثيلًا لمحكمة العدل العليا ، لم تُطرح القضية في جلسات استماع أخرى. في 13 أكتوبر 1660 ، في صك الملاحقة القضائية فيما يتعلق بالمتهمين ، بما في ذلك جون كوك 33 وهيو بيترز ، ذكّر رئيس المحكمة العليا بموقف ملك إنجلترا الذي "تستبعد سلطته أي مشاركة":

  • 34 محاكمات الدولة ، ر. 5 ، العمود. 1145. في عهد إدوارد السادس عام 1552 م اثنان وأربعون مادة كانوا ث (.)

27 يخطئ المستقلون ، جنبًا إلى جنب مع اليسوعيين ، عندما يزعمون تقليص سيادة الملك من خلال مشاركتها مع مؤسسات أخرى أو مع الشعب.

28 كان هذا هو الرأي الذي تم شرحه في بيئة معينة ، قريبة من تلك التي قدمها مؤخرًا روبرت فيلمر في كتابه باتريارتشا (تم تأليفه في نهاية أربعينيات القرن السادس عشر ، ولكنه نُشر في عام 1680) فيما يتعلق بموقف اليسوعيين والكالفينيين (بيلارمين وكالفين) ، الذين ادعوا أن "الشعب لديه القدرة على عزل أميرهم" 35.

أما الاستبداد فلم يطرأ عليه أثناء محاكمة الملوك.

29 ومع ذلك ، لم يمض وقت طويل قبل أن يحتل مركز الصدارة مرة أخرى في المناقشات 36.


أكاذيب Regicides؟ قضاة تشارلز 1 & # 8217 في الترميم

نظرة غير مألوفة على محاكمة وإعدام الملك من خلال شهادة بعض المسؤولين عن المحاكمة في محاكماتهم في عام 1660. يقترح الدكتور بيسي أن التفسيرات التي قدمتها جرائم التسجيل للتخفيف من ذنبهم ، يمكن أن يكون لها ، في بعض الحالات ، أساس من الحقيقة . يستنتج من تصريحاتهم أن بعض الرجال الذين حضروا المحاكمة عام 1649 لم يروا إعدام الملك كنتيجة حتمية ، ويخلص إلى أن ليس كل القتلة الملوك متحمسين. هذه نظرة دقيقة وغير عادية لمحاكمة وإعدام تشارلز الأول.

أولئك الذين شاركوا في محاكمة تشارلز الأول ، والذين كانوا لا يزالون يعيشون في عام 1660 ، وجدوا أنفسهم رجالًا مميزين. لقد تعرضوا للإساءة في العلن وفي المطبوعات ، وواجهوا خيارات حول كيفية التصرف ، وكيفية الرد على احتمال أن يعاقبهم الملك أو البرلمان. فر بعضهم ، وعاش بعضهم في أمان نسبي ، رغم أن آخرين عاشوا حياة مضطربة ، إما بسبب التهديد بالعنف أو من الأسر ، ومن الواضح أن بعضهم عاش في الغموض وسعى إلى إخفاء آثارهم واكتساب هويات جديدة. تم القبض على بعضهم في نهاية المطاف ، وأعيد ثلاثة إلى إنجلترا وحوكموا وحكم عليهم وأعدموا. استسلم آخرون بموجب شروط إعلان يونيو 1660 ، إما على أمل الحصول على عفو أو تخفيف ذنبهم ، على الرغم من أنه كان من الواضح دائمًا أن مصيرهم يعتمد على موقف النواب ، الذين تم منحهم سلطة تحديد من يجب أن يعاقب. ومن يجب العفو عنه. كما اتضح ، أثبت أعضاء البرلمان أنهم أكثر انتقامًا من الملك ، مما أدى إلى محاكمة تسعة وعشرين رجلاً في أكتوبر 1660 ، واعترف سبعة وعشرون منهم بالذنب. تبع ذلك أسبوع دموي من الشنق والرسومات والإيواء ، عندما "عطلت الرائحة الكريهة لأمعائهم المحترقة الهواء حيث طلب السكان من جلالته أنه قد لا يكون هناك المزيد من الإعدام في ذلك المكان". 1

هدفي هنا هو استكشاف كيف استجاب بعض أولئك المرتبطين بمحاكمة الملك لعملية الاستعادة ، لأسباب ليس أقلها أن مصير جرائم القتل قد حظي باهتمام أقل بكثير من مصير تشارلز الأول ، ولأن معظم الاهتمام قد أولي للموقف و المصير الرهيب لأولئك القتلة الملوك المتطرفين والمتحدين الذين أعربوا عن القليل من الندم. 2 وهدفي هو أن أقترح أن العلاجات الحالية لمبيدات الملاريا تركز بشدة على مجموعة صغيرة من الرجال الأحياء والموتى ، من أوليفر كرومويل إلى توماس هاريسون. وهذا يعكس دراما محاكمات وإعدامات المسجلين ، فضلاً عن التغطية الصحفية المعاصرة ، لكنه لا يعكس قصة غالبية الذين حوكموا وواجهوا العقوبة وخافوا من إعدام دموي. بعبارة أخرى ، لا تعكس قصص أولئك الذين تم الاستماع إلى قضاياهم في المراحل اللاحقة من المحاكمات ، أولئك الذين لم يتم إعدامهم ، والذين أطلق سراحهم ، والذين تعرضوا للسجن الدائم. يكمن الاهتمام بهؤلاء الرجال في التفسيرات التي قدموها لنشاطهم في عام 1649. وسأقترح أنه تم رفض أعذار عمليات القتل بسهولة الأكاذيب من المبيدات الحاكمة وأنهم يستحقون اهتمامًا أوثق ومدروسًا بشكل أكبر ، ليس أقله في ضوء الاهتمام العلمي الأخير بمحاكمة تشارلز الأول ، والحجج المتعلقة بها ، فمن الممكن الآن على الأقل التشكيك في السرد التقليدي للمحاكمة - أن الملك قد قدم للمحاكمة من قبل قتلة ملوك متحمسين ، وأن الإعدام كان النتيجة الحتمية - ولتكوين صورة أكثر دقة لدوافع المتورطين في "محكمة إنجلترا للسود". 3 في ضوء هذه المنحة ، أود أن أقترح أن الأمر يستحق اختبار الادعاءات التي قدمتها بعض هيئات التسجيل على الأقل في عام 1660 - في المطبوعات وفي الالتماسات وفي المحكمة - وربما حتى تصديق التفسيرات التي استخدموها بالترتيب. للتخفيف من ذنبهم ، ليس أقلها على أساس المصادر المعاصرة ، مثل السجل الرسمي للمحكمة العليا. 4

يجب أن تبدأ هذه العملية بالتصريحات التي تم الإدلاء بها قبل محاكمات أكتوبر 1660 ، وفي الجو السياسي المحموم الذي أحاط بالاستعادة ، تضمنت عملية تحديد وتشويه سمعة الشائعات والادعاءات ، التي تغذيها الكتيبات والصحف والإعلانات الإخبارية ، بحيث كان من الصعب معرفة الحقيقة. تميز - تدرك. وقد ضمن ذلك تخوف العديد من البرلمانيين السابقين من تحريف دورهم في أحداث يناير 1649 ، وبدء عملية تصحيح الأمور وتقديم التفسيرات وتقديم الأعذار من خلال الالتماسات والنشرات المطبوعة. 5

جاء البعض من رجال ليس لديهم صلة معروفة بالمحاكمة ، مثل جون ثورلو ، الذي شعر بأنه مضطر للكتابة إلى رئيس مجلس العموم من أجل تناقض الشائعات المتعلقة بماضيه. 6 وآخرون جاءوا من رجال سُميوا في البلاط لكنهم ليسوا أمراء. نيكولاس لوف ، على سبيل المثال ، ربما كان متحمسًا إلى حد ما بشأن نوع من المحاكمة ، وشارك في إنشاء المحكمة العليا والدفاع عنها ، ويبدو أنه كان يؤيد إصلاحًا دستوريًا جذريًا. ومع ذلك ، أشار إلى أنه بقبوله الترشيح كقاضي ، وحضور المحاكمة ، `` خدعه التظاهر الخادع للأشخاص ذوي العقلية الشريرة '' ، وادعى أنه انسحب من الإجراءات عندما تم رفض طلب الملك بتأجيل المحاكمة ( 27 يناير 1649). ادعى لوف أيضًا أنه رفض العودة ، على الرغم من أنه "مهدَّد من قبل كرومويل والعديد من الضباط الآخرين ... للتوقيع على أمرهم المفتعل". 7 من الصعب التحقق من ادعاءات لوف ، ولكن هناك أسباب حقيقية للاعتقاد بأنه كان متحمسًا لمحاكمة ولكن ليس بشأن قتل الملك ، حيث تم الإبلاغ عنه في أواخر ديسمبر 1648 بأنه قال إن التهمة الموجهة للملك لن تتضمن شيئًا سوى ما كان يعلم أن الملك يمكن أن يبرئ نفسه بوضوح منه. 8 استنتاجات مماثلة تظهر من شهادة جون ليسل ، وهو شخص آخر تم تعيينه كقاض لكن لم يوقع على أمر الإعدام. شدد ليسل على أنه `` لم يكن مطلعاً على الأقل على صياغة أو كتابة أو تدبير أي مشروع قانون يقدم إلى البرلمان الطويل لمحاكمة الملك الراحل '' ، وأنه لم `` يوافق على تمريره '' ، وأن "رفض كليًا التوقيع على المذكرة المتعلقة بوفاة الملك". 9 في هذه المناسبة ، ومع ذلك ، من الصعب تصديق مثل هذه الادعاءات. كان ليسلي أحد المنظمين الرئيسيين للمحاكمة ، وحضر 14 من أصل 19 جلسة خطط فيها القضاة للإجراءات ، وساعد برادشو في إعداد التهمة ، على الرغم من حقيقة أنه كان غائبًا في 27 يناير ، وأن اسمه لا يظهر في مذكرة الموت. 10

اتبع المفوضون الآخرون خطوطًا مختلفة في الجدل. ادعى توماس ليستر أنه كان على بعد أكثر من 100 ميل عندما تم تطهير برايدز في ديسمبر 1648 ، واقترح أنه حضر فقط المحكمة العليا "لفهم السبب". عند إدراك ما كان يحدث ، يبدو أن ليستر "خرج بعيدًا ... ولم يكن هناك إلا في تلك المرة" ، معربًا عن أسفه لأنه ظهر من خلال "الضعف والغموض". يبدو دفاع ليستر جامدًا: لقد حضر اجتماعين للمفوضين في الغرفة المرسومة (10 و 17 يناير) ، لكنه انسحب بالفعل بعد اليوم الأول من المحاكمة (20 يناير). احتج ماثيو توملينسون على أن اسمه قد أُدرج في المرسوم الذي أنشأ المحكمة عن طريق الخطأ ، "على الرغم من أنه لم يكن حاضرًا أبدًا في أي إجراءات هناك". يتعارض جزء على الأقل من هذا البيان مع السجل الرسمي ، الذي يكشف أن توملينسون حضر المحاكمة في 20 و 27 يناير - مما يشير إلى أنه كان حاضرًا عند قراءة الحكم - وأنه حضر اجتماعات في الغرفة المرسومة بعد النطق بالحكم ، على الرغم من لم يوقع على أمر الإعدام. ادعى اللورد مونسون أنه تم "ترشيحه لسوء الحظ" للمحكمة العليا "دون علمه أو موافقته" ، وأنه على الرغم من أنه "جلس في المركز الأول" - "لسوء الحظ وعلى عكس ميوله" - فقد فعل ذلك "بالتصاميم بالواجب والولاء ... لمنع هذا القتل البشع من خلال كسب الآخرين لمعارضته '.ومع ذلك ، عند اكتشاف أن "عنفهم وتصميمهم الدموي لم يتم رفضه" ، "انسحب مونسون مع اشمئزاز كبير منه". من المستحيل بالطبع اختبار دوافع مونسون لحضور المحاكمة ، لكن يبدو أنه أصيب بخيبة أمل بالفعل من الإجراءات ، وبعد حضور الأيام الثلاثة الأولى من المحاكمة (20 ، 22 ، 23 يناير) اختفى من التخطيط. اجتماعات بعد 26 يناير ، وكان غائبًا عن وستمنستر هول في يوم النطق بالحكم. أخيرًا ، ادعى السير هنري ميلدماي أن "النهاية الوحيدة" لحضوره الإجراءات كانت "تحسين رعايته القصوى وصناعته ... للحفاظ على حياة جلالته". من الصعب أيضًا تناقض ميلدماي مع بعض الانتظام - بما في ذلك يوم واحد من المحاكمة - وعلى الرغم من أننا لا نستطيع إثبات أنه فعل ذلك بهدف الحفاظ على حياة الملك ، إلا أنه انسحب بالتأكيد من الإجراءات في قاعة وستمنستر بعد 23 يناير ، وتوقف عن حضور اجتماعات التخطيط بعد 26 يناير. 11

يجب إضافة أدلة إلى مثل هذه الادعاءات فيما يتعلق بأولئك الذين تم تصنيفهم بشكل أكثر وضوحًا على أنهم مبيدات تسجيل. لم يقدم جون هاتشينسون ، الذي وقع على مذكرة الإعدام ، أي أعذار حول مشاركته في المحاكمة ، لكنه بدلاً من ذلك لفت الانتباه إلى استعداده لدعم الاستعادة ، وقد تم دعم هذه الادعاءات من قبل مجموعة من الملكيين المثبتين. عارض آخرون ، مثل ويليام هيفينينغهام ، وضعهم كمبيدات ملكية. أثار هيفينينغهام ، الذي لم يوقع على أمر الإعدام ، قضية محرجة فيما يتعلق بالطريقة التي تم بها تحديد جرائم التسجيل ، من خلال الإشارة إلى أنه `` رفض التوقيع على مذكرة وفاة أصحاب الجلالة المذكورين ، على الرغم من تعرضه لضغوط شديدة من قبل Serjeant Bradshaw ، وأنه "رفض الموافقة على وفاة جلالة الملك برفع يده كما فعل البقية". في التماس آخر ، ألقى هيفينجهام باللوم على تورطه في `` تهديدات المخترعين الماكرين لتلك الجريمة البشعة '' ، قائلاً إنه `` تم خيانته للأسف في تلك المحنة لكونه حاضرًا في تلك المحكمة الظالمة '' ، من قبل المنظمين الذين تظاهروا بأنه `` لم يكن هناك أي نية. بها ضد حياة جلالة الملك. وزعم أنه أدرك أن الإعدام لم يكن مخططًا له إلا في يوم صدور الحكم ، مما دفعه إلى رفض الموافقة على القرار. أخيرًا ، احتج هيفينينغهام على أنه `` لم يكن على دراية أو مطلعة بأي من مؤامراتهم السرية واعتراضاتهم أو حصل على أي ميزة من جانبهم ، وعارض بأي شكل من الأشكال ما قد يعزز أو يؤيد حكومة أوليفر الراحل أو حكومة ابنه المستبدة ''. حتى ادعى أنه قدم الدعم المالي لتشارلز الثاني. كما هو الحال مع مقدمي الالتماسات الآخرين ، من الصعب اختبار مزاعم هيفينينغهام - ليس لدينا سجل بمن رفع أيديهم عند صدور الحكم - على الرغم من أن سجله كمفوض مثابر انتهى بالتأكيد بشكل مفاجئ عندما تم تحديد مصير الملك في 27 يناير. 12

ومن ثم فإن الادعاءات التي قدمها مسؤولو التسجيل والمفوضون والمتطرفون في ربيع وصيف عام 1660 - المتعلقة بالتخطيط للمحاكمة ، وحضور الإجراءات ، وتوقيع مذكرة الإعدام ، وكذلك النشاط السياسي بعد عام 1649 - تكشف عن محيرة وإشكالية. غالبًا ما يكون من الصعب اختبارها ، إما لأن الدوافع لا يمكن فهمها ، أو لأن بعض الحلقات يكتنفها الغموض. ومع ذلك ، في حين أنه قد يكون من المغري رفض مثل هذه الحجج باعتبارها مرافعة خاصة - ليس أقلها فيما يتعلق بالضغط الذي يمارسه كرومويل وآخرون - فمن الجدير التفكير في أن هذه الالتماسات والبيانات تكشف عن الحقيقة والخطأ ، وأن بعض الرجال وجدوا شهودًا يمكنهم دعمهم. حتى مطالباتهم. على هذا النحو ، قد لا يكون من الوهم أن نأخذ على محمل الجد احتمال أن بعض الذين انضموا إلى المحكمة لم يفعلوا ذلك على أمل أو توقع أن مصير الملك قد حُدد بالفعل.

مهمتنا التالية هي فحص الادعاءات المقدمة في المحكمة في تشرين الأول (أكتوبر) 1660 ، والنظر إلى ما هو أبعد من جرائم الملكية الراديكالية ، التي تضمن أفضل دفاع لها الإصرار على أنها كانت مدفوعة بطاعة السلطة القانونية بدلاً من الخبث. 13 يجب الانتباه ، بعبارة أخرى ، إلى الأضواء الأقل أهمية ، والتي غالبًا ما توصف دفاعاتها بأنها "ضعيفة" ، تتطلب "عدم مراعاة" ، و "غير مقنعة" و "غير مفهومة" و "غير صحيحة". 14 هذه الأحكام ليست غير قابلة للتفسير تمامًا ، بالطبع ، بالنظر إلى أن هنري سميث زعم أنه لا يتذكر ما إذا كان قد وقع على أمر الإعدام ، وأن إسحاق بنينجتون ادعى أنه لم يكن قادرًا على تذكر ما إذا كان موجودًا عند صدور الحكم ، وأن سايمون ماين ادعى أن يكون مختبئًا في اليوم الأخير للمحاكمة ، على الرغم من تسجيل حضوره بوضوح. 15 ومع ذلك ، أود أن أقترح أن المطالبات التي قدمتها المبيدات - التي تقع في أربعة مجالات رئيسية - ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد.

أولاً ، احتج عدد من الرجال على أنهم لم يلعبوا أي دور في التخطيط للإجراءات. فعل بنينجتون ذلك بشكل غير معقول ، نظرًا لسجله البرلماني ، لكن ربما تحدث روبرت ليلبورن وسيمون ماين عن حقيقة أنهما ليسا متآمرين ولا مخترعين ، لأن الأول لم يكن بعد عضوًا في البرلمان والأخير كان نائباً غير مهم. ادعى توماس وايت أنه انسحب من لندن بعد تطهير الكبرياء ، وقاوم دعوات العودة إلى وستمنستر حتى انضمامه إلى المحكمة في المراحل الختامية للمحاكمة ، وحتى أنه عارض الالتماسات التي تطالب بالعدالة ضد الملك ، وهذا أيضًا له خاتم. الحقيقة ، لأن السجلات الرسمية تؤكد غيابه عن مجلس العموم ، ووصوله إلى المحكمة قبل يومين فقط من صدور الحكم. أعلن جون داونز أنه "لم يكن أبدًا للتشاور بشأن هذا الشيء" ، وأنه "لم يكن أبدًا من أي طغمة أو عصابة" ، وأنه لم يجلس في أي لجان بخصوص مرسوم محاكمة الملك وقد يكون هذا أيضًا صحيحًا ، على الرغم من تم ترشيحه على الأقل لعضوية لجنة واحدة للنظر في إقامة المحكمة العليا. 16

وثانياً ، أُثيرت شكاوى بشأن العملية التي تم بموجبها تعيين القضاة. ادعى سايمون ماين أنه حاول إزالة اسمه من المرسوم خلال مناقشة مجلس العموم ، فقط لتعرضه للضرب من قبل توماس شالونر ، بينما أصر داونز على حذف اسمه في البداية من الخطط ، فقط ليتم إدراجه في التشريع ضد رغباته في تاريخ لاحق ، وبالصدفة تقريبًا ، بعد أن اصطدم بمنظمي المحاكمة في ممر وستمنستر. لا يمكن التحقق من قصة ماين ، لأننا نفتقر إلى الأدلة حول المناقشات البرلمانية خلال هذه الأسابيع ذات الصلة ، ويبدو أن اسم داونز كان بالتأكيد في الإطار عندما تم تقديم المرسوم الأول إلى البرلمان في 1 يناير 1649. 17 ومع ذلك ، أصبح واضحًا الآن أن عملية صياغة التشريعات واختيار القضاة كانت معقدة ومعقدة للغاية ، وأن الأمر الأول قد تم رفضه ، وأن هناك عملية ضغط شخصية ومناورات فئوية أدت إلى إزالة بعض الأسماء وإدراج أخرى قبل الموافقة النهائية على الخطط في 6 كانون الثاني. من المنطقي الآن القول ، بعبارة أخرى ، أن عملية التخطيط قد أفسدتها الانقسامات حول النتيجة المرجوة ، وأن هذا أصبح واضحًا في المناقشات حول تعيين القضاة الفرديين ، وعلى هذا النحو أصبحت ادعاءات كل من داونز وماين كثيرة. أكثر صعوبة في رفض. 18

ثالثًا ، عندما أوضح المسؤولون عن المسنّين مشاركتهم في الإجراءات ، غالبًا ما قدموا ادعاءات حول غباء الشباب و "نقص السنوات" ، واحترام السلطة ، والضغط من كبار السن والأفضل ، و "الجهل". دافع روبرت تيكبورن ، الذي كان في أوائل الثلاثينيات من عمره ، عن شبابه ، بينما زعم جيلبرت ميلينجتون أنه "مرعوب من القوة الحالية في ذلك الوقت" ، وقال سميث "كان هناك من حولي ... لم أجرؤ على عصيانهم". تحدث داونز عن "أمر صريح" يأمره بالحضور ، وعن "الوقوع في شرك" نتيجة "الضعف والخوف". وادعى وايت أنه تم خداعه ليصبح قاضياً ، وحتى أنه أُجبر على الحضور من قبل كرومويل وإريتون ، وكلاهما كان من الواضح أنهما ميتان ، وغير قادرين على مناقضته. كما طالبت سلسلة من عمليات قتل الملكية بنسخة من الدفاع عن "الجهل" ، وهنا أود أن أزعم أن هذا ليس بالضرورة سخيفًا كما يبدو في البداية. في كثير من الأحيان ، ينطوي "الجهل" على عدم الإدراك بأن الهدف من المحاكمة هو تأمين حكم بالإعدام ، وزعمت هيئات تسجيل مختلفة توصلت إلى استنتاج مفاده أن الوفاة كانت ممكنة ، أو محتملة ، في مراحل مختلفة من الإجراءات. ادعى داونز أنه لم يكن يعلم أن الملك أحضر إلى لندن "ليقتل حياته" ، لكنه أدرك أن هذا كان القصد عندما "عرض مشروع القانون على مجلس النواب لإقامة محكمة عدل عليا". هارفي - الذي لم يستطع إنكار التورط في إعداد الأساس للمحاكمة ، أو التواجد عند قراءة الحكم ، لكنه لم يوقع على أمر الإعدام - احتج على أنه لم يدرك أن المحاكمة ستعني الموت ، بل وحتى تقديمها شهود - وهم أصدقاء وأقارب - استدعوا أحاديث خلال المراحل الختامية للمحاكمة كشفت عن توقعات بتبرئة الملك. وادعى ويت أن اللورد جراي أوف جروبي قد طمأنه إلى أن الملك لن يُقتل ، وأنه فكر في احتمال أن هذا قد لا يكون صحيحًا فقط عندما تم جمع التوقيعات على أمر الإعدام ، في 29 يناير. 19

رابعًا ، ادعى ما لا يقل عن أربع جرائم قتل تدخّلت في الإجراءات في 27 كانون الثاني (يناير) لدعم طلب الملك المتأخر لإجراء محادثات. كان أهم هؤلاء هو داونز ، الذي ادعى أنه احتج على قرار تجاهل نداء الملك ، وتحدث مع قضاة آخرين - ويليام كاولي وفالنتين والتون - وقاوموا محاولة كرومويل إسكاته ، حتى بدأ في النهاية في الحال ، عندما أمر الرئيس الكاتب بقراءة الجملة ، من أجل الاحتجاج على أنني لست مقتنعًا بإعطاء موافقتي على هذه الجملة ، لكن لدي أسبابًا أعرضها عليك ضدها ، وأرغب في قد ترفع المحكمة لسماعني. كان هذا التدخل ، وفقًا لداونز ، هو الذي دفع برادشو إلى تأجيل المحكمة ، وفي الاجتماع الذي أعقب ذلك ادعى داونز أنه جادل بأنه لا يزال هناك وقت للتوصل إلى تسوية ، وحتى أنه ذكَّر زملائه القضاة بقرار سابق بأن يمكن أن تتوقف المحاكمة في حالة الطوارئ. يبدو أن داونز أصر على أنه "إذا لم تكن هذه حالة طارئة ، فلا يمكنني معرفة ما كان" ، وأن أمره قد تم تمريره على أمل أن يدرك الملك في النهاية الحاجة إلى الاعتراف بسلطة المحكمة. لمثل هذه التعليقات ، من الواضح أن داونز تسبب في "غضب مزعج" لكرومويل ، الذي وصفه بأنه "رجل مثقل بالغثيان" ، واتهمه بالسعي لإنقاذ "سيده القديم" - كان داونز يشغل مناصب صغيرة في دوقية كورنوال - ووصفه خبيث. كان رد داونز على مثل هذه الاتهامات والتهديدات التي تلتها هو الانسحاب إلى غرفة رئيس مجلس النواب ومقاطعة ما تبقى من المحاكمة. 20

لذلك ، في محاكمتهم في أكتوبر 1660 ، كررت بعض قضايا التسجيل الادعاءات التي قدمت في وقت سابق من العام ، حول التخطيط للمحاكمة والعمليات التي تنطوي عليها ، ونحن نواجه مرة أخرى تصريحات خارجة عن التدقيق الصارم تمامًا ، ولكنها لا تستطيع يتم رفضه بالكامل. علاوة على ذلك ، فإن ما يبرز بشكل أكثر حدة في هذه المرحلة هو أن بعض أولئك الذين تم تعيينهم كقضاة وخدموا في المحكمة العليا على الأقل كانوا من التعيينات الفردية ، الذين لم تحددهم سجلاتهم السياسية ومكانتهم على أنهم متطرفون واضحون أو مهمون. بمجرد الاعتراف بأن العديد من الذين حوكموا في عام 1660 كانوا نوابًا غير مهمين (إذا كانوا أعضاء في البرلمان على الإطلاق) ، يصبح من الأسهل التعامل بجدية مع الادعاءات حول "جهلهم" فيما يتعلق بالإجراءات. بعبارة أخرى ، يصبح من الأسهل التفكير في إمكانية ترشيح شخص مثل سميث للجان المشاركة في التحضير للمحاكمة ، ومن ثم العمل كعضو مجتهد في المحكمة ، في نفس الوقت الذي لا يكون على دراية كاملة به. مكائد سياسية على أعلى المستويات ، وربما حتى متأثرة بزملاء وأقارب أقوياء. علاوة على ذلك ، ما يظهر أيضًا هو قضايا مثيرة للاهتمام تتعلق بالطرق التي استجاب بها القضاة الأفراد للإجراءات ، وبدأوا يساورهم شك ، أو قلق ، بشأن ما كان يحدث. وتجدر الإشارة بالطبع إلى أنه في هذه المرحلة لا يوجد دليل ملموس يشير إلى أن داونز ، أو في الواقع أي مفوض آخر ، هو الذي أثار قرار برادشو بتأجيل المحكمة ، أو لتأييد الادعاءات المقدمة بشأن المحادثة التي جرت في محكمة العنابر. علاوة على ذلك ، كان الشهود الرئيسيون - كاولي ، والتون - في المنفى ، ولم يتمكنوا من إثبات مثل هذه القصص. مات كرومويل بالطبع. ومع ذلك ، يبدو أن داونز وهارفي قد انسحبا من الإجراءات ، ولم يتم الاستهزاء بقصة داونز خارج المحكمة ، ومهما كنا نفكر في دوافع وخطط رجال مثل كرومويل ، فإنه لا يبدو من غير المعقول أن نقترح المزيد من حالات القتل المتواضعة. بدأ التساؤل بمجرد أن أصبح من الواضح أن الملك كان من المحتمل أن يُحكم عليه ، وأن الحكم الذي يتم النظر فيه هو الإعدام ، وهو أمر ظل السجل صامتًا حتى 26 يناير.

مهمتي الثالثة هي فحص الادعاءات التي قُدمت بعد أكتوبر 1660 ، والقصص التي نسجها رجال الملوك الذين تهربوا من عقوبة الإعدام ، وهنا هدفي هو استكشاف احتمالية أن المصائر المتناقضة للمبيدات الحاكمة لا تعكس فقط حقيقة أن البعض استسلموا ، ولكن أيضًا احتمال أن يُنظر إلى البعض على أنهم أقل ذنبًا من الآخرين ، وأن بعض المصداقية قد أُعطيت لأعذارهم. في حديثه عن جيمس تمبل ، اقترح أحد المحامين أن "هناك بعض أسوأ منه" ، في حين أن احتجاج سميث على "الجهل" ، والشباب (كان أقل من 30 عامًا بقليل) وضغط الأقران ، دفع أحد القضاة إلى القول: تحلى بالعطف ، [و] يجب أن تشعر بالأسف تجاه الحزينة ومن أجلهم ، وحتى الإيحاء بأن المدعى عليه كان "خروفًا سخيفًا". حتى مارك نوبل - الذي لم يكن كرمًا على الإطلاق تجاه عمليات القتل - جادل بأن بعض الرجال ربما "خدعهم رؤساء الحزب" ليعتقدوا أن الملك لن يموت ، وأنه سيضطر فقط لقبول الشروط القاسية. 21

إن كون المسؤولين عن التهرب من الإعدام في أكتوبر 1660 قد استمروا في الدفاع عن أنفسهم يعكس الوعي بأن البرلمان احتفظ بالحق في فرض عقوبة الإعدام في وقت لاحق ، وأنه في الأشهر الأولى المتوترة للنظام الجديد ، سعى الكثيرون إلى اتباع نهج أكثر تشددًا. . على هذا النحو ، عندما واجهت إجراءات قانونية متجددة في أوائل عام 1662 ، شعر العديد من السجناء الباقين على قيد الحياة - وكذلك غير المسجلين الذين خافوا على حياتهم - بأنهم مجبرون على إصدار التماسات ومنشورات جديدة. ألقى سميث مرة أخرى باللوم في مشاركته على حقيقة أنه كان "شابًا جدًا" ، وعلى تهديدات "أولئك الذين حكموا الجيش بعد ذلك" ، بما في ذلك أقاربه ، على الرغم من أن هذا كان إشارة إلى والده في- القانون ، كورنيليوس هولاند ، كان من الصعب الطعن في هذا الادعاء ، لأن الأخير هرب إلى القارة ، ولا يمكن التشكيك فيه. زعم جيلبرت ميلينجتون أنه `` خاضع للسلطات التي كانت موجودة آنذاك '' ، بينما كرر هيفينجهام ادعاءات سابقة حول حضوره للمحكمة `` بقرارات حازمة لإنقاذ حياة أثمن حياته '' ، وعن رفضه الإشارة إلى موافقته على حكم الإعدام . سعى روبرت والوب ، غير القاتل للملكية ، عبثًا إلى منع السجن من خلال الاحتجاج على أنه ظهر في المحاكمة فقط `` للحفاظ على حياة صاحب الجلالة الراحل '' ، وأنه فعل ذلك بناءً على طلب الأصدقاء الملكيين الذين أرادوا منه `` الصراحة ''. على حافة الأشخاص الغاضبين الآخرين ، وأنه انسحب بعد حضوره لمدة يومين فقط ، وكان آخرها صحيحًا بالتأكيد. 22

ومع ذلك ، فإن الحالات الأربع الأكثر إثارة للاهتمام هي حالات جورج فليتوود وتوماس وايت وجون داونز وجيمس تمبل ، والتي سيتم النظر فيها بإيجاز بدورها. ادعى جورج فليتوود - بصدق - أنه كان غائبًا عن وستمنستر عندما تم إصدار المحاكمة ، مما يعزز ادعائه بأن اسمه قد تم إدخاله في الفعل دون "خصوصية أو موافقته" ، وأنه غادر لندن لاحقًا احتجاجًا. كما ادعى - مرة أخرى بصدق - أنه فاته الأيام الثلاثة الافتتاحية للمحاكمة ، مما يضفي بعض المصداقية على الادعاء بأن حضوره في يوم النطق بالحكم كان "عرضيًا ومُنفذًا". أشار فليتوود أيضًا إلى شبابه - ربما كان عمره 25 أو 26 عامًا - وإلى حقيقة أنه كان "خائفًا ... في المحكمة" من "سلطة وأوامر وتهديدات" كرومويل. كانت هذه الادعاءات مألوفة إلى حد ما ، لكن فليتوود كان قادرًا أيضًا على الحصول على شهادة داعمة ، على الأقل فيما يتعلق بمسيرته المهنية اللاحقة: ادعى جورج مونك واللورد أشلي أنه ساعد في استعادة الملك ، وأنه كثيرًا ما أعرب عن `` اشمئزازه '' من الإعدام ، وأنه كان "معارضًا جادًا" لقسم إنكار تشارلز الثاني. 23

كرر التماس توماس وايت وبيانه المطبوع بشكل أساسي الأعذار السابقة ، لكنهم كانوا أكثر تفصيلاً حول الدعم الذي ادعى أنه قدمه إلى داونز في 27 يناير ، وحول كيف "تعرض للتهديد" من قبل كرومويل ، وحول الظروف التي تم فيها "إجباره" "للتوقيع على أمر الإعدام ، دون معرفة ما ورد فيه". كما أضاف ادعاءات جديدة حول كيف أن مشاركته المترددة في المحاكمة أكسبته انعدام الثقة الدائم في كرومويل ، الذي "نظر إليه بعد ذلك بعين شريرة" ، وبالفعل حول كيف أنه كان "يعاني بشدة في ظل حكم كرومويل". ما يجعل قضية وايت عام 1662 مثيرة للاهتمام بشكل خاص ، مع ذلك ، هو قدرته على حشد أقوال الشهود من رجال مثل جون بودين وجون شارب ، الذين التقوا على ما يبدو ويت عند عودته إلى لندن - في 25 أو 26 يناير 1649 - والذي ذكره قائلا إنه شعر بأنه مضطر إلى "إظهار نفسه" في مجلس العموم "وإلا يجب عزله" ، وأنه كان "حزينًا وساخطًا" من احتمال أن "يسلبوا حياة الملك". في غضون ذلك ، زعم ويليام ويتون أنه لاحظ الاضطرابات التي سببها داونز وويت في 27 يناير ، وحتى أنه كان شاهد عيان على الأحداث في محكمة واردز.شهد ويتون ، بالتالي ، أن داونز وويت `` تحركا بقوة من أجل الاستماع إلى مقترحات الملك ، لأنه عرض دون إراقة الدماء لتسوية الأمة لصالح الجميع '' ، وأن كرومويل رد بالسؤال عما إذا كان ينبغي للمحاكمة أن "يعيقها رجلان أو ثلاثة رجال مثيرين للغضب" ، فضلاً عن حقيقة أن أياً من النائبين لم يعد إلى قاعة وستمنستر. تذكر ويتون أيضًا ويتون بحجة أن الإعدام "كان فعلًا [سيتوبون عليه جميعًا]" ، وادعى أن "كرومويل وإريتون كانا عن طريق الإقناع والقوة قد أغلقا عليه في وضع يده على كتابة لا تعرف محتوياتها ". 24

وغني عن القول ، تم استدعاء ويتون أيضًا كشاهد من قبل داونز ، من أجل إثبات أن القضاة الآخرين كانوا متشككين بشأن حماسه للمحاكمة ، ومن أجل تقديم شهادة حول الأحداث في محكمة واردز في 27 يناير. تذكر ويتون سماعه داونز يتحدث "بقدر كبير من الجدية" ، وتذكر سماعه كرومويل يصفه بأنه "رجل غاضب" "يتظاهر بالضمير والصالح العام" بينما كان ينوي "خدمة سيده" ، وذكر أنه كان لديه غير قادر على تحديد موقع داونز عندما أعيد تجميع المحكمة. كما هو الحال مع الكثير من "الأدلة" التي قدمها رجال التسجيل ، فإن شهادة ويتون رائعة بقدر ما هي إشكالية ، لأسباب ليس أقلها أن الأفراد الذين ذكرهم إما ماتوا أو في المنفى. ومع ذلك ، وجد داونز أيضًا دعمًا من شهود آخرين ، بما في ذلك شقيقه ، ريتشارد داونز ، من لندن ، الذي ادعى أيضًا أنه شهد أحداث 27 يناير ، ولاحظ كيف لم يستأنف داونز مكانه بعد التأجيل ، حتى لو كان عليه أن يعترف بعدم قدرته على سماع المداخلة مما أدى إلى توقف الإجراءات. كما أبلغ ريتشارد داونز عن الإهانة التي تلقاها شقيقه من قبل الجمهوريين الراديكاليين ، فضلاً عن إرث المرارة الذي تسببت فيه الحادثة. يتذكر جورج المري كيف أخبره داونز قبل بدء المحاكمة أنهم لن يسلبوا حياة جلالة الملك ، لكنهم سيظهرون فقط قوتهم في إيصال جلالته إلى الشروط ، بينما ذكر شاهد آخر ، صموئيل تايلور ، كيف أنه حتى في عام 1656 داونز يخشى أن "يدمّر" كرومويل ، كان هذا هو غضب الأخير ضده. (25) بغض النظر عما يمكن أن نتخذه من معقولية هؤلاء الشهود ، الذين ربما كانوا جميعًا أصدقاء وأقارب ، يبدو أن بعض المعاصرين كانوا مستعدين للاستماع ، ومن الجدير بالذكر أنه في يناير 1662 ، صدر أمر بشطب اسم داونز. 'من مشروع قانون تنفيذ بعض حالات الإبطاء المتبقية. 26

أخيرًا ، ادعى جيمس تمبل أنه `` ليس له نصيب في هذا الاختراع الشرير في سلب الحياة المقدسة لجلالته الراحل '' ، وأنه `` هجر '' البرلمان بعد تطهير برايد ، وأنه عاد إلى وستمنستر فقط في 8 يناير 1649 ، يبدو أن كل هذا صحيح. ومع ذلك ، فإن الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو ادعائه بأنه حضر المحكمة بناءً على طلب من وزيرين ملكيين - الدكتور جوفي والدكتور هاموند - الذين `` جاءوا إليه اعتبارًا من الملك الراحل المذكور '' ، ويطلبون منه حضور المحاكمة من أجل ' اكتشاف القرارات التي اتخذت بشأن جلالة الملك الراحل ومن هم المروجين الرئيسيين لها. ادعى تمبل أيضًا أنه `` كرس نفسه '' لكرومويل - `` ذلك الطاغية القاسي والمغتصب '' - في مناسبات عديدة ، `` والدموع في عينيه ، متوسلاً منه ألا يجلب مثل هذه البقعة أو البقعة الدموية على البروتستانت ، لإعدامهم. قال جلالته المقدسة ". وزعم أيضًا أنه قام بحماية جوفي خلال خمسينيات القرن السادس عشر ، مما أثار الشكوك بشأن ولائه وعزله من منصب حاكم حصن تيلبوري. يبدو أن هذه الادعاءات غير عادية ، فقد يكون لها مضمون بالفعل. من الواضح أنه من الصعب التحقق من العناصر الأساسية - توفي هاموند (أحد أقربائه) بحلول عام 1662 ، وكان جوفي منفيًا كاثوليكيًا - لكن من المؤكد أن تمبل سقط في صالح وستمنستر بعد صيف عام 1649 ، حيث كان يُعتقد أنه تصرف بشكل غير لائق فيما يتعلق بالملكيين والمنحدين ، وأنه تمت إزالته من تيلبيري في سبتمبر 1650. علاوة على ذلك ، كان تمبل قادرًا أيضًا على تعزيز أوراق اعتماده الملكية بدعم من شهود مثل ويليام دينتون الذي شهد ، مثل الآخرين ، على ادعاءات حول المساعدة والحماية المقدمة إلى الملكيين بشكل خاص خلال خمسينيات القرن السادس عشر. 27

في يوليو 1660 ، لاحظ رجل الدين هيو بيتر ، الذي سيتم إعدامه لاحقًا كقاتل ملكي ، أن أولئك الذين `` يفكرون في الدفاع عن أنفسهم للعالم من خلال كتابة اعتذارات نادراً ما يصلون إلى نهايتهم ، لأن لعبتهم هي لعبة لاحقة ، والتحيز قوي ، و لا يمكن أن يكون الجص عريضًا بدرجة كافية ، ولا يمكن وضع الاعتذارات في أيدي من سبق لهم الحكم ، وحصلوا على الصبغة الأولى '. (28) أثبتت هذه الكلمات أنها حكيمة بالفعل حول كيفية تعامل التاريخ مع الادعاءات التي قدمتها عمليات التسجيل ومفوضي المحاكمة الذين تم القبض عليهم وسجنهم ومحاكمتهم في عام 1660 ، والذين واجهوا بعد ذلك تهديدات مستمرة لحريتهم وحياتهم. كان هدفي هو التعامل مع مثل هذه الادعاءات بمزيد من الانفصال ، وإخضاعها لمزيد من التدقيق. لم يكن هدفي هو الإيحاء بأنه يمكن تصديق كل ادعاء تم تقديمه بعد الترميم. لا يمكن إثبات الكثير ، يمكن رفض العديد منها على أنها توسلات خاصة ، وكان من الصعب دحض العديد منها لأن الأفراد الرئيسيين إما ماتوا أو في المنفى. ومع ذلك ، فمن الممكن في بعض الأحيان اختبار والتحقق من حتى أكثر الأعذار والتفسيرات إسرافًا ، وعلى هذا النحو قد يكون هناك مجال لمراجعة فهمنا لقواعد الملكية ومحاكمة تشارلز الأول. أن هناك قضاة عازمون على قتل الملك ، وكانت دوافعهم لإقامة المحكمة العليا قاتلة. لكن المقصود هو الإيحاء بوجود أسباب للشك في أنه ليس كل من شاركوا في الهجوم هم قتلة ملوك متحمسون. من الواضح أن العديد منهم كانوا من أعضاء مجلس النواب الذين يمكن أن يزعموا بشكل معقول أنهم لم يكونوا مطلعين على أفكار ومواقف أولئك الذين خططوا للمحاكمة ، والذين من الواضح أنهم لم يشاركوا في التخطيط للإجراءات. كما يبدو من المعقول أيضًا أن بعض الرجال فوجئوا بتسميتهم كقضاة ، وقد أدرك أذكى العلماء في هذه الفترة الدرامية أن قائمة مفوضي المحاكمة محيرة من حيث الغائب ومن تم تعيينه. في الواقع ، من الصعب تجنب الاستنتاج بأن أولئك الذين وضعوا قائمة المفوضين إما لم يعرفوا ما يفعلونه ، أو أنهم لم يفكروا في قتل الملك كنتيجة حتمية. وببساطة ، فإن القضاة المعينين في يناير 1649 لم يكونوا أولئك الذين كان قاتل الملوك العقلاني سيختارهم لضمان النتيجة. على هذا النحو ، يبدو من المعقول استنتاج وجود مفوضين مختلفين لأسباب مختلفة. ربما كانت أذرع بعضهم ملتوية. ربما انضم بعضهم إلى الإجراءات على افتراض أن المحاكمة يمكن (أو حتى) أن تؤدي إلى شيء آخر غير وفاة الملك. حتى لو كان المنظمون مدينين للعائلات ، فقد يكون بعض المشاركين جاهلين بهذه الحقيقة ، وربما دخلوا إلى المحكمة معتقدين أن الإعدام كان غير وارد أو غير مخطط له. على هذا النحو ، من المنطقي قبول احتمال أن المفوضين الفرديين لا ينظرون إلى المحاكمة بطرق مختلفة فحسب ، بل أيضًا أنهم جربوها بطرق مختلفة ، وأدركوا أن الملك كان من المحتمل أن يموت ببطء أكثر أو أقل ، وربما حتى في نفس الوقت. في وقت متأخر من 26 أو 27 يناير ، أو ربما فقط في مرحلة ما بين قراءة الجملة وسقوط الفأس.

1 مكتب سجلات ستافوردشاير ، D868 / 4 / 100a.
2 آر سي إتش كاتيرال ، 'السير جورج داونينج و Regicides"، American Historical Review، 17 (1912)، pp.268-89 H. Nenner،"محاكمة القاصرين: القصاص والخيانة عام 1660"، في H. Henner ، محرر ، السياسة والخيال السياسي في وقت لاحق ستيوارت بريطانيا (وودبريدج ، 1998) ، ص 21 - 42.
3 S. Kelsey، ‘محاكمة تشارلز الأول"، English Historical Review، 118: 447 (2003)، pp. 583-616 S. Kelsey،"وفاة تشارلز الأول"، المجلة التاريخية ، 45.4 (2002) ، الصفحات 727-54.
4 فيما بعد ، أنماط الحضور كما تم استقاؤها من: ج. محاكمة الملك تشارلز الأول (ادنبره ، 1928).
5 انظر مقال لويد بوين أدناه.
6 المكتبة البريطانية ، MS 4159 الإضافي ، fo. 232.
7 التقرير السابع لمؤسسة حمد الطبية ، ص. 119 ج [التقويم] S [تيت] P [apers] D [omestic] 1660-1 ، ص. 5 ، 8 ج [أومونس] J [ournal] ، السادس. 106 ، 110-15 ، 118.
8 Bodleian MS Clarendon 34، fo. 17 فولت.
9 الالتماس المتواضع لجون ليسل (1660).
10 CJ ، السادس. 103 ، 106 ، 107 ، 110-11 CSPD 1648-9 ، ص. 353.
11 تقرير HMC السابع ، ص 121 ، 123 ، 150.
12 تقرير HMC السابع ، الصفحات 86 ، 115 ، 120-1 ، 125 ، 129 CSPD 1660-1 ، ص. 39.
13 محاكمات الولاية ، 1046 ، 1052 ، 1056 ، 1065 ، 1071 توافق دقيق وحيادي (1660) ، ص. 245.
14 م.نوبل ، حياة ريجيسيدس الإنجليزية (2 مجلد ، لندن ، 1798) ، الثاني. 66 ، 316 قاموس أكسفورد للسيرة الوطنية (ويت) قاموس السيرة الوطنية (داونز).
15 حساب دقيق وغير متحيز، الصفحات 244-5 ، 254 State Trials ، v.11198-9
سومرز تراكتس ، السابع. 456-7.
16 حساب دقيق وغير متحيز، الصفحات 253-5 ، 266 ، 268-9 State Trials ، v. 1198-9 Downes ، تمثيل حقيقي ومتواضع (1660).
17 محاكمات الولاية ، v. 1217 Somers Tracts ، vii. 456-7 داونز ، تمثيل صحيح ومتواضع حساب دقيق وغير متحيز، ص. 258 Mercurius Pragmaticus ، 40/1 (26 ديسمبر 1648 - 9 يناير 1649).
18 S. Kelsey، ‘مرسوم محاكمة تشارلز الأول'، Historical Research، 76: 193 (2003)، 310-31.
19 حساب دقيق وغير متحيز، الصفحات 242-5 ، 251-4 ، 261 ، 266 ، 268-9 State Trials ، v. 1198-9 Downes ، تمثيل حقيقي ومتواضع.
20 داونز ، التمثيل الحقيقي والمتواضع حساب دقيق وغير متحيز، الصفحات 242 ، 253-4 ، 260 ، 268-9 محاكمات الولاية ، ضد 1196-7.
21 حساب دقيق وغير متحيز، ص 254 ، 256 ، 266 نوبل ، حياة ، ثانيا. 316.
22 HMC ، التقرير السابع ، ص 151 ، 156-8 الأرشيف البرلماني ، MP 7 فبراير 1662 CJ ، 8. 256، 282-3، 286، 295 L [ords] J [ournals]، ix. 380 CSPD 1661-2، pp. 245-6 National Archives، SP 29/49، fos. 99-102.
23 مؤسسة حمد الطبية ، التقرير السابع ، ص. 159 الأرشيف البرلماني ، نواب 7 فبراير 1662.
24 مؤسسة حمد الطبية ، التقرير السابع ، 156-7 الأرشيف البرلماني ، النائب 7 فبراير 1662 قضية توماس ويتس (1661؟) حساب دقيق وغير متحيز، ص 259-60 داونز ، التمثيل الحقيقي والمتواضع.
25 مؤسسة حمد الطبية ، التقرير السابع ، ص 158-9 الأرشيف البرلماني ، النائب 7 فبراير 1662.
26 CJ ، الثامن. 349.
27 مؤسسة حمد الطبية ، التقرير السابع ، ص. 156 الأرشيف البرلماني ، نواب 7 فبراير 1662.
28 مؤسسة حمد الطبية ، التقرير السابع ، ص. 115.

الدكتور جيسون بيسي محاضر أول في التاريخ في يونيفرسيتي كوليدج بلندن.


كيف انتقم تشارلز الثاني من أعدائه (وأبيه)

دون جوردان ومايكل والش فريق كتابة حائز على جوائز ومقره لندن وقد ألف أربعة كتب. الأحدث هو انتقام الملك، الآن من كتب بيغاسوس.

هناك حكاية خرافية ، تعود إلى المستوطنات الإنجليزية المبكرة في ماساتشوستس ، عن ملاك هادلي. تقول القصة أن قرية هادلي الرائدة النائية تعرضت للهجوم من قبل قوة ساحقة من محاربي ألجونكوين وواجهت إبادة معينة. عندما بدا كل شيء تائهًا ، ظهرت شخصية غامضة بشعرها الأبيض ولحية ملوحًا بالسيف. أظهر الغريب براعة عسكرية كبيرة ، وحشد سكان المدينة في قوة قتالية فعالة. تم صد العدو وأنقذت المدينة. بمجرد انتهاء المعركة ، اختفى الغريب بالسرعة التي أتى بها. بعد ذلك ، قام شعب هادلي الخائف من الله بإنقاذهم لملاك منتقم أرسله الله.

اليوم ، هناك جدل حول ما إذا كان الهجوم قد وقع أم لا. ولكن ما أثار اهتمامنا كمؤرخين - وما ألهم كتابنا الأخير ، انتقام الملك -كان هناك مرشح حقيقي للملاك: جنرال كرومويل سابق باسم ويليام جوفي ، الذي كان قد جلس كقاض في المحكمة التي حكمت على تشارلز الأول بالإعدام. بعد صعود تشارلز الثاني إلى العرش ، أصبح الجنرال مطلوبًا وهرب إلى ماساتشوستس. تم إرسال القوات البريطانية للعثور عليه وإعادته إلى المحاكمة بتهمة الخيانة. غير معروف لسكان هادلي ، أخفى القس البيوريتاني الهارب في علية منزله لسنوات عديدة. إذا كان الهجوم قد حدث بالفعل ، فإن ضابط الحرب الأهلية الإنجليزي السابق سيكون المرشح المثالي لقيادة سكان المدينة في المعركة.

دعونا نتساءل في هذه القصة عن جميع الرجال التسعة والستين الذين قرروا إعدام الملك تشارلز الأول. كم عدد الذين فروا ، مثل الجندي في ماساتشوستس؟ إلى أين ركضوا ، وهل تم تعقبهم؟ كم عدد الذين بقوا في إنجلترا لعرض قضيتهم ومواجهة احتمال الوفاة؟ كم عدد الذين أعدموا؟ كم عدد المسجونين؟ كانت هذه من بين الأسئلة التي طرحتها قصة الملاك المنتقم. ولذا قررنا اتباع هذه القيادة والبحث في مصير الرجال الذين أصبحوا معروفين ببساطة باسم مبيدات الملكية.

بعد عدة أشهر من إعدام تشارلز الأول في عام 1649 ، كتب ابنه الأكبر ، تشارلز ، أمير ويلز ، من المنفى في هولندا ، يتعهد بالانتقام لمن يُلقى باللوم في وفاة والده: محاولة ممكنة لملاحقة هؤلاء الخونة الدمويين الذين كانوا إما فاعلين أو مخترعين لتلك الجريمة غير الإنسانية التي لا مثيل لها ".

بالطبع ، لم يكن لدى الأمير أي وسيلة لتنفيذ تهديده. كان يعيش في مؤسسة خيرية للأسر الحاكمة في أوروبا ، ومع تصالح الدول القارية تدريجياً مع إنجلترا الجمهورية ، أصبحت معزولة بشكل متزايد. تغير كل هذا في صيف عام 1660 عندما تمت دعوة تشارلز للعودة وتولي العرش. بعد أن قفز إلى السلطة ، كان بإمكانه أخيرًا أن يفعل شيئًا حيال أولئك الذين تسببوا في وفاة والده.

قصة الانتقام التي تلت ذلك هي في الأساس قصة مطاردة لا هوادة فيها لكل من وقع على مذكرة وفاة تشارلز الأول ، بالإضافة إلى عدد قليل ممن أراد تشارلز الثاني التخلص منهم.

اليوم نعرف الكثير عن الجانب التافه لتشارلز الثاني ، لكننا لا نعرف الكثير عن جانبه الأكثر قسوة ، والذي رآه يرسل أعداءه السياسيين بقسوة إلى السقالة. لا يزال من الممكن العثور على رؤى جديدة حول شخصيته. تكشف السجلات البرلمانية المعاصرة عن دور جديد لتشارلز: دور المحقق. في أواخر عام 1660 ، بعد أشهر قليلة من اعتلائه العرش ، ذهب الملك إلى البرج واستجوب السجناء المتهمين بالخيانة. ووفقًا للتقارير ، فإن الملك المعروف بأنه كسول كان يعمل في انتزاع الاعترافات.

لحسن حظ المؤرخ الحديث ، شهد القرن السابع عشر انفجارًا في الكلمة المكتوبة والمطبوعة: سجلات رسمية من جميع الأنواع ، مذكرات معاصرة ، صحف ، صحائف دعائية ، مذكرات شخصية ورسائل ، مسرحيات وقصائد. بفضل هذه الرغبة في تسجيل الأحداث ، أصبح لدينا فكرة أكبر عن أحداث ذلك الوقت ، بما في ذلك - ربما الأكثر إثارة - التوثيق الذي يعيد الحياة إلى عالم التجسس. من الأوراق المحفوظة في مكتب السجل العام في كيو ، كشف لنا رئيس التجسس السير جورج داونينج - "ذلك المحتال الغادر" ، كما وصفه صامويل بيبس - في كل خيانته اللامعة. نراه يخطط بكفاءة لا هوادة فيها للذهاب إلى القارة وخطف أصدقائه السابقين وإعادتهم ليتم إعدامهم بتهمة الخيانة. نرى عسلًا وضعته أفرا بيهن ، ماتا هاري في عصرها ، نجحت في تحويل المنفى الجمهوري إلى جاسوس لعائلة ستيوارت.

تكشف الوثائق الباقية في ذلك الوقت أيضًا عن الجانب السيئ من فن الحكم والقانون. يكشف أحد روايات المحكمة التي شُكلت للحكم على المسؤولين المزعومين أنه تم إصلاحها ، وإرسال الرجال إلى وفاتهم بتهم خادعة وعدم كفاية الأدلة. في نوبة من الغطرسة ، كتب مستشار الملك جون كلينج مذكرات قانونية استذكر فيها كيف اجتمع القضاة والمدعون العامون مسبقًا للتلاعب بالقواعد من أجل تحقيق غاياتهم الخاصة.

عند التعامل مع فريقنا الكبير ، كان علينا أن نكون حذرين من الطبيعة المضللة للحسابات في بعض الأحيان. على سبيل المثال ، يجب التعامل بحذر مع مذكرات لوسي هاتشينسون الشهيرة عن زوجها ، العقيد جون هاتشينسون ، وهو أحد الرجال الذين وقعوا مذكرة وفاة تشارلز الأول. يعطي نسخة مطهرة لكيفية تهرب زوجها من عقوبة الإعدام بعد الترميم. كان يُعتقد أن مذكرات إدموند لودلو المنشورة كانت بيده بالكامل حتى مخطوطته الأصلية ، بعنوان رحلة من برج المراقبة تم اكتشافه في قلعة وارويك في عام 1970. وبفضل العمل البوليسي للدكتور بلير ووردن ، نعلم الآن أن هذا كان من مخطوطة لودلو الأصلية وأن المذكرات كما نُشرت سابقًا كانت نسخة معاد كتابتها بشكل جذري بواسطة يد مختلفة من أجل تقديم لودلو كـ أكثر من يميني في أواخر القرن السابع عشر وأقل من الراديكالية الدينية كان في الحياة الحقيقية.

أحيانًا تكون الشخصيات التاريخية رائعة بسبب غموضها. إلى حد بعيد ، كانت الشخصية الأكثر قابلية للاختراق التي واجهناها في عملنا هي جورج مونك ، الجندي المحترف الذي استخدم تجارته لأول مرة في منزل ستيوارت. أصبح لاحقًا أحد أكثر القادة الموثوق بهم لدى كرومويل. بعد وفاة كرومويل ، أخذت مسيرته منحى آخر: فقد ساعد في سحق كل المعارضة البرلمانية والجيشية من أجل تمهيد الطريق لعودة تشارلز الثاني. ليس من المستغرب أن تختلف الآراء حول دوافع مونك. في هذه الحالة ، كما هو الحال مع بقية السجلات التاريخية ، كنا حريصين على رؤية كل شيء في سياقه واستخلاص استنتاجاتنا الخاصة ، حيث قد لا يكون التاريخ دائمًا كما يبدو للوهلة الأولى.


شاهد الفيديو: الكلمات الاخيرة قبل الموت للمحكوم بالإعدام لن تصدق!!