ممارسة ترجمة اسم العاهل الأجنبي أو النبيل

ممارسة ترجمة اسم العاهل الأجنبي أو النبيل

في نصوص التاريخ ، يُشار عادةً إلى الملوك الأجانب السابقين بالنسخة الإنجليزية من أسمائهم ، على سبيل المثال فرانسيس الأول (لا فرانسوا) ، تشارلز الخامس (لا كارلوس, كاريل، أو كارل) ، فيليب الثاني (لا فيليبي). ومع ذلك ، يُشار إلى الملوك الحاليين أو الجدد بأسمائهم الأصلية على سبيل المثال الملك خوان كارلوس ، (لا جون تشارلز) أو فيلهلم الثاني ، لا وليام. يبدو أن هذا هو الحال بالنسبة للنبلاء الآخرين أيضًا.

هل يعكس هذا العرف المعاصر لاستخدام الاسم ، أم أنه يعكس فقط تقاليد مؤرخي اليوم؟ متى بالضبط ولماذا تغير الاتجاه؟


في ذلك الوقت كانت تسمى أوروبا بالمسيحية. معظم إن لم يكن كل الملكيات يحكمها الحق الإلهي. كانت جميع الأسماء مكتوبة رسميًا باللاتينية ، لذا قامت كل دولة بترجمتها بلغتها العامية، حتى لو كان من الواضح أن بعض الأسماء ليس لها أصل لاتيني (كارل ، أوتو ، إلخ):

فرانسيسكوس = >> فرانسوا / فرانسيس / فرانز / فرانسيسكو

كارولوس = >> تشارلز / تشارلز / كارل / كارلوس

وحتى اليوم ، Pontifex maximus الفخري (اسمه الرسمي باللاتينية):

Benedictus = >> Benoît / Benedict / Benedikt / Benedicto

كانت الترجمة ضرورية لأنه ، على عكس معظم اللغات الأوروبية ، تخضع الأسماء اللاتينية للانحراف ، ولأن اللغة اللاتينية المنطوقة لم تكن هي نفسها في كل مكان.

ومع ذلك ، فإن ملوك أوروبا الحاليين لديهم لغة بلادهم كلغة رسمية (لا تزال إنجلترا لديها بعض الفرنسية ولكن على الأقل منذ نابليون تم تجاهلها على نطاق واسع). لذلك ، منذ أوائل القرن العشرين (تحدث القليل من الناس عن الإمبراطور ويليام الثاني):

خوان كارلوس ، إليزابيث ، الأمير ويليام ، بياتريكس ، ويلهيلمينا ، إلخ ...


في الروسية هناك اتفاقية مماثلة. على سبيل المثال ، نشير إلى الملوك الإنجليز بأسماء شبيهة بالألمانية.

أعتقد أن أصل هذه الاتفاقية هو البراغماتية. غير العديد من الملوك بلادهم بالزواج. كان بعض الملوك حكام دولتين أو أكثر بلغات مختلفة. على هذا النحو ، من الصعب تحديد العرق "الحقيقي" للعديد من الملوك دون الإساءة إلى الشعوب الأخرى.


السبب في رأيي هو أن كل أوروبا (باستثناء تركيا وبعض مناطق البلقان الصغيرة الأخرى) متأثرة بالمسيحية. كان هذا الدين لسنوات عديدة هو العامل الأكثر شيوعًا بين جميع الأوروبيين ، بغض النظر عما إذا كان كاثوليكيًا أو أرثوذكسيًا أو بروتستانتيًا.

نظرًا لأن هذا الإيمان المشترك انضم إلى جميع الأوروبيين ، فقد شاركوا نفس الإله ، ونفس التقليد (أو التقليد إذا أردت) ولسنوات عديدة أيضًا اللغة الرسمية - اللاتينية. تأتي المسيحية بفكرة "القديسين" الذين ، لتكريمهم ، يسمي الناس أولادهم.

نظرًا لأن الإنجليزية جون ، والألماني يوهانس ، والبولندي جان ، والإيطالي جيوفاني ، إلخ ، يجب أن تكرم نفس القديس ، فقد تمت ترجمة كل استخدام للغة الإنجليزية جون إلى الألمانية يوهانس لأنه كان نفس اسم القديس نفسه. في اللاتينية ، تُترجم جميع الأسماء (الأولى والأخيرة) (في العصر الحديث يمكنك رؤية ذلك في أسماء أنواع الأحياء) وكانت هذه ممارسة شائعة في جميع البلدان في العالم (بكلمة "العالم" أعني أوروبا هنا). لم يكن فقط للنبلاء والحكام والقديسين ، ولكن للجميع ، ولكن في الواقع كان هذا "الجميع" لفترة طويلة من الناس المثقفين ، لذلك النبلاء ورجال الدين.

في القرن التاسع عشر ، كان لا يزال من الشائع ترجمة أسماء الكتاب والعلماء والأثرياء (البرجوازيين).

في الوقت الحالي ، هذا ليس ممارسة شائعة ، على ما أعتقد بسبب كسل الصحفيين وغيرهم من العاملين في مجال الإعلام ، الذين لا يريدون أن ينظروا إلى ما تعنيه كلمة "جوزيه" باللغة الإنجليزية ، ويستخدمون الأسماء الأصلية في التلفزيون ، وهذا ليس نوعًا من المشاكل إذا أنت تشاهد أخبارًا ستنسى بعد ساعة.

العامل الآخر هو أنه في الوقت الحالي ، عندما لا تكون المسيحية بهذه الأهمية ، يمكن للمرء (خاصة في أمريكا) تسمية طفله / طفلها على سبيل المثال "طاولة" أو "جحدادويكو" وهذه ليست مشكلة في الترجمة في الحالة الأولى (ولكن هل هذا "الجدول" عبارة عن أثاث أم شبكة بيانات مجدولة؟) ، ولكنه مستحيل تمامًا في الثانية - على الرغم من أنه يمكنك استخدام مترجم Google الآن ، ولكن ليس قبل 20 عامًا.

لذلك أعتقد أن ترجمة أسماء الحكام وكذلك الباباوات والقديسين ما زالت جزءًا من التقاليد. إن عدم ترجمة أسماء الأشخاص العاديين يأتي من كسل الصحفيين (الأول) ، (ثانيًا) لنا جميعًا.

في البولندية (لغتي الأم) ، لكنني متأكد من أن هذا قد يكون أيضًا في الأشخاص الذين يعجبهم العادات الأجنبية ، هناك أيضًا شعور ، أنه إذا لم يكن هناك شيء ما يخصنا ، فهو أفضل (أفضل أن أقول " كان "، في التسعينيات. عندما سقطت الشيوعية وكان هذا نوعًا من العشق لأسلوب الحياة الغربي باعتباره مجرد معارضة لأسلوب الحياة الشرقي). لذلك عندما تقول "نيكولاس كيج" باللغة البولندية ، فهذا شيء رائع ، لكنك لا تفكر أبدًا في معنى كلمة "قفص".

ووفقًا لسؤالك ، فإن نفس "الكسل" يُصنع الآن للحكام / النبلاء كما هو الحال بالنسبة للأشخاص "العاديين" الآخرين.


من المحتمل أن يكون له علاقة كبيرة بالصوتيات ، وبالطبع في حالة وجود أخطاء أبجدية مختلفة في الترجمة الصوتية.
لذلك أصبح Karel باللغة الهولندية كارل بالألمانية ، وتشارلز بالفرنسية والإنجليزية ، وكارلوس بالإسبانية.
لا علاقة لهم بكونهم من أفراد العائلة المالكة ، بل يحدث مع جميع الأسماء (وكلمات أخرى).
لا أعطي اسمي الأول الفعلي أبدًا للأجانب الذين لا يتحدثون لغتي لأنه من المستحيل إلى حد كبير النطق بشكل صحيح بأي لغة أخرى (الأصوات الصوتية غير موجودة) ، مع إعطاء مكافئ بدلاً من ذلك. وهذا أيضًا شائع عبر التاريخ ، حيث غالبًا ما يعطي الناس تاريخياً للأجانب مكافئات لاتينية لأسمائهم الفعلية لتسهيل التواصل الدولي.
عادةً ما يُشار إلى الحكام الحاليين بأسمائهم الفعلية ، على الأرجح ، لا يشير إلى أكثر من أن الاتصالات العالمية جعلت من الأرجح أن يعرف الناس كيفية نطق هذه الأسماء بشكل صحيح ، و / أو لديهم إمكانية الوصول إلى المصادر المنطوقة الأصلية بدلاً من السجلات التي تم تمريرها بكلمة شفهيًا أو مكتوبة بواسطة كتبة ومبعوثين نصف متعلمين.


نبل ألماني

سلسلة الكتب القياسية عن النبلاء الألمان هي جوتا التي ظهرت تحت عناوين مختلفة منذ أواخر القرن الثامن عشر. ابحث في كتالوج مكتبتك عن عنوان مشابه لـ Gothaisches Genealogisches Taschenbuch der adeligen Häuser أو Genealogisches Handbuch des Adels. يحتوي الأخير على فهرس لقب عبر الإنترنت على http://www.rootsweb.com/

يمتلك هربرت ستويان موردًا ممتازًا عبر الإنترنت لعلم الأنساب النبيل يُدعى في WW-Person

يرجى العلم ، مع ذلك ، أن قصص العلاقات النبيلة في العائلات الأمريكية غالبًا ما يتم تضخيمها.


هذا مأخوذ من مقال كتبه جيلبرت فون ستودنيتز في "Der Blumenbaum" ، وهو منشور لجمعية علم الأنساب الألمانية في سكرامنتو ، المجلد. 9 ، العدد 4 ، أبريل - يونيو 1992. يتم استخدام هذه المقالة ، التي تظهر أيضًا في الأسئلة الشائعة الخاصة بمجموعة أخبار Usenet ، alt.talk.royalty ، بإذن من المؤلف.


10 أشياء يجب أن تعرفها عن فولتير

1. أصول اسمه المستعار الشهير غير واضحة.
كانت علاقة فولتير متوترة مع والده ، الذي أحبط تطلعاته الأدبية وحاول إجباره على مهنة قانونية. ربما لإظهار رفضه لقيم والده ، فقد أسقط اسم عائلته واعتمد الاسم المستعار & # x201CVoltaire & # x201D عند الانتهاء من مسرحيته الأولى في عام 1718. لم يشرح فولتير أبدًا معنى الاسم المستعار الخاص به ، لذلك يمكن للعلماء فقط التكهن بأصولها. النظرية الأكثر شيوعًا تحافظ على الاسم هو الجناس الناجم عن تهجئة لاتينية معينة لـ & # x201CArouet ، & # x201D لكن البعض الآخر ادعى أنه كان إشارة إلى اسم قصر العائلة أو إيماءة إلى اللقب & # x201Cvolontaire & # x201D ( متطوع) ، والذي ربما يكون فولتير قد أعطي كمرجع ساخر لعناده.

2. سجن في سجن الباستيل قرابة العام.
لقد تسبب فولتير و # x2019s في مشكلة مع السلطات لأول مرة في مايو 1716 ، عندما تم نفيه لفترة وجيزة من باريس لتأليف قصائد تسخر من عائلة الوصي الفرنسي. ومع ذلك ، لم يكن الكاتب الشاب قادرًا على عض لسانه ، وبعد عام واحد فقط تم اعتقاله واحتجازه في سجن الباستيل لكتابته قصيدة فاضحة تشير إلى أن الوصي كان على علاقة سفاح مع ابنته. تفاخر فولتير بأن زنزانته أعطته بعض الوقت الهادئ للتفكير ، وفي النهاية قضى 11 شهرًا خلف القضبان قبل أن يفوز بالإفراج. وقد عانى لاحقًا من فترة قصيرة أخرى في الباستيل في أبريل 1726 ، عندما تم القبض عليه لتخطيطه لمبارزة أرستقراطي أهانه وضربه. هربًا من السجن لفترة أطول ، نفي نفسه طواعية إلى إنجلترا ، حيث مكث قرابة ثلاث سنوات.

3. لقد أصبح ثريًا للغاية من خلال استغلال عيب في اليانصيب الفرنسي.
في عام 1729 ، تعاون فولتير مع عالم الرياضيات تشارلز ماري دي لا كوندامين وآخرين لاستغلال ثغرة مربحة في اليانصيب الوطني الفرنسي. قامت الحكومة بقصف جوائز ضخمة للمسابقة كل شهر ، لكن خطأ في الحساب يعني أن المدفوعات كانت أكبر من قيمة جميع التذاكر المتداولة. مع وضع ذلك في الاعتبار ، تمكن فولتير ولاكوندامين ونقابة من المقامرين الآخرين من حشر السوق مرارًا وتكرارًا وتحقيق مكاسب ضخمة. ترك هذا المخطط لفولتير ربحًا مفاجئًا يقارب نصف مليون فرنك ، الأمر الذي جعله يدوم مدى الحياة وسمح له بتكريس نفسه لمسيرته الأدبية فقط.

4. كان كاتبًا غزير الإنتاج بشكل استثنائي.
كتب فولتير أكثر من 50 مسرحية وعشرات الرسائل في العلوم والسياسة والفلسفة والعديد من كتب التاريخ عن كل شيء من الإمبراطورية الروسية إلى البرلمان الفرنسي. على طول الطريق ، تمكن أيضًا من الضغط في أكوام من الشعرات والمراسلات الضخمة التي تصل إلى حوالي 20000 رسالة إلى الأصدقاء والمعاصرين. يُفترض أن فولتير حافظ على إنتاجه الهائل من خلال قضاء ما يصل إلى 18 ساعة يوميًا في الكتابة أو الإملاء على السكرتارية ، غالبًا أثناء وجوده في السرير. ربما يكون قد تأثر أيضًا بكميات بطولية من الكافيين & # x2014 وفقًا لبعض المصادر ، كان يشرب ما يصل إلى 40 كوبًا في اليوم.

5. تم حظر العديد من أعماله الأكثر شهرة.
منذ أن شوهت كتاباته كل شيء من الدين المنظم إلى نظام العدالة ، واجه فولتير رقابة متكررة من الحكومة الفرنسية. تم قمع جزء كبير من عمله ، حتى أن السلطات أمرت بحرق بعض الكتب من قبل جلاد الدولة. لمحاربة الرقابة ، كان فولتير قد طبع الكثير من إنتاجه في الخارج ، ونشر تحت غطاء من الأسماء المستعارة والأسماء المستعارة. نُسبت روايته الروائية الشهيرة & # x201Candide & # x201D في الأصل إلى & # x201CDr. Ralph، & # x201D وحاول بنشاط أن ينأى بنفسه عنه لعدة سنوات بعد أن أدانته كل من الحكومة والكنيسة. على الرغم من محاولاته الحثيثة لعدم الكشف عن هويته ، عاش فولتير في خوف شبه دائم من الاعتقال. أُجبر على الفرار إلى الريف الفرنسي بعد إصدار & # x201CLetters المتعلقة بالأمة الإنجليزية & # x201D في عام 1734 ، واستمر في قضاء معظم حياته اللاحقة في المنفى غير الرسمي في سويسرا.

6. ساعد في نشر الحكاية الشهيرة عن السير إسحاق نيوتن والتفاح.
على الرغم من أن الاثنين لم يلتقيا وجهًا لوجه ، إلا أن فولتير كان مساعدًا متحمسًا للفيزيائي وعالم الرياضيات الإنجليزي السير إسحاق نيوتن. عند استلام نسخة من Newton & # x2019s & # x201CPrincipia Mathematica ، & # x201D ادعى أنه ركع أمامها في تقديس ، & # x201Cas كان على حق فقط. & # x201D Voltaire لعب دورًا رئيسيًا في تعميم أفكار نيوتن ، وهو قدم واحدة من أولى الروايات عن كيفية تطوير العالم الشهير لنظرياته حول الجاذبية. في مقالته 1727 & # x201CE على الشعر الملحمي ، كتب فولتير أن نيوتن & # x201Chad هو أول فكرة عن نظام الجاذبية الخاص به ، عند رؤية تفاحة تسقط من شجرة. & # x201D فولتير لم يكن & # x2019t المصدر الأصلي لـ قصة & # x201CEureka! & # x201D ، كما يُزعم كثيرًا ، لكن حسابه كان مفيدًا في جعله جزءًا أسطوريًا من سيرة نيوتن.

7. كان لديه مهنة قصيرة كجاسوس للحكومة الفرنسية.
أجرى فولتير مراسلات حية مع فريدريك العظيم في أواخر ثلاثينيات القرن الثامن عشر ، وقام بعد ذلك بعدة رحلات لمقابلة العاهل البروسي شخصيًا. قبل إحدى هذه الزيارات في عام 1743 ، وضع فولتير مخططًا غير حكيم لاستخدام منصبه الجديد لإصلاح سمعته لدى المحكمة الفرنسية. بعد أن أبرم صفقة للعمل كمخبر حكومي ، كتب عدة رسائل إلى الفرنسيين يعطي مخدرًا داخليًا عن سياسة فريدريك وشؤونها الخارجية. أثبت فولتير أنه جاسوس رديء ، وسرعان ما انهارت خطته بعد أن شك فريدريك في دوافعه. مع ذلك ، ظل الاثنان صديقين حميمين ، وزعم # x2014 أن بعضهما كانا عشاق & # x2014 وانتقل فولتير لاحقًا إلى بروسيا في عام 1750 لتولي منصبًا دائمًا في محكمة فريدريك & # x2019. توترت علاقتهما أخيرًا في عام 1752 ، بعد أن شن فولتير سلسلة من الهجمات القاسية على رئيس الأكاديمية البروسية للعلوم. رد فريدريك بانتقاد فولتير ، وأمر بإحراق الكتيب الهجائي الذي كتبه علانية. غادر فولتير المحكمة نهائياً عام 1753 ، من المفترض أنه أخبر صديقًا ، & # x201CI كان متحمسًا لـ [فريدريك] لمدة 16 عامًا ، لكنه شفاني من هذا المرض الطويل. & # x201D


مقدمة

يرتبط تاريخ البروتستانتية ارتباطًا وثيقًا بالكتاب المقدس بثلاث طرق:

  1. تعلم البروتستانتية أن الكتاب المقدس هو لنا السلطة المطلقة، وليس التقليد أو الشخصيات أو الخبرة - الكتاب المقدس وحده
  2. تعلم البروتستانتية كهنوت جميع المؤمنين مما يعني ، من بين أمور أخرى ، ذلك كل كريستيان لديه الامتياز والمسؤولية لمعرفة الله وإرادته المعلنة في الكتاب المقدس
  3. ثمرة طبيعية لهذين المبدأين هي أن كل يحتاج المسيحي إلى الوصول إلى الكتاب المقدس بلغته. لذلك ، البروتستانت - أكثر من أي مجموعة دينية أخرى أي الدين - لقد ترجموا الكتاب المقدس وهم متحمسون أن يتمكن الجميع من الوصول إلى كلمة الله. باختصار ، نحن أهل الكتاب.

الكتاب المقدس لا غنى عنه لإيماننا. ليس فقط من الناحية النظرية ، ولكن من الناحية العملية. ليس فقط من خلال الوعظ والتعليم ، ولكن من خلال القراءة والدراسة الفردية. بما أن الكتاب المقدس هو إعلان الله عن نفسه لنا ، فلا يمكننا أن نعرفه دون أن نعرف هو - هي. بدون الكتاب المقدس ، فإن الإله الذي تعبده هو إله خيالك.

سأتحدث هذا الأسبوع عن تاريخ الكتاب المقدس الإنجليزي. إنه تاريخ رائع وتاريخ دموي. إنها دراما عالية - قصة سياسية بقدر ما هي شخصية ، أدبية بقدر ما هي دينية. "لا يوجد عمل أدبي كان له تأثير كبير على اللغة الإنجليزية مثل ترجمة الكتاب المقدس. ومع ذلك ، فإن تكلفة تزويد الناطقين بالإنجليزية بالكتاب المقدس يجب أن تُحسب في دم الرجال الذين سعوا إلى ترجمته ". 8

هذا الصباح ، سوف ننظر إلى أقرب فترة ، من ويكليف إلى الملك جيمس.


النبلاء والألقاب في فرنسا منذ عام 1790

نبذة تاريخية عن التاريخ القانوني منذ عام 1790

اندلعت الثورة من نواحٍ عديدة مع النظام القديم. تم إلغاء طبقة النبلاء القانونية ، كأحد العناصر الأساسية المتبقية للإقطاع ، جنبًا إلى جنب مع النظام الإقطاعي في 4 أغسطس 1789 ، والذي أسس المساواة القانونية لجميع الأفراد بغض النظر عن الميلاد. علاوة على ذلك ، ألغيت ألقاب النبلاء بمرسوم من الجمعية الوطنية في 19 يونيو 1790 وقعه الملك لويس السادس عشر.

في 1 مارس 1808 ، أنشأ نابليون ، إمبراطور الفرنسيين ، نظامًا قانونيًا للألقاب ، لكن كلمة "نبل" لم تُستخدم في أي مكان في النصوص القانونية ، ولم تُلحق بها أي امتيازات. ومع ذلك ، في اللغة الشائعة ، غالبًا ما يطلق عليه النبل ("noblesse d'Empire"). تم إنشاء العناوين بواسطة Letters Patent of the Emperor ، أو ، في الغالب ، كانت تلقائية وتأتي مع مواقف معينة. ومع ذلك ، فإن الألقاب لم تصبح وراثية حتى يتم استيفاء شروط معينة (على وجه الخصوص الدستور من قبل الممنوح لهبة في الأرض التي سيتم إلحاقها بالعنوان ، ماجورات) ، وتم إنشاؤه حديثًا Conseil du Sceau des Titres كان مسؤولاً عن التحقق من الامتثال (انظر المزيد حول عناوين نابليون).

بعد سقوط إمبراطورية نابليون ، عاد ملوك بوربون إلى فرنسا. في 6 يونيو 1814 ، منح لويس الثامن عشر ميثاقًا ملكيًا (يعادل الدستور) حددت مادته 71:

النبلاء الجديد يحافظ على ألقابه والنبلاء القديم يستعيد ألقابه. الملك يخلق النبلاء حسب رغبته ، لكنه يمنحهم فقط الرتب والأوسمة دون أي إعفاء من أعباء المجتمع وواجباته.

La noblesse ancienne reprend ses titres. La nouvelle conserve les siens. Le roi fait des nobles a volont & eacute، mais il ne leur accorde que des rangs et des honneurs sans aucune exemption des charge et des devoirs de la soci & eacutet & eacute.

تعني "الرسوم" الضرائب حقًا: كان إعفاء النبلاء من عدد من الضرائب في النظام القديم فرنسا أحد المظالم الرئيسية في عام 1789. أنشأ لويس الثامن عشر بيتًا من أقرانهم بالوراثة على النموذج الإنجليزي (على الرغم من أن أقرانهم أصبحوا أقرانهم في الحياة في عام 1830 ). تم استبدال Conseil du Sceau des Titres بلجنة Sceau ، برئاسة وزير العدل (مرسوم ، 15 يوليو 1814). تم إلغاؤه بموجب مرسوم صادر في 31 أكتوبر 1830 وتم نقل جميع وظائفه إلى مجلس الإدارة وزارة العدل.

عندما أطيح بالنظام الملكي في عام 1848 ، ألغي النبلاء مرة أخرى (29 فبراير 1848) ، ولكن تم إلغاء المرسوم في 24 يناير 1852 بعد أن أعاد نابليون الثالث الإمبراطورية. تم إعادة إنشاء Conseil du Sceau des Titres بمرسوم صادر في 8 يناير 1859. سقطت الإمبراطورية الثانية في 4 سبتمبر 1870 ، وأعلن المرسوم الصادر في 10 يناير 1872 أن المجلس قد توقف عن العمل منذ ذلك التاريخ وتم نقله. إلى مجلس الإدارة التابع لوزارة العدل ، إلى درجة أنها لا تتعارض مع التشريعات القائمة. اتخذ رئيس الجمهورية قرارًا في 10 مايو 1875 بالتوقف عن منح أو تأكيد الألقاب ، ولم يتم عكس هذا القرار من قبل أي من خلفائه. أعرب المجلس في عام 1876 عن رأي مفاده أن الرئيس لا ينبغي أن يؤكد الألقاب الأجنبية أيضًا ، لكن هذا حدث مرتين (للحصول على لقب بابوي في عام 1893 ولقب دوقي إسباني في عام 1961).

ألقاب النبلاء منذ عام 1808

  • النبلاء: جزء من دستور عام 1814 كان عبارة عن بيت من الأقران تم تصميمه على غرار مجلس اللوردات البريطاني ، حيث تم إنشاء ألقاب تتراوح من بارون نظير إلى نظير دوق (انظر مناقشة أكمل)
  • غير النبلاء: عناوين من البارون إلى دوك تم إنشاؤها وعلى الرغم من أنها وراثية ، إلا أنها لم تمنح أي وصول إلى بيت النبلاء. ومع ذلك ، كانت تخضع لمتطلبات إنشاء تخصص. عنوان شافيلير تم إنشاؤه أيضًا في ظل ظروف خاصة.

كما منح الترميم خطابات التبيين.


جيمس الأول

جيمس الأول خلف آخر ملوك تيودور ، إليزابيث الأولى ، عام 1603. كان جيمس وقت وفاة إليزابيث ملك اسكتلندا. كان أيضًا أقرب دم إلى إليزابيث. كان جيمس أحد أعضاء ستيوارت - لذلك توفي تيودور إنجلاند في 24 مارس 1603 بينما كان انضمام جيمس إيذانًا ببدء عصر ستيوارت.

في اسكتلندا ، لم يكن لدى جيمس سيطرة كاملة على البلاد. كان يُنظر إلى اسكتلندا على أنها غير قابلة للحكم في بعض الأجزاء - تحكمها العشائر فقط. أُعلن جيمس ملكًا على اسكتلندا عام 1567 - بعمر 1 - بعد التنازل القسري لوالدته ، ماري ، ملكة اسكتلندا. كان تعليمه قائمًا على البيوريتانية وقد دفعه بشدة معلميه جورج بوكانان وبيتر يونغ. ومع ذلك ، أصبح جيمس يتحدث اللاتينية والفرنسية بطلاقة ومختصًا بالإيطالية. في سنواته الأولى ، طور جيمس رغبة كبيرة في المعرفة ولكنها أعطته أيضًا فكرة مبالغ فيها عن قيمته كأكاديمي. كان يعتقد أنه قادر على مجادلة أي شخص تقريبًا. لقد كان عيبًا في الشخصية جعله في صراع مع البرلمان الإنجليزي وكان عدم قدرته على قبول فكرة أن الآخرين قد يكونون على حق ، مما أثار العديد من ردود الفعل القوية في لندن.

عندما كان شابًا ، كان جيمس محاطًا برجال ، في محاولة لتعزيز نفوذهم ، حاولوا الإطراء عليه في كل فرصة. لقد كان تكتيكًا استخدمه روبرت كار وجورج فيليرز بنجاح كبير بعد أن أصبح جيمس ملكًا على إنجلترا.

تزوج من آن الدنماركية في عام 1589. وقد أثبتت أنها شخص ضحل وتافه ووجد جيمس الراحة منها من خلال إحاطة نفسه بالشباب.

جيمس كان حفيد مارغريت ، أخت هنري الثامن. في الخامس من أبريل عام 1603 ، بدأ جيمس رحلته جنوبًا. برفقة مجموعة من المستشارين والخدم ، عبر جيمس الحدود إلى إنجلترا. بمجرد وصوله إلى يورك ، كتب إلى مجلس الملكة الإنجليزي طالبًا المال. على الرغم من كونه ملك اسكتلندا ، لم يكن جيمس رجلاً ثريًا وفقًا للمعايير الإنجليزية. كانت الحاجة إلى المال عاملاً مهيمناً في عهده مثل جيمس الأول ملك إنجلترا.

حقق جيمس دخولًا مظفراً إلى لندن. سافر عدد كبير من النبلاء إلى لندن لمشاهدة الحدث ، وكتب جيمس لاحقًا:

"ركب الناس من جميع الأنواع وركضوا ، بل طاروا لمقابلتي ، عيونهم لا تلتهب سوى بريق المودة ، أفواههم وألسنتهم لا تنطق إلا بأصوات الفرح ، وأيديهم وأقدامهم وكل أعضائهم الآخرين. في إيماءاتهم يكتشفون شوقًا عاطفيًا وجدية للقاء واحتضان ملكهم الجديد ".

كان مجلس الملكة الإنجليزي حريصًا على بدء بداية إيجابية مع ملكهم الجديد. شهدت السنوات القليلة الماضية من حكم إليزابيث انخفاضًا في شعبيتها مع زيادة عدم القدرة على التنبؤ بها. رأى أعضاء مجلس الملكة في ملكهم الجديد بداية جديدة. عندما التقى الطرفان للمرة الأولى ، أعجب أعضاء المجلس بعقل الملك الحاد وقدرته على العمل. لقد تأثروا بنفس القدر بقدرته على اتخاذ قرار سريع - سواء كان ذلك صحيحًا أم خاطئًا - بعد معاناتهم من سنوات من مماطلة إليزابيث ، بما في ذلك من المفارقات ما إذا كان يجب إعدام والدة جيمس ، ماري ، ملكة اسكتلندا أم لا. كما أخذ مجلس الملكة الخاص في تعامله مع طابعه غير الرسمي وروح الدعابة ، وهو ما لاحظه البعض ، في بعض المناسبات ، حد الفاحشة.

أصبح جيمس ملكًا على إنجلترا في سن 37. وكان مثوله أمام المحكمة الإنجليزية مصدرًا للتعليق ، وإن لم يكن انتقادًا. كان طويل القامة وعريض الكتفين. ومع ذلك ، كان لديه ساقان نحيفتان. تم تقويض شكل المأدبة التي أقامتها إليزابيث إلى حد ما في عصر جيمس بسبب عاداته في الأكل التي كانت بالنسبة لبعض الحاشية الإنجليزية تحدها الكوميديا.

"(كان (لسانه) كبيرًا جدًا على فمه ، مما جعله يتكلم بفمه ممتلئًا ، وجعله يشرب بشكل غير مألوف ، كما لو كان يأكل شرابه ، الذي خرج في فنجان كل جانب من فمه."

ومع ذلك ، بعد قسوة الحياة القضائية في السنوات الأخيرة من حكم إليزابيث ، كان هناك شعور بأن جيمس كان نسمة من الهواء النقي. في العشاء ، يمكن أن يكون مبتذلاً أو يقود النكات التي تسلي أولئك الموجودين هناك بشكل مناسب. دخل في حوار فلسفي مع شخصيات الكنيسة في هذه العشاء - على الرغم من أنه عادة ما أنهى أفكاره ببعض التعليقات التي تحد من الكفر. ومع ذلك ، بالموافقة العامة ، لم يكن جيمس مخمورًا في هذه التجمعات. كان هذا طريقه فقط. عندما عقد اجتماع لكبار الشخصيات الكنسية في هامبتون كورت في عام 1604 ، أعرب أحد الإصلاحيين ويدعى رينولدز عن اعتراضه على عبارة "بجسدي أنا أعبد" في خدمة الزفاف. أجاب جيمس "كثير من الرجال يتحدثون عن روبن هود الذي لم يطلق النار في قوسه". في جلسة مع الخدام المشيخيين ، صرخ جيمس عليهم ، "أنا لا أعطي غثارة لوعظكم."

من المؤكد أن رجال البلاط في لندن لم يعتادوا على طريقته في التصرف. ولم تكن الشخصيات الأجنبية المرموقة. لاحظ السفير الفرنسي في لندن ، "حيث يرغب (جيمس) في أن يتخذ لغة ملك ، فإن لهجته هي لغة طاغية ، وعندما يتنازل يكون مبتذلاً".

حجبت الشخصية العامة لجيمس عقلًا نافذًا وكان مدركًا تمامًا لكرامة الملكية والشعور بالواجب. في السنوات اللاحقة ، كان عليه أن يعترف بأن بعض تصريحاته العامة جعلته يبدو أحمق - مثل خطابه من العرش إلى البرلمان في عام 1621 - رغم أن ذلك لم يكن نيته أبدًا.

كان يعقوب من أشد المؤمنين بالحق الإلهي للملوك. كان لديه رأي عالي في قدرته الأكاديمية. كما أعرب عن تقديره الكبير لقدرته على أن يصبح ملكًا. في اسكتلندا ، واجه مجتمعًا غير قانوني حيث كان العديد من اللوردات يحكمون ببساطة كما يرغبون في منطقتهم. بحلول وقت رحيله إلى لندن في عام 1603 ، كان جيمس قد فعل الكثير لترويض النبلاء الاسكتلنديين ، وقد عزز ذلك إيمانه بقدرته على أن يصبح ملكًا. وصف نفسه بأنه "ملك عجوز متمرس ، لا يحتاج إلى دروس".

أثناء وجوده في اسكتلندا ، كان جيمس قد قرأ كثيرًا عن فن الحكم. كما أنه أنتج كتابًا في عام 1603 بعنوان "القانون الحقيقي للملكيات الحرة". لم تكن النظريات الواردة في هذا الكتاب أصلية ، لكنها أشارت بوضوح شديد إلى اعتقاده بأن الملوك يتمتعون بالسيادة القانونية المطلقة داخل دولتهم ، وأن الملك يتمتع بحرية مطلقة من الإجراءات التنفيذية وأن مسؤولية الملك وحدها هي أمام الله.

التجارب التي مر بها جيمس كملك لاسكتلندا كان لا بد أن يكون لها تأثير غير مباشر في لندن. اعتبر جيمس النبلاء الاسكتلنديين بازدراء. لقد حاولت لسنوات تمييع سلطته ، وبنفس الأهمية ، لم تأخذ جيمس على محمل الجد. نتيجة لذلك ، عندما وصل جيمس إلى لندن ، كان حريصًا على ترسيخ علاقته مع كبار النبلاء في إنجلترا - حتى يكونوا ممتنين للملك الجديد لمنصبهم في المجتمع الإنجليزي والعمل معه. تم إحضار رجال مثل روبرت سيسيل وتوماس ساكفيل إلى محكمة جيمس ، بينما وجدت عائلة هوارد أن مكانتهم السابقة في المجتمع قد حظيت بدعم كبير من الملك. ومع ذلك ، من خلال إخراج أمثال سيسيل وساكفيل من مجلس العموم ، فقد جيمس اثنين من المديرين السياسيين الأذكياء الذين عرفوا كيفية العمل في مجلس العموم.

ظهر هذا الخطأ لأول مرة عندما عقد جيمس جلسته الأولى مع البرلمان في عام 1604. هنا انتهى به الأمر في الجدل مع مجلس العموم حول موضوع ثانوي نسبيًا وهو انتخابات باكينجهامشير. في ما كان سيصبح نهجًا مألوفًا ، تبنى جيمس حجة ضعيفة جدًا فيما يتعلق بهذه الحالة ، لكنه قرر التمسك بها بدلاً من الظهور بمظهر ضعيف. على الأقل أثبت أنه حاسم في ذلك بمجرد أن تبنى حجته استمر في ذلك. لكن مثل هذا النهج يعني ببساطة أنه سيتعين عليه في مرحلة ما الاستسلام - وهكذا حدث ذلك مع هذا "الصدام" الأول مع البرلمان. ما إذا كان وجود أمثال سيسيل وساكفيل داخل مجلس العموم لإدارة دعمه سيؤدي إلى نتيجة مختلفة أمر مفتوح للتكهنات.

يعود سبب عدم انقسام عهد جيمس إلى الانقسام بعد هذا الخلاف الأولي مع البرلمان إلى أمثال روبرت سيسيل الذي جلب درجة كبيرة من المهارة الإدارية إلى حكومة جيمس. أنشأ إيرل سالزبوري في عام 1605 ، ربما كان لسيسيل أعداء له ، لكن الرجل الذي أطلق عليه لقب "الثعلب" كان عاملًا ماهرًا. كان ريتشارد بانكروفت أحد الرجال الآخرين الذين اعتمد عليهم جيمس لتهدئة الأمور الدينية. في الوقت الذي تساءل فيه الناس عما إذا كان جيمس شديد التساهل مع الكاثوليك وكان الدين لا يزال قضية خلافية ، كان بانكروفت بارعًا في حل المشكلات. في عام 1604 ، عندما اجتمع كبار الشخصيات الدينية في مؤتمر في هامبتون كورت ، كان الشيء الوحيد الذي خرج منه هو قرار إعادة ترجمة الكتاب المقدس - والذي أصبح النسخة المعتمدة لعام 1611. عادة ، كان على جيمس أن يشارك. الرجل الذي اعتبر نفسه أكاديميًا ، وصف الكتاب المقدس في جنيف بأنه "متحيز للغاية ، وغير صحيح ، ومثير للفتنة ، ويتذوق الكثير من الأوهام الخطيرة والخائنة."

يبدو أن مؤامرة البارود عام 1605 حلت القضية الكاثوليكية. جيمس كان لديه تربية محفوفة بالمخاطر. في عام 1582 ، عندما كان ملكًا لاسكتلندا ، اختطفه النبلاء الاسكتلنديون ولم يفر إلا في العام التالي. كان الخوف الوحيد من حياته هو الموت العنيف. لعبت مؤامرة البارود دورًا مباشرًا في هذا الخوف. كان جيمس هو الذي وقع أمرًا يقضي بضرورة أن يتحمل المتآمرون المأسورون التعذيب الطفيف أولاً ثم أن ينتقل الجلادون إلى أقصى الحدود لانتزاع الاعتراف. كان الإعدام العلني لأولئك المتآمرين الذين تم القبض عليهم بمثابة تذكير صارم بما سيحدث لأي شخص آخر أحمق بما يكفي لتورط نفسه بالخيانة. ومع ذلك ، لم يكن هناك مطاردة واسعة النطاق للكاثوليك في إنجلترا - ربما لأن القصاص ضد المتآمرين كان عنيفًا للغاية - وعلنيًا - لدرجة أنه دفعهم إلى العمل تحت الأرض. كما انتقد هنري جارنت ، اليسوعي الرائد في إنجلترا في ذلك الوقت ، إسبانيا لتوقيعها معاهدة سلام مع إنجلترا عام 1604. وهي مناسبة أكثر بكثير لإسبانيا الكاثوليكية للحفاظ على السلام مع إنجلترا بدلاً من الاستمرار في دعم غارنيت في إنجلترا.

ساعدت محاولة اغتيال جيمس - والبرلمان بشكل عام - على بناء علاقة أكثر إيجابية بين الاثنين. صرح جيمس علنًا أنه إذا نجح الانفجار ، لكان قد مات مع "أشرف وأفضل شركة وفي ذلك المكان الأكثر شرفًا والأصلح للملك." صوتت الجلسة البرلمانية لعام 1606 لجيمس على ثلاثة إعانات في الضرائب المباشرة. لكن هذه العلاقة التي بدت إيجابية للغاية دفعت جيمس إلى شعور زائف بالأمان.

مع هذه العلاقة الجديدة مع البرلمان ورغبتهم الظاهرة في منح الإعانات ، أصبح جيمس أكثر إسرافًا. روعة وايتهول ، عند مقارنتها بالقصر الملكي في هوليرود ، أقنعت جيمس بأنه ثري أو أنه حصل على المال من البرلمان السخي. أصبح منفقًا باهظًا - تكلف تتويجه 20،591 جنيهًا إسترلينيًا. عكست ذلك زوجته آن الدنماركية. نمت حب الملابس الراقية والمجوهرات باهظة الثمن. يعتقد جيمس أيضًا أن أطفاله الثلاثة - ولدان وفتاة - يجب أن يعيشوا أيضًا بطريقة تليق بالأمراء والأميرة. كما قدم جيمس هدايا سخية. ادعى أحد رجال البلاط الذين عملوا في عهد إليزابيث الأولى ، السير دودلي كارلتون ، أن جيمس تبرع في عام واحد أكثر مما قدمته إليزابيث طوال فترة حكمها التي استمرت 45 عامًا. من المعتقد بشكل عام أن جيمس واجه صعوبة كبيرة في فهم أبسط المسؤوليات المالية. كان من دواعي سروره أن يتنازل عن 100 جنيه إسترليني دون أي تفكير إذا لم يكن بحوزته ، لكنه سيحتفظ بقبضة قوية على جنيه إسترليني واحد فقط إذا كان في يده بالفعل. للتعويض عن أي مطلب من المال ، باع جيمس ، مثل إليزابيث ، كراون لاندز. أصبحت هذه مشكلة لدرجة أنه في عامي 1604 و 1609 ، أقنع سيسيل جيمس بتمرير خصائص التاج الأكثر قيمة ليديرها مجلس الملكة الخاص.

لجمع الأموال ، باع جيمس المكاتب والمناصب الحكومية. كانت هذه ممارسة شائعة في الأنظمة الملكية البائدة - لكن جيمس أخذها إلى أقصى الحدود في بحثه عن المال. ببيع ألقاب المكتب ، لم يفكر في قدرة وقيمة الرجل الذي اشترى المكتب - فقط دخله وقدرته على الدفع. لذلك ، في نظر الرجال الذين حصلوا على منصب كمكافأة على عملهم لبلدهم ، كان جيمس يقلل بشكل خطير من عملهم وإنجازاتهم. This was to cause resentment – but it also brought into government men with money but possibly not the ability to fulfil to the full the work that the purchased office required.

What caused the most resentment was when Scottish favourites gained a title. The most notorious was when Robert Carr of Ferniehurst was knighted in 1607 and then made Viscount Rochester in 1611. Carr was a coarse man who brought discredit on the English court. James’ public display of affection for Carr and others did not go down well at court. “The king’s kissing them after so lascivious a mode in public, and upon the theatre, as it were, of the world, prompted many to imagine some things done in the retiring house that exceed my expressions no less than they do my experience.” (Sir Anthony Weldon) While such behaviour caused concern at court, it does seem that the English public (even if they knew about such behaviour) was less concerned.

One time consuming passion of James was hunting. James had become keen on hunting in his youth but now as King of England, it became almost an obsession. The bulk of his year was oriented around hunting. If James had a good day’s hunt, his mood in the evening was buoyant. If the day had not gone well, he would retire to his room. This made communication with his ministers very difficult as only the most favoured had access to James when he had finished a hunt.

James had a strange relationship with the English. As he proceeded south after the death of Elizabeth, he was greeted with fervour. After the Gunpowder Plot, the vast bulk of the English people were sympathetic to him. Yet after this, he held them at an arm’s length – and further if he had the chance. James failed to understand that the people of England wanted to see their king. This was probably a throwback to his days in Scotland when many in the public domain could be seen as an enemy. On one occasion when told by a courtier that the public wanted to see him, James replied “God’s wounds! I will pull down my breeches and they shall see my arse!”

From the earliest years of his accession, James made mistakes. He tried to personalise politics by promoting to positions of authority his favourites he believed that he, as an academic, had a correct answer to all problems his behaviour, amusing at first and tolerated, eventually brought the royal court into disrepute his closest friends were also greatly suspect for a conservative court and his dilution of positions of rank also caused friction.

Cecil did all he could to make the Crown solvent. He particularly targeted Crown lands where he increased the rent raised by these ands by two or three times. This hit the middle nobility more than others at a time when inflation was damaging their financial standing in the community. They blamed Cecil for their plight and in 1610 Parliament was dissolved with MP’s and Cecil at loggerheads. Cecil’s solution to the king’s financial situation was the Great Contract of 1610. This would have surrendered the feudal rights of James in return for a guaranteed annual income. It did not come into being in Cecil’s lifetime – in fact, probably the only constructive solution to the king’s financial situation only came into being in 1661 such was the distance that had developed between the ministers of James and the men in the Commons. The historian Dr J P Kenyon claims that the Crown lost control of Parliament in 1610 and never regained control of it. In November 1610, James summoned some MP’s to “ask of them some questions.” The MP’s used the opportunity to freely criticise his Scottish favourites. Greatly angered by this, James prorogued Parliament – despite the protests of the loyal Cecil. In January 1611, James did the same. It was not an approach that was likely to endear him to Members of Parliament.

Then between 1611 and 1612, James faced three major problems. Richard Bancroft, the man who James had used to sort out religious issues, died. Robert Cecil, Earl of Salisbury, died in May 1612. Cecil had been a loyal servant to the Crown and had a vast amount of experience that simply could not be replaced. Cecil had not trained a successor. In November 1612, Henry, Prince of Wales, suddenly died. Henry was well respected by many. He was sober, bluff, and manly and had a physical presence that his father did not. Many were willing to tolerate James knowing that the Crown would be passed on to Henry. With his death, the Crown would pass on to Charles. He was an unknown quantity as Henry had done a great deal to outshine his younger brother in London.

The death of Cecil gave James the chance to show that he was a decisive and strong king and that he did not need anyone else to support him. Unfortunately, this was not the case. James, so it was said, had many decent ideas – but was simply too lazy to carry them out. He also did all he could to stop the rise of another Cecil-type figure as such a person would have, in the mind of James, diluted the authority of the king. Probably the most able man at court was Francis Bacon. But Cecil had done all in his power to slow down the rise of Bacon as he viewed him as a rival for power. With his opinion suitably slanted away from Bacon (though he became Attorney-General in 1613), James vested power in the Howard’s.

The Howard’s were a family used to being close to royalty. The family head was Henry, the Earl of Northampton. He was the brother of Thomas, Duke of Norfolk, who was executed for treason in 1572 as a result of a conspiracy with Mary, Queen of Scots. One of Henry’s closest supporters was Thomas, Earl of Suffolk – the son of Thomas, Duke of Norfolk. A grandson, Thomas, Earl of Arundel, was also a keen supporter of Henry.

The influence of the Howard’s was strengthened when Frances, daughter of Thomas, Earl of Suffolk, married Robert Carr – the favourite of James. Frances was married to the Earl of Essex. James took a great interest in the annulment proceedings (the marriage ended because of the impotency of the Earl of Essex) and all but presided over the marriage arrangements. The wedding was in September 1613 and all accounts of it describe its magnificence. In November 1613, Carr became the Earl of Somerset. The marriage clearly gave the Howard’s the ear of the king’s favourite.

The Howard’s were a Catholic family – or at the least sympathetic to Catholicism. They urged James to get Charles to marry the daughter of Philip III, king of Spain, with the ultimate aim being the reconciling of the English church to Rome. The idea of a marriage between his son to the daughter of Philip of Spain intrigued James. A union between Spain and England had advantages. James also saw it as a way of boosting his standing in Europe. In his mind, he had come from a minor Scottish royal family. To marry his daughter into one of the premier families of Europe would greatly lift his status in Europe. Some also believe that James had a vision of spear-heading a movement that would unite Protestants and Catholics and take the chaos out of Europe. The death of Henry IV of France in 1610, had taken from Europe the only major royal figure. James hoped to fill this void. Ironically, at the time, the competition for this role was hardly major – Rudolf II in Germany was not an awe-inspiring character Philip III of Spain lacked any half-decent reputation and Louis XIII of France was too young to have gathered any form of good reputation.

However, James was not a successful statesman. His upbringing had led to him developing a hatred of war and any foreign policy that might result in war was quickly discarded. “He naturally loved not the sight of a soldier, nor any violent man.” Though James wanted to avoid any foreign policy that might lead to conflict, he did not allow anyone else to formulate policy. He sort the advice of many but failed to act on any of this advice. This infuriated all and sundry and resulted in a muddled foreign policy. Many suspected that a potential marriage between the future king of England and the king of Spain’s daughter was the start of a move to restore Catholicism to England. In fact, they failed to recognise that James was a Protestant and had made his Protestant credentials clear.

The rumours that circulated in Parliament were nebulous in the extreme. However, in 1614, the rumour of a royal marriage to Spain combined with a rumour that Catholics had interfered with elections held in that year and had, therefore, undermined Parliament. What had happened is that some local elections held in 1614 had been influenced by the Howard’s. This was certainly not unusual in that era (and beyond) but it had been interpreted by others that Catholics had been at work to undermine the system! The so-called ‘Addled Parliament’ of 1614 lasted for two months and was dissolved when no-one could satisfy anyone else that it had been fairly elected. James said “I am surprised that my ancestors should have permitted such an institution to come into existence.” The death of Henry, Earl of Northampton, in 1614 helped to pacify the situation as the Howard’s could not take advantage of the situation whereby the king was without his parliament.

Robert Carr, Earl of Somerset, had been the favourite of James since his accession in 1603. In 1614, James found a new favourite – George Villiers.

James first met Villiers at Apethorpe in 1614. James was forty-seven. “He was of middle stature, more corpulent through his clothes than his body, yet fat enough, his clothes ever being made large and easy, the doublets quilted for stiletto proof, his breeches in pleats and full stuffed……his eye was large, ever rolling after any stranger that came into his presence, in so much as many for shame have left the room, as being out of countenance….his legs were very weak….and that weakness made him ever leaning on other men’s shoulders his walk was ever circular, his fingers ever in that walk fiddling about his codpiece.”

Villiers was twenty-two when he first met James. He was tall, handsome, muscular and very ambitious. He was from a minor noble family from Leicestershire and had spent time in France learning how to dance, duel and ride. With the decline in the influence of Somerset (after the murder of Sir Thomas Overbury), the rise of Villiers was fast. In 1616, Villiers was appointed Master of the Horse, made a Knight of the Garter and created Viscount Villiers. In 1617, he became Earl of Buckingham and in 1619, James made him a Marquess. The speed of the fall of Robert Carr, Earl of Somerset, was matched by the speedy rise of George Villiers. James referred to him as “my sweetheart”, “My sweet child and wife” and “my only sweet and dear child”. In response to this Buckingham flattered the king at every opportunity.

Buckingham’s rise to authority could only be at the expense of the Howard’s. In 1618, James acquired a new finance minister, Sir Lionel Cranfield. He had risen up from poverty to become a wealthy merchant financier. Cranfield was ostentatious with his wealth, vulgar at court – but he had an excellent financial mind. From 1618 to 1621, Cranfield did something that even Robert Cecil had failed to do – reduce the royal domestic expenditure. With Buckingham, Cranfield formed a formidable duo. It was Cranfield who investigated Suffolk which led to his conviction for corruption. In 1619, Cranfield also investigated Lord Nottingham, head of the Admiralty, who was dismissed for incompetence. Buckingham was appointed Lord High Admiral while Cranfield became Master of the Wardrobe, Master of the Court of Wards and a Commissioners of the Treasury.

Foreign policy under James rested almost entirely on one simple formula – could it be afforded? Hence when the Thirty Years War started in 1618, England did nothing despite the religious issue being a prominent one in Bohemia. In fact from 1618 to his death in 1625, the English input into the Thirty Years War was minimal. There are probably several other reasons for this other than an inability to finance such a venture. Bohemia and the issues surrounding the Habsburgs seemed a long way off and unlikely to affect England. Also James received little advice from Buckingham on what to do, so he set about formulating foreign policy himself. As James was loathed to involve himself in hard work, this meant that any development of foreign policy was bound to flounder.

In his last few years James contented himself by playing with Buckingham’s children. He was now feeble in body – though not necessarily in mind. Realising the power that impeachment gave to the Commons, he warned his son and Buckingham that it would be a rod with which both could be beaten – Buckingham might have to face up to impeachment while Charles could see those who supported him impeached. In 1624, James even had arguments with Buckingham over war with Spain – but ‘Steenie’ always got his way.

James died on March 27 th , 1625, at his favourite hunting lodge – Theobalds in Essex. His funeral was described as magnificent, confused and disorderly.


Political and cultural influences on the economy

The centralized state of the early modern age exerted a decisive influence on the development of financial institutions and in other economic sectors as well. To maintain its power both within its borders and within the international system, the state supported a large royal or princely court, a bureaucracy, and an army. It was the major purchaser of weapons and war matériel. Its authority affected class balances. Over the century’s course, the prince expanded his authority to make appointments and grant pensions. His control of resources softened the divisions among classes and facilitated social mobility. Several great merchants and bankers, the Fuggers among them, eventually were ennobled. Yet, in spending huge sums on war, the early modern state may also have injured the economy. The floating debt of the French crown came close to 10 million ecus (the ecu was worth slightly less than a gold florin), that of the Spanish, 20 million. These sums probably equaled the worth of the circulating coin in the two kingdoms. Only in England did the public debt remain at relatively modest proportions, about 200,000 gold ducats. Governments, with the exception of the English, were absorbing a huge part of the national wealth. The Spanish bankruptcies were also sure proof that Spain had insufficient resources to realize its ambitious imperial goals.

The effort to control the economy in the interest of enhancing state power is the essence of the political philosophy known as mercantilism. Many of the policies of 16th-century states affecting trade, manufactures, or money can be regarded as mercantilistic, but as yet they did not represent a coherent economic theory. The true age of mercantilism postdates 1650.

Cultural changes also worked to legitimate, even to inspire, the early modern spirit of enterprise. In a famous thesis, the German sociologist Max Weber and, later, the English historian Richard Henry Tawney posited a direct link between the Protestant ethic, specifically in its Calvinist form, and the capitalist motivation. Medieval ethics had supposedly condemned the profit motive, and teachings about usury and the just price had shackled the growth of capitalist practices. Calvinism made the successful merchant God’s elect. Today, this thesis appears too simple. Many movements contributed to a reassessment of the mercantile or business life, and the rival religious confessions influenced one another. Calvinism did not really view commercial success as a sign of God’s favour until the 17th century, but 16th-century Roman Catholic scholastics (as the humanists before them) had come to regard the operations of the marketplace as natural it was good for the merchant to participate in them. Martin Luther, in emphasizing that every Christian had received a calling (Berufung) from God, gave new dignity to all secular employments. Roman Catholics developed their own theory of the “vocation” to both secular and religious callings in what was a close imitation of the Lutheran Berufung.


Absolutism

Among European states of the High Renaissance, the republic of Venice provided the only important exception to princely rule. Following the court of Burgundy, where chivalric ideals vied with the self-indulgence of feast, joust, and hunt, Charles V, Francis I, and Henry VIII acted out the rites of kingship in sumptuous courts. Enormous Poland, particularly during the reign of Sigismund I (1506–48), and the miniature realms of Germany and Italy experienced the same type of regime and subscribed to the same enduring values that were to determine the principles of absolute monarchy. Appeal to God justified the valuable rights that the kings of France and Spain enjoyed over their churches and added sanction to hereditary right and constitutional authority. Henry VIII moved further when he broke with Rome and took to himself complete sovereignty.

Rebellion was always a threat. The skill of Elizabeth I (1558–1603) helped prevent England being torn apart by Roman Catholic and Puritan factions. Philip II (1555–98) failed to repress the continuing rebellion of what became a new state formed out of the northern Burgundian provinces. Neither Charles IX (1560–74) nor Henry III (1574–89) could stop the civil wars in which the Huguenots created an unassailable state within France. The failure of Maximilian I (1493–1519) to implement reforms had left the empire in poor shape to withstand the religious and political challenges of the Reformation. Such power as Charles V (1519–56) enjoyed in Germany was never enough to do more than contain schism within the bounds confirmed by the Treaty of Augsburg in 1555. Most of Hungary had been lost after the Turkish victory at Mohács in 1526. Imperial authority waned further under Maximilian II (1564–76) and Rudolf II (1576–1612). The terms of Augsburg were flouted as further church lands were secularized and Calvinism gained adherents, some in restless Bohemia. In these ways the stage was set for the subsequent wars and political developments.

With the tendency, characteristic of the Renaissance period, for sovereigns to enlarge their authority and assume new rights in justice and finance, went larger revenues, credit, and patronage. Princes fought with as little regard for economic consequences as their medieval precursors had shown. Ominously, the Italian wars had become part of a larger conflict, centring on the dynastic ambitions of the houses of Habsburg and Valois similarly, the Reformation led to the formation of alliances whose objectives were not religious. The scale and expertise of diplomacy grew with the pretensions of sovereignty. The professional diplomat and permanent embassy, the regular soldier and standing army, served princes still generally free to act in their traditional spheres. But beyond them, in finance and government, what would be the balance of powers? From the answer to this question will come definition of the absolutism that is commonly seen as characteristic of the age.

The authority of a sovereign was exercised in a society of orders and corporations, each having duties and privileges. St. Paul’s image of the Christian body was not difficult for a 17th-century European to understand the organic society was a commonplace of political debate. The orders, as represented in estates or diets, were, first, the clergy second, the nobility (represented with the lords spiritual in the English House of Lords) and, third, commoners. There were variations: upper and lower nobles were sometimes divided certain towns represented the Third Estate, as in the Castilian Cortes in Sweden, uniquely, there was an estate of peasants, whose successful effort to maintain their privilege was one component of Queen Christina’s crisis of 1650. When, as in the 16th century, such institutions flourished, estates were held to represent not the whole population as individuals but the important elements—the “political nation.” Even then the nobility tended to dominate. Their claim to represent all who dwelled on their estates was sounder in law and popular understanding than may appear to those accustomed to the idea of individual political rights.

In the empire, the estates were influential because they controlled the purse. Wherever monarchy was weak in relation to local elites, the diet tended to be used to further their interests. The Cortes of Aragon maintained into the 17th century the virtual immunity from taxation that was a significant factor in Spanish weakness. The strength of the representative institution was proportionate to that of the crown, which depended largely on the conditions of accession. The elective principle might be preserved in form, as in the English coronation service, but generally it had withered as the principle of heredity had been established. Where a succession was disputed, as between branches of the house of Vasa in Sweden after 1595, the need to gain the support of the privileged classes usually led to concessions being made to the body that they controlled. In Poland, where monarchy was elective, the Sejm exercised such power that successive kings, bound by conditions imposed at accession, found it hard to muster forces to defend their frontiers. The constitution remained unshakable even during the reign of John Sobieski (1674–96), hero of the relief of Vienna, who failed to secure the succession of his son. Under the Saxon kings Augustus II (1697–1733) and Augustus III (1734–63), foreign interference led to civil wars, but repeated and factious exercise of the veto rendered abortive all attempts to reform. It required the threat—and in 1772, the reality—of partition to give Stanisław II August Poniatowski (1764–95) sufficient support to effect reforms, but this came too late to save Poland.

At the other extreme were the Russian zemsky sobor, which fulfilled a last service to the tsars in expressing the landowners’ demand for stricter laws after the disorders of 1648, and the Estates-General of France, where the size of the country meant that rulers preferred to deal with the smaller assemblies of provinces ( pays d’états) lately incorporated into the realm, such as Languedoc and Brittany. They met regularly and had a permanent staff for raising taxes on property. With respect to the other provinces (pays d’élection), the crown had enjoyed the crucial advantage of an annual tax since 1439, when Charles VII successfully asserted the right to levy the personal taille without consent. When Richelieu tried to abolish one of the pays d’état, the Dauphiné, he met with resistance sufficient to deter him and successive ministers from tampering with this form of fiscal privilege. It survived until the Revolution: to ministers it was a deformity, to critics of the régime it provided at least one guarantee against arbitrary rule. ال zemsky sobor had always been the creature of the ruler, characteristic of a society that knew nothing of fundamental laws or corporate rights. When it disappeared, the tsarist government was truly the despotism that the French feared but did not, except in particular cases, experience. When, in 1789, the Estates-General met for the first time since 1614, it abolished the privileged estates and corporations in the name of the freedom that they had claimed to protect. The age of natural human rights had dawned.

The experience of England, where Parliament played a vital part in the Reformation proceedings of Henry VIII’s reign and thus gained in authority, shows that power could be shared between princes and representative bodies. On the Continent it was generally a different story. The Estates-General had been discredited because it had come to be seen as the instrument of faction. Religious differences had stimulated debate about the nature of authority, but extreme interpretations of the right of resistance, such as those that provoked the assassinations of William I the Silent, stadtholder of the Netherlands, in 1584 and Henry III of France in 1589, not only exposed the doctrine of tyrannicide but also pointed to the need for a regime strong enough to impose a religious solution. One such was the Edict of Nantes of 1598, which conceded to the Huguenots not only freedom of worship but also their own schools, law courts, and fortified towns. From the start the Edict constituted a challenge to monarchy and a test of its ability to govern. Richelieu’s capture of La Rochelle, the most powerful Huguenot fortress and epicentre of disturbance, after a 14-month siege (1627–28) was therefore a landmark in the making of absolute monarchy, crucial for France and, because of its increasing power, for Europe as a whole.


Learn about the history—and future—of the Japanese monarchy

Emperor Akihito will be the first ruler to abdicate the Chrysanthemum Throne, and the future of the ceremonial position remains murky.

For over 2,600 years, the same family has reigned over Japan. As the world’s oldest continuous hereditary dynasty—sometimes revered for its link to Shinto gods—the Japanese monarchy has been in existence since around 660 B.C., and physical evidence of its reign dates to roughly 300 A.D. Today the Imperial House of Japan has a symbolic role but no executive or military power within the Japanese state. Even so, the monarchy has traditional significance, though it exercises no state political power.

The Japanese monarchy began with Emperor Jimmu, who supposedly began his empire in 660 B.C. after warring with local chieftains. However, Jimmu is largely seen as a symbolic and legendary figure. Scholars speculate that Jimmu, a descendant of the sun goddess, represents how Yayoi culture, Japan’s first rice farmers, spread in the Yamato region. Jimmu’s accession day, February 11, is celebrated as a holiday called National Foundation Day.

Jimmu’s descendants reigned over a growing kingdom. Over the centuries, the Emperor of Japan’s powers varied. Beginning in the 6th century A.D., the emperor was believed to be in contact with gods, though that did not translate to political power. At different points in Japanese history, the emperor was seen as a manifestation of gods, but was not worshiped as a god per se.

As the elite samurai class grew in Japan from the 10th century A.D., the influence of its monarchy waned in part because of hereditary emperors’ inability to rule their people from Kyoto, the traditional seat of the monarchy. The shogunate, Japan’s system of hereditary military government, effectively ruled on the empire’s behalf until the 19th century.

During the Meiji Restoration in 1868, that changed. Emperor Meiji moved the monarchy to Tokyo, the shogunate ended, and emperors ruled under a more centralized state. Japan’s emperor had gone from a largely symbolic role to one with direct imperial power.

After World War II, the United States forced Emperor Hirohito, in whose name Japan had fought the Allies, to renounce any connection to divinity. Hirohito also helped lend legitimacy to Japan’s new 1947 constitution, which abolished the Japanese aristocracy, turned its back on the concept of imperial expansion, and enshrined the emperor in Japanese law as a symbolic figure.

The Imperial Family of Japan now has only 18 members and is threatened by a succession law that prohibits female members from inheriting the throne. Though Japanese emperors traditionally rule until their death, Emperor Akihito, Hirohito’s son, will abdicate on April 30, 2019 due to his concerns about his health and age. The ascension of Crown Prince Naruhito to the throne will leave only three heirs.

A number of the imperial family’s female members have left the monarchy by marrying commoners. Though there have been empresses of Japan, the male-only succession rule still stands—and though the Japanese government has been tasked with coming up with solutions for what is seen as a growing crisis, it is unclear if it will be willing to buck tradition.


Contemporary English translations

Though a variety of other English Bible translations were produced in the 18th and 19th centuries, they were minimally used, and the Blaney Revision of the King James Version remained essentially ال English translation from 1769 until the twentieth century. At that time, another era of English translation dawned, and many new versions came into popular use in both personal studies and in cooperate worship. Among the most widely accepted was the New International Version (NIV), first published in 1978, the New American Standard Bible (NASB), first published in 1971. Like the KJV before them, these translations have both undergone revisions since their first publication, and will likely see more in the future. The New King James Version (NKJV) of 1982 has also proven a significant contribution to the contemporary development of English Translations and, in more recent years, the English Standard Version (ESV), Christian Standard Bible (CSB), New English Translation (NET), and many others have also attained notable usage.

There are multiple reasons for the proliferation of new translations, but the primary three are:

  1. English has changed since the time of Tyndale. It has changed since 1611. We speak quite differently than Benjamin Blaney did in 1769. Many words have fallen out of use. Punctuation is used differently. Numerous words and phrases mean entirely different things today than they did then. Grammar and syntax have changed. What was once a clear translation into common English is now much more difficult to understand. Even many people who فكر في they understand the KJV actually walk away with a completely different meaning of some passages than what the translators intended. هذا طبيعي فقط. It is inevitable for languages to change and for new translations to be required. Wycliffe replaced the West Saxon gospels because of changes in English, and Tyndale replaced Wycliffe for the same reason. The dawning of new translations periodically as languages change is the normal and healthy historical pattern.
  2. In the 16th century when Tyndale first translated the New Testament into modern English, the western world was only beginning to rediscover biblical Greek. Learning Hebrew had been controversial for much of the middle ages due to hostility toward the Jews. Over the centuries since then, we have learned much about these languages we did not know back then. This opens the door to the possibility of even more accurate translations of the Greek and Hebrew texts.
  3. Since the time of Erasmus and his revisers, scholars have had the chance to compare بعيد more manuscripts. We have also discovered manuscripts and fragments of the New Testament much earlier than anything Tyndale or the KJV translators could have imagined. There have been similar discoveries in Old Testament texts, such as the Dead Sea Scrolls which are literally a thousand years earlier than any Hebrew text we possessed before. All of this new data led to the demand for fresh translations that would take all of these manuscripts into consideration.

Miles Coverdale, the associate of William Tyndale who translated both the Coverdale and Great Bibles and was also involved in the committee for the Geneva Bible, once noted:

“Sure I am that there cometh more knowledge and understanding of the Scriptures by their sundry translations than by all the glosses of our sophistical doctors. For that one interpreteth something obscurely in one place, the same translateth another, or else he himself, more manifestly by a plain vocable of the same meaning in another place. Be not thou offended, therefore, good readers, though one call a scribe that another calleth a lawyer.” 75 Mark Ward, Authorized: The Use and Misuse of the King James Bible (Lexington Press, 2018) Kindle Locations 1940-1943

Coverdale argued that, far from obscuring or confusing the text, multiple translations help the reader better understand the text through careful comparison. They serve, in a sense, as commentaries on one another to help explain the meaning of passages that may be difficult in one. It seems that Coverdale’s viewpoint has prevailed in our era. Most contemporary English-speaking Christians are not dogmatically committed to only one particular translation but often read from several. Indeed, modern translations have not even utterly supplanted the classic KJV, which is still widely purchased, read, and quoted. Instead, they have come alongside it and added to the study tools of the modern Christian to aid in understanding. And understanding has always been the point of translation since the very beginning of Christianity.


شاهد الفيديو: Yongzoo 용주 Maze The King: Eternal Monarch OST Part 4 Arabic Sub. مترجمة للعربية