حياة الإمبراطور فيسباسيان # 9 - إمبراطور المواطنين ، سلسلة وثائقية للتاريخ الروماني

حياة الإمبراطور فيسباسيان # 9 - إمبراطور المواطنين ، سلسلة وثائقية للتاريخ الروماني

كان الإمبراطور فيسباسيان رجلاً عصاميًا كان محبوبًا من قبل الشعب الروماني وخلفائه. كان قادرًا على إنقاذ الإمبراطورية بعد انهيار أسرة جوليو كلوديان! وقد أطلق عليه إمبراطور المواطنين رجل الشعب. في هذا الفيديو ، نتعمق في حياته ومآثره.

المصادر والقراءات المقترحة:

حوليات وتاريخ - (تاسيتوس)
https://amzn.to/2LfzPFB

القياصرة الاثنا عشر - (سوتونيوس)
https://amzn.to/2HRSNBq

تاريخ ديو الروماني - (كاسيوس ديو)
https://amzn.to/2Li9arQ

69 م: عام أربعة أباطرة - (جوين مورغان)
https://amzn.to/33lsEBu

من Gracchi إلى Nero: تاريخ روما من 133 قبل الميلاد إلى 68 بعد الميلاد - (H. Scullard)
https://amzn.to/2DYhNCQ

أطلس البطريق التاريخي لروما القديمة - (كريس سكار):
https://amzn.to/2YTPAW8

الموسيقى والصوت من Epidemic Sound: https://www.epidemicsound.com/

#Emperorsofrome #Romanemperors #SPQR #Romanhistory


أغسطس (63 ق.م - 14 م)

رأس برونزي لأغسطس © كان أغسطس أول إمبراطور لروما. استبدل الجمهورية الرومانية بنظام ملكي فعال وخلال فترة حكمه الطويلة جلب السلام والاستقرار.

ولد أغسطس جايوس أوكتافيوس في 23 سبتمبر 63 قبل الميلاد في روما. في عام 43 قبل الميلاد ، اغتيل عمه يوليوس قيصر ، وفي وصيته ، تم تسمية أوكتافيوس ، المعروف باسم أوكتافيان ، وريثه. حارب من أجل الانتقام لقيصر وفي عام 31 قبل الميلاد هزم أنطوني وكليوباترا في معركة أكتيوم. كان الآن حاكم روما بلا منازع.

بدلاً من اتباع مثال قيصر وجعل نفسه ديكتاتوراً ، أسس أوكتافيان عام 27 قبل الميلاد النظام الأساسي ، وهو نظام ملكي يرأسه إمبراطور يحتفظ بالسلطة مدى الحياة. كانت سلطاته مخفية وراء الأشكال الدستورية ، واتخذ اسم أوغسطس الذي يعني "مرتفع" أو "هادئ". ومع ذلك ، فقد احتفظ بالسيطرة النهائية على جميع جوانب الدولة الرومانية ، مع وجود الجيش تحت قيادته المباشرة.

في الداخل ، شرع في برنامج كبير لإعادة الإعمار والإصلاح الاجتماعي. تحولت روما بمباني جديدة مثيرة للإعجاب وكان أوغسطس راعيًا لفيرجيل وهوراس وسبربرتيوس ، وهم شعراء العصر البارزون. أكد أغسطس أيضًا أن صورته تم الترويج لها في جميع أنحاء إمبراطوريته عن طريق التماثيل والعملات المعدنية.

في الخارج ، أنشأ جيشًا دائمًا لأول مرة ، وشرع في حملة توسع قوية تهدف إلى جعل روما آمنة من `` البرابرة '' وراء الحدود ، ولتأمين سلام أوغسطان. تولى أبناؤه تيبيريوس ودروس المهمة (تزوج أغسطس من والدتهما ليفيا في 38 قبل الميلاد). بين 16 ق.م و 6 م ، تقدمت الحدود من نهر الراين إلى إلبه في ألمانيا ، وحتى نهر الدانوب بطولها بالكامل. لكن Drusus مات في هذه العملية وفي 9 بعد الميلاد ، أدى إبادة ثلاثة جحافل رومانية في ألمانيا (من 28 بشكل عام) ، في كارثة فاريان ، إلى التخلي عن ألمانيا شرق نهر الراين.

كان أوغسطس مصممًا على أن يخلفه شخص من دمه ، لكن لم يكن لديه أبناء ، فقط ابنة ، جوليا ، ابنة زوجته الأولى. مات ابن أخيه مارسيلوس وحفيده المحبوبان غايوس ولوسيوس قبل وفاته ، لذلك جعل تيبريوس وريثه على مضض.

خيمت الكارثة العسكرية وفقدان أحفاده والاقتصاد المضطرب على سنواته الأخيرة. أصبح أكثر ديكتاتورية ، ونفي الشاعر أوفيد (8 بعد الميلاد) ، الذي سخر من إصلاحاته الأخلاقية. توفي في 19 أغسطس 14 م.


حياة الإمبراطور فيسباسيان # 9 - إمبراطور المواطنين ، سلسلة وثائقية للتاريخ الروماني - التاريخ

على الرغم من أنه لم يحكم لفترة طويلة ، إلا أنه أعطى روما أملًا جديدًا وسلالة كاملة من الأباطرة.

أوقات عصيبة

ولد يوليوس قيصر لعائلة أرستقراطية حوالي عام 100 قبل الميلاد ، ونشأ في أوقات خطرة. لم تستطع روما بعد التعامل مع حجمها وقوتها. فقد النبلاء مصداقيتهم على نطاق واسع وفسح النظام المجال للفوضى. كان البديل الواضح الوحيد هو الديكتاتورية العسكرية.

تحالف قيصر ضد النبلاء. مع انطلاق مسيرته المهنية ، فاز بعدد من المناصب السياسية ، ليس دائمًا بوسائل حسنة السمعة. بحلول عام 63 قبل الميلاد ، أصبح شخصية معروفة ولكنها مثيرة للجدل.

فيفا إسبانا

على الرغم من سمعته السيئة ، تم تعيينه حاكماً لأقصى إسبانيا. كان هذا موقفًا مربحًا ، لأنه أتاح له الفرصة لنهب السكان المحليين متى شاء. عاد إلى روما عام 60 قبل الميلاد ، وفي العام التالي انتُخب قنصلًا ، وهو أعلى منصب في الجمهورية.

الآن ، الذي يتمتع بسلطة حقيقية ، تحالف قيصر مع شخصين رئيسيين ، بومبي وكراسوس. كان بومبي بطل حرب عومل معاملة سيئة من قبل مجلس الشيوخ ، بينما كان كراسوس مليونيرا. كان الرجلان متنافسين لكن قيصر كان قادرًا على سد الفجوة بينهما وشكل الرجال الثلاثة القوي "الثلاثي الأول".

أتوقع اعمال شغب

بصفته القنصل ، أراد قيصر أن يدفع رواتب جنود بومبي من خلال تخصيص أراضٍ عامة لهم. كان هذا لا يحظى بشعبية ، لذلك للحصول على الإجراء من خلال تخطيطه لأعمال شغب واستخدم الفوضى ليأخذ طريقه الخاص. ثم استخدم سلطته لتأمين حكم بلاد الغال (فرنسا وبلجيكا الحديثة).

أعطى بلاد الغال قيصر قاعدة سلطة لتجنيد الجنود وإجراء الحملات العسكرية التي من شأنها أن تجعل اسمه وتؤمن ثروته.

قهر بلاد الغال

بين عامي 58 و 50 قبل الميلاد ، استخدم قيصر خبرته في الإستراتيجية العسكرية ، جنبًا إلى جنب مع تدريب الجيش الروماني وانضباطه لغزو وإخضاع بقية بلاد الغال ، حتى نهر الراين.

عند قتال الأعداء الأجانب ، كان قيصر قاسياً. حاصر المتمردين في ما يعرف الآن بجزء دوردوني من فرنسا ، وانتظر حتى نفد إمدادات المياه الخاصة بهم ثم قطع أيدي جميع الناجين.

تحت التهديد في الوطن

لقد حول انتباهه الآن إلى المنزل. كانت ثلاثيته متوترة بشدة. كان بومبي يشعر بالغيرة بشكل متزايد من نجاح قيصر وكراسوس لا يزال يكره بومبي. بعد مقتل كراسوس في المعركة ، انجرف بومبي وقيصر عن بعضهما ، ووجدا نفسيهما في نهاية المطاف على طرفي نقيض.

حتى الآن ، كان قيصر ناجحًا للغاية ، لكن كان لديه العديد من الأعداء ووجد موقعه وحياته تحت التهديد. كان يعتقد أن الطريقة الوحيدة التي يمكنه من خلالها حماية نفسه هي الاستيلاء على السلطة. في يناير ، 49 قبل الميلاد ، قاد قواته عبر نهر روبيكون إلى إيطاليا وبدأت الحرب الأهلية.

حقق قيصر بعض الانتصارات المبكرة وبحلول عام 46 قبل الميلاد أصبح ديكتاتور روما. بعد عام قضاه في القضاء على أعدائه المتبقين ، عاد إلى المنزل. كان كريمًا في الانتصار ، وكان لطيفًا مع منافسيه المهزومين ، ومنحهم جميع قرارات العفو ، بل ودعا البعض للانضمام إليه في الحكومة.

ومع ذلك ، ظل موقفه غير آمن. بدون ابن له ، كان بحاجة إلى وريث. سرعان ما تبنى قيصر ابن أخيه العظيم أوغسطس. كما تحرك بسرعة لتقوية الحدود الشمالية للإمبراطورية والتصدي لأعدائها في الشرق.

في الداخل ، قام بإصلاح التقويم الروماني ، والتعامل مع الحكومة المحلية ، وإعادة توطين قدامى المحاربين في مدن جديدة ، وجعل مجلس الشيوخ أكثر تمثيلا ، ومنح الجنسية للعديد من الأجانب.

احذروا أفكار مارس

لكن حكمه سينتهي. انضم الأعداء القدامى إلى قواهم مع بعض أنصاره ، الذين سئموا من أسلوبه الديكتاتوري. في 15 مارس ، 44 ق.م ، أديس مارس ، اغتيل قيصر في مجلس الشيوخ.

على الرغم من أن حكمه كان غير ملحوظ ، إلا أن انتصاره في الحرب الأهلية حل محل جمهورية ، يحكمها القناصل ومجلس الشيوخ ، بإمبراطورية ، يحكمها الأباطرة وخلفاؤهم بالوراثة. كانت بداية عصر جديد تمامًا لروما.


اين التالي:
الدين في روما القديمة - أغسطس
الأباطرة - أغسطس
الحياة في العصر الروماني - الجنود
الأعداء والمتمردون - كليوباترا & أمبير ؛ أمبير ؛ مصر


المراجعات

كيف يتم حساب التصنيفات؟

أعلى التقييمات من الولايات المتحدة

بمجرد أن رأيت ماري بيرد ، كنت مفتونًا. إذا كنت قد قرأت أي شيء عن الرومان أو العصور القديمة ، فإن البروفيسور بيرد معروف بأنه الخبير الأسمى والمهوس الحقيقي للتاريخ القديم. ويا لها من بهجة هذه السلسلة. إنها حقًا تشرح الحياة الرومانية وتؤكد الكثير من شكوكي حول الرومان الحقيقيين وليس نسخ هوليوود المزيفة. نعم ، كان لدى المصارعين الكثير من الأموال المستثمرة فيها ، لذا فإن قتلهم دائمًا سيكون باهظ التكلفة. لم يكن الرومان فقط من روما والمناطق المجاورة ولكن من جميع أنحاء العالم. كان الرومان تجارًا خبراء وليسوا مجرد عسكريين. باختصار ، رؤيتها مذهلة حقًا.

تركتني قدرتها على قراءة وترجمة اللغتين الرومانية واليونانية القديمة في رهبة. هنا أستاذة تعرف موضوعها حقًا ومنغمسة تمامًا في التاريخ القديم. للمهتمين بالعصور القديمة ، لا يمكنني أن أوصي بمسلسل أفضل لمشاهدته.

كنت أعرف - علمت للتو أن نجمة واحدة كانت لأنها كانت امرأة أكبر سناً ولا شيء آخر. شاهدت المسلسل بأكمله ثم تحققت مما كتب - وفويلا - ها هو. الرجل الذي يمكن الاعتماد عليه في كل مرة تقريبًا من كل عرض له بطلة تستند مراجعته إلى & # 34 مشاعره & # 34 حول المرأة وليس على أي ميزة في العرض .. مقزز.

قام المراجع الأخير بعمل أفضل بكثير مما يمكنني القول أن هذا عرض ممتع ومفيد حقًا حول شكل الحياة الرومانية والرومانية. كانت والدتي تدرس اللغة اللاتينية ، وابنتي تأخذها الآن - لذلك ينتظر الرومان دائمًا أن تتم مناقشتهم في منزلي وكان علي أن أشاهد عددًا لا بأس به من العروض عليهم ، وهذا هو حقًا أحد أفضل العروض التي شاهدتها.

إذا كنت تريد أن تراهم كأشخاص حقيقيين وليس فقط كإيجازات سينمائية للرومان - فهذه سلسلة رائعة يجب عليك التحقق منها.

أنا حقًا بحاجة للذهاب إلى روما الآن - لست متأكدًا من أن لدي الشجاعة للتجول بها!


بدأ فيسباسيان بدايته في غزو بريطانيا

تمثال نصفي لصورة فيسباسيان ، 70-80 م ، عبر المتحف البريطاني ، لندن

يعتبر فيسباسيان فريدًا من نوعه لكونه أول إمبراطور روماني بدون سلالة أرستقراطية أو روابط مع سلالة جوليو كلوديان السابقة. ولد عام 9 بعد الميلاد وعمل كقائد فيلق في غزو بريطانيا عام 43-44 م. تم غزو بريطانيا لأول مرة من قبل يوليوس قيصر ، لكن غزو بريطانيا تحقق على يد الإمبراطور كلوديوس في عام 44 بعد الميلاد.

كان غزو كلوديوس لبريطانيا غزوًا للهيبة. لم يكن الغزو ضروريًا لزيادة ثروة الإمبراطورية الرومانية ، ولم يكن من الضروري حماية حدود الإمبراطورية ، ولم يكن ردًا على أي شيء قام به سكان بريطانيا. لم يكن الإمبراطور كلوديوس عضوًا معروفًا في العائلة الإمبراطورية عندما وصل إلى السلطة. كان بحاجة إلى طريقة لتأسيس نفسه وتأمين حكمه كإمبراطور.

كان الرومان يقدرون الإنجاز العسكري قبل كل شيء. كان من المتوقع أن يثبت قادة الرومان العظماء أنفسهم أولاً كقادة للجيش ، ولهذا السبب غزا كلوديوس بريطانيا.

بدأ فيسباسيان بدايته في هذا الغزو واستمر في إثبات براعته العسكرية طوال حياته المهنية. شغل منصب القنصل والحاكم لإفريقيا وقاد القوات الرومانية لإخماد الثورة اليهودية في الشرق عام 66 بعد الميلاد.


أكثر 8 أباطرة رومانيين دموية في التاريخ

كلنا نعرف عن الأباطرة الرومان ، أليس كذلك؟ جنون ، سيئ وخطير بالتأكيد. من يستطيع أن ينسى نيرو لبيتر أوستينوف في ملحمة عام 1951 كو فاديس؟، أو كاليجولا المعذب والقاتل جون هيرت في بي بي سي أنا كلوديوس?

في الواقع ، كما يشير المؤرخون (لأي شخص سيستمع) ، كان العديد من الأباطرة في القائمة أدناه إداريين أكفاء - وحتى موهوبين - ، ومصادر بعض القصص الأكثر فظاعة عنهم ليست دائمًا فوق الشك في المبالغة أو اختراع. وبعض الجرائم التي صدمت معظم معاصريهم ، مثل الميل إلى الأداء في الأماكن العامة ، لن تسيء إلينا بالضرورة كثيرًا اليوم.

لقد دخل بعض الأباطرة ، مثل نيرو أو دوميتيان ، في التاريخ كنماذج للطغاة غير المنتظمين والمصابين بجنون العظمة ، وكان آخرون ، مثل دقلديانوس ، مديرين قادرين ، يوفرون حكومة جيدة (ما لم تكن مسيحيًا ، وفي هذه الحالة كنت في خطر كبير). حتى في ظل أسوأ الأباطرة ، استمرت روما في العمل ، لكن الانخراط في الحياة العامة يمكن أن يصبح عملاً خطيرًا بالتأكيد.

تيبيريوس (حكم من 14 إلى 37 م)

كان تيبيريوس خليفة أغسطس ، على الرغم من أن أغسطس لم يرغب بشكل خاص في أن يخلفه تيبيريوس ، ولم يكن سوى الموت المفاجئ لأحفاد الإمبراطور غايوس ولوسيوس ، وقرار أغسطس بنفي شقيقهم الأصغر ، أغريبا بوستوموس ، الذي وضع تيبيريوس في الصف. للعرش الامبراطوري.

كان تيبيريوس قائدًا عسكريًا موهوبًا واحترم سلطة مجلس الشيوخ. ومع ذلك ، كانت لديه نظرة قاتمة ومريبة بشكل متزايد مما أكسبه القليل من الأصدقاء وقادته إلى نزاع مرير مع Agrippina ، أرملة ابن أخيه بطل الحرب جرمانيكوس. بشكل قاتل ، اعتمد تيبيريوس بشدة على Aelius Sejanus الطموح والقاسي ، الذي وضع عهدًا من الإرهاب حتى تيبيريوس ، تعلم أن Sejanus خطط للاستيلاء على السلطة بنفسه ، واعتقله وأعدم.

غرق تيبيريوس في الشك المهووس لكل من حوله: لقد تراجع إلى جزيرة كابري وأعاد إحياء الاتهام القديم للمايستا (الخيانة) واستخدمه ليحكم بالإعدام على أي شخص يشتبه فيه. يقدم لنا المؤرخان الرومانيان Suetonius و Tacitus صورة لتيبيريوس الذي يعيش في كابري باعتباره مفترسًا جنسيًا فاسدًا ، والذي قد يكون مدينًا للخيال الملون أكثر من كونه حقيقة ، على الرغم من أنه استغل بالتأكيد قطرة في البحر للتخلص من أي شخص يتعامل معه. مع. لم يكن تيبيريوس وحشًا في قالب بعض خلفائه ، لكنه بالتأكيد وضع نغمة لما سيأتي.

جايوس (كاليجولا) (حكم من 37 إلى 41 م)

يشتهر جايوس ("كاليجولا ، أو" الحذاء الصغير "- لقب الطفولة الذي أعطته إياه قوات والده) بسلسلة من الأعمال الغريبة ، مثل إعلان الحرب على البحر وإعلان نفسه إلهاً.

بدأ عهده بالفعل بشكل واعد للغاية ، ولكن بعد نوبة مرضية خطيرة أصيب بجنون العظمة الذي أدى به إلى سلوك غريب بشكل مقلق ، ربما بما في ذلك سفاح القربى مع أخته ، جوليا دروسيلا ، التي سماها وريثه.

كان جايوس سعيدًا بشكل خاص بإهانة مجلس الشيوخ ، مدعيًا أنه يمكن أن يجعل أي شخص قنصلًا ، حتى حصانه (على الرغم من أنه ، على عكس القصة الشعبية ، لم يفعل ذلك في الواقع). بصفته ابن جرمانيكوس [جنرال بارز] ، كان غايوس حريصًا على إثبات مؤهلاته العسكرية ، على الرغم من أن حملته في ألمانيا لم تحقق الكثير ، وكان لا بد من تحويل غزوه الفاشل لبريطانيا إلى معركة مع إله البحر نبتون: يقال إنه طلب من قواته مهاجمة الأمواج بسيوفهم وجمع الأصداف البحرية كغنائم.

أعلن جايوس نفسه إلهاً واستخدم وضعه الإلهي لتأسيس ما كان ، في الواقع ، ملكية مطلقة في روما. لقد اتبع مثال تيبيريوس في استخدام محاكمات الخيانة للقضاء على الأعداء ، سواء أكانوا حقيقيين أم متخيلين. في النهاية ، كان استهزاءه الطفولي لكاسيوس شيريا ، أحد أعضاء الحرس الإمبراطوري ، هو الذي أسقط غايوس. رتب شايريا لاغتياله في ألعاب بالاتين. من المفترض أنه احتج على أنه لا يمكن قتله لأنه كان إلهًا خالدًا ، لكنه تبين أنه أقل خلودًا مما كان يعتقد.

نيرون (54 - 68 م)

نيرو هو الإمبراطور الروماني الذي نحب جميعًا أن نكرهه ، وليس بدون سبب. لقد كان في الواقع مديرًا كفؤًا ، وقد ساعده بعض الرجال المتمرسين جدًا ، بما في ذلك معلمه - الكاتب سينيكا. ومع ذلك ، فقد كان أيضًا قاتلًا بلا شك ، بدءًا من أخيه غير الشقيق بريتانيكوس ، الذي كان من المفترض أن يتقاسم السلطة معه ، ويتقدم من خلال زوجته أوكتافيا ، التي هجرها من أجل حبيبته ، Poppeaea ، ثم أعدمها على ملف ملفق. - تهمة الزنا.

ربما بناءً على مطالبة Poppaea ، قُتلت والدته ، على الرغم من أن المحاولة الأولية ، باستخدام قارب قابل للانهيار ، قد أخطأت ، وكان لا بد من ضربها حتى الموت بدلاً من ذلك. ثم ركل بوباي حتى الموت في نوبة غضب وهي حامل بطفله.

على عكس الأسطورة ، لم يشعل نيرون حريق روما العظيم ، ولم "يعزف" (ولا حتى يعزف على القيثارة) ، بينما كانت المدينة تحترق - في الواقع ، قام بتنظيم أعمال إغاثة لضحاياها وخطط لإعادة البناء. لكن ولع نيرون بموسيقاه وشعره ، والذي جعله يجبر أعضاء مجلس الشيوخ على الجلوس في حفلاته التي لا تنتهي ولا موهوب ، يعني أن الناس يمكن أن يصدقوه بسهولة.

كان نيرو مكروهًا للغاية بسبب بناء مجمع "البيت الذهبي" الضخم الذي لا طعم له [المعروف أيضًا باسم دوموس أوريا ، وهو عبارة عن فيلا رواق كبيرة ذات مناظر طبيعية] في أنقاض المنطقة العامة في وسط روما. لقد قام بلا شك باضطهاد المسيحيين بأعداد كبيرة ، كما أدى إصراره الطفولي على الفوز بأمجاد الألعاب الأولمبية في اليونان - سواء فاز بالفعل أم لا ، أو أنهى السباق بالفعل - إلى تشويه سمعة الإمبراطورية الرومانية بأكملها.

تم الإطاحة بنيرون من قبل تمرد الجيش الذي غرقت في حرب أهلية ثلاثية مدمرة.

دوميتيان (حكم 81-96 م)

كان دوميتيان الابن الأصغر لفيسباسيان ، الجنرال الذي خرج من الفوضى بعد سقوط نيرون وأعاد عنصرًا معينًا من الاستقرار والحالة الطبيعية إلى الحياة العامة الرومانية.

لم يرث دوميتيان أيًا من سحر والده ، ومثل الآخرين في هذه القائمة ، فقد عانى من شكوك عميقة بمن حوله ، تصل إلى حد جنون العظمة ، ربما نتيجة هروبه بصعوبة من القتل خلال الحرب الأهلية. كان متشككًا بشكل خاص في مجلس الشيوخ وأعدم عددًا من المواطنين البارزين بتهمة التآمر ضده ، بما في ذلك 12 من القناصل السابقين واثنين من أبناء عمومته.

أصبح حكم دوميتيان أكثر استبدادًا بشكل مطرد ، وطالب بأن يعامل كإله. انقلب على الفلاسفة ، وأرسل العديد منهم إلى المنفى ، ورتب للقتل القضائي لرئيس فيستال العذراء ، ودفنها حية في قبر مشيد خصيصًا.

تم إسقاط دوميتيان في نهاية المطاف من خلال مؤامرة رتبت لها زوجته ، دوميتيا ، وطعنه خادم القصر دون خبرة إلى حد ما. يعتقد بعض المؤرخين أن استبداد دوميتيان قد تم المبالغة فيه ، وقد قارنه آخرون بصدام حسين في أشد حالاته انتقامًا.

Commodus (حكم 180 - 192 بعد الميلاد)

كان Commodus الإمبراطور الذي خلده Joaquin Phoenix في Ridley Scott's Gladiator (2000). كان Commodus بالفعل من المتابعين المتحمسين للقتال المصارع ، وقد حارب هو نفسه في الحلبة ، وكان يرتدي أحيانًا زي هرقل ، والذي منح نفسه تكريما إلهيا ، معلنا أنه روماني هرقل.

كان Commodus ابن الإمبراطور الفيلسوف ماركوس أوريليوس ، وعلى الرغم من أن مشهد الفيلم الذي يقتل فيه Commodus والده هو اختراع ، فمن الصحيح أن Commodus كان عكس كل ما دافع عنه والده. عبثًا وبحثًا عن المتعة ، أفلس Commodus فعليًا الخزانة الرومانية وسعى إلى ملئها مرة أخرى من خلال إعدام المواطنين الأثرياء بتهمة الخيانة حتى يتمكن من مصادرة ممتلكاتهم.

سرعان ما بدأ الناس بالتآمر ضده بشكل حقيقي ، بما في ذلك أخته. تم إحباط المؤامرات ، ومع ذلك ، شرع Commodus في إعدام المزيد من الأشخاص ، إما لأنهم كانوا يتآمرون ضده أو لأنه اعتقد أنهم قد يفعلون ذلك في المستقبل. في نهاية المطاف ، استأجر محافظ الإمبراطور وحجرة بلاط الإمبراطور رياضيًا محترفًا لخنق كومودوس في الحمام.

ماركوس أوريليوس أنتونينوس الأول (كركلا) (حكم من 211 إلى 217 م)

كان ماركوس أوريليوس أنتونينوس نجل الإمبراطور سيبتيموس سيفيروس ذو القدرات العالية والفعالية. كان "كركلا" اسم مستعار مشتق من معطف مقنع من بلاد الغال قدمه إلى روما.

عين سيفيروس ابنه الأصغر ، جيتا ، وريثًا مشاركًا مع كركلا ، لكن سرعان ما اندلع الاثنان وبدت الحرب الأهلية وشيكة حتى تجنب كاراكلا هذا السيناريو بقتل جيتا.

تعامل كركلا بوحشية مع المعارضين: شرع في إبادة أنصار جيتا ، وقضى بالمثل أولئك الذين تم القبض عليهم في إحدى الانتفاضات المحلية المنتظمة في مدينة الإسكندرية ضد الحكم الروماني.

يُذكر كاراكلا بمجمع الحمام الرائع الذي سمي باسمه في روما ، ولتوسيع نطاق الجنسية الرومانية ليشمل جميع الرجال الأحرار داخل الإمبراطورية - على الرغم من أنه ربما كان يحاول ببساطة جمع الأموال التي يحتاجها لإنفاقه الباذخ. من المؤكد أنه حوّل الفائض الذي ورثه عن والده إلى عجز كبير.
كان كركلا قائدًا عسكريًا ناجحًا ، وإن كان قاسًا ، لكنه اغتيل على يد مجموعة من ضباط الجيش الطموحين ، بما في ذلك حاكم الإمبراطور أوبيليوس ماكرينوس ، الذي نصب نفسه إمبراطورًا على الفور.

ماركوس أوريليوس أنتونينوس الثاني (إلجبالوس) (حكم من 218 إلى 222 بعد الميلاد)

كان Elagabalus أحد أقارب زوجة Septimius Severus ، وقد تم طرحه لتحدي Macrinus على العرش بعد مقتل Caracalla. أطاح Elagabalus بماكرينوس وشرع على الفور في عهد غريب الأطوار بشكل متزايد. جاء لقبه من دوره ككاهن لعبادة الإله السوري إيلاه جبل ، والذي حاول إدخاله إلى روما لإثارة الذعر العام ، حتى أنه تم ختانه لإظهار إخلاصه للعبادة.

أساء Elagabalus عمدًا إلى المبادئ الأخلاقية والدينية الرومانية ، حيث أنشأ صنمًا مخروطيًا من الحجر الأسود - رمزًا لإله الشمس Sol Invictus Elagabalus - على تلة بالاتين وتزوج من رئيس فيستال ، والذي كان يجب ، في ظل الظروف العادية ، وضعه الموت.

كان الرومان مستاءين بشكل خاص من السلوك الجنسي لإيلجابالوس - بالإضافة إلى سلسلة من الزيجات التي اتخذها علانية لعشاق من الذكور ، ويبدو أنه كان ما يمكن اعتباره في الوقت الحاضر متحولًا جنسيًا.

قلة من المؤرخين لديهم الكثير ليقولوه عن Elagablus ، وفي النهاية نفد صبر الرومان: قتل Elagabalus في مؤامرة نظمتها جدته.

دقلديانوس (284-305 م)

قد يبدو من غير العدل تضمين دقلديانوس في هذه المجموعة ، حيث اشتهر بقراره المحفوف بالمخاطر ولكن المعقول بتقسيم حكومة الإمبراطورية الرومانية إلى قسمين ، مع أخذ ماركوس أوريليوس ماكسيميانوس كإمبراطور شريك له ، ولكل منهما مرؤوسه المعروف باسم قيصر ، في تقسيم رباعي للسلطة يسمى الرباعية.

كان دقلديانوس إداريًا جيدًا ، وتمكن من الحفاظ على هيكل قيادته المنقسمة معًا في وقت كانت الإمبراطورية الرومانية تتعرض لضغوط متزايدة من أعدائها خارج حدودها. لكن ما يدرجه دقلديانوس هنا هو اضطهاده القاسي للمسيحيين.

لطالما اعتبر معظم الرومان المسيحيين بمزيج من النفور والتسامح الممتع ، لكن دقلديانوس شرع في القضاء التام على الدين. كان من المقرر تدمير الكنائس ، وإحراق الكتب المقدسة علانية ، وسجن الكهنة المسيحيين وإجبارهم على تقديم تضحيات للإمبراطور تحت وطأة الموت. تعرض المسيحيون الذين رفضوا التخلي عن عقيدتهم للتعذيب والإعدام.

لقد كان اضطهادًا شرسًا بشكل غير عادي ، بالنظر إلى أن الرومان كانوا عادةً يقبلون الأديان الأخرى ، ويعكس ذلك خوف دقلديانوس من أنه في الوقت الذي كانت فيه وحدة الهدف ضرورية لبقاء الإمبراطورية ، كانت المسيحية تمثل رفضًا للقيم الدينية الرومانية التي يمكنه القيام بها. لا تتحمل السماح.

شون لانج محاضر أول في التاريخ بجامعة أنجليا روسكين ، ومؤلف العديد من المنشورات بما في ذلك التاريخ البريطاني للدمى (2004), التاريخ الأوروبي للدمى (2011) و الحرب العالمية الأولى للدمى (2014). يمكنك متابعة Sean على Twittersf_lang.

تم نشر هذه المقالة لأول مرة بواسطة History Extra في عام 2015


المدخل الحديث للمنطقة الأثرية من Esquilino (Colle Oppio) مباشرة بعد المدخل يوجد جدار ينتمي إلى Terme di Tito

واصل تيتوس بناء الكولوسيو الذي تم افتتاحه في عام 80. وكانت الاحتفالات مهيبة بشكل خاص وكان الموسم الأول من المدرج يمتد لمائة يوم متتالي شاهده الرومان مونيرا (تحارب بين المصارعين) ، venationes (أسر وقتل الوحوش) و نعومات، نوع من المعركة البحرية (اقرأ إعلان مارك توين كوليسيوم).
كما قام ببناء الحمامات العامة التي تستخدم في جزء منها دوموس أوريا لم يتبق سوى القليل جدًا من هذه الحمامات: فقط بضعة جدران منخفضة مقابل الجانب الشمالي من كولوسيو وفي الحديقة الأثرية المجاورة المعروفة باسم كولي أوبيو (القمة الجنوبية لإسكويلينو). بعد بضع سنوات ، بنى الإمبراطور تراجان حمامات أكبر بجانب حمامات تيتوس. أقيم قوس النصر المخصص له من قبل شقيقه دوميتيان بعد وفاته.

دوميتيان وتوطيد الإمبراطورية

كان دوميتيان آخر إمبراطور من سلالة فلافيان: فقد قُتل نتيجة مؤامرة من مجلس الشيوخ ، وكان بعض أعضائه متورطين في المؤامرة ، وأصدر مرسومًا memoriae اللعنة الإمبراطور في وقت لاحق ألقى المؤرخون المسيحيون باللوم عليه في واحدة من أقسى الاضطهادات ، لذلك كان ينظر إلى دوميتيان لقرون على أنه نيرون الصغير. اليوم لدينا نظرة أكثر توازناً ، إن لم تكن منه كشخص ، على الأقل لأفعاله كحاكم.
اتبع خطوات والده في الاهتمام بالاقتصاد: لقد تمكن من تمويل برنامج واسع من الأشغال العامة ، ليس فقط في روما ، ولكن أيضًا في أجزاء أخرى كثيرة من الإمبراطورية (على سبيل المثال في جراسا (جرش) وهيرابوليس) ، من خلال سياسة مالية دقيقة والتحقيق في سوء الإدارة المالية في المحافظات.
من وجهة نظر عسكرية ، جاءت مخاوفه الرئيسية من المقاطعات الشمالية للإمبراطورية على الرغم من أن دوميتيان حاول الحصول على المجد من خلال قيادة العديد من الحملات شخصيًا في ألمانيا والمجر ، بشكل عام لم يكن مهتمًا بتوسيع الإمبراطورية ، بل في تعزيز حدودها (تكريس) نقش له على صخرة بالقرب من شاطئ بحر قزوين على الأرجح يشهد على وجود دبلوماسي ، وليس عسكري روماني) في بريطانيا ، لم يتابع غزو الجزيرة بأكملها وبدأ في بناء نظام دفاعي في ألمانيا أدى هذا النهج لتطوير الليمون (الحدود) بين نهر الراين والدانوب ، مكونة من طرق عسكرية ومعسكرات محصنة وخنادق وأبراج. شارك دوميتيان أيضًا في احتواء غارات الداتشيين ، الذين هددوا مقاطعة ميسيا الرومانية (بلغاريا اليوم). كان هذا التغيير في الغرض من استخدام القوات العسكرية مصحوبًا بتغيير في تكوينها: تم تجنيد عدد متزايد من القوات في المقاطعات وانجذب عدد أقل وأقل من المواطنين الرومان إلى مهنة عسكرية لم تعد تكافئ قدامى المحاربين من خلال التوزيع. الأرض والغنائم.


محتويات

ولد تيتوس في روما ، ربما في 30 ديسمبر 39 م ، باعتباره الابن الأكبر لتيتوس فلافيوس فيسباسيانوس ، المعروف باسم فيسباسيان ، ودوميتيلا الأكبر. [2] كان لديه أخت واحدة ، دوميتيلا الأصغر (من مواليد 45) ، وشقيقه الأصغر ، تيتوس فلافيوس دوميتيانوس (ولد في 51) ، يشار إليه عادة باسم دوميتيان.

تحرير الخلفية العائلية

ساهمت عقود من الحرب الأهلية خلال القرن الأول قبل الميلاد بشكل كبير في زوال الطبقة الأرستقراطية القديمة في روما ، والتي تم استبدالها تدريجياً بنبل إيطالي إقليمي جديد خلال أوائل القرن الأول. [3] إحدى هذه العائلات كانت عشيرة فلافيا، التي ارتفعت من الغموض النسبي إلى الصدارة في أربعة أجيال فقط ، واكتسبت الثروة والمكانة في ظل أباطرة سلالة جوليو كلوديان. كان جد تيتوس ، تيتوس فلافيوس بيترو ، بمثابة قائد المئة تحت بومبي خلال حرب قيصر الأهلية. انتهت مسيرته العسكرية بالعار عندما فر من ساحة المعركة في معركة فرسالوس عام 48 قبل الميلاد. [4]

ومع ذلك ، تمكن بترو من تحسين وضعه من خلال الزواج من Tertulla الثري للغاية ، الذي ضمنت ثروته صعود ابن بيترو تيتوس فلافيوس سابينوس الأول ، جد تيتوس. [5] جمع سابينوس نفسه المزيد من الثروة وحالة الفروسية المحتملة من خلال خدماته كمحصّل ضرائب في آسيا ومصرفي في هلفيتيا. من خلال الزواج من فيسباسيا بولا ، تحالف مع الأرستقراطي المرموق جنس فيسباسيا، مما يضمن رفع أبنائه تيتوس فلافيوس سابينوس الثاني وفيسباسيان إلى رتبة مجلس الشيوخ. [5]

شملت المهنة السياسية لفيسباسيان مكاتب القسطور ، والعين والبريتور ، وبلغت ذروتها مع منصب قنصل في 51 ، وهو العام الذي ولد فيه دوميتيان. كقائد عسكري ، اكتسب شهرة مبكرة من خلال المشاركة في الغزو الروماني لبريطانيا في 43. [6] ما هو معروف عن حياة تيتوس المبكرة تم تسليمه من قبل سويتونيوس ، الذي سجل أنه نشأ في البلاط الإمبراطوري في رفقة بريتانيكوس ، [7] ابن الإمبراطور كلوديوس ، الذي قُتل على يد نيرون عام 55.

تم إخبار القصة حتى أن تيتوس كان مستلقيًا بجانب بريتانيكوس في الليلة التي قُتل فيها ورشف من السم الذي تم تسليمه إليه. [7] هناك ندرة في التفاصيل حول تعليمه ، ولكن يبدو أنه أظهر وعدًا مبكرًا في الفنون العسكرية وكان شاعراً وخطيبًا ماهرًا باللغتين اليونانية واللاتينية. [8]

من حوالي 57 إلى 59 كان منبرًا عسكريًا في جرمانيا. خدم أيضًا في بريتانيا وربما وصل حوالي 60 مع التعزيزات اللازمة بعد تمرد بوديكا. حوالي 63 ، عاد إلى روما وتزوج من أريسينا ترتولا ، ابنة ماركوس أريسينوس كليمنس ، الحاكم السابق للحرس الإمبراطوري. ماتت حوالي 65. [9]

ثم اتخذ تيتوس زوجة جديدة من عائلة أكثر تميزًا ، مارسيا فورنيلا. ومع ذلك ، كانت عائلة مارسيا مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمعارضة نيرون. كان عمها باريا سورانوس وابنته سيرفيليا من بين الذين لقوا حتفهم بعد مؤامرة بيسون الفاشلة عام 65. [10] يرى بعض المؤرخين المعاصرين أن تيتوس طلق زوجته بسبب ارتباط عائلتها بالمؤامرة. [11] [12]

لم يتزوج تيتوس مرة أخرى ويبدو أنه كان لديه عدة بنات ، [13] واحدة منهن على الأقل من مارسيا فرنيلا. [14] الشخص الوحيد المعروف أنه نجا حتى سن الرشد كانت جوليا فلافيا ، وربما كانت طفلة تيتوس من قبل أريسينا ، التي كانت والدتها تُدعى جوليا أيضًا. [15] خلال هذه الفترة مارس تيطس أيضًا المحاماة ونال رتبة القسطور. [14]

الحملات اليهودية تحرير

في عام 66 ، ثار يهود مقاطعة يهودا على الإمبراطورية الرومانية. سيستيوس جالوس ، مندوب سوريا ، هُزم في معركة بيت حورون وأجبر على الانسحاب من القدس. [16] فر الملك أغريبا الثاني الموالي لرومانيا وشقيقته برنيس من المدينة إلى الجليل ، حيث سلموا أنفسهم فيما بعد للرومان. [17]

عين نيرو فيسباسيان لإخماد التمرد ، الذي تم إرساله إلى المنطقة في الحال مع الفيلق الخامس والفيلق العاشر. [17] انضم إليه تيتوس لاحقًا في بطليموس مع الفيلق الخامس عشر. [18] وبقوة قوامها 60 ألف جندي محترف ، استعد الرومان لاجتياح الجليل والسير نحو القدس. [18]

تمت تغطية تاريخ الحرب بالتفصيل من قبل المؤرخ الروماني اليهودي جوزيفوس في عمله حرب اليهود. خدم جوزيفوس كقائد في مدينة يودفات عندما غزا الجيش الروماني الجليل عام 67. بعد حصار مرهق استمر 47 يومًا ، سقطت المدينة ، وقتل ما يقدر بنحو 40.000 شخص. ومع ذلك ، لم يكن تيتوس مصممًا على إنهاء الحرب فحسب. [19]

بعد أن نجا جوزيفوس من واحدة من عدة حالات انتحار جماعية ، استسلم لفيسباسيان وأصبح سجينًا. كتب لاحقًا أنه زود الرومان بمعلومات استخبارية عن الثورة المستمرة. [20] بحلول عام 68 ، تم إخضاع الساحل بأكمله وشمال يهودا من قبل الجيش الروماني ، مع انتصارات حاسمة في Taricheae و Gamala ، حيث تميز تيتوس بأنه جنرال ماهر. [14] [21]

عام تحرير الأباطرة الأربعة

كانت القدس آخر وأهم مدينة محصنة سيطرت عليها المقاومة اليهودية. توقفت الحملة فجأة عندما وصلت أخبار وفاة نيرون. [22] في نفس الوقت تقريبًا ، أعلن مجلس الشيوخ الروماني جلبا ، حاكم هسبانيا ، إمبراطورًا. Vespasian decided to await further orders and sent Titus to greet the new برينسبس. [23]

Before reaching Italy, Titus learnt that Galba had been murdered and replaced by Otho, the governor of Lusitania, and that Vitellius and his armies in Germania were preparing to march on the capital, intent on overthrowing Otho. Not wanting to risk being taken hostage by one side or the other, he abandoned the journey to Rome and rejoined his father in Judaea. [24] Meanwhile, Otho was defeated in the First Battle of Bedriacum and committed suicide. [25]

When the news reached the armies in Judaea and Ægyptus, they took matters into their own hands and declared Vespasian emperor on 1 July 69. [26] Vespasian accepted and, after negotiations by Titus, joined forces with Gaius Licinius Mucianus, governor of Syria. [27] A strong force drawn from the Judaean and Syrian legions marched on Rome under the command of Mucianus, and Vespasian travelled to Alexandria, leaving Titus in charge to end the Jewish rebellion. [28] [29] By the end of 69, the forces of Vitellius had been beaten, and Vespasian was officially declared emperor by the Senate on 21 December, thus ending the Year of the Four Emperors. [30]

Siege of Jerusalem Edit

Meanwhile, the Jews had become embroiled in a civil war of their own by splitting the resistance in Jerusalem among several factions. The Sicarii, led by Menahem ben Judah, could hold on for long the Zealots, led by Eleazar ben Simon, eventually fell under the command of the Galilean leader John of Gush Halav and the other northern rebel commander, Simon Bar Giora, managed to gain leadership over the Idumeans. [31] Titus besieged Jerusalem. The Roman Army was joined by the Twelfth Legion, which had been previously defeated under Cestius Gallus, and from Alexandria, Vespasian sent Tiberius Julius Alexander, governor of Egypt, to act as Titus' second in command. [32]

Titus surrounded the city with three legions (Vth, XIIth and XVth) on the western side and one (Xth) on the Mount of Olives to the east. He put pressure on the food and water supplies of the inhabitants by allowing pilgrims to enter the city to celebrate Passover and then refusing them egress. Jewish raids continuously harassed the Roman Army, one of which nearly resulted in Titus being captured. [33]

After attempts by Josephus to negotiate a surrender had failed, the Romans resumed hostilities and quickly breached the first and second walls of the city. [34] To intimidate the resistance, Titus ordered deserters from the Jewish side to be crucified around the city wall. [35] By that time the Jews had been exhausted by famine, and when the weak third wall was breached, bitter street fighting ensued. [36]

The Romans finally captured the Antonia Fortress and began a frontal assault on the gates of the Second Temple. [37] As they breached the gate, the Romans set the upper and lower city aflame, culminating with the destruction of the Temple. When the fires subsided, Titus gave the order to destroy the remainder of the city, allegedly intending that no one would remember the name Jerusalem. [38] The Temple was demolished, Titus's soldiers proclaimed him إمبراطور in honour of the victory. [39]

Jerusalem was sacked and much of the population killed or dispersed. Josephus claims that 1,100,000 people were killed during the siege, most of whom were Jewish. [40] Josephus's death toll assumptions are rejected as impossible by modern scholarship since about a million people then lived in the Land of Israel, half of them Jewish, and sizable Jewish populations remained in the area after the war was over, even in the hard-hit region of Judea. [41] However, 97,000 were captured and enslaved, including Simon Bar-Giora and John of Gischala. [40] Many fled to areas around the Mediterranean Sea. Titus reportedly refused to accept a wreath of victory, as he claimed that he had not won the victory on his own but had been the vehicle through which their God had manifested his wrath against his people. [42]

The Jewish diaspora during the Temple’s destruction, according to Josephus, was in Parthia (Persia), Babylonia (Iraq), and Arabia, and some were beyond the Euphrates and in Adiabene (Kurdistan). [43]

Heir to Vespasian Edit

Unable to sail to Italy during the winter, Titus celebrated elaborate games at Caesarea Maritima and Berytus and then travelled to Zeugma on the Euphrates, where he was presented with a crown by Vologases I of Parthia. While he was visiting Antioch, he confirmed the traditional rights of the Jews in that city. [44]

On his way to Alexandria, he stopped in Memphis to consecrate the sacred bull Apis. According to Suetonius, that caused consternation since the ceremony required Titus to wear a diadem, which the Romans associated with monarchy, and the partisanship of Titus's legions had already led to fears that he might rebel against his father. Titus returned quickly to Rome in the hope, according to Suetonius, of allaying any suspicions about his conduct. [45]

Upon his arrival in Rome in 71, Titus was awarded a triumph. [46] Accompanied by Vespasian and Domitian, Titus rode into the city, enthusiastically saluted by the Roman populace and preceded by a lavish parade containing treasures and captives from the war. Josephus describes a procession with large amounts of gold and silver carried along the route, followed by elaborate re-enactments of the war, Jewish prisoners and finally the treasures taken from the Temple of Jerusalem, including the Menorah and the Pentateuch. [47] Simon Bar Giora was executed in the Forum, and the procession closed with religious sacrifices at the Temple of Jupiter. [48] The triumphal Arch of Titus, which stands at one entrance to the Forum, memorialises the victory of Titus.

With Vespasian declared emperor, Titus and his brother Domitian received the title of قيصر from the Senate. [49] In addition to sharing tribunician power with his father, Titus held seven consulships during Vespasian's reign [50] and acted as his secretary, appearing in the Senate on his behalf. [50] More crucially, he was appointed Praetorian prefect (commander of the Praetorian Guard), ensuring its loyalty to the emperor and further solidifying Vespasian's position as a legitimate ruler. [50]

In that capacity, Titus achieved considerable notoriety in Rome for his violent actions, frequently ordering the execution of suspected traitors on the spot. [50] When in 79, a plot by Aulus Caecina Alienus and Eprius Marcellus to overthrow Vespasian was uncovered, Titus invited Alienus to dinner and ordered him to be stabbed before he had even left the room. [50] [51]

During the Jewish Wars, Titus had begun a love affair with Berenice, the sister of Agrippa II. [24] The Herodians had collaborated with the Romans during the rebellion, and Berenice herself had supported Vespasian in his campaign to become emperor. [52] In 75, she returned to Titus and openly lived with him in the palace as his promised wife. The Romans were wary of the eastern queen and disapproved of their relationship. [ بحاجة لمصدر ] When the pair was publicly denounced by Cynics in the theatre, Titus caved in to the pressure and sent her away, [53] but his reputation suffered further regardless.

Succession Edit

Vespasian died of an infection on 23 [54] or 24 [55] June 79 AD, and was immediately succeeded by his son Titus. [56] As Pharaoh of Egypt, Titus adopted the titulary Autokrator Titos Kaisaros Hununefer Benermerut (“Emperor Titus Caesar, the perfect and popular youth”). [57] Because of his many (alleged) vices, many Romans feared that he would be another Nero. [58] Against those expectations, however, Titus proved to be an effective emperor and was well loved by the population, who praised him highly when they found that he possessed the greatest virtues, instead of vices. [58]

One of his first acts as emperor was to order a halt to trials based on treason charges, [59] which had long plagued the principate. The law of treason, or law of majestas, was originally intended to prosecute those who had corruptly "impaired the people and majesty of Rome" by any revolutionary action. [60] Under Augustus, however, that custom had been revived and applied to cover slander and libel as well. [60] This led to numerous trials and executions under Tiberius, Caligula, and Nero, and the formation of networks of informers (delators), which terrorised Rome's political system for decades. [59]

Titus put an end to that practice against himself or anyone else and declared:

It is impossible for me to be insulted or abused in any way. For I do naught that deserves censure, and I care not for what is reported falsely. As for the emperors who are dead and gone, they will avenge themselves in case anyone does them a wrong, if in very truth they are demigods and possess any power. [61]

Consequently, no senators were put to death during his reign [61] he thus kept to his promise that he would assume the office of Pontifex Maximus "for the purpose of keeping his hands unstained". [62] Informants were publicly punished and banished from the city. Titus further prevented abuses by making it unlawful for a person to be tried under different laws for the same offense. [59] Finally, when Berenice returned to Rome, he sent her away. [58]

As emperor, he became known for his generosity, and Suetonius states that upon realising he had brought no benefit to anyone during a whole day he remarked, "Friends, I have lost a day". [59]

تحرير التحديات

Although Titus's brief reign was marked by a relative absence of major military or political conflicts, he faced a number of major disasters. A few months after his accession, Mount Vesuvius erupted. [63] The eruption almost completely destroyed the cities and resort communities around the Bay of Naples. The cities of Pompeii and Herculaneum were buried under metres of stone and lava, [64] killing thousands. [65] Titus appointed two ex-consuls to organise and coordinate the relief effort and personally donated large amounts of money from the imperial treasury to aid the victims of the volcano. [59] Additionally, he visited Pompeii once after the eruption and again the following year. [66]

During the second visit, in spring of 80, a fire broke out in Rome and burned large parts of the city for three days and three nights. [59] [66] Although the extent of the damage was not as disastrous as during the Great Fire of 64 and crucially spared the many districts of insulae, Cassius Dio records a long list of important public buildings that were destroyed, including Agrippa's Pantheon, the Temple of Jupiter, the Diribitorium, parts of the Theatre of Pompey, and the Saepta Julia among others. [66] Once again, Titus personally compensated for the damaged regions. [66] According to Suetonius, a plague also broke out during the fire. [59] The nature of the disease, however, and the death toll are unknown.

Meanwhile, war had resumed in Britannia, where Gnaeus Julius Agricola pushed further into Caledonia and managed to establish several forts there. [67] As a result of his actions, Titus received the title of imperator for the fifteenth time, between September 9 and December 31, 79 AD. [68]

His reign also saw the rebellion led by Terentius Maximus, one of several false Neros who appeared throughout the 70s. [69] Although Nero was primarily known as a universally-hated tyrant, there is evidence that for much of his reign, he remained highly popular in the eastern provinces. Reports that Nero had survived his overthrow were fuelled by the confusing circumstances of his death and several prophecies foretelling his return. [70]

According to Cassius Dio, Terentius Maximus resembled Nero in voice and appearance and, like him, sang to the lyre. [61] Terentius established a following in Asia Minor but was soon forced to flee beyond the Euphrates and took refuge with the Parthians. [61] [69] In addition, sources state that Titus discovered that his brother Domitian was plotting against him but refused to have him killed or banished. [62] [71]

Public works Edit

Construction of the Flavian Amphitheatre, now better known as the Colosseum, was begun in 70 under Vespasian and was finally completed in 80 under Titus. [72] In addition to providing spectacular entertainments to the Roman populace, the building was also conceived as a gigantic triumphal monument to commemorate the military achievements of the Flavians during the Jewish Wars. [73]

The inaugural games lasted for a hundred days and were said to be extremely elaborate, including gladiatorial combat, fights between wild animals (elephants and cranes), mock naval battles for which the theatre was flooded, horse races and chariot races. [74] During the games, wooden balls were dropped into the audience, inscribed with various prizes (clothing, gold or even slaves), which could then be traded for the designated item. [74]

Adjacent to the amphitheatre, within the precinct of Nero's Golden House, Titus had also ordered the construction of a new public bath house, the Baths of Titus. [74] Construction of the building was hastily finished to coincide with the completion of the Flavian Amphitheatre. [58]

Practice of the imperial cult was revived by Titus, but apparently, it met with some difficulty since Vespasian was not deified until six months after his death. [75] To honour and glorify the Flavian dynasty further, foundations were laid for what would later become the Temple of Vespasian and Titus, which was finished by Domitian. [76] [77]

تحرير الموت

At the closing of the games, Titus officially dedicated the amphitheatre and the baths in what was his final recorded act as Emperor. [71] He set out for the Sabine territories but fell ill at the first posting station [78] where he died of a fever, reportedly in the same farmhouse as his father. [79] Allegedly, the last words he uttered before passing away were "I have made but one mistake". [71] [78]

Titus had ruled the Roman Empire for just over two years: from the death of his father in 79 to his own on 13 September 81. [71] He was succeeded by Domitian, whose first act as emperor was to deify his brother. [80]

Historians have speculated on the exact nature of his death and to which mistake Titus alluded in his final words. Philostratus wrote that he was poisoned by Domitian with a sea hare (Aplysia depilans) and that his death had been foretold to him by Apollonius of Tyana. [81] Suetonius and Cassius Dio maintain that he died of natural causes, but both accuse Domitian of having left the ailing Titus for dead. [71] [80] Consequently, Dio believed the mistake to refer to not having Titus's brother executed when he was found to be openly plotting against him. [71]

The Babylonian Talmud (Gittin 56b) attributes Titus's death to an insect that flew into his nose and picked at his brain for seven years in a repetition of another legend referring to the biblical King Nimrod. [82] [83] [84] Jewish tradition says that Titus was plagued by God for destroying the second Temple Mount and died as a result of a gnat going up his nose, causing a large growth inside of his brain that killed him. [85] [86]


Neokoroi: Greek cities and Roman Emperors. Cincinnati Classical Studies, New Series Volume IX

One of the most distinctive aspects of the practices which modern scholars identify as “imperial cult” is the institution of “neokoria”. In the first century C.E., the term “Neokoros” (“temple warden”, originally an official charged with maintaining a temple building) came to be applied to cities in certain (mostly Anatolian) provinces of the eastern Roman empire, first as a metaphor, but later as a formally regulated title, in celebration of their possession of a temple of the Roman emperor administered by the provincial league of cities (koinon). This was both highly prized and fiercely competed for a successful neokoros city usually flaunted the title in its coinage and inscriptions. The process by which a provincial imperial temple was granted involved internal dialogue within the koina of Greek cities and between their representatives and the Roman emperors and senate. This formalization made it a much more coherent phenomenon than most aspects of imperial cult, both capable and worthy of detailed study, thereby illuminating many aspects of ancient history. Burrell’s 1 splendid monograph brings together all of the evidence for these neokoroi, but it is more than a simple catalogue. She also analyses the institution with clarity, insight and incisiveness. This is the most comprehensive work on the topic to have been produced to date, and is therefore likely to remain definitive for quite some time. 2

Just as human neokoroi were the caretakers, rather than owners, of their temples, so neokoros cities were simply the hosts for a provincial temple that was formally administered by the koinon yet it was a highly prestigious honour. Being both unambiguous and flexible, the title “neokoros” fit well with the game of one-upmanship among rivalrous Greek cities. It could be applied both to a city and its citizens, and — crucially — it could be multiplied without conceptual difficulty (compare “metropolis”) when a neokoros city received more than one koinon temple (pp. 3-6). Formalization of neokoria as an institution became necessary because it was useful to all of the interested parties, Roman authorities as much as Greek cities: it “reified a reciprocal bond between city and emperor [and] gave the city higher standing among its peers” (p. 283). Only in exceptional circumstances was it granted for a temple to a traditional divinity rather than a new provincial temple to the emperor, and even then it was still strictly centrally regulated (otherwise, any city could have freely used the title for any of its temples, which did not happen: p. 118 cf. pp. 69-70).

The book is organized in two parts, the first a compendium of the evidence for each neokoros city, the second a series of synthetic analyses. There are thirty-seven black-and-white plates at the end, containing 22 architectural ground-plans and 175 photographs. Each part essentially treats the same material in different ways, “to allow the reader to see the same evidence in several different contexts” (“How to Use This Book”, pp. 12-13). It is a book to be consulted, rather than read through from cover to cover. It is easily navigable: all the material pertaining to any individual city or province can be immediately located within the relevant chapter(s), while clear chapter titles and sub-headings immediately identify the contents of the synthetic chapters.

Part One (pp. 17-269) contains some 37 chapters, one for each city attested in any medium as Neokoros. The cities are grouped according to the koinon to which they belonged. Both the koina and the cities within each koinon are arranged according to the chronological order of their first neokoria. Within each chapter, the evidence is discussed according to chronological relevance, and each neokoria which the city is known to have held is considered separately a list of all the coins and inscriptions which name a city as neokoros is appended to the end of each city-chapter. Although fifteen different provinces are represented, Asia dominates, and certain cities are more prominent than others: the twenty-one pages on Pergamon (pp. 17-37) or twenty-seven (pp. 59-85) on Ephesos contrast with a mere three for Tralles — or the single page devoted to Tripolis in Phoenicia (p. 252), the only city of its Koinon believed to have been neokoros.

Every case is carefully argued and analysed, generally persuasively. B’s analysis is always informed and up-to-date she is also well aware of current archaeological work in Turkey (including that conducted by Turkish archaeologists). A few suggestions seem a little contrived, though not absurd — that Perinthos became twice neokoros under Septimius Severus, but did not say so until a rival Thracian city became neokoros under Elagabalus (p. 241), or that the title neokoros was granted for the Temple of the Augusti at Ephesos under Nero (when coins were minted showing the temples and title), but that the temple itself was not completed for twenty years (p. 62). Nevertheless, when appropriate, B displays commendable willingness to recognize the limitations of the evidence, or to admit that her preferred interpretation is provisional.

At her best, as in her brilliant untangling of the confusing mess of the third neokoria of Ephesos (pp. 70-75), B expertly combines the skills of an historian, a numismatist, an epigraphist and an archaeologist. Coins bear the greatest weight of most of the arguments in the book, and sharp and clear photographs of 152 of the most important are shown with their obverse and reverse sides, all at a scale of 1:1. Inscriptions, however, do not fare so well. B cites only those lines that attest to the title neokoros, thereby sometimes omitting those parts (such as imperial titulature) that are relevant to either the date or the significance of the inscription (e.g. her Inscription 2 of Laodikeia, p. 120 = IGUR 37 cf. the inscriptions of Tralles, p. 131). Another problem is that neither line divisions nor line numbers are indicated in her texts, which makes it very hard to visualize the original stones or to assess the validity of restorations, since it is impossible to tell the probable number of missing letters — all compounded by the fact that no inscription is illustrated. Since full epigraphic references are provided, original publications can be found easily, but this almost defeats the purpose of quoting inscriptions at all, especially when she proposes new readings (e.g. Side Inscription 4, pp. 186-7 = SEG VI 731) without printing texts of them.

Many of the conclusions of the synthetic analyses in Part Two (pp. 273-374) will not startle readers familiar with recent trends in research on imperial cults. B broadly accepts the current consensus model for the imperial cult which follows the landmark study of Simon Price, 3 fully acknowledging her debt to his general and particular observations on Asian ruler cult (p. 1, fn. 1). But it is still useful to have so much sensible discussion and synthesis in one place, and there is much value in B’s being able to bring documentary bulk and force of argument to these topics.

Chapter 38 is a general historical analysis of the development of neokoria (pp. 275-304). This is a significant contribution notably, one of the few general criticisms of Price’s work was his treatment of cult as a synchronic rather than diachronic phenomenon, 4 thereby leaving the impression of something that was more uniform across time and space than is warranted. While the status of neokoria seems to have continued to be vital well into the later third century (and beyond), B’s subtle and rigorous analysis is able to show how both Greek and Roman attitudes and practices changed from the early days under Augustus. She demonstrates the value for the historian of tracking such things as the disappearance and re-emergence of the title neokoros from a city’s quota, shedding welcome light on third century history, as successive emperors were condemned or rehabilitated. Neokoriai granted by Caracalla were often overturned by a successor and later restored neokoriai granted by Elagabalus were mostly cancelled by Severus Alexander but regained under Valerian.

Chapter 39 (pp. 305-330) assesses the nature of the koinon temples and of the statues within them. B’s survey of the archaeological remains shows that koinon temples tended to be large, conservative and Hellenistic in style, not following a “cookie-cutter pattern,” but “adapted to conditions in the cities where they were built” (p. 317 cf. p. 111, pp. 306-309). 5 This can be instantly backed up by a glance at the plates, where the ground-plan of every archaeologically-known koinon temple is beautifully drawn on a uniform scale. Also invaluable is B’s discussion of the iconography of the recognized cult statues from imperial koinon temples (pp. 317-323). Every substantial identified fragment of the Antonine sculpture group from the Temple of Artemis at Sardis, the head of Titus from Ephesos and the pieces of the statues of Trajan and Hadrian from Pergamon is illustrated (figs. 23-45), surely the first time that they have all appeared in print in the same place.

Chapter 40 (pp. 331-342), on the Greek cities, covers some familiar ground on the Graeco-Roman elites, euergetism, and festivals. Notably, since the granting of neokoria did not entail an associated festival without a separate petition, there was no link between the number of prize crowns displayed on coins and the number of times the city was neokoros (pp. 173, 217, 335 ff.). The presence of an imperial title in a festival cannot automatically be taken to indicate koinon games associated with neokoria, and they should not be used to draw inferences about the nature of provincial cults. 6

Chapter 41 (pp. 343-358), on the provincial koina, is the most fascinating of the synthetic chapters, illuminating the ways that pursuit of neokoriai was implicated in the dynamics of inter-city rivalry. The increase in the number of neokoros cities by the third century led to a sort of title inflation, parallel to the monetary inflation of the time. A ‘title race’ was generated as the title spread to ‘second tier’ cities the major cities of a province sought multiple titles to keep ahead of their neighbours, some boasting of being up to “six times neokoros”. Until the very end, however, the quantity of times that a city could be neokoros relative to its provincial rivals was strictly proportional to its size and importance the term thus functioned also as a kind of “barometer of status” (p. 203).

Chapter 42 (pp. 359-371) examines the role of Roman officials, from the living and deceased emperors to the Senate and proconsuls. This is solid and useful, but it would have been further strengthened had B been able to take account of I. Gradel, Emperor Worship and Roman Religion, Oxford 2002. 7

By exploring the entire phenomenon of neokoria, B is able to make important observations throughout on many aspects of civic life in the Roman East. B suggests that the idea of exclusively male priests for male emperors and women for females may be faulty, pp. 40-41, noting that a female chief priestess of the Augusti is depicted wearing an agonothetic crown with both male and female busts. There is no reason to postulate an (otherwise unattested) imperial visit as the occasion for an emperor’s granting of neokoria to a city (pp. 194-195, 218) — although naturally an emperor’s presence in the general vicinity could make a difference, since he was more accessible to petitions and embassies (pp. 227-228). B is properly sceptical of the naïve association with imperial cult of the common formula in the East in which structures are dedicated to patron god, emperor(s) and city (pp 31-2, 69). 8 B also shows that Price’s notion of a general Hellenic anxiety about the emperor’s equivocal status manifested in imperial cults at least does not apply to neokoriai. Where a koinon temple was built specifically for an emperor, he was always the primary object of cult, and the temple was seen to belong to him (pp. 324-326). 9 Even when the temple was shared with Roma or another cult partner, this other god was often merely “a placeholder, whose name could drop from common reference” (pp. 2-3). Significantly, this was never true in reverse, even when the other deity was one of the traditional pantheon. Thus a coin depicting Pergamon’s first and second koinon temples could show not just Augustus standing alone in his temple but also Trajan alone within his (even though it was shared with Zeus Philios), “indicating … what the Pergamenes thought to be essential: the emperors” (p. 25).

B’s command of her material is complete. Errors of fact are almost non-existent in the text most are very minor, and never of direct relevance to B’s main theme. It would not have been Eusebius, but his Latin translator Jerome who “translated [Zeus Xenios] to ‘Jupiter Peregrinus'” (p. 264). The idea of a ‘colossal eikon’ of Hadrian as object of worship in the Panhellenion at Athens (p. 318, citing A.D. Nock 10 ) no longer has any evidentiary basis 11 the inscription cited by Nock as IG III 9 was re-edited as IG II 2 1081/5 with the (restored) reference to Hadrian removed. Her repetition of Cassius Dio’s term “hero” to describe Julius Caesar as an object of cult (pp. 147, 163-164 etc.) is misleading if it is taken to imply that “hero-cult” in the Greek sense is meant. Dio clearly uses the term as a translation of ديفوس (it applies to the practice of emperor-worship in general: “and indeed they are made heroes”, i.e. are proclaimed as divi, 51.20.8 cf. Dio 54.35.4, 56.46.3).

The bibliography is both current and long. Inevitably, however, it might be supplemented in places: among the many recent works on Lykia, J. Ganzert, Das Kenotaph für Gaius Caesar in Limyra, Tübingen 1984 and now C. Kokkinia, Die Opramoas-Inschrift von Rhodiapolis, Bonn 2000, are relevant to B’s discussion on pp. 254-5 add B. Le Guen, Les associations de technites dionysiaques à l’époque hellénistique, Paris 2001, and S. Aneziri, Die Vereine der Dionysischen Techniten, Historia Einzelschriften 163, Wiesbaden, 2003 to p. 258, n. 12.

In general, the book is attractively produced, with very few misprints (“obcure”, p. 354 “had a rival in for the title”, p. 184 correct the reference �-2”, under “Senate, Roman” on p. 421 of the Index, to �-370”). British spellings occasionally intrude (“practised” p. 94 “judgement” p. 371) but for the most part such mid-Atlantic confusion has been avoided. Turkish toponyms are not always spelled consistently: “Ayvagedigi Hoard” and “Ayvadegi Hoard” within the same sentence on p. 217 is presumably a misprint, but “Degirmen-tepe” (p. 46) mysteriously reappears as “Deirman-tepe” on p. 307. The typesetting of the footnotes in Chapter 8 goes awry at the bottom of p. 121: for the remainder of the chapter most of the footnotes appear on the page after the one containing the text to which they refer. The plates are not numbered, even though illustrations are always referred to in the text by plate number.

The only serious criticism of the book is that the marriage of text and illustration is not always as harmonious as it could be. While rightly emphasizing the importance of temple-placement within the urban environment throughout the text, B misses the opportunity to demonstrate it visually. For instance, a general view of the Akropolis of Pergamon, dominated by the temple of Zeus Philios and Trajan and its massive vaulted substructures, would instantly show the extent to which that temple is “magnificently sited” (p. 306). More seriously, a handful of photographs (figures 35-36 and 42-43) are disappointingly sub-standard. Figure 36 at least illustrates an otherwise invisible part of a head of Faustina from Sardis, but the blurred and unevenly lit figs. 35, 42 and 43 add very little. B’s self-imposed restrictions mean that comparative material is not illustrated, even when it would strengthen her arguments. Since she wishes to re-identify one of the colossal Sardis heads as a portrait of Lucilla (wife of Lucius Verus, whom she suggestively proposes, pp. 105-106, as the subject of another member of the Sardis group, discovered in 1996 and previously identified as Commodus), it would have been more helpful to illustrate a comparandum such as the portrait head in the Izmir Museum, to which she refers on p. 106. Statues that are described at some length could profitably have been included as photographs (e.g. the Ciliciarch from Pompeiopolis, p. 215). More generally, it is a pity that not there is not a single photograph of an inscription nor of any kind of architecture, from decorative ornament to still-standing koinon temple. Also conspicuously absent are city-plans, which makes it hard to follow some of B’s detailed topographic arguments. The situation of Degirmen-tepe (a height in Izmir) relative to the rest of the city is very important for the possible location of Smyrna’s temple of Hadrian (pp. 45-46), yet few readers are likely to know where it is similarly with the controversy over the site of Temple of Hadrian at Ephesos (pp. 67-69). Furthermore, the neokoroi of B’s study are now spread across five different countries, and not all sites are equally familiar even to archaeologists. This omission is particularly odd in that B emphasizes in the text the importance of analysing temples in their greater urban setting her illustrations appear to be working against her own sound instincts.

The temple-plans do not adequately distinguish between hypothetical restoration and remains on the ground, most egregiously in the case of the pseudodipteral temple at Sardis, of which only the south-east corner was ever excavated but which is confidently drawn (figure 10) as a complete temple. 12 The excavators themselves were more cautious, 13 as is B herself in the text of the book (compare p. 101). Indeed, one wonders to what extent B actually oversaw production of these drawings she comments mysteriously on p. 117 that the seven-step krepis of the Temple of Zeus at Aizanoi was “unfortunately omitted” in figure 13. Finally, the plans themselves can be confusing, particularly Figs. 11-12, which are almost impossible to make sense of none has a key.

The book, though generally jargon-free, is not always friendly to neophytes. Architectural terminology is never glossed. B regularly cites a city with a very common name (Neapolis, Antioch, Herakleia, Nikopolis etc.) without specifying which one she means. This may cause problems for advanced undergraduates or even many graduate students, for whom otherwise Part Two would be ideal as a preliminary overview of the field. Moreover, in both parts of the book, the reader is often sent elsewhere in order to make an assessment of many of B’s judgements, or even to recover contextual information about the cities, coins or inscriptions that she includes. Since the book is already amply long (and expensive), perhaps this was a necessary trade-off for B’s great service in having gathered together so much useful material, synthesis and analysis. Perhaps also the high price of the book will mean that it will mostly be purchased by libraries, so B’s presupposition was fair that further reference material would be accessible to her readers.

B’s comprehensive, thorough and judicious treatment of all of the evidence for neokoroi should go a long way towards dispelling some of the confusion, misunderstandings and uncertainties that still persist. She amply documents why the desire to obtain neokoriai was such an important aspect of Hellenic civic life, how it was at the centre of the cities’ self-representation to themselves and their rivals, and why it mattered also to the Romans. The result is a book that clarifies and deepens both our general and our particular understanding of a phenomenon that was one of the most significant aspects of civic life in the eastern Roman empire, and historians and archaeologists alike will consult it with profit. No one engaged in research in Roman Asia Minor should ignore this book, and we will doubtless be returning to it for many years to come.

1. The author is henceforth referred to as “B”.

2. Supplanting K. Hanell, “Neokoroi” in إعادة 16.2, pp. 2422-2428 (1935).

3. S.R.F. Price, Rituals and Power, Cambridge 1984.

4. Cf. S. J. Friesen, Twice Neokoros: Ephesus, Asia and the Cult of the Flavian Imperial Family, Leiden 1993, pp. 142 ff.

5. Price’s work (Note 2) already suggested this, conforming to the pattern set by temples of Augustus across the empire: cf. H. Hänlein-Schäfer, Veneratio Augusti, Rome 1985.

6. Cp. Friesen (Note 4), Chapter 5, on the Olympia at Ephesos.

7. Gradel’s analysis of Cassius Dio 51.20.6-9 would also have been helpful B’s interpretation is perhaps overly strict.

8. Cf. P. Veyne, “Les honneurs posthumes de Flavia Domitilla”, Latomus 21, 1962, esp. pp. 81-84 (not cited by B).

9. Following A.D. Nock (“Synnaos Theos”, HSCPh 41, 1930, pp. 1-62), Price (Note 2, pp. 146-156 “Between Man and God”, JHS 100, 1980) argued that in instances of temple-sharing between an emperor and a traditional deity, the emperor was often in a subordinated position, reflecting a status somehow less divine than his cult partner. But the cases they analysed concerned the addition of an emperor to a pre-existing temple, so the ‘problem’ turns out to be less existential and theological than a reflection of the relative venerability of the cults at any particular shrine.

11. Unless with D. Willers, Hadrians panhellenische Programm, Basel 1990, one identifies the precinct of the Temple of Olympian Zeus at Athens (in which Pausanias saw a colossal statue of Hadrian, 1.18) with the Panhellenion, though no ancient writer mentions such a thing, and the location and even nature of the Panhellenion itself remains controversial.

12. The existence of an opisthodomos is purely conjectural, and the long sides could certainly have had thirteen instead of the restored fifteen columns, like the Temple of the Sebastoi at Ephesos: cf. D. Pohl, Kaiserzeitliche Tempel in Kleinasien, Asia Minor Studien, Bd. 43, Bonn 2002, pp. 65-72.

13. Compare Illustration 7, Fig. j, in C. Ratté, T. N. Howe and C. Foss, “An Early Imperial Pseudodipteral Temple at Sardis”, أجا 90, 1986, p. 61.


The Fall of Rome Lesson Plan and Worksheet

The year, 476 AD, was the year the empire of Rome fell. While the Byzantine Empire, once the eastern portion of the Roman Empire, continued on successfully, 476 AD marks the last of the Western emperors and the end the powerful Roman Empire begun with Augustus in 27 BC.

The Fall of Rome Lesson Plan and Worksheet

Lesson Focus: Examining and understanding the reasons and forces behind the end of the Roman Empire.

Grade Level: 7 - 12

Lesson Outline: Basically a lecture format with an accompanying worksheet for students.

Examining the reasons for the decline of the Rome begins with understanding the civilization prior to the fall, before power struggles, inept leaders, domestic factors and invaders collided in history to devastate the once omnipotent empire.

  • Begin by going discussing the Five Good Emperors and what is known as the Pax Romana or “Roman Peace" (31 BC – 180 AD). A blank worksheet for students to complete is provided along with an answer sheet for teachers.
  • Move on to theories about what caused the end of the Roman Empire.

The prominent argument as to Rome’s demise is often that inflation coupled with a struggling economy were to blame. Recent archeological discoveries have dampened the strength of this argument however. While rising inflation was surely a contributing cause, agricultural output was shown to be up in the century preceding the overthrow of Romulus Augustulus (476 AD) and the end of imperial Rome so, Rome’s economy was not primarily to blame. Dependence on slave labor and an over extension of imperial resources were also problems during Rome’s decline. The growth of the latifundia in the countryside also shifted some of the wealth from urban areas to rural ones. While this may not seem troublesome on the surface, this fact would prove to be significant to imperial Rome’s downfall.

During the turbulent time frame 192 AD to 284 AD, there were twenty-eight emperors put into power by the Roman legions. At the same time, Roman provinces became increasingly more populated and controlled by non-Romans such as the Goths, Saxons, and other groups. In the fourth and fifth centuries, the growing strength and cohesiveness of Germanic tribes revealed itself further in the unison and ambition of the Franks and the Goths. These new arrivals to the Roman world-Anglo,-Saxons in Britain, Goths in Gaul and Spain, and Vandals in North Africa-gained wealth and power. These were the new immigrant “Romans”, and pragmatic Italian Romans in their regions began to transfer allegiance from Rome to the local elite. Power was no longer limited to the city of Rome or wealthy Roman patricians. In an empire as vast as Rome, this in itself was a threat to its stability.

Meanwhile, the Huns united under Attila and threatened from the east. Resisting foreign aggression, be it from the Huns or the Germanic tribes, was hampered by the cost of the army and the sheer size of the empire. Rome had spent much of its resources on defeating the Persians in the third century, depleting the treasury and its stock of precious metals. As time went on, coins were minted and the soldiers’ were paid, but with a currency no longer sufficiently backed by silver and gold. Inflation set it and quality of life, especially in the cities, began to suffer.

The empire is made into four districts by Emperor Diocletian in 284 AD and governed by co-emperors. His retirement in 305 AD is followed by a series of civil wars (305 – 312 AD). In 312 AD, Constantine becomes the emperor in the eastern half of the empire and moves the eastern capital to Byzantium in 330 AD. He renames the city Constantinople. Following Constantine’s death in 337 AD, his successor Theodosius edicts that, upon his own death, the Empire be officially separated into East and West. This split becomes complete in 395 AD Theodosius dies and his sons are named as emperors. The western half is referred to as the Roman Empire and the eastern half becomes the Byzantine Empire.

Invasions and turmoil continue to plague imperial Rome and the Visigoth chief Alaric captures Rome for a while in 410 AD. While Alaric moves on, the sacking or Rome is shocking and demoralizing. The scourge of Attila the Hun is ended only by his death in 453 AD. Rome continues to be assaulted and the empire is finally brought to an end in 476 AD.