قمع الشرطة احتجاج حركة حرية التعبير

قمع الشرطة احتجاج حركة حرية التعبير

أول الولايات المتحدة الرئيسية في ذلك اليوم ، تم القبض على جاك واينبرغ ، وهو ناشط طلابي في الكونغرس من أجل المساواة العرقية ، لتوزيعه منشورات في الحرم الجامعي في تحد لحظر الحرم الجامعي على النشاط السياسي. وضعت الشرطة واينبرغ في سيارة فرقة ، ولكن قبل أن تتمكن من إبعادها ، حاصر الآلاف من الطلاب السيارة ، وأبقوها ثابتة لمدة 32 ساعة التالية وألقوا الخطب من سطحها. يمثل الاحتجاج بداية حركة حرية التعبير ، وهي سلسلة من المظاهرات في جامعة كاليفورنيا في بيركلي والتي بلغت ذروتها في 2 ديسمبر 1964 ، عندما استولى 1200 طالب على Sproul Hall في الحرم الجامعي ، مطالبين بإنهاء القيود المفروضة على الكلام. في احتجاج Sproul ، غنت المغنية الشعبية جوان بايز أغنية "We Shall Overcome" وأعلن قائد Free Speech Mario Savio: لا يمكنك المشاركة ، لا يمكنك حتى المشاركة بشكل سلبي. وعليك أن تضع أجسادك على التروس ، وعلى العجلات ، وعلى الرافعات ، وعلى كل الأجهزة. وعليك إيقاف ذلك. '' تم استدعاء جنود ولاية كاليفورنيا لفض الاعتصام ، واعتقلوا 800 طالب ، أصيب العشرات منهم على يد الشرطة. ثم أدى إضراب طلابي إلى إغلاق الحرم الجامعي إلى أن صوت مجلس الكلية لصالح حركة حرية التعبير للطلاب ، مما أجبر الإدارة على رفع القيود السياسية. ستظل جامعة كاليفورنيا في بيركلي مرتعًا للاحتجاجات السياسية طوال الستينيات ، وسيستخدم المتظاهرون المناهضون للحرب والحقوق المدنية العديد من الأساليب التي طورها نشطاء حركة حرية التعبير.


تغيير لا يُنسى: الستينيات: حركة الكلام الحر واليسار الأمريكي الجديد

في 20 نوفمبر 1965 ، نظمت حركة حرية التعبير (FSM) بجامعة كاليفورنيا ، بيركلي ، احتجاجًا لعدة آلاف من الطلاب خارج اجتماع حكام جامعة كاليفورنيا. تم جمع الحكام لمناقشة كيفية التعامل مع ولايات ميكرونيزيا الموحدة. نشأت الحركة من الطلاب المشاركين في حركة الحقوق المدنية وأصبحت علامة على قوة النشاط الطلابي الذي سيكون علامة تجارية في الستينيات.

كانت بدايات ولايات ميكرونيزيا الموحدة مع الطلاب المشاركين في مؤتمر المساواة العرقية (CORE) وحركة الحقوق المدنية الجنوبية. في صيف عام 1964 ، كانت بعض جامعة كاليفورنيا ذهب طلاب بيركلي إلى الجنوب للعمل مع CORE وعادوا للسنة الدراسية الجديدة في سبتمبر 1964. أقام طلاب CORE طاولات في حرم بيركلي طالبين التبرعات والأعضاء الجدد. رئيس المدرسة ، كلارك كير ، حظر النشاط السياسي ووقف ثمانية طلاب من CORE. كان من بين الموقوفين ماريو سافيو الذي درس في مدرسة الحرية التي تديرها CORE في ماكومب بولاية ميس خلال الصيف. أصبح سافيو فيما بعد المتحدث باسم الحركة. كانت كاليفورنيا والولايات المتحدة في منتصف الحرب الباردة في ذلك الوقت ، عندما كان أي نشاط سياسي خارج عن القاعدة يعتبر تخريبيًا ويصنف على أنه شيوعي. رأى كير والعديد من سكان كاليفورنيا الآخرين انتشار حركة الحقوق المدنية في المملكة المتحدة. في ضوء ذلك وحاول إيقافه.

في 1 أكتوبر ، تم القبض على جاك واينبرغ لتشغيله طاولة CORE في الحرم الجامعي. بشكل عفوي ، حاصر مئات الطلاب سيارة الشرطة التي كان واينبرغ يتم أخذها بعيدًا. واينبرغ ، سيارة الفرقة ، ومئات الطلاب سيبقون لمدة 32 ساعة التالية حتى تم إطلاق سراح واينبرغ بموجب حل وسط تم التوصل إليه بين الرئيس كير والطلاب. رداً على ذلك ، تم تشكيل ولايات ميكرونيزيا الموحدة في 4 أكتوبر بهدف الحصول على الحق في حرية التعبير للطلاب الناشطين.


محتويات

تحرير الخلفية

في عام 1958 ، قام الطلاب الناشطون بتنظيم SLATE ، وهو حزب سياسي في الحرم الجامعي يعني "قائمة" من المرشحين الذين يتنافسون على نفس المستوى - نفس "القائمة". أنشأ الطلاب SLATE لتعزيز حق مجموعات الطلاب في دعم القضايا خارج الحرم الجامعي. [8]

في خريف عام 1964 ، قام الطلاب الناشطون ، الذين سافر بعضهم مع فرسان الحرية وعملوا على تسجيل الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي في ميسيسيبي في مشروع Freedom Summer ، بإعداد جداول معلومات في الحرم الجامعي وطلبوا التبرعات لأسباب تتعلق بالحقوق المدنية حركة. وفقًا للقواعد القائمة في ذلك الوقت ، اقتصر جمع التبرعات للأحزاب السياسية حصريًا على نوادي المدارس الديمقراطية والجمهورية.

كان هناك أيضًا "قسم ولاء" إلزامي مطلوب من أعضاء هيئة التدريس ، مما أدى إلى الفصل والجدل المستمر حول الحرية الأكاديمية. ذكر سول ستيرن ، الراديكالي السابق الذي شارك في حركة حرية التعبير ، [9] في مقال نُشر في صحيفة سيتي جورنال عام 2014 أن المجموعة تعتبر حكومة الولايات المتحدة عنصرية وإمبريالية وأن القصد الرئيسي بعد رفع قسم الولاء لبيركلي كان البناء على إرث سي رايت ميلز. [5]

في 14 سبتمبر 1964 ، أعلنت العميد كاثرين تاول أن لوائح الجامعة الحالية التي تحظر الدفاع عن القضايا السياسية أو المرشحين ، والمتحدثين السياسيين الخارجيين ، وتجنيد الأعضاء ، وجمع التبرعات من قبل المنظمات الطلابية عند تقاطع شارع بانكروفت وتليجراف أفنيوز سيتم "تنفيذها بصرامة". [10]

جاك واينبرغ والاعتصام تحرير

في الأول من تشرين الأول (أكتوبر) 1964 ، كان طالب الدراسات العليا السابق جاك واينبرغ جالسًا على طاولة CORE. ورفض إبراز هويته لشرطة الحرم الجامعي واعتقل. كانت هناك حركة عفوية للطلاب لتطويق سيارة الشرطة التي كان من المقرر أن يتم نقله فيها. كان هذا شكلاً من أشكال العصيان المدني الذي أصبح جزءًا رئيسيًا من الحركة. كان الهدف من هذه الاحتجاجات توضيح أن الجانب المعارض كان على خطأ. بقيت سيارة الشرطة هناك لمدة 32 ساعة ، بينما كان واينبرغ بداخلها. في وقت ما ، ربما كان هناك 3000 طالب حول السيارة. تم استخدام السيارة كمنصة للمتحدث وعقدت مناقشة عامة مستمرة استمرت حتى تم إسقاط التهم الموجهة إلى واينبرغ. [10]

في 2 ديسمبر ، ذهب ما بين 1500 و 4000 طالب إلى Sproul Hall كملاذ أخير من أجل إعادة فتح المفاوضات مع الإدارة حول موضوع القيود المفروضة على الخطاب السياسي والعمل في الحرم الجامعي. [10] من بين المظالم الأخرى حقيقة أن أربعة من قادتهم تم استهدافهم بالعقاب. وكانت المظاهرة عبارة عن دراسة منظمة للطلاب ، وشاهدوا الأفلام ، وغنوا الأغاني الشعبية. كانت جوان بايز حاضرة لقيادة الغناء ، بالإضافة إلى تقديم الدعم المعنوي. "فصول الحرية" أقامها مدرسون مساعدون في طابق واحد ، وأقيمت صلاة حانوكة خاصة في البهو الرئيسي. على درجات قاعة Sproul Hall ، ألقى ماريو سافيو [11] خطابًا مشهورًا:

. لكننا عبارة عن مجموعة من المواد الخام التي لا تعني أن تكون كذلك - لدينا أي عملية علينا. لا تقصد أن تدخل في أي منتج! لا تقصد - لا تقصد أن ينتهي بك الأمر إلى الشراء من قبل بعض عملاء الجامعة ، سواء كانوا من الحكومة أو الصناعة أو العمل المنظم ، سواء كانوا أي شخص! نحن بشر! . هناك وقت يصبح فيه تشغيل الجهاز بغيضًا للغاية - يجعلك مريضًا جدًا في القلب - بحيث لا يمكنك المشاركة. لا يمكنك حتى المشاركة بشكل سلبي. وعليك أن تضع أجسادك على التروس وعلى العجلات ، وعلى الرافعات وعلى كل الأجهزة ، وعليك أن تجعلها تتوقف. وعليك أن توضح للأشخاص الذين يديرونها ، للأشخاص الذين يمتلكونها ، أنه ما لم تكن حراً ، فسيتم منع الجهاز من العمل على الإطلاق. [12]

في منتصف الليل ، اتصل نائب المدعي العام في مقاطعة ألاميدا ، إدوين ميس الثالث ، بالحاكم إدموند براون الأب ، طالبًا بمنحه السلطة للشروع في عملية اعتقال جماعي. بعد الساعة 2 صباحًا بقليل في 4 ديسمبر / كانون الأول 1964 ، طوقت الشرطة المبنى ، وفي الساعة 3:30 صباحًا بدأت عملية الاعتقال. تم القبض على ما يقرب من 800 طالب ، [10] تم نقل معظمهم على بعد حوالي 25 ميلاً بالحافلة إلى سجن سانتا ريتا في دبلن. تم الإفراج عنهم بموافقة خاصة بهم بعد بضع ساعات. بعد حوالي شهر ، وجهت الجامعة تهماً إلى الطلاب الذين نظموا الاعتصام ، مما أدى إلى احتجاج طلابي أكبر أدى إلى إغلاق الجامعة تقريبًا. [ بحاجة لمصدر ]

بعد تحرير

بعد الكثير من الاضطرابات ، تراجع مسؤولو الجامعة ببطء. بحلول 3 يناير 1965 ، قام المستشار الجديد بالنيابة ، مارتن مايرسون (الذي حل محل السابق إدوارد سترونج المستقيل) ، بوضع قواعد مؤقتة للنشاط السياسي في حرم بيركلي. [13] قام بتعيين خطوات Sproul Hall كمنطقة مناقشة مفتوحة خلال ساعات معينة من اليوم وجداول المعلومات المسموح بها. ينطبق هذا على الطيف السياسي الطلابي بأكمله ، وليس فقط العناصر الليبرالية التي قادت حركة حرية التعبير. [14]

ومع ذلك ، فإن معظم الغرباء حددوا حركة حرية التعبير على أنها حركة يسارية. لقد زاد الطلاب وغيرهم من المعارضين للسياسة الخارجية للولايات المتحدة بالفعل من ظهورهم في الحرم الجامعي بعد الانتصار الأولي الذي حققته ولايات ميكرونيزيا الموحدة. في ربيع عام 1965 ، تبعت ولايات ميكرونيزيا الموحدة لجنة يوم فيتنام ، [10] نقطة انطلاق رئيسية للحركة المناهضة لحرب فيتنام.

الإنجازات تحرير

لأول مرة ، تم جلب تكتيكات العصيان لحركة الحقوق المدنية من قبل حركة حرية التعبير إلى حرم جامعي في الستينيات. أعطت هذه الأساليب الطلاب نفوذاً استثنائياً لتقديم مطالب من مسؤولي الجامعة ، وبناء الأساس للاحتجاجات المستقبلية ، مثل تلك ضد حرب فيتنام. [15]

كان لحركة حرية التعبير آثار طويلة الأمد في حرم بيركلي وكانت لحظة محورية لحركة الحريات المدنية في الستينيات. كان يُنظر إليه على أنه بداية النشاط الطلابي الشهير الذي كان موجودًا في الحرم الجامعي في الستينيات ، وما زال مستمراً بدرجة أقل حتى اليوم. كان هناك رد فعل كبير من الناخبين ضد الأفراد المشاركين في حركة حرية التعبير. حقق رونالد ريغان نصراً غير متوقع في خريف عام 1966 وانتخب حاكماً. [16] ثم أمر مجلس حكام جامعة كاليفورنيا بإقالة رئيس جامعة كاليفورنيا كلارك كير بسبب تصور أنه كان لطيفًا للغاية مع المتظاهرين. احتفظ مكتب التحقيقات الفيدرالي بملفات سرية على كير وسافيو ، وأخضع حياتهما ومهنهما للتدخل في ظل COINTELPRO.

اكتسب ريغان قوة دفع سياسية من خلال حملته الانتخابية على منصة وعدت بـ "تنظيف الفوضى في بيركلي". [16] في أذهان المتورطين في رد الفعل العنيف ، اجتمعت مجموعة متنوعة من الاحتجاجات والمواطنين والناشطين المعنيين معًا. علاوة على ذلك ، أتاحت صناعة الأخبار التلفزيونية والأفلام الوثائقية تصوير وبث الصور المتحركة للأنشطة الاحتجاجية. يتوفر الكثير من هذه الوسائط اليوم كجزء من المجموعة الدائمة لمكتبة بانكروفت في بيركلي ، بما في ذلك الصور الأيقونية للنشاط الاحتجاجي للطالب رون إنفيلد (المصور الرئيسي لصحيفة الحرم الجامعي في بيركلي آنذاك) كال اليومية). [17] استنساخ لما يمكن اعتباره أكثر الصور شهرة وتميزًا للحركة ، وهو لقطة لطلاب يرتدون بدلات ويحملون لافتة حرية التعبير عبر بوابة ساثر بالجامعة في خريف عام 1964 ، يقف الآن عند مدخل الكلية مقهى حركة الكلام الحر. [17]

تضمنت الاحتجاجات السابقة ضد اجتماع لجنة مجلس النواب للأنشطة غير الأمريكية في سان فرانسيسكو في عام 1960 مشهدًا مبدعًا حيث تم غسل المتظاهرين حرفيًا على الدرج داخل مبنى Rotunda of San Francisco City Hall بخراطيم إطفاء الحرائق. الفيلم المعادي للشيوعية عملية الإلغاء [18] [19] [20] [21] صور هذا المشهد وأصبح أداة تنظيمية للمتظاهرين.

أقيمت الذكرى العشرين للم شمل ولايات ميكرونيزيا الموحدة خلال الأسبوع الأول من أكتوبر 1984 ، حيث حظيت باهتمام إعلامي كبير. شارك في تجمع حاشد في سبراول بلازا ماريو سافيو ، وقدامى المحاربين في ولايات ميكرونيزيا الموحدة ، الذي أنهى فترة طويلة من الصمت المفروض على نفسه ، جاك واينبرغ ، وجاكي غولدبرغ. واستمر الأسبوع بسلسلة من الندوات المفتوحة للجمهور حول الحركة وأثرها. [22] لم شمل الذكرى الثلاثين ، الذي عقد خلال عطلة نهاية الأسبوع الأولى من ديسمبر 1994 ، كان أيضًا حدثًا عامًا ، مع تجمع آخر لـ Sproul Plaza يضم Savio و Weinberg و Goldberg ، وحلقات النقاش حول ولايات ميكرونيزيا الموحدة ، وقضايا حرية التعبير الحالية. [23] في أبريل 2001 ، عقدت مكتبة بانكروفت بجامعة كاليفورنيا ندوة للاحتفال بافتتاح الأرشيف الرقمي لحركة حرية التعبير. على الرغم من أنه لم يكن لقاء لم شمل ولايات ميكرونيزيا الموحدة رسميًا ، فقد كان العديد من قادة ولايات ميكرونيزيا الموحدة حاضرين في الحلقات النقاشية وكان المشاركون الآخرون من بين الحضور. [24] عُقد لم الشمل في الذكرى الأربعين ، وهو الأول بعد وفاة سافيو في عام 1996 ، في أكتوبر 2004. وظهر الكاتب مولي إيفينز وهو يلقي محاضرة ماريو سافيو التذكارية السنوية ، تليها في وقت لاحق من الأسبوع التجمع المعتاد في سبراول بلازا واللوحات على قضايا الحريات المدنية. [25] كان اجتماع يوم الأحد حدثًا أكثر خصوصية ، في المقام الأول تجمع للمحاربين القدامى في الحركة ، في ذكرى سافيو وحليف مقرب من ولايات ميكرونيزيا الموحدة ، البروفيسور ريجينالد زيلنيك ، الذي توفي في حادث في مايو. [26]

اليوم ، تعد Sproul Hall و Sproul Plaza المحيطة بها مواقع نشطة للاحتجاجات والمسيرات ، فضلاً عن الطاولات اليومية العادية مع الأدب المجاني. مجموعات من المعتقدات السياسية والدينية والاجتماعية تضع طاولات في Sproul Plaza. قد تكون خطوات Sproul ، المعروفة الآن رسميًا باسم "خطوات ماريو سافيو" ، محجوزة للخطاب أو التجمع. [10] يوجد مطعم داخل الحرم الجامعي للاحتفال بالحدث ، مقهى Mario Savio Free Speech Movement Cafe ، في جزء من مكتبة Moffitt الجامعية.

تم إنشاء نصب الكلام الحر ، تخليداً لذكرى الحركة ، في عام 1991 من قبل الفنان مارك بريست فان كيمبين. يقع في مكان مناسب في Sproul Plaza. يتكون النصب التذكاري من حفرة طولها ستة بوصات في الأرض مليئة بالتربة وحلقة من الجرانيت تحيط بها. كنوع من مناطق الحكم الذاتي الاحتجاجية ، تحمل الحلقة الجرانيتية نقشًا ، "هذه التربة والمجال الجوي الممتد فوقها لن يكونا جزءًا من أي أمة ولا يخضعان لسلطة أي كيان". لا يشير النصب التذكاري صراحة إلى الحركة ، لكنه يستحضر مفاهيم حرية التعبير وآثارها من خلال خطابها. [27]


يثور الحزب الجمهوري على حرية التعبير: يدفع الجمهوريون مشاريع قوانين مناهضة للاحتجاجات في جميع أنحاء البلاد

وسط حملة يقودها الجمهوريون لقمع المتظاهرين في أعقاب احتجاجات جورجيا فلويد ، يحاول المشرعون في جميع أنحاء البلاد الآن تخفيف العقوبات على السائقين الذين يقتلون المتظاهرين عن غير قصد الذين يسدون الطرق.

في أوكلاهوما ، وافق المشرعون الجمهوريون على مشروع قانون يمنح حصانة مدنية وجنائية لسائقي السيارات الذين يقتلون أو يصيبون المتظاهرين "الفارين من أعمال الشغب". الفاتورة هب 1674، التي تتجه الآن إلى مكتب الحاكم الجمهوري ، تنص على ما يلي:

مشروع القانون ، هو الأحدث في سلسلة مشاريع القوانين التي يدعمها الحزب الجمهوري والتي تستهدف المتظاهرين ، وفقًا لما ذكره أوكلاهومان.

"ربما يكون السبيل لمنع حدوث شيء كهذا مرة أخرى هو إجراء إصلاحات بشأن القضية النظامية الأوسع ،" نائب أوكلاهوما مونرو نيكولز قالت في توبيخ حاد لمشروع القانون في مناقشة أرضية ، يشير إلى التحيزات الأساسية داخل نظام العدالة الجنائية. وأضاف أنه لا يتطلع إلى الاضطرار إلى إخبار ابنه بأن أوكلاهوما "نجحت في ذلك حتى يمكن دهس الأشخاص الذين قد يدافعون عن الأشخاص الذين يشبهون [ابنه] بحصانة".

ورد الجمهوريون في الولاية بأن مشروع القانون يحاول فقط حماية السائقين المعرضين للأذى ، مثل النائب كيفين مكدوغل ، الجمهوري الذي قدم مشروع القانون إلى أوكلاهوما هاوس ، جادل. "هذا القانون يقول ببساطة ، أرجوكم ابقوا في الاحتجاجات السلمية. لا تغلقوا الطرقات. لا تعرقلوا حريات الآخرين."

يجري بذل جهد تشريعي مماثل في ولاية تينيسي ، حيث اقترحت المجالس التشريعية في الولايات الشهر الماضي مشروع قانون من شأنه أن يمنح الحصانة للسائقين الذين يضربون المتظاهرين ويسمح للولاية باتهام المتظاهرين الذين يغلقون الطرق بارتكاب جناية.

الفاتورة HB 0513، "ينص على أن الشخص الذي يقود سيارة ويمارس العناية الواجبة ويتسبب عن غير قصد في إصابة أو وفاة شخص آخر [.] سيكون محصنًا من المقاضاة على الإصابة أو الوفاة." حاولت ولاية تينيسي سن مشروع قانون مشابه في عام 2017 ، لكن مشروع القانون مات في اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ ، بحسب ما أفاد سي إن إن.

وصف براندون تاكر ، مدير السياسة في فرع تينيسي بالاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، HB 0513 بأنه "مزعج".

وأضاف أن "هذا التشريع سيقمع الاحتجاج من خلال تحويل عرقلة حركة المرور إلى جريمة جنائية ، وسرقة الأفراد من حقهم في التصويت إذا أدينوا بهذه التهم الجديدة". قال لشبكة سي إن إن. "كما أنه يوفر حصانة للسائقين الذين يدهسون المتظاهرين على الطريق ويجرم الكلام الذي يسبب" اضطرابًا عاطفيًا "أو" يخيف "شخص آخر. ويمكن بسهولة إساءة استخدام هذا القمع الغامض والمثير للقلق لحرية التعبير ، مما يؤدي إلى تجريم المتظاهرين "الكلمات والمعتقدات".

"إنه رد الجمهوريين على احتجاجات العدالة الاجتماعية قبل عام ، ولكن لا شيء على التمرد الذي رأيناه في واشنطن العاصمة" ، فان تورنر ، التعويض القانوني لـ NAACP Tennessee صدى. وأضاف "لا يجب أن أفقد حقي في التصويت لأنني أمارس التعديل الأول لحقي في التجمع السلمي للاحتجاج" ، مستندا إلى حقيقة أن المجرمين قد جردوا من حقهم في التصويت.

على الرغم من أنها قد تكون مثيرة للجدل ، إلا أن مشاريع القوانين المناهضة للاحتجاج من هذا النوع ليست شيئًا جديدًا. على الرغم من أن نواب الولايات الجمهوريين قد شجعهم انتخاب الرئيس الديمقراطي جو بايدن لخوض معارك على مستوى الولاية ، فقد تم تنشيطهم بالمثل من خلال انتخاب ترامب في عام 2016.

بصفتها صالون صوفيا تسفاي وأشار، "في الأسبوع الذي أعقب فوز دونالد ترامب الرئاسي المذهل ، دفع الجمهوريون المنتخبون لشغل مناصب أدنى في جميع أنحاء البلاد بعض التشريعات اليمينية الراديكالية ، بما في ذلك الحظر التام لعمليات الإجهاض وفرض عقوبات على الاحتجاج باعتباره" إرهابًا اقتصاديًا ". قدم السناتور الجمهوري عن ولاية واشنطن دوج إريكسن مشروع قانون من شأنه أن يسمح لسلطات الدولة باتهام المحتجين بـ "الإرهاب الاقتصادي" إذا شاركوا في مظاهرات غير قانونية أو أرغموا مواطنين عاديين على القيام بذلك.

وأوضح إريكسن: "نحن لا نلاحق الأشخاص الذين يرتكبون هذه الأعمال الإرهابية فحسب". "نحن نلاحق الأشخاص الذين يمولونهم. يجب ألا يشعر المتبرعون الأثرياء بالأمان في تعطيل وظائف الطبقة الوسطى."

مرة أخرى في عام 2017 ، دول مثل شمال داكوتا و يوتا شهدت مشاريع قوانين مماثلة تسعى إلى حماية السائقين من عقوبات ضرب المتظاهرين. وبالمثل ، مجلس شيوخ ولاية كنتاكي تم الاجتياز بنجاح مشروع قانون هذا العام فقط يجرم فعل إهانة ضابط شرطة. هذا الأسبوع ، تم أيضًا إطلاق سلسلة من أربعة مشاريع قوانين مناهضة للاحتجاج أدخلت إلى المجلس التشريعي لولاية أوهايو ، وكلها مصممة لحماية المواطنين من "الفوضى" التي شوهدت أثناء احتجاجات جورجيا فلويد. وفلوريدا على الحافه من تمرير مشروع قانون ضد الاحتجاج من شأنه بالمثل تجريم المتظاهرين لإغلاق الطرق.


أشعل قتال بيركلي من أجل حرية التعبير حركة احتجاج طلابية

ماريو سافيو ، زعيم حركة بيركلي للتعبير الحر ، يتحدث إلى الطلاب المجتمعين في الحرم الجامعي في جامعة كاليفورنيا ، بيركلي ، في 7 ديسمبر ، 1964. تحتفل الحركة هذا الأسبوع بالذكرى الخمسين لتأسيسها. روبرت دبليو كلاين / ا ف ب إخفاء التسمية التوضيحية

ماريو سافيو ، زعيم حركة بيركلي للتعبير الحر ، يتحدث إلى الطلاب المجتمعين في الحرم الجامعي في جامعة كاليفورنيا ، بيركلي ، في 7 ديسمبر ، 1964. تحتفل الحركة هذا الأسبوع بالذكرى الخمسين لتأسيسها.

يصادف هذا الأسبوع الذكرى الخمسين لحركة حرية التعبير في جامعة كاليفورنيا ، بيركلي. أطلقت تلك الحركة اعتصامات واحتجاجات ضخمة من شأنها أن تساعد في تحديد جيل من النشاط الطلابي في جميع أنحاء البلاد.

في هذه الأيام ، يتجول آلاف الطلاب عرضًا أمام عشرات جداول المعلومات في ساحة سبراول في بيركلي ، في كل شيء بدءًا من الجدل حول الوقود الأحفوري إلى تسجيل الناخبين.

ولكن قبل 50 عامًا ، قبل حركة حرية التعبير ، مُنع طلاب جامعة كاليفورنيا من توزيع منشورات حول القضايا الرئيسية في ذلك اليوم. في عام 1964 ، كان النضال من أجل الحقوق المدنية.

يقول لين هولاندر سافيو ، الذي كان أحد كبار السن في بيركلي في أكتوبر 1964: "لقد كان الشغف هو الذي غذى حركة حرية التعبير".

يقول هولاندر سافيو إن العديد من الطلاب أمضوا الصيف في حملات تسجيل الناخبين في الجنوب. بالعودة إلى بيركلي ، قاموا بإعداد جداول معلومات لإخبار الطلاب الآخرين عن الحقوق المدنية. عندما حاولت إدارة المدرسة إغلاقها ، كان الطلاب متشككين.

وتقول: "تم استخدام الطاولات لتوزيع المطبوعات وتجنيد الأعضاء ولم يكن أحد مهتمًا بالقتال مع الإدارة". "كان لدينا سمكة أكبر للقلي."

يبلغ هولاندر سافيو - قصير ، رشيق ، شعر رمادي - 75 عامًا الآن. وهي تحدق في سبراول بلازا ، وتتذكر ذلك اليوم الذي تم فيه اعتقال الطالب السابق في الرياضيات ، جاك واينبرغ ، لتوزيعه أدبيات الحقوق المدنية. ألقي به في سيارة دورية بينما كان الآلاف من الطلاب الفضوليين يشاهدونه.

"هناك وقت يصبح فيه تشغيل الجهاز بغيضًا للغاية ، ويجعلك مريضًا جدًا في القلب بحيث لا يمكنك المشاركة ، ولا يمكنك حتى المشاركة بشكل سلبي ، وعليك أن تضع أجسادك على التروس ، وقال زعيم الاحتجاج ماريو سافيو للطلاب في عام 1964: "وعلى العجلات ، وعلى الرافعات ، وعلى كل الأجهزة ، وعليك إيقافها".

يقول هولاندر سافيو: "صرخ أحدهم" اجلس "والطلاب الذين كانوا هناك لمشاهدة ما يحدث جلسوا ، ولم تتحرك سيارة الشرطة تلك لمدة 32 ساعة".

وبينما هتف الطلاب بشكل عفوي "دعه يذهب" ، اندلعت حركة حرية التعبير. كان زعيمها خطيباً معتدلاً ولكنه ناري يدعى ماريو سافيو ، الذي سيصبح زوج لين هولدر.

في ديسمبر من عام 1964 ، بعد أسابيع من المواجهة الأولية ، تحدث سافيو قبيل اعتصام ضخم أدى إلى اعتقال 800 طالب.

ووصف أحد المراسلين ما أعقب ذلك بأنه "تحد" ، حيث تم دفع الطلاب إلى أسفل الدرج وضربهم وركلهم. أثبتت المواجهة الكثير بالنسبة للجامعة ، وصوت أعضاء هيئة التدريس بالجامعة على إنهاء جميع القيود المفروضة على النشاط السياسي. انتصرت الحركة الطلابية - من الاشتراكيين الشباب إلى الجمهوريين الشباب.

ولكن إذا انتصر الطلاب في معركتهم في الحرم الجامعي ، فستكون قصة أخرى خارج الحرم الجامعي. سيث روزنفيلد ، مؤلف التخريبون ، وهو تاريخ من تلك الحقبة ، يقول إن موجة من ردود الفعل المحافظة ضد احتجاج بيركلي رفعت سياسيًا صاعدًا يُدعى رونالد ريغان.

تم تقييد ماريو سافيو ، زعيم حركة بيركلي للتعبير الحر ، من قبل الشرطة أثناء سيره إلى المنصة في المسرح اليوناني بجامعة كاليفورنيا في بيركلي في 7 ديسمبر 1964. روبرت دبليو كلاين / ا ف ب إخفاء التسمية التوضيحية

تم تقييد ماريو سافيو ، زعيم حركة بيركلي للتعبير الحر ، من قبل الشرطة أثناء سيره إلى المنصة في المسرح اليوناني بجامعة كاليفورنيا في بيركلي في 7 ديسمبر 1964.

يقول روزنفيلد: "بينما كان يختبر المياه لدخول سباق الحاكم في عام 1965 ، كان الناس يسألونه أينما ذهب عما سيفعله حيال هؤلاء المتظاهرين في بيركلي".

وعندما أعلن ريغان ترشحه لمنصب الحاكم في عام 1966 ، انتقد كل من متظاهري بيركلي والمسؤولين الذين جادلوا بأنهم كانوا يدللون الطلاب المشاغبين.

"هل نسمح لجامعة عظيمة بأن تركع على ركبتيها من قبل أقلية منشقة صاخبة؟ هل سنواجه مبتذلاتهم العصابية بالتردد والضعف؟" قال ريغان.

لعقود من الزمان ، رفضت إدارة الجامعة إحياء ذكرى الأحداث المحورية لعام 1964. لكن الجروح القديمة ، إن لم تلتئم ، تهدأ بمرور الوقت. بعد وفاة ماريو سافيو في عام 1996 ، سميت درجات سبرول هول باسم الخطيب الكاريزمي.

تستضيف الجامعة هذا العام سلسلة من الفعاليات للاحتفال بالذكرى الخمسين بحفلات موسيقية وقراءات شعرية ومحاضرات. ليس هناك شك في أن العديد من الطلاب اليوم يقدرون النشاط الذي سبقهم. تقول الطالبة ماريسا ماكونيل إنها لا تزال جزءًا من علامة بيركلي التجارية.

يقول ماكونيل: "تمتلك بيركلي مثل هذا التاريخ العريق وراء ذلك ، والقدرة على المجيء إلى هنا هو شرف كبير لأنك تسير على خطى بعض الأشخاص الرائعين والمؤثرين حقًا".

بالعودة إلى Sproul Plaza ، يتأمل هولاندر سافيو في ما تم إنجازه قبل 50 عامًا.

وتقول: "لقد منحنا الشباب في أمريكا إحساسًا بأن العمل السياسي والاجتماعي هو شيء يمكنك ويجب أن تشارك فيه وأن لديك القوة".

يقول هولاندر سافيو إن الطلاب المثقلين بالديون قد يكون لديهم وقت أقل للنشاط السياسي اليوم ، لكن حريتهم في الاحتجاج لا تزال قائمة.


قيّدت جامعات كاليفورنيا الأنشطة السياسية للطلاب

في أعقاب المكارثية والمشاعر المناهضة للشيوعية خلال الخمسينيات من القرن الماضي ، سنت الجامعات العامة في كاليفورنيا العديد من اللوائح التي تحد من الطلاب والأنشطة السياسية. في جامعة كاليفورنيا ، بيركلي ، تم حظر المجموعات الطلابية التي تشارك في أي أنشطة سياسية داخل الحرم الجامعي أو خارجه من الحرم الجامعي.

ولكن بحلول الستينيات ، كان الطلاب يتجنبون أفكار المدرسة القديمة للإشراف الأبوي الجامعي. بدافع من الاحتجاجات المناهضة لـ & ndash حرب فيتنام وحركة الحقوق المدنية المتنامية ، بدأوا في تجاهل المحظورات ، وتجاهل مديرو الجامعات ذوي الميول الليبرالية أنشطة الطلاب & [رسقوو]. على الرغم من أن الطلاب أبقوا الأنشطة السياسية خارج الحرم الجامعي ، فقد تم تجنيدهم في كثير من الأحيان من قبل منظمين خارجيين للاحتجاجات العامة. عندما تم اعتقال المئات من طلاب بيركلي في هذه الأحداث ، صورت وسائل الإعلام الجامعة على أنها ملاذ لليبراليين الذين يميلون إلى التطرف. تحت ضغط من المجلس التشريعي للولاية ، أصدر مديرو بيركلي أوامر بعدم تمكن الطلاب من القيام بأنشطة سياسية بالقرب من الحرم الجامعي.


"[نحن] ندعو كل" أمريكي "مولود حر ، وكل رجل يكره الاضطهاد الاستبدادي للشرطة ، للذهاب إلى ميسولا."

- عامل صناعي، 30 سبتمبر 1909

تاكر يراقب من نافذة مكتب قريبة ، مهندس في خدمة الغابات الأمريكية. ركض تاكر وأخذ مكان أبلبي. "سيداتي وسادتي ، أنا أؤمن بحرية التعبير ، أنا اشتراكي ، لقد ناضلنا من أجل ذلك في سياتل -" كان ذلك بقدر ما وصل تاكر من قبل ، تم اعتقاله أيضًا.

في اليوم التالي مثل الرجال الأربعة أمام المحكمة حيث اتهمهم القاضي سمول بانتهاك قانون المدينة. دافع Wobblies عن أنفسهم في المحكمة ، بحجة أن جيش الخلاص أحدث المزيد من الضجيج. لكن سمول رفض هذا باعتباره غير ذي صلة. وحُكم عليهم بالسجن خمسة عشر يومًا وغرامة ، لكن القاضي أمرهم بوقف العمل إذا وافقوا على الامتناع عن إلقاء الخطب العامة. رفضوا جميعا.

في الخارج ، كان Flynn هو منظم IWW الرئيسي المتبقي. وجدت أربعة رجال آخرين للتحدث. نهض كل منهم وبدأ يقول "زملائه العمال والأصدقاء" قبل أن يتم نقلهم إلى السجن.

وفي الوقت نفسه ، أرسل فلين برقية إلى منظمي IWW في سبوكان لطلب المساعدة. في ال عامل صناعي لقد نشروا دعوة فلين للمساعدة ، ودعوا "كل" أمريكي "مولود حر ، وكل رجل يكره الاضطهاد الاستبدادي للشرطة ، للذهاب إلى ميسولا ومساعدة العمال هناك على الفوز باللعبة." أشارت المكالمة إلى أنه "قد يكون من الضروري ملء سجن ميسولا" ، وأن رجال IWW يجب أن يسعوا إلى إلقاء القبض عليهم من خلال التحدث في الشارع.

"هل أنت لعبة؟ هل انت خائف؟" طلبت المكالمة. "هل تحب الشرطة؟"

في نهاية المكالمة ، كانت هناك ملاحظة إلى الشرطة بأنفسهم: "نقترح على شرطة ميسولا عدم إطلاق النار على رجال IWW أو ضربهم بالهراوات. عدم اغتصاب أو إهانة نساء IWW ".

مع انتهاء تلك المكالمة ، أطلقت مدينة ميسولا سراح الجولة الثانية من المعتقلين مع إبقاء الأربعة الأوائل - زعماء العصابة - في السجن. لكن الرجال المفرج عنهم لم يعودوا إلى منازلهم. عادوا إلى صندوقهم المنبثق وبدأوا يتحدثون ، وتلا الكثير منهم إعلان الاستقلال.

مرة أخرى تجمع حشد - بالآلاف هذه المرة - يتجمع حول التقاطع ويزدحم الرصيف. كان لدى العمدة ما يكفي. أمر رئيس الإطفاء بإحضار عربة الخراطيم إلى التقاطع والتهديد برش الغوغاء إذا لم يتفرقوا. كان هذا في الأول من أكتوبر ، في جبال روكي الشمالية. بعد تحذير ، أطلق رجال الإطفاء دفقة من الماء المتجمد على الحشد المتبقي. ثم تم إلقاء القبض على الرجال الأربعة مرة أخرى. وجادلوا في المحكمة بأن الشرطة هي من تسبب في الاضطراب وليس هم. لكنهم أدينوا ووُضعوا في السجن.

وفي غضون ذلك ، تجمعت حشود من ميسوليين مرة أخرى عند التقاطع. شكاواهم من استخدام خراطيم الحريق حالت دون إعادة انتشارهم. أقام فلين مسيرة في مسرح هارنويس. ثم في اليوم التالي ، الثالث من أكتوبر ، بدأت نداءها للمساعدة يؤتي ثماره: بدأ وصول التعزيزات من سبوكان. انقسموا إلى مجموعات أصغر ، وأقاموا زوايا التحدث في جميع أنحاء وسط المدينة. تم القبض عليهم كما كانت نيتهم.

بدأت سجون ميسولا تمتلئ بوبيليز والمتعاطفين معها. ألقي القبض على فلين نفسها ، وقالت للمدينة بتحدٍ أنه "لا يمكن قمع IWW ... حتى لو تم سجن 10 رجال كل يوم."

هذا هو بالضبط ما بدأ يحدث ، ويبدو أنه كان خطة فلين منذ بداية الحملة. سرعان ما طغى السجناء على محاكم وسجون ميسولا. كان على المدينة أن تؤجر فندق ميسولا كقاعة محكمة إضافية. تراكمت فواتير المدينة من إطعام السجناء - الذين تم القبض عليهم عمداً قبل العشاء ورفضوا المغادرة قبل الإفطار.

كانت شرطة ميسولا تخسر أيضًا المعركة ضد الرأي العام. أطلقوا سراح فلين في وقت مبكر. سجن امرأة كان سيئا للبصريات. لكنهم اعتقلوا بعد ذلك منظمة أخرى ، هي إديث فرينيت ، التي تدخلت لتتولى مهام فلين أثناء وجودها في السجن. عندما قامت الشرطة بنقل فرينيت إلى السجن ، تباطأ حشد قوامه 500 شخص ، وطالبوا بالإفراج عنها. ألقى أحد الأشخاص بحجر على الشرطة ، وكاد الحشد أن يقوم بأعمال شغب.

ال ميسوليان، من بين صحف أخرى في ولاية مونتانا ، لم يكن لديها تعاطف كبير مع قضية Wobbly ، وانحازت إلى جانب الشرطة - "حراس السلام اليقظين". لكنها طبعت قرارًا صادر عن اتحاد عمال المناجم (الذي أرسله فلين برقية أيضًا) ، شجب شرطة ميسولا.

ال أخبار مونتانا، صحيفة اشتراكية من هيلانة ، سخرت من الشرطة لتكتيكاتهم الوحشية "التي تستحق العصور الوسطى!" وفي أماكن بعيدة مثل إلينوي ، أفادت إحدى الصحف عن الوضع في ميسولا ، مشيرة إلى أن حشدًا من 2000 اقتحم السجن مطالبين بالإفراج عن سجناء حرية التعبير. في المدينة ، أعطى بائعي الصحف جرائد Wobblies المجانية وأعطاهم "الخبازون الاشتراكيون" الخبز.

تضخمت معنويات منظمي حرية التعبير ، على الرغم من ظروف السجن الفظيعة. كان السجن عبارة عن غرفة ذات أرضية قذرة تحت أكشاك خيول. هاجمت الشرطة السجناء. قام الشريف بضرب جاك جونز إلى عجينة ملطخة بالدماء فاقدًا للوعي بمفتاح نحاسي كبير. لكن المتذبذبين لم ينحنوا ، يغنون ويمزحون ، ويظلون حازمين. عاد أحد السجناء ، الذي سُمح له بالمغادرة مبكرًا لزيارة زوجته ، طالبًا السماح له بالعودة إلى السجن - مما أسعد سكان ميسوليين الذين تجمعوا حوله.

بدأ الفجر على شرطة ميسولا والساسة أنهم قد يخسرون هذه المعركة. في هذه المرحلة ، تم سجن سبعين متحدثًا. ولم تكن هناك نهاية تلوح في الأفق. حسب جميع التقارير ، كان المزيد من الأشخاص في طريقهم من سياتل وبورتلاند وأماكن أخرى. كان من المقرر أن يكون الأسبوع التالي أكبر معرض آبل لميسولا - كانت المدينة أيضًا مركزًا زراعيًا إقليميًا - وخيم شبح أعمال الشغب على المدينة.

في 8 أكتوبر ، عقد مجلس المدينة اجتماعا خاصا وأمر الشرطة بالتوقف عن التدخل في الخطباء. ومع إزالة مشهد الاحتجاج ووحشية الشرطة ، توقفت الحشود عن التجمع. The IWW had won its free speech battle in Missoula — but had a long way to go in its battle against exploitative employers.

Aftermath and Afterlives

Jack Jones stayed on in Missoula to continue organizing lumber workers. Flynn and Little headed to Spokane to organize workers there, initiating a new, larger free speech battle. It was an “orgy of police brutality” in Flynn’s words. Much brutality took place in the jails, where twenty eight men were stuffed into a seven-by-eight foot cell. The police then turned the steam heat on in the cells — they called it a “sweat box” — nearly suffocating the men before transferring them to freezing cold cells in the November winter. After release, sixteen had to be hospitalized and three died.

Flynn was arrested again — and acquitted. As in Missoula, the city of Spokane eventually relented in its crackdown. Over the next few years, there were more major free speech battles in Fresno and San Diego, as well as smaller ones — eventually around thirty in all. These fights all used the tools that Flynn developed in Missoula. The battles inspired allegiance to the IWW, but also came at a very high cost in terms of violence at the hands of the police and vigilantes.

Tensions escalated even more as the U.S. entered World War I. Frank Little returned to Montana in 1917, this time to Butte, the Anaconda Company’s stronghold. In the middle of night, six masked men broke into his boarding house, drug him through town behind a car, and hanged him from a train trestle. No one was ever charged, though many suspected the Company.

Little’s fiery rhetoric was a major impetus for Montana’s 1918 Sedition Act, which in turn served as a boilerplate for the national Sedition Act — one of the most blatantly unconstitutional attacks on free speech in U.S. history.

Jack Jones went on to found a famous bohemian venue called the Dil Pickle Club in Chicago. It was its own provocative free speech endeavor: mixing radical politics, controversial art, and an openness about human sexuality — including homosexuality — that was rare for its time.

Even the Forest Service engineer L. H. Tucker had a storied, if tragically short, life after the Missoula battle. He joined two major scientific expeditions, one in Alaska and one in in the Andes. He served in World War I. But he didn’t leave radical politics behind. In 1920, he flew his plane over San Francisco to drop handbills opposing the American anti-communist blockade of Russia. His plane crashed and he was killed.

Elizabeth Gurley Flynn continued to agitate for the IWW, helping lead several large strikes. In 1920 she became a founding member of the American Civil Liberties Union (ACLU), which has fought for free speech ever since. Her communism always came first, however, and she was ousted from the board of the ACLU in 1936 for her membership in the Communist Party USA (CPUSA). She was arrested late in life for her membership in the CPUSA. It didn’t deter her. She became national chairwoman of the CPUSA in 1961, but passed away three years later. Her legendary status was fixed far before that in Joe Hill’s much-covered song “Rebel Girl.”

Protesting and Critiquing the Police

Though always rooted in the goal of throwing off the bosses, the IWW free speech fights were remarkable in their focus on free speech and police violence. It was essentially alone as an organization that fought for free speech before the the ACLU.

Before the IWW, other groups — socialists, unionists and other reformers — had also stood up to government suppression of free speech, and had even prefigured some of the IWW’s tactics. But until the IWW, no group initiated a sustained campaign for free speech based on overwhelming the police and the jails with nonviolent resistance. That campaign and those tactics started in Missoula in the fall of 1909.

Similarly, no group had taken on such a sustained critique of the police before. Although grounded in actual experience — i.e., getting their teeth knocked out with billy clubs — the IWW’s lambasting of the police was not merely reflexive. They had a theory: The cops existed to maintain an unequal class society.

مثل عامل صناعي put it: “The taxpayer of Missoula did not want to pay for the expense of this senseless fight of the police, which was fostered by the lumber companies to prevent organization of the IWW.” Thus, the police were not “guardians of the peace,” as the ميسوليان suggested, but the “slugging committee of the capitalist class” according to Flynn.

The Butte Miners’ Union said something similar in its resolution: “Those so-called peace officers of Missoula have in an unguarded moment shed their lamb of peace garb and stand revealed to the world as the real terrorists, who stand ready at their masters’ behest to tear down that which they are pledged to uphold.” In other words, the police uphold capitalism, not legal justice.

No union critiqued the police like the IWW. Wobbly literature — its pamphlets, cartoons and most of all, its songs — were filled with takedowns of the police. One song, probably penned during the Missoula free speech campaign, was titled “Walking on the Grass.” (Fittingly, it was sung to the tune of “Wearing of the Green,” a ballad about the British banning green shamrocks and other signifiers of Irish Republicanism). In rhyme, the song asserts that police function to marshal the proletariat into work and keep them in line.

“There are wisely framed injunctions that you must not leave your job,

And a peaceable assemblage is declared to be a mob,

And Congress passed a measure framed by some consummate ass,

So they are clubbing men and women just for walking on the grass.”

– From “Walking on the Grass,” an IWW song

These views of the police were, and are, radical. But many historians of policing agree with Flynn and the IWW. Policing has many roots — in the city watchmen, private security forces, slave patrols, and imperial conquests.

But the police departments we now associate with the word “police” were born in the rapidly industrializing, nineteenth-century cities. Those cities teemed with poor workers who, from the perspective of the middle and upper classes, were prone to vagrancy, immorality, indolence — and strikes and riots. They were unruly. Their leisure (e.g., drinking) threatened productivity. Their rioting threatened property. Their “vagrancy” and strikes threatened the supply of labor.

As class warfare escalated in the late-nineteenth and early-twentieth century, police forces became larger and better armed. And more violent. Thus, contrary to the Montana News, the brutal tactics of the Missoula police department were not “medieval.” They were modern.

How does the Missoula battle, and the IWW’s general critique of policing, compare to current protests against police brutality?

One obvious difference is the centrality of race, and especially African Americans, to discussions of policing today. As African Americans moved to northern and western cities in the Great Migration of the twentieth century, urban police increasingly focused on Black Americans as targets for maintaining social order and social hierarchy — which had both class and racial components.

There were, however, some racial and ethnic components to the IWW’s organizing, including its free speech battles. As noted, the IWW organized across racial and ethnic lines, which constituted a threat to employers who often deliberately cultivated divisions within the working class. In the Fresno free speech fight of 1910 (which Frank Little also helped lead), the IWW membership included a large contingent of Mexican workers.

In addition, many IWW workers were immigrants. Some of these, from southern and eastern Europe, were not even considered fully “white.” But they were definitely considered “foreign” and un-American — especially if they were causing trouble. After the free speech fight moved from Missoula to Spokane in November 1909, the ميسوليان reported that federal authorities were keeping track of “free speech agitators” and may revoke, or refuse to grant, citizenship on the basis of participation in the protests.

Similarly, a considerable amount of recent police brutality has been doled out to immigrants. And Immigration and Customs Enforcement and the Customs and Border Protection agents have been deployed against protesters.

There have also been similarities in sympathetic local responses. The current protests against the police have received relatively wide support. Many white people have joined in protests against the police and against racism for the first time. The IWW free speech fights also garnered sympathy. There were even a few people like the U.S. Forest Service employee who leapt to the front lines of the battle (a soapbox, in his case).

Accounts suggest that thousands of other Missoulians supported the right of IWW orators to speak and not be brutalized by the police. Indeed, in both the IWW protests and the current protests, police actions only reinforced the narrative that the police were abusive.

Most fundamentally, both sets of protests have critiqued the basic justification for all, or much of, what the police do. At best, according to many current critiques, the police are poorly-tuned tools for handling a variety of social problems. At worst, the police deliberately function to maintain social, especially racial, hierarchies. Indeed, this latter critique of the police usually draws explicitly on the history of the police. These critiques yield solutions that are radical: to defund or abolish the police.

One of the Wobblies most famous songs is the “Big Rock Candy Mountain.” It describes a land full of bluebirds singing, lemonade springs, a gin lake and cigarette trees. There is no work. هناك نكون cops… but they have “wooden legs,” so apparently they can’t get you. It’s a hobo’s paradise.

The song is whimsical and utopian in a tongue-in-cheek way. As with much of Wobbly literature, it’s both funny and serious. In their time, the Wobblies’ vision was often ridiculed as fantastical. And indeed, while they won some battles, they did not win the war. But the violence they were met with — virtually always in response to non-violent direct action — suggests that they were taken seriously. That society was, in some way, up for grabs. Today’s protesters against the police face a similar combination of ridicule and violence. The possibilities are still unfolding.


History Shows Free Speech Is The Loser In Mob Action

Below is my column in The Hill on the ongoing destruction of memorials and statues. After this column ran, I learned that one of the iconic busts of George Washington University had been toppled on my own campus. I did not learn that from our university, which was conspicuously silent about this destructive act at the very center of our campus. There is something eerily familiar in the scenes of bonfires with police watching passively as public art is destroyed. Such acts are akin to book burning as mobs unilaterally destroyed images that they do not want others to see. There are valid issues to address on the removal of some public art but there is no room or time for debate in the midst of this spreading destruction. Even when there is merit to objections to literally or artistic or historical works, mob action threatens more than the individual work destroyed by such action. The media has largely downplayed this violence, including little comparative coverage of an attack on the Democratic state senator who simply tried to videotape the destruction of a statue to a man who actually gave his life fighting against slavery in the Civil War. As discussed earlier, history has shown that yielding to such mob rule will do little to satiate the demand for unilateral and at times violent action. People of good faith must step forward to demand a return to the rule of law and civility in our ongoing discourse over racism and reform.

The scenes have played out nightly on our television screens. In Portland, a flag was wrapped around the head of a statue of George Washington and burned. As the statue was pulled down, a mob cheered. Across the country, statues of Christopher Columbus, Francis Scott Key, Thomas Jefferson, and Ulysses Grant have been toppled down as the police and the public watch from the edges. We have seen scenes like this through history, including the form of mob expression through book burning.

Alarmingly, this destruction of public art coincides with a crackdown on academics and writers who criticize any aspects of the protests today. We are experiencing one of the greatest threats to free speech in our history and it is coming, not from the government, but from the public. For free speech advocates, there is an eerie candescence in these scenes, flames illuminating faces of utter rage and even ecstasy in destroying public art. Protesters are tearing down history that is no longer acceptable to them. Some of this anger is understandable, even if the destruction is not. There are statues still standing to figures best known for their racist legacies.

Two decades ago, I wrote a column calling for the Georgia legislature to take down its statue of Tom Watson, a white supremacist publisher and politician who fueled racist and antisemitic movements. Watson was best known for his hateful writings, including his opposition to save Leo Frank, a Jewish factory manager accused of raping and murdering a girl. Frank was taken from a jail and lynched by a mob enraged by such writings, including the declaration of Watson that “Frank belongs to the Jewish aristocracy, and it was determined by the rich Jews that no aristocrat of their race should die for the death of a working class Gentile.”

Yet today there is no room or time for such reasoned discourse, just destruction that often transcends any rationalization of history. Rioters defaced the Lincoln Memorial in Washington and a statue of Abraham Lincoln in London. Besides attacking those monuments to the man who ended slavery, rioters attacked statues of military figures who defeated the Confederacy, like Grant and David Farragut, who refused to follow Tennessee and stayed loyal to the Union. In Boston, rioters defaced the monument to the 54th Massachusetts Infantry, the all black volunteer regiment of the Union Army. In Philadelphia, the statute of abolitionist Matthias Baldwin was attacked, despite his fight for black voting rights and his financial support for the education of black children.

This systematic destruction of public art is now often rationalized as the natural release of anger by those who have been silenced or marginalized. Even rioting and looting has been defended by some as an expression of power. However, a far more extensive movement is unfolding across the country, as people are fired for writing in opposition to these protests. In Vermont, Windsor School principal Tiffany Riley was placed on leave for questioning protest rhetoric on Facebook, where she posted, “While I understand the urgency to feel compelled to advocate for black lives, what about our fellow law enforcement?” She was denounced on social media as “insanely tone deaf” and is being forced to retire.

At the University of Chicago, there is an effort to fire Harald Uhlig, who is a professor and senior editor of the prestigious Journal of Political Economy. His offense was questioning the logic of defunding the police and other messaging from the protests. Writers like Paul Krugman of the New York Times denounced him, and he was accused of the unpardonable sin of “trivializing” the Black Lives Matter movement. Professors across the country are being targeted because they object to aspects of these protests or specific factual claims. Students also face punishment.

Syracuse University student journalists at the Daily Orange have fired a columnist for writing a piece in another publication that questioned the statistical basis for claims of “institutional racism” in police departments. Adrianna San Marco discussed a study published last year by the National Academy of Sciences that had found “no evidence” of disparities against Blacks or Hispanics in police shootings. Such a view could be challenged on many levels. Indeed, this once was the type of debate that colleges welcomed. Yet San Marco was accused of “reinforcing stereotypes.”

The merging of journalism and advocacy is evident in academia, where intellectual pursuit is now viewed as reactionary or dangerous. Many opposed a recent recognition given by the American Association of University Professors to an academic viewed by many as antisemitic. I disagreed with the campaign against the professor as a matter of free speech. However, I was struck by the statement that she “transcends the division between scholarship and activism that encumbers traditional university life.” That “encumbrance” was once the distinction between intellectual and political expression. As academics, we once celebrated intellectual pluralism and fiercely defended free speech everywhere.

However, we now increasingly join the mob in demanding the termination or “retraining” of academics who utter opposing views. In my 30 years of teaching, I never imagined I would see such intolerance and orthodoxy on campuses. Indeed, I have spoken with many professors who are simply appalled by what they are seeing but too scared to speak up. They have seen other academics put on leave or condemned by their fellow faculty members. Two professors are not only under investigation for criticizing the protests but received police protection at home due to death threats. The chilling effect on speech is as intentional as it is successful.

Such cases are mounting across the country as academics and students enforce this new orthodoxy on college campuses. What will be left when objectionable public art and academics are scrubbed from view? The silence that follows may be comforting to those who want to remove images or ideas that cause unease. History has shown, however, that orthodoxy is never satisfied with silence. It demands speech.

Once all the offending statues are down, and all the offending professors are culled, the appetite for collective suppression will become a demand for collective expression. It is a future that is foreshadowed not in loud cries around the bonfires we see every night on the news. It is a future guaranteed by the silence of those watching from the edges.

Jonathan Turley is the Shapiro Professor of Public Interest Law at George Washington University. You can find his updates online @JonathanTurley.


Conservative crackdown on protests would label North Carolina dissenters “economic terrorists”

In North Carolina, protesting your government could soon open you up to charges of &ldquoeconomic terrorism&rdquo under a measure proposed Thursday by two Republican lawmakers.

The bill would create a new felony charge applied to any criminal offense that leads to at least $1,000 in economic harm to any business, if the offender intended to intimidate the government or the public. Separate language in the proposal would make it illegal to block traffic as part of a protest or demonstration.

The proposal is so broad it could potentially be used to ensnare people like the Rev. William Barber II, a key leader of the state&rsquos Moral Mondays protests.

&ldquoMany of these extremist legislators cannot stand protest because it doesn&rsquot allow them to do in the dark the work they&rsquore doing that&rsquos hurting so many people,&rdquo Barber told ThinkProgress. &ldquoThis is an old game. It is an attempt to malign movements that work and that challenge what the system is doing.&rdquo

The mass meetings Barber helps convene are rigorously peaceful, but numerous participants have been arrested for acts of civil disobedience or at the request of legislators. Such arrests could, under the broad language of the bill, be construed as felonies if a prosecutor linked the protest in question to an economically harmful boycott or street closure.

The proposal from state Reps. John Torbett (R-Gaston County) and John Faircloth (R-Guilford County) is the latest in a string of state-level proposals to roll back protester rights and raise the legal stakes of public dissent in the era of President Donald Trump.

Minnesota Lawmaker Launches Possibly Unconstitutional Attempt To Curtail Black Lives Matter&hellip

&ldquoNo matter what your politics are, everyone should be concerned anytime that lawmakers seek to curb our fundamental constitutional right to not only protest, but to criticize our government,&rdquo American Civil Liberties Union of North Carolina spokesman Mike Meno said in an interview. &ldquoThis is one bill in a wave of legislation that we&rsquove seen across the country designed to criminalize peaceful protest and really have a chilling effect on our First Amendment rights.&rdquo

Washington state is weighing a similar &ldquoeconomic terrorism&rdquo measure. Arizona lawmakers want to treat protest organizers like mobsters. Minnesota legislators are pushing for the right to sue protesters to recoup the costs of police overtime incurred by demonstrations. At least four states have moved to criminalize roadway protests in recent months.

All these laws constraint protests in various ways, primarily by exposing demonstrators to new financial or criminal consequences.

&ldquoAny time tyrants try to stifle the voice of the people, it always backfires.&rdquo

But the North Carolina law also recasts a longstanding American right as a sinister usurpation of public order. Where the Constitution protects citizens&rsquo rights to group together in public to dissent from its government&rsquos actions, Torbett&rsquos bill targets efforts to &ldquo[i]ntimidate the civilian population at large, or an identifiable group&hellip[or i]nfluence, through intimidation, the conduct or activities of the government of the United States, a state, or any unit of local government.&rdquo

The law offers no detail on how officials would distinguish persuasion from intimidation when responding to protest activity. The state already has statutes on the books to punish rioting. Any law that requires cops and prosecutors to discern people&rsquos intent creates a murky psychological task within a seemingly precise criminal procedure.

The language about protesters&rsquo intentions struck Meno as particularly ironic, he said, since Torbett and Faircloth&rsquos bill itself &ldquoseems designed to intimidate people who would want to protest their government.&rdquo

Police and civic leaders would not have to divine protesters&rsquo inner thoughts in all cases under Torbett&rsquos crackdown, however. The second a protest moves onto a roadway, for example, everyone involved becomes a criminal under the proposal. Blocking roads would be as serious a misdemeanor as crimes like sexual battery or assaulting a public official. Public officials would be automatically required to dispatch police to clear a roadway, by force if necessary, once &ldquoat least 10 persons obstruct vehicular traffic.&rdquo

To understand Charlotte&rsquos rage, you have to understand its roads

The long, winding history that led up to this week&rsquos unrest.

The choice to single out traffic obstruction as a new and special offense is not random. Protests tied to the broad Movement for Black Lives have frequently targeted high-traffic roads and highways, gumming up a city&rsquos normal flow as a means of calling the whole community&rsquos attention to police abuse that would otherwise be easy for the white populace to ignore. (Roads are convenient targets, but also historically appropriate ones for racial justice movements in particular.)

The bill is unlikely to become law with Democrat Roy Cooper in the governor&rsquos mansion, though Republicans do hold a veto-proof majority. Regardless, this will likely not be the last time lawmakers try to smear protesters.

&ldquoIf thousands of people are marching to protest voter suppression laws, the people who passed those laws will say they&rsquore disturbing the peace,&rdquo said Barber. &ldquoEven what happened in Charlotte, the people who wanted to use that as a scapegoat took the actions of a few people to try to malign the whole. That&rsquos not new. That happened in [the 1968 sanitation workers strike in Memphis, Tennessee] just before Dr. King was killed.&rdquo

While Charlotte&rsquos brief-but-cinematic rage last September captured great public attention, North Carolina is also serving as incubator to a more sustainable, less flashy form of populist dissent &mdash one that could nonetheless run afoul of the broad criminalization of protest activity which Torbett proposes.

For nearly 4 years now, thousands of North Carolinians have regularly rallied at the state capitol for &ldquoMoral Mondays,&rdquo a movement anchored by Rev. Barber&rsquos call to revive working-class solidarity in the face of economic and social inequality.

The movement has opted for rigorous state and local focus rather than the nation-wide activism of the Fight for $15 protests. It has rarely made the national headlines that often greet police protests. But it is rooted in an all-of-the-above moral urgency that links those two fights with dozens of other local and national causes &mdash a broad, ambitious, and positively articulated vision of American social and political change that seems poised to blossom from statewide success to national significance.

Moral Mondays are so studiously lawful &mdash despite hundreds of arrests that have been thrown out of court &mdash that Torbett and Faircloth&rsquos bill would seem not to immediately target its activities. But it doesn&rsquot take much imagination to envision how an ideologically motivated prosecutor might seek to link peaceful civil disobedience to lost revenue for a business owner who runs afoul of protesters &mdash and then depict dissenters as &ldquoeconomic terrorists&rdquo using the bill&rsquos language.

Barber, who is confident the proposal would be struck down in court if it ever became law, welcomed the hamfisted attempt at chilling protest activity.

&ldquoWhat they will do with attempting to pass things like this is grow the movement. There is no fear. People are not gonna stand down,&rdquo said Barber.

&ldquoAny time tyrants try to stifle the voice of the people, it always backfires.&rdquo


Columbia, 1968

On April 23, 1968, Students for a Democratic Society (SDS) and the Student Afro-American Society (SAS) at Columbia University agreed to speak at the same demonstration. SDS’s main grievance was about the treatment of six students who were disciplined for protest against Columbia’s affiliation with the Institute for Defense Analyses (IDA), a weapons research think tank tied to the Pentagon. The SAS, on the other hand, was protesting a “community” gym Columbia was building in Morningside Park, which the University had promised would be mixed-use, but was much more lopsided and featured a design that would have students enter from above and community members below (the construction was on a slope).

After the demonstration, the group of several hundred students meandered between three different sit-in sites, finally settling on Hamilton Hall. But in the night, the SAS students requested that the SDS group move elsewhere to keep the protests separate, as the SDS’ freewheeling style disturbed the SAS. The occupations, which covered administration and library buildings, came to a violent end after a week, with NYPD violently arresting protesters and counter-protesters alike. But Columbia did disassociate from IDA and scrapped the new gym. (Clara Bingham, “‘The Whole World Is Watching’: An Oral History of the 1968 Columbia Uprising,” فانيتي فير, Apr. 2018.)


شاهد الفيديو: قمع التظاهرات السلمية بالرباط يوم 21 فبراير