الحرب الباردة - تاريخ جديد بقلم جون لويس جاديس - التاريخ

الحرب الباردة - تاريخ جديد بقلم جون لويس جاديس - التاريخ

إسلامي من قبل إد حسين

راجعه مارك شولمان

كتاب "الإسلامي" لإد حسين كتاب مخيف. ولد حسين في إنجلترا لأبوين من الهند وباكستان. كانت عائلته متدينة لكنها مسلمة معتدلة. يروي الكتاب قصة تحوله من مسلم معتدل إلى "متشدد". لقد اعتنق أهداف إقامة دولة إسلامية لتحل محل أي من الدول الموجودة في العالم. عندما أصبح أكثر راديكالية ، بدأ يعتقد أن أولئك الذين ليسوا مسلمين هم أقل شأنا ، ولا يستحقون. كان حسين منخرطًا بشكل كبير في الكلية في إنجلترا في سلسلة من الجماعات الإسلامية المتطرفة أكثر من أي وقت مضى والتي حصدت أعدادًا أكبر من الناخبين.

بدأ حسين يشكك في معتقداته. وحيه الأول حدث عندما رأى أن أكثر الإسلاميين تطرفا يقتل إخوته المسلم. وتساءل عما يدور الحديث عن دولة إسلامية مستقبلية إذا كان بإمكان المسلمين قتل إخوانهم المسلمين. بدأ حسين أيضًا في التشكيك في معتقدات زملائه المتطرفين حول مكانة المرأة. ببطء رفض حسين أكثر معتقداته تطرفا بينما ظل مسلما ملتزما.

اعتنق حسين تصوفًا إسلاميًا أكثر روحانية. اهتزت معتقدات حسين أكثر بسبب أحداث الحادي عشر من سبتمبر. ويصف المواقف "غير الشعبية" التي اتخذها بعض أساتذته ضد التفجيرات. وقال حسين إن غالبية المسلمين الراديكاليين في إنجلترا أيدوا الهجمات. ذهب حسين مع زوجته لقضاء بعض الوقت في سوريا ، حيث يدرس اللغة العربية ويدرس اللغة الإنجليزية. هناك اكتشف هويته الإنجليزية. لقد صُدم عندما ذهب الأشخاص الذين التقى بهم في سوريا بسعادة إلى الجهاد في العراق للدفاع عن نظام صدام حسين.

تقع إحدى أكثر الفقرات المخيفة في الكتاب قرب النهاية ، عندما يقضي حسين وزوجته بعض الوقت في المملكة العربية السعودية. ويصف بإسهاب النهج الأساسي للوهابية ، والذي انتشر على نطاق واسع بفضل الثروة النفطية للمملكة العربية السعودية. يذهب حسين لتناول الغداء مع زوجين يعتبرهما حديثًا وغربيًا. عندما سألهم عما إذا كانوا يعتقدون أن هناك صلة بين ما يتم تدريسه في المدارس السعودية و 11 سبتمبر ، كان الرد الذي حصل عليه "لا لأن السعوديين لم يكونوا وراء أحداث 11 سبتمبر. لم يكن خاطفو الطائرات سعوديين. وتغيب ألف ومائتان وستة وأربعون يهوديًا عن العمل في ذلك اليوم وهناك دليل على أنهم اليهود وراء القتل وليس السعوديين ”. قبل مغادرته مباشرة للعودة إلى إنجلترا ، سأل عدد من طلابه في اللغة الإنجليزية كيف يمكنهم الذهاب إلى إنجلترا ليصبحوا انتحاريين. يؤيد حسين أن هذه المعتقدات منتشرة في المملكة العربية السعودية وتعكس الآراء التي انتشرت على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم من خلال تصدير الوهابية.

في المقطع البصري في نهاية الكتاب (يمكنك مشاهدة مقتطف كبير أدناه) يحذر من أن الوهابيين يروجون للإسلام داخل السجون الأمريكية وإمكانية تحويل سجناء الطاحونة إلى إرهابي في المستقبل. الإسلامي كتاب يجب قراءته!

الخاتمة: وماذا عن أمريكا؟ بقلم إد حسين ، مؤلف كتاب "الإسلامي: لماذا أصبحت أصوليًا إسلاميًا ، وما رأيته في الداخل ، ولماذا تركت"

إن حضن أمريكا مفتوح لاستقبال ليس فقط الغريب الفاضح والمحترم ، ولكن المظلومين والمضطهدين من كل الأمم والأديان ؛ الذين سنرحب بهم في المشاركة بجميع حقوقنا وامتيازاتنا. - جورج واشنطن ، 1783

إذا كانوا عمالاً جيدين ، فقد يكونون من آسيا أو إفريقيا أو أوروبا ؛ قد يكونون محمديين أو يهودًا أو مسيحيين من أي طائفة ، أو قد يكونوا ملحدين. - جورج واشنطن ، في رسالة إلى تينش تلغمان ، 1784

كانت زيارتي الأولى للولايات المتحدة. كنت أتوقع أن يتم توقيفي في المطار ، والتحرش والاستجواب ، وربما الاعتقال. منذ الحادي عشر من سبتمبر ، تمتلئ المجتمعات المسلمة في جميع أنحاء العالم بقصص الرعب من المواجهات في المطارات الأمريكية. كان صديقي ماجد نواز ، الذي كان قد أمضى أربع سنوات كسجين سياسي في مصر ، معي. لقد حضرنا معًا عددًا لا يحصى من التجمعات المناهضة لأمريكا في بريطانيا ، وشهدنا العديد من طقوس حرق العلم الأمريكي. الآن ، في الثلاثينيات من العمر ، وبعد عقد في البرية ، تغيرنا. لكن هل ستفهمنا أمريكا؟ هل نفهم أمريكا؟

مثل البريطانيين الطيبين ، وقفنا بصبر في الانتظار في طابور طويل في مطار واشنطن دالاس. فجأة ، نادى اسم ماجد من مكبر الصوت ، ليخبره بالذهاب إلى مقدمة السطر. ثم لي. هل كنا في ورطة؟ كان ماجد قد زار الولايات المتحدة مؤخرًا ، حيث ظهر كشاهد خبير في لجنة الأمن الداخلي بالكونجرس برئاسة السناتور جو ليبرمان. كان ماجد أحد قادة حزب التحرير الأكثر ذكاءً وصخبًا وتعبيرًا ، حيث سافر إلى باكستان والدنمارك ومصر للدفاع عن أفكار الجماعة وإنشاء خلايا سرية. كان الحزب في جوهره مماثلاً للقاعدة ، ولم يختلف إلا في التكتيكات التي اختارها لتحقيق النتيجة المرجوة: السلطة السياسية. تم حظر ماجد في عدة دول ، وهو مطلوب من قبل وكالة المخابرات الباكستانية ، وكالة المخابرات الباكستانية. لكنه رفض التطرف مؤخرًا ، وبعد سنوات من الدراسة والتفكير في السجن ، أصبح مدافعًا عامًا عن الديمقراطية الليبرالية ، مستخدمًا الأدلة الكتابية لدعم المسلمين المسالمين - الذين يمثلون الغالبية العظمى - في كفاحهم ضد التطرف الديني. تصدّر رفضه لحزب التحرير عناوين الصحف البريطانية ، ونقل رئيس الوزراء البريطاني عن مجيد في البرلمان. لكننا الآن في أمريكا ، وخلال رحلة ماجد الأخيرة ، رافقه المرافقون الفيدراليون في كل مكان ، خوفًا من أنه قد ينتهك اللوائح الأمنية الأمريكية وليس متأكدًا تمامًا مما يفعله. هل سيواجه نفس المصير مرة أخرى؟

أخذنا ضابط الهجرة في مطار واشنطن دالاس ، برفقة العديد من الزملاء ، إلى جانب واحد ، وسجل تفاصيل جواز سفرنا وطلب من موظف المكتب السماح لنا بالدخول. كان كبار المسؤولين في وزارة الأمن الداخلي الأمريكية يتوقعون وصولنا ويريدون الحد الأدنى من الشقاق. أثر سلوك الضباط المهذب واللطف في كلانا. لكن عقلي كان على آلاف المسلمين الأمريكيين الذين تعرضوا للمداهمات والاعتقالات. هل يمكننا أن ننسى محنتهم؟

وقفت مع ماجد خارج المطار وأذهلتني عدد الأعلام الأمريكية التي رأيتها في كل مكان. كانت النجوم والمشارب منتشرة في كل مكان أثناء التحليق بكامل طاقتها في عدة منعطفات في موقف السيارات ، ثم فوق المطار ، وفي السيارات والحافلات. على عكس بريطانيا ، كانت أمريكا بفخر وطنية ومعبرة بلا تحفظ عن الفخر الوطني.

"علمهم مقدس تقريبًا بالنسبة لهم ، أليس كذلك؟" قلت لماجد.

والمتطرفون يحرقونه طوال الوقت. لماذا فعلنا ذلك يا (إد)؟ لماذا؟' سأل ، محاولًا التصالح مع الكيفية التي انجذبنا بها إلى التطرف.

"لماذا لم يوقفنا أحد؟" سألت ردا. "شاهدنا هذا يحدث في لندن ، وليس بغداد - ما الذي يمسنا؟"

تذكرت أنا ومجيد كيف أصبح العديد من زملائنا النشطاء مفجرين انتحاريين ، أو تم سجنهم ، أو أنشأوا منظمات بأكملها ربطت نفسها بالقاعدة. ما بدأ على أنه مجرد كلام ، وخطاب ، وجد تعبيراً في القتل الجماعي في العديد من العواصم الأوروبية ، بما في ذلك لندن ومدريد. كانت جريمة القتل التي شهدناها في حرم جامعتنا قبل عقد من الهجمات على مترو أنفاق لندن في 7 يوليو 2005 ، شهادة لا توصف على قوة الكلمات. لا يبقى الحديث عن الجهاد والكراهية والغضب مطلقًا مجرّدًا ، ويقتصر على "حرية التعبير". يعطي نتائج.

أكثر من أي شيء آخر ، كان ما يقلقني ومجيد هو الافتقار إلى الوعي في المجتمع الأوسع بالأسباب الجذرية للتطرف ، وأسلوب الحياة الذي يشجع التجنيد في الحركات المتطرفة. كما أن فشل المجتمع الواضح في فهم إلحاح الموقف كان مقلقًا أيضًا ، لأن هذا الفهم قد يعجل بسياسات وأفعال يمكن أن تمنع الشباب المسلم من أن يصبحوا أيديولوجيين متعصبين ملتزمين بخلق عالم يهيمن عليه الإسلام وليس الإسلام. للمساعدة في ملء هذا الفراغ ، أنشأنا أنا ومجيد مؤسسة Quilliam ، وهي أول مؤسسة فكرية في العالم ملتزمة بشرح الفكر الإسلامي ومكافحته.

كنا في أمريكا للتحدث في هارفارد وبرينستون ، في مجموعة من مراكز الأبحاث في واشنطن ، ولمقابلة مسلمين على السواحل الشرقية والغربية. تحدثنا مع كبار الشخصيات في العديد من الإدارات الحكومية وسفراء الولايات المتحدة وقادة أكاديميين وطلاب. وفي كل مكان ذهبنا إليه ، طُرح علينا سلسلة مماثلة من الأسئلة الحاسمة. هل يمكن لأمريكا أن تخلق إرهابيين محليين؟ هل يهاجم المسلمون الأمريكيون ، مثل المسلمين البريطانيين ، وطنهم باسم إسلام باطل؟ بريطانيا هي موطن لأكثر من 3000 متطرف: هل يمكن لأمريكا أن تأوي أعداء دون علم؟ دبر خاطفو الطائرات في 11 سبتمبر مخططهم في أوروبا: هل الإسلاميون المولودون في أمريكا قادرون على مثل هذه الوحشية؟

كانت إجاباتي على هذه الأسئلة ، بعد مقابلة عدد غير قليل من المسلمين الأمريكيين والتشاور مع الخبراء الأمريكيين بشأن هذه القضايا ، نعم ولا. ما ورد أعلاه مقتطف من كتاب الإسلامي: لماذا أصبحت أصوليًا إسلاميًا ، وما رأيته في الداخل ، ولماذا تركت بقلم إد حسين. المقتطف أعلاه عبارة عن نسخة ممسوحة ضوئيًا لنص رقمي من الطباعة. على الرغم من أن هذا المقتطف قد تم تدقيقه ، فقد تظهر أخطاء عرضية بسبب عملية المسح. يرجى الرجوع إلى الكتاب النهائي للتأكد من دقته.

أعيد طبعه بالتنسيق مع Penguin ، عضو مجموعة Penguin (الولايات المتحدة الأمريكية) Inc. ، من The Islamist بواسطة إد حسين. حقوق النشر © 2009 بواسطة Penguin.

المؤلف بيو إد حسين ، مؤلف كتاب "الإسلامي: لماذا أصبحت أصوليًا إسلاميًا ، وما رأيته في الداخل ، ولماذا تركت" ، كان إسلاميًا متطرفًا لمدة خمس سنوات في أواخر سن المراهقة وأوائل العشرينات من عمره. بعد أن رفض التطرف ، سافر على نطاق واسع في الشرق الأوسط وعمل في المجلس الثقافي البريطاني في سوريا والمملكة العربية السعودية. تلقى حسين إشادة واسعة ومتنوعة عن كتابه "الإسلامي" ، الذي تم ترشيحه في القائمة القصيرة لجائزة أورويل للكتابة السياسية وجائزة PEN / Ackerley للسيرة الذاتية الأدبية ، من بين أمور أخرى. وهو أحد مؤسسي مؤسسة Quillium ، وهي أول مؤسسة فكرية إسلامية بريطانية لمكافحة التطرف. يعيش في لندن مع زوجته وابنته.

إرسال التعليقات إلى [email protected]



مراجعة كلاسيكية: الحرب الباردة - تاريخ جديد

[تم إجراء هذه المراجعة من أرشيف المرصد في الأصل في 20 ديسمبر 2005]. قبل أربعة عشر عامًا ، في ديسمبر 1991 ، أخبر الزعيم السوفيتي ميخائيل جورباتشوف بلاده أن الحرب الباردة قد انتهت. بتوقيع المرسوم الذي حل الاتحاد السوفيتي وأنهت المنافسة بين الشرق والغرب ، أعلن غورباتشوف أيضًا إنهاء سباق التسلح و "العسكرة المجنونة" التي "شوهت" تفكير بلاده و "قوضت" أخلاقها. وربما الأهم من ذلك ، أنه ادعى أن "خطر نشوب حرب عالمية" قد وصل إلى نهايته.

مع زوال الدولة السوفيتية ، بدا العالم مستعدًا لدخول عصر لم يعد فيه الخوف من حرب كارثية يطارد البشرية. اعتقد الكثيرون أن مخاطر الحرب الباردة ستفسح المجال لعصر أكثر هدوءًا.

ولكنه لم يكن ليكون. خوف الأمس من سقوط الصواريخ الباليستية العابرة للقارات على نيويورك أو واشنطن حل محله الخوف اليوم من الهجمات الانتحارية والقنابل القذرة.

والآن ، عندما يتسبب صعود الطائرة في توقف الكثير من الناس ، ينظر المرء بشوق تقريبًا إلى عقود ما بعد الحرب ، عندما بدا أن الولايات المتحدة تتفهم خصمها وتعتقد أن القادة الروس من غير المرجح أن يتصرفوا بشكل غير عقلاني. بعد كل شيء ، كان المنطق البارد للحرب الباردة يعني أن هجومًا سوفييتيًا على الولايات المتحدة سيؤدي إلى رد سريع ومدمّر.

بينما يجهد قادة الولايات المتحدة لإدارة معضلات أمريكا الخارجية الحالية ، الحرب الباردة: تاريخ جديد بقلم جون لويس جاديس ينقلنا إلى حقبة سابقة. بتفاصيل مضيئة ، يتتبع جاديس ، أستاذ التاريخ في جامعة روبرت أ. لوفيت في جامعة ييل ، تاريخ الصراع الذي سيطر على السياسة العالمية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية إلى أوائل التسعينيات. منذ متى يبدو كل شيء.

يكتب جاديس ، أبرز مؤرخي الحرب الباردة في أمريكا ، عن هذا الموضوع منذ أكثر من 30 عامًا. (شاركت في تحرير كتاب عن الدبلوماسية النووية مع جاديس وباحثين آخرين في عام 1999).

ولكن على عكس العديد من كتبه السابقة ، التي كانت مخصصة للباحثين ، فإن هذا الكتاب موجه لجمهور أوسع - لأولئك الذين يريدون أن يفهموا كيف بدأت الحرب الباردة ، وكيف اندلعت ، ولماذا انتهت عندما انتهت.

بالنظر إلى هذه الأهداف ، نجح جاديس بشكل رائع. في الواقع ، في المسح السردي للكتاب ، والرؤى التحليلية ، والدمج الماهر لأحدث المنح الدراسية ، كتب جاديس أفضل معالجة من مجلد واحد للنضال بين الشرق والغرب. من خلال دراسة كيفية تشكيل القادة الفرديين ، والأيديولوجيات المختلفة ، والسياسة الداخلية ، والتهديد النووي للمنافسة ، أنتج عملاً محفزًا تمامًا.

بتقييم أصول الحرب الباردة ، وهو موضوع أثار منذ فترة طويلة جدلاً مريرًا بين المؤرخين ، يضع جاديس المسؤولية الكاملة عن الصراع على ستالين والاتحاد السوفيتي. (يضع بعض المؤرخين الولايات المتحدة المسؤولية الأساسية ، بينما يؤكد آخرون أن كلاً من موسكو وواشنطن يقعان على عاتقهما).

يجادل جاديس بأن المفتاح هو أن الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي كان لهما رؤيتان مختلفتان جوهريًا لعالم ما بعد الحرب. كان لدى الأمريكيين رؤية متعددة الأطراف سعت إلى تجنب الحرب من خلال تشجيع التعاون بين القوى العظمى ، وتعزيز تقرير المصير السياسي والتكامل الاقتصادي ، والاعتماد على الأمم المتحدة لتعزيز أمن جميع الدول.

لكن رؤية ستالين لما بعد الحرب لا يمكن أن تكون أكثر اختلافًا. سعى الديكتاتور السوفيتي إلى تعزيز المصالح الروسية من خلال إنشاء حلقة من الدول التابعة (غير الديمقراطية) حول الجانب الغربي الضعيف لبلاده ، بينما كان ينتظر المنافسات الحتمية التي يعتقد أنها ستسبب انشقاقات وربما حربًا بين الدول الرأسمالية.

كما يلاحظ جاديس ، كان ستالين مقتنعًا بأن "قتل الأخوة الرأسمالي" سيسمح في النهاية للسوفييت بالسيطرة على أوروبا.

بعيدًا عن استكشاف أصول الصراع ، يقيّم جاديس بشكل رائع كيف أثرت الأسلحة النووية والأيديولوجية على الصراع. ساعدت القنبلة في الحفاظ على السلام بين موسكو وواشنطن لأن استخدامها كان يعني في البداية رد فعل كارثي معين. وبالتالي ، لم يكن خيارًا مشروعًا لواضعي السياسات العقلانيين.

في المجال الأيديولوجي ، كتب جاديس أن أيديولوجية كل دولة كانت "تهدف إلى توفير الأمل" (كما تفعل كل الأيديولوجيات). ولكن بينما اعتمدت إحدى الأيديولوجيا على "خلق الخوف" لتعمل ، لم يكن لدى الأخرى "حاجة للقيام بذلك". وهذا ، كما يؤكد ، يفسر "عدم التناسق الأيديولوجي الأساسي" للحرب الباردة.

ولدهشة حتى أكثر المراقبين ذكاءً ، انتهت الحرب الباردة بسرعة بين عامي 1989 و 1991. وبينما ساهمت تصرفات ميخائيل جورباتشوف ورونالد ريغان والبابا يوحنا بولس الثاني في إنهاء النزاع سلميًا ، لم يكن قادة العالم كذلك. مركزية لإنهاء المنافسة. يعتقد جاديس أن تصرفات "الناس العاديين" كانت حاسمة ، لأن المواطنين في بودابست ووارسو ولايبزيغ وبراغ وبوخارست هم الذين تخلصوا بجرأة من الأغلال التي قيدتهم لفترة طويلة.

من المؤكد أن جورباتشوف قرر أن موسكو لم تعد مستعدة للحفاظ على النظام القمعي القديم. لكن تحرير الملايين كان محفزًا من قبل الرجال والنساء العاديين الذين لديهم القدرة على تصور وجود أفضل والإرادة لتحقيق ذلك.

كانت هناك لحظات قليلة أخرى مبهجة في تاريخ القرن العشرين ، ومن السهل التفكير في تلك الأيام البطولية ببعض الأسى.

يدرس جوناثان روزنبرغ التاريخ الأمريكي في كلية هانتر بجامعة مدينة نيويورك.


الحرب الباردة: تاريخ جديد

"عميد مؤرخي الحرب الباردة" (اوقات نيويورك) الآن الحساب النهائي للمواجهة العالمية التي هيمنت على النصف الأخير من القرن العشرين. بالاعتماد على الأرشيفات التي تم افتتاحها حديثًا وذكريات اللاعبين الرئيسيين ، يوضح جون لويس جاديس ليس فقط ما حدث ولكن لماذا- منذ شهور عام 1945 عندما انتقلت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي من التحالف إلى العداء إلى المحرقة التي بالكاد تم تجنبها لأزمة الصواريخ الكوبية إلى مناورات نيكسون وماو وريغان وغورباتشوف. متألق ، سهل المنال ، شبه شكسبير في دراما ، الحرب الباردة يقف بمثابة تلخيص منتصر للعصر الذي شكل عصرنا أكثر من أي عصر آخر.

جاديس هو أيضا مؤلف في الإستراتيجية الكبرى.

Тзывы - Написать отзыв

الحرب الباردة: تاريخ جديد

صاغ الباحث في الحرب الباردة جاديس وصفًا قصيرًا وشاملًا لما أسماه جون كنيدي & quot؛ صراع الشفق الطويل & quot؛ & quot؛ بعد هزيمة قوى المحور في الحرب العالمية الثانية ، واجهت الديمقراطيات الغربية. Читать весь отзыв

الحرب الباردة: تاريخ جديد

يعالج كلا الكتابين الحرب الباردة دون أن يطأ أحدهما الآخر. جاديس (التاريخ ، جامعة ييل. المفاجأة والأمن والتجربة الأمريكية) هو أحد العلماء البارزين في البرد. Читать весь отзыв


الحرب الباردة: تاريخ جديد تفاصيل PDF

مؤلف: جون لويس جاديس
العنوان الأصلي: الحرب الباردة: تاريخ جديد
تنسيق الكتاب: الكتاب الاليكتروني
عدد الصفحات: 352 صفحة
نشرت لأول مرة في: 29 ديسمبر 2005
الطبعة الأخيرة: 26 ديسمبر 2006
لغة: إنجليزي
الجوائز: جائزة هاري س.ترومان للكتاب (2006)
الفئة: التاريخ ، غير الخيالي ، السياسة ، الحرب ، تاريخ أمريكا الشمالية ، التاريخ الأمريكي ، التاريخ ، تاريخ العالم ، الثقافة ، روسيا ، الأكاديمية ، المدرسة ، التاريخ ، التاريخ الروسي ، التاريخ ، التاريخ الأوروبي
التنسيقات: ePUB (Android) ، mp3 مسموع ، كتاب صوتي و كيندل.

النسخة المترجمة من هذا الكتاب متاحة باللغات الإسبانية والإنجليزية والصينية والروسية والهندية والبنغالية والعربية والبرتغالية والإندونيسية / الماليزية والفرنسية واليابانية والألمانية والعديد من اللغات الأخرى للتنزيل المجاني.

يرجى ملاحظة أن الحيل أو الأساليب المدرجة في ملف PDF هذا إما خيالية أو يدعي منشئها أنها تعمل. نحن لا نضمن أن هذه التقنيات ستعمل من أجلك.

قد تتطلب بعض التقنيات المدرجة في The Cold War: A New History معرفة جيدة بالتنويم المغناطيسي ، يُنصح المستخدمون إما بترك هذه الأقسام أو يجب أن يكون لديهم فهم أساسي للموضوع قبل التدرب عليها.

قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية وحقوق النشر: الكتاب غير مستضاف على خوادمنا ، لإزالة الملف ، يرجى الاتصال بعنوان url المصدر. إذا رأيت رابط Google Drive بدلاً من عنوان url المصدر ، فهذا يعني أن ملف ساحرة الملف الذي ستحصل عليه بعد الموافقة هو مجرد ملخص للكتاب الأصلي أو تمت إزالة الملف بالفعل.


الحرب الباردة - تاريخ جديد بقلم جون لويس جاديس - التاريخ

لطالما كانت الحرب الباردة موضوع نقاش حاد - هل كانت ضرورية ، هل كانت عادلة ، لماذا حدثت ، وكيف انتهت - وكانت موضوعًا صعبًا للمعلمين. التقى أكثر من 40 مدرسًا من 17 دولة ودولتين أجنبيتين في معهد التاريخ هذا للاستماع إلى خمسة خبراء يقدمون أفضل وأحدث الأفكار حول الحرب الباردة ودروسها. الآن هو وقت مثير بشكل خاص لتقييم هذه القضية الرئيسية من التاريخ الأمريكي والعالمي. أدلة جديدة من كل من الاتحاد السوفيتي السابق والغرب تقلب الآراء السائدة. نحن نعرف الآن أكثر مما كنا نعرفه قبل عشر سنوات ، ولكن أقل مما نعرفه في المستقبل.

جون لويس جاديس أستاذ روبرت أ. لوفيت للتاريخ بجامعة ييل. أحدث كتبه هو "نحن نعرف الآن: إعادة التفكير في تاريخ الحرب الباردة" (مطبعة جامعة أكسفورد ، 1997).

خارج الكلب ، الكتاب هو أفضل صديق للرجل. داخل الكلب ، من المظلمة جدًا للقراءة. - جروشو ماركس

أحب هذا الاقتباس من ماركس الآخر لأنه يشير إلى مدى محدودية نظرتنا للحرب الباردة ، حتى وقت قريب جدًا ، في الواقع. على عكس الطريقة التي يُكتب بها معظم التاريخ ، كان مؤرخو الحرب الباردة حتى نهاية الثمانينيات يعملون داخل الحدث الذي كانوا يحاولون وصفه وليس بعده. لم يكن لدينا أي وسيلة لمعرفة النتيجة النهائية ، ويمكننا تحديد دوافع بعض فقط - ولكن ليس جميع - من الجهات الفاعلة الرئيسية. كنا في شيء مثل موقف هؤلاء المحيرين Rosencrantz و Guildenstern في مسرحية هاملت لشكسبير ، متسائلين عما يحدث في العالم وكيف سيظهر كل شيء.

نحن نعلم الآن ، أن نصوغ عبارة. أو ، على الأقل ، نعرف الكثير أكثر مما كنا نعرفه من قبل. لن نحصل أبدًا على القصة الكاملة: ليس لدينا ذلك لأي حدث تاريخي ، بغض النظر عن مدى تاريخه في الماضي. لم يعد بإمكان المؤرخين إعادة بناء ما حدث بالفعل أكثر من قدرة الخرائط على تكرار ما هو موجود بالفعل. لكن يمكننا تمثيل الماضي ، تمامًا كما يقترب رسامو الخرائط من التضاريس. ومع نهاية الحرب الباردة والفتح الجزئي على الأقل لوثائق من الاتحاد السوفيتي السابق وأوروبا الشرقية والصين ، أصبح التوافق بين تمثيلاتنا والواقع الذي يصفونه أقرب كثيرًا مما كان عليه من قبل.

إذن ما الذي يضيفه كل ذلك؟ ما هو تاريخ الحرب الباردة الجديد - أي تواريخ الحرب الباردة المكتوبة بعد انتهاء الحرب الباردة - كل شيء؟

أولاً ، من الواضح الآن أنه ، على عكس ما توقعه مؤرخو ومنظرو العلاقات الدولية عندما بدأت الحرب الباردة ، تصرفت الحكومات الديمقراطية بشكل أكثر واقعية من نظرائها الاستبداديين. بالواقعية ، أعني القدرة على مواءمة أفعال المرء مع اهتماماته. حقيقة أن الحرب الباردة انتهت كما انتهت - حيث أصبح العالم أكثر ديمقراطية مما كان عليه في أي وقت مضى - تشير بقوة إلى أن الاستبداد أدى إلى ظهور الأوهام في كثير من الأحيان أكثر من السياسة الفعالة.

نحن نعرف الآن ما هي بعض هذه الأوهام. كان ستالين ، على سبيل المثال ، يعتقد حتى يوم وفاته أن الدول الرأسمالية لن تتحد أبدًا لاحتواء التوسع السوفيتي. لماذا ا؟ لأن لينين علم أن الرأسماليين كانوا جشعين للغاية بحيث لا يمكنهم التعاون مع بعضهم البعض: تركت هذه الفكرة الزعيم السوفيتي غير مجهز للتعامل مع مبادرات مثل خطة مارشال وحلف الناتو وإعادة دمج ألمانيا واليابان في نظام تديره الولايات المتحدة. التحالفات. ولأسباب أيديولوجية أيضًا ، رأى ماو تسي تونغ أن الاتحاد السوفيتي حليف لجمهورية الصين الشعبية المنشأة حديثًا والتي ترى أيضًا أنه كان عليه في الوقت المناسب إعادة التفكير. وخاطر نيكيتا خروتشوف بمصير بلاده وربما العالم بأسره من خلال وضع صواريخ في كوبا عام 1962 ، على أمل سخيف أن يضمن ذلك بطريقة ما انتشار ثورة كاسترو في جميع أنحاء أمريكا اللاتينية.

القاسم المشترك بين هذه الأخطاء هو نظرة رومانسية وليست واقعية للعالم: يحصل المرء على فكرة معينة في رأسه ، مثل دون كيشوت لسيرفانتس ، وفي النظام الاستبدادي لا يوجد أحد في وضع يمكنه من إخبار القائد الأعلى أن استنتاجاته لا معنى لها. لم يكن القادة الديمقراطيون في كثير من الأحيان أكثر حكمة. لكن الأنظمة الديمقراطية قدمت على الأقل طرقًا لتحدي الأوهام في القمة عند ظهورها ، وفي النهاية لإزالة القادة الذين أصروا على التمسك بها. بعيدًا عن كونه دولًا تقدمية ، فقد عمل الاتحاد السوفيتي وأتباعه في أوروبا الشرقية والصين لسنوات عديدة كملكيات مطلقة ، مع كل الاحتمالات للأوهام غير العملية التي ينطوي عليها مثل هذا النظام.

ثانيًا ، ونتيجة لذلك ، يولي مؤرخو الحرب الباردة وزناً أكبر مما فعلوه في السابق لدور الأفكار في تشكيل هذا الصراع. لقد اعتدنا تقليديًا على النظر إلى الحرب الباردة على أنها صراع قوى عظمى - كاستمرار للمنافسات التي ميزت العلاقات الدولية خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر وأوائل القرن العشرين. لقد حسبنا القوة من حيث المؤشرات المادية ، مع إعطاء التركيز الأكبر للقدرات العسكرية الموجودة لدى كل جانب. على الرغم من حقيقة أن كلا من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي كانتا دولتين أيديولوجيتين بقوة ، لم يميل مؤرخو العلاقات الدولية ولا منظرو العلاقات الدولية إلى إيلاء اهتمام كافٍ للمحتوى المقارن لهذه الأيديولوجيات ، أو إلى المدى الذي حصلوا فيه على الدعم من الناس الذين كان عليه أن يعيش معهم.

ما يمكننا رؤيته الآن ، مع ذلك ، هو أن إحدى القوى العظمى في الحرب الباردة - الاتحاد السوفيتي - انهارت بشكل مفاجئ وكامل ، على الرغم من حقيقة أن قوتها العسكرية ظلت سليمة. يشير هذا بقوة إلى أننا الذين درسنا الحرب الباردة على مدى سنوات عديدة أهملنا المكونات غير العسكرية للقوة ، وخاصة دور الأفكار. بالنسبة للماركسية اللينينية كانت فكرة بحد ذاتها ، والتي بدورها حددت كيف ينظم الاتحاد السوفييتي والدول الاشتراكية الأخرى قوتهم وسياساتهم واقتصادهم ، وفي النهاية النداءات التي يوجهونها لشعوبهم وكذلك لأولئك الذين هم خارج حدودهم. . وكما تظهر بوضوح أحداث 1989-1991 ، فقد فقدت تلك الفكرة شرعيتها في ذلك الوقت.

وبالتالي ، فإن تاريخ الحرب الباردة هو قصة كيف تمكن الاتحاد السوفيتي وحلفاؤه من تبديد جاذبيتهم الأيديولوجية على مدى سنوات عديدة ، في حين احتفظت الديمقراطيات الغربية بل وسعت دولها. في النهاية ، ما اعتقد الناس أنه مهم أكثر بكثير مما يمكن أن تفعله الدول - وهذا تغيير كبير عن كيفية تصورنا لتاريخ الحرب الباردة سابقًا.

كان النمط ، في وقت لاحق ، واضحًا في أوائل الستينيات. لقد انتعشت الرأسمالية ، ولم يُظهر سجل الاقتصادات الموجه أي دلائل على مطابقتها. لقد عانت الماركسية اللينينية من نكسات مدمرة مع قمع الثورة المجرية في عام 1956 ، واندلاع الانقسام الصيني السوفياتي ، وإهانة أزمة الصواريخ الكوبية. تم إعادة دمج ألمانيا واليابان بنجاح في الكتلة الدفاعية الغربية في ذلك الوقت ، وكان الغرب متقدمًا في مجال الأسلحة النووية. لماذا إذن لم تنته الحرب الباردة في تلك المرحلة؟

توجد هنا رؤية ثالثة جديدة لتاريخ الحرب الباردة: وهي أن الأسلحة النووية استقرت ولكن من المحتمل أيضًا أن تطيل أمد هذا الصراع. لقد شككنا لفترة طويلة في أن هذه الأسلحة تثبط تصعيدًا من النوع الذي تسبب في أزمات ما قبل الحرب الباردة لتؤدي إلى حروب ساخنة. كانت الحرب الباردة مليئة بالأزمات ، ولم يتصاعد أي منها إلى حرب شاملة ، وبهذا المعنى كانت الأسلحة النووية مفيدة.

من ناحية أخرى ، ربما يكونون قد مددوا الحرب الباردة إلى ما بعد النقطة التي كان من الممكن أن تنتهي عندها. كانت الأسلحة النووية رائعة للغاية - ويبدو أن العالم اقترب جدًا من رؤيتها تُستخدم خلال أزمة الصواريخ الكوبية - لدرجة أن الاتجاه تطور لقياس القوة العالمية بالكامل تقريبًا من حيث القدرات النووية ، وإهمال أبعادها الأخرى من القوة. كان الأمر كما لو أنه عند تقييم صحة بعض الوحش العظيم ، نظر المرء فقط إلى أسلحته الخارجية ، دون أي نية لعمل دماغه وقلبه وكبده. سيبقى مثل هذا الحيوان رائعًا في المظهر حتى اليوم الذي ينقلب فيه فجأة ويموت.

ما فعلته الأسلحة النووية ، إذن ، هو إخفاء حالة الشيخوخة ، المسلحة بشكل هائل ، لكنها متدهورة داخليًا. مع موتها المفاجئ ، انتهت الحرب الباردة فجأة.

وهذا يثير نقطة أخيرة ، وإن كانت مثيرة للجدل: هل يمكننا حقًا فصل الحرب الباردة عن الاتحاد السوفيتي نفسه؟ هل يمكن لمثل هذه الدولة أن تعمل في أي بيئة أخرى؟ يجدر التذكير بأن الثورة البلشفية كانت بحد ذاتها إعلان حرب باردة ضد كل الدول الأخرى في النظام الدولي في ذلك الوقت. لم يتنصل أي زعيم سوفيتي حتى ميخائيل جورباتشوف من هدف الإطاحة بالرأسمالية في نهاية المطاف في كل مكان ، مهما بدا ذلك الاحتمال بعيدًا. لذلك ، كان الاتحاد السوفيتي دولة مهيأة بشكل فريد للحرب الباردة - وقد أصبح الأمر أكثر صعوبة ، بعد أن انتهى هذا الصراع ، أن نرى كيف كان يمكن أن يفعل ذلك دون أن يكون الاتحاد السوفييتي نفسه قد مر من مشهد.

أصبح تاريخ الحرب الباردة أخيرًا تاريخًا طبيعيًا ، حيث يمكننا أخيرًا كتابته من وجهة نظر Rosencrantz و Guildenstern. لقد تمكنا أخيرًا من الخروج من كلب جروشو ، وأصبح الآن من السهل جدًا معرفة ما يجري. نظرًا لطابعنا الخلافي ، فإن المؤرخين ليسوا على وشك الاتفاق ، الآن أو لعقود قادمة ، حول التفاصيل الدقيقة وما تعنيه. يمكننا على الأقل قبول حقيقة أن وجهة النظر مبهجة.


الحرب الباردة: تاريخ جديد

تم إضافة العنصر المقيد الوصول إليه بتاريخ 2011-09-29 17:12:59 Bookplateleaf 0006 Boxid IA171501 Boxid_2 CH120623 الكاميرا Canon EOS 5D Mark II City New York الجهة المانحة bostonpubliclibrary جرة المعرف الخارجي: oclc: السجل: 1148614468 مكتبات جامعة إكسترامارك كولومبيا فولد أوتكونت 0 معرف بارد جديد عصور 00gadd Identifier-ark: / 13960 / t8sb54q9w Isbn 9781594200625
1594200629 Lccn 2005053406 Ocr tesseract 4.1.1 Ocr_detected_lang en Ocr_detected_lang_conf 1.0000 Ocr_detected_script لاتيني Ocr_module_version 0.0.5 Ocr_parameters -l eng Openlibrary OL3428737
جرة: oclc: 690611722
جرة: oclc: 144990704
جرة: oclc: 475527113
جرة: isbn: 1440684502
جرة: oclc: 607651606
جرة: isbn: 1448710162
جرة: oclc: 502041782
جرة: isbn: 0141025328
جرة: oclc: 255569437
الجرة: oclc: 315282254
جرة: oclc: 450451562
جرة: oclc: 71807792
جرة: oclc: 799572344
جرة: oclc: 840287947
الجرة: oclc: 856568690
جرة: isbn: 0713999284
جرة: lccn: 2005053406
جرة: oclc: 150196910
جرة: oclc: 254782392
جرة: oclc: 266070298
جرة: oclc: 456603443
جرة: oclc: 474766814
جرة: oclc: 475029311
جرة: oclc: 62225463
جرة: isbn: 0713999128
جرة: oclc: 469473930
الجرة: oclc: 718043284
الجرة: oclc: 876409205
جرة: isbn: 0143038273
جرة: oclc: 300162193
جرة: oclc: 772672836
جرة: oclc: 493649396
urn: oclc: 61303540 Republisher_operator scanner-sh [email protected] Scandate 20120204065634 Scanner scribe1.sh Shenzhen.archive.org Scanningcenter sh Shenzhen Worldcat (إصدار المصدر) 185259811

ننظر إلى الوراء في الإغاثة

في عام 1991 ، بينما كان الاتحاد السوفيتي يتفكك ، أخبرني أحد كبار مسؤولي السياسة الخارجية في الرئيس جورج بوش الأب ، "أنكم المؤرخين سيجدون صعوبة في شرح للأمريكيين عن سبب اعتقادنا أن الحرب الباردة كانت كذلك. خطير لمدة 45 عاما. & quot؛ لقد كان محقا. بحلول عام 2006 ، يحتاج الأمريكيون الذين هم أصغر من أن عاشوا في عصر التدريبات على البط والغطاء إلى عالِم بهدايا غير عادية ليخبرنا لماذا نشر تسعة من رؤساء الحرب الباردة كنزنا الوطني ضد إمبراطورية تفككت بشكل أخرق في النهاية.

جون لويس جاديس هو ذلك الباحث ، و & quot؛ The Cold War: A New History & quot هو الكتاب الذي يجب أن يقرؤوه. أستاذ التاريخ في جامعة ييل ، وهو مؤلف لستة مجلدات شهيرة عن الحرب الباردة - وخاصة استراتيجيات كلا الجانبين - والتي كُتبت أثناء النضال أو بعده بوقت قصير.

لم يقم أحد بعمل أفضل في محاولة شرح الصراع لأنه لا يزال يتكشف ، وهو الأمر بالنسبة للمؤرخ مثل محاولة وصف غابة بأكملها أثناء السباق عبرها على ظهور الخيل في منتصف الليل. ولكن مع هذا الإيجاز والنفس-

كتاب مؤكد ، يتمتع جاديس الآن برفاهية التحليق عالياً فوق الأشجار في ضوء الشمس الساطع ، باستخدام المعلومات التي كانت سرية في السابق والإدراك المتأخر الذي يحتاجه الباحث لكتابة التاريخ الحقيقي.

لا يدعي أن كل أحكامه السابقة كانت صحيحة. على سبيل المثال ، بعد الإصرار في عام 1987 على أن الحرب الباردة قد تطورت إلى سلام مستقر ومباشر سيستمر إلى أجل غير مسمى ، يسعد جاديس الآن أن يقر بأن & quot ؛ مقتبس & quot ؛ مثل جون بول الثاني وليش واليسا ومارجريت تاتشر ورونالد ريجان كان له معنى أوسع مما هو عليه. فعل & الإمكانية الرباعية. & quot

يأخذ Gaddis & # x27s الجديد على قادة العصر & # x27s ومن المرجح أن يكون للحلقات تأثير هائل. With relief he notes that the secret combat between American and Soviet planes during the Korean conflict was ultimately the only shooting war that ever developed between the sides during the entire cold war.

He is convinced that Nikita Khrushchev slipped missiles into Cuba "chiefly as an effort, improbable as this might seem, to spread revolution throughout Latin America," allowing his "ideological romanticism to overrun whatever capacity he had for strategic analysis." And with horror and admiration, he describes Dwight D. Eisenhower's subtle effort to prevent nuclear war by ensuring that no such conflict could ever be limited. At the end of his presidency, Ike's single-war plan, if it had ever been carried out, would have resulted in more than 3,000 nuclear weapons being dropped on all Communist nations. By the 1970's, Eisenhower's strategy evolved into "mutual assured destruction" and a treaty limiting both sides in defending themselves against long-range, nuclear-tipped missiles.

Knowing how the cold war ended allows re-evaluation of each act of the drama. So Gaddis is now able to lament how the Nixon-Kissinger détente bought stability at the cost of disillusioning hundreds of millions of Communist-dominated peoples who had hoped some day to be able to choose their own leaders. Yet he also provides a fresh appreciation of the 1975 Helsinki accord signed by Gerald Ford. Although Reagan and other conservatives despised Helsinki for reinforcing the division of Europe, Gaddis shows how it created a new and potent forum for dissidents and critics inside and outside the Soviet Union: "Begun by the Kremlin in an effort to legitimize Soviet control . . . the Helsinki process became instead the basis for legitimizing opposition to Soviet rule."

Then there are those Gaddis calls the "saboteurs of the status quo" -- John Paul II, Reagan, Thatcher and other leaders who believed the West had paid too high a moral and political price for its long peace with Moscow. They demanded something better. John Paul, for example, gives Gaddis the chance to recall Stalin's contemptuous question about an earlier pope: "How many divisions has he got?" John Paul, Gaddis explains, didn't need divisions. He mobilized spiritual force against Communism when he returned to Poland in 1979 and then embraced Lech Walesa's Solidarity movement.

Reagan was another saboteur. He strove to shatter the East-West stalemate "by exploiting Soviet weaknesses and asserting Western strengths." Few -- even among his supporters -- glimpsed Reagan's genuine passion to abolish nuclear arsenals, which he considered immoral. Many American academics decried Reagan's Strategic Defense Initiative of 1983 as a warmongering effort to extend the cold war into the heavens. But while conceding the risks (the Soviets feared a first-strike attack), Gaddis praises Reagan's strategy of using the threat to build an antimissile shield that the Soviets could not soon match. "If the U.S.S.R. was crumbling," Gaddis asks, "what could justify . . . continuing to hold Americans hostage to the . . . odious concept of mutual assured destruction? Why not hasten the disintegration?"

Gaddis also takes the measure of Mikhail Gorbachev, comparing him unfavorably to the pope, Reagan and Thatcher. "They all had destinations in mind and maps for reaching them," he writes, whereas "Gorbachev dithered in contradictions without resolving them. . . . And so, in the end, he gave up an ideology, an empire and his own country, in preference to using force." It was a policy that "made little sense in traditional geopolitical terms," Gaddis observes. "But it did make him the most deserving recipient ever of the Nobel Peace Prize."

Gaddis does not make the mistake of restricting his history to the rulers. Quite the contrary. He demonstrates how it was unfamous men and women who fueled the revolutions in Eastern Europe and the Soviet republics -- for instance, those Hungarians of 1989 who "declared their barbed wire obsolete" and defied the Kremlin to stop them. In the face of such unheard-of challenges, Gaddis says, the "leaders -- astonished, horrified, exhilarated, emboldened, at a loss, without a clue -- struggled to regain the initiative, but found that they could do so only by acknowledging that what once would have seemed incredible was now inevitable."

Only when an epoch passes can a historian look at the whole and decide what was distinctive about it. "For the first time in history," Gaddis says of the period, "no one could be sure of winning, or even surviving, a great war." By the end of the struggle, "military strength, a defining characteristic of 'power' itself for the past five centuries, ceased to be that."

Gaddis marvels that during the last half of the 20th century the number of democracies quintupled, hastened by the information revolution and the increasingly obvious superiority of free societies in feeding their own people. Thus "the world came closer than ever before to reaching a consensus . . . that only democracy confers legitimacy."

Still, there was nothing inevitable about the cold war's happy ending. Gaddis makes a point of reminding us how easily the conflict could have ended up incinerating much of humanity: "The binoculars of a distant future will confirm this, for had the cold war taken a different course there might have been no one left to look back through them."

We have many symbols to show that the cold war has indeed vanished. Fearsome missiles have been turned into scrap. And on movie screens, James Bond has shifted his telescopic sights from K.G.B. agents to other adversaries. In the same spirit, now that he has delivered his long-awaited retrospective verdict on the cold war, perhaps John Lewis Gaddis will turn his attention to art history.

'The Cold War: A New History,' by John Lewis Gaddis Michael Beschloss, the author, most recently, of "The Conquerors: Roosevelt, Truman and the Destruction of Hitler's Germany, 1941-1945," is writing a book about presidential decision-making through American history.


A New History of the Cold War

Yale historian John Lewis Gaddis wrote seminal books about the Cold War, during the Cold War. In his book, The Cold War: A New History, Gaddis discusses why the West won, and how it shaped the world.

هذا حديث الأمة. I'm Neal Conan, in Washington.

In 1984, I spoke with British historian A.J. Pete Taylor, who had written a book called How Wars End, and I asked him how the Cold War might end. I have no idea, he told me, but I do know that when it does happen it will seem to have been obvious all along.

Yale historian John Lewis Gaddis, a prominent scholar of the Cold War, has now written a new history of the long conflict, his first since the Cold War actually did end, where he reexamines the role of ideology and leadership, the strengths and weaknesses of nuclear weapons, the management of alliances, why the West won, why that's important, and how the Cold War shaped our world today.

Later in the program we'll speak with two members of the Senate Judiciary Committee about this week's hearings on warrantless wiretaps, but first, the Cold War. If you have questions about what happened and why, our number here in Washington is 800-989-8255, that's 800-989-TALK. The email address is [email protected]

John Lewis Gaddis is the Robert A. Lovett professor of history at Yale, and he joins us now from a studio on the campus in New Haven, Connecticut. And welcome to TALK OF THE NATION.

Professor JOHN LEWIS GADDIS (History, Yale University): Thank you. Good to talk to you, Neal.

CONAN: And I wanted to begin by asking you that same question that I put to A.J. Pete Taylor, 20 or 25 years ago. Did you have any idea how the Cold War would end?

Professor GADDIS: No, with all due respect to Professor Taylor, it was certainly not obvious to me in 1984 how the Cold War would end.

CONAN: Well, it wasn't obvious to him either. He just said when it happened, it would be obvious to everybody. It's one of those things.

Professor GADDIS: I'm not sure that's completely true, even to this point. And that's partly why I wrote this book, is to try to step back from that experience and look at what happened from the distance of some fifteen years or so. And I think it's always the case with history, when you back off of it, when time passes, it looks different from the way it looked at the time.

CONAN: And of course, knowing the outcome, it all seems inevitable. But one of the points you make at the beginning of your book was that in 1948 and 1949 it was far from clear which side was going to win this struggle.

Professor GADDIS: I think one of the great challenges for historians is to deny inevitability, because nothing is really inevitable. Things look inevitable after they've happened, but part of our challenge in writing about the past is to show that things could have happened in a quite different way.

CONAN: And indeed, in a couple of circumstances, had things happened in a different way, this world would be dramatically different.

Professor GADDIS: This world might not even be here as we know it if things had happened in a different way in a couple of circumstances.

CONAN: And that's one of the things I wanted to talk to you about. You say that, indeed, the experience of the Cold War goes against the entire history of human nature, which has always been that if you invent a new weapon, well, glory be, let's get to using it.

Professor GADDIS: That's right. I think there are very few instances in history that I can think of in which weapons have been developed and not used. Stones, bows and arrows, slingshots, coming all the way up through bombers and battleships, weapons developed have always been used fairly quickly after their development.

And what's distinctive about the Cold War is that the most powerful of all weapons, nuclear weapons, were developed, they were used twice to end World War II, but then they were not used again. And I think this is a remarkable and astonishing development.

CONAN: Before we get lots of emails, Professor Gaddis does include a caveat for the agreement not to use poison gas during the Second World War, but.

Professor GADDIS: Which was a tacit agreement, not a formal agreement. But it was just a mutual understanding on both sides, but that's the only exception that I can think of.

CONAN: And this is something, you give credit to somebody who is not generally regarded as a great strategist of the Cold War, Dwight David Eisenhower, for coming up with a solution to this problem of nuclear weapons, which was, you say, at the same time brutal and very subtle.

Professor GADDIS: Well by this, I mean Eisenhower, in presiding over war planning in the American government, simply said that the idea that we could fight the limited nuclear war, or a partial nuclear war, was ridiculous, that the only thing to do was to prepare to fight a total, all-out nuclear war. And his gamble was that the prospect of doing that would be sufficiently horrible that nobody on our side or on the other side would ever contemplate doing such a thing. And I think he turned out to be right.

CONAN: Do you, in the end, think that deterrents, in other words, this carefully balanced power between the United States and the Soviet Union in those days, and I'll throw the British and the French in on the American side, sort of, in terms of the French, but the, this great, you know, masses of arsenals. Did deterrents work? Or was it some other mechanism that prevented from blowing each other up?

Professor GADDIS: Well deterrents worked in the sense that we didn't have a Third World War. Part of the problem in assessing this is, did anybody have a plan to start a Third World War in the first place?

I think the evidence on that is still inclusive from the Soviet side. The answer is probably not, but accidents can happen, of course. What strikes me as really significant is that whereas deterrents set out to be something that the Soviets were trying to do to the Americans and the Americans were trying to do to the Soviets, the instruments by which they were doing this, nuclear weapons, wound up deterring both of them. So there was a third party involved, which was the technology itself.

CONAN: There were, for example during the war, and you point out this, you know, mirror-like world where logic didn't seem to obtain very well, and the whole idea of mutual-assured destruction, but the Americans at various points said, we will only target military targets, and as you point out from the receivers end, it would have been hard to tell the difference.

Professor GADDIS: Absolutely. I think it was a totally false distinction, and it was back to this idea that somehow you could fight a controlled nuclear war. It's the idea that Eisenhower simply never bought.

CONAN: And, at the end of the day, you conclude that somehow, by this mutual decision not to use these most terrible of all weapons, that the nature of power was changed by this, by the Cold War.

Professor GADDIS: Well, I think that's right, because, look at the Soviet Union. It collapses with all of its military power, all of its nuclear weapons intact. And yet, it goes down the tubes. So, that kind of power obviously was not very effective. Power is supposed to sustain and support the state, and this kind of power did not.

CONAN: If you'd like to join our conversation with Professor John Lewis Gaddis, the author most recently of The Cold War: A New History, give us a phone call. Our number 800-989-8255, 800-989-TALK. Our email address is [email protected] Excuse me, I got that wrong. Our new e-mail address is [email protected] And, lets talk with Terry. Terry calling us from Mankato, Minnesota.

TERRY: I love your show. I had a question. I was stationed in Wiesbaden, Germany, during the Cold War in 1979 and 1980. And we deployed, we had a deployment of the Folda Gap, where, you know, that's where the big Soviet invasion was supposed to come through the Folda Gap.

Anyway, two people in my platoon, of my company, were killed in a training accident, and just an accident in the billets, and those would be two casualties that were not brought about by any gunfire or any bombs dropping. Now I was just wondering, is there any way of knowing, you know, the total casualties that can be attributed to the Cold War? In a whole.

Professor GADDIS: No, I don't think there is, because when you're deploying military forces, as you know very well, there are all kinds of accidents that happen along the way.

Professor GADDIS: So, I don't think we have anything close to an accurate figure of the number of people who might otherwise have lived if the Cold War had not been fought. I think all we can say is that a lot more people lived for the fact that the Cold War did not somehow get into a hot war.

TERRY: Yes, indeed. I agree with that.

CONAN: And any calculation of casualties, thanks for the call Terry, any calculation of casualties would of course have to include all those killed in the wars in Korea and Vietnam as well,as well as interventions in Afghanistan, in Czechoslovakia, in Hungary.

Professor GADDIS: But you would also have to count the casualties, it seems to me, of the internal repression that came from internal repression during the Cold War, or it came from mismanagement during the Cold War. So it's not just battlefield casualties, but it's death by government, and the hugest death toll of all, which is something like 30 million, comes as a result of Mao's policies in China, the Great Leap Forward, which itself was a Cold War development.

CONAN: A Cold War development and in what sense?

Professor GADDIS:A Cold War development and in the sense that Mao is trying to overtake the Soviet Union and, ultimately, to overtake Britain and the United States. And he believed that he could crash industrialization, crash collectivization of agriculture. He believed that he could accelerate economic development, accelerate history itself, and the results were horrendous.

CONAN: Let's get another caller in on the conversation. This is Jim. Jim calling from Canton, Ohio.

JIM (Caller): Yes, I disagree with the precept that the Cold War has ended. I believe it's more of a truce. And I think the evidence of that is that when the Warsaw Pact disbanded in Europe, NATO remained, and not only remained but is expanding. We're expanding into the Baltic States, the caucuses, Central Asia. And in a global perspective, we're surrounding the Soviets, I mean, Russia. And, you know, our power has greatly increased since the so-called end to the Cold War. And further evidence would be the existence of FDI. We're going forward with that. We're going forward with MX missile. There's no nuclear disarmament and we have a militarist government.

CONAN: Is the Cold War really over, John Lewis Gaddis?

Professor GADDIS: Well, that's about five different provocations in that question, it seems to me. Let me deal with the main one, which is the question, is the Cold War over? It depends on whether you capitalize those words Cold War or not.

If you put it in lowercase and say cold war in the sense of rivalries between nations, no, the cold war is still going on. And the cold war went on long before the events of 1945 to 1991.

If you put it in capital letters and say the Cold War as the confrontation between the Soviet Union and the United States, the confrontation between capitalism and communism, that's over. The Soviet Union no longer exists. Communism is no longer a sustainable ideology. That's history, and that was the history that I was writing about in the book.

JIM: Why is NATO still in existence? I mean, we lost the reason for that existence after the Warsaw Pact disbanded. And the fact that it's still there tells me that we are on a militaristic aggressive footing. In other words, our presence in Europe is closer to the Russian border than Hitler got at the start of the Second World War.

Professor GADDIS: Well, I think NATO is still there chiefly because the Europeans wish for it to be there. So I think that's a little bit different proposition from saying that it's purely an American aggressive initiative. NATO has come to be, not only convenient, but in many ways, a vital interest for the Europeans as a way of sustaining stability in that part of the world. So if we try to disband it, they would oppose our doing it.

CONAN: Jim, thanks very much for the call.

CONAN: And if you'd like to join our conversation, the number is 800-989-8255 or send us e-mail, [email protected] We'll be back after a short break.

I'm Neil Conan. أنت تستمع إلى TALK OF THE NATION من NPR News.

CONAN: This is TALK OF THE NATION, I'm Neil Conan in Washington. Historian John Lewis Gaddis is with us today from Yale University. His new book is The Cold War, a New History. You're invited to join us, of course. Give us a call. 800-989-8255, 800-989-TALK. The e-mail address, [email protected]

And, Professor Gaddis, you were talking a few minutes earlier about the role of ideology. And this is something really, you trace back in terms of the ideological struggle between the U.S. and the U.S.S.R. Not necessarily just beginning with the Cold War, but beginning with Woodrow Wilson and the Fourteen Points.

Professor GADDIS: Well I would even trace it back earlier than that. I would trace it back to Karl Marx in the middle of the 19th century because there really was a contest over how to organize an economy and from that how to organize a civil society.

And it seems to me much of the question revolved around the issue of whether society is better organized from the top down, in a command economy method, or spontaneously from the bottom up in a way that allows a considerable amount of autonomy for politics and for economic development. And that argument goes all the way back to the middle of the 19th Century, although you're sort of right, it became dramatically intensified with Woodrow Wilson and Lenin and the Bolshevik Revolution.

CONAN: And as late as Nikita Khrushchev's time, when he made his we will bury you speech. This was still, communism still represented an economic challenge to the West. Everybody remembered the failures of the Great Depression.

Professor GADDIS: Well, that's correct and that's part of my challenge in teaching this subject to my students because they can't figure out, can't understand how communism could ever have had any significant appeal. So I have to go back to the events of World War I. I have to go back to the events of the Great Depression. I have to go back to the collapse of the democracies in the 1930s that led to World War II, to show them that for anybody who came out of those experiences, both capitalism and democracy could have seemed like very flawed doctrines. And so a more authoritarian solution could have had, and did have, a considerable amount of appeal.

What's interesting about the Cold War is that trend was reversed and some how by about the time that Khrushchev made his we will bury you statement, it was clear that, in fact, that was not going to happen.

CONAN: Let's get some more listeners involved in the conversation. Again 800-989-8255 and why don't we turn to Peter. Peter's with us from Berkeley, California.

CONAN: Peter, are you there?

CONAN: Hello, Peter, can you hear us?

PETER: Yes, can you hear me okay?

CONAN: Yes, you're on the air, please go ahead.

PETER: Had a little bit of a technological glitch. You know, I just wanted to perhaps offer the opinion and it seems that, to some large degree, history depends on who won or who perceives themself to have won and who does the writing.

You know, last year when President Reagan died, there was an awful lot of press coverage to the effect of, you know, how he won the Cold War. And I don't really think that's supported by the historical record, which I think indicates much more strongly that Gorbachev initiated some reforms and he was very interested in, you know, recognized weaknesses in the Soviet system. But that you know in a large part those reforms kind of spun out of control. But, you know, the initiative goes there. Where President Reagan deserves credit, I think, is that he was able to step away from his ideological rigidity and see a bit of an opportunity there.

But now, some years later, we see the Reagan won the Cold War kind of perspective used as kind of an ideological argument for, you know, a great deal of military buildup and militarism. When it's not really, I think, what happened.

Professor GADDIS: Well, I am not going to say that Reagan won the Cold War, but I am going to say that he came close, because it seems to me he played a very important role in this in a couple of different ways. First of all, he was the first major American leader, in my opinion, to ask the question, why did we continue to need to have a Cold War in the first place? The Cold War had become conventional wisdom at the time that he came into office. And he actually looked forward to the possibility that it might end. And he was doing it long before Gorbachev came into power.

As far as military spending is concerned, you're right. He does accelerate military spending somewhat. It had already been accelerated in the Carter Administration, but many people fail to realize that Ronald Reagan was also the only nuclear abolitionist ever to be president of the United States. So he was dedicated to the idea of minimizing the danger of nuclear war. And what he saw was that a military buildup could put the Soviet system under sufficient strain that it would have to choose a leader like Gorbachev. So I do not downplay his role at all. I think it was enormously important.

PETER: Well, I think that, if I may, we were very fortunate that it ended up kind of going the Gorbachev route when it could have gone a very different route, which might have been the same outcome of that approach. But if I might make one other comment. You know, I think, call it divine intervention, you know, we really have little to credit the fact that nuclear weapons haven't been used thus far.

And, you know, I think we count our chickens before they hatch when we say, well, it's remarkable that they haven't been used, because, you know, listeners may or may not know that there's still several thousand nuclear weapons pointed at the United States with a flight time of about 20 minutes, and many of them in a launch on warning footing.

And, you know, there's been some recent articles to the effect that the nuclear situation is being destabilized by some efforts on the part of the Bush Administration to kind of capitalize on a moment of opportunity and put themselves in an even stronger first strike position. So, you know, in a lot of ways the jury's regrettably very out on the use of nuclear weapons. And I think it's more likely a probability than the other way too.

Professor GADDIS: Well, the jury is always out as far as that goes. When it comes to something like this, nuclear weapons are not going to be de-invented, regrettably. But there are two facts that are important here. There are a lot fewer nuclear weapons than there were at the height of the Cold War. There is much less of a deliberate hair trigger strategy of targeting each side, Russians against Americans.

I would agree with you that the likelihood that a nuclear weapon could be used has probably gone up since the Cold War ended. But I think that likelihood resides with the possibility of a terrorist or a rogue state getting hold of one or two nuclear weapons and using them in that way.

The likelihood of a nuclear exchange involving some six or seven thousand nuclear weapons, which is what could have happened in the Cold War, simply is not going to happen in the post-Cold War era.

CONAN: Peter, thanks very much.

CONAN: Bye-bye. Here's an e-mail question from John Milligan(ph) in Washington D.C. He would ask Mr. Gaddis if you would elaborate on the key role of George Kennan and his brilliant containment strategy.

Professor GADDIS: Well I have to say I'm slightly biased, since I am Kennan's biographer, but I think there was one big idea that Kennan articulated. He did this as early as 1947. And it seems to me it's the idea that came closest to defining American strategy in the Cold War. And that idea was simply that we did not have to have a world war with the Soviet Union. We didn't need to fight World War III.

Professor GADDIS: We did not need to appease them either as the democracies did Hitler in the 1930s, but there was a middle way. We could simply build up Western strength, which in his mind, meant chiefly European and Japanese strength. We could build self-confident societies that could sustain themselves and, ultimately, the ambitions and the desires of the Soviet leadership to expend their influence would be frustrated.

And if they met with repeated frustration, they would eventually change their policies, they would change their system, they would change their leaders. And it seems to me this is precisely what happened in the 1980s. So Kennan looks, in retrospect, very prophetic in that regard.

CONAN: Kennan also was someone who endorsed activities by the Central Intelligence Agency. These were basically operations where, as you put it, the United States seemingly had felt it had to act as ruthlessly as its opponents. And as you quote Mr. Kennan much later admitting, It did not work out at all the way I had conceived it.

Professor GADDIS: Well, Kennan did not and would never have made the argument that the United States had to act as ruthlessly as its opponents did. What he did advocate and was the first to advocate was that the CIA should be given some covert action capability, but he favored keeping it extremely limited. He favored keeping it rarely used, and he favored keeping it under the tight control of the State Department.

What happened was that once established, the CIA took on a life of its own, covert operations, took on a momentum of their own, and they very quickly went in to realms and into procedures that horrified Kennan. So while it's accurate to say that he first originated the idea that the CIA should have a covert action capability, it's not right to say that he favored using any and all means in that capacity.

CONAN: But talk a little bit more about that fear that many had during the Cold War that by opposing them at every turn, we would in turn become them.

Professor GADDIS: Well, he said this himself, Kennan in his famous 1947 ex-article on sources of Soviet conduct published in Foreign Affairs, said that the worst fate that could befall us could be that in countering the Soviet Union, we would embrace their own tactics and we would wind up being like them, and he even said in another speech in that period that there is a little bit of a totalitarian inside all of us waiting to come out.

What I think is encouraging about the history of the Cold War is that, in fact, that never happened. The United States never came close to being like the Soviet Union and that little bit of totalitarian that is within all of us never came out on our side to the extent that Kennon(ph) worried that it might.

CONAN: Let's talk now with Frank, Frank calling us from New York City.

FRANK (Caller): Hello, I was wondering concerning the Cold War, that the Allies, perhaps they should have adopted a Japan-first strategy to allow the Nazis and Soviets to fight against each other to further weaken both sides, or perhaps should the Allies have invaded through the Balkans as Churchill had suggested. I was wondering what your opinion in that regard would be, in the sense.

Professor GADDIS: Well, my opinion, my opinion is that it might have worked, but I think it was too risky to try because, first of all, if you say the Soviets and the Germans fight each other, you have no guarantee as to who's going to win, and I think it was better that the Germans be defeated under that circumstance, they were an even more brutal regime than the Soviets were at that point. Secondly, it seems to me that the invasion of the Balkans risked bogging down in the Balkans and had that happened, it might have been possible for the Red Army to sweep unopposed all the way to the English Channel, so I'm not too unhappy with the military strategy that, in fact, was embraced in World War II.

FRANK: Because it was also a bad case where the Russians had thoroughly penetrated the U.S. government, especially through the figure of, I guess, through Alger Hess so that they, so that the Soviets had a advantage in terms of they, they knew how hard to, or they knew to take, I guess, to take up.

CONAN: They knew the negotiating positions.

Professor GADDIS: Well, I wouldn't even put it quite that far. They had thoroughly penetrated the top ranks of the British intelligence establishment and what that meant is that they knew some important secrets. I say in the book that they probably had a more accurate sense of the number of atomic weapons that the United States had in 1947 than the American Joint Chiefs of Staff did. On the other hand, they did not have detailed knowledge of American planning, they missed a lot, simply because of their ideological preconceptions.

They did not see the Marshall Plan coming and there was nothing secret about the Marshall Plan. But because of their own ideological preoccupations, their own ideological conviction that capitalists are so greedy that they can never cooperate with one another, they simply failed to foresee that the Marshall Plan could be developed or was being developed, so there were failures of intelligence definitely on both sides.

CONAN: Frank, thanks very much for the call.

CONAN: And we're talking today with John Lewis Gaddis, the author of The Cold War: A New History. أنت تستمع إلى TALK OF THE NATION من NPR News.

I wanted to ask you, your book does take advantage of the archival material that's become available since the end of the Cold War, much of it from Moscow, as well. What, in retrospect, surprised you?

Professor GADDIS: Well, I would say my book takes advantage of the energies of my students who have used the archival materials that have appeared in Moscow, that's the more accurate way to put it. What has surprised me? I think what has surprised a lot of us who worked in this field is precisely what I was alluding to in the last question, which was that ideology really did matter. When the Marxist-Leninists used the jargon of Marxist-Leninism, when they talked about a proletarian society, when they talked about the internal conflicts of capitalism, they really did believe this. They talked in much the same way to themselves as they did to us in public at the time.

We had always had the idea that the public language and their own private language were two different things and that they had a more realistic sense of the world. That has pretty much been knocked out of the water now by the still-limited access that we have to the Soviet and East European and some Chinese material, as well.

CONAN: One of the things that interested me of the, going back to the intervention in Czechoslovakia in 1968, at the time, this was seen in the West as, well, ruthless but a great success by the Soviet Union, and thus the source of the famous Brezhnev Doctrine that socialism would not be turned back, be allowed to be turned back. Yet you say, looking at their materials, they saw it as a failure.

Professor GADDIS: This is pretty clear, they saw it as a failure in a couple of different senses. First of all, they came close to losing control of their own troops in doing this because the troops had been told they would be liberating Czechoslovakia, and the Czechs made it very clear that that was not happening. Secondly, the price they paid, the price the Russians paid in loss of influence, particularly among European intellectuals as a result of having invaded Czechoslovakia, the growth of dissidence against them was a pretty high price.

But even further, it was just at this point that Eastern Europe and ultimately the Soviet Union itself is, it's becoming clear, that these economies can no longer be self-sufficient, that they are dependent on Western investments and technology and even food shipments, and so it became absolutely clear with the Polish Riots of 1970 that the Soviets could never again use military force in Eastern Europe because the result of that would be to make impossible any kind of Western economic assistance to Eastern Europe, and that economic assistance was what was keeping the Soviet system afloat in Eastern Europe. So the whole Brezhnev Doctrine now looks to have been a gigantic Potemkin village.

Professor GADDIS: Yes, it did.

CONAN: And you go back, it's interesting, the threat to use nuclear weapons at various points, going back earlier, for example, Khrushchev, Nikita Khrushchev, you say, was convinced that the Suez intervention in 1956 ended because the Soviet Union threatened the use of nuclear weapons.

Professor GADDIS: Well, he was convinced of this. I think Eisenhower had a rather different view, but Eisenhower's pressure on the British, the French, and the Israelis was financial, and it was behind the scenes. Khrushchev did some public huffing and puffing, which made it look as though he had had an effect on the decision of the British and the French and the Israelis to withdraw, and I do argue in the book that he drew some lessons from this and believed that he could make these claims to have missiles, to be willing to use them, and could extract political advantages from them. Ultimately, this is probably what led to the Cuban Missile Crisis.

CONAN: Another story told in The Cold War: A New History, by John Lewis Gaddis. John Lewis Gaddis is the Robert A. Lovett professor of history at Yale University and joined us today from a studio on the campus there. Professor Gaddis, thanks so much for being with us.

Professor GADDIS: Thanks to you. Enjoyed it.

CONAN: When we come back from a short break, we'll give you a chance to ask Senators Dick Durbin and Sam Brownback about what they asked during the NSA Domestic Surveillance Program earlier this week. I'm Neal Conan, it's the TALK OF THE NATION from NPR News.

Copyright © 2006 NPR. كل الحقوق محفوظة. قم بزيارة صفحات شروط الاستخدام والأذونات الخاصة بموقعنا على www.npr.org للحصول على مزيد من المعلومات.

يتم إنشاء نصوص NPR في موعد نهائي مستعجل بواسطة شركة Verb8tm، Inc. ، إحدى مقاولي NPR ، ويتم إنتاجها باستخدام عملية نسخ ملكية تم تطويرها باستخدام NPR. قد لا يكون هذا النص في شكله النهائي وقد يتم تحديثه أو مراجعته في المستقبل. قد تختلف الدقة والتوافر. السجل الرسمي لبرمجة NPR & rsquos هو السجل الصوتي.


The Cold War: A New History

When George Orwell began writing "1984," the totalitarian future he described seemed disturbingly plausible. The Soviet Union, cashing in its chips after World War II, ruled half of Europe and commanded the unswerving loyalty of millions. By the 1950s, two superpowers, bristling with nuclear weapons, stared unblinking across an ideological divide, and the rest of the world trembled.

Forty years later, the Berlin Wall came down and, virtually overnight, the Soviet Union was no more.

The Cold War was over. What happened? How did the potent wartime alliance between the Western powers and the Soviet Union turn so quickly into implacable confrontation, and why did the standoff end so abruptly, after a generation of nuclear crises, proxy wars and a seemingly unstoppable arms race?

John Lewis Gaddis, a leading Cold War historian, has addressed such questions at length in works like "The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947," "The Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold War" and "We Now Know: Rethinking Cold War History."

In this new book, he offers a succinct, crisply argued account of the Cold War that draws on his previous work and synthesizes the mountain of archival material that began appearing in the 1990s. Energetically written and lucid, it makes an ideal introduction to the subject.

Gaddis starts with a surprisingly optimistic premise. "The world, I am quite sure, is a better place for that conflict having been fought in the way that it was and won by the side that won it," he writes. The Cold War was much more rational than previously thought, he writes, despite its manifest absurdities, first and foremost the race to develop weapons that, almost by definition, could never be used.

Both sides operated from perfectly reasonable premises, given their experiences in World War II. The Soviet Union, having lost millions of its citizens, saw victory as an opportunity to secure its borders and advance its political agenda around the world. The United States, after showing itself to be a reluctant actor on the world stage, was determined to play a more active role in securing Western Europe's future and, by bolstering democracies and free markets, to protect its own.

The bomb and radically divergent ideologies distorted what otherwise might have been a traditional balance-of-power chess match.

Gaddis, putting forward the first of his Cold War heroes, argues that Dwight D. Eisenhower was much quicker to grasp the implications of a nuclear future than many of the defense-policy intellectuals who tried to square the circle and make nuclear weapons part of a coherent military strategy.

Eisenhower, "at once the most subtle and brutal strategist of the nuclear age," rejected the concept of a limited nuclear war, reasoning, with a general's firsthand understanding of battle, that fear would overrule reason once nuclear weapons came into play.

There would be no middle ground between no war and total war, a stark choice that Winston Churchill saw as a kind of guarantee. "Strange as it may seem, it is to the universality of potential destruction that I think we may look with hope and even confidence," he told the House of Commons. War could no longer be an instrument of policy, something the mercurial Nikita Khrushchev also grasped.

The Cold War once looked like an equal battle between two military giants, with lesser nations of the world reduced to the role of helpless bystanders. Gaddis makes it clear just how helpless U.S. and Soviet leaders often were, their hands tied by manipulative leaders of weaker states who knew exactly how to make the game work to their advantage.

If events in Cuba and Indochina gave Washington fits, Soviet leaders were stymied by North Korea and driven to the point of apoplexy by Mao, who would traumatize Khrushchev by casually commenting that war with the United States might be an excellent idea.

In the end, the impossible became possible. In 1956 and 1968, Russian tanks crushed uprisings in Budapest and Prague. But faced with unrest in Poland in 1981, the Soviets blinked. Intervention, they decided, was out of the question. The superpower was powerless.

A decade later, the Soviet empire no longer existed, and the postwar division of the world came to an end. Just like that. "It could easily have been otherwise," Gaddis writes, in a ringing conclusion, "the world spent the last half of the 20th century having its deepest anxieties not confirmed."


How Did Fidel Castro Downfall

The failed Bay of Pigs Invasion backed by the US government allowed Castro himself to become a dictator and turn his country fully Communistic. In February 1962, the United states enacted a full economic embargo on Cuba that is still in effect to this day. This in turn led to Castro allowing the Soviet Union to install missiles on the island that were well in range of Cuba, starting the Cuban Missile Crisis. This nearly escalated into what would have been World War 3 but thankfully the situation deescalated and the missiles were removed after talks between the United States and the Soviet&hellip


شاهد الفيديو: ما هي الحرب البارده ولماذا تسمية بذلك وكيف تسببت بسقوط الاتحاد السوفيتي!