هل توجد ملاحظات من قبل الآباء المؤسسين تشير إلى سبب حرمان مواطني واشنطن العاصمة من التصويت في الكونجرس؟

هل توجد ملاحظات من قبل الآباء المؤسسين تشير إلى سبب حرمان مواطني واشنطن العاصمة من التصويت في الكونجرس؟

هل هناك أي سجلات من المؤتمر الدستوري تحدد سبب رفض تمثيل مقاطعة كولومبيا في التصويت في مجلسي الشيوخ والنواب؟ هل كان هناك أي تعبير عن القلق من أن تكون هناك ضرائب في واشنطن دون تمثيل؟


من المحتمل أن يكون هذا القلق موجودًا ، وهناك دليل على بعض المناقشات السريعة لهذا الغرض أثناء إجراءات الكونغرس القاري. من المحتمل أن يكون السبب المنطقي لإنشاء منطقة فيدرالية ذات اختصاص وحيد للكونغرس هو الأفضل (من بين الوثائق الباقية) بواسطة جيمس ماديسون:

إن الضرورة التي لا غنى عنها لوجود سلطة كاملة في مقر الحكومة تحمل معها شواهدها الخاصة. إنها سلطة يمارسها كل مجلس تشريعي في الاتحاد ، كما يمكنني القول عن العالم ، بحكم تفوقه العام. وبدون ذلك ، لا يمكن إهانة السلطة العامة وحدها وتتوقف إجراءاتها مع الإفلات من العقاب ؛ لكن اعتماد أعضاء الحكومة العامة على الدولة فهم مقر الحكومة ، للحماية في ممارسة واجبهم ، قد يجلب على المجالس الوطنية تهمة الرهبة أو النفوذ ، غير شرف للحكومة وغير مرضية الأعضاء الآخرين في الكونفدرالية. هذا الاعتبار له وزن أكبر ، لأن التراكم التدريجي للتحسينات العامة في مقر الإقامة الثابت للحكومة سيكون بمثابة تعهد عام أكبر من أن يترك في أيدي دولة واحدة ، وسيخلق العديد من العقبات أمام إزالة الحكومة ، كما لا يزال ينتقص من استقلالها الضروري.1

تم ذكر قضية التمثيل بشكل أكبر قليلاً في الوثيقة ، وهي تشير بشكل أساسي إلى أن أهمية المقتنيات الفيدرالية للأمة تتعارض مع الحكم المقيم.

ولن يكون مناسبًا للأماكن التي قد يعتمد عليها أمن الاتحاد بأكمله ، أن تكون بأي درجة تعتمد على عضو معين فيها. يتم هنا أيضًا تفادي جميع الاعتراضات والقلق ، من خلال طلب موافقة الدول المعنية ، في كل مؤسسة من هذا القبيل.2

بينما يشير ماديسون بشكل مباشر إلى المنشآت العسكرية ، فمن المحتمل أن الاستنتاج يمكن أن يمتد إلى مقر الحكومة. لفهم العلاقة بين الأمن ومقر الحكومة ، من المهم سياق عملية صنع القرار حول تحديد مكان إجراءات الكونغرس. جرى الجزء الأكبر من النقاش في شهر أكتوبر من عام 1783 ، وقد عجلته تمرد بنسلفانيا عام 1783 في جزء منه. وبموجب مواد الكونفدرالية ، اعتمد الكونجرس على ميليشيا بنسلفانيا لتوفير الأمن. اختار مجلس بنسلفانيا عدم القيام بذلك ، وسمح للجمهور الغاضب بالسير في إجراءات الكونغرس. أيضا ، دور القدرة على التوصل إلى حل وسط حول مكان مقر الحكومة يجب كان من المحتمل أن يكون موقعه جزءًا كبيرًا - في 6 أكتوبر 1783 ، تم التصويت على اقتراحات لإيواء الكونغرس في كل ولاية من الولايات الـ13.3

حول الإشارة الوحيدة التي يمكن أن أجدها من هذه الفترة هي مرة أخرى من ماديسون ، هذه المرة في رسالة إلى إدموند راندولف بتاريخ 20 سبتمبر 1783:

من بين الموضوعات الأخرى التي تقسم الكونجرس ، سلطتهم الدستورية ، والتي تمس مثل هذه المؤسسة في وقت السلم هي واحدة منها. الأمر الآخر الذي لا يزال محيرًا هو الاختصاص الدقيق المناسب للكونغرس بحدود مقعده الدائم. بما أن هذه النقاط قد تظل دون حسم حتى نوفمبر ، فإنني أذكرها بشكل خاص أن مساعدتك قد تكون جاهزة.4

خارج ذلك ، لا يبدو أنه كان أحد الاعتبارات. لم يكن لدى الكونجرس فقط نظرة أكثر براغماتية حول هذا الموضوع ، المنطقة قيد النظر مع بضعة أميال مربعة فقط. لخص فيلهلموس بوغارت بريان سجل المناقشات المتعلقة بالاختصاص القضائي للمقاطعة الفيدرالية كتابيًا حول الاستجابة للتوصيات المقدمة إلى الكونغرس من أجل إنشائها:

تمت إحالة هذا التقرير إلى اللجنة الجامعة ، لكن لا يوجد سجل بأنه تم اتخاذ أي إجراءات أخرى. توجد في أوراق المؤتمر القاري وثيقتان من الواضح أنهما تهدفان إلى إجراء تعديلات ، لكن مكانهما والغرض منهما غير مذكورين بأي شكل من الأشكال. في إحدى الصحف ، تم النص على المبدأ القائل بأن مثل هذه الدائرة "يجب أن تُعفى تمامًا من سلطة الدولة التي تتنازل عنها ، وتنظيم وإدارة سلطات الحكومة داخل المقاطعة المذكورة تتركز بين الكونغرس والسكان منها ". تنص الورقة الأخرى على أن الدولة أو الولايات التي تتنازل عن الإقليم "يجب أن تتخلى عن جميع الاختصاصات مهما كانت ... وأن تعيين القضاة والسلطة التنفيذية داخل الإقليم المذكور يجب أن يكون من اختصاص الكونجرس ؛ ... يجب أن يتمتع المواطنون بامتياز المحاكمة أمام هيئة محلفين وأن تحكمها قوانين يضعها ممثلو انتخابهم ". 5

أبعد من ذلك ، لا يبدو لي أي شيء بخلاف الإجماع العام على سلطة الكونغرس على المقاطعة ، حيث تم دمجها دون الكثير من التعديلات كبداية المادة الأولى ، القسم 8 من الدستور:

لممارسة التشريع الحصري في جميع الحالات مهما كانت ، على تلك المقاطعة (التي لا تتجاوز عشرة أميال مربعة) كما قد تصبح ، من خلال التنازل عن ولايات معينة ، وقبول الكونغرس ، مقر حكومة الولايات المتحدة ...

1 ماديسون ، جيمس. الفيدرالي رقم 43 ، ص. عبر الانترنت

2 المرجع نفسه.

3 الكونغرس القاري للولايات المتحدة. مجلات الكونجرس الأمريكي: من 1774 إلى 1788 - المجلد 4 ، ص. 283-6

4 ماديسون ، جيمس. أوراق جيمس ماديسون ، المجلد الأول ، ص. 573

5 بريان ، ويلهلموس بوغارت. تاريخ رأس المال القومي ، المجلد الأول ، ص. 15


يعارض اليمين إقامة دولة في العاصمة ، بحجة أنه سيكون مخالفًا لرؤية المؤسسين وأن الديمقراطيين يدعمونها في محاولة حزبية لكسب مقاعد إضافية في مجلس الشيوخ.

"ليس من قبيل الصدفة أو الإشراف أن عاصمة الأمة ليست دولة: فقد كتبها الآباء المؤسسون في الدستور. المادة الأولى ، القسم 8 ينص صراحة على عاصمة وطنية لن تكون جزءًا من دولة ولا تُعامل كدولة ، بل جيبًا فريدًا خاضعًا للسلطة الحصرية للكونغرس - "منطقة" محايدة يمكن فيها لممثلي جميع الولايات يجتمعون على قدم المساواة لإدارة أعمال الأمة ... لا يمكن للكونغرس تغيير وضع منطقة العاصمة بمجرد إعادة تعريفها ...

"يمكن للأشخاص العقلاء أن يختلفوا حول الحكمة أو الإنصاف في خطة واضعي الصياغة ، لكن الطريقة الوحيدة لتغييرها هي تعديل الدستور. هذا بالضبط ما حدث في عام 1961 ، عندما تمت المصادقة على التعديل الثالث والعشرين ومنح سكان العاصمة الحق في التصويت في الانتخابات الرئاسية والمشاركة في الهيئة الانتخابية ... . فقط 29 في المئة لصالح. استطلاعات الرأي السابقة حول السؤال لها نتائج مماثلة ... لا يرى معظم الأمريكيين مشكلة في الترتيب [الحالي] ، وقد وضعوا الدستور إلى جانبهم ".
جيف جاكوبي ، بوسطن غلوب

"تراوح متوسط ​​دخل الأسرة في العاصمة من 95.6 في المائة إلى 107 في المائة من المتوسط ​​الوطني بين عامي 1990 و 2007. واليوم ، هو 136.9 في المائة ، أعلى من أي دولة. هناك وظيفة فيدرالية واحدة تقريبًا لكل أربعة مقيمين في العاصمة ، والكثير من الوظائف الخاصة في المقاطعة تعمل في الأقمار الصناعية للسلطة الفيدرالية. ضواحي العاصمة هي الآن أغنى الأماكن في البلاد ، وهي مقاومة بشكل فريد للركود. كانت المنطقة أكثر من 70 في المائة من الأمريكيين من أصل أفريقي مؤخرًا في عام 1980 ، وغالبًا ما يتم الاستشهاد بالعدالة العرقية كسبب لمنحها إقامة دولة. ومع ذلك ، في العقد الماضي ، لم تعد غالبية السود ...

"من الصعب أن نرى كيف يتعرض سكان العاصمة للقمع ، ومن السهل أن نرى كيف أن تأثيرهم غير متناسب بالفعل ، ومن الأسهل من أي وقت مضى معرفة سبب تعرض الحكومة الفيدرالية للخطر من خلال إخضاع أمنها المادي لسلطات المقاطعة. صحيح أن الآباء المؤسسين لم يتوقعوا وقتًا يكون فيه عدد سكان المنطقة الفيدرالية أكبر من سكان فيرمونت. لكن الأمريكيين الأوائل لم يتصوروا أبدًا وقتًا تنفق فيه الحكومة الفيدرالية 4.5 تريليون دولار سنويًا وتوظف عددًا أكبر من الأشخاص في العاصمة وحدها يفوق عدد سكان سيراكوز أو دايتون ".
المحررين ، المجلة الوطنية

"إذا تم قبولها في الاتحاد كدولة في حد ذاتها ، فلن تكون [DC] أصغر ولاية من الناحية الجغرافية فحسب ، بل سيكون لديها ثالث أدنى عدد من السكان ولكن أعلى متوسط ​​دخل للأسرة وتأثير غير مسبوق على أعمال الحكومة الفيدرالية ... ستكون أيضًا الولاية الوحيدة التي ليس بها سكان ريفيون. سيكون ، من الناحية الدستورية ، غريبًا ، خلقًا عشوائيًا من شأنه أن يغير إلى الأبد معنى الدولة نفسها ...

علاوة على ذلك ، لن يترك لنا أي إجابة على السؤال عن سبب عدم منح الدولة لمدينة نيويورك أو لوس أنجلوس أو هيوستن ، بناتجها المحلي الإجمالي الهائل والتعداد السكاني الهائل والمتزايد باستمرار. بالتأكيد بالمعنى النفعي الصارم ، تتمتع هذه البلديات بالحق في توجيه التمثيل الفيدرالي أكثر من نورث داكوتا أو وايومنغ. سيقودنا ذلك بلا هوادة إلى استنتاج مفاده أن مناطق الولايات المتحدة التي ليس لها تأثير اقتصادي أو تركيز كثيف للمواطنين يجب أن تُحرم من السلطة على هذه الأسس على وجه التحديد ".
ماثيو والتر ، الأسبوع

"إن الدفع المتجدد لواشنطن العاصمة لتصبح دولة مصاغة بلغة منح حق الاقتراع للناخبين ، لكن الهدف الأساسي هو إضافة مقعدين آمنين في مجلس الشيوخ الديمقراطيين ... إذا كان الديمقراطيون جادين بشأن تمثيل سكان العاصمة ، فإن المحادثة ستكون حول عودة المدينة إلى ولاية ماريلاند. يعرف الديمقراطيون أن الجمهوريين سيقاومون قيام دولة العاصمة ، وهذا الحل الوسط من شأنه أن يحل المشكلة التي يزعمون أنهم يقاتلونها - لكن أعضاء مجلس الشيوخ هم ما يريده الديمقراطيون حقًا ...

"في رغبتهم في جعل سلطة الحكومة مركزية ، فإن الديمقراطيين جعلوا نظامنا الفيدرالي متخلفًا. بدلاً من النظر إلى البلاد على أنها مجموعة من الولايات التي تفوض بعض السلطات المختارة للحكومة الفيدرالية ، فإنهم يرون الولايات فقط كنقاط استيطانية للحكومة الفيدرالية لتفويضها. لذلك ، ترى ثروة من الحجج غير المنطقية مثل حجج فروم حول أعداد السكان التي لا تمت بصلة إلى مجلس الشيوخ تمامًا والتي كانت منذ دخول الدستور حيز التنفيذ. لا تتعلق دولة العاصمة بمنح حق الاقتراع للناخبين. إنها مسرحية ساخرة للسلطة في مؤسسة يزعمون أنها غير شرعية لأنها لم تمنحهم السلطة بعد ".
زكاري فاريا ، واشنطن ممتحن


التاريخ السري للبنادق

عمل كل من كو كلوكس كلان ورونالد ريغان و NRA في معظم تاريخها للسيطرة على الأسلحة. الآباء المؤسسين؟ لقد طلبوا ملكية السلاح - ونظموا ذلك. ولا توجد جماعة دافعت بشدة عن الحق في حمل أسلحة محملة في الأماكن العامة أكثر من مجموعة الفهود السود - الرواد الحقيقيون للحركة الحديثة المؤيدة للسلاح. في معركة حقوق السلاح في أمريكا ، شوه الطرفان التاريخ والقانون ، وليس هناك حل في الأفق.

كان طلاب الصف الثامن المجتمعون في الحديقة الغربية لمبنى العاصمة في سكرامنتو يخططون لتناول طعام الغداء على الدجاج المقلي مع حاكم كاليفورنيا الجديد ، رونالد ريغان ، ثم يقوموا بجولة في مبنى الجرانيت الذي تم تشييده قبل قرن من الزمان ليشبه مبنى الكابيتول في البلاد. لكن الاحتفالات توقفت بوصول 30 شابًا وشابة من السود يحملون 357 ماغنوم وبنادق عيار 12 ومسدسات من عيار 0.45.

صعد الرجال الأربعة والعشرون وست نساء درجات سلم الكابيتول ، وبدأ رجل واحد ، هو بوبي سيل ، في القراءة من بيان مُعد. وأعلن أن "الشعب الأمريكي عامة والسود خاصة" يجب أن يفعلوا ذلك

ثم التفت سيل إلى الآخرين. "حسنًا ، أيها الإخوة ، تعالوا. نحن ذاهبون للداخل ". فتح الباب ، وسار المتطرفون مباشرة إلى أهم مبنى حكومي في الولاية حاملين أسلحة في أيديهم. لم تقف في طريقهم أجهزة الكشف عن المعادن.

كان ذلك في 2 مايو 1967 ، وأطلق غزو الفهود السود لمقر ولاية كاليفورنيا حركة حقوق السلاح الحديثة.

نص التعديل الثاني غامض إلى حد الجنون. إنها تقول فقط ، "الميليشيا المنظمة بشكل جيد ، لكونها ضرورية لأمن دولة حرة ، لا يجوز انتهاك حق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها". ومع ذلك ، فإن هذه الكلمات واضحة تمامًا لكل جانب في النقاش حول السلاح.

يعتقد أنصار حقوق السلاح أن التعديل يضمن للفرد الحق في حمل السلاح ويحظر معظم عمليات السيطرة على الأسلحة. يصور المدافعون عن حقوق السلاح المتشددون حتى قوانين الأسلحة المتواضعة على أنها انتهاكات لهذا الحق ويعارضون المقترحات الشائعة على نطاق واسع - مثل التحقق من الخلفية لجميع مشتري الأسلحة - على أرض الواقع أي إن إجراء السيطرة على الأسلحة ، بغض النظر عن مدى معقولية ما يبدو ، يضعنا على منحدر زلق نحو نزع السلاح الكامل للمدنيين.

تم عرض هذا الموقف على جانب المقر السابق لجمعية البندقية الوطنية: لا يجوز انتهاك حق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وتحملها. تم حذف البند الأول من التعديل الثاني ، الجزء المتعلق بـ "ميليشيا منظمة بشكل جيد". بالنسبة إلى لوبي السلاح ، التعديل الثاني هو كل الحقوق ولا يوجد تنظيم.

مناقشة التعديل الثاني
من الهجاء إلى التقارير الاستقصائية ، أربعة عقود من الأطلسي المؤلفون يزنون في السيطرة على السلاح

على الرغم من أن عقودًا من الهزائم الانتخابية قد خففت من الأهداف المعلنة لحركة السيطرة على السلاح ، إلا أن المدافعين عنها ما زالوا ينكرون أن للأفراد الأمريكيين أي حق دستوري في امتلاك الأسلحة. التعديل الثاني ، في نظرهم ، يحمي فقط ميليشيات الدولة. أضعف من الناحية السياسية لفرض نزع السلاح على الأمة ، يدعم المتشددون الذين يسيطرون على الأسلحة أي قانون جديد لديه فرصة لسنه ، على الرغم من أنه من غير المحتمل أن يقلل هذا القانون من عنف السلاح. بالنسبة لهم ، التعديل الثاني هو كل التنظيم وليس هناك حقوق.

بينما يختلف الجانبان حول معنى التعديل الثاني ، إلا أنهما يشتركان في وجهة نظر مماثلة للحق في حمل السلاح: كلاهما يرى أن هذا الحق غير متوافق بشكل أساسي مع التحكم في السلاح ، ويعتقدان أنه يجب علينا اختيار أحدهما أو الآخر. ومع ذلك ، فقد عاشت حقوق الأسلحة والسيطرة عليها معًا منذ ولادة البلاد. كان للأميركيين دائمًا الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها بموجب قانون دستوري للدولة. اليوم ، تحمي 43 دستورًا من أصل 50 ولاية بوضوح حق الفرد في امتلاك الأسلحة ، باستثناء خدمة الميليشيات.

ومع ذلك ، فلدينا دائمًا سيطرة على السلاح. وضع الآباء المؤسسون قوانين حيازة أسلحة تطفلية لدرجة أنهم ، لو كانوا يرشحون أنفسهم لمنصب اليوم ، لن تصادق عليها هيئة الموارد الطبيعية. على الرغم من أنهم لم يهتموا بنزع سلاح المواطنين تمامًا ، إلا أن الجيل المؤسس رفض ملكية السلاح للعديد من الناس: ليس فقط العبيد والسود الأحرار ، ولكن الرجال البيض الملتزمين بالقانون الذين رفضوا أداء اليمين للثورة.

لأولئك الرجال الذين كانت سمح بامتلاك الأسلحة ، كان لدى المؤسسين نسختهم الخاصة من "التفويض الفردي" الذي ثبت أنه مثير للجدل في قانون الرئيس أوباما لإصلاح الرعاية الصحية: مطلوب شراء البنادق. أمر قانون اتحادي عام 1792 كل رجل مؤهل بشراء بندقية وذخيرة من الطراز العسكري لخدمته في ميليشيا المواطن. كان على هؤلاء الرجال أن يحضروا حشدًا متكررًا - حيث سيتم فحص بنادقهم ، ونعم ، يتم تسجيلهم في القوائم العامة.

كانت معارضة السيطرة على الأسلحة هي التي دفعت المسلحين السود إلى زيارة مبنى الكابيتول في كاليفورنيا حاملين أسلحة محملة في أيديهم. تم تشكيل حزب الفهود السود قبل ستة أشهر ، في أوكلاند ، من قبل هيوي نيوتن وبوبي سيل. مثل العديد من الشباب الأميركيين الأفارقة ، أصيب نيوتن وسيل بالإحباط من الوعد الفاشل لحركة الحقوق المدنية. براون ضد مجلس التعليم، وقانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، وقانون حقوق التصويت لعام 1965 كانت معالم قانونية ، لكنها لم تقدم بعد تكافؤ الفرص. من وجهة نظر نيوتن وسيل ، كانت النتيجة الملموسة الوحيدة لحركة الحقوق المدنية هي المزيد من العنف والقمع ، وقد ارتكب معظمه الكيان المعني بحماية وخدمة الجمهور: الشرطة.

مستوحى من تعاليم مالكولم إكس ، قرر نيوتن وسيل المقاومة. قبل اغتياله في عام 1965 ، كان مالكولم إكس قد خطب ضد نوع مارتن لوثر كينغ جونيور للمقاومة اللاعنفية. لأن الحكومة كانت "إما غير قادرة أو غير راغبة في حماية أرواح وممتلكات" السود ، كما قال ، كان عليهم الدفاع عن أنفسهم "بأي وسيلة ضرورية". أوضح مالكولم إكس فكرة خشب الأبنوس مجلة عن طريق وضع صور فوتوغرافية ببدلة وربطة عنق ، تطل من نافذة بها كاربين M-1 شبه آلي في متناول اليد. وصف مالكولم إكس والفهود حقهم في استخدام الأسلحة للدفاع عن النفس بمصطلحات دستورية. جادل مالكولم إكس بأن "المادة الثانية من التعديلات الدستورية ، تمنحك أنت وأنا الحق في امتلاك بندقية أو بندقية."

أصبحت البنادق محورية في هوية الفهود ، حيث علموا المجندين الأوائل أن "البندقية هي الشيء الوحيد الذي سيحررنا - يكسبنا تحريرنا". لقد اشتروا بعض بنادقهم الأولى بأرباح من بيع نسخ الكتاب الأحمر الصغير لماو تسي تونج لطلاب في جامعة كاليفورنيا في بيركلي. في الوقت المناسب ، تضمنت ترسانة Panther بنادق آلية ومجموعة متنوعة من البنادق والمسدسات والمتفجرات وقاذفات القنابل اليدوية و "صناديق وصناديق الذخيرة" ، كما تتذكر إيلين براون ، إحدى أوائل عضوات الحزب ، في مذكراتها عام 1992. جاء بعض هذه المعدات من الحكومة الفيدرالية: ادعى أحد الأعضاء أن لديه صلات في كامب بندلتون ، في جنوب كاليفورنيا ، والذي سيبيع أي شيء للفهود بالسعر المناسب. تفاخر أحد الفهود بأنه ، إذا أرادوا ، كان بإمكانهم شراء دبابة M48 وقيادتها مباشرة على الطريق السريع.

إلى جانب تقديم دروس عن القومية والاشتراكية السوداء ، حرص نيوتن على أن يتعلم المجندون كيفية تنظيف الأسلحة والتعامل معها وإطلاق النار عليها. كان مدربوهم من قدامى المحاربين السود المتعاطفين ، وقد وصلوا مؤخرًا إلى وطنهم من فيتنام. من أجل "نضالهم الثوري الصالح" ، تم تدريب الفهود وتسليحهم ، ولكن بشكل غير مباشر ، من قبل حكومة الولايات المتحدة.

لطالما قدر نشطاء الحقوق المدنية ، حتى أولئك الملتزمين بالمقاومة اللاعنفية ، قيمة البنادق في الحماية الذاتية. تقدم مارتن لوثر كينغ جونيور بطلب للحصول على تصريح لحمل سلاح ناري مخفي في عام 1956 ، بعد قصف منزله.رُفض طلبه ، لكن منذ ذلك الحين ، حرس مؤيدون مسلحون منزله. وصف أحد المستشارين ، جلين سمايلي ، منزل الملك بأنه "ترسانة". كاد ويليام ورثي ، المراسل الأسود الذي غطى حركة الحقوق المدنية ، أن يجلس على مسدس محشو في كرسي غرفة المعيشة أثناء زيارة قصر كينغز.

ومع ذلك ، فإن الفهود أخذوا الأمر إلى أقصى الحدود ، حاملين أسلحتهم في الأماكن العامة ، وعرضوها على الجميع - وخاصة الشرطة - ليراها. اكتشف نيوتن ، خلال دروس في كلية الحقوق في سان فرانسيسكو ، أن قانون كاليفورنيا يسمح للأشخاص بحمل السلاح في الأماكن العامة طالما كانوا مرئيين ، ولم يوجهوا إلى أي شخص بطريقة تهديدية.

في فبراير من عام 1967 ، أوقف ضباط شرطة أوكلاند سيارة تقل نيوتن وسيل والعديد من الفهود الآخرين ببنادق ومسدسات. عندما طلب أحد الضباط رؤية أحد البنادق ، رفض نيوتن. أصر على "لست مضطرًا إلى إعطائك أي شيء سوى هويتي واسمي وعنواني". هذا ، أيضًا ، تعلمه في كلية الحقوق.

"من تعتقد نفسك بحق الجحيم؟" رد ضابط.

"من في الجحيم تعتقد أنت هي؟ ، رد نيوتن بسخط. أخبر الضابط أنه ولأصدقائه حق قانوني في الحصول على أسلحتهم النارية.

نزل نيوتن من السيارة ولا يزال يحمل بندقيته.

"ماذا ستفعل بهذا السلاح؟" سأل أحد رجال الشرطة المذهولين.

"بماذا ستفعل لك بندقية ؟، رد نيوتن.

بحلول هذا الوقت ، اجتذب المشهد حشدًا من المتفرجين. طلب ضابط من المارة المضي قدمًا ، لكن نيوتن صرخ عليهم بالبقاء. صرخ قائلاً إن قانون ولاية كاليفورنيا يمنح المدنيين الحق في مراقبة اعتقال ضابط شرطة ، طالما أنهم لم يتدخلوا. لعبها نيوتن للجماهير. وبصوت عال ، قال لضباط الشرطة: "إذا حاولت إطلاق النار علي أو إذا حاولت أخذ هذا السلاح ، فسأرد عليك ، أيها الخنازير." على الرغم من أن الرجل الأسود في العادة بموقف نيوتن سيجد نفسه سريعًا مكبل اليدين في مؤخرة سيارة للشرطة ، إلا أن عددًا كافيًا من الناس قد تجمع في الشارع لثني الضباط عن القيام بأي شيء متهور. لأنهم لم يرتكبوا أي جريمة ، تم السماح للفهود بالمضي في طريقهم.

الناس الذين شاهدوا المشهد كانوا مذهولين. حتى بوبي سيل لم يصدق ذلك. في ذلك الوقت ، كما قال ، كان يعلم أن نيوتن كان "أسوأ اللعين في العالم." كانت رسالة نيوتن واضحة: "البندقية هي مكانها وحواليها وداخلها". بعد حادث فبراير ، بدأ الفهود ممارسة منتظمة للشرطة. بفضل جيش من المجندين الجدد الذين تم إلهامهم للانضمام عندما سمعوا عن شجاعة نيوتن ، كانت مجموعات من الفهود المسلحين تتجول خلف سيارات الشرطة. عندما أوقفت الشرطة شخصًا أسود ، كان الفهود يقفون جانباً ويصيحون باستشارة قانونية.

كان دون مولفورد ، عضو مجلس الدولة الجمهوري المحافظ من مقاطعة ألاميدا ، التي تضم أوكلاند ، مصممًا على إنهاء دوريات شرطة الفهود. لنزع سلاح الفهود ، اقترح قانونًا يحظر حمل سلاح محشو في أي مدينة في كاليفورنيا. عندما اكتشف نيوتن ذلك ، قال لسيل ، "هل تعرف ما الذي سنفعله؟ نحن ذاهبون إلى مبنى الكابيتول ". كان سيل متشككًا. "العاصمة؟" أوضح نيوتن: "مولفورد موجود هناك ، وهم يحاولون تمرير قانون ضد أسلحتنا ، ونحن ذاهبون إلى سلالم الكابيتول." كانت خطة نيوتن هي أخذ مجموعة مختارة من الفهود "محملين حتى الخياشيم" ، لإرسال رسالة إلى المشرعين في كاليفورنيا حول معارضة المجموعة لأي سيطرة جديدة على السلاح.

أثارت أساليب الفهود رد فعل عنيف على الفور. في يوم احتجاج مجلس النواب ، قال المشرعون إن الحادث سيسرع من سن اقتراح مولفورد للسيطرة على الأسلحة. تعهد مولفورد نفسه بجعل مشروع قانونه أكثر صرامة ، وأضاف حكماً يمنع أي شخص باستثناء تطبيق القانون من إحضار سلاح ناري محمل إلى مبنى الكابيتول بالولاية.

أيد الجمهوريون في كاليفورنيا بفارغ الصبر زيادة السيطرة على السلاح. قال الحاكم ريغان للصحفيين بعد ظهر ذلك اليوم إنه "لا يرى أي سبب يجعل المواطن في الشارع اليوم يحمل أسلحة محملة". ووصف البنادق بأنها "طريقة سخيفة لحل المشكلات التي يتعين حلها بين أصحاب النوايا الحسنة". في مؤتمر صحفي لاحق ، قال ريغان إنه لا يعرف "أي رياضي يغادر منزله بمسدس ليخرج إلى الميدان ليطارد أو لإطلاق النار على الهدف الذي يحمل تلك البندقية محملة". وقال إن قانون مولفورد "لن يجدي معاناة للمواطن الصادق".

أدى الخوف الذي ألهمه السود المسلحين أيضًا بالكونجرس الأمريكي إلى النظر في قيود جديدة على الأسلحة ، بعد صيف عام 1967 جلب ما وصفه المؤرخ هارفارد سيتكوف بأنه "أشد موجة عنف عنصري شهدتها الأمة على الإطلاق وأكثرها تدميراً". اجتاحت أعمال الشغب المدمرة ديترويت ونيوارك. واستقبل رجال الشرطة والحرس الوطني الذين حاولوا المساعدة في استعادة النظام بنيران القناصة.

ألقى تقرير فيدرالي صدر عام 1968 باللوم على الاضطرابات جزئيًا على الأقل في سهولة توافر الأسلحة. نظرًا لأن مثيري الشغب استخدموا البنادق لإبقاء إنفاذ القانون في مأزق ، أكد مؤلفو التقرير أن الارتفاع الأخير في مبيعات الأسلحة النارية وطلبات التصاريح كان "مرتبطًا بشكل مباشر بواقع الاضطرابات المدنية واحتمال حدوثها". وخلصوا إلى "الاستنتاج الراسخ بأن الضوابط الفعالة على الأسلحة النارية هي مساهمة أساسية في السلام والهدوء الداخليين".

وصلت الإرادة السياسية في الكونجرس إلى النقطة الحرجة في هذا الوقت. في أبريل من عام 1968 ، استخدم جيمس إيرل راي ، العنصري الخبيث ، بندقية غزلان من طراز Remington Gamemaster لقتل Martin Luther King Jr. في ممفيس ، تينيسي. اغتيال كينغ - ونيران القناصة التي واجهتها الشرطة في محاولة لقمع أعمال الشغب الناتجة - أعطت دعاة السيطرة على السلاح حجة قوية. بعد شهرين ، أطلق رجل كان يستخدم مسدس إيفر جونسون كاديت عيار 22 ، النار على روبرت إف كينيدي في لوس أنجلوس. في اليوم التالي ، أقر الكونجرس قانون Omnibus Crime Control and Safe Streets لعام 1968 ، وهو أول قانون فيدرالي لمراقبة الأسلحة منذ 30 عامًا. بعد أشهر ، عدل قانون التحكم في السلاح لعام 1968 ووسع.

سويًا ، وسعت هذه القوانين بشكل كبير نظام الترخيص الفيدرالي لتجار الأسلحة وأوضحت الأشخاص - بما في ذلك أي شخص أدين سابقًا بجناية ، والمختلين عقليًا ، ومتعاطي المخدرات غير القانونيين ، والقصر - لم يُسمح لهم بامتلاك أسلحة نارية. والأمر الأكثر إثارة للجدل هو أن القوانين قيدت استيراد "عروض ليلة السبت الخاصة" - المسدسات الصغيرة والرخيصة وذات الجودة الرديئة التي سمتها شرطة ديترويت لارتباطها بالجرائم الحضرية ، والتي ارتفعت في عطلات نهاية الأسبوع. نظرًا لأن هذه المسدسات الرخيصة كانت شائعة في مجتمعات الأقليات ، قال أحد النقاد إن التشريع الفيدرالي الجديد الخاص بالأسلحة "تم تمريره ليس للسيطرة على الأسلحة ولكن للسيطرة على السود".

لا جدال فيه ، في معظم التاريخ الأمريكي ، تم استخدام تدابير السيطرة على الأسلحة ، مثل العديد من القوانين الأخرى ، لقمع الأمريكيين من أصل أفريقي. لطالما منع الجنوب السود ، عبيدًا وأحرارًا ، من امتلاك الأسلحة. في الشمال ، ومع ذلك ، في نهاية الحرب الأهلية ، سمح جيش الاتحاد للجنود من أي لون بأخذ بنادقهم إلى منازلهم. حتى السود الذين لم يخدموا في الخدمة يمكنهم شراء الأسلحة في الشمال ، وسط وفرة الأسلحة النارية المنتجة للحرب. كان الرئيس لينكولن قد وعد "بميلاد جديد للحرية" ، لكن العديد من السود كانوا يعرفون أن الجنوبيين البيض لن يوافقوا بسهولة على مثل هذه الرؤية. كما يتذكر أحد المحررين في لويزيانا ، "أود أن أقول لكل جندي ملون ،" أحضر سلاحك إلى المنزل. "

بعد خسارة الحرب الأهلية ، سرعان ما تبنت الولايات الجنوبية "الرموز السوداء" ، وهي قوانين مصممة لإعادة ترسيخ التفوق الأبيض من خلال إملاء ما يمكن للمعتقلين فعله وما لا يمكنهم فعله. منع أحد الأحكام الشائعة السود من حيازة أسلحة نارية. لفرض حظر السلاح ، بدأ الرجال البيض الذين يركبون ممتلكاتهم في ترويع المجتمعات السوداء. في يناير 1866 ، هاربر ويكلي ذكرت أنه في ولاية ميسيسيبي ، قامت مثل هذه الجماعات "بالاستيلاء على كل بندقية ومسدس تم العثور عليه في أيدي (ما يسمى) المفرجين" في أجزاء من الولاية. كان أكثر حوزة نزع السلاح شهرة ، بالطبع ، كو كلوكس كلان.

ردا على الرموز السوداء والفظائع المتزايدة ضد السود في الكونفدرالية السابقة ، سعى الشمال لإعادة تأكيد الحقوق الدستورية للمحررين ، بما في ذلك حقهم في امتلاك الأسلحة. أمر الجنرال دانيال إي. سيكلس ، ضابط الاتحاد المسؤول عن تنفيذ إعادة الإعمار في ساوث كارولينا ، في يناير 1866 بأن "الحقوق الدستورية لجميع السكان المخلصين والمتمتعين بحسن التصرف في حمل السلاح لن يتم التعدي عليها". عندما تجاهل سكان كارولينا الجنوبية أمر Sickles وآخرين مثله ، أصدر الكونجرس قانون Freedmen’s Bureau Act الصادر في يوليو 1866 ، والذي أكد للعبيد السابقين "المنفعة الكاملة والمتساوية لجميع القوانين والإجراءات المتعلقة بالحرية الشخصية ... بما في ذلك الحق الدستوري في حمل السلاح".

في نفس العام ، أصدر الكونجرس أول قانون للحقوق المدنية في البلاد ، والذي عرّف المفرج عنهم كمواطنين أمريكيين وجعل حرمانهم من حقوقهم على أساس العرق جريمة فيدرالية. أخبر السناتور جيمس ناي ، مؤيد لكلا القانونين ، زملائه أن المعتقلين يتمتعون الآن "بالحق المتساوي في الحماية ، والاحتفاظ بالأسلحة وحملها للدفاع عن النفس". استخدم الرئيس أندرو جونسون حق النقض ضد كلا القانونين. تجاوز الكونجرس حق النقض وجعل جونسون في النهاية أول رئيس يتم عزله.

اعتقد أحد المدعين العامين في محاكمة الإقالة ، النائب جون بينغهام من ولاية أوهايو ، أن الطريقة الوحيدة لحماية حقوق المفرج عنهم هي تعديل الدستور. قال إن المحاولات الجنوبية لحرمان السود من الحقوق المتساوية كانت تحول الدستور - "كتاب مقدس سامي وجميل - إلى ميثاق مروع من الخطأ". في ديسمبر من عام 1865 ، اقترح بينغهام ما سيصبح التعديل الرابع عشر للدستور. كان من بين أحكامه ضمان أن جميع المواطنين سيكونون آمنين في حقوقهم الأساسية:

كانت العبارة الرئيسية ، من وجهة نظر بينغهام ، هي امتيازات أو حصانات المواطنينوقال إن تلك "الامتيازات أو الحصانات" ، "تم تحديدها بشكل رئيسي في التعديلات الثمانية الأولى للدستور". قام جاكوب هوارد من ميتشيغان ، الراعي الرئيسي لتعديل بينغهام في مجلس الشيوخ ، بتذكير زملائه بأن هذه التعديلات تضمن "حرية التعبير والصحافة" و "الحق في الإعفاء من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة" و "الحق للحفاظ على السلاح وتحمله ".

سواء اعتقد الآباء المؤسسون أم لا أن التعديل الثاني كان يتعلق في المقام الأول بميليشيات الدولة ، فإن الرجال الذين يقفون وراء التعديل الرابع عشر - قانون الحقوق المدنية الأكثر قداسة وأهمية في أمريكا - يعتقدون بوضوح أن حق الأفراد في امتلاك أسلحة للدفاع عن النفس كان أمرًا ضروريًا عنصر المواطنة. كما لاحظ أستاذ القانون في جامعة ييل أخيل ريد عمار ، "بين عامي 1775 و 1866 ، تحول ملصق فتى الأسلحة من كونكورد مينيومان إلى رجل تحرير كارولينا".

يوضح التعديل الرابع عشر ديناميكية مشتركة في ثقافة الأسلحة الأمريكية: التطرف يثير رد فعل قويًا. دفعت الجهود الجنوبية العدوانية لنزع سلاح المعتقلين إلى تعديل دستوري لحماية حقوقهم بشكل أفضل. بعد مائة عام ، إصرار الفهود السود الوقح على الحق في حمل السلاح دفع البيض ، بمن فيهم الجمهوريون المحافظون ، إلى دعم السيطرة الجديدة على الأسلحة. ثم عاد البندول إلى الوراء. غذت قوانين السيطرة على السلاح في أواخر الستينيات ، والمصممة لتقييد استخدام البنادق من قبل الراديكاليين اليساريين السود في المناطق الحضرية ، صعود حركة حقوق السلاح الحالية - والتي ، في انعكاس ساخر ، يغلب عليها البيض والريف ، ومحافظ سياسيا.

اليوم ، NRA هو الزعيم بلا منازع في الكفاح ضد السيطرة على السلاح. ومع ذلك ، لم تعارض المنظمة دائمًا تنظيم السلاح. أسسها جورج وينجيت وويليام تشيرش في عام 1871 ، وكان الأخير مراسلًا سابقًا لصحيفة معروفة الآن بمعاداة حقوق السلاح ، اوقات نيويورك- انطلقت المجموعة أولاً لتحسين مهارات الرماية لدى الجنود الأمريكيين. قاتل وينجيت والكنتش من أجل الشمال في الحرب الأهلية وصدموا من ضعف مهارات الرماية لجنود الاتحاد المولودين في المدينة.

في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، كانت هيئة الموارد الطبيعية في طليعة الجهود التشريعية لسن مراقبة الأسلحة. كان رئيس المنظمة في ذلك الوقت هو كارل ت.فريدريك ، المحامي الذي تلقى تعليمه في جامعة برنستون وهارفارد والمعروف باسم "أفضل لقطة في أمريكا" - وهو اللقب الذي حصل عليه بفوزه بثلاث ميداليات ذهبية في الرماية بالمسدس في دورة الألعاب الأولمبية الصيفية لعام 1920. بصفته مستشارًا خاصًا للمؤتمر الوطني للمفوضين حول قوانين الدولة الموحدة ، ساعد فريدريك في صياغة قانون الأسلحة النارية الموحد ، وهو نموذج لتشريع مراقبة الأسلحة على مستوى الدولة. (منذ مطلع القرن ، سعى المحامون والمسؤولون العموميون بشكل متزايد إلى توحيد خليط قوانين الولاية. وفرض الإجراء الجديد مزيدًا من النظام - وفي معظم الحالات ، فرض قيودًا أكثر بكثير).

يحتوي قانون فريدريك النموذجي على ثلاثة عناصر أساسية. الأول يتطلب ألا يحمل أي شخص مسدسًا مخفيًا في الأماكن العامة دون تصريح من الشرطة المحلية. يمنح التصريح فقط لشخص "مناسب" لديه "سبب مناسب لحمل" سلاح ناري. ثانيًا ، طلب القانون من تجار الأسلحة إبلاغ سلطات إنفاذ القانون عن كل عملية بيع لمسدس ، في جوهرها إنشاء سجل للأسلحة الصغيرة. أخيرًا ، فرض القانون فترة انتظار لمدة يومين على مبيعات المسدسات.

تدين هيئة الموارد الطبيعية اليوم كل بند من هذه الأحكام باعتبارها تعديًا ثقيلًا وغير فعال على الحق في حمل السلاح. ومع ذلك ، قال فريدريك في عام 1934 إنه "لا يؤمن بالحمل غير الشرعي العام للبنادق. أعتقد أنه يجب تقييده بصرامة وفقط بموجب تراخيص ". أخبر نائب الرئيس التنفيذي لهيئة الموارد الطبيعية في ذلك الوقت ، ميلتون أ. ريكورد ، لجنة في الكونغرس أن منظمته "مؤيدة تمامًا للتشريعات المعقولة". وفقًا لفريدريك ، "رعت" هيئة الموارد الطبيعية قانون الأسلحة النارية الموحد وروج لها في جميع أنحاء البلاد. تسليط الضوء على القوة السياسية لهيئة الموارد الطبيعية حتى في ذلك الوقت ، عام 1932 مراجعة قانون فرجينيا ذكرت المقالة أن القوانين التي تتطلب ترخيصًا لحمل سلاح مخفي كانت بالفعل "سارية المفعول عمليًا في كل ولاية قضائية".

عندما كان الكونجرس يدرس أول قانون فيدرالي خاص بالأسلحة في القرن العشرين - قانون الأسلحة النارية الوطني لعام 1934 ، الذي فرض ضرائب باهظة ومتطلبات تسجيل على "بنادق العصابات" مثل البنادق الآلية والبنادق المنشورة - أقرت هيئة الموارد الوطنية القانون. لم يدعم كارل فريدريك و NRA بشكل أعمى السيطرة على الأسلحة في الواقع ، لقد نجحوا في الضغط من أجل فرض ضرائب باهظة مماثلة على المسدسات التي تم تجريدها من الفاتورة النهائية ، بحجة أن الناس بحاجة إلى مثل هذه الأسلحة لحماية منازلهم. ومع ذلك ، وقفت المنظمة بثبات وراء ما أسماه فريدريك "تشريعات معقولة ومعقولة وعادلة".

هناك شيء واحد مفقود بشكل واضح من تعليقات فريدريك حول التحكم في السلاح وهو التعديل الثاني. وعندما سئل خلال شهادته بشأن قانون الأسلحة النارية الوطني عما إذا كان القانون المقترح ينتهك "أي بند دستوري" ، أجاب: "لم أعطه أي دراسة من وجهة النظر هذه". بعبارة أخرى ، لم يفكر رئيس NRA حتى في ما إذا كان التشريع الفيدرالي الأكثر شمولاً للتحكم في الأسلحة في التاريخ يتعارض مع التعديل الثاني. للحفاظ على قدرة الأشخاص الملتزمين بالقانون على امتلاك الأسلحة ، كتب فريدريك في مكان آخر ، "يكمن في الشعور العام المستنير وفي الإجراءات التشريعية الذكية. لا يمكن العثور عليها في الدستور ".

في الستينيات من القرن الماضي ، دعمت هيئة الموارد الطبيعية مرة أخرى الضغط من أجل قوانين الأسلحة الفيدرالية الجديدة. بعد اغتيال الرئيس جون إف كينيدي في عام 1963 على يد لي هارفي أوزوالد ، الذي اشترى بندقيته من خلال إعلان طلب بالبريد في NRA’s بندقية أمريكية مجلة ، فرانكلين أورث ، نائب الرئيس التنفيذي لهيئة الموارد الطبيعية آنذاك ، أدلى بشهادته لصالح حظر مبيعات البنادق عبر البريد. "لا نعتقد أن أي أميركي عاقل ، يسمي نفسه أميركيًا ، يمكنه الاعتراض على إدراج الأداة التي قتلت رئيس الولايات المتحدة في هذا القانون." لم يؤيد Orth و NRA مقترحات أكثر صرامة ، مثل التسجيل الوطني للسلاح ، ولكن عندما تم اعتماد النسخة النهائية من قانون التحكم في الأسلحة في عام 1968 ، وقفت Orth وراء التشريع. وقال إنه في حين أن بعض سمات القانون "تبدو مقيدة بشكل غير ملائم وغير مبررة في تطبيقها على المواطنين الملتزمين بالقانون ، فإن الإجراء ككل يبدو أنه يمكن للرياضيين الأمريكيين التعايش معه".

لم توافق مجموعة متزايدة من أعضاء NRA العاديين على هذا الرأي. في عصر ارتفاع معدلات الجريمة ، كان عدد أقل من الناس يشترون البنادق للصيد ، وكان المزيد يشترونها للحماية. لم تدرك قيادة NRA تمامًا أهمية هذا التحول. في عام 1976 ، أعلن ماكسويل ريتش ، نائب الرئيس التنفيذي ، أن هيئة الموارد الطبيعية ستبيع مبناها في واشنطن العاصمة ، وتنقل المقر الرئيسي إلى كولورادو سبرينغز ، متراجعة من الضغط السياسي وتوسيع أنشطتها الخارجية والبيئية.

أثارت خطة ريتش الغضب بين الجيل الجديد من المدافعين الأقوياء والمتشددين عن حقوق السلاح. قاد المعارضين كلب بولدوج أصلع ذو عيون زرقاء لرجل يُدعى هارلون كارتر ، كان يدير ذراع الضغط الذي تم تشكيله مؤخرًا لهيئة الموارد الطبيعية ، وهو معهد العمل التشريعي. في مايو 1977 ، قام كارتر وحلفاؤه بانقلاب في اجتماع العضوية السنوي. بعد انتخابه نائب الرئيس التنفيذي الجديد ، سيحول كارتر هيئة الموارد الطبيعية إلى قوة ضغط ملتزمة برؤية أكثر عدوانية لما يعد به التعديل الثاني للمواطنين.

لم تكن هيئة الموارد الطبيعية الجديدة تستجيب فقط لموجة قوانين التحكم في الأسلحة التي تم سنها لنزع سلاح الراديكاليين السود ، بل شاركت أيضًا بعض وجهات نظر الفهود حول الأسلحة النارية. كانت كلتا المجموعتين تقدر البنادق في المقام الأول كوسيلة للدفاع عن النفس. يعتقد كلاهما أن للناس الحق في حمل السلاح في الأماكن العامة ، حيث يكون الشخص ضحية بسهولة ، وليس فقط في خصوصية المنزل. كما أنهم يشتركون في عدم ثقة عميق في إنفاذ القانون. (على مدى سنوات ، شيطنت هيئة الموارد الطبيعية عملاء الحكومة ، مثل أولئك العاملين في مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات ، وهي الوكالة الفيدرالية التي تفرض قوانين الأسلحة ، بوصفهم "بلطجية حكوميين مذنبين". واين لابير ، نائب الرئيس التنفيذي الحالي ، حذر الأعضاء في عام 1995 من أن أي شخص يرتدي الشارة لديه "موافقة الحكومة على مضايقة المواطنين الملتزمين بالقانون وترهيبهم وحتى قتلهم"). في كثير من الأحيان ممثلو حكومة غير مبالية مصممة على نزع سلاح المواطنين العاديين.

كانت إحدى العلامات على تصميم NRA الجديد للتأثير على السياسة الانتخابية هو قرار عام 1980 بتأييد مرشح رئاسي لأول مرة منذ 100 عام للمنظمة. لم يكن مرشحهم المختار سوى رونالد ريغان ، الذي أيد قبل أكثر من عقد من الزمان قانون دون مولفورد لنزع سلاح الفهود السود - وهو القانون الذي ساعد في منح ريغان كاليفورنيا أحد أكثر أنظمة مراقبة الأسلحة صرامة في البلاد.تغيرت آراء ريغان بشكل كبير منذ ذلك الحين ، ومن الواضح أن هيئة الموارد الطبيعية قد غفرت دعمه السابق للسيطرة القوية على السلاح.

في عام 2008 ، في حكم تاريخي ، أعلنت المحكمة العليا الأمريكية أن الحكومة لا يمكنها أبدًا نزع سلاح المواطنين تمامًا. في مقاطعة كولومبيا ضد هيلر، قررت المحكمة العليا بوضوح ، للمرة الأولى ، أن التعديل الثاني يضمن حق الفرد في امتلاك سلاح. في رأي للقاضي أنتونين سكاليا ، أعلنت المحكمة عدم دستورية العديد من أحكام قانون مراقبة الأسلحة الصارم بشكل غير عادي في المقاطعة ، بما في ذلك حظرها على المسدسات وحظرها استخدام البنادق الطويلة للدفاع عن النفس. في الواقع ، بموجب قانون العاصمة ، يمكنك امتلاك بندقية ، لكن لا يمكنك استخدامها للدفاع عن نفسك ضد مغتصب يتسلق عبر نافذة غرفة نومك.

تبنت جماعات حقوق السلاح الحكم باعتباره تتويجا لحركة حقوق السلاح الحديثة وتوقعت انتصارًا مؤكدًا في حربهم لإنهاء السيطرة على السلاح. انتقد خصومهم رأي المحكمة باعتباره نشاطًا قضائيًا يمينيًا من شأنه أن يشكك في معظم أشكال السيطرة على الأسلحة ويؤدي حتماً إلى المزيد من ضحايا العنف المسلح.

حتى الآن ، على الأقل ، لم تتحقق توقعات أي من الجانبين. غُمرت المحاكم بدعاوى قضائية تتحدى كل نوع من أنواع أنظمة الأسلحة تقريبًا في السنوات الثلاث التي تلت قرار المحكمة العليا ، وأصدرت المحاكم الأدنى أكثر من 200 حكم بشأن دستورية السيطرة على الأسلحة. في خيبة أمل لمجتمع حقوق السلاح ، تم دعم جميع القوانين تقريبًا.

تشير المحاكم الأدنى باستمرار إلى فقرة واحدة على وجه الخصوص من هيلر قرار. كتب سكاليا أنه لا شيء في الرأي يجب أن يفعل

كانت هذه الفقرة من قلم القاضي سكاليا ، المؤيد الأول للأصلانية الدستورية ، مذهلة. صحيح أن المؤسسين فرضوا السيطرة على الأسلحة ، لكن لم يكن لديهم قوانين تشبه قائمة سكاليا لاستثناءات التعديل الثاني. لم يكن لديهم قوانين تحظر الأسلحة في الأماكن الحساسة ، أو قوانين تحظر حيازة الأسلحة العقلية للمصابين بأمراض عقلية ، أو القوانين التي تتطلب ترخيص تجار الأسلحة التجاريين. هذه القيود هي نتاج القرن العشرين. بعبارة أخرى ، اعتنق القاضي سكاليا دستورًا حيًا. في هذا، هيلر هو انعكاس جيد للمفارقات والتناقضات - والاستخدام الانتقائي للماضي - التي استمرت طوال تاريخ أمريكا الطويل بالبنادق.


كيف تهربت الدول من حماية الناخبين في الدستور

في عصر إعادة الإعمار ، انفتحت الحياة السياسية في الجنوب. على الرغم من أن النساء ما زلن غير قادرات على التصويت ، كما هو الحال بالنسبة للعديد من المهاجرين والأمريكيين الأصليين ، اكتسب الرجال السود السلطة في بعض أجزاء الجنوب. حتى أن ولاية ميسيسيبي أرسلت رجلين من السود إلى مجلس الشيوخ الأمريكي كممثلين عن الحزب الجمهوري ، الذي شكل الرجال السود أغلبية ساحقة منه في الجنوب. (بالنسبة للنساء السود ، لم ينه التعديل التاسع عشر معركتهن للتصويت.)

استاء الديموقراطيون البيض من فقدان السيطرة هذا. في عام 1875 ، أطلق الديموقراطيون في ولاية ميسيسيبي حملة ترهيب في صناديق الاقتراع نجحت في إعادة الديمقراطيين البيض إلى السلطة في ميسيسيبي بحلول عام 1881. على أمل الإبقاء عليها على هذا النحو ، عقدوا مؤتمرًا دستوريًا للولاية في عام 1890. كما كتبت المؤرخة دوروثي أوفرستريت برات ، الديمقراطيون "معترف بها على نطاق واسع" تم تصميم الاتفاقية للالتفاف على التعديل الخامس عشر. بالاستفادة من سلطة الدولة في تحديد كيفية وموعد إجراء الانتخابات ، وضع دستور الولاية الجديد تكتيكات مثل ضرائب الاقتراع واختبارات معرفة القراءة والكتابة المصممة خصيصًا لإقصاء الناخبين السود الذين حرموا من التعليم والفرص الاقتصادية اللازمة لإزالة هذه العقبات. المندوب الأسود الوحيد في المؤتمر - أشعيا مونتغمري ، وهو عضو في عائلة ثرية ومتعلمة جيدًا - قام بتوبيخ زملائه بسبب آرائهم العنصرية الصارمة ، لكنه في النهاية ألقى خطابًا لدعم جهودهم ، والذي أشار أوفرستريت برات إلى أنه "الجانب الأكثر إثارة للحيرة في الاتفاقية "ولكن قد تنسب إلى ثروة عائلته ومكانتها.

في غضون خمس سنوات تقريبًا ، اتبعت الولايات الجنوبية الأخرى قيادة ميسيسيبي وسنت قوانينها التقييدية الخاصة ، والمعروفة باسم قوانين جيم كرو ، والتي اقترن بها مع استمرار العنف والترهيب لقمع تصويت السود. نجحت هذه التكتيكات. بحلول عام 1892 ، خفضت ولاية ميسيسيبي النسبة المئوية للرجال السود المؤهلين الذين تم تسجيلهم للتصويت من أكثر من 90 في المائة إلى أقل من 6 في المائة. كان المواطنون السود محرومين من حقوق التصويت في جميع أنحاء الجنوب وصعد الحزب الديمقراطي الجنوبي المحافظ إلى السلطة. على مدار السبعين عامًا التالية ، استمر العنصريون البيض في استخدام أساليب قمع الناخبين هذه لضمان حكمهم.

ومع ذلك ، بحلول الستينيات من القرن الماضي ، أدى أكثر من عقد من الاحتجاجات والمقاومة اللاعنفية وجهود تسجيل الناخبين التي حدثت خلال حركة الحقوق المدنية إلى تدخل فيدرالي. في عام 1964 ، صدقت الولايات على التعديل الرابع والعشرين ، الذي يحظر ضرائب الاقتراع. بعد ذلك ، في عام 1965 ، حظر قانون حقوق التصويت ما تبقى من تكتيكات قمع الناخبين التي كانت الولايات تستخدمها وأنشأ إشرافًا فيدراليًا على المحليات التي لها تاريخ من التمييز ضد الناخبين.


يقول الدستور لا لولاية العاصمة

تحدث عمدة مقاطعة كولومبيا موريل بوزر في مؤتمر صحفي حول إقامة دولة العاصمة يوم الثلاثاء. أندرو هارنيك / أسوشيتد برس

يستعد مجلس النواب لجعل بعض التاريخ يوم الجمعة ، عندما ، بدعم من الديمقراطيين بالإجماع ، من المتوقع أن يوافق على مشروع قانون - HR 51 - من شأنه أن يجعل واشنطن العاصمة ، الولاية رقم 51 في البلاد.

سيكون تصويت مجلس النواب رمزيًا فقط ، حيث لن يتم طرح مشروع القانون في مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون. قال الرئيس ترامب الشهر الماضي إن على الجمهوريين أن يكونوا "أغبياء للغاية" للسماح لمقاطعة كولومبيا بأن تصبح ولاية وتوسيع الكونجرس بمقاعد جديدة مضمونة لتكون ديمقراطية.

إن الاعتبارات الحزبية منسوجة في حياة واشنطن ، بالطبع ، وقبول دول جديدة في الاتحاد كان تاريخيًا متشابكًا في سياسات توازن القوى. ولكن هناك أسبابًا أفضل بكثير لمعارضة دولة العاصمة - أو ، في هذا الصدد ، لدعمها - من الولاءات الزرقاء العميقة للناخبين في المنطقة.

الحجة المؤيدة للدولة واضحة ومباشرة: يقول المدافعون إنه أمر شائن أن 700 ألف مواطن أمريكي يعيشون في واشنطن العاصمة محرومون مما يعتبره مواطنوهم في الولايات الخمسين أمرا مفروغا منه: التمثيل في الكونجرس. تم وضع حجة الدولة على كل لوحة ترخيص مقاطعة كولومبيا: "إنهاء الضرائب بدون تمثيل". كتبت سوزان رايس ، وهي من مواليد العاصمة وكانت مستشارة الأمن القومي للرئيس أوباما ، في عمود أخير أن الدولة فقط هي التي يمكن أن تنهي "الاضطهاد المستمر لمواطني مقاطعة كولومبيا".

إذا كنت مقيمًا في واشنطن ، فمن المحتمل أن تجد هذه الحجة مقنعة: في استفتاء عام 2016 ، أيد 86 في المائة من ناخبي العاصمة إقامة الدولة. لكن في بقية أنحاء البلاد ، لا يطير: فقد أظهر استطلاع أجرته مؤسسة غالوب الصيف الماضي أن 64 بالمائة من الأمريكيين عارضوا إقامة دولة في العاصمة مقابل 29 بالمائة فقط لصالحها. استطلاعات الرأي السابقة على السؤال كانت لها نتائج مماثلة. على النقيض من ذلك ، لطالما فضل الأمريكيون إقامة دولة لبورتوريكو.

من الواضح أن ما تعتبره رايس والعديد من أهل واشنطن "اضطهادًا دائمًا" ينظر إليه بشكل مختلف تمامًا من قبل معظم الأمريكيين.

ليس من قبيل الصدفة أو الإشراف أن عاصمة الأمة ليست دولة: فقد كتبها الآباء المؤسسون في الدستور. المادة الأولى ، القسم 8 ينص صراحة على عاصمة وطنية لن تكون جزءًا من دولة ولا تُعامل كدولة ، بل جيبًا فريدًا خاضعًا للسلطة الحصرية للكونغرس - "منطقة" محايدة يمكن لممثلي جميع الولايات فيها يجتمعون على قدم المساواة لإدارة أعمال الأمة.

كونهم ليسوا مواطنين في دولة ، فإن سكان المنطقة لن ينتخبوا أعضاء الكونجرس الخاص بهم. لكن هذا لا يعني أنهم حُكم عليهم بـ "ضرائب دون تمثيل". أدلى جوناثان تورلي ، أستاذ القانون بجامعة جورج واشنطن ، بشهادته في جلسة استماع بالكونجرس عام 2007 أن واضعي الدستور "ذكروا مرارًا وتكرارًا أن المنطقة سيمثلها الكونغرس بأكمله والأعضاء. . . ستتحمل اهتمامًا خاصًا في عملياتها ".

يمكن للأشخاص العقلاء أن يختلفوا حول الحكمة أو الإنصاف في خطة واضعي الصياغة ، لكن الطريقة الوحيدة لتغييرها هي تعديل الدستور. هذا بالضبط ما حدث في عام 1961 ، عندما تمت المصادقة على التعديل الثالث والعشرين وتم منح سكان العاصمة الحق في التصويت في الانتخابات الرئاسية والمشاركة في الهيئة الانتخابية. في عام 1978 أقر الكونجرس تعديلًا آخر ، منح مقاطعة كولومبيا مقاعد في مجلسي الشيوخ ومجلس النواب ، لكن 16 ولاية فقط صدقت عليه. قد يحبط واشنطن حرمانهم من مزايا إقامة الدولة في الكابيتول هيل ، لكن من الواضح أن الأمريكيين لم يرغبوا في تغيير الدستور لتحقيق ذلك.

لذا فقد توصل الديموقراطيون في مجلس النواب إلى حل دستوري إبداعي. HR 51 ، مشروع القانون الذي سيتم التصويت عليه يوم الجمعة المقبل ، يزعم تقليص مقاطعة كولومبيا إلى عدد قليل من الكتل على طول National Mall الذي يحتوي على العديد من المباني الحكومية الفيدرالية ، مثل البيت الأبيض ، ومبنى الكابيتول ، والمحكمة العليا ، بالإضافة إلى "المعالم الفيدرالية الرئيسية". ستُعاد تسمية باقي المدينة باسم "واشنطن ، دوغلاس كومنولث" ، وتُقبل على أنها الولاية رقم 51.

امنح واضعي الصياغة نقاطًا للإبداع ، لكن مخططهم ذكي جدًا بمقدار النصف. لا يمكن للكونغرس تغيير وضع منطقة العاصمة بمجرد إعادة تعريفها. إن المكانة الفريدة من نوعها لواشنطن العاصمة في النظام الفيدرالي منصوص عليها في الدستور ، والطريقة الوحيدة لتعديل هذا الوضع هي تعديل الدستور. المعنى الواضح للمادة الأولى هو أن "مقر حكومة الولايات المتحدة" يشمل جميع الأراضي الموردة لهذا الغرض. وبدلاً من ذلك ، قام H.R. 51 بتحويلها إلى ما رفضته بالضبط - جزيرة من المباني الحكومية ، ربما بضع مئات من السكان ، محاطة داخل دولة.

وماذا عن هؤلاء بضع مئات من السكان؟ طالما أن التعديل الثالث والعشرين ساري المفعول ، فإن مقاطعة كولومبيا مضمونة بثلاثة أصوات على الأقل في الهيئة الانتخابية. بموجب مشروع قانون مجلس النواب ، سيتم التحكم في هذه الأصوات من قبل السكان المجهريين في المنطقة المنكمشة بشكل كبير ، مما يجعلها الناخبين الأكثر نفوذاً في البلاد. من الواضح أن مثل هذه النتيجة ستكون سخيفة ، لكنها لا مفر منها ما لم يتم إلغاء التعديل الثالث والعشرين. والطريقة الوحيدة لإلغاء تعديل دستوري هي بتعديل آخر.


Created Equal: كيف تحدى بنيامين بانكر جيفرسون في العرق والحرية

عندما تم تبني قانون الحقوق في عام 1791 ، حُجبت الحريات التي توفرها عن مئات الآلاف من الأفارقة الذين يعيشون هنا في ظل العبودية. في نفس العام ، تحدى بنجامين بانكر ، وهو أمريكي من أصل أفريقي حر ، الطريقة التي ينظر بها إلى السود ويعاملون من قبل البيض في أمريكا في رسالة عامة إلى توماس جيفرسون. في هذه الرسالة ، أشار بانكر إلى التناقضات بين المبادئ المنصوص عليها في إعلان الاستقلال ووثيقة الحقوق ، واستمرار وجود العبودية.

بعبارات مهذبة لكنها قوية ، دعا بانكر إلى أحد مبادئ التنوير العظيمة لجيفرسون ، وهو مثال يربط ارتباطًا وثيقًا بين الحرية السياسية والإيمان الديني في نظام ديمقراطي - فكرة أن الله يخلق جميع الرجال متساوين:

أن أبًا واحدًا كونيًا قد أعطانا الوجود لنا جميعًا وأنه لم يجعلنا جميعًا جسدًا واحدًا فحسب ، بل لقد منحنا أيضًا ، بدون محاباة ، نفس الأحاسيس ووهبنا جميعًا نفس الملكات وهذا مهما كان متغيرًا. قد نكون في المجتمع أو الدين ، مهما تنوع الموقف أو اللون ، فنحن جميعًا من نفس العائلة ، ونقف في نفس العلاقة معه. 1

كان Banneker مساحًا ماهرًا حصل على تعليم ومهنة وعمل مع عائلة Quaker الرائدة في ولاية ماريلاند ، Ellicotts. يُعد بنجامين بانكر أول عالم ومهندس مدني أمريكي من أصل أفريقي في أمريكا ، وقد وُلد شخصًا حرًا في 9 نوفمبر 1731 ، وهو أمر نادر في فترة استُعبِد فيها ما يقرب من 700000 من أصل 750.000 من السود في البلاد. فيلسوف طبيعي علم نفسه ، أصبح عالمًا للرياضيات والفلك هواة ، ساعد بانكر في مسح العاصمة الجديدة ، مقاطعة كولومبيا ، ونشر تقاويم ذات قراءة واسعة. ومع ذلك ، كان أكثر أعماله جرأة هو تحدي توماس جيفرسون علنًا بشأن قضية العبودية والعنصرية. 2

صورة منقوشة على الخشب لبنيامين بانكر في صفحة العنوان من تقويمه عام 1795

بحلول عام 1791 ، كان جيفرسون قد كتب إعلان الاستقلال ، وكان حاكم فرجينيا (1779-1781) وكان أول وزير خارجية للولايات المتحدة (1789-1793). التناقضات التي تدوم مدى الحياة بين معتقدات جيفرسون المعلنة والسياسة والممارسة بشأن قضايا العرق والعبودية معقدة للغاية لدرجة أنه تم كتابة كتب كاملة عنها. 3 في بداية حياته السياسية لجيفرسون ، قام ببعض المحاولات لإنهاء العبودية تدريجيًا في الولايات المتحدة. في عام 1778 ، صاغ قانونًا في ولاية فرجينيا يحظر الاستيراد المستقبلي للأفارقة المستعبدين ، وفي عام 1784 اقترح قانونًا يحظر العبودية في المناطق النامية في الشمال الغربي. وأعرب عن أمله في أن تساهم هذه الحدود في التخلص التدريجي من اقتصاد العبيد.

ولكن على الرغم من شكوك جيفرسون بشأن تجارة الرقيق ، فقد استمر في الإيمان بالتفوق الأخلاقي والاجتماعي للبيض على السود. في الواقع ، امتلك شخصياً ما يزيد عن 700 عبد وباعه. وتشير الأدلة إلى أن جيفرسون أقام علاقة استمرت لعقود مع إحدى عبيده ، سالي همينجز ، وأنجب منها ستة أطفال.

وفي الوقت نفسه ، في كتابه الشهير ملاحظات على ولاية فرجينيا (1781) ، أدان جيفرسون العبودية نفسها ، لكنه كرر فكرة الدونية الجسدية والفكرية للسود عن البيض.

لذلك ، فإنني أقدّمه ، على سبيل الشك فقط ، أن السود ، سواء أكانوا أصلاً عرقًا متميزًا ، أو تم تمييزهم بالوقت والظروف ، هم أدنى من البيض في هبة الجسد والعقل. 4

ومضى في الكتابة باستخفاف عن المظهر الجسدي للسود ورفض بشدة الإمكانات الفكرية والإبداعية للعرق بأكمله:

بمقارنتهم بملكات الذاكرة ، والعقل ، والخيال ، يبدو لي ، أنهم في الذاكرة متساوون مع البيض في درجة أدنى بكثير. . . وأنهم في المخيلة مملين ، لا طعم له ، وغير طبيعي. . . لكن لم أجد أبدًا أن الأسود قد تفوه بفكرة أعلى من مستوى السرد البسيط لا يرى أبدًا حتى سمة أولية ، من الرسم أو النحت.

في ضوء هذه المقاطع ، قد يبدو قرار بنيامين بانكر بتناول قلمه ومخاطبة جيفرسون من أجل تغيير رأيه وكأنه لفتة غير عادية ، ومن المحتمل أن تكون محفوفة بالمخاطر. هو بدأ:

سيدي ، أنا مدرك تمامًا لعظمة تلك الحرية ، التي آخذها معك في هذه المناسبة ، الحرية التي بدت لي بالكاد مسموحًا بها ، عندما فكرت في تلك المكانة المتميزة والكرامة التي تقف فيها ، والتحيز العام تقريبًا وسابق الامتلاك ، السائد جدًا في العالم ضد بشرتي.

لكن بانكر فكر مليًا في سبب كونه الشخص المناسب لمخاطبة جيفرسون ، ولماذا كان جيفرسون هو القائد المناسب الذي يجب أن يوجه نداءه إليه. أرفق نسخة من التقويم الفلكي الشهير الذي ألفه ، وذكر أثناء مرور عمله في مسح مقاطعة كولومبيا ، مضيفًا:

سيدي ، أعترف بحرارة وببهجة ، أنني من العرق الأفريقي ، وبهذا اللون الطبيعي بالنسبة لهم من أعمق صبغة وأنه في ظل إحساس عميق بالامتنان للحاكم الأعلى للكون ، أعترف لك الآن ، أنني لست تحت تلك الحالة من العبودية الاستبدادية ، والأسر اللاإنساني ، التي حُكم عليها بالكثير من إخوتي ، لكنني قد ذاقت بوفرة من ثمار تلك البركات ، التي تنبثق من تلك الحرية التي لا مثيل لها الحرية التي تفضل بها والتي ، كما آمل ، ستسمح لك عن طيب خاطر بتلقيك برحمة ، من اليد المباشرة لذلك الكائن ، الذي ينبثق منه كل عطية جيدة ومثالية.

بعبارة أخرى ، اقترح بانكر أن إنجازاته كرجل حر كانت على حد سواء تناقضًا مع اعتقاد جيفرسون أن السود يفتقرون بالفطرة إلى القدرة الفكرية ، وإثباتًا على ما يمكنهم تحقيقه عندما لا يكونوا مقيدين بـ "العبودية الاستبدادية" للعبودية.

لقد ذكَّر جيفرسون بلغة التواضع الديني التي استخدمها الوزير نفسه في مكان آخر - فكرة أن بركات الحرية تأتي من كائن أسمى ، بدلاً من أن يتم توزيعها من قبل إنسان لآخر. سيتعرف قراء هذا الموقع على فكرة المساواة التي نشأت في الله كأحد المبادئ التي ألهمت خطاب موسى سيكساس إلى جورج واشنطن ، وهو مبدأ وجد أيضًا في كتابات جيفرسون وماديسون وآخرين بين الآباء المؤسسين الذين سعوا إلى التوسيع الحرية الدينية كما تشكلت الحكومة الوطنية. يأمل بانكر في جعل جيفرسون يأخذ هذا المبدأ إلى أبعد من ذلك ويقبل أن نفس المثل الأعلى ينطبق على الناس من جميع الأجناس.

بعد أقل من أسبوعين من تلقيه رسالة بانكر ، أرسل له جيفرسون ردًا مهذبًا (بتاريخ 30 أغسطس 1791). في ذلك ، يبدو أنه يمد Banneker بحسن نيته. على ما يبدو أعجب بحسابات بانكر ، يقول إنه سيرسل التقويم إلى أكاديمية العلوم الفرنسية ، صراحةً لتناقض نوع النظريات العرقية المنتشرة التي يمتلكها ملحوظات ردد.

لقد اعتبرتها وثيقة ، يحق للونك كله تبريرها ، ضد الشكوك التي ثارت بشأنها. 5

بمناقشة "الحالة المتدهورة" للسود في إفريقيا وأمريكا ، يبدو أن الرسالة القصيرة تشير إلى أن جيفرسون قد يغير وجهات نظره حول العرق:

لا أحد يرغب أكثر مني ، أن يرى مثل هذه البراهين التي تظهرها ، أن الطبيعة أعطت لأخواننا السود مواهب مساوية لتلك الموجودة في ألوان الرجال الأخرى وأن مظهر الافتقار إليهم ، يرجع فقط إلى الحالة المتدهورة من وجودهم ، في كل من أفريقيا وأمريكا.

لسوء الحظ ، كان رد جيفرسون أقل بكثير من معالجة التحديات السياسية والدينية والأخلاقية التي طرحها بانكر. كتب المهندس

سيدي ، كم هو مثير للشفقة أن تفكر ، على الرغم من أنك كنت مقتنعًا تمامًا برخاء والد الجنس البشري ، وبتوزيعه المتكافئ والحيادي لهذه الحقوق والامتيازات ، التي منحها إياها ، يجب عليك في في الوقت نفسه ، أوقف رحمته ، باعتقاله عن طريق الاحتيال والعنف ، عددًا كبيرًا من إخوتي ، تحت الأسر المتأين والقمع القاسي ، بحيث يجب في نفس الوقت إدانتك بارتكاب أكثر الأعمال الإجرامية ، التي زعمت أنك تكرهها في الآخرين ، فيما يتعلق بأنفسكم.

لقد كان السؤال الذي اختار الرئيس المستقبلي عدم مناقشته مع الرجل الحر: التناقض الأساسي بين مبادئ الديمقراطية والحرية ووحشية العبودية ، عبر عنه بانكر بحماسة.

يبدو أن جيفرسون رأى ذكاء بانكر على أنه استثناء بين الأمريكيين من أصل أفريقي ، وليس دليلاً على أن تصورات جيفرسون حول العرق قد تكون معيبة بشكل أساسي. للأسف ، بعد ثلاث سنوات من وفاة بانكر في عام 1806 ، كتب جيفرسون إلى جويل بارلو ، الشاعر والسياسي الأمريكي ، مستهينًا بانيكر الذي كان معروفًا في ذلك الوقت ، وجادل بأنه لم يكن بإمكانه إجراء الحسابات الواردة في التقويم دون مساعدة. وبمرور الوقت ، أقنع نفسه بأن "البراهين" على القدرة التي رآها ذات مرة في المؤلف الأسود لا يمكن أن تكون حقيقية. 6

ومع ذلك ، ربما كان لبانيكر أكثر من غرض واحد في صياغة التماسه إلى جيفرسون. في عام 1793 ، طبع الرسائل بينه وبين جيفرسون في تقويمه السنوي. لم تحتوي هذه الدوريات على جداول المد والجزر والطقس ودورات الكواكب والحسابات الفلكية فحسب ، بل احتوت أيضًا على مقالات وشعر للشاعر الأفريقي الأمريكي فيليس ويتلي والشاعر الإنجليزي المناهض للعبودية ويليام كوبر ، وخطب ومقالات مناهضة للعبودية من إنجلترا وأمريكا. .

تم دعمها ونشرها من قبل حلفاء Banneker's Quaker ، وعائلة Ellicott ، وجمعية تعزيز إلغاء العبودية في ماريلاند وبنسلفانيا. تم توزيع المنشورات حتى بريطانيا العظمى ، حيث أشاد المناضل الشهير المناهض للعبودية ويليام ويلبرفورس بانيكر في مجلس العموم. 7

إذن ، لم يكتف بانكر بتجسيد مبادئ أولئك الذين دافعوا عن إنهاء العبودية في إنجازاته فحسب ، بل عمل بنشاط للتأثير على الرأي العام لصالح إلغاء العبودية. مثل تواصل واشنطن مع يهود نيوبورت ، ينتمي خطاب بانكر إلى جيفرسون إلى التقليد العظيم للرسائل العامة. من خلال حرية الصحافة ، وتعميم كتاباته داخل بلد حريص على النقاش السياسي ، يمكن لبانيكر أن يصوغ جاذبيته الخاصة للرأي العام والمطالبة ببعض أقوى أفكار جيفرسون لقضية الأمريكيين الأفارقة الذين يسعون إلى الحرية - حتى عندما يكون أحد لقد فشل الآباء المؤسسون إلى حد بعيد في تحقيق تلك المُثل.


مواطنو الدرجة الثانية: كيف تخسر العاصمة وبورتوريكو على الديمقراطية

هل هناك علاقة بين الحرمان وغياب التمثيل الفيدرالي؟ الناس في المناطق بدون تصويت يعتقدون ذلك بالتأكيد.

رجل بلا مأوى يأكل كوبًا من الفلفل الحار ليس بعيدًا عن نصب واشنطن في العاصمة (جيم يونغ / رويترز)

واشنطن - تقف ثروة إلى جانب مالك عندما نلتقي خارج ملجأ المدينة الفيدرالية في وسط مدينة واشنطن العاصمة ، وهو المكان الذي يسميه وطنه. إنها وظيفة ذات مظهر محترم من ثلاثة طوابق مع نوافذ ذات إطار أزرق وبلاط أحمر وأبيض وأزرق يمتد بطول الكتلة - ليست ترقية سيئة للمقعد الخشبي في كابيتول هيل حيث قضيت الليلة السابقة ، إذا كان بإمكانك ابحث عن سرير. سيتم تقديم الغداء قريبًا من خلال مدخل التسليم في الخلف ، من باب المجاملة DC Central Kitchen. بدأ الفناء والشارع في الأمام يمتلئان بتشكيلة متنوعة من الرجال والنساء وعربات التسوق والحقائب والكراسي المتحركة والدراجات.

عندما وجدني مرتبكًا بسلوكه البهيج في هذا المكان غير المبهج ، صاح مالك قائلاً: "روحي ليست محبطة. علي أن أشكر الرب!" سبب شكره؟ وصل Word للتو إلى أن فحص الإعاقة الذي طال انتظاره سيأتي قريبًا.

مالك ليس جو المشرد العادي الخاص بك. من مواليد مقاطعة كولومبيا ، يبدو شابًا منذ 56 عامًا ولا يعاني من الندوب والجروح التي عادة ما تأتي مع قضاء بعض الوقت في الشوارع. إطاره الذي يبلغ طوله 5 أقدام و 8 بوصات يرتدي قميصًا أنيقًا مدسوسًا في بنطاله البالي ولكن المحترم المظهر. يتحدث بثقة وطلاقة رجل حاصل على شهادة جامعية - في فنون المسرح. كان مستشارًا لمدة 10 سنوات ، يساعد الأشخاص الذين تعرضوا لسوء المعاملة أو الإهمال أو المرضى عقليًا. يقول إنهم عادة ما كانوا جميعًا مما سبق.

"لقد عملت في منازل جماعية لمبنى المحكمة هنا ، لمحامي الدفاع العام المجاور ، ومحكمة استئناف العاصمة هناك" ، كما يوضح ، مشيرًا إلى ثلاثة مبانٍ رمادية باهتة عبر الطريق السريع من حيث نقف 2nd ستريت NW. "اعتدت المجيء إلى هنا ورؤية هؤلاء الأشخاص [في الملجأ]. كانت لدي وظائف جيدة ..."

ثم سارت الأمور نحو الأسوأ. من الصعب أن نقول بالضبط ما الذي تسبب في زواجه الذي دام 12 عامًا في حالة من الفوضى ودفعه للخروج في الشوارع ، لكن مالك يرى مزيجًا من خيانة زوجته وإدمانه للمخدرات والاكتئاب المصاحب لذلك. لم يمض وقت طويل حتى كان مالك هو نفسه بحاجة إلى مشورة. يقول: "الخيارات التي تتخذها أحيانًا قد تكون خاطئة".

قضى فترات في الملاجئ وفي الشارع - أطول مدة قضاها دون سقف فوق رأسه كانت ثلاثة أشهر في أتلانتا ، حيث ذهب بحثًا عن عمل لم يتحقق - انقسمت بسبب العلاقات المباشرة مع مجموعة متنوعة من النساء. لكن يبدو أنهم لم يدموا أبدًا. يقول مالك: "لقد تحول البعض إلى مأساوي" ، ويقدم علاقته الأخيرة كمثال على ذلك. لم تجعل مشاركة شقة ضيقة في قسم متهدم من العاصمة مع أقارب مختلفين الأمور سهلة ، خاصة عندما انتقل ابن صديقته البالغ من العمر 25 عامًا للعيش - "مضرب حقيقي". يقول مالك: "اضرب صديقته وشقيقها في العام التالي ، في عيد الميلاد".

بالطبع ، كان لدى الابن شياطين خاصة به: كان مالك يرى منذ البداية أنه ثنائي القطب. لكن مالك لديه القليل من التعاطف مع الابن ، لأنه رفض تناول أدويته وشرب بدلاً من ذلك. لم يمض وقت طويل على الجولة الأخيرة ، عندما قرر مالك حزم حقائبه والمغادرة ، ألقت الشرطة القبض على الابن وحكمت عليه بالسجن ثلاث سنوات. مالك لا يعرف التهمة ولا يبدو أنه مهتم - "أنا سعيد برؤيته محبوسًا".

بالنسبة للدروس المستفادة ، يقول مالك إنه كان يتمتع دائمًا بموهبة في جذب - والانجذاب إلى - النساء اللواتي يعانين من مشكلات تتعلق بالصحة العقلية. إذا كانت تجربته السابقة كمستشار هي أي شيء يجب أن يمر به ، فإن مثل هذه النضالات تتساوى مع الدورة التدريبية في الأحياء ذات الفقر المرتفع والضغط العالي التي يعرفها. علاوة على ذلك ، "عندما تعمل حول هؤلاء الأشخاص ، فإنك تحاول مساعدتهم" ، كما يقول ، وهو لا يقصد فقط بالمعنى المهني. ثم يقدم إجابة الكتاب المدرسي: "لا يمكنك فعل ذلك ، على الرغم من - لا يعمل". بعد أن ركب السفينة الدوارة عدة مرات ، كان مصممًا على تعلم درسه والمضي قدمًا ، حتى لو كان ذلك يعني أن يكون بمفرده. يقول: "أنا أعتني بي الآن".

بالحديث عن المضي قدمًا في حياته ، هذا ما يخطط لفعله في غضون بضعة أشهر عندما يُتوقع إغلاق الملجأ وقد تمكن من جمع ما يكفي من مدفوعات العجز للوصول إلى مكان خاص به. على الرغم من أن الأمور تبحث عنه ، إلا أنه قلق بشأن ما سيحدث لمئات الأشخاص المشردين الآخرين الذين يتصلون بالمأوى بالمنزل وليس لديهم مكان يذهبون إليه. يقول: "أرى الناس يأتون إلى هنا طوال اليوم". "إنهم يأتون من السجن ، [الشرطة] تركتهم تخرج في تلك الزاوية. أراها كل يوم." يمكن إجراء ترتيبات الإسكان المجاني والمدعوم من خلال هيئة الإسكان في العاصمة ، كما يقول ، ولكن في سوق ضيقة حيث ترتفع الإيجارات بسرعة ويتأخر التمويل ، غالبًا ما تستغرق قائمة الانتظار سنوات لتوضيحها.

كما لو كانت على جديلة ، قاطعت ماري ، وهي سيدة بيضاء الشعر من الملجأ ، محادثتنا بسعادة تخبر مالك أنه قد تمت الموافقة عليها للتو للحصول على شقة خاصة بها من خلال Pathway to Housing ، بعد حوالي 15 شهرًا من كتابة اسمها على القائمة. "حصلت على سقف فوق رأسي ، كل شيء سيكون على ما يرام!" تصرخ. مالك مسرور ورصين في نفس الوقت. "يمكن للحكومة أن تفعل المزيد من هذا" ، كما يقول ، بعد أن عانق ماري ولوح لها وداعًا. "يمكن أن يكون هناك الكثير من القصص السعيدة."

بالنسبة لمالك ، مشاكل التشرد والسكن والاكتئاب والعنف المنزلي هي أجزاء شخصية وسياسية. أول الأشياء أولاً ، كما يقول ، يجب على الشخص أن يتحمل المسؤولية عن نفسه. يتحسر على حقيقة أن "الناس يقولون لي إنهم متعبون ، ويستسلمون. عندما لا يكون لديهم سبب للشكوى." يتذكر مالك مسيرته المهنية السابقة كـ "لاعب كرة جيد جدًا" في مدرسة ثانوية كاثوليكية في العاصمة ، يقول مالك ، "عليك أن تسقط الكرة في الملعب وتقوم بالتمريرات الصحيحة. ستفوز وتخسر ​​بعض المباريات ، لكن عليك أن تأخذ هذه نفس الهزائم وقلبها ".

لكن الحديث لا ينتهي بـ "المسؤولية الشخصية". في هذه المرحلة من حياته ، رأى المستشار السابق الحاصل على درجة المسرح ما يكفي من المأساة في عالمه ليعرف أن الظروف الجسدية والعاطفية التي يولد فيها الطفل - ظروف خارجة عن إرادة الطفل - لها علاقة كبيرة بمن يصبح الطفل ونوع الفرصة التي يجب أن تنجح. يؤكد مالك أن الظروف المحيطة تتأثر بشدة بالسياسة. والسياسة بدورها تدور حول من يمكنه أن يُنتخب ويسمع أصواته. عندما يتعلق الأمر بالسياسة والتمثيل ، فليس لديه ما يقوله جيدًا.

مثل ملايين المهاجرين والمجرمين السابقين ، يُحرم مالك وحوالي 632000 من سكان واشنطن العاصمة - بالإضافة إلى أكثر من 4 ملايين مواطن أمريكي في بورتوريكو والأقاليم - من المساواة في التصويت بموجب القانون. تم التقاط وضعهم بدقة في ثلاث كلمات متفجرة تزين الجزء السفلي من لوحات ترخيص العاصمة باللونين الأحمر والأبيض: "ضرائب بدون تمثيل". لا مقاطعة كولومبيا ولا بورتوريكو ومناطق الجزر الأخرى لديها تمثيل تصويت في الكونغرس. إن جريمتهم ليست أكثر من اختيار المكان الخطأ للاتصال بالمنزل.

المشردون يخيمون في ساحة لافاييت ، مقابل البيت الأبيض. (دانيال ويكس)

بدأ الافتقار إلى التمثيل في الكونغرس لملايين المواطنين دافعي الضرائب كقطعة غريبة من الرقابة التاريخية أو الإساءة ، اعتمادًا على من تسأل. عندما تم إنشاء المقاطعة لأول مرة كعاصمة للأمة في عام 1790 ، سُمح للسكان بالتصويت لممثلي الولايات المتحدة في ولاياتهم القضائية السابقة في ماريلاند وفيرجينيا لمدة 11 عامًا. ثم تدخلت الحكومة الفيدرالية ، وأنشأت ولاية قضائية جديدة في عام 1801 لكنها حرمت مواطني العاصمة أي ممثلين أو أعضاء في مجلس الشيوخ.

فقط مع التصديق على التعديل الثالث والعشرين في عام 1963 ، تم السماح للمقيمين أخيرًا بالتصويت في الانتخابات الرئاسية ، في حين أن الجهود المستمرة لتأمين تمثيل في مجلس الشيوخ وأكثر من مندوب واحد ليس له حق التصويت في مجلس النواب (منحه الكونجرس في عام 1971) قد حان دائمًا يصل قصير. في الواقع ، أصبح قادة المدينة خاضعين فقط للانتخاب المباشر من قبل ناخبيهم بعد قانون صادر عن الكونغرس في عام 1973 قبل ذلك ، تم تعيينهم من قبل الحكومة الفيدرالية ، التي لا تزال تحتفظ بالسيطرة على الوظائف القضائية والتنفيذية والتشريعية للمدينة.

تتشابه الصورة في بورتوريكو ، وجزر فيرجن الأمريكية ، وغوام ، وساموا الأمريكية ، حيث يحترم السكان نفس الحقوق والمسؤوليات التي يتمتع بها المواطنون الأمريكيون الآخرون ، لكنهم يحرمون من المساواة في التصويت من قبل المحاكم - وهي سابقة ترجع إلى قضايا Insular لعام 1901 إلى عام 1904. كانت القرارات المتعلقة بالممتلكات الاستعمارية الأمريكية تشبه بشكل غريب حكمًا آخر صادر عن نفس المحكمة العليا: بليسي ضد فيرجسون، التمسك بمبدأ "منفصلون لكن متساوون". مثل سكان العاصمة ، يدفع مواطنو بورتوريكو والأقاليم الجزرية الأخرى نفس معدل الضرائب للحكومة الفيدرالية مثل نظرائهم في الولايات الخمسين ويخضعون للتجنيد العسكري ، لكن ليس لديهم أي تمثيل في مجلس الشيوخ وواحد فقط مندوب ليس له حق التصويت كل في المجلس. على عكس العاصمة أو الولايات الخمسين ، ليس لديهم حتى تصويت في الانتخابات الرئاسية الوطنية. ومع ذلك ، فإن الحماس للديمقراطية قوي: ثمانية من كل 10 من سكان بورتوريكو في سن الاقتراع يشاركون بانتظام في الانتخابات المحلية للجزيرة ، وهي واحدة من أعلى معدلات مشاركة الناخبين في العالم.

نظرًا لأنه لا يُسمح للمندوبين بالتصويت على التشريع الذي يأتي قبل مجلس النواب ، فإن واشنطن العاصمة والأقاليم صامتة عندما يتعلق الأمر بتقرير الاعتمادات الفيدرالية بشأن التعليم والرعاية الاجتماعية والبنية التحتية وغيرها من الاهتمامات الحرجة. قد يصف ذلك جزئيًا سبب احتلال بورتوريكو والأقاليم مرتبةً بعيدةً عن الولايات الخمسين من حيث إجمالي الدولارات الفيدرالية التي يتم إنفاقها للفرد عند 5668 دولارًا في عام 2010 - أقل بنسبة 23 في المائة من أدنى ولاية ، نيفادا ، وأقل من ثلث أعلى ولاية بشكل عام. الإنفاق الفيدرالي ، ألاسكا. (2010 هو آخر عام تتوفر عنه البيانات بسبب انقطاع التمويل في بيانات مكتب الإحصاء لمقاطعة كولومبيا التي لم تكن متاحة).

بالنظر فقط إلى المساعدة الفيدرالية للحكومات المحلية وحكومات الولايات / الأقاليم ، تلقت بورتوريكو 1،848 دولارًا للفرد في عام 2010 ، أي أقل بنسبة 22 في المائة من متوسط ​​نصيب الفرد البالغ 2100 دولار عبر الولايات الخمسين. بينما تلقت مقاطعة كولومبيا نسبة أعلى بكثير من نصيب الفرد من المساعدات الفيدرالية للحكومة ، لا يمكن فصل الأموال عن الوجود الفريد والمسيطر للحكومة الفيدرالية في المدينة - بما في ذلك تحديد كيفية إنفاق الدولارات الفيدرالية والضرائب المحلية على حد سواء.

الاستثمارات الفيدرالية وسلطة الإنفاق المحلية ليست مخاوف مجردة بالنسبة لمالك. لسبب واحد ، تقع آثار عدم تمثيل مواطني المقاطعات والأقاليم في الكونغرس بشكل غير متناسب على الفقراء والملونين. أكثر من نصف سكان واشنطن العاصمة هم من السود ، على عكس نسبة واحد بالمائة من المواطنين السود في وايومنغ وفيرمونت ، وهما الولايتان اللتان تتمتعان بتمثيل في الكونغرس وعدد سكان أقل من العاصمة ، و 10 بالمائة أخرى من سكان المنطقة هم من أصل لاتيني. على الرغم من أن متوسط ​​دخل الأسرة في واشنطن يتجاوز المعدل الوطني بنسبة 17 في المائة ، ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى الأقلية البيضاء الثرية في المقاطعة التي تعيش في الجزء الشمالي الغربي العلوي ، يعيش ما يقرب من واحد من كل خمسة سكان وواحد من كل ثلاثة أطفال حاليًا في فقر ، أعلى من كل منهما. من 50 ولاية.

بالنسبة لسكان المنطقة الذين يمتلكون الموارد المالية ، فإن القرب من أجهزة الحكومة (وغالبًا ما يكون ذلك مهنيًا) يعوض جزئيًا الافتقار إلى التمثيل الانتخابي. يستخدم المواطنون الأثرياء مجموعة من الأدوات بخلاف الامتياز للتأثير على السياسة. لكن بالنسبة لغالبية الواشطينيين ذوي الإمكانيات المحدودة ، فإن القصة مختلفة. لا يحتاج المرء سوى المشي على بعد بضعة مبانٍ من مبنى الكابيتول الأمريكي لرؤية أحياء المدينة الداخلية في حالة سيئة ، حيث يظل الفقر المتوارث بين الأجيال حقيقة من حقائق الحياة. يعتبر مالك أن فقر الأطفال وتشردهم ، الناجم عن النقص المستمر في الإسكان الميسور التكلفة في هذه المدينة سريعة التحسن ، هو أكبر جريمة على الإطلاق.

"تعداد الأطفال رهيب مع التشرد" ، كما يقول ، مشيرًا إلى ما يقرب من 2000 طفل في العاصمة أصبحوا بلا مأوى في عام 2013 وآلاف آخرين يعيشون في منازل مزدحمة. وكما يمكن أن يشهد مالك شخصيًا ، فإن ما يقرب من ثلث البالغين المشردين يبلغون عن تاريخ من تعاطي المخدرات أو العنف المنزلي أو المرض العقلي الشديد - وغالبًا ما يكون مزيجًا من الثلاثة. يقول: "إنه وباء". لا يساعد أن يعمل عامل الحد الأدنى للأجور في المقاطعة 132 ساعة في الأسبوع ، 52 أسبوعًا في السنة ، من أجل شراء شقة بغرفتي نوم في Fair Market Rent ، أو أن مزايا الرعاية الاجتماعية للأسر المؤهلة تنتهي بسعر يتراوح بين 342 دولارًا و 428 دولارًا في الشهر.

في بورتوريكو ، أكبر الأراضي الأمريكية التي يبلغ عدد سكانها حوالي 4 ملايين نسمة من أصل لاتيني ، يصل معدل الفقر إلى 46 بالمائة - ثلاثة أضعاف المعدل الوطني - والبطالة الرسمية تحوم حول 16 بالمائة. بل إن فقر الأطفال في بورتوريكو أعلى من ذلك ، حيث يبلغ 56 في المائة ، ويعيش 80 في المائة من أطفال بورتوريكو في مناطق عالية الفقر ، مقارنة بـ 11 في المائة من الأطفال في الولايات الخمسين. حوالي واحد من كل خمسة مراهقين بورتوريكيين ليسوا في المدرسة حاليًا وعاطلين عن العمل ، وهو ضعف المعدل في الولايات المتحدة ، في حين أن العديد من أولئك الذين هم في المدرسة يفتقرون إلى اللوازم المدرسية الأساسية. حتى في العاصمة البورتوريكية سان خوان ، كثيرًا ما تشبه الظروف الظروف السائدة في البلدان المتخلفة ، مع وجود تفاوتات اجتماعية واقتصادية عميقة الجذور وعدم اكتمال الوصول إلى الخدمات الأساسية مثل الصرف الصحي والصحة العامة والتعليم المناسب الذي يعتبره المواطنون الأمريكيون الآخرون أمرًا مفروغًا منه.

المندوبة إليانور هولمز نورتون
يمثل واشنطن في
البيت ، ولكن ليس له تصويت. (رويترز)

يقول مالك: لا يجب أن تكون الأمور على هذا النحو. في حين أنه غير متأكد من أن توسيع تمثيل الكونجرس ليشمل سكان المقاطعات والأقاليم من شأنه أن يحل جميع المشاكل التي ناقشناها ، فإنه يرى في ذلك بداية ضرورية. على الأقل سيكون للناس في واشنطن زوجان من أعضاء مجلس الشيوخ وممثل "لإعادة لحم الخنزير المقدد إلى الوطن" مثل الولايات الأخرى.

"ما الذي يجب القيام به أيضًا؟" أريد أن أعرف. توقف مالك لبرهة قبل أن يعيدنا إلى المال - "المال الوفير [في السياسة]" هذه المرة. يشير إلى مشكلة منهجية أخرى يراها مع الديمقراطية الأمريكية ، مشكلة بالكاد تقتصر على واشنطن: الصلة بين المال والسلطة السياسية. من وجهة نظره ، إنها مشكلة الفقر والعجز يسيران جنبًا إلى جنب. يقول: "الأشخاص الذين حصلوا على المال ، وضعوا شعبهم في [الحكومة]". "لا يمكن للفقراء أن يتحركوا".

يعتقد مالك أن المال يؤثر على من يتحدث إليه السياسيون وعلى ما يؤمنون به ويفعلونه. إنه يتحسر على حقيقة أن السياسيين "لا يقضون أي وقت مع الناس العاديين. مشغولون للغاية بجمع التبرعات 500 دولار و 5000 دولار في كل لوحة" وما شابه. على الرغم من أنه لا يعتبر نفسه خبيرًا في السياسة - التصويت لمنصب الرئيس هو مدى مشاركته السياسية - يبدو أن الفقر والثروة التي يراها من حوله في واشنطن عالقة في أيدٍ معينة بسبب أكثر من مجرد قرارات يتخذها الأفراد. "هذا هو نظامهم ... الظلم" ، كما يقول ، مضيفًا ، "يبدو أن الأغنياء دائمًا ما يستغلون الأشياء من الفقراء". إنه يشك فيما إذا كان هناك ممثل واحد في الكونجرس يشاركه تجربته الحياتية ، أو عضو ضغط واحد يعمل معه في الكابيتول هيل.

مهما كان الحل ، يقول إن الناس يمرون بأوقات عصيبة ويجب أن تتغير الأمور. "لا يوجد تمثيل في الكونجرس. اللعبة قد تم إصلاحها بالفعل - لقد تم إصلاحها حتى قبل أن تبدأ."

لكن مالك لن ينتهي بملاحظة لاذعة ، ليس اليوم."حتى في هذا الجو روحي متفائلة! يجب أن أشكر الرب!" بينما نستعد للانفصال ، يتحول الحديث مرة أخرى إلى أشياء أخف وزنا وأكثر إشراقًا - الابنة التي قدمها مؤخرًا للزواج من رجل محترم ، وعادته من حافة الموت قبل عام مع حالة مرض السكري التي لم يتم علاجها ، وهي الوظيفة التي يخطط للحصول عليها في حانة رياضية بمجرد أن وجد مكانًا ليعيش فيه لينكولن كونتيننتال عام 2003 ، فقد نظر إليه (من خلال موقع ويب) في أوهايو.

"لا يزال الأمر يتعلق بي ، ضع ذلك في كتابك. كما يقولون في AA ، يجب أن تمرض وتتعب من المرض والتعب."

هذه هي خاتمة سلسلة مدتها أسبوع تستكشف التقاطع بين الفقر والديمقراطية في أمريكا. اقرأ بقية السلسلة:

الفقر مقابل الديمقراطية في أمريكا: بعد 50 عامًا من إطلاق ليندون جونسون الحرب على الفقر ، لا يزال عشرات الملايين من الأمريكيين من الدرجة الثانية محرومين قانونيًا أو فعليًا.

هل يفقد المجرمون حق التصويت؟ يتم حبس الفقراء والأقليات بشكل غير متناسب - ونتيجة لذلك ، تم حظرهم بشكل غير متناسب من صناديق الاقتراع.

تصويت المهاجرين: ليست فكرة مجنونة: حتى عشرينيات القرن الماضي ، سمحت العديد من الولايات والأقاليم لغير المواطنين بالإدلاء بأصواتهم. بالنظر إلى دورهم في المجتمع الأمريكي ، يجدر إعادة النظر في هذه الممارسة.

مواطنو الدرجة الثانية: كيف تخسر العاصمة وبورتوريكو على الديمقراطية: هل هناك علاقة بين الحرمان وغياب التمثيل الفدرالي؟ الناس في المناطق بدون تصويت يعتقدون ذلك بالتأكيد.

لماذا تقل احتمالية تصويت الفقراء والأقليات؟ حتى عندما لا يتم تجريد الطبقة الدنيا في أمريكا رسميًا من بطاقات الاقتراع ، فإن هناك عددًا كبيرًا من الحواجز تفصل بينها وبين التمثيل والمشاركة الكاملين.


الدولة مقابل السلطات الفيدرالية

كانت القضية المركزية في الاتفاقية هي ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية أو الولايات ستتمتع بسلطة أكبر. اعتقد العديد من المندوبين أن الحكومة الفيدرالية يجب أن تكون قادرة على إبطال قوانين الولاية ، لكن آخرين خشيوا من قيام حكومة فدرالية قوية بقمع مواطنيهم.

تم تسوية المندوبين من خلال تخصيص مسؤوليات محددة للحكومة الفيدرالية أثناء تفويض جميع الوظائف الأخرى للولايات.


استخدم آباؤنا المؤسسون التشفير. وعليك أنت كذلك

شكرا لك على قراءة هذا المنشور Techdirt. مع وجود العديد من الأشياء التي تتنافس على جذب انتباه الجميع هذه الأيام ، فإننا نقدر حقًا منحنا وقتك. نحن نعمل بجد كل يوم لتقديم محتوى عالي الجودة لمجتمعنا.

Techdirt هي إحدى وسائل الإعلام المستقلة القليلة المتبقية. ليس لدينا شركة عملاقة وراءنا ، ونحن نعتمد بشدة على مجتمعنا لدعمنا ، في عصر يتزايد فيه عدم اهتمام المعلنين برعاية مواقع صغيرة ومستقلة و [مدش] خاصةً موقع مثل موقعنا الذي لا يرغب في توجيه اللكمات في تقاريره والتحليل.

بينما لجأت مواقع الويب الأخرى إلى نظام حظر الاشتراك غير المدفوع ومتطلبات التسجيل والإعلانات المزعجة / المتطفلة بشكل متزايد ، فقد أبقينا Techdirt دائمًا مفتوحًا ومتاحًا لأي شخص. ولكن من أجل الاستمرار في القيام بذلك ، نحتاج إلى دعمكم. نحن نقدم مجموعة متنوعة من الطرق لقرائنا لدعمنا ، من التبرعات المباشرة إلى الاشتراكات الخاصة والبضائع الرائعة و [مدش] وكل القليل يساعد. شكرا لك.


أمريكا & # 39s المؤسسين الأكثر تأثيرا

الآباء المؤسسون هم هؤلاء القادة السياسيون للمستعمرات البريطانية الثلاثة عشر في أمريكا الشمالية الذين لعبوا أدوارًا رئيسية في الثورة الأمريكية ضد مملكة بريطانيا العظمى وتأسيس الأمة الجديدة بعد نيل الاستقلال. كان هناك أكثر من عشرة مؤسسين كان لهم تأثير كبير على الثورة الأمريكية ، ومواد الاتحاد ، والدستور. ومع ذلك ، تحاول هذه القائمة اختيار الآباء المؤسسين الذين لديهم التأثير الأكبر. الأفراد البارزون غير المدرجين هم جون هانكوك وجون مارشال وبيتون راندولف وجون جاي.

غالبًا ما يستخدم مصطلح "الآباء المؤسسون" للإشارة إلى 56 موقعًا على إعلان الاستقلال في عام 1776. ولا ينبغي الخلط بينه وبين مصطلح "صانعو القرار". وفقًا للأرشيف الوطني ، كان واضعو الدستور هم المندوبون في المؤتمر الدستوري لعام 1787 الذين صاغوا الدستور المقترح للولايات المتحدة.

بعد الثورة ، استمر الآباء المؤسسون في شغل مناصب مهمة في الحكومة الفيدرالية المبكرة للولايات المتحدة. واشنطن ، آدامز ، جيفرسون ، وماديسون شغلوا منصب رئيس الولايات المتحدة. تم تعيين جون جاي كأول رئيس قضاة في البلاد.


شاهد الفيديو: . ماهو الكونغرس ومما يتكون ثقف نفسك - عقيل الحالمي