استطلاعات الرأي في الانتخابات الرئاسية لعام 2008 - التاريخ

استطلاعات الرأي في الانتخابات الرئاسية لعام 2008 - التاريخ

الانتخابات الرئاسية الوطنية للانتخابات 2008


قدامى المحاربين وانتخابات 2008

جالوب خدمة الأخبار

برينستون ، نيوجيرسي ـ في الانتخابات الرئاسية الماضية ، خدم جميع المرشحين تقريبًا في الجيش الأمريكي ، لذا لم تكن سجلاتهم العسكرية مشكلة في الحملة الانتخابية. ولكن نظرًا لأن Baby Boomers حلت محل جيل الحرب العالمية الثانية كمصدر للمرشحين للرئاسة ، فقد كانت الخدمة في البلاد شيئًا يروج له المرشحون ذوو الخبرة العسكرية (مثل جون ماكين وجون كيري) ، ونقص الخدمة العسكرية أو نوع الخدمة. كان موضوع التحقيق والنقد (كما هو الحال مع بيل كلينتون وجورج دبليو بوش).

في الحملة الانتخابية لعام 2008 ، كانت الخدمة العسكرية هي الاستثناء وليس القاعدة بشأن السير الذاتية للطامحين إلى البيت الأبيض - يقف ماكين بمفرده بين المرشحين الرئاسيين البارزين من كلا الحزبين السياسيين لخدمته في الجيش.

ماكين وخصومه غير المخضرمين على الرئاسة سيبذلون قصارى جهدهم لمحاذاة واحد من كل ستة أمريكيين خدم في الجيش - وقد خاطب العديد من المرشحين مؤتمر قدامى المحاربين في الحروب الخارجية خلال الأسبوع الماضي. وفقًا للبيانات المجمعة من أحدث ثلاثة استطلاعات رأي جالوب ، فإن قدامى المحاربين العسكريين الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد لديهم وجهات نظر أكثر إيجابية عن رودي جولياني وماكين وفريد ​​طومسون من بين المرشحين الرئاسيين البارزين لعام 2008. إن تفضيلات المحاربين القدامى للترشيحات الرئاسية للأحزاب تشبه إلى حد بعيد تفضيلات غير المحاربين القدامى. أحد الاستثناءات هو أن طومسون من المرجح أن يحصل على دعم من قدامى المحاربين أكثر من غير المحاربين المنتمين إلى الحزب الجمهوري.

آراء قدامى المحاربين لمرشحي الرئاسة

وفقًا لبيانات من أكثر من 3000 مقابلة مجتمعة في استطلاع جالوب في يوليو وأغسطس ، يتم تصنيف المرشحين الجمهوريين عمومًا بشكل إيجابي من قبل المحاربين القدامى أكثر من المرشحين الديمقراطيين. في الواقع ، تم تصنيف كل من الجمهوريين الأربعة البارزين بشكل إيجابي من قبل المحاربين القدامى أكثر من غير المحاربين القدامى ، ويتم تصنيف كل من الديموقراطيين الثلاثة الرائدين بشكل إيجابي من قبل غير المحاربين القدامى أكثر من المحاربين القدامى.

التقييمات الإيجابية لمرشحي الرئاسة ،
حسب الحالة المخضرم

الأمم المتحدة-
ملائم

الأمم المتحدة-
ملائم

حصل جولياني على أعلى تصنيف إيجابي بين قدامى المحاربين بنسبة 64٪. يُنظر إلى طومسون أيضًا بشكل إيجابي للغاية من قبل المحاربين القدامى - تقييمه الإيجابي (40 ٪) يبلغ ضعف تقييمه غير المواتي (21 ٪) ، لكن 39 ٪ من قدامى المحاربين ليسوا على دراية كافية بالممثل والسيناتور السابق في تينيسي لتقييمه .

كما تم تصنيف ماكين - أسير حرب فيتنام السابق - على أنه إيجابي (52٪) أكثر من سلبي (40٪) من قبل قدامى المحاربين.

كانت آراء قدامى المحاربين تجاه باراك أوباما وجون إدواردز وميت رومني إيجابية وسلبية بنفس القدر. هيلاري كلينتون هي المرشحة الوحيدة التي ينظر إليها المحاربون القدامى نظرة سلبية أكثر بكثير (59٪) منها إيجابية (37٪). يبدو أن كلينتون في وضع غير مؤات بين قدامى المحاربين بالنظر إلى أن حوالي 9 من كل 10 من قدامى المحاربين في هذه العينة هم من الرجال.

إن تقارب المحاربين القدامى مع المرشحين الجمهوريين واضح ، حيث لم يتم تصنيف رومني بشكل إيجابي أكثر من سلبيته من قبل هذه المجموعة. يعتمد تفسير ذلك جزئيًا على تحديد الحزب: بشكل عام ، 49٪ من قدامى المحاربين يتماهون مع الحزب الجمهوري أو يميلون إليه ، مقارنة بـ 41٪ من الديمقراطيين في توجهاتهم السياسية. بين غير المحاربين القدامى ، تم عكس الأرقام بشكل أساسي - 50٪ ديمقراطيون و 39٪ جمهوريون.

لكن مكانة المحاربين القدامى يمكن أن تتجاوز التوجهات السياسية. يتضح هذا بشكل خاص في تقييمات ماكين ، الذي صنفه قدامى المحاربين على أنه إيجابي أكثر من غيره من غير المحاربين من نفس الانتماء الحزبي. وعلى وجه التحديد ، فإن 63٪ من الجمهوريين والمستقلين ذوي الميول الجمهورية الذين خدموا في الجيش يعتبرون ماكين إيجابياً ، مقارنة بـ 51٪ من الجمهوريين الذين لم يخدموا في الخدمة. ومن بين الديمقراطيين والمستقلين ذوي الميول الديمقراطية ، فإن 43٪ من المحاربين القدامى و 35٪ من غير المحاربين قد قيموا ماكين بإيجابية.

قدامى المحاربين وترشيحات 2008

عادة ما يكون قدامى المحاربين كتلة تصويتية مستهدفة رئيسية للمرشحين الجمهوريين لمنصب الرئاسة نظرًا لتحالف المجموعة المعتاد مع الحزب الجمهوري. يُظهر التحليل أن جولياني (28٪) وطومسون (25٪) يرتبطان بشكل أساسي بين قدامى المحاربين الذين يتعاطفون مع الحزب الجمهوري أو يميلون إليه عندما يُطلب منهم تحديد أفضل خيار لهم في الترشيح الرئاسي لعام 2008. يختلف هذا بشكل ملحوظ عن تفضيلات الجمهوريين غير المخضرمين ، والتي تُظهر ميلًا قويًا نحو جولياني.

الأفضلية للترشيح الجمهوري لعام 2008 ،
حسب الحالة المخضرم (بين الجمهوريين والجمهوريين الأصغر)


داخل انتصار أوباما الكاسح

استحوذ باراك أوباما على البيت الأبيض بفضل قوة التحول الانتخابي الكبير نحو الحزب الديمقراطي وبفوزه بعدد من المجموعات الرئيسية في وسط جمهور الناخبين. بشكل عام ، كان 39 ٪ من الناخبين من الديمقراطيين بينما كان 32 ٪ من الجمهوريين & # 8212 تحولًا جذريًا عن عام 2004 عندما تم تقسيم الناخبين بالتساوي. كانت ميزة الديمقراطيين في تحديد الحزب في يوم الانتخابات أكبر بكثير مما كانت عليه في انتصارات بيل كلينتون و 8217.

في حين أن المعتدلين فضلوا المرشح الديمقراطي في كل من الانتخابات الخمسة الماضية ، حصل باراك أوباما على دعم عدد أكبر من الناخبين في المجال الأيديولوجي & # 8220middle & # 8221 أكثر من جون كيري أو آل جور من قبله. فاز على الأقل بنصف أصوات المستقلين (52٪ مقابل 49٪ لكيري) ، ناخبي الضواحي (50٪ مقابل 47٪ لكيري) ، الكاثوليك (54٪ مقابل 47٪ لكيري) ، ومجموعات متأرجحة أخرى في جمهور الناخبين.

بلا شك ، كان الدعم الساحق للناخبين الأصغر سنًا عاملاً حاسمًا في فوز أوباما ، وفقًا لتحليل استطلاعات الرأي الصادرة عن تجمع الانتخابات الوطنية التي قدمتها الإذاعة الوطنية العامة. حصل أوباما على ثلثي (66٪) من الأصوات بين أولئك الذين تقل أعمارهم عن 30 عامًا. وكانت هذه الفئة العمرية هي الأقوى في فئة Kerry & # 8217s قبل أربع سنوات ، لكنه حصل على أغلبية أقل بكثير بنسبة 54٪.

ومع ذلك ، لم يمتد الدعم الموسع لأوباما & # 8217 ليشمل جميع الفئات العمرية. على وجه الخصوص ، حصل ماكين على دعم الناخبين من سن 65 وما فوق بهامش 53٪ إلى 45٪ ، وهو أكبر قليلاً من هامش بوش & # 8217s 52٪-to-47٪ قبل أربع سنوات. والجدير بالذكر أن آل جور فاز بفارق ضئيل في هذه الفئة العمرية في عام 2000 (50٪ مقابل 47٪ لبوش).

فاز أوباما بأغلبية كبيرة بين ذوي الدخل السنوي المنخفض أو المتوسط ​​(60٪ من أولئك الذين يكسبون أقل من 50000 دولار في السنة). ومع ذلك ، فقد حقق أيضًا مكاسب مذهلة بين الناخبين الأكثر ثراءً: أكثر من نصف (52٪) من ذوي الدخل السنوي البالغ 200000 دولار أو أكثر فضلوا أوباما بينما أيد 46٪ ماكين. قبل أربع سنوات ، فاز كيري بـ 35٪ فقط من هؤلاء الناخبين ذوي الدخل المرتفع.

كافح أوباما للفوز بأصوات لاتينية خلال الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي في كاليفورنيا وولايات أخرى ، لكنه حصل يوم الثلاثاء على ثلثي (66٪) أصوات ذوي الأصول الأسبانية ، وهو تحسن بمقدار 13 نقطة عن كيري في عام 2004. كما حصل أيضًا على سبع نقاط بين الأمريكيين من أصل أفريقي الناخبون (95٪ مقابل 88٪ لكيري) ، وتمكنوا من تحقيق تحسن طفيف في حصة Kerry & # 8217s من تصويت البيض (43٪ مقابل 41٪ لكيري).

ومع ذلك ، كشف استطلاع يوم الاقتراع عن وجود فجوة كبيرة في دعم أوباما بين البيض في الجنوب وأولئك الذين يعيشون في أجزاء أخرى من البلاد. فقط 31٪ من البيض الجنوبيين صوتوا لأوباما ، بينما حصل على دعم حوالي نصف الناخبين البيض الذين يعيشون في مناطق أخرى.

كان الاقتصاد القضية المهيمنة

كما هو متوقع ، سيطر الاقتصاد على جدول أعمال الناخبين هذا العام: أكثر من ستة من كل عشرة (63٪) ناخبون ، بما في ذلك أغلبية مماثلة من مؤيدي أوباما (65٪) وأنصار ماكين (60٪) ، ذكروا الاقتصاد باعتباره أهم قضية تواجه البلاد. تتراجع القضايا الاقتصادية والمخاوف المالية الشخصية باستمرار لصالح أوباما. ومن بين أولئك الذين قالوا إنهم قلقون للغاية بشأن الأوضاع الاقتصادية و # 8212 نصف الناخبين & # 8212 59 ٪ صوتوا لأوباما أولئك الذين أعربوا عن قلق أقل بشأن الاقتصاد يفضلون ماكين. قال واحد من كل ثلاثة ناخبين إنهم قلقون للغاية بشأن القدرة على تحمل تكاليف خدمات الرعاية الصحية التي يحتاجون إليها ، وقد دعم هؤلاء الناخبون أوباما بهامش 65٪ إلى 32٪.

كانت قضية الضرائب محور حجة ماكين الختامية: لقد جادل بأن أوباما سيرفع الضرائب ويعيد توزيع الثروة. لكن معظم الناخبين اعتقدوا في الواقع أن كلا المرشحين سيرفعان الضرائب: قال 71٪ أن أوباما سيفعل ذلك ، بينما قال 61٪ أن ماكين سيفعل ذلك.

على الرغم من الجاذبية الشخصية القوية لأوباما ، إلا أن مؤيديه يقولون بأغلبية ساحقة إنهم يفضلونه على أساس مواقفه (68٪) ، وليس قيادته وصفاته الشخصية (30٪). في المقابل ، انقسم أنصار ماكين ، حيث قال 49٪ أن قيادته وصفاته الشخصية هي الأكثر أهمية لهم ، وليس مواقفه من القضايا (48٪).

قضيتان لصالح ماكين. على الرغم من الانخفاضات الأخيرة في أسعار الغاز ، قال معظم الناخبين (68٪) إنهم يفضلون التنقيب البحري حيث لا يُسمح به حاليًا. فاز ماكين بهامش كبير بين الناخبين الذين يؤيدون التنقيب البحري (59٪ إلى 39٪ لأوباما). ومع ذلك ، جاء هامشه من أولئك الذين يفضلون بشدة التنقيب عن فوز أوباما بين الناخبين الذين يفضلون إلى حد ما التنقيب في المناطق المحمية حاليًا ، وكذلك بين أقلية من الناخبين الذين يعارضون هذا الاقتراح.

الناخبون الذين صنفوا الإرهاب على أنه القضية الوطنية الأولى & # 8212 فقط 9 ٪ من الناخبين & # 8212 فضلوا ماكين بنسبة تزيد عن ستة إلى واحد (86 ٪ إلى 13 ٪). لكن أهمية الإرهاب تلاشت منذ عام 2004. بالإضافة إلى ذلك ، فقد تنافس أوباما مع ماكين تقريبًا بين 70٪ من الناخبين الذين قالوا إنهم قلقون من هجوم إرهابي آخر على الولايات المتحدة ، و 48٪ من هؤلاء الناخبين فضلوا أوباما ، بينما أيد 50٪ ماكين .

بشكل عام ، قال عدد أكبر من الناخبين إنهم شعروا أن لدى أوباما الحكم الصحيح لجعل رئيسًا جيدًا (57٪) مما قال الشيء نفسه عن جون ماكين (49٪). كما قالت أغلبية 57٪ أن أوباما على اتصال بأشخاص مثلهم ، بينما قال 39٪ فقط هذا عن ماكين. حتى تجربته لم توفر لمكين ميزة كبيرة: في حين قال 59٪ أن ماكين لديه الخبرة الصحيحة ليصبح رئيسًا ، قال 51٪ الشيء نفسه عن أوباما.

علاوة على ذلك ، لم يفلت ماكين بالكامل من ظل جورج دبليو بوش. قال 71٪ من الناخبين إنهم لا يوافقون على الوظيفة التي يؤديها جورج دبليو بوش كرئيس ، وقال 48٪ من الناخبين إنهم يعتقدون أنه إذا تم انتخاب ماكين ، فسيواصل سياسات بوش بشكل أساسي. من بين الناخبين الذين قالوا إن ماكين سيواصل سياسات بوش ، فإن الغالبية العظمى (90٪) أيدت أوباما.

لا شك أن تأثير سارة بالين على ثروات ماكين سيكون محل نقاش طويل ، ونتائج استطلاعات الرأي متباينة إلى حد ما. قال 60٪ من الأمريكيين الذين أدلوا بأصواتهم أن بالين ليست مؤهلة لتولي منصب الرئاسة إذا لزم الأمر ، وفضل 81٪ من هؤلاء الناخبين أوباما. ومع ذلك ، فإن أولئك الذين استشهدوا باختيار Palin & # 8217 كعامل في تصويتهم & # 8212 60 ٪ من جميع الناخبين & # 8212 فضلوا ماكين بنسبة 56 ٪ إلى 43 ٪.

بينما أعرب مؤيدو أوباما ورقم 8217 عن قلقهم بشأن تأثير عرقه على الانتخابات ، يشير استطلاع يوم الاقتراع إلى أن عامل العرق يفضل أوباما ، إذا كان هناك أي شيء. قالت نسبة صغيرة فقط من الناخبين البيض (7٪) أن العرق مهم لتصويتهم ، وصوتوا بأغلبية ساحقة لماكين (66٪ مقابل 33٪). لكن تأثيرهم طغت عليه النسبة الأكبر من البيض الذين قالوا إن العرق ليس مهمًا (92٪).

في الوقت نفسه ، ليس هناك شك في أن عرق أوباما كان عاملاً في جذب أعداد كبيرة من الناخبين الأمريكيين الأفارقة الجدد إلى صناديق الاقتراع. شكّل السود نسبة أكبر من الناخبين في عام 2008 (13٪) مما كانت عليه في عام 2004 (11٪) أو 2000 (10٪) ، وقد دعموا أوباما بمعدلات أعلى مما فعلوه مع كيري أو جور.

بالنظر إلى المستقبل ، يشعر معظم الناخبين بالتفاؤل بشأن رئاسة أوباما. غالبية الناخبين (54٪) وصفوا أنفسهم إما بـ & # 8220 excited & # 8221 أو & # 8220optimistic & # 8221 حول إمكانية تولي أوباما منصب الرئيس. كان عدد مؤيدي أوباما (56٪) ضعف عدد مؤيدي ماكين (28٪) متحمسين بشأن احتمالية فوز مرشحهم.

قال ما يقرب من ثلثي الناخبين (64٪) إن ماكين هاجم أوباما بشكل غير عادل خلال حملته ، مقارنة بـ 49٪ قالوا إن أوباما هاجم ماكين بشكل غير عادل. من الواضح أن هذه الهجمات لم تثير مخاوف واسعة النطاق بشأن صعود أوباما إلى أعلى منصب في البلاد. إجمالاً ، قال 24٪ من الناخبين فكرة فوز أوباما & # 8220 scared & # 8221 عليهم ، بينما قال 28٪ الشيء نفسه حول فكرة فوز ماكين.

قال حوالي واحد من كل ثلاثة ناخبين (32٪) إنهم تلقوا مكالمات أو زيارات نيابة عن واحد أو أكثر من المرشحين للرئاسة ، والتواصل المكثف لحملة أوباما واضح في بيانات استطلاع يوم الاقتراع. على الصعيد الوطني ، قال 26٪ إنهم تم الاتصال بهم نيابة عن أوباما ، مقارنة بـ 19٪ نيابة عن ماكين. أفاد ثلث مؤيدي أوباما أن الحملة قد اتصلت بهم ، بينما تواصلت جهود تواصل ماكين مع 24٪ ممن صوتوا لصالحه.


7. 1800

في عام 1800 ، كان نظام الانتخابات مختلفًا بعض الشيء. سيختار الناخبون مرشحين اثنين من بين العديد من المرشحين الذي حصل على تصويت الأغلبية أصبح رئيسًا والمرشح الثاني نائبًا للرئيس. تسبب هذا في تعادل توماس جيفرسون وآرون بور في المركز الأول ، وكلاهما حصل على أصوات أكثر من الرئيس آنذاك جون آدامز. لأول مرة على الإطلاق ، كان على مجلس النواب أن يقرر الفائز. ألكسندر هاملتون ، وزير الخزانة ، قام بحملة لتوماس جيفرسون. فاز جيفرسون وأصبح بور نائب الرئيس. دفعت نتائج هذه الانتخابات الكونغرس لتمرير التعديل الثاني عشر الذي جعل التصويت للرئيس ونائب الرئيس قانونين منفصلين. بعد ثلاث سنوات ، قتل آرون بور الكسندر هاميلتون خلال مبارزة.


الأهمية التاريخية للانتخابات الرئاسية لعام 2008

هناك من يقول إن الانتخابات الرئاسية الأمريكية ليست بهذه الأهمية ، وأننا نحن التقدميين يجب ألا ننفق الكثير من وقتنا الثمين عليها. ومع ذلك ، فإن الانتخابات الرئاسية مهمة لأنها جزء من العملية المدنية لإضفاء الشرعية السياسية والتحقق من الصحة في المجتمع الديمقراطي بوساطة جماهيرية في أمريكا. يحق للناخبين الأمريكيين تحديد الحزب السياسي الذي يسيطر على الدولة ، وأي حزب يشكل إدارة تحدد السياسة الداخلية والخارجية.

في الولايات المتحدة ، تعتبر الانتخابات الرئاسية ذات أهمية خاصة لأنها تضم ​​آلات سياسية بيروقراطية معبأة ، والشركات الكبيرة ، وعشرات الملايين من الأمريكيين الذين يصوتون ويشاركون في القيام بالأعمال اليومية للأحزاب السياسية. نظرًا لأن الكثير من الناس يرون ويتصرفون كما لو كانت الانتخابات مهمة ، فإنها تصبح مهمة وحقيقية في عواقبها.

في الولايات المتحدة ، تقوم الماكينات البيروقراطية الكبيرة للأحزاب السياسية ، وهما الحزبان الديمقراطي والجمهوري ، بإدارة وتنظيم وتحمل المسؤولية عن عملية التصويت والانتخابات المطولة والمكلفة. الجائزة النهائية هنا هي السلطة السياسية لرئيس الولايات المتحدة القادم وإدارتها والحزب الذي أوصلهم إلى السلطة. يحصل المنظمون السياسيون والاستراتيجيون في كلا الحزبين على أموال طائلة للحصول على النتائج.

من المؤكد أن الشركات القوية تعتبر الانتخابات مهمة للغاية وتنفق الملايين للتأكد من تمثيل مصالحها الاقتصادية وقوتها من قبل كلا الحزبين. يحصل البنتاغون والجنرالات أيضًا على كلمتهم على شاشة التلفزيون ، ويتأكدون من أن من يفوز يدرك الحاجة إلى ميزانية دفاع متزايدة باستمرار لمحاربة & # 8220 الحرب على الإرهاب & # 8221 إلى أجل غير مسمى في المستقبل. سيكون من الصعب على أي من المرشحين تغيير الكثير من هذا. يجب الدفاع عن الإمبراطورية.

إن الحرب الكلامية الأخيرة بين حملتي أوباما وكلينتون وأنصارهما تغمر الخطوط الجوية باستمرار وتتدفق عبر أجهزة الراديو والصحف وخوادم الإنترنت ووسائل الإعلام الرئيسية.

مثل جون كيري في عام 2004 ، دفعت هيلاري كلينتون قضايا الأمن القومي إلى الصدارة مما يشير إلى أن أوباما ليس مستعدًا ليكون قائدًا أعلى مثلها وماكين. وتقول إنها ستكون & # 8220 جاهزة للعمل في اليوم الأول ، & # 8221 كما كانت عندما دعمت بوش وصوتت لاستخدام القوة في العراق.

لقد صرح أوباما ، على الأقل ، أنه يريد المزيد من التركيز على الدبلوماسية واستخدام أكثر حذرًا ومتعدد الأطراف للقوة العسكرية الأمريكية. وهو مستمر في انتقاد القرار & # 8220 الكارثي & # 8221 لشن حرب العراق ، وبدأ في إثارة قضية تهم التقدميين & # 8220 المشاكل المحلية البديلة المحتملة التي يمكن معالجتها بتريليونات الدولارات التي تذهب إلى العراق. بينما تلقت حملة أوباما & # 8217 دعمًا من العديد من الديمقراطيين التقدميين مثل توم هادن والناقد الإعلامي روبرت سولومون الذين يريدون إنهاء الحرب ، فقد تلقى أيضًا دعمًا كبيرًا وأموالًا من عناصر في الطبقة الحاكمة ومؤسسة الشركات الذين قد يؤمنون أن المسار الكارثي الحالي للبلاد يهدد حتى مصالحهم.

لماذا انتخابات 2008 تاريخية

تعتبر الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2008 تاريخية بالفعل ، وسوف يكتب العلماء والصحفيون أطروحات وكتبًا عنها لسنوات. سيكون فوز الحزب الديمقراطي لأي من المرشحين الرئاسيين ، باراك أوباما أو هيلاري كلينتون ، حدثًا تاريخيًا مهمًا. علاوة على ذلك ، فإن الإنكار الساحق لسياسات الحرب الخاصة ببوش & # 8217 (وما يترتب على ذلك من الانكماش الاقتصادي الناجم جزئيًا عن الزيادة الكبيرة في أسعار النفط) ، والانتصار الانتخابي الجيد لجون ماكين ، سيكون أيضًا مهمًا تاريخيًا. سيعيد الأمل في عالم منهك بالحرب ومنقسّم يريد إشارات على تغيير واضح وعقلانية أكبر في السياسات الأمريكية.

لا شك أن فوز أوباما قد يشفي بعض الجروح العرقية الحساسة التي كانت جزءًا قبيحًا لا يمكن إنكاره من التاريخ الأمريكي ، على الرغم من أن بعض المتشككين ما زالوا يحذرون من أن رئاسة أوباما قد تعيد تأجيجها. سيكون انتصار هيلاري كلينتون تاريخيًا أيضًا لأنه سيكون لدينا أول رئيسة لنا ، وهو دليل على أننا قطعنا شوطًا طويلاً منذ الأوقات التي لم تكن فيها المرأة قادرة حتى على التصويت.

تلقى كلا المرشحين قدرا هائلا من الدعم من الشعب الأمريكي. ومع ذلك ، فإن & # 8220 سياسات الهوية & # 8221 للعرق والجنس التي لعبت دورًا حتى الآن من المرجح أن تتفوق عليها القضايا الأكبر مثل الاقتصاد والحربين في العراق وأفغانستان. يقترب إصدار تذكرة مشتركة من الاستحالة نظرًا للهجمات المشينة والشخصية التي حدثت الأسبوع الماضي ، والتي بدأ معظمها كلينتون الذي يطالب الآن بإعادة مكلفة في ميشيغان وفلوريدا. الآن يتساءل العديد من المعلقين الإعلاميين والمحللين السياسيين عما إذا كان يمكن حتى أن تكون هناك مصالحة سلمية داخل الحزب الديمقراطي. قد يكون الصراع المرير حتى النهاية الذي قرره المندوبون الكبار في المؤتمر بمثابة كارثة. وقد يكون كافياً لتحقيق المستحيل & # 8211 انتصار جمهوري آخر في نوفمبر من قبل جون ماكين المؤيد للحرب.

دعونا نواجه الأمر. داخل نظام الحزبين ، تنطوي السياسة على صراع ساخر وعنيف في كثير من الأحيان على السلطة. إن سلطة اختيار قضاة المحكمة العليا المقبلة ، وسلطة تقرير متى وأين يتم نشر القوات الأمريكية ، وفي نهاية المطاف سلطة تقرير متى سيتم استخدام القوة العسكرية ضد الآخرين هي على المحك. ويعني أيضًا القدرة على تأطير التصورات العامة ، وتغيير الهيكل الضريبي ، وتحديد نطاق الحريات المدنية وحقوق الإنسان ، ووضع سياسات محددة تتعلق بالمشكلات البيئية والاجتماعية المحلية.

مرشحو الطرف الثالث

استنادًا إلى السجل التاريخي والوثائقي ، يمكننا أن نستنتج أن جهازَي الحزبين السياسيين يبذلان كل ما في وسعهما للحفاظ على احتكار الشرعية ومنع مرشحي الطرف الثالث من الحصول على استماع جاد. السيطرة على جهاز الدولة أمر ضروري لكل من الماكينات السياسية. للقيام بذلك ، يجب عليهم احتكار الخطاب السياسي وإسكات الغرباء. هذا هو السبب في عدم وجود أي ترشيح ناجح من طرف ثالث لمنصب الرئيس في التاريخ الأمريكي. إن البنية الاجتماعية الراسخة ، وسلطة الشركات ووسائل الإعلام الرئيسية ، فضلاً عن التقاليد السياسية الثقافية في أمريكا ، يتم حشدها بقوة ضدها.

بدلاً من ذلك ، يتم دائمًا تحويل ترشيحات الطرف الثالث إلى كبش فداء من قبل الطرف الخاسر. النمط التاريخي القوي هو أن تقوم الأطراف المهزومة بإبراز عيوبها وإخفاقاتها على ظهر & # 8220goat & # 8221 حيث يتم إرسالها إلى البرية. هذا هو ما حدث بشكل أساسي لرالف نادر منذ انتخابات 2000 المثيرة للجدل حيث تدخلت المحكمة العليا لوقف إعادة فرز الأصوات في فلوريدا.

إن الآفاق التنظيمية لحركة اجتماعية قوية من أجل التغيير تدفع مرشحًا ثالثًا ناجحًا ضعيفة حاليًا ، إن لم تكن منعدمة ، على الرغم من استطلاعات الرأي التي تظهر أن غالبية الأمريكيين يعارضون الحرب. بينما أثار الكثيرون رائحة كريهة بشأن ترشيح نادر آخر ، فمن غير المرجح أن يكون لنادر أي تأثير على النتائج النهائية لانتخابات 2008. كل ما يمكن لمرشح طرف ثالث مثل نادر أن يأمل في القيام به في هذه المرحلة هو اكتساب ما يكفي من الشرعية والاعتراف لإثارة القضايا العامة التي يعتبرها الجهازان السياسيان مثارتين للجدل. سيسمح مكانة نادر & # 8217s بحدوث بعض هذا ، لكن من غير المرجح أن يكون لها أي تأثير كبير على نتائج الانتخابات النهائية على الرغم من السيناريوهات المخيفة التي أثارها منتقدو نادر الذين تم إحياؤهم.

أزمة الشرعية الأمريكية

قال تروتسكي ذات مرة أن & # 8220 كل دولة تقوم على القوة. & # 8221 وافق عالم الاجتماع ماكس ويبر. ومع ذلك ، أضاف ويبر عاملاً معقدًا آخر ، قضية & # 8220 شرعية. & # 8221 لقد عرّف الدولة على أنها مؤسسة & # 8220 تحتكر الاستخدام المشروع للعنف داخل إقليم معين. & # 8221 بالامتداد ، دولة إمبريالية مثل تحاول الولايات المتحدة احتكار الاستخدام المشروع للعنف دوليًا ، مباركة جميع أعمالها العسكرية بوصفة دفاعية لا تشوبها شائبة.

التصويت وسيلة قوية لإضفاء الشرعية على الدولة على الجبهة الداخلية. وهذا يفسر سبب قيام عدد صغير من التقدميين والمثاليين ، اليائسين من احتمالات التغيير داخل اللعبة السياسية الانتخابية التي تحددها الطبقة الحاكمة وحزبيها السياسيين ، بالانسحاب ورفض التصويت أو الإصرار على التصويت خارج الاحتكار الثنائي للحزبين.

سيواجه الرئيس الأمريكي القادم أزمة دولية غير مسبوقة & # 8220 شرعية & # 8221 حول العالم فيما يتعلق & # 8220 الحرب على الإرهاب ، & # 8221 احتمال حدوث ركود اقتصادي خطير وأزمة مالية ، والعبء العسكري المتزايد والتكاليف الاقتصادية لا تنتهي. حروب التمرد المضادة في أفغانستان والعراق. بالإضافة إلى ذلك ، سيواجه الرئيس المقبل استمرار عدم الاستقرار السياسي والعنف الناجم عن الاحتلال العسكري الإسرائيلي للقبضة الحديدية للأراضي الفلسطينية والانهيار المحتمل لمحادثات السلام. علاوة على ذلك ، سيستمرون في مواجهة المزيد من المقاومة والتمرد والتغيير في ساحتهم الخلفية في أمريكا الوسطى والجنوبية. أخيرًا ، سيواجهون أزمة بيئية من الاحتباس الحراري الجامح الذي يمكن أن يقزم أي شيء رأيناه في الماضي.

إنها علامة تبعث على الأمل أن معظم الأمريكيين يقولون إنهم يريدون رؤية التغيير بعيدًا عن سياسات بوش الحالية للتعذيب والاحتلال والحرب. بعض من هذا الأمل يوفر إقبالاً أكبر في الانتخابات التمهيدية للديمقراطيين في جميع أنحاء البلاد. ستكشف الانتخابات المقبلة مدى عمق هذه الرغبة في التغيير حقًا. شيء واحد مؤكد. نحن ندخل في فترة عصيبة للإمبراطورية الأمريكية المنهكة وجيشها المنهك. لقد حان الوقت لإعادة القوات إلى الوطن والبحث عن حلول دولية ومتعددة الأطراف حقيقية للعديد من النزاعات السياسية الصعبة.


تاريخ الحملة الرئاسية: أين وصلت صناديق الاقتراع في آب؟

يقول كبار مساعدي دونالد ترامب ورسكووس إنه لا يزال أمامه متسع من الوقت لتغيير الأمور بعد عجزه المستمر في الاقتراع الوطني واستطلاعات الرأي في الولايات المتأرجحة.

إذا كان التاريخ يمثل سابقة ، فقد يكون الأمر صعبًا بالنسبة له: لم يواجه أي مرشح في التاريخ الحديث هذا النوع من العجز في استطلاعات الرأي الذي واجهه ترامب في هذه المرحلة من السباق واستمر في الفوز بالانتخابات في نوفمبر.

عند التفكير في مسار الحملة ، يكون هذا منطقيًا: بحلول يوم العمال ، مع بقاء 70 يومًا فقط على يوم الانتخابات ، تكون العديد من أكبر اللحظات بالنسبة لمرشح ما قد انتهت بالفعل. أعلن ترامب وكلينتون حملتهما قبل أكثر من عام ، وقد عقد كلاهما مؤتمرات حزبية الآن.

هناك & rsquos دائمًا احتمالية حدوث أحداث غير متوقعة و [مدش] مثل الانهيار المالي لعام 2008 ، أو إعصار ساندي في أكتوبر 2012 و [مدش] ، لكن اللحظات الرئيسية الأخرى المقررة المتبقية للمرشحين هذا العام هي المناظرات الرئاسية ونائب الرئيس في سبتمبر وأكتوبر.

ومع ذلك ، يحذر المراقبون السياسيون من أنه في عام كان بالفعل غير مسبوق من نواح كثيرة: أعاد ترشيح ترامب ورسكووس تشكيل الحزب الجمهوري وتحدى أفكار الحملات الحديثة على النطاق الوطني ، لذلك لن يكون مفاجئًا تمامًا إذا أحدث تغييرًا في الحزب. الحكمة التقليدية حول الاقتراع.

قال أنتوني سالفانتو ، مدير الانتخابات في شبكة سي بي إس نيوز ، إن بيانات الاقتراع السابقة & ldquo مفيدة ولكنها ليست تنبؤية. & rdquo

حملة 2016

وقال أنتوني سالفانتو ، مدير الانتخابات في سي بي إس نيوز: "أود أن أقول أنه لا ينبغي لأحد أن يعتقد أن أي شيء في أغسطس سيكون دائمًا". & ldquo المقارنات التاريخية مفيدة دائمًا لأن كل عام مختلف ، ولدينا الآن استطلاعات جيدة أكثر من أي وقت مضى. من يدري ما الأشياء التي قد تظهر قبل 20 أو 30 عامًا عندما لم يكن هناك الكثير منها؟ & rdquo

مع أخذ ذلك في الاعتبار ، هنا & rsquos نظرة على الموقف الذي وصلت إليه الأمور في هذه المرحلة في السباقات الرئاسية السابقة:

الاستطلاع اليوم

تصدرت هيلاري كلينتون كل استطلاعات الرأي العام الرئيسية تقريبًا منذ منتصف يوليو ، وهو اتجاه توطد في الأسابيع التي تلت مؤتمرات الحزب الرئيسية في كليفلاند وفيلادلفيا.

أظهر استطلاع للرأي أجرته جامعة مونماوث يوم الاثنين أن كلينتون تقدمت بفارق 7 نقاط ، 49 في المائة إلى 42 في المائة 1 من كوينيبياك صدر في أواخر الأسبوع الماضي ، حيث تقدمت كلينتون بعشر نقاط ، 51 في المائة مقابل 41 في المائة. وقد وضع آخرون في الأسابيع القليلة الماضية تقدمها بـ 8 نقاط (NBC) و 6 نقاط (بلومبيرج) و 8 نقاط (ABC / Washington Post). حتى عندما تم ضم المرشح الليبرتاري غاري جونسون ومرشحة حزب الخضر جيل شتاين ، لا تزال كلينتون تتقدم بفارق متوسط ​​في خانة العشرات.

وقال سالفانتو إن استطلاعات الرأي في الولاية المتأرجحة تشير إلى كلينتون في هذه المرحلة. & ldquoTrump & rsquos المهمة الآن ليست فقط إمالة حالة قريبة أو اثنتين & mdashhe عليه أن يعكس بشكل فعال خيوط Clinton & rsquos. & rdquo

إذا نظرنا إلى الوراء في الانتخابات القليلة الماضية ، فإنه من الصحيح أن المرشح الذي تقدم في معظم اقتراع أغسطس كان أيضًا المرشح الذي انتهى به الأمر بالفوز في التصويت الشعبي في نوفمبر.

قبل أربع سنوات ، في آب (أغسطس) 2012 ، أظهرت استطلاعات الرأي الوطنية وجود سباقات متقاربة بين الرئيس أوباما وميت رومني ، لكن السباق كان يميل إلى تفضيل أوباما بعدة نقاط مئوية. أظهر استطلاع للرأي أجرته شبكة سي بي إس نيوز في أواخر أغسطس من ذلك العام أن السيد أوباما ارتفع بمقدار نقطة واحدة ، وأصدرت استطلاعات ABC / واشنطن بوست و AP / GfK بنسبة 46 في المائة إلى 45 في المائة استطلاعات الرأي التي وجدت أن أوباما يتقدم بنقطة واحدة.

كما وجدت بعض استطلاعات الرأي أن السيد أوباما يتقدم بنقطتين (سي إن إن / أو آر سي) وأربع نقاط (إن بي سي / وول ستريت جورنال). تقدم استطلاع Fox News & rsquo August لرومني بنسبة 1 (45 في المائة إلى 44 في المائة) ، لكنه كان أحد استطلاعات الرأي القليلة في ذلك الشهر التي أعطت رومني الأفضلية.

ذهب السيد أوباما للفوز في التصويت الشعبي الوطني بنسبة 4 نقاط مئوية ، 51 في المائة مقابل 47 في المائة.

في عام 2008 ، تقدم السيد أوباما ورسكووس على السناتور الجمهوري جون ماكين في أغسطس / آب ، وكان ذلك ضئيلًا ولكنه واضح. أعطته العديد من استطلاعات الرأي تقدمًا بثلاث نقاط ، بما في ذلك CBS News / New York Times (45 في المائة إلى 42 في المائة) ، إن بي سي / وول ستريت جورنال (45 في المائة إلى 42 في المائة) ، فوكس نيوز (42 في المائة إلى 39 في المائة) ويو إس إيه توداي. / جالوب (48 في المائة إلى 45 في المائة. أظهر آخرون أن أوباما ارتفع بمقدار 4 نقاط (أيه بي سي / واشنطن بوست) أو 5 نقاط (كوينيبياك)) واحدة فقط ، من سي إن إن ، وجدت أن المرشحَين مرتبطان بنسبة 47 في المائة لكل منهما.

أعطى استطلاع أجرته شبكة سي بي إس نيوز في أواخر أغسطس / آب لأوباما أحد أكبر تقدمه هذا العام: تقدم بمقدار 8 نقاط ، بنسبة 48 في المائة مقابل 40 في المائة.

وفاز السيد أوباما في الانتخابات التي جرت في تشرين الثاني (نوفمبر) الماضي بسبع نقاط ، 53 في المائة مقابل 46 في المائة.

قبل ذلك بأربع سنوات ، في عام 2004 ، كانت صورة الاقتراع في أواخر أغسطس أكثر تباينًا: فما زال الرئيس جورج دبليو بوش يتقدم في استطلاعات الرأي أكثر من سيناتور ماساتشوستس جون كيري ، لكن السباق بدا وكأنه هامش. - مسابقة الخطأ في العديد من استطلاعات الرأي.

وجدت العديد من استطلاعات الرأي أن بوش يتقدم بنقطتين ، بما في ذلك استطلاعات من مجلة تايم ، سي إن إن / يو إس إيه توداي / جالوب ، وإن بي سي / وول ستريت جورنال. وجد البعض ، بما في ذلك ABC / Washington Post ، أن بوش وكيري مرتبطان. ووضع استطلاع للرأي أجرته شبكة سي بي إس نيوز منتصف أغسطس 2004 كيري في المقدمة بفارق نقطة واحدة ، 46 في المائة مقابل 45 في المائة.

في ذلك العام ، عزز السيد بوش تقدمه في أواخر أغسطس وأوائل سبتمبر ، وهو الوقت الذي انعقد فيه المؤتمر الجمهوري في مدينة نيويورك. لقد هزم كيري بنحو 3 نقاط مئوية في تشرين الثاني (نوفمبر) الماضي ، 51 في المائة مقابل 48 في المائة.

في عام 2000 ، كان نائب الرئيس آنذاك آل جور يتقدم قليلاً على حاكم ولاية تكساس جورج دبليو بوش في معظم استطلاعات الرأي الوطنية و mdashand بينما لم يفوز في الانتخابات ، فقد فاز في التصويت الشعبي ضد بوش. أظهر استطلاع للرأي أجرته شبكة سي بي إس نيوز في ذلك الشهر أن جور ارتفع بمقدار نقطة واحدة (45 في المائة إلى 44 في المائة) بنقطة واحدة من إن بي سي جعله يتقدم بثلاث نقاط (46 في المائة إلى 43 في المائة) ، ونال جور 4 نقاط (48 في المائة) من أي بي سي / واشنطن بوست. إلى 44 في المائة).

في النهاية ، تفوق آل جور على بوش في التصويت الشعبي ، حيث فاز بوش في الانتخابات بنسبة 48.4٪ مقابل 47.9٪ ، حيث حصل بوش على 271 صوتًا انتخابيًا مقابل 266 صوتًا لصالح Gore & rsquos.


استنتاج

في إصدار الذكرى الخمسين لـ الرأي العام الفصلي، لاحظ فيليب كونفيرس أنه "منذ البداية في الثلاثينيات ، كانت استطلاعات الرأي العام مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بدراسة السياسة الديمقراطية الشعبية" (1987 ، ص 12). تُستخدم استطلاعات الرأي في التنبؤ بنتائج الانتخابات وتفسيرها. إنها الأساس لاستراتيجية الحملة الانتخابية من قبل المرشحين والأحزاب ومجموعات المصالح. إنها الأداة الأساسية التي يستخدمها الأكاديميون والصحفيون لفهم السلوك الانتخابي. ولكن في الوقت نفسه ، كان هناك انخفاض ملحوظ في بروز استطلاعات الرأي في السياسة الانتخابية والمنح الدراسية. عند التنبؤ بالانتخابات ، تبدو النماذج الإحصائية وأسواق التنبؤ بدائل قابلة للتطبيق لتنبؤات استطلاعات الرأي ، خاصة في وقت مبكر من الحملة. في فهم سلوك التصويت ، يتم استبدال الاستطلاعات بشكل متزايد بتصميمات تجريبية أو مقاييس بديلة للمواقف والسلوكيات. في استراتيجية الحملات الانتخابية ، أصبحت استطلاعات الرأي على نحو متزايد العنصر الثاني لقواعد البيانات الضخمة من ملفات الناخبين وقواعد بيانات المستهلك ، مما أدى إلى تغيير رسائل الحملة التي نراها. من ناحية ، يبدو من المدهش أن تأثير استطلاعات الرأي قد يتراجع في نفس الوقت الذي تتزايد فيه أعدادها بشكل حاد. من ناحية أخرى ، قد يكون السبب في ذلك. مع انتشار استطلاعات الرأي ، شهدنا أيضًا تباينًا أكبر في المنهجيات المستخدمة وجودة البيانات. ساهم الافتقار إلى الشفافية حول هذه المنهجيات في التشكيك في الصناعة. إلى جانب التغييرات في التكنولوجيا وبيئة المعلومات ، ربما لا عجب أن استطلاعات الرأي فقدت بعض بريقها.


Our comprehensive data tool features more than 30 individual indicators of young people's participation and the conditions that shape their engagement, including youth voting data from the 2016 and 2018 elections—2020 data will be added in the coming months.

This 2013 report is the product of major CIRCLE research on young people's civic education and political engagement, and highlights our foundational recommendations for broadening youth voting.

Our exclusive tool provides county-level data on electoral history, population, quality of life, and other factors that influence engagement in order to guide local conversations and investments to increase youth voting and participation.

While youth continue to vote at lower rates than older Americans, recent election cycles have provided reasons for optimism—and shown that candidates and campaigns ignore young people at their peril. Youth were an integral part of President Obama's electorate in both his presidential wins, and 2008 youth voter turnout was one of the highest ever recorded. In 2018, a record-high 28% of young people voted in the midterms, more than doubling the record-low 13% youth turnout in 2014. In 2020, we estimate that 50% of young people cast a ballot, one of the highest youth turnout rates in decades.

Even more striking is a consequential shift in youth vote choice. In decades past, young people split their votes somewhat evenly between Democrats and Republicans: as recently as 1988, Republican George H.W. Bush won the youth vote on his way to winning the presidency, and as recently as 2002 the national youth vote choice for House candidates was roughly 50-50. In 2018, youth supported House Democrats by an extraordinary 35-point margin, and in 2020 by 26 points. The last two Democratic presidential candidates (Clinton and Biden) won the youth vote by 18 and 25 percentage points, respectively.

While it's true that young people generally vote at lower levels than older adults, those from older generations voted at similar rates than today's Millennial and Gen Z youth when they were at the same age. Our analysis has found that, for the first presidential election in which a generation's entire 18-24 age cohort was eligible to vote (1972 for Boomers, 1992 for Gen X, 2008 for Millennials), each participated at about a 50% rate. This highlights that lower youth voting rates are not a sign of generational apathy, but of systemic barriers and issues with the culture of political engagement that have plagued young people of various generations for decades.

ملحوظة: The historical youth voter turnout charts below include our final estimates up to 2018. Our national and state-by-state youth turnout estimates for 2020, which are based on voter files, can be found here. Historical estimates below are based on Census data not yet available for 2020 we will update these charts as data becomes available.

Read more about:

It's well-understood that the demographic background (such as race/ethnicity, gender, and educational attainment) of young people often correlates with their vote choice, a pattern that is common across all age groups. What often receives less attention is that lived experiences associated with these and other aspects of young people's identity influence whether they register and vote at all. In particular, some communities of color and youth from other historically oppressed groups are more likely to face barriers to voting and other forms of civic participation.

The 2020 election, which featured heavy mail-in voting and constant changes to election processes due to the COVID-19 pandemic, introduced another element: young people of color—especially Black youth—had less experience with voting by mail and reported having less access to information about how to do it.

Youth without college experience also tend to vote at lower rates than young people in college: for example, in 2018, we estimate that 28% of youth (ages 18-29) voted, while our colleagues at the Institute for Democracy & Higher Education estimate that 40% of college students (albeit of all ages) cast a ballot. There are also disparities by age: even among youth, the youngest group (ages 18-19) vote at lower rates—and by urbanicity, with young people in rural areas and other places that we've termed "civic deserts" also having lower voter turnout.

Understanding these disparities and the systemic reasons at their core—and using that knowledge to help diverse stakeholders address them—is key to broadening youth voting.

Read more about:

Many believe that most young people are apathetic about politics research, including ours, shows this is not the case. Young people are passionate about issues and often want to engage in the political process, but they frequently face barriers to participation. Voting in America is not a straightforward process. For instance, there are registration deadlines and requirements that are different in every state, voting may conflict with their work and/or class schedule, absentee voting rules are confusing, they may lack transportation to the polls, etc. Some of these barriers are especially acute for the youngest voters, who may for example struggle to update their voter registration when they move dorms each year in college, or who are less likely to have a driver's license to use as a voter ID. And, as we explore throughout our research, many of these barriers are even more consequential for youth of color and other marginalized young people, which impacts their ability to vote individually, but also their communities’ ability to be well-represented and served by our policies and institutions.

Other barriers run deeper: many young people have not been taught about elections and voting, both the practicalities of registering and casting a ballot and the reasons why their voices and votes matter in democracy. As election processes rapidly shifted in 2020 due to the COVID-19 pandemic, we saw how a lack of familiarity with options like voting by mail became a potential hindrance to youth participation.

Moreover, young people are often ignored by political campaigns—which tend to rely on records of previous voting—creating a vicious circle in which candidates do not value youth as voters and, therefore, youth don't value themselves as such either. Identifying and eliminating these barriers to voting requires thoughtful, concerted efforts from multiple sectors.

Read more about:

The barriers and disparities that prevent all young people from participating equitably in democracy are not immutable. Much of CIRCLE's work has been dedicated to identifying the specific interventions, initiatives, and reforms that will increase and broaden youth voting and civic engagement:

  • Growing voters: Our research has shown that we must start preparing young people to participate in democracy before they turn 18. That includes a strong, comprehensive civic education that explicitly teaches about elections and voting. This is one of the founding principles of our work through the Teaching for Democracy Alliance
  • Facilitative election laws: Laws that make it easier for young people to register to vote, such as automatic registration, same-day registration, and pre-registration for 16- and 17-year-olds can improve youth voting rates. Our research also supports the idea of lowering the voting age in local elections
  • Campaign outreach and direct engagement: Young people are much more likely to vote when they're directly asked and encouraged to do so, both by campaigns and by relatives and peers.
  • Youth-centered election administration: Local election officials can better understand, accommodate, and include young people as they disseminate information about registration and voting.
  • A role for everyone: Many stakeholders and sectors of society have a role to play in improving youth voter participation. For example, our research has found that community organizations and nonprofits have extraordinary potential to engage new voters.

Read more about:

You can explore other ideas and recommendations for how to support youth civic engagement.


Presidential debates: The history of the American political tradition

Debates continue to be a significant part of the presidential election process.

LOS ANGELES - Political debates between major political candidates are an American tradition in the United States. While presidential debates continue to develop and evolve, their competitive spirit has not changed and continues to be a significant part of the presidential election process.

But where, and how, did political debates begin?

To start, it began with no moderator or panel

American presidential debates can be traced from a series of Illinois Senate race debates between Abraham Lincoln and Stephen Douglas in 1858, according to writers Josh Clark and Melanie Radzicki McManus of HowStuffWorks.

With no moderator or panel, Lincoln would follow Douglas on his campaign trail around the state, and Douglas would give his own remarks in that location. Then, Lincoln would do the same.

Illustration of Republican presidential candidate Abraham Lincoln speaking on stage during a debate with Steven Douglas and other opponents, Knox College, Galesburg, Illinois, October 7, 1858 (Kean Collection / Staff)

𠇍ouglas eventually agreed to take the stage with Lincoln seven times for three hours each to debate the moral and economic quandaries posed by slavery,” Clark and McManus wrote.

These debates required the two candidates to speak at great length. “The first candidate spoke for one hour, followed by a one and one half hour rebuttal, and then a half hour closing by the opening speaker,” according to PBS.

The debates eventually became known as the Lincoln-Douglas Debates, and “provided the conceptual framework which brought about formal presidential debates in the modern era,” the Bill of Rights Institute said. “These debates helped establish the precedent that candidates should present their cases and state their criticisms before the public, and engage in a constructive dialogue with each other about the future course of the nation.”

The debates went quiet for more than a decade before a radio reemergence

According to Clack and McManus, 15 election cycles went by without much public argument between candidates. Dialogue to the public was primarily in the format of campaign speeches, not from debating.

But things started to change in 1948 with the advent of radio and television.

A presidential debate debuted on a radio broadcast between Republican primary contenders Thomas Dewey and Harold Stassen. According to Clark and McManus, between 40-80 million listeners tuned in to the radio broadcast to hear the two debate over outlawing communism in the United States.

The radio debate was followed a couple of years later with the country’s first televised debate in 1952. This debate featured all potential presidential candidates and was hosted by the League of Women Voters (LWV).

1960 set the stage for modern debates

In 1960, Democratic nominee John F. Kennedy and Republican nominee Richard Nixon appeared in the first nationally televised presidential debate between two candidates.

According to the Bill of Rights Institute, “Kennedy appeared to viewers as calm and collected, well groomed, and handsome”, while “Nixon, on the other hand, began to sweat, looked unshaven, and shifted his eyes between the camera, the moderators, and the clock.”

Vice President Richard Nixon and Senator John F. Kennedy during the last of their four debates in 1960 (Bettman/Contributor)

Interestingly, those who heard the debate on radio thought Nixon was the winner, while those who watched on television chose Kennedy, PBS noted. Nixon lost in the election that followed.

The televised debate built up the concept of presidential debates, and “the public began to expect debate between candidates debates became an American institution,” Clark and McManus wrote.

In fact, since 1972, every presidential contest has included television debates, acknowledging the TV screen as an important element in the decisions of voters.

But, not all candidates were open to debates

In fact, there were no debates from 1964 until 1976, as seated presidents Lyndon B. Johnson and Nixon refused requests to debate.

Nixon even vetoed a bill that repealed the equal time provision of the Communications Act of 1934 — a federal communications law which required candidates in national elections to have equal exposure in the media. Thus, presidential candidates could use this provision to their advantage, refusing to debate.

In 1975, the FCC created a loophole

In 1975, the Federal Communications Commission (FCC) said that as long as debates were sponsored by an organization outside of TV networks, then they would be exempt from equal time requirements. Therefore, the LWV was able to take control as the third party and run the presidential debates for eight years from 1976 to 1984.

Between this time period, debates proved to be crucial to decisions among voters.

In 1976’s debate, President Gerald Ford stated, "There is no Soviet domination of Eastern Europe." Many analysts believe his statement contributed to Jimmy Carter’s win in the election.

Democratic challenger Jimmy Carter (left) engages in a face-to-face political debate with incumbent President Gerald Ford in Philadelphia, PA, in the fall of 1976 during the height of the presidential campaign that year. (Wally McNamee/CORBIS/Corbis via Getty Images)

In 1980, Carter refused to debate with Republican nominee Ronald Reagan and independent candidate John Anderson in a presidential debate. Thus, the debate was held without Carter, and experts believe his absence was one factor in Reagan’s election win, according to PBS.

Throughout his presidency, Reagan became known as a talented debater, “mastering the art of short and effective soundbites that energized his political base,” the Bill of Rights Institute said.

In 1988, the Commission on Presidential Debates stepped in

In 1988, Democrats and Republicans formed the joint nonprofit bipartisan organization The Commission on Presidential Debates (CPD) — the only organization capable of legitimately hosting presidential debates.

“The CPD oversees height requirements for podiums and room temperature at debate halls, chooses moderators, and serves as a propaganda arm for both the Republican and Democratic parties,” Clark and McManus wrote.

In addition, the site of the debate must be neutral, meaning that the location cannot be associated with the candidate. Furthermore, an equal division of time to candidates is required at debates.

Debates continued to evolve in the 1990s

In 1992, there were many changes made to the traditional format of debates.

The changes included the incorporation of “town hall” debates, where candidates sat on stools instead of podiums and wereਊsked questions from audience members.

Democrat Bill Clinton utilized and thrived in the new format by being able to engage directly with voters.

Presidential candidates George Bush (41st President of the United States), Ross Perot and Bill Clinton during the second presidential debate. ( Ron Sachs/Keystone/CNP/Getty Images)

In the 2000s, the internet came into play

“Visual media, especially the internet, is one of the most important factors in modern elections,” the Bill of Rights Institute said.

In the 2008 presidential primaries, CNN hosted debates using questions submitted by voters via YouTube.

Twitter was also launched in 2008, providing a platform for campaigns to argue on behalf of their candidates.

But as with all technology, there is a downside. Videos and on-air flubs can live on and be preserved by the public in the digital age.

“In 2011, during a Republican primary forum, candidate Rick Perry forgot core parts of his platform. In the age of the internet, debate footage never dies,” the Bill of Rights Institute said.

Today, many people get their news through social media, rather than television or print. But while more eyes may be on the debates than ever, they might be watching for less time. Data from YouTube found that the average YouTube viewer watched the three 2016 presidential debates for an average of 22 minutes.

Debates in 2020 continue amid a global pandemic

The CPD continues to organize and host presidential debates, despite the U.S. being in the midst of the COVID-19 pandemic.

In the year 2020, there will be three presidential debates and one vice presidential debate. Each debate will be 90 minutes in length without commercial interruption, according to the CPD.

The stage is set for the first Democratic presidential primary debate for the 2020 election at the Adrienne Arsht Center for the Performing Arts, June 26, 2019 in Miami, Florida. (Drew Angerer)

There will only be one moderator and a limited audience due to COVID-19 precautions.

In addition, debates will be divided into six 15-minute sections, each covering a different topic.

There are technically no winners in debates, only a perception

There are technically no winners in debates, but they can help shape the opinions of voters. Pollsters track the effects of debates on voters’ mindsets by calling and inquiring about what they thought of the event.

But experts still argue over whether debates truly change or just further reaffirm a voter’s opinion.

According to Gallup polling, Hillary Clinton “won” all three presidential debates, and despite winning the popular vote, Donald Trump was elected president of the United States.

Republican nominee Donald Trump (R) watches Democratic nominee Hillary Clinton during the second presidential debate at Washington University in St. Louis, Missouri on October 9, 2016 (Saul Loeb-Pool/Getty Images)

Whether debates are an effective means for candidates to sway voters’ opinions or not, the process could still prove beneficial for undecided voters in hotly contested swing states.


مراجع (28)

1. Blendon RJ, Altman DE, Deane C, Benson JM, Brodie M, Buhr T. Health care in the 2008 presidential primaries. N Engl J Med 2008 358: 414 - 422

2. Calmes J, Thee M. G.O.P. rallies in support of McCain, poll shows. New York Times. September 1, 2008:A14.

3. Kaiser Family Foundation/Harvard School of Public Health poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, September 2008.

4. Harvard School of Public Health/Robert Wood Johnson Foundation poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, March 2008.

5. Harvard School of Public Health/Harris Interactive poll. Most Republicans think the U.S. health care system is the best in the world Democrats disagree. Boston: Harvard School of Public Health, March 20, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/republicans-democrats-disagree-us-health-care-system.html.)

6. Gallup poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, February 11, 2008.

7. Harvard School of Public Health/Harris Interactive poll. Americans believe wounded Iraq war veterans are not receiving high quality medical care when they return to the U.S. Boston: Harvard School of Public Health, May 25, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2008-releases/iraq-veterans-care-poll.html.)

8. Kaiser Health tracking poll: election 2008. Menlo Park, CA: Kaiser Family Foundation, October 2008 [survey conducted in September]. (Accessed October 17, 2008, at http://www.kff.org/kaiserpolls/upload/7816.pdf.)

9. ABC News. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 8, 1988.

10. Voter Research and Surveys. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 3, 1992.

11. Los Angeles Times. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 5, 1996.

12. Idem. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 7, 2000.

13. National Election Pool/Edison Media Research/Mitofsky International. National election day exit poll. Storrs, CT: Roper Center for Public Opinion Research, November 2, 2004.

14. Keeter S, Kennedy C, Dimock M, Best J, Craighill P. Gauging the impact of growing nonresponse on estimates from a national RDD telephone survey. Public Opin Q 2006 70: 759 - 779

15. American Association for Public Opinion Research. Final dispositions of case codes and outcome rates for surveys, 2006. (Accessed October 17, 2008, at http://www.aapor.org/uploads/standarddefs_4.pdf.)

16. Keeter S, Miller C, Kohut A, Groves RM, Presser S. Consequences of reducing nonresponse in a national telephone survey. Public Opin Q 2000 64: 125 - 148

17. Curtin R, Presser S, Singer E. The effect of response rate changes on the Index of Consumer Sentiment. Public Opin Q 2000 64: 413 - 428

18. Blendon RJ, Benson JM, DesRoches CM, Weldon KJ. Using opinion surveys to track the public's response to a bioterrorist attack. J Health Commun 2003 8: Suppl 1 : 83 - 92

19. Traugott MW. Assessing poll performance in the 2000 campaign. Public Opin Q 2001 65: 389 - 419

20. Blendon RJ, Altman DE. Voters and health care in the 2006 election. N Engl J Med 2006 355: 1928 - 1933

21. Voss DS, Gelman A, King G. Preelection survey methodology: details from eight polling organizations, 1988 and 1992. Public Opin Q 1995 59: 98 - 132

22. Keeter S, Kennedy C, Clark A, Tompson T, Mokrzycki M. What's missing from national landline RDD surveys? The impact of the growing cell-only population. Public Opin Q 2007 71: 772 - 792

23. Keeter S, Dimock M, Christian L, Kennedy C. The impact of “cell-onlys” on public opinion polling. Washington, DC: Pew Research Center, January 31, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://pewresearch.org/pubs/714/the-impact-of-cell-onlys-on-public-opinion-polls.)

24. Keeter S, Dimock M, Christian L. Cell phones and the 2008 vote: an update. Washington, DC: Pew Research Center, September 23, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://pewresearch.org/pubs/964/cell-phones-and-the-2008-vote-an-update.)

25. Langer G. Cell-onlies: report on a test. ABC News, September 19, 2008. (Accessed October 17, 2008, at http://blogs.abcnews.com/thenumbers/2008/09/cell-onlies-rep.html.)

26. Daniel WW. Biostatistics: a foundation for analysis in the health sciences. New York: John Wiley, 1991:225-6.

27. Johnson H, Broder DS. The system: the American way of politics at the breaking point. Boston: Little, Brown, 1996.


شاهد الفيديو: Amerika-deskundigen Maarten van Rossem en Koen Petersen in Pauw u0026 Witteman - 26-01-2012