هل كان الإسكندر الأكبر ومحبي هيفايستيون؟

هل كان الإسكندر الأكبر ومحبي هيفايستيون؟

هل كان الإسكندر الأكبر ومحبي هيفايستيون؟

بما أنه لا توجد أدلة تاريخية على أن الإسكندر اعتبر هيفايستيون شخصًا أكثر من صديق ، فهل تستند الادعاءات الحديثة فقط إلى حقيقة أنه "هُزم بفخذي هيفايستيون" فقط؟

تحرير: يسعدني معرفة السبب وراء التصويت السلبي على هذا السؤال.

بقولي "عشاق" ، قصدت أن أسأل عما إذا كانوا في حالة حب مع بعضهم البعض. لكن في الأساس ، قصدت أن أسأل عما إذا كانوا مرتبطين عاطفيًا ، وعاطفين للغاية تجاه بعضهم البعض مثل الرجل والفتاة في الحب ، أي ما إذا كان لديهم حب أفلاطوني. (في البداية ، لم أشكك في علاقتهما الجنسية مع بعضهما البعض ، لكن يبدو (قد يكون) أنه في حالات المثليين ، لا يمكن تمييز الصداقة إلا عن الحب عندما يكونون حميمين جنسيًا أو عندما يذكرون صراحة أنهم في حالة حب مع بعضهم البعض.)


يبدو أن مؤلف هذا الادعاء بالذات كان ديوجينس الساخر. هذا هو نفس الرجل الذي قيل إنه يحمل فانوسًا في وضح النهار ، مدعيًا أنه (بلا جدوى) يبحث عن رجل أمين لأي شخص يسأل عنه. كان معروفًا أيضًا بمضايقة أفلاطون والفلاسفة الآخرين ، وكذلك القادة السياسيين ، ويبدو بشكل عام أنه مسرور في استعداء الناس. بالمصطلحات الحديثة ، يمكننا القول إنه كان قزمًا.

هذا لا يعني أن ما قاله عن Hephaestion كان خاطئة. لكن هذا يعني أنه ربما لم يهتم بصدقها أكثر من اهتمامه برد الفعل الذي سيحصل عليه بقوله ذلك. هذا لا يجعله مصدرًا موثوقًا به بشكل خاص ، لذلك لن آخذ أي شيء قاله على أنه حدث تاريخي حقيقي ما لم يكن مرتبطًا به أيضًا من قبل مصدر مستقل آخر.

أعتقد أن المصدر المستقل الوحيد الجيد (من Diogenes) الذي لدينا هو Arrian الذي عاش بعد حوالي 300 عام (إلى حد ما لفترة طويلة ، حقًا). الشيء الرئيسي هنا هو حادثة يرويها أريان حيث قارن الأصدقاء أنفسهم علاقتهم بعلاقة أخيل وباتروكلس.

الآن يمكن أن تكون العلاقة بين هذين الرقمين الهومريين إجابة أخرى كاملة. قام هوميروس بنفسه بتصنيفهم كأصدقاء مقربين حقًا. ومع ذلك ، فإن تصوير علاقتهم في المصادر اليونانية على مر القرون بدأ تدريجياً في أن يصبح أكثر جنسية بطبيعته. والنتيجة هي أن هناك خلافًا كبيرًا بين المؤرخين المعاصرين حول ما يعنيه بالضبط أريان (أو معاصرو الإسكندر الذين ربطوه به بشكل غير مباشر ، أو الصديقين أنفسهم ...) حول علاقة الرجال بهذه القصة.

كل هذا يعني أننا لا نعرف حقًا. أو ربما أسوأ من ذلك ، هناك الكثير من المؤرخين الذين سيصرون على ذلك تعرف، لكنهم يختلفون بشدة مع بعضهم البعض.


نحن لا نعرف ولا يمكننا التأكد. لكن هذا لا يبدو محتملًا ولا مستبعدًا ، لكنه ممكن تمامًا.

يبدو كما لو أن الكثيرين يرغبون في الحصول على إجابة تقدم إما تفاصيل السيرة الذاتية الأكثر حميمية حول سلوك غرفة النوم لشخصين قديمين ملموسين ماتوا منذ أكثر من 2300 عام بينما كانت المعلومات المتعلقة بكليهما مغطاة بسرعة في الأساطير. أو إجابة تبسط الأمور إلى "نعم ، فعل هؤلاء اليونانيون ذلك بشكل نموذجي".

لكن بالنسبة للحالة الأخيرة ، يجب أن نلاحظ أن لدى أثينا عادات مختلفة عن عادات سبارتا أو طيبة أو ماسيدون ، ويمكن أن تتغير هذه العادات وفقًا للموضة. ويعيق تحليل الحالة السابقة على وجه التحديد لأن قصة الإسكندر كانت أكثر عرضة للتشويه بسبب شهرته.

لا يمكننا أن نعرف على وجه اليقين عند النظر في السير الذاتية لكلا الطرفين المعنيين. لكن يمكننا أن ننظر إلى البيانات الظرفية للمجتمع اليوناني / المقدوني. قد يكون السلوك الجنسي المبلغ عنه لوالد ألكساندر فيليب جديرًا بالثقة بشكل مباشر أكثر من أي شيء يتم نقله إلى الإسكندر. وكان فيليب سيئ السمعة في العصور القديمة لأنه كان لديه شهية شديدة في كل الاتجاهات.

أول شيء يجب ملاحظته هو ذلك لنا يختلف مفهوم المثلية الجنسية اختلافًا كبيرًا عن كيفية تصنيف الإغريق للسلوك الجنسي على سبيل المثال العصور القديمة. تراوح هذا من شيء يوصف بأنه ممارسة طقوس لواط مع حدود عمرية واضحة (أو ، حسنًا ، حدود نمو اللحية؟) إلى شراكة حقيقية كما هو موضح في الفرقة المقدسة لطيبة مع عدم وجود مثل هذه الحدود في العمر أو اتجاهات النشاط.

الدليل المهم التالي هو التحديد الذي يلمح به ديوجين إلى "الفخذين" ، كما هو الحال في مثل هذه العلاقات ، تظهر لنا لوحات الزهرية التي لدينا في المقام الأول الجماع بين الثقافات. ما قد يعنيه بذلك ، بالضبط ، هو موضوع تكهنات بالطبع. لكن هناك بعض الاحتمالات التي ألمح إليها.

يجب أن نتذكر أن الاثنين كانا صديقين لمدة تسعة عشر عامًا على الأقل ، إذا قبلنا Mieza باعتباره نهاية ما قبل الكلمة لاجتماعهم. خلال الكثير من هذا ، كانوا سيعيشون في أماكن قريبة أثناء الحملة ولا شك في أنهم رأوا بعضهم البعض يوميًا عندما لا يكونون بعيدًا في مهام مستقلة. تسعة عشر عاما أطول من كثير من الزيجات الحديثة. من حيث الارتباط العاطفي ، كانت Hephaistion - وليس أي من زوجات الإسكندر الثلاث - هي شريك حياة الملك. مهما كانت حقيقة أي تورط جنسي ، فإن ارتباطهم العاطفي لم يتم التشكيك فيه بجدية. لا شك في أنهما عندما كانا مراهقين ، فقد تعلم كلاهما من أرسطو نسخة مما سيكتبه لاحقًا في كتابه "الأخلاق النيكوماخية" - أن الحب المثالي كان أعلى صداقة (1156 ب) ، وأن الصداقة كانت حالة من الوجود ، وليست شعورًا (1157 ب). علاوة على ذلك ، يتحدث أرسطو عن الصديق باعتباره "الذات الثانية" (117ob) ويشير إلى وجود صديق خاص واحد فقط (1171a).

وبالتالي ، نظرًا للأدلة على العلاقات الجنسية المثلية من نفس العمر في مقدونيا ووزن الشهادة الظرفية - حتى لو كانت تنتهك نموذج دوفر - أعتقد أنه من المحتمل جدًا أن يكون الإسكندر وهيفايستيون حميمين جسديًا في مرحلة ما. لا أعتقد بالضرورة ، مع ذلك ، أنهم كانوا لا يزالون حميمين جسديًا في سنواتهم الأخيرة ، على الرغم من أنهم ربما كانوا كذلك. في الغالب ، لا أعتقد أنه مهم جدًا للعاطفة التي يحملونها تجاه بعضهم البعض.

على الرغم من أنهم ربما كانوا بالفعل عشاقًا ، إلا أنني أعتقد أنه من الاختزال توصيف علاقتهم بهذه الطريقة فقط. نوسباوم (1986: 354) يتناقض مع اليونانية فيليا بالمفاهيم الحديثة للصداقة ويقول ذلك فيليا تتضمن العلاقات العاطفية الأقوى التي يشكلها البشر ... يبدو "الحب" الإنجليزي أكثر ملاءمة واسع النطاق. "60 اليونانية فيليا يمكن أن يتضمن مكونًا جنسيًا ولكنه يمتد إلى ما هو أبعد من ذلك ، وبالمثل ، وعلى الرغم من الحديث عن أخيل وباتروكيوس ، فإن فان نورتويك (1995: 17-18) يقدم ملاحظة من الأفضل لنا أن نأخذها في الاعتبار:

يجب أن نكون حريصين على عدم إساءة فهم هذه العلاقة الحميمة ... الصداقة بشكل عام هي علاقة يصعب إصلاحها. نراها في ثقافاتنا الحديثة على أنها قائمة على حدود الروابط الأخرى ، العائلية أو الجنسية ، والتي توفر الفئات التي من خلالها يتم تعريف الصداقة نفسها. تقدم القصائد التي سنقرأها هنا نموذجًا آخر للصداقة ، نموذجًا يستوعب درجة أكبر من العلاقة الحميمة مما يُمنح غالبًا للصداقة غير الجنسية هذه الأيام. الذتان الأولى والثانية حميمة لأنهما يؤلفان معًا كيانًا واحدًا ... - في هذا المستوى من الشدة ، يكون الحب الجنسي أحيانًا غير كافٍ كنموذج لأنه قد لا يكون حميميًا يكفي. [منجم مائل]

إن ملاحظة فان نورتويك داهية. إن نموذج صداقتنا لا يتوافق مع نموذجهم. في هذه المجتمعات القديمة حيث كانت الرغبة الجنسية المثلية يتم التعبير عنها بحرية ، وأحيانًا بشكل مؤكد ، يمكن للصداقة القوية أن تطور تعبيرًا جنسيًا حتى عندما لم يكن هذا التعبير هو محور الصداقة ، أو حتى يعتقد أنه من سماتها بشكل خاص. "الإغريق القدماء ، ربما لأن مجتمعاتهم كانت شديدة العسكرة ... ببساطة افترضوا مركزية المحبة" (شاي 1994: 41). سيكون من غير المناسب الإشارة إلى الصديق على أنه عاشق (إلا في ظروف محددة جدًا) ، على هذا النحو من شأنه أن لا يشمل العلاقة بأكملها. اختيار الإسكندر "فيلاليكساندروس" لأن Hephaistion قال أكثر عن طبيعة عاطفته من مجرد الاتصال به العصور أو eromenos.

استنتاج

هل كانت علاقة الإسكندر وهيفايستيون علاقة غير نمطية؟ لا أعتقد أنه كان. لقد أظهرنا أن المجتمع المقدوني سمح بشراكات من نفس العمر ويبدو أنه قبلها دون تعليق. من بين الصفحات ، لم يكن ذلك ممكنًا فحسب ، بل ربما كان من المتوقع أيضًا أن يكوّن الشباب صداقات مع بعضهم البعض تتضمن جانبًا جنسيًا ، ولكنها لم تقتصر على ذلك.

إذن ، ما الذي يمكن أن نجمعه من هذه النظرة التفصيلية إلى مثال واحد؟ ببساطة ، يمكن للنماذج - حتى النماذج الجيدة التي تستند إلى التحليل الدقيق للأدلة - أن تضع الغموض على الدراسات اللاحقة - إذا لم نتوخى الحذر. بدون التنافر المعرفي الناتج عن الجزء الأكبر من الشهادات الظرفية في حالة الإسكندر وهيفايستيون ، سيكون من السهل التغاضي عن علاقة مثل علاقتهما. حتى مع وجود الأدلة الظرفية ، ما زلنا غير متأكدين على الإطلاق من أنهم كانوا عشاق. لأن مثل هذه العلاقات ليست غير نمطية بالنسبة لمجتمعاتهم ، فإن التلميحات الخبيثة - مثل تلك التي صدرت عن أغاثون التراجيدي - غائبة.

إنه يجعل المرء يتساءل عن عدد العلاقات الأخرى التي قد تكون موجودة بين الفيلوي الأقل شهرة. بينما يصف نموذج دوفر الشكل الأكثر شيوعًا والأقل غموضًا للتعبير عن المثلية الجنسية في اليونان القديمة ، لم يكن النموذج الوحيد. كانت هناك خيارات أخرى ، لا سيما في السياقات العسكرية. باختصار ، قد يجعل الخلط في المصطلحات من الصعب علينا تحديد أمور "غير نمطية" أخرى مماثلة ، ويجب أن نأخذ ذلك في الاعتبار عند استخدام نماذجنا. جميع هذه النماذج هي إلى حد ما هياكل اصطناعية ؛ يجب أن نتوقع منهم ، إذن ، أن يكونوا غير مناسبين في النهاية.

- جين ريمس: "علاقة غير نمطية؟ الإسكندر الأكبر ، Hephaistion Amyntoros وطبيعة علاقتهما" ، منشورات كلية التاريخ ، 17 ، نشرة التاريخ القديم ، المجلد 13 ، العدد 3 ، 81-96 ، 1999. (PDF)


بصفتي مؤلف الاقتباس الطويل ، اسمحوا لي أن أتطرق إلى مسألة ما إذا كانوا قد بقوا عاشقين فيما بعد. أقول إنهم قد لا يفعلون ذلك ، ليس لأن الإسكندر تزوج (كان عمره 30 عامًا تقريبًا عند الزواج الأول!) ، ولكن بسبب استمرار رجلين بالغين في علاقة جنسية عندما يمكن أن ينمو كلاهما لحيته ، بدأ يبتعد عن الأنماط المقبولة. بينما كما أشرت ، لم تكن مقدونيا القديمة أثينا القديمة ، وكانت تشترك كثيرًا مع ولايات دوريك مثل طيبة وسبارتا ، حتى هناك ، كان يُتوقع من الشباب في العشرينات من العمر "التخلص التدريجي" من العلاقات مع كبار السن (أو ما شابه) العمر) ، لصالح الفتيان المراهقين ، وبنحو الثلاثين يتزوجون. يبدو أن الإسكندر عمومًا يتبع هذا النمط ، لذلك في حين أنهم ربما حافظوا على علاقة جنسية (بافتراض أن لديهم واحدة في المقام الأول ، والتي أجدها إن لم تكن مؤكدة ، على الأقل محتمل) في أوائل العشرينات من العمر ، أعتقد أنه بحلول أواخر العشرينات من العمر. ، ربما تحول كل منهم إلى الآخرين ، جنسيًا ، حتى لو كان أولًا عاطفي بقي التعلق ببعضها البعض.

أود أن أشير أيضًا إلى أن بعض العلماء يعتقدون أن لعبة Achilles-Patroklos pastiche بأكملها كانت محاولة أريان لاحقًا لإطراء راعيه هادريان (الذي كان لديه Antinoos كصديق) ، ولم يكن هذا شيئًا وظفه ألكساندر وهيفايستيون بأنفسهم. إن مقارنة ألكساندر لنفسه بأخيل هو أمر راسخ إلى حد ما لدى المؤرخين الآخرين (ليس أقلهم بلوتارخ) ، ولكن في الحقيقة فقط في أريان حصلنا على Hephaistion باسم Patroklos. لذا فإن رفض Hephaistion باعتباره Patroklos لا يخلو من الجدارة العلمية ، لكنني أميل إلى الاعتقاد بأن أريان ببساطة بالغ في شيء استخدمه الإسكندر.

أود أن أشير أيضًا إلى أن المؤرخين لم يعودوا يعتبرون أريان أكثر مصادرنا القديمة جدارة بالثقة. يجب أيضًا وزن ما يسمى ب "فولجيت" (كورتيوس ، بلوتارخ ، وديودوروس). ويجب على الجميع أن يتذكر أن هذه المصادر تمت إزالتها مرتين أو ثلاث مرات مما يكتبون عنه. المصادر التي كتبت عن الإسكندر وعرفت الإسكندر (مثل بطليموس ومارسياس وأريستوبولوس وكاليسثينيس) ضاعت الآن.


شاهد الفيديو: اكتشاف عالم المحيطات: المدن الغارقة. ناشونال جيوغرافيك أبوظبي