لماذا دافع جون آدامز عن الجنود البريطانيين في محاكمات مذبحة بوسطن

لماذا دافع جون آدامز عن الجنود البريطانيين في محاكمات مذبحة بوسطن

ظل الدم طازجًا على الثلج خارج دار الجمارك في بوسطن في صباح يوم 6 مارس 1770. وقبل ساعات ، انفجرت التوترات المتصاعدة بين القوات البريطانية والمستعمرين وتحولت إلى أعمال عنف عندما فتحت مجموعة من المعاطف الحمراء النار على حشد رشقهم دون مجرد تهكم ، ولكن الجليد وقذائف المحار والزجاج المكسور. على الرغم من أن الجنود زعموا أنهم تصرفوا دفاعًا عن النفس ، أشارت الدعاية الوطنية إلى الحادث على أنه مذبحة بوسطن. واجه ثمانية جنود بريطانيين وضابطهم المسؤول ، الكابتن توماس بريستون ، اتهامات بقتل خمسة مستعمرين.

ليس بعيدًا عن Custom House ، جلس محامٍ من بوسطن يبلغ من العمر 34 عامًا في مكتبه واتخذ قرارًا صعبًا. على الرغم من كونه وطنيًا مخلصًا ، وافق جون آدامز على المخاطرة بمعيشة عائلته والدفاع عن الجنود البريطانيين وقائدهم في قاعة محكمة في بوسطن. لم يكن مصير تسعة رجال فقط على المحك ، ولكن العلاقة بين الوطن الأم ومستعمراتها عشية الثورة الأمريكية.

في الكتاب الجديد جون آدامز تحت النار: معركة الأب المؤسس من أجل العدالة في محاكمة جريمة قتل مذبحة بوسطنقام دان أبرامز والمؤلف المشارك ديفيد فيشر بتفصيل ما يسمونه "القضية الأكثر أهمية في التاريخ الأمريكي الاستعماري" وعلامة بارزة في تطور الفقه الأمريكي. تحدث أبرامز ، وهو أيضًا كبير مراسلي الشؤون القانونية في ABC News ومضيف برنامج "Live PD" على A&E ، مؤخرًا عن القضية من خلال موقعنا.

اقرأ المزيد: هل أدت معركة كرة الثلج إلى اندلاع الثورة؟

التاريخ: في وقت مذبحة بوسطن ، كان جون آدامز وطنيًا حزينًا على فقدان طفل مع طفل جديد في الطريق. لماذا خاطر بقمة عيش عائلته لتمثيل الجنود البريطانيين؟

دان أبرامز: السبب الرئيسي هو أنه شعر أنه يحق للجميع الدفاع. لكنني أعتقد أيضًا أنه تعلم القليل عن القضية واعتقد أن هناك دفاعًا شرعيًا - لأن الأحداث لم تكن واضحة تمامًا كما أراد بعض الوطنيين إظهارها. كان يعلم أيضًا أن هناك اثنين من المحامين قالوا إنهم سيتولون القضية طالما كان جزءًا من الفريق.

دافع آدامز عن الضابط البريطاني توماس بريستون وجنوده في محاكمتين منفصلتين. هل يمكنك التحدث عن عملية التوازن التي تعهد بها آدمز للدفاع عن جميع عملائه دون استعداء زملائه في بوسطن ، الذين دعم الكثير منهم بقوة القضية الوطنية الأوسع؟

فيما يتعلق بالمدينة ، كما تعلم ، يستشهد محامو الدفاع الجنائي هذه الأيام بانتظام بدفاع جون آدامز عن الجنود البريطانيين كمثال على سبب وجوب تمثيل بعض العملاء. ومع ذلك ، فإن الشيء الذي فعله آدامز في هذه الحالة والذي لم يفعله بعضهم هو الدفاع عنهم بطريقة لم تكن أرضًا محترقة. لم يلوم آدامز المدينة على بدء الاشتباك. لقد أبقى الأمر شديد التركيز على حقائق هذه الحالة بالذات - ما حدث ، ومن كان هناك ، والأفراد المحددون - ولم يجعله اتهامًا أوسع لأبناء الحرية وغيرهم ممن دعموا العنف ضد الجنود البريطانيين.

اقرأ المزيد: 8 أشياء نعرفها عن Crispus Attucks

وضمت المحاكمة عشرات الشهود الذين أدلوا في كثير من الأحيان بشهادات متناقضة. هل كانت استراتيجية آدامز القانونية لجعل المحلفين غير واضحين بشأن الحقائق ليلة الحادث؟

لا أعتقد أنه كان جزءًا من استراتيجيته لجعل الأمر غير واضح. اعتقد انه لم يكن واضحا. كان هناك الكثير من الالتباس حول ما حدث بالضبط. ما نعرفه لم ما يحدث هو ما يتعلمه معظمنا في المدرسة - فكرة قيام الجنود البريطانيين بقتل المستعمرين. ما أدى بالضبط إلى إطلاق تلك الطلقة الأولى لا يزال غير واضح حتى اليوم ، لكنني أعتقد أنه كان على آدامز أن يخطو خطوة إلى الأمام هنا. أعتقد أنه كان عليه أن يُظهر أن هؤلاء الجنود كانوا في حالة خوف ، وأعتقد أنه فعل ذلك.

ما هو تأثير شهادة الدكتور جون جيفريز الذي ذكر أن أحد ضحايا مذبحة بوسطن قال وهو على فراش الموت إن الجنود أطلقوا النار دفاعًا عن النفس؟

عندما يقول لك طبيب أن أحد الضحايا فهم سبب قيام الجنود بما فعلوه ، فلا يوجد شيء أقوى من ذلك. إنها إشاعات. إنه أيضًا ما يسمى إعلان الموت ، وفي قاعة المحكمة اليوم لدينا استثناء من قاعدة الإشاعات لإعلان احتضار لأن النظرية هي أنه على الرغم من أن أدلة الإشاعات يمكن أن تكون غير موثوقة عادةً ، إلا أنها أكثر موثوقية إذا كانت العبارة النهائية لشخص ما من قبل. موتهم.

لم يكن آدامز شخصية كاريزمية بشكل خاص ، فما الذي جعله محامياً فعالاً؟

بادئ ذي بدء ، أعتقد أنه قدر القانون حقًا. أعتقد أنه كان يحب القانون وأسبقية القانون. قد يكون لدى الآخرين ميل بلاغي أكثر ، ولكن عندما يتعلق الأمر بعرض حقائق القضية ، لا سيما في حالة صعبة ، كان آدامز ذكيًا وفعالًا بشكل لا يصدق. ربما كان جزء مما جعله فعالاً هو افتقاره إلى الإثارة - لأنه كان ببساطة ذا مصداقية كطالب في القانون.

شاهد: مذبحة بوسطن تطلق ثورة

ما هو تأثير هذه المحاكمات على إنشاء النظام القانوني الأمريكي؟

ما يجعل هذه القضية مثيرة للاهتمام للغاية من منظور قانوني هو كيف كان عليهم اكتشاف الأشياء بعدة طرق. نعم ، كانوا يستخدمون القانون البريطاني ، ولكن كان هناك أيضًا شعور بأن المستعمرين أرادوا نظام القانون الخاص بهم ، لذلك كانت بعض القواعد مختلفة. كانت هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها استخدام الشك المعقول كمعيار. كانت هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها عزل هيئة المحلفين. كانت هذه بالتأكيد حالة من الأوائل.

أعتقد أن جزءًا من السبب وراء تكريس جوانب معينة من هذه القضية هو أن هذه القضية تم النظر إليها في ضوء إيجابي تاريخيًا. في ذلك الوقت ، كان المستعمرون محبطين من النتيجة ، لكنني أعتقد أنهم أدركوا أن المحاكمة كانت عادلة. وإذا كان بإمكانك الحصول على قضية بهذا القدر من العاطفة والعاطفة والحصول على حكم مختلط ، والذي لم يكن مرضيًا بشكل عام للمستعمرين - ومع ذلك قبلت - فهذه هي الحالة التي تعتبر سابقة فعالة.

قبل باتريوتس أحكام المحاكمة المختلطة دون عنف. ماذا يقول ذلك عن إيمانهم بسيادة القانون؟

كان من الممكن أن تؤدي مذبحة بوسطن بالتأكيد إلى الثورة قبل ست سنوات ، لكنها لم تفعل ذلك لأن الناس قبلوا حكمًا مثيرًا للجدل. كما نتحدث في الكتاب ، كان جزء من سبب أهمية محضر المحاكمة بحيث لا يزال بإمكان أي شخص لم يكن في المحكمة مراجعة ما قاله الشهود. لم يكن الجنود البريطانيون فقط يطلقون النار بشكل عشوائي على المستعمرين.

بعد البحث في المحاكمات ، هل تم تحقيق العدالة في النتيجة؟

بشكل مذهل. أعتقد أن الأحكام هي تقريبا بالضبط ما سنراه اليوم. من الواضح لي أن الكابتن بريستون لم يأمر رجاله بإطلاق النار ، وتمت تبرئته. كان بإمكانهم إدانة جميع الجنود بسبب أفعال واحد أو اثنين منهم ، لكنهم لم يفعلوا ذلك - لأنه ببساطة لم يكن هناك دليل على تورط الآخرين في إطلاق النار. وأعتقد أن هذه شهادة رائعة على المحلفين في ذلك الوقت.

تم اختصار هذه المقابلة وتحريرها.


أثينا الظاهري Chautauqua

تفاصيل الحدث

  • الأربعاء | 14 أبريل 2021
  • 3:00 مساءً - 4:15 مساءً
  • حدث افتراضي - تكبير عبر الإنترنت
  • 803-728-7056

مجانا

بوسطن 1770: جون آدامز والمذبحة

عندما يكون هناك حديث عن الأحداث التي أدت إلى انفصال 13 مستعمرة بريطانية في أمريكا الشمالية عن الإمبراطورية البريطانية ، فإن مذبحة بوسطن هي دائمًا جزء من المناقشة. هناك معرفة عامة عنه. ولكن ماذا عن التفاصيل غير المعروفة؟ مثل من هو المحامي الذي دافع عن الجنود البريطانيين؟ كان جون آدمز - رجل دولة أمريكي ومحامي ودبلوماسي وكاتب وأب مؤسس والرئيس الثاني. استمع إلى جون آدامز يتحدث عما وصفه بأنه "أفضل خدمة قدمتها لبلدي على الإطلاق". تعرف على الاضطرابات التي سبقت الحدث وما حدث ليلة المجزرة ومشاركته في المحاكمات التي تلت ذلك.

يرجى التسجيل مقدمًا لهذا الحدث المجاني عبر الإنترنت لأن التسجيل يقتصر على 75 مشاركًا. اذا كان لديك أى أسئلة من فضلك راسلنى على البريد الإلكترونى: [email protected]

هذا الحدث برعاية Athens Chautauqua بالتعاون مع Greenville Chautauqua.

المقدم: جون رويدر

يعتقد جون رويدر أن أفضل الطرق لتقديم فهم أفضل للتاريخ هي من خلال العروض الدرامية. يقوم بذلك الآن بعد أن عمل في هوليوود لمدة تسع سنوات وهو عضو في نقابة ممثلي الشاشة. حصل على شهادة في العلوم السياسية مع تخصص ثانوي في التاريخ تلاه الخدمة في الجيش لمدة 22 عامًا. جون هو عضو في مجلس إدارة جمعية Athens Chautauqua


جون آدامز: الدفاع عن جنود مذبحة بوسطن

قرع أجراس الكنيسة التي دعا جون آدامز إلى شارع بوسطن المضاء بضوء القمر ليلة 5 مارس 1770. افترض خطأً أنهم أطلقوا النار على النار ، انضم إلى الحشد المتدفق - كانت مكافحة الحرائق في تلك الأيام جهدًا مجتمعيًا. تم نقله على طول شارع الملك ، حيث تم تشكيل ملف من المعاطف الحمراء على مسافة من بعض الجليد الملطخ بالدماء. بالقرب من اثنين من سكان البلدة لقوا مصرعهم وأصيب ثلاثة بجروح قاتلة.

آدامز ، الذي كان يقضي أمسية بهيجة في ساوث إند مع أعضاء ناديه ، يفكر الآن في وطنه. قبل شهر ، دفن أبيجيل وهو طفلتهما ، سوزانا ، التي أطلقوا عليها اسم Suky. في هذه الليلة ، كانت أبيجيل ، وهي حامل مرة أخرى ، وحيدة باستثناء خادماتها و "الولد" (على الأرجح جون كوينسي ، لم يكن الثالثة بعد). عندما تسمع الأخبار ، تريده إلى جانبها ، لأنه يريد أن يكون هناك. استدار إلى منزله ومر على المزيد من القوات البريطانية ، الحراب المثبتة في البنادق ذات الكتفين. كانوا لا يزالون مثل "التماثيل الرخامية".

في الساعات الأولى من يوم 6 مارس ، صدر أمر بإلقاء القبض على النقيب توماس بريستون ، البالغ من العمر أربعين عامًا ، وهو إيرلندي وضابط مسؤول عن القوات التي نفذت إطلاق النار ، وسجن في حوالي الساعة الثالثة صباحًا. صفقوا في السجن في وقت لاحق من نفس اليوم. تم تحديد بريستون ، حتى من قبل اليمينيين على أنه ضابط كفؤ ورؤوس ، من قبل بعض الشهود كمصدر لأمر بإطلاق النار على الأبرياء من بوسطن. أظهرت الأدلة لاحقًا أن بريستون لم يفعل شيئًا كهذا. ومع ذلك ، لم تكن بوسطن في الوقت الحالي في حالة مزاجية تسمح بغربلة محايدة للحقائق. اعتبر الوطنيون المتطرفون غياب الإعدام خارج نطاق القانون لبريستون ورجاله كدليل على حيادية عدالة بوسطن.

كان جون آدمز ، الذي يمتلك آراء وطنية قوية برفضه التعبير عنها بأي شروط عدا شروطه الخاصة ، يشتبه أحيانًا في افتقاده إلى الحماسة الويجيشية. ولكن عشية إطلاق النار - "مذبحة بوسطن" ، حيث لم يضيع سام آدامز أي وقت في تصميمها - اتحد عقله وقلبه في هذه القضية. في نهاية شباط (فبراير) كان قد شهد تصاعدًا عامًا من الحزن والغضب على مقتل صبي أطلق عليه مسؤول جمارك النار وقتله خلال اقتراب خارج منزل المسؤول. دفع المشهد آدامز للتعبير عن فكرة ثورية صريحة: "هناك الكثير من الأرواح التي يمكن أن يقضوها إذا أرادوا في خدمة بلادهم" ، كما كتب في يومياته.

عندما لا يتبنى قضية الحرية ، كان آدامز يضع بصمته في القانون ، بجميع فروعه ، الإجرامي وكذلك الأميرالي ، والعمل المشاطئ والتجاري. "بارك الله السيد آدمز" ، صرخ أحد العملاء الراضين - صموئيل كوين ، المتهم بالاغتصاب ولكن تمت تبرئته - في عام 1768. "بارك الله روحه ، فأنا لن أُشنق". لذلك لم يكن الأمر خارجًا عن المألوف عندما ظهر تاجر موالٍ مرهق عند باب مكتبه في صباح اليوم التالي لإطلاق النار للحصول على تمثيل. هل سيدافع آدامز عن بريستون؟ لا يوجد سرد معاصر للاجتماع ، الذي وصفه آدامز من ذاكرته بعد سنوات: "مع الدموع تنهمر في عينيه ، قال إنني أتيت برسالة مهيبة للغاية من رجل مؤسف للغاية ، الكابتن بريستون في السجن. يتمنى المجلس ، ولا يمكنه الحصول على أحد ". وافق جوشيا كوينسي وروبرت أوشموتي ، محاميان من الدرجة الأولى ، مؤقتًا على المساعدة - ولكن فقط في حالة مشاركة آدامز.

ليس لدينا سوى كلمة آدامز عن الخطاب النبيل الذي ألقاه للتاجر ، جيمس فورست ، لكنه لم يكن ليخرج عن طابع الشخصية: "لم أتردد في الرد على أن المجلس يجب أن يكون آخر ما يريده الشخص المتهم في دولة حرة. أن على نقابة المحامين في رأيي أن تكون مستقلة وحيادية في جميع الأوقات وفي كل الظروف. وأن الأشخاص الذين كانت حياتهم على المحك يجب أن يكون لديهم المجلس الذي يفضلونه: ولكن يجب أن يكون منطقيًا أن هذا سيكون على نفس القدر من الأهمية التي تمت محاكمتها في أي محكمة أو بلد في العالم: وأن كل محام يجب أن يحمل نفسه غير مسئول. فقط لبلده ، ولكن لأعلى وأعزل من بين جميع Trybunals بالنسبة للجزء الذي يجب أن يتصرف فيه. لذلك يجب عليه أن يتوقع مني ألا يكون هناك فن أو عنوان ، ولا سفسطة أو مراوغة في مثل هذا السبب ولا أي شيء أكثر مما تبرره الحقيقة والأدلة والقانون ". أجاب فورست أن هذا هو كل ما يريده المدعى عليه. دفع مبلغ غينيا واحد كان بمثابة التوكيل على آدامز.

من المؤكد أن هذا العمل الاحترافي الرفيع لم يكن محببًا لآدمز لكل وطني من بوسطن. قرار يوشيا كوينسي للخدمة في فريق الدفاع خزي والده. ومع ذلك ، في 6 يونيو ، عندما أجريت انتخابات في بوسطن لملء منصب شاغر جديد في المحكمة العامة ، حصل آدامز على 418 صوتًا من أصل 536 صوتًا. كما جرت العادة ، لم يفعل المرشح شيئًا بالأصالة عن نفسه. عند تقديم خبر فوزه ، ظهر المتوقع في قاعة فانويل وقال الأشياء التقليدية. كما أنه صادق أيضًا في الشكل ، فقد سكب أفكاره الثانية لأبيجايل. قال إنه كان هنا في حالة صحية ضعيفة ولكن في ازدهار كامل للنجاح المهني. الآن كان يستعد للتخلي عن حياته - بالتأكيد ، إلى أين يمكن أن يؤدي السبب إلا إلى المتاعب ، حتى الموت؟ - من أجل واجبه. اتبع الواجب أينما يقودها وهو يبكي.

في 12 مارس ، بعد أسبوع من إطلاق النار في شارع كينج ، ظهر إعلان في بوسطن جازيت ، ورقة Whigs (المعروفة بحب المحافظين باسم "Weekly Dung Barge") ، وضعها الكابتن بريستون. في ذلك ، قدم المدعى عليه "شكري بأقصى طريقة عامة لسكان هذه المدينة بشكل عام - الذين ألقوا جانبًا كل الأحزاب والتحيز ، وأبعدوا بأقصى قدر من الإنسانية والحرية المدافعين عن الحقيقة دفاعًا عن براءتي المصابة".

في رأي عصابة بوسطن ، فإن أفضل حل لقضايا بريستون ورجاله ، باستثناء الإعدام الفوري ، كان محاكمة فورية ، أجريت بينما كانت البلدة لا تزال في حالة غليان. لكن هاتشينسون صرف النظر ببراعة عن هذا الأمل ، وتم تأجيل الإجراءات حتى الخريف. اتهمت لائحة الاتهام والمحاكمة المؤرخة في 8 سبتمبر بريستون والمتهمين الآخرين ، "بعدم خوف الله أمام أعينهم ، ولكن تحريض الشيطان وقلوبهم الشريرة وإغرائهم" ، ارتكبوا جريمة قتل ، "ضد سلام الرب الملك ، تاجه وكرامته ".

وضع جوناثان سيوال لائحة الاتهام بصفته المدعي العام. كانت القضية له المحاكمة ، لكنه لم يؤمن بها. والواقع أنه لم يرفع أي قضية من قضايا الجندي - المواطن التي عرضت عليه منذ بدء الاحتلال العسكري. ربما استقال سيوول من منصبه احتجاجًا على ذلك. وبدلاً من ذلك ، تخلى عنها ، الأمر الذي أثار اشمئزاز آدامز ، وترك بوسطن والتقاعد في منزله في ميدلسكس لمدة عام من الهدوء والسكينة.

انتقلت المحاكمة المتفجرة سياسياً إلى صمويل كوينسي ، زميل آدامز في جامعة هارفارد. في الاعتبار الوحيد لسياسات حزب المحافظين ، ربما كان كوينسي يفضل مكانًا في الدفاع. ومع ذلك ، كان هناك بالفعل كوينسي يساعد آدمز: يوشيا كوينسي كان شقيق صموئيل. لم يكن روبرت أوشموتي ، العضو الثالث في فريق الدفاع ، من كبار الموالين فحسب ، بل كان أيضًا قاضيًا في محكمة نائب ماساتشوستس. ساعد في المحاكمة الرجل الذي وصف آدامز ذات مرة بـ "Blunder Buss" روبرت تريت باين.

كان الضباط البريطانيون قلقين من أن آدامز وأوشموتي وكوينسي يفتقرون إلى النار للفوز على الرغم من الصعاب الطويلة. في بوسطن ، ساد الرأي القائل بأن "دماء بريئة سُفقت ويجب شنق شخص ما بسببها". لكن كان بإمكان أصدقاء بريستون أن يريحوا عقولهم. لأسباب لم يتم شرحها بالكامل ، وجد ما لا يقل عن خمسة من الموالين المصبوغين طريقهم إلى هيئة محلفين القبطان. وبقدر ما تطلبت الإدانة تصويتًا بالإجماع ، فقد تمت تسوية نتيجة المحاكمة بمجرد أن تم إجبار المحلفين.

وفقًا لمعايير الحياد الألفي ، كان جون آدامز مشاركًا مشبوهًا في إجراءات المذبحة. كان مخطوبًا للدفاع عن الكابتن بريستون ، لكن الدفاع الناجح والقوي كان من المرجح أن يقوض مكانة الرجال تحت قيادة بريستون ، الذين كان آدامز يدافع عنه أيضًا. قام الجنود بإطلاق النار. كانت جريمة القبطان ، إن وجدت ، هي أمرهم بإطلاق النار دون استفزاز كافٍ. كان أبسط خط دفاع لبريستون هو إنكار أنه قد أعطى أمر إطلاق النار (وهو ما أنكره بالفعل). من ناحية أخرى ، كان أفضل وأبسط دفاع للجنود هو الإصرار على أنهم تصرفوا بموجب أوامر.

ومع ذلك ، بالمعايير السائدة آنذاك ، لم يكن هناك تضارب في المصالح. يبدو أن لا أحد يعترض على وجود زوج من الإخوة على طرفي نقيض من القضية ، ناهيك عن المعارضة الواضحة لدعامة آدمسيس. كما أن وجود جوناثان ويليامز أوستن ، كاتب القانون في آدامز ، على قائمة الشهود ، لم يكن مثيرًا للتعليق. بدأت المحاكمة - بريستون - في 24 أكتوبر في قاعة المحكمة الجديدة في ما هي عليه اليوم شارع كورت. ستتبع محاكمة الجنود.

لم تحرز إنتاجية النظام القانوني الأمريكي أي تقدم ملحوظ منذ أيام ضوء الشموع والشعر المستعار وأقلام الريشة. ستة أحكام مدنية يوميًا صادرة عن محكمة نموذجية في بوسطن حتى وقوع المجزرة ، لم يستمر سوى عدد قليل من القضايا الجنائية في أمريكا لأكثر من يوم واحد. حطمت محاكمة بريستون السجلات ووجهت الطريق إلى عصر العدالة المطولة.

تم استدعاء عشرات الشهود. لم يشهد الجميع سوى القليل من الحقائق ، لكن الخطوط العريضة للقصة ظهرت بوضوح. كان الجندي هيو وايت ، حارس بريطاني وحيد عند زاوية شارع كينج ستريت ورويال إكستشينج لين ، يتحدث مع بعض المتدربين في بوسطن. لقد خيبته الكلمات أخيرًا ، وأرجح مؤخرته ، وضرب أحدهم. بكت الضحية من الألم. وصل رجال كبار ، بمن فيهم أفراد من غير النظاميين من سام آدامز ، مسلحين بالهراوات والعصي. طلب وايت المساعدة. سارع ستة جنود وعريف بقيادة بريستون لإعفائه. دقت الأجراس ، وازداد الحشد. رشق الحطام كرات الثلج والحطام. صاح أحد الوطنيين: "اللعنة عليكم يا أبناء العاهرات ، يا نار". "لا يمكنك قتلنا جميعًا."

أثناء حدوث ذلك ، قام شخص يرتدي أزياء في Dock Square بضرب حشد ضد البريطانيين. من المحتمل أن يكون هذا الوطني هو "جويس جونيور" ، شبح كورنيت جورج جويس الحي والمتنفس ، الذي قاد القوات التي احتجزت تشارلز الأول في عام 1647. بشعر مستعار أبيض ، وجاكيتات ، ومعطف أحمر ، كان شبح جويس مألوف رمز سياسي لأهل بوسطن. ما قاله للجمهور ليلة 5 مارس غير مسجل. ومع ذلك ، قد يُفترض أن بطل الثورة البيوريتانية لن يضيع فرصة لإجراء مقارنات مفيدة بين الذين يسيئون استخدام الملك تشارلز للسلطة الملكية.

وبالعودة إلى شارع كينج ستريت ، ضغطت الحشود على الجنود البريطانيين ، الذين ردوا بالحراب. تجرأ المدنيون عليهم على إطلاق النار - "أطلقوا النار ولعنهم" - وأمطروهم بقطع الجليد وقذائف المحار. أرسلت عصا طائرة الجندي هيو مونتغمري مترامي الأطراف إلى الجليد. في حالة من الغضب ، التقط نفسه ، ورفع بندقيته ، وزأر "اللعنة عليك ، نار!" وضغط الزناد. هز المزيد من المسدسات. سقط الرجال. لقد بدا أمرًا لا يصدق للشهود أن هذه الجثث في الشارع ماتت بالفعل. كان سكان البلدة قد افترضوا أن الجنود لن يقوموا بأي عمل مميت ، حتى في حالة الدفاع عن النفس.

هل أعطى (بريستون) الأمر القاتل؟ إذا فعل ، فهل له ما يبرره؟ هل كان هو ورجاله في خطر مميت؟ وحتى لو كانت التسديدة الافتتاحية قابلة للدفاع ، فماذا عن الجولات اللاحقة؟ علقت الإجابات على هذه الأسئلة حياة بريستون وكذلك سمعة جون آدامز.

تميز اليوم الأول من المحاكمة باختيار هيئة المحلفين - انتصارًا للدفاع - والحجة الأولية. شهد أحد شهود التاج بأنه سمع بريستون يقول ، "تبا لدماءك ، أطلق النار مرة أخرى ، دع العاقبة ستكون كما ستشهد" ، أو اختلاف بسيط في هذا الأمر غير المقتضب. تم إغلاق عمل اليوم مع إرجاء هيئة المحلفين. على عكس العرف العام ، لن يحرموا من الطعام والشراب والنور والنار حتى يصدروا حكمًا. تم عزلهم حسب الأصول (في المنزل المجاور للحارس) ، وأكلوا وشربوا لكمة ، ونبيذًا ، وقلبًا ، وتحصينًا - عناصر مدعمة في القائمة الاستعمارية.

في اليوم الثاني ، استمع بريستون إلى بعض الشهادات الأكثر ضررًا في المحاكمة. قال شاهد التاج: "نظرت إلى وجه الضابط عندما أعطى الكلمة ورأيت فمه". ". . . رأيت وجهه واضحًا ، أضاء القمر عليه. أنا متأكد من الرجل على الرغم من أنني لم أره منذ ما قبل أمس عندما قدم إلى المحكمة مع آخرين. عرفته على الفور ". أقسم شاهد آخر أن بريستون ضربه أحد المدنيين وسحب سيفه وصرخ: "تبا لدماءك ، يا نار! هل تعتقد أنه سيتم معاملتي بهذه الطريقة؟ " قال هذا الرجل ، بعد أن أطلق الرجال طائرتهم الأولى ، أمر بريستون بثانية.

كان هذا هو ذروة قضية الادعاء. في اليوم الثالث ، ذهب الدفاع إلى العمل. ريتشارد بالميس ، تاجر وفي وقت ما ابن ليبرتي ، نفى بشكل فعال أقوى شهود التاج من خلال القسم أنه لا يستطيع التأكد من من أعطى الأمر بإطلاق النار ، على الرغم من أنه كان يحدق مباشرة في بريستون عندما سمع الصرخة. تم تقديم شهادة فعالة بنفس القدر في زرع الشك المعقول من قبل عبد أسود لم يتم إعطاء اسمه الأخير. وصف أندرو ، ملك أوليفر ويندل ، الجد الأكبر للقاضي أوليفر ويندل هولمز ، مشهدًا كان على شاهد محايد الاعتراف به كان تهديدًا قاتلاً للمدعى عليه ورجاله. "اقتله. اضربه! " صرخ المتفرجون بينما كان أحد المدنيين يستخدم هراوة ضد جندي. قال أندرو إن هناك صوتًا يصرخ "نار" ، لكنه جاء من أبعد من النقطة التي كان فيها بريستون واقفًا.

عانى بريستون من إماتة واحدة لم تأت من صندوق الشهود. اندلع جدال حاد ومسموع بين محامي الدفاع حول استصواب تسليط الضوء على السلوك المهدد لسكان البلدة الذي أدى إلى إطلاق النار. فضلها يوشيا كوينسي ، لكن آدامز قاومها. عندما ضغط كوينسي على وجهة نظره ، هدد آدامز بالاستقالة من القضية. وقال آدامز إن بريستون ستتم تبرئته بدون هذا الخط المتقلب سياسياً والمطلوب من الناحية التكتيكية في التحقيق. (في الواقع ، إن تأجيج البلدة من شأنه أن يعرض حياة بريستون لخطر أكبر). بريستون ، الذي لم يكن متأكدًا تمامًا مثل آدامز من الحكم بالبراءة ، وعلى أي حال لم يكن يميل إلى حجب أي دليل على الشخصية القاتلة الحقيقية للجماهير ، طرح الفكرة بين أصدقائه من استبدال آدامز لبقية المحاكمة. لكن لم يكن هناك شيء يمكن كسبه من مثل هذا العمل المندفع ، حتى لو كان آدامز مخطئًا ، وهو ما لم يكن كذلك. مرت الأزمة.

في صباح اليوم الرابع ، السبت ، 27 أكتوبر ، نهض آدامز ليدلي بأول مرافعة ختامية للدفاع. إذا كان بريستون لا يزال يساوره الشكوك حول محامي Whig الشهير ، فسرعان ما كان لديه سبب كافٍ لوضعها جانبًا.

بدأ آدامز مقتبسًا من Hale’s مناشدات التاج. بعد ذلك شرح القانون لأنه يحمل في طياته أعمال الغوغاء ، وذكَّر هيئة المحلفين بوجهة نظر بلاكستون للدفاع عن النفس: إنه "القانون الأساسي لقانون الطبيعة". ثم انتقل إلى الأدلة ، وقام ببراعة باختيار نقاط الضعف والتناقضات في علبة التاج ومررًا سريعًا فوق الأجزاء الملعونة. وبدلاً من الطعن في مصداقية شهود الادعاء ، أشار إلى قابلية الخطأ في الإدراك البشري. يمكن أن يختلف الرجال الصادقون حول الأحداث المثيرة للعاطفة. كان يشرع في تفسير جانب بريستون من القضية عندما ظهر توماس هاتشينسون في قاعة المحكمة. كان خصم آدامز ، من الناحية الفنية ، رئيس قضاة المحكمة ، وكذلك نائب الحاكم. إلا أنه مثل اليوم أمام الإجراءات كشاهد في الدفاع. (لهذا السبب لم يكن على مقاعد البدلاء). "لو أردت أن يحرس ضابطًا ضد إجراء متسرع ،" قال الرجل الذي اشمئز منه آدامز ، في تأكيده لشخصية عميل آدامز ، "كان يجب أن أوقع عليه في أقرب وقت مثل أي في الفوج ".

كان ذلك في 29 أكتوبر قبل توجيه الاتهام إلى هيئة المحلفين ، والثلاثين عندما أصدرت حكمها: غير مذنب. ربما تصافح المدعى عليه ومحاميه. بعد سنوات ، ومع ذلك ، عندما كان آدامز في لندن كوزير للولايات المتحدة ، صادف بريستون أنه مر ببعضهما البعض في الشارع ذات يوم. لم يقل أي منهما كلمة للآخر.

كان أمام آدامز أسبوع أو عشرة أيام للاستعداد للمجزرة الثانية والأخيرة ، ريكس ضد ويمس وآخرون. إن كون عجلات العدالة لم تدور دون تزييت في تلك الأيام واضح من النفقات التفصيلية التي سعى آدامز لاحقًا إلى تعويضها من الجيش البريطاني. وكان من بينهم محققون خاصون ("بعض الأشخاص الذين تم توظيفهم للاستعلام عن المدينة وجمع الإقرارات والأدلة") ، والطوابع البريدية ، وإفادة المحامي ، والهدايا لمن طلبوها: "هدايا صغيرة لأشخاص معينين في بوسطن" و "رسوم تسليم المفتاح وأموال الكياسة . "

تم منح القليل من التحضر للجنود المدعى عليهم - وليام ويمز ، عريف الحارس ، وسبعة جنود. أخذوا زمام المبادرة من موقف الضباط البريطانيين الذين قادوهم ، بالكاد اعترف سكان بوسطن بإنسانية الرجال. على الرغم من أن بريستون كان محترمًا كضابط ورجل نبيل ، فقد تخلى مرارًا عن مسئولية إطلاق النار على قواته. لم يثر هذا الإبطال في تقدير القديسين في بوسطن أن العديد من الجنود كانوا يمارسون الروم الكاثوليك. وكان عمل آدامز المتفوق في المحاكمة الأولى ذا فائدة مريبة للمتهمين في المحاكمة الثانية. كان الاستنتاج الذي يمكن استخلاصه من حكم بريستون هو أنهم أطلقوا النار دون أمر قانوني. بالنسبة للويغز ، كانوا قتلة.

بالنسبة لطالب حياة وفكر جون آدامز ، كانت السمة الأكثر أهمية لمحاكمة المجزرة الثانية هي وجود كاتب مختزل في قاعة المحكمة. لم يكن هناك شيء من هذا القبيل في بوسطن كمراسل محكمة مدرب ، لكن جون هودجسون كان المكافئ الوظيفي. لم يحافظ قلمه المحطم على رزم من الشهادات الدنيوية فحسب ، بل حافظ أيضًا على نص حجة آدامز الختامية ، التي اعتبرها هيلر ب. تظهر فعاليتها من خلال النتائج التي تم الحصول عليها: لم يتم شنق أي من المتهمين. تمت تبرئة ستة ، وأدين اثنان بتهمة القتل الخطأ. (كان من المقرر أن يتم وضع عقابهم على الإبهام الأيمن من قبل مأمور بوسطن.) وأكثر من ذلك ، ألقى الخطاب الضوء على جوهر فكر آدامز السياسي ، وخاصة نظرته للمادة البشرية التي تُصنع منها السياسة. إنه يظهره في طريقه إلى أن يصبح ثوريًا محافظًا ، وهو دور من شأنه أن يحير ويحير خصومه السياسيين لسنوات قادمة.

افتتح آدامز ملاحظاته بالإشارة إلى وضعه المحفوف بالمخاطر باعتباره أحد أعضاء فريق بوسطن ويغ. قال ، "أنا مع السجناء في الحانة" ، دون أن ينسى نفسه حتى في هذه الظروف المأساوية ، "وسأعتذر عن ذلك فقط على لسان ماركيز بيكاريا: إذا كان بإمكاني أن أكون أداة للحفاظ على حياة واحدة ، بركاته ودموع نقله ، ستكون تعزية كافية لي ، لازدراء البشرية جمعاء. "وكرر تحذيره لهيئة محلفين بريستون أنه من الأفضل أن يهرب رجل مذنب من أن يعاقب شخص بريء. هذا المذهب المألوف ، مع ذلك ، كان يرتدي القليل من العلم القانوني: "لم يكن هناك نظام قوانين في العالم ، لم تسود فيه هذه القاعدة" ، من روما القديمة إلى محاكم التفتيش. تم اتهام السجناء بالقتل ، لكن آدامز طلب من المحلفين النظر في الظروف العديدة التي كان القتل فيها مبررًا بموجب القانون. لم يكن هناك شيء خطأ بطبيعته مع رجل في خدمة الملك باستخدام القوة المميتة. فقط تذكر الاستنتاج المجيد للحرب الفرنسية والهندية: "كل حالة قتل رجل ، ليست جريمة في نظر القانون".

غنى آدامز بمدح الدفاع عن النفس ، كما كان يفعل أي محامي دفاع ، لكنه ذهب إلى وضع المشهد في شارع كينج في ليلة 5 مارس بطريقة تليق بالكاتب المسرحي: صافرة الغوغاء كما يسمونها ، والتي عندما يصنعها صبي في الشارع ، ليس شيئًا هائلاً ، ولكن عندما يصنعها حشد ، فهي صرخة بشعة ، تقريبًا مثل صراخ هندي يصرخ الناس الذين يبكون اقتلهم! اقتلهم! اطرح عليهم! رفع كرات الثلج ، وقذائف المحار ، والهراوات ، وعصا البتولا البيضاء التي يبلغ قطرها ثلاث بوصات ونصف ، اعتبروا أنفسكم ، في هذه الحالة ، لن يخلصوا إلى أنهم سيقتلونه ". ثم طلب آدامز من أعضاء هيئة المحلفين تخيل المشهد في الاتجاه المعاكس ، حيث يواجه سكان البلدة الذين يُفترض أنهم استشهدوا رجالًا يرتدون المعاطف الحمراء - وهذا ، كما قال ، "يجب أن نعيده إلى أحضاننا."


دافع جون آدامز عن جنود العدو في المحكمة. بعد 250 عامًا من مذبحة بوسطن ، إليك كيف لا تزال هذه القضية تشكل التاريخ القانوني

A merica & rsquos الآباء المؤسسون يصنعون تماثيل عظيمة. لقد تم تكريمهم بالبرونز أو الرخام ، وهم يظلون نبيلًا مثيرًا للإعجاب ، وفاضلين إلى الأبد ومتفائلين للغاية. كما سيخبرك أي كاتب ، فهي أيضًا مصدر رئيسي للاقتباسات. مهما كانت النقطة التي تحتاج إلى طرحها ، أيًا كان جانب النقاش الذي تختاره للمناقشة ، فقد قال أحدهم بالتأكيد شيئًا قابلاً للتطبيق. في إجراءات الإقالة الأخيرة ، اقتبس كلا الجانبين من المناقشة على نطاق واسع من مهندسي أمتنا لدعم وجهة نظر معينة.

بمشاهدة مناقشات المساءلة أثناء الانتهاء من كتابنا الثالث حول محاكمة تشمل زعيم أسطوري ، جون ادامز تحت النار، تم تذكيرنا بأن التبجيل في المعدن أو الحجر أسهل بكثير من أن يعيشوا حياتهم في ذلك الوقت. لقد كانوا & rsquot التماثيل ، كانوا من لحم ودم و [مدش] وكانت شجاعتهم في مواجهة أعظم قوة عسكرية في عالمهم مذهلة حقًا.

يصادف الخامس من مارس هذا العام الذكرى السنوية الـ 250 لمذبحة بوسطن ، عندما أطلق الجنود البريطانيون النار وقتلوا خمسة مستعمرين في شتاء بارد وليلة رسكوس. يعتبر العديد من المؤرخين أن هذا & ldquo Incident on King Street & rdquo هو الشرارة التي أشعلت الثورة. كان موافقة جون آدامز على تمثيل الجنود المحتقرين في المحكمة هو المثال النهائي لقرار غير شعبي ولكنه مبدئي سيذكره التاريخ على أنه شجاع ونبيل. ومع ذلك ، في ذلك الوقت ، اعتبر الكثيرون أنه غير وطني على الإطلاق.

استدعى آلان ديرشوفيتز ، محامي الرئيس ترامب ورسكووس ، آدامز للدفاع عن تمثيله الخاص للرئيس: & ldquo انظر ، بالنسبة لي ، كان بطلي هو جون آدامز ، الذي يقف إلى جانبهم ، ويهيب & [مدش] القتلة في مذبحة بوسطن ، و & [مدش] وقبول كل الازدراء الذي كان ينهال عليه لأنه قال ، أريد أن أظهر لملك إنجلترا أننا ، في أمريكا ، نعتقد أن الجميع يحق لهم الدفاع. دافع عنهم وكاد أن يدمر حياته المهنية والشخصية. لقد فعل الشيء الصحيح. & rdquo

بينما تؤخذ وجهة نظره حول المبدأ الأوسع جيدًا ، تنتهي المقارنة بالفعل عند هذا الحد. في عام 1770 ، كان جون آدمز محامياً شاباً ، يقبل بسهولة أي قضايا تأتي في طريقه. كان يمثل الغشاشين الضريبيين والمدينين ، ودافع عن المهرب المشهور جون هانكوك وعن البحار الاسكتلندي الذي رفع دعوى قضائية ضده بول ريفير بسبب & ldquoentizing و rdquo الصائغ & rsquos المتدرب. القانون الذي مارسه آدمز وزملاؤه في نقابة المحامين مستمد من نظام بريطاني تطور على مدى مئات السنين ولكن في ذلك الوقت كان يتم تعديله يوميًا ليلائم الاحتياجات والممارسات وواقع الحياة في المستعمرات. بينما لم يكن آدامز رجلاً ثريًا ، كانت ممارسته ناجحة واستقر هو وأبيجيل وأطفالهما بسهولة في المدينة.

بينما كان آدامز رجل قانون ، كان ابن عمه الثاني ، سام آدامز ، متورطًا في إثارة المعارضة ضد القوات البريطانية التي تحتل المدينة لفرض ضرائب قاسية يفرضها البرلمان. كان هناك سلام حقد بين المواطنين والجنود كانت المشاجرات الصغيرة والشتائم والاعتداءات شائعة. لكن هذا الوضع تغير إلى الأبد في ليلة 5 مارس 1770. ما تسبب في وقوع مذبحة بوسطن قد نوقش منذ ذلك اليوم ، لكن ما هو معروف هو أن صفًا من الجنود ، شعروا بالتهديد ، فتحوا النار على الغوغاء. قُتل خمسة رجال وجُرح عدد أكبر. لم يتم منع حدوث أعمال شغب أكبر إلا من قبل القائم بأعمال الحاكم هاتشينسون واعدًا "يجب أن يكون للقانون مجراه".

تم القبض على ثمانية جنود وقائدهم ، الكابتن توماس بريستون ، على الفور. في اليوم التالي ، بعد أن رفض الآخرون ، ساد جون آدامز للدفاع عنهم.

هذا يختلف تمامًا عن الموافقة على تمثيل رئيس للولايات المتحدة. يُنظر إلى كونك أحد محامي الرئيس ترامب ورسكووس على أنه وسام شرف للكثيرين في جميع أنحاء البلاد. لم يكن هناك دعم مجتمعي في ماساتشوستس أو في أي مكان آخر في البلاد للجنود البريطانيين الذين وافق آدامز على الدفاع عنها. كانوا هم الظالمون ، العدو ، لذا فإن قبول القضية ، والوقوف إلى جانب القانون ، يتطلب شجاعة ملحوظة. إن الدفاع عن القوات البريطانية المكروهة سيعرض ممارسته القانونية ومستقبله وربما عائلته للخطر. سيتحمل محامو الرئيس ترامب قاذفات منافسيه وخصومه ، لكن لا توجد مقارنة بالثمن الذي كان على آدامز دفعه.

لقد فهم آدامز ما هو على المحك ، وقدم دفاعًا ملهمًا في المحاكمات التي خرجت من القضية ، مستخدمًا القانون كسلاحه ضد المشاعر الملتهبة للوطنيين. لكن ما لم يفعله هو طعن سكان بوسطن.

على الرغم من أن فريق ترامب ورسكووس قدم بعض النقاط الجادة والمقنعة في بعض الأحيان حول العملية المتسرعة ومعيار المساءلة ، إلا أن الحجج الأخرى و mdash بما في ذلك واحدة قدمها ديرشوفيتز ، مؤكدين أنه إذا كان الرئيس ترامب يعتقد أن إعادة انتخابه في المصلحة العامة ، يعتقد أنه سيساعده على الانتخاب من أجل المصلحة العامة ، وهذا لا يمكن أن يكون نوعًا من المقايضة التي تؤدي إلى عزل & rdquo & mdash كان أكثر قليلاً من نوع & ldquosophistry & rdquo رفض آدامز بثبات الانخراط فيه.

ساعد آدامز في تحديد مفهوم الدفاع عن النفس في القانون الأمريكي ، كما أنه في محاكمات المجزرة هذه سمحت لهيئة المحلفين بالرفاهية المعلنة & ldquorceptible شك & rdquo لأول مرة. ولكن كان التلخيص البليغ لـ Adams & rsquos في محاكمة الجندي و rsquos هو الأكثر ترددًا في قاعات المحاكم لأكثر من قرنين من الزمان.

وقال لهيئة المحلفين وهو يقف أمام قاعة محكمة مزدحمة: "الحقائق أشياء مستعصية ومهما كانت رغباتنا أو ميولنا أو إملاءات اهتماماتنا ، فإنها لا تستطيع تغيير حالة الحقائق والأدلة والقانون ، في جميع تقلبات الحكومة ، تقلبات إن العواطف أو رحلات الحماسة ستحافظ على مسار ثابت لا ينحرف عن الرغبات والتخيلات والعصبية غير المؤكدة لدى الرجال. & rdquo

تمت تبرئة الكابتن بريستون ومعظم رجاله ، وذهب آدامز ، بدلاً من معاقبتهم لدفاعه عن العدو ، ليكسب رخامه.

من خلال مشاهدة سياسات المساءلة ، كان من المستحيل عدم التكهن بما قد يفعله جون آدامز في ظروف مماثلة ، ثم نتساءل ، حيث نتذكر ما حدث في بوسطن قبل 250 عامًا ، وما تم كسبه في ذلك الوقت ، وما خسر.


جون ادامز (1735-1826)

جون آدمز © كان آدامز شخصية بارزة في الكفاح الأمريكي من أجل الاستقلال والرئيس الثاني للولايات المتحدة. خلال فترة رئاسته ، أصبحت واشنطن العاصمة الأمريكية.

ولد جون آدمز في 19 أكتوبر 1735 في برينتري (كوينسي الآن) ، ماساتشوستس ، وهو ابن لمزارع. تخرج آدامز من كلية هارفارد عام 1755 وأصبح محامياً. في عام 1764 تزوج أبيجيل سميث ، وهي امرأة ذكية ومستقلة قدمت لزوجها دعمًا كبيرًا طوال حياته المهنية.

منذ منتصف الستينيات من القرن الثامن عشر الميلادي ، بدأ آدامز بشكل متزايد في معارضة التشريعات البريطانية في مستعمرتها الأمريكية ، بدءًا من قانون الطوابع. على الرغم من عداءه للحكومة البريطانية ، في عام 1770 دافع عن الجنود البريطانيين المتورطين في مذبحة بوسطن. جعله هذا لا يحظى بشعبية ولكن تميزه بأنه رجل ذو مبادئ عالية.

في المؤتمرين القاريين الأول والثاني ، حيث مثل ماساتشوستس ، استخدم آدامز مهاراته الكبيرة في الكتابة والتحدث لإقناع المستعمرين الآخرين أولاً بالحاجة إلى معارضة بريطانيا ، ثم بقضية الاستقلال. خدم في اللجنة التي صاغت إعلان الاستقلال. خلال الحرب الثورية ، أدار مجلس الحرب ، ورفع وتجهيز الجيش الأمريكي وإنشاء البحرية.

في عام 1778 تم إرسال آدامز إلى باريس في مهمة دبلوماسية. عاد إلى هناك في عام 1780 ، وفي عام 1783 ، كان أحد الأمريكيين الثلاثة الذين وقعوا معاهدة باريس ، التي أنهت حرب الاستقلال الأمريكية.بين عامي 1785 و 1788 ، عمل آدامز كأول سفير أمريكي في بريطانيا.

عند عودته إلى أمريكا ، انتخب نائبا أول للرئيس في عهد جورج واشنطن وخدم لفترتين. في الحملة الرئاسية لعام 1796 ، والتي كانت أول من تنافس من قبل الأحزاب السياسية ، انحاز آدامز إلى الحزب الفيدرالي وانتخب رئيسًا.

أدى تدهور العلاقات مع فرنسا إلى حرب بحرية غير معلنة بين الحلفاء السابقين. في عام 1798 ، وقع آدامز على قوانين الغريبة والفتنة المثيرة للجدل والتي حدت من حقوق حرية التعبير. كانوا يعارضون على نطاق واسع في جميع أنحاء البلاد. في الوقت نفسه ، واجه آدامز معارضة من داخل حزبه. قاوم مطالبهم بحرب شاملة مع فرنسا ، لكنه خسر انتخابات عام 1800 أمام توماس جيفرسون.

تقاعد آدامز من السياسة واستقر في مسقط رأسه كوينسي. توفي في 4 يوليو 1826 ، بعد أن عاش ليرى انتخاب ابنه الأكبر جون كوينسي رئيسًا سادسًا.


LibertyVoter.Org

مثل الرئيس الأمريكي المستقبلي Redcoats المتهمين بقتل الوطنيين الأمريكيين في حادثة ساعدت في إشعال الثورة.

ظل الدم طازجًا على الثلج خارج دار الجمارك في بوسطن في صباح يوم 6 مارس 1770. وقبل ساعات ، انفجرت التوترات المتصاعدة بين القوات البريطانية والمستعمرين وتحولت إلى أعمال عنف عندما فتحت مجموعة من المعاطف الحمراء النار على حشد رشقهم دون مجرد تهكم ، ولكن الجليد وقذائف المحار والزجاج المكسور. على الرغم من أن الجنود زعموا أنهم تصرفوا دفاعًا عن النفس ، أشارت الدعاية الوطنية إلى الحادث على أنه مذبحة بوسطن. واجه ثمانية جنود بريطانيين وضابطهم المسؤول ، الكابتن توماس بريستون ، اتهامات بقتل خمسة مستعمرين.

ليس بعيدًا عن Custom House ، جلس محامٍ من بوسطن يبلغ من العمر 34 عامًا في مكتبه واتخذ قرارًا صعبًا. على الرغم من كونه وطنيًا مخلصًا ، وافق جون آدامز على المخاطرة بمعيشة عائلته والدفاع عن الجنود البريطانيين وقائدهم في قاعة محكمة في بوسطن. لم يكن مصير تسعة رجال فقط على المحك ، ولكن العلاقة بين الوطن الأم ومستعمراتها عشية الثورة الأمريكية.

في الكتاب الجديد جون آدامز تحت النار: معركة الأب المؤسس من أجل العدالة في محاكمة جريمة قتل مذبحة بوسطن قام دان أبرامز والمؤلف المشارك ديفيد فيشر بتفصيل ما يسمونه "القضية الأكثر أهمية في التاريخ الأمريكي الاستعماري" وعلامة بارزة في تطور الفقه الأمريكي. أبرامز ، وهو أيضًا كبير مراسلي الشؤون القانونية في ABC News ومضيف برنامج "Live PD" على A & ampE ، تحدث مؤخرًا عن القضية مع History.com.

التاريخ: في وقت مذبحة بوسطن ، كان جون آدامز وطنيًا حزينًا على فقدان طفل مع طفل جديد في الطريق. لماذا خاطر بقمة عيش عائلته لتمثيل الجنود البريطانيين؟

دان أبرامز: السبب الرئيسي هو أنه شعر أنه يحق للجميع الدفاع. لكنني أعتقد أيضًا أنه تعلم القليل عن القضية واعتقد أن هناك دفاعًا شرعيًا - لأن الأحداث لم تكن واضحة تمامًا كما أراد بعض الوطنيين إظهارها. كان يعلم أيضًا أن هناك اثنين من المحامين قالوا إنهم سيتولون القضية طالما كان جزءًا من الفريق.

مذبحة بوسطن ، التي قتل فيها بريطانيون بريطانيون خمسة مدنيين أمريكيين.

دافع آدامز عن الضابط البريطاني توماس بريستون وجنوده في & # 8230 اقرأ المزيد


حجة آدامز للدفاع 1

أنا مع السجناء في الحانة ، وسأعتذر عن ذلك فقط في كلمات الماركيز بيكاريا: "إذا كان بإمكاني أن أكون أداة للحفاظ على حياة واحدة ، فإن بركاته ودموعه في النقل ، ستكون عزاءًا كافيًا لي 2 بينما يقف السجناء أمامك من أجل حياتهم ، قد يكون من المناسب أن نتذكر كيف يتطلب القانون أن ننتقل إلى هذه المحاكمة. لقد اكتشف شكل المضي في استدعائهم أن روح القانون في مثل هذه المناسبات ، متوافقة مع الإنسانية ، وللمعقول والشعور بأن كل شيء لطيف وصريح. وتبدأ المحاكمة بصلاة المحكمة ، التي عبر عنها الكاتب ، إلى القاضي الأعلى للقضاة والإمبراطوريات والعوالم: "أرسل الله لك خلاصًا جيدًا."

نجد ، في القواعد التي وضعها أعظم القضاة الإنجليز ، الذين كانوا ألمع البشر ، يجب أن ننظر إليها على أنها أكثر فائدة ، أن العديد من المذنبين يجب أن يهربوا دون عقاب ، أكثر مما يجب أن يعاني منه شخص بريء. السبب هو أنه من الأهمية بمكان بالنسبة للمجتمع أنه يجب حماية البراءة ، أكثر من ذلك ، يجب معاقبة الذنب على الذنب والجرائم متكررة جدًا في العالم ، بحيث لا يمكن معاقبتهم جميعًا وفي كثير من الأحيان تحدث. بهذه الطريقة ، لا يكون لها عواقب كبيرة على الجمهور ، سواء تمت معاقبتهم أم لا. ولكن عندما يتم إحضار البراءة نفسها إلى العارضة وإدانتها ، وخاصة الموت ، فإن الموضوع سوف يهتف ، فليس من المهم بالنسبة لي ، سواء كنت أتصرف بشكل جيد أو مريض بالفضيلة نفسها ، ليس ضمانًا. وإذا كان يجب أن يحدث مثل هذا الشعور في ذهن الشخص ، فسيكون هناك نهاية لكل الأمن على الإطلاق. سأقرأ كلمات القانون نفسه.

القواعد التي سأنتجها لكم 3 من اللورد رئيس المحكمة هيل ، الذي شخصيته كمحامي ورجل متعلم وفلسفة وكمسيحي لن يتنازعها أي شخص يعيش واحدة من أعظم وأفضل الشخصيات التي أنتجتها الأمة الإنجليزية على الإطلاق : كلماته هذه. 2. H.H.P.C. يعتبر خطأ Tutius semper هو الخطأ ، في الاستحقاق ، quam in Puni endo ، ex-parte misericordiae ، quam ex parte justitiae ، من الأفضل دائمًا أن نخطئ في التبرئة ، بدلاً من العقاب ، من جانب الرحمة ، من جزء العدالة. التالي هو من نفس السلطة ، 305 Tutius erratur ex parte mitiori ، من الآمن دائمًا أن نخطئ في الجانب المعتدل ، جانب الرحمة ، H.H.PC. 509 ، أفضل قاعدة في القضايا المشكوك فيها ، هي ، بالأحرى ، الميل إلى البراءة بدلاً من الإدانة: وفي الصفحة 300 Quod dubitas ne feceris ، حيث لا تتصرف أبدًا ، إذا كنت تشك في ذنب السجناء ، فلا تعلن أبدًا أنه مذنب بهذا. هي دائما القاعدة وخاصة في حالات الحياة. قاعدة أخرى من نفس المؤلف ، 289 ، حيث يقول ، في بعض الحالات ، تذهب الأدلة الافتراضية إلى حد كبير لإثبات أن الشخص مذنب ، على الرغم من عدم وجود دليل صريح على هذه الحقيقة ، يجب أن يكون قد ارتكب من قبله ولكن بعد ذلك يجب الضغط عليه بحذر شديد فمن الأفضل أن يهرب خمسة مذنبين بلا عقاب ، على أن يموت شخص بريء.

يجب أن تكون السلطة التالية من قاض آخر ، من نفس الشخصية ، مع الأخذ في الاعتبار العمر الذي عاش فيه وهو المستشار فورتيشو ، في مدح قوانين إنجلترا ، صفحة 59 ، هذا كاتب قديم جدًا في القانون الإنجليزي: كلماته هي ، "في الواقع ، يفضل المرء ، بالأحرى ، أن يفلت عشرين مذنبًا من عقوبة الموت ، على أن يُدان شخص بريء ، ويعاني عقوبة الإعدام". يقول اللورد هيل ، رئيس المحكمة العليا ، إن هروب خمسة مذنبين أفضل من معاناة شخص بريء. كما ترى ، فإن اللورد المستشار فورتيسكوي يحمل الأمر أبعد من ذلك ، ويقول ، في الواقع ، كان لدى المرء ، بالأحرى ، أن يهرب عشرين مذنبًا ، بدلاً من أن يعاني شخص بريء بشكل كبير. في الواقع ، هذه القاعدة ليست خاصة بالقانون الإنجليزي ، لم يكن هناك نظام قوانين في العالم ، لم تسود فيه هذه القاعدة ، كانت سائدة في القانون الروماني القديم ، والأهم من ذلك أنها تسود في القانون الروماني الحديث ، حتى القضاة في محاكم التفتيش ، الذين يعاقبون المجرمين بالحرق والحرق والبلايين ، حتى هناك ، يحافظون على ذلك كمبدأ مفاده أنه من الأفضل للمذنب الإفلات من العقوبة ، من معاناة الأبرياء. Satius esse nocentem absolvi quam insentem damnari ، 4 هذا هو المزاج الذي يجب أن نتبعه وهذه القواعد يجب أن نحكمها. وسأعتبر أنه من المسلم به ، كمبدأ أول ، أنه من الأفضل تبرئة السجناء الثمانية في الحانة ، على الرغم من أننا يجب أن نعترف بأنهم مذنبون جميعًا ، بدلاً من أن يتم العثور على أي منهم بموجب حكمك مذنب ، بريء.

سأفكر الآن في الأقسام العديدة للقانون ، والتي بموجبها سوف يرتب الدليل بنفسه.

الفعل الذي أمامك الآن هو قتل أي قتل رجل لآخر ، يسميها القانون قتلًا ، لكن ليس إجراميًا في كل الأحوال أن يقتل رجل آخر. لو كان السجناء في سهول إبراهيم ، وقتل كل منهم مائة رجل فرنسي ، لكان القانون الإنجليزي قد اعتبره ، عملًا جديرًا بالثناء ، فاضلاً وجديرًا بالثناء: حتى لا تكون كل حالة قتل رجل ، الجريمة في نظر القانون هناك العديد من الحالات الأخرى التي لا أستطيع تعدادها ، ضابط يقوم بإعدام شخص تحت حكم الإعدام ، & أمبير ؛ أمبير. حتى أن أيها السادة ، كل حالة قتل فيها رجل آخر ، ليست جريمة ، ناهيك عن جريمة يعاقب عليها بالإعدام. ولكن للنزول إلى بعض التفاصيل.

يقسم القانون القتل إلى ثلاثة فروع ، الأول مبرر ، والثاني معذر ، والثالث جريمة جنائية ، ينقسم إلى فرعين ، الأول القتل ، وهو القتل عن عمد ، والثاني القتل غير العمد الذي يقتل رجل في استفزاز مفاجئ: هنا أيها السادة ، هناك أربعة أنواع من القتل ، وعليك أن تفكر فيما إذا كانت جميع الأدلة تصل إلى الأول أو الثاني أو الثالث أو الرابع من هذه الرؤوس. الحقيقة ، هي قتل خمسة أشخاص غير سعداء في تلك الليلة التي يجب أن تفكر فيها ، سواء كان ذلك مبررًا ، أو معذرًا ، أو جنائيًا ، وإذا كان جنائيًا ، سواء كان قتلًا أو قتلًا غير متعمد. يجب أن تكون واحدة من هؤلاء الأربعة ، لا تحتاج إلى تقسيم انتباهك إلى أي تفاصيل أخرى. ومع ذلك ، قبل أن أحصل على الأدلة ، سأوضح لك العديد من السلطات ، والتي ستساعدني أنت وأنا في التفكير في الأدلة المعروضة علينا.

سأبدأ بالقتل المبرر إذا قام ضابط شريف بإعدام رجل على حبل المشنقة ، وسحبه وأوقفه ، كما في حالة الخيانة العظمى ، وقطع رأسه ، فهذا قتل مبرر ، فمن واجبه. لذلك أيضًا ، أيها السادة ، غرس القانون الأسوار والحواجز حول كل فرد ، فهو قلعة حول كل شخص ، وكذلك منزله. بما أن محبة الله وقريبنا ، تدرك واجب الإنسان بالكامل ، لذا فإن حب الذات والحياة الاجتماعية ، نفهم جميع الواجبات التي ندين بها للبشرية ، والفرع الأول هو حب الذات ، وهو ليس حقنا الذي لا يقبل الجدل فحسب ، بل إن واجبنا الواضح ، بموجب قوانين الطبيعة ، متشابك في قلب كل فرد الله القدير ، الذي لا يمكننا تغيير قوانينه ، وقد زرعه هناك ، ويمكننا القضاء على أنفسنا ، بنفس سهولة استئصال هذا المودة لأنفسنا. إنه المبدأ الأول والأقوى في طبيعتنا ، يسميه القاضي بلاكستون ، "المدفع الأساسي في قانون الطبيعة." 5 هذا المبدأ من ديننا المقدس الذي يأمرنا بأن نحب قريبنا لأننا لا يأمرنا بأن نحب قريبنا أفضل منا ، أو حسنًا ، لم يعطِ أي إلهي مسيحي هذا التفسير. إن الوصية تقضي بأن يكون إحساننا تجاه إخوتنا الرجال حقيقيًا وصادقًا ، مثل عواطفنا تجاه أنفسنا ، وليس أنه يجب أن يكون بنفس الدرجة. وبالتالي ، فإن الإنسان مخول بالفطرة السليمة ، وقوانين إنجلترا ، وكذلك قوانين الطبيعة ، أن يحب نفسه أفضل من رفاقه: إذا رُمي شخصان بعيدًا في البحر ، ووقعا على لوح خشبي ، (قضية وضعت بواسطة السير فرانسيس بيكون ،) واللوح الخشبي غير كافٍ لحملهما على حد سواء ، فالواحد له الحق في دفع الآخر لإنقاذ نفسه. نفقة الآخر ، لا يتعارض مع أي قانون إلهي أو أخلاقي. نتحدث عن الحرية والملكية ، ولكن إذا قطعنا قانون الدفاع عن النفس ، فإننا نقطع أساس كليهما ، وإذا تخلينا عن هذا ، فإن الباقي سيكون ذا قيمة قليلة جدًا ، وبالتالي ، يجب أن يكون هذا المبدأ بعناية شديدة ، مهما كان ما ينص عليه القانون في حالة هؤلاء الجنود الثمانية سيكون القانون ، بالنسبة للأشخاص الآخرين وبعد الأعمار ، كان من الأفضل أن يكون جميع الأشخاص الذين قتلوا البشرية في هذا البلد ، من البداية وحتى يومنا هذا ، تبرئة ، من أن قاعدة خاطئة وسابقة ينبغي أن تنشأ.

سأقرأ لكم الآن بعض المراجع حول موضوع الدفاع عن النفس هذا. Foster 273 في حالة الدفاع عن النفس المبرر ، "يجوز للطرف المتضرر أن يصد القوة بالقوة دفاعًا عن شخصه أو مسكنه أو ممتلكاته ، ضد من ينوي بوضوح ويسعى بالعنف أو المفاجأة لارتكاب جناية معلومة إما." وفي هذه الأحوال لا يلزمه التراجع ، بل قد يلاحق خصمه حتى يخرج من دائرة الخطر ، وإذا وقع في نزاع بينهما قتل ، فهذا القتل مبرر. Keiling، 128، 129.7 يجب أن أتعامل معك ، لأخذ كلمات هذه السلطة بعين الاعتبار ، يجوز للشخص المصاب أن يصد بالقوة أي شخص يسعى لارتكاب أي نوع من الجناية ضده أو ضده ، وهنا القاعدة ، لدي الحق في الدفاع عن نفسي ، إذا كنت تنوي ارتكاب جناية إذا قام أي من الأشخاص بهجوم على هؤلاء الجنود ، بقصد سرقتهم ، إذا كان ذلك سوى أخذ قبعاتهم جناحية ، فلهم الحق في قتلهم. على الفور ، وليس لدي أي عمل للتراجع إذا قابلني سارق في الشارع ، وأمرني بتسليم محفظتي ، لدي الحق في قتله دون طرح أسئلة إذا ارتكب شخص ما اعتداءً عارياً علي ، فهذا لن يبرر القتل ، لكن إذا اعتدى عليّ بهذه الطريقة ، ليكتشف نية ، لقتلي ، فلدي الحق في تدميره ، وأن أضعه خارج قوته لقتلي. في الحالة التي سيتعين عليك التفكير فيها ، لا أعلم أنه كانت هناك أي محاولة للسرقة من هؤلاء الأشخاص ، ومع ذلك ، كان هناك بعض الأشخاص المعنيين ، الذين ربما يكونون قد سرقوا ، إذا كان هناك أي شيء لسرقته وكان هناك الكثير منهم لم يكن لديه مثل هذا التصرف ، ولكن ليس هذا هو الهدف الذي نهدف إليه ، والسؤال هو ، هل أنت راض ، قام الناس بالهجوم من أجل قتل الجنود؟ إذا كنت مقتنعًا بأن الأشخاص ، من أي وقت مضى ، قاموا بهذا الهجوم ، بهدف قتل الجنود أو تشويههم ، فقد كان هذا هجومًا ، كما سيبرر الجنود القتل دفاعًا عنهم. علاوة على ذلك ، يبدو لي أننا قد نطرح سؤالًا آخر ، هل أنت مقتنع بأن نيتهم ​​الحقيقية كانت القتل أو التشويه أم لا؟ إذا كان لدى أي رجل عاقل ، في حالة أحد هؤلاء الجنود ، سبب للاعتقاد في وقته ، أن الناس جاءوا بنية قتله ، سواء كان لديك هذا الرضا الآن ، أم لا في عقلك. ، كان لديهم ما يبررهم ، على الأقل في إطلاق النار عليك وأنا ، قد يكون هناك شك في أن الأشخاص الذين شنوا هذا الهجوم على الجنود ، فعلوا ذلك لطردهم ، أو أنهم قد يذهبون للابتهاج بالبلدة بعد ذلك في انتصار لكن هذا لن ينجح ، يجب أن تضعوا أنفسكم في موقف Wemms أو Killroy - اعتبروا أنفسكم ، لأنكم تعلمون أن تحيزات العالم عنك كانت ضدك لأن الناس من حولك ظنوا أنك جئت لتجرهم إلى الطاعة القوانين والتعليمات والتفويضات والمراسيم ، التي كرهوا تمامًا أن العديد من هؤلاء الأشخاص كانوا طائشين وغير مراعين ، كبارًا وصغارًا ، بحارة ورجال أرض وزنوج ومولاتو ، وأن الجنود ليس لديهم أصدقاء عنهم ، والباقي كانوا في معارضة لهم مع كل الأجراس ، لدعوة البلدة معًا لمساعدة الناس في شارع كينج لأنهم عرفوا بحلول ذلك الوقت ، أنه لم يكن هناك حريق يصرخ الناس ، ويطلقون النار ، ويطلقون صافرة الغوغاء كما يسمونها. ، الذي عندما يصعد صبي في الشارع ، ليس شيئًا هائلاً ، ولكن عندما يصنعه عدد كبير ، يكون صرخة بشعة ، يكاد يكون فظيعًا مثل صراخ هندي ، يبكي الناس اقتلهم! اقتلهم! اطرح عليهم! يتنقلون كرات الثلج ، وقذائف المحار ، والهراوات ، وعصي البتولا البيضاء التي يبلغ قطرها ثلاث بوصات ونصف ، اعتبروا أنفسكم ، في هذه الحالة ، ثم احكموا ، ما إذا كان رجل عاقل في حالة الجنود ، لم يستنتج أنهم سيقتله . أعتقد ، إذا كنت سأعكس المشهد ، يجب أن أعيده إلى أحضاننا ، لنفترض أن العقيد مارشال ، عندما خرج من باب منزله ، ورأى هؤلاء القنابل ينزلون بالسيوف ، وأمبك. كان يعتقد أنه من المناسب تعيين ساعة عسكرية لنفترض أنه قام بتجميع جراي وأتوكس الذين قُتلوا ، أو أي شخص آخر في المدينة ، وزرعهم في تلك المحطة كحراسة عسكرية ، وكان هناك من ثكنة موراي ، ثلاثون أو أربعون جنديًا ، ليس لديهم أذرع أخرى غير كرات الثلج ، وكعك الجليد ، وقذائف المحار ، والرماد ، والهراوات ، وهاجموا هذه الساعة العسكرية بهذه الطريقة ، ما الذي تعتقد أنه كان يمكن أن يكون مشاعر وأسباب أي من أهلنا؟ أعترف بأنني أعتقد أنهم لن يتحملوا نصف ما أقسم الشهود على الجنود أن يتحملوه ، حتى أطلقوا النار على أكبر عدد كان ضروريًا لتخويف وتفريق البقية لأن القانون لا يلزمنا بإهانة خطر على حياتنا ، أن نقف مكتوفي الأيدي مع هذا العدد من الأشخاص المحيطين بنا ، ورمي مثل هذه الأشياء علينا ، وتهديد حياتنا ، حتى نصبح عاجزين عن الدفاع عن أنفسنا.

"في حالة الشروع في جناية معلومة على الشخص ، سواء كانت سرقة أو قتل ، يجوز للمعتدى عليه أن يتصدى بالقوة ، وحتى خادمه الذي كان مرافقه عليه ، أو أي شخص آخر حاضر ، يجوز له التدخل لمنع الأذى ، وإذا حدث الموت ، فسيكون هذا التدخل مبررًا للحزب. في هذه الحالة تتعاون الطبيعة والواجب الاجتماعي ". فوستر 274.9

هوكينز بي سي الفصل. 28 ، §25. في النهاية ، "ومع ذلك ، يبدو أن شخصًا عاديًا ، من باب أولى ، ضابط العدل ، الذي يحدث حتما لقتل شخص آخر في محاولة للدفاع عن نفسه أو قمع مثيري الشغب الخطرين ، قد يبرر هذه الحقيقة ، بقدر ما هو فقط يقوم بواجبه في مساعدة العدالة العامة. "10 القسم 24." ولا أستطيع أن أرى أي سبب يجعل شخصًا ، دون استفزاز يتعرض للاعتداء من قبل شخص آخر في أي مكان على الإطلاق ، بطريقة تُظهر بوضوح نية قتله ، مثل تفريغ مسدس ، أو دفعه بسيف مسلول ، & أمبير ؛ أمبير. لا يجوز أن يبرر قتل مثل هذا المعتدي ، بقدر ما هو قد حاول سلبه: أليس من يحاول قتلي أشد ضررًا من الذي بالكاد يحاول السطو علي؟ وهل يمكن أن يكون من المبرر أن أقاتل من أجل بضاعتي أكثر من أن أقاتل من أجل حياتي وليس من المقبول للغاية أن يقتل رجل آخر بشكل قانوني في مثل هذه الظروف ، ولكن يبدو أيضًا أنه تم تأكيده من خلال المضمون العام لقانوننا الكتب ، التي تتحدث عن القتل نفسه ، لنفترض أنه حدث في شجار أو شجار. "11

"ولذا ربما يكون قتل مثيري الشغب الخطرين مبررًا من قبل أي شخص عادي ، والذي لا يمكنه بطريقة أخرى قمعهم ، أو الدفاع عن أنفسهم منهم بقدر ما يبدو أن كل شخص مخول بموجب القانون ، لتسليح نفسه للأغراض المذكور ". هوكينز ص. 71. §1412 - هنا يحق لكل فرد أن يتسلح بنفسه ، وبناءً على قوة هذه السلطة ، لا أنكر حق السكان في تسليح أنفسهم في ذلك الوقت ، وذلك للدفاع عنهم ، وليس عن الإساءة ، وهذا التمييز هو المادية ويجب حضورها.

هوكينز ، صفحة 75. §14. "وليس فقط من يتراجع إلى الجدار أو بعض هذه المسافة ، التي لا يمكنه تجاوزها ، قبل أن يقتل الآخر ، يحكم عليه القانون وفقًا لضرورة لا مفر منها ، بل أيضًا على من تعرض للاعتداء في مثل هذا بطريقة ، وفي مثل هذا المكان ، بحيث لا يستطيع العودة دون تعريض حياته للخطر بشكل واضح ، يقتل الآخر دون أن يتراجع على الإطلاق. "13 - §16. "والضابط الذي يقتل شخصًا يهينه في تنفيذ منصبه ، وحيث أن شخصًا خاصًا ، يقتل شخصًا يهاجمه بطريقة جنائية بطريقة سريعة ، قد يبرر الواقعة دون رد على الإطلاق". (14)

لا توجد فرصة لقاضي الصلح لقراءة قانون مكافحة الشغب. في الحالة المعروضة عليك ، أفترض أنك ستقتنع عندما تأتي لاستجواب الشهود ، وتقارنها بقواعد القانون العام ، المستخلصة من جميع أعمال التمرد وبنود الحرب ، بأن هؤلاء الجنود كانوا في مثل هذه الحالة ، لم يتمكنوا من مساعدة أنفسهم ، كان الناس يأتون من حارة التبادل الملكي ، وأجزاء أخرى من المدينة ، مع الهراوات ، والعصي الخشبية التي زرعها الجنود بجوار جدار دار الجمارك التي لم يتمكنوا من التراجع عنها ، لقد تم تطويقهم من جميع الجهات ، لأنه كان هناك أشخاص خلفهم ، وكذلك قبلهم كان هناك عدد من الأشخاص في حارة التبادل الملكي ، كان الجنود قريبين جدًا من منزل الجمارك ، لدرجة أنهم لم يتمكنوا من التراجع ، ما لم يكونوا قد دخلوا في الطوب. جدار منه. سأوضح لك الآن ، أن جميع الأطراف المعنية بهذا التصميم غير القانوني ، مذنبون بما فعله أي منهم إذا ألقى أي شخص كرة ثلجية ، كان من فعل الفريق بأكمله إذا ضرب أحدهم بهراوة ، أو ألقى بهراوة ، وكان النادي قد قتل أي جثة ، وكان الحزب بأكمله مذنبًا بارتكاب جريمة قتل في القانون.

لد. CJ HOLT ، في قضية Mawgridge's Case ، Keyling 128 ، يقول ، "لقد تم احتجازه الآن ، أنه إذا قام A من حقده بالاعتداء على B ، لقتله ، و B قام B بسحب سيفه وهاجم A وطارده ، ثم A من أجل سلامته يعيد ويتراجع إلى جدار ، وما زال ب يلاحقه بسيفه المسحوب ، ويقتل أ في دفاعه ب. هذا هو القتل في أ. لأن أ خبث ب ب ، ومن ثم السعي لقتله ، يكون مسؤولاً لكل العواقب التي كان السبب الأصلي لها. ليس من المعقول لأي رجل يتعرض لاعتداء خطير ، وعندما يرى أن حياته في خطر من خصمه ، ولكن أن تكون له الحرية في تأمين حياته ، أن يلاحق من اعتدى عليه بخبث لأنه أظهر أنه له حقد على آخر ، لا يصلح أن يؤتمن على سلاح خطير في يده. وقد تم حلها من قبل جميع القضاة عندما التقوا في نزل سيرجنت ، استعدادًا لمحاكمة اللورد مورلي. "

في الحالة هنا ، سنأخذ مونتجومري ، إذا سمحت ، عندما هاجمه الرجل الشجاع بالعصا ، الذي صوبه على رأسه ، مع عدد من الأشخاص حوله ، صارخين ، اقتلهم! اقتلهم! لو لم يكن له الحق في قتل الرجل. إذا كان كل أعضاء الحزب مذنبين بالاعتداء الذي قام به الرجل الشجاع ، واكتشفوا جميعًا حقدًا في قلوبهم ، فلم يكن لمونتجومري الحق ، وفقًا لرئيس القضاة هولت ، في إبعاده عن قوتهم لإيذاء حقدهم. عليه. لن أبحث في الوقت الحالي عن أي سلطات أخرى في مجال الدفاع عن النفس ، ستكون قادرًا على الحكم من هذه ، إلى أي مدى يذهب القانون ، في تبرير أو إعفاء أي شخص للدفاع عن نفسه ، أو سلب حياة آخر من يهدده ، في حياته أو أحد أطرافه ، النقطة التالية هي هذه ، أنه في حالة التجمع غير القانوني ، يكون كل وكل واحد من التجمع مذنبًا في كل وكل فعل غير قانوني ، يرتكبه أي شخص من هذا التجمع ، في محاكمة التصميم غير القانوني الذي شرعوا فيه.

يجب أن تكون قواعد القانون معروفة عالميًا ، مهما كان تأثيرها على السياسة فهي قواعد القانون العام ، قانون الأرض ، ومن المؤكد أنه حيثما يوجد تجمع غير قانوني ، دعه يتكون من العديد من الأشخاص أو قليلًا ، كل فرد فيها مذنب بكل فعل غير قانوني يرتكبه أي فرد من الفريق بأكمله ، سواء أكانوا أكثر أم أقل ، بناءً على تصميمهم غير القانوني. هذه هي سياسة القانون: تثبيط ومنع أعمال الشغب والتمرد والاضطراب والفتن.

في التقلبات المستمرة للأشياء البشرية ، وسط صدمات الثروة ودوامات العاطفة ، التي تحدث في مواسم حرجة معينة ، حتى في الحكومة الأكثر اعتدالًا ، قد يتعرض الناس لأعمال الشغب والاضطرابات. هناك زلازل كنسية وزلازل دولة في العالم الأخلاقي والسياسي ، وكذلك الزلازل والعواصف والعواصف الجسدية. ومع ذلك ، يجب أن يقال الكثير لصالح الناس والطبيعة البشرية ، وهي حقيقة عامة ، إن لم تكن عامة ، أن استعداد الناس للتمرد والفتن والفتن والتمرد ، يتناسب بشكل مباشر مع استبداد الحكومة. في الحكومات الاستبدادية تمامًا ، أي عندما تكون إرادة رجل واحد هي القانون الوحيد ، يكون هذا التصرف هو الأكثر انتشارًا. في ظل نفس شكل الحكومة كما هو الحال في نظام ملكي محدود ، على سبيل المثال ، يمكن قياس فضيلة وحكمة الإدارة ، بشكل عام ، من خلال السلام والنظام ، كما هو الحال بين الناس. ومع ذلك ، قد يكون هذا هو النقص في كل الأشياء في هذا العالم ، بحيث لا يمكن لأي شكل من أشكال الحكومة ، وربما لا توجد حكمة أو فضيلة في الإدارة ، في جميع الأوقات تجنب أعمال الشغب والاضطرابات بين الناس.

الآن من هذه الصعوبة ، شكلت سياسة القانون مثل هذه الإحباطات القوية ، لتأمين الناس ضد الاضطرابات لأنه عندما يبدأون مرة واحدة ، هناك خطر من هروبهم إلى مثل هذه التجاوزات ، كما سيؤدي إلى قلب نظام الحكم بأكمله. هناك قاعدة من القس حكيم القانون ، كثيرا ما اقتبس من قبل.

I. H.H.P.C. 437- "جميع الحاضرين والمعاونين والمساعدين متساوون مع من أصاب السكتة الدماغية التي مات منها. لأن الشخص الذي أصابه السكتة الدماغية ، ولكن في تفسير القانون ، فإن ضربة كل شخص هي التي كانت تساعد وتساعد "(16).

I. H.H.P.C. 440. "إذا أتى الغواصون بموافقة واحدة للقيام بالأذى ، مثل القتل ، أو السرقة ، أو الضرب ، وقام أحدهم بذلك ، فإنهم جميعًا أساسيون في الجناية. إذا تواجد الكثيرون ، وأعطى أحدهم الضربة التي ماتت فيها الحفلة ، فإنهم جميعًا رئيسيون ، إذا جاؤوا لهذا الغرض ". (17)

الآن لو أن الحفلة في Dock-square جاءت بنية ضرب الجنود فقط ، وبدأت المشاجرة معهم ، وكان أي منهم قد قُتل عن طريق الخطأ ، لكان ذلك قتلًا ، لأنه كان مخططًا غير قانوني وصلوا إليه إذا قام أحد بذلك ، فسيتم اعتبارهم جميعًا مذنبين في نظر القانون ، وإذا تسبب أي شخص في الإصابة بسكتة دماغية مميتة ، فهم جميعًا أساسيون هنا ، وبالتالي هناك انعكاس في المشهد إذا كنت مقتنعًا بأن هؤلاء الجنود هل يوجد على مخطط قانوني ويجب إثبات أن أي منهم أطلق عليه الرصاص دون استفزاز وقتل أي جسد ، فهو مسؤول فقط عن ذلك. أولا هيل توسلات التاج.

1. H.H.P.C. 444- "على الرغم من أنه إذا وقع العديد من الأشخاص على تصميم غير قانوني ، وقامت إحدى الشركات بقتل أحد الطرف المعادي ، وفقًا لذلك التصميم ، فجميعهم من المبادئ الأساسية ، ولكن إذا كان العديد منهم معًا على حساب قانوني ، وأحد الشركة ، فقتل طرف آخر معاد ، دون أي تحريض خاص من الباقين على حقيقة القتل هذه ، فهم ليسوا جميعًا مذنبين من الشركة ، ولكن فقط أولئك الذين تسببوا في السكتة الدماغية أو حرضوه بالفعل على القيام بذلك ".

1. H.H.P.C. 445. "في حالة التجمع المشاغب لسرقة الغزلان أو القيام بأي عمل غير قانوني من أعمال العنف ، فإن جريمة الفرد هي جريمة كل الشركة". (19)

في مكان آخر ، 1. H.H.P.C. 439. "ذهب اللورد داكر والغواصين الآخرين لسرقة الغزلان في حديقة أحد بيلهام - رايدون أحد أفراد المجموعة ، وقتل الحارس في المتنزه اللورد داكر وبقية أفراد المجموعة كانوا في الجزء الآخر من المنتزه. ومع ذلك فقد حكم عليهم بالقتل جميعًا ، وماتوا من أجلها ". 20 وهو يقتبس كرومبتون ، 25. دالتون 93 ص. 241.21 لذلك في حالة قوية مثل هذه ، حيث شرع هذا النبيل في اصطياد الغزلان في أرض الآخر ، كان في جزء من الحديقة ، ورفاقه في جزء آخر ، ومع ذلك كانوا جميعًا مذنبين بارتكاب جريمة قتل.

التالي هو Hale’s Pleas of the Crown، 1. H.H.P.C. 440 ، "قضية درايتون باسيت ، أشخاص متنوعون يقومون بعمل غير قانوني ، كلهم ​​مذنبون بما يفعله أحدهم". 22

Foster، 353، 354. "قرار عام ضد جميع المعارضين ، سواء كان هذا القرار يبدو بناءً على أدلة قد تم التوصل إليه فعليًا وضمنيًا من قبل الحلفاء ، أو يمكن جمعه بشكل معقول من عددهم أو أسلحتهم أو سلوكهم ، في أو قبل مشهد العمل ، مثل هذه القرارات ، التي أثبتت جدواها ، كانت دائمًا تعتبر مكونات قوية في حالات من هذا النوع. وفي حالات القتل ، التي ارتُكبت بارتكاب مخالفة ، يكون كل شخص حاضرًا بالمعنى القانوني ، عند ارتكاب جريمة القتل ، متورطًا في ذنب الشخص الذي وجه الضربة المميتة ". (23)

عزز. حالتا اللورد داكر التي ذكرها هيل ، وبودسي ، التي أبلغ عنها كرومبتون ، واستشهد بها هيل ، تحولت إلى هذه النقطة. الجرائم التي اتهموا بها على التوالي بصفتهم مديرين ، تم ارتكابها بعيدًا عن نظرهم وسمعهم ، ومع ذلك تم اعتبار كلاهما حاضرًا. كان كافياً ، أنه في اللحظة التي ارتكبت فيها الوقائع ، كانوا من نفس الحزب وعلى نفس المسعى ، وفي ظل نفس الارتباطات والتوقعات للدفاع المتبادل والدعم ، مع أولئك الذين فعلوا الوقائع ".24

لقد تقدمت حتى الآن ، وأعتقد أنه لن يكون هناك خلاف فيما بعد من قبل أي هيئة ، أن هذا القانون يجب أن يكون معروفًا لكل شخص لديه أي استعداد ليكون معنيًا بالتجمع غير القانوني ، بغض النظر عن الأذى الذي يحدث في مقاضاة التصميم شرعوا فيه ، كلهم ​​مسؤولون عنه. من الضروري أن نأخذ في الاعتبار تعريفات بعض الجرائم الأخرى ، وكذلك القتل في بعض الأحيان يعطي جريمة ما فرصة لأخرى ، والاعتداء أحيانًا يكون بسبب القتل ، وأحيانًا القتل العذر. من الضروري النظر في ما هو الشغب. 1. هوك. ج. 65/2. سأعطيكم تعريفه. "حيثما يستخدم أكثر من ثلاثة أشخاص القوة أو العنف ، لتحقيق أي مخطط مهما كان ، فإن جميع المعنيين هم مثيري الشغب". 25

ألم يكن هناك أكثر من ثلاثة أشخاص في Dock-square؟ ألم يوافقوا على الذهاب إلى شارع الملك ومهاجمة الحرس الرئيسي؟ فأين سبب التردد في تسميتها شغب؟ إذا كنا لا نستطيع التحدث بالقانون كما هو ، فأين حريتنا؟ وهذا هو القانون ، أنه حيثما اجتمع أكثر من ثلاثة أشخاص معًا ، لإنجاز أي شيء بالقوة ، يكون ذلك بمثابة شغب. 1. هوك. ج. 65 ، §2. "حيثما كان هناك أكثر من ثلاثة ، استخدم القوة والعنف ، فكل من يعنيهم ذلك هم مثيري الشغب: ولكن في بعض الحالات التي يصرح فيها القانون بالقوة ، يكون استخدامها مشروعًا وجديرًا بالثناء. أما شريف ، 2. و. 67. بوف. 121. أو شرطي ، 3 ح. 7. 10. 6. أو ربما حتى لشخص عادي ، بوف. ١٢١- مور ، ٦٥٦٦ ، لتجميع عدد كفؤ من الناس ، بالقوة ، لمقاومة المتمردين ، أو الأعداء ، أو المشاغبين ، وبعد ذلك بهذه القوة ، لقمعهم فعلاً ". (26)

لا أقصد تطبيق كلمة المتمرد في هذه المناسبة: ليس لدي أي سبب لأفترض أنه كان هناك واحد في بوسطن ، على الأقل بين السكان الأصليين للبلاد ولكن المشاغبين في نفس الوضع ، فيما يتعلق بحجتي. ، والضباط المناسبون قد يقمعوا المشاغبين ، وكذلك حتى الأشخاص العاديين.

إذا جردنا أنفسنا من جميع القوانين العسكرية وأعمال التمرد وبنود الحرب وقسم الجنود ، واعتبرنا هؤلاء السجناء جيرانًا ، إذا تعرض أي من جيرانهم للهجوم في شارع كينج ، فلهم الحق في التجمع معًا لقمع أعمال الشغب هذه. والجمع بين نشوئها. إذا التقى أي عدد من الأشخاص معًا في معرض أو سوق ، ووقعوا معًا من الأذنين ، فهم ليسوا مذنبين بأعمال شغب ، ولكن بسبب مشاجرة مفاجئة: هنا فقرة أخرى يجب أن أقرأها لك ، 1. هوكينز ، ج. 65 ، §3 ، "إذا اجتمع عدد من الأشخاص معًا في معرض أو سوق ، أو في أي مناسبة قانونية وبريئة أخرى ، وحدثوا في شجار مفاجئ ، وسقطوا معًا من الأذنين ، فهم غير مذنبين بارتكاب أعمال شغب ، ولكن من مشاجرة مفاجئة فقط ، لا أحد منهم مذنب ، ولكن أولئك الذين ينخرطون فيها بالفعل ، "& ampc.27 End of the §. سيكون من اللامتناهي ، كما أنه لا لزوم له ، فحص ما إذا كان كل شخص مشارك في أعمال شغب ، كان في الحقيقة واحدًا من التجمعات الأولى ، أو كان لديه بالفعل معرفة سابقة بتصميمها (28).

لقد سعيت إلى إنتاج أفضل المراجع ، وإعطائكم قواعد القانون بكلماتهم ، لأنني أرغب في عدم تطوير أي شيء خاص بي. لقد اخترت أن أضع قواعد القانون ، من السلطات التي لا جدال فيها. نقطة أخرى هي ما إذا كان يمكن لشخص خاص أن يساعد شخصًا آخر في محنة وإلى أي مدى؟ لنفترض أن عصابة صحفية يجب أن تأتي إلى الشاطئ في هذه المدينة ، وتعتدي على أي بحار أو صاحب منزل في شارع كينج ، من أجل حملهم على متن إحدى سفن جلالته وإثارة إعجابه دون أي أمر قضائي ، كبحار في خدمة جلالة الملك ، إلى أي مدى تعتقد أن السكان يعتقدون أن القانون يسمح لهم بالتدخل ضد عصابة الصحافة الخارجة عن القانون؟ أوافق على أن مثل هذه العصابة الصحفية ستكون غير قانونية ، كما كان الحال في شارع كينج. إذا كان عليهم الضغط على ساكن ، ونقله إلى بحار ، أفلا يعتقد السكان أن لهم ما يبرره القانون للتدخل نيابة عن مواطنيهم؟ الآن أيها السادة ، إذا لم يكن للجنود الحق في التدخل لإغاثة الحارس ، فلن يكون للسكان الحق في التدخل فيما يتعلق بالمواطن ، لأن أي قانون للجندي ، هو قانون للبحار والمواطن ، جميعهم يقفون على قدم المساواة في هذا الصدد. أعتقد أنه لن يكون هناك نزاع عليه ، وأنه سيكون قانونيًا للذهاب إلى شارع كينج ، ومساعدة رجل أمين هناك ، ضد رئيس الصحافة. لدينا العديد من الأمثلة في الكتب التي تسمح بذلك ، والتي سأقدمها لكم الآن.

لنفترض الآن أنه يجب أن يكون لديك غيرة في عقلك ، وأن الأشخاص الذين شنوا هذا الهجوم على Sentry ، لم يكن لديهم أي شيء في نيتهم ​​أكثر من خلعه من منصبه ، وقد هدد البعض ذلك بافتراض أنهم يعتزمون الذهاب أبعد قليلاً ، وقطرانه وريشه ، أو لركوبه ، (كما هو الحال في Hudibras). حياته الخاصة ، سيكون له ما يبرره ، في حرمانه من الحياة ، الذين كانوا يحاولون حرمانه من حياته ، وهذه نقطة لن أتخلى عنها من أجل يدي اليمنى ، لا ، من أجل حياتي.

حسنًا ، أقول ، إذا فعل الناس هذا ، أو إذا كانت هذه هي نيتهم ​​فقط ، فمن المؤكد أن الضابط والجنود لهم الحق في الذهاب لإسعافه ، وبالتالي شرعوا في مهمة مشروعة ، فقد كانوا بالتالي تجمعًا قانونيًا ، إذا اعتبرناهم مجرد رعايا خاصين ومواطنين ، بغض النظر عن أعمال التمرد أو بنود الحرب أو قسم الجنود ، يحق لشخص عادي أو أي عدد من الأشخاص العاديين أن يذهبوا لمساعدة زملائهم المعرضين للخطر والخطر على حياته ، عند الاعتداء عليه وتعرضه للخطر من قلة أو حشد. كيل. 136- "إذا رأى رجل آخر بالقوة يتعرض لمعاملة ضارة ، والضغط على حريته وتقييد حريته ، فلا يشتكي الشخص المعتدى عليه ، أو يطلب المساعدة أو المساعدة ، ويأتى الآخرون بدافع الرحمة لإنقاذه ، وقتلهم. أي من أولئك الذين يكبحونه ، هذا هو القتل غير العمد. كيل. ألف وآخرون دون أي أمر ، اعجاب ب لخدمة الملك في البحر ، استسلم ب بهدوء وخرج مع سيد الصحافة هوجيت وطاردهم الآخرون ، وطلبوا رؤية مذكرة توقيفهم لكنهم أظهروا قطعة من الورق لم تكن كذلك مذكرة كافية ، بناء على ذلك ، قام هوجيت مع الآخرين بسحب سيوفهم ، وأساتذة الصحافة سيوفهم ، وهكذا كان هناك قتال ، وأولئك الذين حاولوا إنقاذ الرجل المضغوط قتلوا أحد سادة الصحافة المتظاهرين. لم يكن هذا سوى قتل غير متعمد ، لأنه عندما يتم غزو حرية موضوع واحد ، فإنه يؤثر على كل الآخرين: إنه استفزاز لجميع الناس ، باعتباره قدوة سيئة وعواقب وخيمة ". (30)

2. اللورد ريموند ، 1301. الملكة مقابل Tooley et alios ، يقول كبير القضاة هولت ، ثلاثي الأبعاد. "السجين (أي توللي) في هذه الحالة كان لديه استفزاز كافٍ لأنه إذا تم سجن شخص بناءً على سلطة غير قانونية ، فهذا استفزاز كافٍ لجميع الناس بدافع الرحمة - وحيث يتم غزو حرية الشخص ، يكون ذلك استفزازًا جميع مواضيع إنجلترا ، & أمبير ؛ أمبير. ومن المؤكد أن الرجل يجب أن يهتم بماغنا كارتا والقوانين ، وإذا قام أي شخص ضد القانون بسجن رجل ، فهو جاني ضد ماجنا كارتا ".

أنا لست غير واعٍ بملاحظات السير مايكل فوستر حول هذه القضايا 32 ، لكنني أتخيل أنها لا تبطل صلاحيتها بقدر ما أستخدمها الآن لغرض حجتي. إذا كان شخص غريب ، مجرد شخص آخر قد يتدخل للدفاع عن الحرية ، فيجوز له الدفاع عن حياة فرد آخر. لكن وفقًا للأدلة ، اقترح بعض الأشخاص الطائشين قبل الحارس خلعه من منصبه ، وهدد آخرون حياته ، وتم نقل معلومات هذا إلى الحرس الرئيسي ، قبل أن يظهر أي من السجناء: للتخفيف من الحراسة ، وأي من مواطنينا قد يكون قد قام قانونًا بنفس المهمة التي كان عليها بالتالي تجمعًا قانونيًا.

ليس لدي سوى نقطة واحدة أخرى يجب مراعاتها في القانون ، وهي: في القضية المعروضة عليك ، لا أتظاهر بإثبات أن كل شخص من الأشخاص التعساء الذين قُتلوا ، كانوا قلقين من أعمال الشغب التي قرأتها السلطات لك الآن ، لنفترض أنه سيكون بلا نهاية لإثبات ، ما إذا كان كل شخص كان حاضرًا وفي أعمال شغب ، مهتمًا بالتخطيط للمشروع الأول أم لا: كلا ، أنا أصدق ذلك ولكن العدالة ، لأقول ، كان البعض بريئًا تمامًا من المناسبة ، لديك سبب لافتراض أن أحدهم كان السيد.كان مافريك شابًا جديرًا جدًا ، كما تم تمثيله لي ، ولم يكن لديه أي قلق في الإجراءات الشائكة في تلك الليلة ، وأعتقد أنه يمكن قول الشيء نفسه ، لصالح شخص آخر ، على الأقل ، السيد كالدويل الذي قُتل ولذلك قد يعتقد الكثير من الناس أنه كما هو ، وربما آخر ، كان بريئًا ، لذلك تم سفك دماء بريئة ، يجب تكفيرها بموت شخص أو آخر. لقد لاحظت هذا ، لأن أحد النبلاء رشحه العمدة لعضو هيئة المحلفين في هذه المحاكمة ، لأنه قال ، إنه يعتقد أن النقيب بريستون بريء ، لكن دماء بريئة قد سُفقت ، وبالتالي يجب شنق شخص ما بسبب ذلك ، الذي كان يعتقد أنه يعطي رأيه بشكل غير مباشر في هذه القضية .33 أخشى أن العديد من الأشخاص قد شكلوا مثل هذا الرأي ، ولا أعتبره قاعدة ، أنه في حالة إراقة دماء الأبرياء ، يجب أن يموت الشخص. في حالة الفرنسيين في سهول إبراهيم ، كانوا أبرياء ، يقاتلون من أجل ملكهم ووطنهم ، دمائهم بريئة مثل أي دم آخر ، قد يكون هناك قتلى جموع ، ودماء الأبرياء سفك من جميع الجهات ، بحيث تكون كذلك. ليست قاعدة ثابتة. سوف أضع حالة ، أجرؤ على القول فيها ، سيتفق الجميع معي: هنا شخصان ، الأب والابن ، يخرجان للصيد ، يسلكان طرقًا مختلفة ، الأب يسمع اندفاعًا بين الأدغال ، يأخذ أن تكون لعبة ، يطلق النار ويقتل ابنه من خلال خطأ هنا هو إراقة دماء بريئة ، لكن لا أحد سيقول على الأب أن يموت من أجلها. بحيث أن القاعدة العامة للقانون ، هي أنه عندما يكون لشخص ما الحق في القيام بعمل ما ، وهذا الفعل بأي حادث ، يسلب حياة شخص آخر ، فإنه يكون معذورًا ، ويحمل نفس الاعتبار للأبرياء مثل المذنب. إذا اجتمع رجلان وهاجموني ، وكان لي الحق في قتلهما ، فأنا أضربهما ، وأضربه بالخطأ وأقتله ، لأن لي الحق في قتل الأول ، وقتل الآخر ، سيكون معذورًا ، كما حدث بالصدفة. إذا كنت في خضم العاطفة ، وجهت ضربة إلى الشخص الذي اعتدى علي ، مستهدفًا إياه ، فأنا أقتل شخصًا آخر ، فهذا ليس سوى القتل غير العمد. فوستر ، 261. §3. "إذا تم القيام بعمل غير قانوني في حد ذاته عن عمد وبقصد إيذاء أو إلحاق ضرر جسدي كبير ببعض التفاصيل أو الأذى العشوائي ، وسقوطه حيثما أمكن ، ووقعت الوفاة ضد النية الأصلية للطرف أو إلى جانبها ، فستكون جريمة قتل . أما إذا لم تظهر مثل هذه النية المؤذية ، وهي حقيقة واقعة يجب تحصيلها من الظروف ، وكان الفعل قد تم بهدوء ودون مراعاة ، فسيكون قتلًا غير متعمد: وليس موتًا عرضيًا ، لأن الفعل الذي نجم عن الموت كان غير مشروع. 34

“تحت هذا الرأس ، & أمبير ؛ أمبير. [] 145 ، 14635

لنفترض في هذه الحالة ، أن رجل مولاتو هو الشخص الذي قام بالاعتداء ، لنفترض أنه كان قلقًا من التجمع غير القانوني ، وأن هذا الفريق من الجنود الذين حاولوا الدفاع عن أنفسهم ضده ، حدث قتل شخص آخر كان بريئًا ، على الرغم من أن الجنود لم يكن لديهم السبب الذي نعرفه ، لنفكر في أي شخص هناك ، على الأقل من هذا العدد الذي كان يربكهم بريئًا ، قد يفترضون بطبيعة الحال أن الجميع مذنبون بارتكاب أعمال الشغب والاعتداء ، وأن يأتوا بنفس التصميم أقول ، إذا عند إطلاق النار على هؤلاء المذنبين ، قتلوا بطريق الخطأ شخصًا بريئًا ، ولم يكن ذلك من أخطائهم ، فقد اضطروا للدفاع عن أنفسهم ضد أولئك الذين كانوا يضغطون عليهم ، فهم غير مسئولين عن ذلك بحياتهم ، لأنه عند الافتراض كان ذلك لقتل أتوكس أو أي شخص آخر ما يبرره أو يمكن تبريره ، سيكون ذلك مبررًا أو مبررًا بنفس القدر إذا أطلقوا النار عليه أو قتلوا شخصًا بريئًا أو إذا كان الاستفزاز من شأنه أن يخفف من الذنب. القتل العمد ، فإنه سيخفف بنفس القدر من الذنب ، إذا قتلوا رجلاً بريئًا بشكل غير مقصود ، في استهدافه الذي تسبب في الاستفزاز ، وفقًا للقاضي فوستر ، 36 وبما أن هذه النقطة لها مثل هذه النتيجة ، يجب أن أقدم المزيد من السلطات من أجل هو - هي. 1. هوكينز ، 84. "أيضًا ، إذا قُتل شخص ثالث عن طريق الخطأ ، على يد شخص شارك في قتال مع آخر في شجار مفاجئ ، فيبدو أن من يقتله مذنب بالقتل غير العمد فقط." 37 H.H.P.C. 442.38 إلى نفس النقطة ، و 1. H.H.P.C. 48439 و 4 بلاك. 27.40

سأفكر الآن في سؤال واحد آخر ، وهو الاستفزاز. مثل هذه الاستفزازات التي يسمح بها القانون للتخفيف أو التخفيف من ذنب القتل ، حيث لا يمكن تبريره أو تبريره.

إن الاعتداء والضرب ، اللذين يرتكبان على رجل بطريقة لا تعرض حياته للخطر ، هو استفزاز حيث يسمح القانون بتقليص القتل ، وصولاً إلى جريمة القتل غير العمد. الآن تم وضع القانون على اعتبار أكثر مما نحن قادرون على جعله في الوقت الحاضر يعتبر القانون أن الإنسان قادر على تحمل أي شيء ، وكل شيء ، ولكن الضربات. قد ألوم رجلاً بقدر ما أريد ، قد أسميه لصًا ، لصًا ، خائنًا ، وغدًا ، جبانًا ، جراد البحر ، ظهر دموي ، & amp ؛ ampc. وإذا قتلني فسيكون قتلًا ، إذا لم يكن هناك شيء آخر غير الكلمات ، ولكن إذا أعطيته مثل هذا النوع من اللغة ، شرعت في أن أمسكه من أنفه ، أو أضعه على جبهته ، فهذا اعتداء! هذه ضربة لن يجبر القانون الرجل على الوقوف ساكناً وتحملها هناك التمييز ، لا تلمسني ، بمجرد أن تلمسني ، إذا قمت بتشغيلك من خلال القلب ، فهذا هو القتل العمد. هذا التمييز ، كلما فكرت فيه ، كلما شعرت بالرضا أكثر عنه ، فهو اعتداء عندما يتم توجيه ضربة ، فليكن طفيفًا جدًا ، وأحيانًا حتى بدون ضربة. يعتبر القانون الإنسان ضعيفًا وعاطفيًا ، فعندما يتم لمس عواطفه ، يتم إبعاده عن حذره ، وبالتالي يسمح القانون لهذا الضعف ، ويعتبره في نوبة عاطفية ، لا يمتلك قدراته الفكرية وبالتالي لا يلزمه بقياس ضرباته بعصا في ساحة أو وزنها بميزان فليقتل بسيف أو مسدس أو خشبة تحوط ، فهذا ليس قتلًا ، بل قتلًا غير متعمد فقط. تقارير Keyling 135. Regina vs Mawgri [d] ge. "قواعد مدعومة بالسلطة والموافقة العامة ، تبين ما هو مسموح به دائمًا ليكون استفزازات كافية. أولاً ، إذا قام رجل ، بناءً على أي كلام ، بالاعتداء على شخص آخر ، إما عن طريق شده من أنفه ، أو حشو جبهته ، وكان من تعرض للاعتداء الشديد ، فسيرسم سيفه ، ويمرر على الآخر على الفور ، ما هو إلا قتل غير متعمد من أجل السلام ينكسر من قبل القتيل ، وبإهانة لمن ينزل به. بالإضافة إلى ذلك ، قد يكون من المعقول أن يدرك الشخص الذي تعرض للإهانة ، أن من عامله بهذه الطريقة ، قد يكون لديه بعض النوايا الأخرى. ، إنه مجرد قتل غير متعمد سوف أقرأه بينما أستمر في تعريف الاعتداء ، 1. هوكينز تشاب. 62 ، §1. "الاعتداء هو محاولة أو عرض ، بالقوة أو بالعنف ، لإيذاء شخص آخر مثل ضربه بسلاح أو بدون سلاح ، أو تقديم مسدس نحوه ، على هذه المسافة التي ستحمل البندقية ، أو توجه مذراة نحوه ، أو بأي فعل مشابه يتم القيام به بطريقة غاضبة أو تهديدية. ولكن لا توجد كلمات يمكن أن تصل إلى حد الاعتداء. " 31 ، §36. "ولا يمكن اعتباره مذنباً بارتكاب جريمة أكبر (من القتل غير العمد) إذا وجد رجلاً في الفراش مع زوجته ، أو ضربه فعلاً ، أو جره من أنفه ، أو حشوه على جبهته ، مما أدى إلى مقتله على الفور ، أو في الدفاع عن شخصه من اعتقال غير مشروع أو دفاعًا عن منزله ، ممن يدَّعون ملكيته ، ويحاولون دخوله بالقوة ، ولهذا الغرض أطلقوا النار عليه. القذيفة أو كعكة الثلج أو قطعة من الجمرة التي ألقيت في تلك الليلة على الحارس ، كانت اعتداءً عليه ، كل شخص ألقي على مجموعة الجنود ، كان اعتداءً عليهم ، سواء أصاب أي منهم أم لا . أنا مذنب بالاعتداء ، إذا قدمت مسدسًا لأي شخص ، سواء أطلقت النار عليه أم لا ، فهو اعتداء ، وإذا أهانته بهذه الطريقة ، وأطلق النار عليّ ، فهذا ليس سوى قتل غير متعمد. فوستر ، 295 ، 6. "إلى ما عرضته فيما يتعلق بالردود المفاجئة ، اسمحوا لي أن أضيف ، أن الدم ، الذي تم تسخينه كثيرًا بالفعل ، يشعل من جديد في كل تمريرة أو ضربة. وفي ضجيج المشاعر ، حيث لا يكون لمجرد الحفاظ على الذات غريزة حصة كبيرة ، لا يُسمع صوت العقل. وبالتالي ، فإن القانون الذي يلجأ إلى ضعف الجسد والدم يخفف من حدة الجريمة. " فوستر 316. "لقد علمنا جميعًا [] أن كلمات التوبيخ ، ومدى الإزعاج والهجوم على الإطلاق ، هي في عين القانون ، ولا استفزاز ، في حالة القتل العمد ، ومع ذلك فإن كل رجل اعتبر الهيكل البشري ، أو لكنه اعتنى بأعمال قلبه ، كما يعلم ، أن الإهانات من هذا النوع تخترق أعمق وتنشط في الأوردة بشكل أكثر فاعلية ، من إصابة طفيفة لشخص ثالث ، لأنه "تحت لون العدالة ، ربما يمكن ذلك". 46 أنتج هذا لأظهر أن الهجوم ، في هذه الحالة ، قد تفاقم بسبب اللغة البذيئة التي سبقته. مثل هذه الكلمات من اللوم ، تنفخ في العروق ، وتغضب العقل ، ولا شك إذا تبعها هجوم وضرب ، فالقتل في ظل هذا الاستفزاز ، خفف إلى القتل غير العمد ، ولكن القتل دون هذا الاستفزاز يجعله قتلًا.

الخامسة مساءا رفعت المحكمة حتى صباح الثلاثاء [] الساعة التاسعة صباحًا.

الثلاثاء ، التاسعة صباحا ، اجتمعت المحكمة وفقا للتأجيل ، ومضى السيد آدامز.

نرجو أن ترضي مع مرتبة الشرف الخاصة بك ، ويا ​​سادة لجنة التحكيم ،

لقد خرجت بعد ظهر أمس من أفضل السلطات ، تلك القواعد القانونية التي يجب أن تحكم جميع حالات القتل ، لا سيما تلك التي أمامك الآن ، يبقى الآن النظر في الأدلة ، ومعرفة ما إذا كان أي شيء قد حدث ، يمكن مقارنته بـ القواعد التي قرأتها لك ولن أزعج نفسي ولا أنت في المساعي الشاقة لأكون منهجيًا ، وسأحاول تقديم بعض الملاحظات ، حول شهادات الشهود ، مثل وضع الحقائق في نقطة حقيقية من الضوء ، مع قدر الإمكان من الإيجاز ، لكنني أفترض أن الأمر سيستغرق أربع ساعات لأقرأ لك (إذا لم أفعل شيئًا آخر سوى قراءة) محاضر الأدلة التي أخذتها في هذه المحاكمة. في المقام الأول ، ذكر لك الرجل المحترم الذي فتح هذه القضية ، بصراحة ودقة ، الدليل على هوية الأشخاص.

الشهود واثقون من أنهم يعرفون السجناء في البر ، وأنهم كانوا حاضرين في تلك الليلة ، ومن الحفلة ، من الواضح ، أن الشهود معرضون لارتكاب الأخطاء ، من خلال مثال واحد قبلك. السيد باس ، وهو رجل نزيه جدا ، وذا شخصية جيدة ، يقسم بشكل إيجابي أن الرجل الطويل ، وارن ، وقف على اليمين في تلك الليلة ، وكان أول من أطلق النار وأنا متأكد من أنك راضٍ بهذا الوقت ، العديد من الظروف ، أنه مخطئ تمامًا في هذا الأمر سوف تفكر فيه في وقت فراغك. لم يعرف الشهود بشكل عام وجوه هؤلاء الأشخاص قبل أن يعرف القليل منهم أسماءهم من قبل ، وانتبهوا إلى وجوههم فقط في تلك الليلة. كم من اليقين في هذا الدليل ، أتركك لتحديده.

لا يبدو لي أن هناك أي شيء جوهري في شهادة السيد أستون ، 47 باستثناء هوية ماكولي ، وهو الشاهد الوحيد على ذلك. إذا استطعت أن تشعر بالرضا في أذهانك ، دون أدنى شك ، أنه كان يعرف ماكولي جيدًا ، فستعتقد أنه كان هناك.

الشاهد التالي هو بريدغام ، يقول إنه رأى الرجل الطويل وارين ، لكنه رأى رجلاً آخر ينتمي إلى نفس الفوج بعد فترة وجيزة ، مثله ، مما جعله يشك فيما إذا كان وارين أم لا يعتقد أنه رأى العريف ، لكن غير مؤكد ، يقول إنه كان في زاوية منزل الجمارك ، هذا سوف تلاحظه ، أقسم الشهود الآخرون ، أنه كان أبعد رجل على الإطلاق من الذي أطلق النار أولاً ، وهناك أدلة أخرى أقسم الرجل الأيسر لم يطلق النار على الإطلاق إذا لم يطلق Wemms بندقيته على الإطلاق ، لم يستطع قتل أي من الأشخاص ، لذلك يجب تبرئته من حقيقة القتل بقصد القتل ، وليس القتل العمد أو القتل العمد ، إذا لم يتم تنفيذه الإعدام: رأى الشاهد عددًا من الأشياء التي ألقيت ، ورأى بوضوح العصي تضرب بالبنادق ، ونحو عشرة أشخاص بالعصي ، وهتفوا ثلاث مرات ، وحاصروا الحفلة ، وضربوا البنادق بالعصي عدة ضربات: هذا شاهد على التاج وشهادته لها وزن كبير للسيد وهو يدلي بشهادته بحكمة شديدة ونزاهة. يقسم بشكل إيجابي أنه لم ير الثلج أو الثلج يتساقط فحسب ، بل رأى البنادق تضرب عدة مرات إذا كنت تصدق هذا الشاهد ، الذي أنت قضاة بمصداقيته تمامًا ، كما أنت من أي شخص آخر إذا كنت لا تصدقه ، هناك هناك العديد من الأشخاص الآخرين الذين يقسمون على الظروف لصالح السجناء ، يجب أن يبدو من المستحيل عليك عدم تصديق عدد كبير جدًا ، وكذلك من شهود التاج ، الذين يقسمون على مثل هذه الظروف المتنوعة التي تقع مع بعضهم البعض بشكل طبيعي لتشكيل دفاعنا عن هذا أقسم الشاهد بشكل إيجابي ، كان هناك عشرات الأشخاص الذين يرتدون الهراوات ، وأحاطوا بالحفل اثني عشر بحارًا بالهراوات ، وكانوا أكبر بكثير من ثمانية جنود ، مقيدون هناك بأمر وأمر من ضابطهم ، للوقوف دفاعًا عن الحارس ، وليس لذلك فقط ، ولكن تحت القسم بالوقوف هناك ، أي طاعة الأمر القانوني لضابطهم ، أيها السادة المحلفون ، لأنك تحت القسم لتحديد هذا السبب بموجب القانون ونوادي الأدلة التي لم يفعلوها ، ويمكنهم ليس يدافعون عن أنفسهم بحرابهم ضد الكثير من الناس ، وكان من سلطة البحارة أن يقتلوا نصف المجموعة أو المجموعة بأكملها ، إذا كانوا قد تخلصوا مما كان يتوقعه الجنود ، عندما كان هناك اثنا عشر شخصًا مسلحين بالهراوات ، (البحارة) أيضًا ، بين من والجنود ، هناك كراهية كبيرة ، لدرجة أنهم يقاتلون بشكل طبيعي عندما يلتقون ، مثل الفيل ووحيد القرن) كانوا جريئين بما فيه الكفاية ، حتى في الوقت الذي كانوا يقومون فيه بتحميل أسلحتهم ، ليخرجوا بهراواتهم ، ويضربون بنادقهم ما الذي كان يتوقعه ثمانية جنود من مثل هذه المجموعة من الناس؟ هل كان قرارًا حكيمًا في نفوسهم ، أو في أي شخص في موقفهم ، أن يقفوا مكتوفي الأيدي ، ليروا ما إذا كان البحارة سيقصفون عقولهم أم لا؟ ألم يكن لديهم كل الأسباب في العالم للتفكير ، كما فعلوا الكثير ، فإنهم سيمضون أبعد من ذلك؟ كانت نواديهم قادرة على القتل مثل الكرة ، وتُعرف حصة التحوط في كتب القانون كسلاح للموت ، مثلها مثل السيف أو الحربة أو البندقية. يقول ، الجنود كانوا يشحنون أسلحتهم ، وعندما حاصرهم الاثنا عشر ، صعد الناس إليهم في حدود أسلحتهم ، وقبل إطلاق النار بجانب كل هذا أقسم ، أطلق عليهم الأوغاد الجبناء ، وتجرأوا على إطلاق النار. يقول هؤلاء الأشخاص كانوا يرتدون ملابس مثل البحارة وأعتقد أنه وداعا ستجد أدلة كافية لإرضائك ، هؤلاء كانوا بعض الأشخاص الذين خرجوا من Dock-square ، بعد شن الهجوم على ثكنة Murray ، والذين كان لديهم كانوا يسلحون أنفسهم بالعصي من أكشاك الجزارين وأكوام الخشب ، وساروا حول تلة الذرة تحت قيادة أتوكس. كانت جميع الأجراس في المدينة تدق ، ودق الضربات على المدافع التي سمعها ، وأقسم أنه كان عنيفًا ، وهذا يؤكد شهادة جيمس بيلي ، والتي سيتم النظر فيها حاليًا. يقسم بعض الشهود أن هراوة صدمت مسدس جندي ، وأقسم بيلي أن رجلاً ضرب جنديًا وأسقطه أرضًا ، قبل أن يطلق النار ، "آخر رجل أطلق النار ، واستهدف صبيًا ، وحرك بندقيته بينما كان الصبي يركض:" ضع في اعتبارك أن نية القتل ليست القتل إذا قام رجل بوضع السم في طريق آخر ، وبنيّة صريحة أن يأخذها ويموت منها ، فهذا ليس قتلًا: لنفترض أن الجندي كان له حقد في قلبه ، وكان عازمًا على قتل ذلك الصبي إذا استطاع ، ومع ذلك فإن الأدلة تبرئه من قتل الصبي ، أقول أعترف أنه كان في قلبه حقدًا ، ومع ذلك فمن الواضح أنه لم يقتله أو يقتل أي شخص آخر ، وإذا كنت تؤمن جزء واحد من الدليل ، يجب أن تصدق الآخر ، وإذا كان لديه حقد ، فإن هذا الحقد كان غير فعال ، لا أتذكر أي دليل يؤكد من كان هو الذي وقف آخر رجل باستثناء واحد على اليسار ، معترفًا بأنه اكتشف مزاجًا على الإطلاق شرير وقاس وخبيث ، عليك أن تعتبر أن مزاجه السيئ لا يُنسب إلى شخص آخر ، لم يكن لدى أي شخص آخر أي نية من هذا النوع المتعمد ، فكانت الصفقة بأكملها مفاجئة ، ولم يكن هناك سوى فترة زمنية قصيرة جدًا بين البندقية الأولى والأخيرة ، عندما تم إطلاق البندقية الأولى ، سقط الناس على الجنود ووضعوا عليها مع أسلحتهم بمزيد من العنف ، وهذا أدى إلى إثارة الاستفزاز ، ورفع روح الانتقام العنيفة لدى الجنود ، كما يلاحظ القانون ، ويسمح لهم ، وفي نوبة الغضب والجنون هذه ، افترض أنه استهدف الصبي.

الشاهد التالي هو المراوغة ، كما يقول ، كان هناك خمسون شخصًا بالقرب من الجنود يدفعون عليهم الآن ، يقول الشاهد من قبل ، كان هناك اثنا عشر بحارًا بهراوات ، لكن الآن يوجد خمسون آخرين من المساعدين والتحريض عليهم ، على استعداد لإعفائهم في حالة من الحاجة الآن ماذا يمكن أن يتوقع الناس؟ كان من شأنهم أن يأخذوا أنفسهم بعيدًا عن الطريقة التي قال بها بعض الأشخاص الحكماء في منزل المدينة ، وأخبروهم ألا يتدخلوا في الحارس ، لكنك لم تسمع شيئًا عن هؤلاء الخمسين شخصًا ، لا ، بدلاً من ذلك ، كانوا يتلاعبون و صفير ، أبكي ، اللعنة عليك ، نار! لماذا لا تطلق حتى أنهم كانوا في الواقع يساعدون هؤلاء البحارة الاثني عشر الذين نفذوا الهجوم ، كما يقول ، كان الجنود يدفعون على الناس لإبعادهم ، وتم إلقاء الجليد وكرات الثلج ، وسمعت حشرجة الجليد على بنادقهم ، وكان هناك بعض الهراوات التي ألقيت من مسافة كبيرة عبر الشارع. يقسم هذا الشاهد أنه رأى كرات ثلجية تُلقى بالقرب من الحفلة ، وأخذها لتُلقى عن قصد ، ورأى أيضًا قذائف المحار تُلقى.لانغفورد ، الحارس ، أكثر تحديدًا في شهادته ، ويستحق اعتبارًا خاصًا للغاية ، لأنه يقصد من مجلس التاج ، أن تميز شهادته كيلروي عن بقية السجناء ، وتعفيه من طلبات التبرير. أو العذر أو التخفيف الذي نعتمد عليه للجهة كلها ، لأنه كان له حقد سابق ، وكانوا من ثم يستنتجون أنه يستهدف شخصًا معينًا ، ستنظر في جميع الأدلة المتعلقة بذلك ، من تلقاء نفسها.

يقسم همنغواي ، قائد شرطة عمدة الشرطة ، أنه يعرف كيلروي ، وأنه سمعه يقول ، إنه لن يفوت أبدًا فرصة إطلاق النار على السكان: هذا لإثبات أن Killroy كان لديه خبث في قلبه ، وليس في الواقع ضد الأشخاص التعساء الذين قتلوا ، ولكن ضد السكان بشكل عام ، أنه لم يكن لديه روح تركي أو عربي فحسب ، بل روح الشيطان ، لكنه اعترف بأن هذه الشهادة صحيحة تمامًا ، وأنه كان لديه كل الخبث الذي يرغبون في إثباته ، ومع ذلك ، إذا تعرض للاعتداء في تلك الليلة ، وحياته في خطر ، كان له الحق في الدفاع عن نفسه وكذلك عن رجل آخر إذا كان لديه خبث من قبل ، فلا ينتزع منه حق الدفاع عن نفسه ضد أي معتد ظالم. لكن ليس من غير المحتمل على الإطلاق ، أنه كان هناك بعض سوء الفهم حول هذه التعبيرات الفضفاضة ، ربما لم يكن لدى الرجل أي فكرة عما قد تجلبه كلماته الكثير من الرجال في أكوابه ، أو في حالة غضب ، وهو نوبة جنون قصيرة ، قد نطق بها. التعبيرات المتهورة ، التي لم يكن لديها مثل هذا التصرف الوحشي بشكل عام: بحيث لا يكون هناك سوى وزن ضئيل في التعبيرات التي تُلفظ في نار مطرقة ، أمام خادمة وحارس ، حيث قد يعتقد أنه يتمتع بحرية التحدث مثل الفتوة ، الجاهل والمجنون كما يشاء ولن يأتي منه شر. بالمعنى الدقيق للكلمة ، قد لا يقصد أكثر من ذلك ، أنه لن يفوت فرصة إطلاق النار على السكان ، إذا تعرض لهجوم من قبلهم بطريقة تبرر ذلك: تجنب الجنود أحيانًا فرص إطلاق النار ، عندما يفعلون ذلك. تم تبريرهم ، إذا كانوا قد أطلقوا النار. أود أن أوصيهم ، أن يكونوا رقيقين بكل الوسائل ، كلا ، دعهم يتوخوا الحذر من مخاطرهم ، لكن ما قاله لا يزال يصل إلى الصرامة ، بما لا يزيد عن هذا ، "إذا شن السكان هجومًا عليّ ، سأفعل لا أتحمل منهم ما فعلته بالفعل "أو لن أتحمل أكثر مما يجب أن أتحمله بموجب القانون. لا شك أنه كان تحت حنق معنوياته ، السخط ، الإهانة ، الحزن والعار ، أنه عانى من هزيمة في Rope-walks بعد نشر رواية عن مشاجرة هنا ، بين الجنود والسكان في نيويورك. 48 قبل الخامس من آذار (مارس) بقليل ، كان هناك الكثير من الضجيج في هذه المدينة ، ورواية غامرة في الصحف ، عن انتصار حصل عليه السكان هناك على الجنود ، مما أثار حفيظة الجنود هنا أيضًا. كإبتهاج بين بعض أنواع السكان: ودق الأجراس هنا ، ربما تم نسخه من نيويورك ، وهو مثال بائس في هذا ، وفي حالتين أخريين على الأقل: هزيمة الجنود في Rope -wks ، كانت في ذلك الوقت أيضًا ، وإذا استخدم ، بعد ذلك ، مثل هذه التعبيرات ، فلا ينبغي أن يزن كثيرًا في هذه الحالة. بالكاد يمكن أن يرقى إلى دليل على أنه كان يؤوي أي حقد مستقر ضد الناس بشكل عام. تم تقديم شهود آخرين لإثبات أن Killroy كان لديه إلى جانب سوء نيته العامة ضد كل جثة ، خاصة الحقد ضد السيد جراي ، الذي قتله ، كما يقسم لانجفورد.

أقسم بعض الشهود على أن جراي كان نشطًا في المعركة في Rope walks ، وأن Killroy كان هناك مرة واحدة ، من حيث يستنتج مجلس التاج ، أن Killroy ، في King-street ، في الخامس من مارس في في الليلة ، عرف جراي الذي رآه في Rope-walkks من قبل ، واغتنم هذه الفرصة لإرضاء حقده المتصور مسبقًا ، لكن إذا كان كل هذا صحيحًا ، فلن ينتزع منه تبريره أو عذره أو تخفيفه ، إذا كان لديه أي. حكم القانون ، إذا كان هناك حقد بين شخصين ، وفي وقت بعيد التقيا ، واعتدى أحدهما على حياة الآخر ، أو اعتدى عليه فقط ، فقتل نتيجة لذلك ، يفترض القانون كان القتل دفاعاً عن النفس ، أو بالاستفزاز ، وليس بسبب حقد سابق. لذلك إذا كان الاعتداء على كيلروي عنيفًا لدرجة تعرض حياته للخطر ، فلديه حق جيد في الدفاع عن نفسه ، كما لو أنه لم يكن لديه من قبل أي حقد ضد الناس بشكل عام ، أو السيد جراي على وجه الخصوص. إذا كان الاعتداء عليه مجرد استفزاز لا مبرر له ، تكون جريمته القتل غير العمد فقط. ومع ذلك ، لا يبدو أنه كان يعرف السيد جراي ولم يتظاهر أي من الشهود بأنه يعرفه أو أنه رآه على الإطلاق. صحيح أنهما كانا في جولة المشي بالحبال في وقت واحد ، ولكن كان هناك الكثير من المقاتلين على كل جانب ، وليس من المحتمل حتى أن يعرف كيلرويهم جميعًا ، ولا يقول أي شهود إنه كان هناك أي مواجهة بينهما. . في الواقع ، للعودة إلى شهادة السيد لانجفورد ، كما يقول ، لم يتصور أن كيلروي يستهدف جراي أكثر منه ، لكنه يقول صراحةً ، إنه لم يستهدف جراي. يقول لانجفورد ، "جراي لم يكن لديه عصا ، كان يقف وذراعاه مطويتان." هذا الشاهد ، على الأرجح مخطئ في هذا الأمر ، ويخلط بين مرة وأخرى ، وهو خطأ ارتكبه العديد من الشهود ، في هذه الحالة ، ومع الأخذ في الاعتبار ارتباك المشهد ورعبه ، لا ينبغي الاستغراب عنه.

أقسم الشهود على حالة حربة Killroy ، أنها كانت دموية في صباح اليوم التالي الخامس من مارس. الدم الذي رأوه ، إن وجد ، قد يكون ناتجًا عن جرح ألقته بعض الحراب في المشاجرة ، ربما في ذراع السيد فوسديك ، أو قد يحدث ، بالطريقة التي ذكرها أخي من قبل. قُطعت حربة واحدة على الأقل وقد تسقط ، حيث تتدفق دم أحد الأشخاص المقتولين بعد ذلك. سيكون من قبيل العنف ضد كل سيادة القانون والأدلة ، وكذلك الحس السليم ومشاعر الإنسانية ، للاستدلال من الدم على الحربة ، أنه تم طعنه في أدمغة السيد جراي بعد وفاته ، وذلك عن طريق كيلروي نفسه الذي قتله.

يقسم السيد ديفيز الشاب ، أنه رأى جراي في ذلك المساء ، قبل إطلاق النار بقليل ، أنه كان يحمل عصا تحت ذراعه ، وقال إنه سيذهب إلى أعمال الشغب ، "أنا سعيد بذلك ، (هذا كان هناك a rumpus) سأذهب وأصفعهم ، إذا فقدت حياتي ". وعندما كان في الموقع ، أقسم بعض الشهود ، أنه لم يتصرف بهذا الجزء المسالم والهجومي ، وهو ما يعتقد لانجفورد أنه فعله. أقسموا ، ظنوا أنه في الخمور - أنه يركض ويصفق عدة أشخاص على أكتافه قائلاً ، "لا تهرب" - "لا يجرؤوا على إطلاق النار". يتابع لانغفورد: "رأيتُ خمسة وعشرين أو خمسة وعشرين فتى حول سينتينال - وتحدثت معه ، وطلبت منه ألا يخاف." - كيف أتى الحارس لانجفورد ليخبره بألا يخاف. ألا يثبت هذا الظرف ، أنه كان يعتقد أن هناك خطرًا ، أو على الأقل أن الحارس في الواقع كان مرعوبًا وكان يعتقد أنه في خطر. يواصل لانغفورد "رأيت حوالي عشرين أو خمسة وعشرين صبيًا من صغار الحلاقة." - لقد استمتعتنا بمجموعة كبيرة ومتنوعة من العبارات ، لتجنب وصف هذا النوع من الناس بالرعاع. - يسميهم البعض آلات حلاقة ، والبعض يسميهم genius's. - اللغة الإنجليزية البسيطة هي السادة ، وعلى الأرجح مجموعة متنوعة من الأولاد البذيئين والزنوج والمولاتو ، والشاي الأيرلندي 49 وخارجه جاك تار. تصوّر ، ما لم يكن الاسم محترمًا جدًا بالنسبة لهم: "الشمس ليست على وشك أن تقف مكتوفة الأيدي أو تخرج ، ولا تجف الأنهار بسبب وجود حشد من الغوغاء في بوسطن في الخامس من مارس هاجموا مجموعة من الجنود". هذه الأشياء ليست جديدة في العالم ، ولا في السيادة البريطانية ، رغم أنها نسبيًا نادرة ومستجدة في هذه المدينة. كان كار ، وهو مواطن إيرلندي ، قلقًا في كثير من الأحيان من مثل هذه الهجمات ، وفي الواقع ، من طبيعة الأشياء ، فإن الجنود الذين تم إيواؤهم في مدينة مكتظة بالسكان ، سيحدثون دائمًا اثنين من الغوغاء ، حيث يمنعون أحدهما. - إنهم محافظون بائسون على السلام!

لانغفورد "سمع صخب البنادق ، لكنه لم ير أي شيء". - لا بد أن هذا الصوت كان رائعًا للغاية ، كما سمعه الكثير من الشهود ، الذين لم يكونوا في وضع يسمح لهم برؤية سبب ذلك. هذه الأشياء التي تصطدم بالمدافع أحدثت ضوضاء ، تلك التي أصابت الجنود ، لم تحدث - ولكن عندما ألقيت أشياء كثيرة وضرب الكثيرون بنادقهم ، لنفترض أن أيًا منها لم يصيب أفرادهم أمر لا يصدق. يتابع لانغفورد "ضربني جراي على كتفي وسألني ما الذي يجب أن أدفعه؟ أجبت ، لا أعرف ، لكنني أعتقد أن شيئًا ما سيأتي منه ، وداعًا. "- من أين يمكن أن ينشأ هذا التخوف من الأذى ، إذا لم يعتقد لانجفورد أن الاعتداء ، والشجار ، فإن المشاجرة كانت من شأنها أن تثير جنود يطلقون النار؟ - "مرت حربة عبر معطفي وسترة كبيرة" ، لكن الجندي لم يخرج من مكانه. يبدو هذا كما لو أن لانجفورد كان أقرب إلى الحفلة مما أصبح حارسًا. أربعون أو خمسون شخصًا حول الجنود ، والمزيد قادم من ممر كويكر ، بالإضافة إلى الممرات الأخرى. سمع الجنود جميع الأجراس تدق ورأوا أشخاصًا يأتون من كل نقطة على البوصلة لمساعدة أولئك الذين قاموا بإهانتهم والاعتداء عليهم وضربهم وإساءة معاملتهم - ما كان عليهم أن يتوقعوه سوى الدمار ، إذا لم يكونوا قد اتخذوا إجراءات مبكرة. للدفاع عن أنفسهم؟

رأى Brewer Killroy و Ampc. رأى الدكتور يونغ ، & أمبير ؛ أمبير. "قال إنه من الأفضل للناس العودة إلى ديارهم". لقد كانت نصيحة ممتازة ، وسعداء لبعضهم إذا اتبعوها ، ولكن يبدو أن كل النصائح قد ضاعت على هؤلاء الأشخاص ، فلن يزعجهم أي شيء تم إعطاؤه لهم في Dock-square أو Royal exchange lane أو King-street ، كانوا مصممين على القيام بهذا الهجوم وعلى تدمير أنفسهم.

الشاهد التالي الذي يعرف أي شيء ، كان ، جيمس بيلي ، رأى كارول ومونتجومري ووايت ، ورأى بعضًا حول الحارس ، ينفثون قطعًا من الجليد ، كبيرة وصعبة بما يكفي لإيذاء أي رجل ، بحجم قبضة يدك: سؤال واحد هو ما إذا كان Sentinel قد تعرض للهجوم أم لا. - إذا كنت تريد دليلًا على هجوم عليه ، فهناك ما يكفي منه ، هنا شاهد من سكان المدينة ، وبالتأكيد ليس هناك صديق للجنود ، لأنه كان مخطوبًا ضدهم في يقول إنه رأى عشرين أو ثلاثين جولة حول الحارس ، يرشق كعكات من الثلج ، بحجم قبضة المرء ، بالتأكيد قد تقتل كعكات الثلج بهذا الحجم رجلاً ، إذا حدث أنها اصطدمت بجزء من الرأس. لذلك ، كان هناك هجوم على Sentinel ، ونتيجة لذلك كان لديه سبب للخوف ، وكان من الحكمة أن يستدعي الحرس الرئيسي: لقد تراجع إلى أقصى حد ممكن ، وحاول الدخول إلى الجمارك -بيت ، لكنه لم يستطع بعد ذلك الاتصال بالحرس ، وكان له حق جيد في طلب مساعدتهم "لم يكن يعلم ، قال للشاهد ، ما هو الأمر" ، "لكنه كان يخشى أن يكون هناك ضرر وداعا "وقد يكون كذلك ، مع العديد من ماكينات الحلاقة والعبقرية من حوله - قادرة على إلقاء مثل هذه الأشياء الخطيرة. يقسم بيلي ، أن مونتجومري أطلق المسدس الأول ، وأنه وقف على اليمين ، "الرجل التالي لي ، وقفت ورائه ، وأم بي سي." هذا الشاهد بالتأكيد ليس متحيزًا لصالح الجنود ، يقسم ، لقد رأى رجلاً يأتي إلى مونتجومري بهراوة ، ويطرحه أرضًا قبل أن يطلق النار ، وأنه لم يسقط نفسه فحسب ، بل طار بندقيته من سيارته. يده ، وبمجرد أن قام أخذها وأطلق النار. إذا سقط في مخفره ، أو لم يكن لديه سبب للاعتقاد بأن حياته في خطر ، أو لم يثير شغفه وأبعده عن حذره حتى لا يكون الأمر أكثر من القتل غير العمد.

عندما كان الجموع يصرخون ويهددون الحياة ، تدق الأجراس ، صافرة الغوغاء يصرخون ويقذفون مثل صرخة هندية ، الناس من كل مكان يرمون كل أنواع القمامة التي يمكنهم التقاطها في الشارع ، وبعضهم تمامًا على الجانب الآخر من الشارع رمي الهراوات في الحفلة بأكملها ، وعلى وجه الخصوص مونتغمري ، ضرب بهراوة وسقط أرضًا ، وبمجرد أن يتمكن من النهوض ورفع حظيره ، ضرب هراوة أخرى من مسافة بعيدة صدره أو كتفه ، ماذا يستطيع أن يفعل؟ هل تتوقع أنه يجب أن يتصرف مثل الفيلسوف Stoick الضائع في اللامبالاة؟ صبور مثل Epictatus بينما كان سيده يكسر ساقه بهراوة؟ 50 من المستحيل أن تجده مذنباً بارتكاب جريمة قتل. يجب أن تفترض أنه تجرد من كل المشاعر البشرية ، إذا كنت لا تعتقد أنه على الأقل استفزازًا ، فقد ألقى بعيدًا عن حذره ، وفي ضجة موجزة ، بمثل هذه المعاملة.

بيلي "رأى مولاتو سبع أو ثماني دقائق قبل إطلاق النار ، على رأس عشرين أو ثلاثين بحارًا في كورن هيل ، وكان لديه عصا خشبية كبيرة." لذلك يبدو أن Attucks ، من خلال هذه الشهادة من Bailey مقارنة بشهادة Andrew ، وبعض الآخرين ، قد تعهد بأنه بطل الليل وقيادة هذا الجيش باللافتات ، لتشكيلهم في المقام الأول في Dock Square ، وسيرهم إلى شارع King-street ، مع هراواتهم التي مروا بها عبر الشارع الرئيسي وصولاً إلى الحرس الرئيسي ، من أجل القيام بالهجوم. إذا لم يكن هذا التجمع غير قانوني ، فلم يكن هناك تجمع في العالم. يأتي المهاجمون مع أحجاره حول زاوية Jockson [] ، ونزولاً إلى الحفلة بجوار صندوق الحراسة عندما دفع الجنود الناس بعيدًا ، وبكى هذا الرجل مع حزبه ، لا تخافوا منهم ، لم يجرؤوا على إطلاق النار ، اقتلهم ! اقتلهم! ضربهم! وحاول أن يطرد عقولهم. من الواضح أن الجنود لم يغادروا مركزهم ، لكنهم صرخوا على الناس ، توقفوا: الآن أن تنزل هذه التعزيزات تحت قيادة زميل مولاتو الشجاع ، الذي كان مظهره كافيًا لإرهاب أي شخص ، ما لم يفعل. عندها يخاف الجنود؟ كان لديه صلابة كافية للوقوع عليهم ، وأمسك بيد واحدة بحربة ، وبيد أخرى أسقط الرجل أرضًا: كان هذا سلوك أتوكس - الذي كان سلوكه الجنوني ، على الأرجح ، هو المذبحة المروعة لذلك الليل ، بالدرجة الأولى أن ينسب. وبهذه الطريقة ، غالبًا ما عوملت هذه المدينة على أنها كار من أيرلندا ، وسيصعد أتوكس من فرامنغهام ، الذي يحدث هنا ، على مداخلهم الطائشة ، على رأس مثل هذا الرعاع من الزنوج ، وأمب. حيث يمكنهم أن يجمعوا معًا ، ومن ثم لا يوجد أشخاص يريدون أن ينسبوا كل أعمالهم إلى أهل المدينة الطيبين.

شرع السيد آدمز في دراسة دقيقة لكل شاهد تم إنتاجه على جانب التاج وسعى ليوضح ، من الأدلة الموجودة في هذا الجانب ، والتي لا يمكن أن يعترض عليها مجلس التاج ، أن الاعتداء على الطرف كان خطيرًا بدرجة كافية لتبرير السجناء على الأقل ، أن ذلك كان استفزازًا كافياً ، لتقليل جريمة القتل العمد ، حتى للذين كان من المفترض أن يثبت قتلهما. لكن من شأن هذا المنشور أن يضخم أكثر من اللازم ، لإدخال ملاحظاته بشكل عام ، وستكون هناك ضرورة أقل لذلك ، حيث من المحتمل أن تحدث لكل رجل يقرأ الأدلة باهتمام. ثم شرع في النظر في شهادات شهود الأسرى ، والتي يجب حذفها أيضًا:

لن أتوسع أكثر في الأدلة ، لكن سأقدمها إليك. - الحقائق أشياء مستعصية ، ومهما كانت رغباتنا ، أو ميولنا ، أو إملاءات اهتماماتنا ، فإنها لا تستطيع تغيير حالة الحقائق والأدلة: ولا القانون أقل استقرارًا من حقيقة أنه إذا تم الاعتداء على حياتهم للخطر ، والقانون واضح ، فلهم الحق في القتل دفاعًا عن أنفسهم إذا لم يكن ذلك من الخطورة بحيث يعرض حياتهم للخطر ، ولكن إذا تعرضوا للاعتداء على الإطلاق وضربها وسوء معاملتها بضربات من أي نوع كانت أو كرات ثلجية أو قذائف محار أو رماد أو هراوات أو عصي من أي نوع كان هذا استفزازًا يقلل القانون من جريمة القتل ، وصولًا إلى القتل غير العمد ، مقابل تلك المشاعر في طبيعتنا ، والتي لا يمكن القضاء عليها. إلى صراحتك وعدلك أسلم الأسرى وقضيتهم.

القانون ، في جميع تقلبات الحكومة ، وتقلبات العواطف ، أو رحلات الحماس ، سوف يحافظ على مسار ثابت لا ينحرف عن رغبات الناس ، وتصوراتهم ، ومشاعرهم الوحشية. لاستخدام كلمات رجل عظيم وجدير ، ووطني ، وبطل ، وصديق مستنير للبشرية ، وشهيد للحرية ، أعني ألجرنون سيدني ، الذي سعى منذ طفولته الأولى إلى تقاعد هادئ تحت ظل شجرة الحرية بلسانه وقلمه وسيفه ، "القانون (يقول) لا يمكن أن تزعج العاطفة. تخلو من الشهوة والخوف والشهوة والغضب. هذا هو السبب المكتوب الذي يحافظ على قدر من الكمال الإلهي. إنه لا يأمر بما يرضي الرجل الضعيف الضعيف ، لكن دون أي اعتبار للأشخاص ، يأمر بما هو صالح ، ويعاقب الشر في الجميع ، سواء أكانوا غنيًا أم فقيرًا ، عالٍ أم ضعيف ، إنه أصم ، لا يرحم ، غير مرن. 51 من ناحية لا يرحم أمام صرخات الأسرى ومراثيهم ، ومن ناحية أخرى ، فهو أصم ، أصم كصلى لضجيج الجماهير.

1. يبدأ وصف محاكمة ويمز محاكمة ويليام ويمز ، وجيمس هارتيغان ، وويليام ماكولي ، [وآخرين]. لقتل كريسبس أتوكس ، [وآخرين] ،. محكمة القضاء العليا ومحكمة الجنايات وتسليم الأهداف العامة. التقطت في Short-Hand بواسطة John Hodgson ، بوسطن ، 1770. ينتهي الوصف من 148 إلى 178.

2. "[أنا] ، من خلال دعم حقوق الإنسان والحقيقة التي لا تُقهر ، سأساهم في إنقاذ من آلام الموت ضحية مؤسفة للطغيان ، أو للجهل ، وبركته ودموع النقل القاتلة بنفس القدر ، ستكون كافية عزاء لي عن ازدراء البشرية جمعاء. بيكاريا ، مقال عن وصف الجرائم والعقوبات يبدأ سيزار بونسانا ، مارشيز دي بيكاريا ، مقال عن الجرائم والعقوبات ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1775. ينتهي الوصف 42-43. انظر الملاحظة 11 أعلاه ، يبدأ وصف 1 JA ، مذكرات وسيرة ذاتية مذكرات وسيرة ذاتية لجون آدامز ، محرر. L. H. Butterfield وآخرون ، كامبريدج ، ماساتشوستس ، 1961 4 مجلدات. ينتهي الوصف 352–353

3. تم الاستشهاد بجميع السلطات التالية في محاكمة بريستون.

4. بشكل تقريبي ، "يفضل تبرئة المذنب من إدانة الأبرياء".

5. لم يتم إنشاء الاقتباس الدقيق. 3 بلاكستون ، وصف التعليقات يبدأ ويليام بلاكستون ، تعليقات على قوانين إنجلترا ، أكسفورد ، 1765-1769 4 مجلدات. ينتهي الوصف * 4 ، يشير إلى "الدفاع عن النفس. . . قانون الطبيعة الأساسي ". انظر ريكس ضد بريستون ، الحاشية 24.

6. 4 بلاكستون ، وصف التعليقات يبدأ ويليام بلاكستون ، تعليقات على قوانين إنجلترا ، أكسفورد ، 1765-1769 4 مجلدات. ينتهي الوصف * 186 ، يناقش هذا المثال ، وينسبه إلى بيكون (فرانسيس بيكون ، عناصر القوانين العامة في إنجلترا ، ج. 5) ويشير إلى 1 هوكينز ، يبدأ وصف نداءات التاج وليام هوكينز ، رسالة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 73 ، والذي يناقش أيضًا المثال وينسبه إلى "Dal. كاب 98 "، والذي قد يكون مايكل دالتون ، يبدأ وصف عدالة البلد مايكل دالتون ، عدالة الكونتري التي تحتوي على ممارسات وواجبات وسلطة قضاة الصلح وكذلك في جلساتهم و. ملحق. إلخ ، لندن ، 1746. ينتهي الوصف. في الطبعة JA المستخدمة (لندن 1746) تظهر النقطة في الفصل 150 ، ص. 339.

8. يبدأ وصف محاكمة ويمز محاكمة ويليام ويمز ، وجيمس هارتيغان ، وويليام ماكولي ، [وآخرين]. لقتل كريسبس أتوكس ، [وآخرين] ،. محكمة القضاء العليا ومحكمة الجنايات وتسليم الأهداف العامة. مأخوذ في Short-Hand بواسطة John Hodgson ، بوسطن ، 1770. ينتهي الوصف بالخطأ إلى "الأشخاص".

10. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، أطروحة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 72. (يجب أن يكون مرجع القسم 23.)

11. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، رسالة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 72.

12. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، رسالة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 71 ، مع تغييرات نحوية غير مادية.

13. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، رسالة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 75.

14. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، رسالة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 75.

16. يبدأ وصف Hale ، Pleas of the Crown ، Matthew Hale ، Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown ، London ، 1736 2 vols. ينتهي الوصف 437.

17. يبدأ وصف Hale ، Pleas of the Crown ، Matthew Hale ، Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown ، London ، 1736 2 vols. ينتهي الوصف 440.

18. يبدأ وصف Hale ، Pleas of the Crown ، Matthew Hale ، Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown ، London ، 1736 2 vols. ينتهي الوصف 444.

19. يبدأ وصف Hale ، Pleas of the Crown ، Matthew Hale ، Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown ، London ، 1736 2 vols. ينتهي الوصف 445.

20. يبدأ وصف Hale ، Pleas of the Crown ، Matthew Hale ، Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown ، London ، 1736 2 vols. ينتهي الوصف 439.

21. من المفترض أن تكون الإشارات إلى Crompton، L'Authoritie et Jurisdiction des Court de la Maieste de la Royaume 25a (1594) ، وإلى Dalton ، يبدأ وصف Country Justice Michael Dalton ، The Countrey Justice الذي يحتوي على ممارسات القضاة وواجبهم وسلطتهم من السلام وكذلك في جلساتهم و. ملحق. إلخ ، لندن ، 1746. ينتهي الوصف. انظر الملاحظة 6 أعلاه. في طبعة Dalton التي استخدمها JA (لندن ، 1746) ، تظهر النقطة في الفصل 145 ، في ص. 331.

22. يبدأ وصف Hale ، Pleas of the Crown ، Matthew Hale ، Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown ، London ، 1736 2 vols. ينتهي الوصف 440. على الرغم من علامات التنصيص ، فإن JA هنا تلخيص فقط.

23. يبدأ وصف قضية فوستر ، مايكل فوستر ، تقرير عن بعض الإجراءات المتعلقة بلجنة Oyer و Terminer وتسليم الهدف لمحاكمة المتمردين في عام 1746 في مقاطعة Surry ، وقضايا أخرى تتعلق بالتاج. التي أضيفت إليها الخطابات على عدد قليل من فروع قانون التاج ، أكسفورد ، 1762. ينتهي الوصف 353–354. يقول فوستر "دخلت صراحة".

24. يبدأ وصف قضية فوستر ، مايكل فوستر ، تقرير عن بعض الإجراءات المتعلقة بلجنة Oyer و Terminer وتسليم الهدف لمحاكمة المتمردين في عام 1746 في مقاطعة Surry ، وقضايا أخرى تتعلق بالتاج. التي أضيفت إليها خطابات على عدد قليل من فروع قانون التاج ، أكسفورد ، 1762. ينتهي الوصف 354.

25. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، أطروحة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف بـ 156: "[هنا] أكثر من ثلاثة أشخاص يستخدمون القوة والعنف ، في تنفيذ أي تصميم مهما كان القانون لا يسمح فيه باستخدام هذه القوة ، كل المعنيين به هم مثيري الشغب."

26. 1 هوكينز ، مناشدات التاج 156.

27. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، رسالة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 156. يستمر المقطع:

"لأن تصميم اجتماعهم كان بريئًا وقانونيًا ، وحدث الخرق اللاحق للسلام بشكل غير متوقع دون أي نية سابقة بشأنه ، ومع ذلك يقال ، أنه إذا اجتمع الأشخاص معًا ببراءة ، ففعلوا بعد ذلك عند حدوث نزاع بين هم ، يشكلون أنفسهم في أحزاب ، مع وعود بالمساعدة المتبادلة ، ثم يجرون شجارًا ، يكونون مذنبين بارتكاب أعمال شغب ، لأنه عند تحالفهم مع نية كسر السلام ، قد يُقال إنهم قد اجتمعوا معًا من أجل هذا الغرض من وقت مثل هذه الكونفدرالية ، كما لو أن اجتماعهم الأول كان على مثل هذا التصميم. "

28. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، رسالة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 157.

29. الإشارة على ما يبدو إلى صموئيل بتلر Hudibras ، الجزء الثاني ، كانتو II ، السطور 605-658. استخدم المحررون نسخة لندن لعام 1739.

30. ريج. v. Mawgridge، Kelyng يبدأ وصف John Kelyng ، تقرير عن قضايا الغواصين في مناشدات التاج ، مع توجيهات لقضاة الصلح ، 2d edn. ، لندن ، 1739. ينتهي الوصف 119 ، 136 ، 137 ، 84 Eng. يبدأ وصف الممثل The English Reports 176 vols. مجموعة وترجمة إلى الإنجليزية لجميع المراسلين الإنجليز الأوائل. ينتهي الوصف 1107 ، 1114 ، 1115 (Q.B.1707).

31. ريج. v. Tooley et al.، 2 Ld. رايم. يبدأ الوصف روبرت ، لورد ريموند ، تقارير ، King’s Bench and Common Pleas، 3d edn.، London، 1775 3 vols. ينتهي الوصف في 1296 ، 1301 ، 1302 ، 92 م. يبدأ وصف الممثل The English Reports 176 vols. مجموعة وترجمة إلى الإنجليزية لجميع المراسلين الإنجليز الأوائل. ينتهي الوصف 349 ، 352 ، 353 (Q.B.1709).

32. يبدأ وصف قضية فوستر ، مايكل فوستر ، تقرير عن بعض الإجراءات المتعلقة بلجنة Oyer و Terminer وتسليم الهدف لمحاكمة المتمردين في عام 1746 في مقاطعة Surry ، وقضايا أخرى تتعلق بالتاج. التي أضيفت إليها خطابات على عدد قليل من فروع قانون التاج ، أكسفورد ، 1762. ينتهي الوصف 312:

"إن العقيدة التي تم تقديمها في قضية الملكة ضد تولوي وآخرين ، حسب تصوري ، قد حملت القانون لصالح الأشخاص العاديين الذين يتدخلون بشكل غير رسمي إلى أبعد من السبب السليم الذي تم تأسيسه في مبادئ السياسة الحقيقية. أقول التدخل الشرس ، لأن تدخل الأفراد في الحالات التي ذكرتها ، للحفاظ على السلام ومنع إراقة الدماء ، يقف على قدم مختلفة تمامًا ".

33. لم يتم التعرف على الفرد.

34. يبدأ وصف قضية فوستر ، مايكل فوستر ، تقرير عن بعض الإجراءات المتعلقة بلجنة Oyer و Terminer وتسليم الهدف لمحاكمة المتمردين في عام 1746 في مقاطعة Surry ، وقضايا أخرى تتعلق بالتاج. التي أضيفت إليها الخطابات على عدد قليل من فروع قانون التاج ، أكسفورد ، 1762. ينتهي الوصف 261.

35. الإشارة إلى حجة يوشيا كوينسي ، النص التالي للملاحظة 53 أعلاه ، وصف محاكمة ويمز يبدأ محاكمة ويليام ويمز ، وجيمس هارتيغان ، وويليام ماكولي ، [وآخرين]. لقتل كريسبس أتوكس ، [وآخرين] ،. محكمة القضاء العليا ومحكمة الجنايات وتسليم الأهداف العامة. مأخوذ في Short-Hand بواسطة John Hodgson ، بوسطن ، 1770. ينتهي الوصف من 145 إلى 146. تتبع علامات الاقتباس ، والأقواس ، وعلامات الترقيم ، والخط المائل النص الأصلي ، انظر بداية وصف Wemms التجريبي لمحاكمة ويليام ويمز ، وجيمس هارتيغان ، وويليام ماكولي ، [وآخرين]. لقتل كريسبس أتوكس ، [وآخرين] ،. محكمة القضاء العليا ومحكمة الجنايات وتسليم الأهداف العامة. مأخوذ في Short-Hand بواسطة John Hodgson ، بوسطن ، 1770. ينتهي الوصف 163.

36. يبدأ وصف قضية فوستر ، مايكل فوستر ، تقرير عن بعض الإجراءات المتعلقة بلجنة Oyer و Terminer وتسليم الهدف لمحاكمة المتمردين في عام 1746 في مقاطعة Surry ، وقضايا أخرى تتعلق بالتاج. التي أضيفت إليها الخطابات على عدد قليل من فروع قانون التاج ، أكسفورد ، 1762. ينتهي الوصف 261-262.

37. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، أطروحة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 84.

38. يبدأ وصف Hale ، Pleas of the Crown ، Matthew Hale ، Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown ، London ، 1736 2 vols. ينتهي الوصف 442.

39. يبدأ وصف Hale ، Pleas of the Crown ، Matthew Hale ، Historia Placitorum Coronse: The History of the Pleas of the Crown ، London ، 1736 2 vols. ينتهي الوصف 484.

40. انظر الملاحظة 47 أعلاه. "قتل المرأة التي استأجرت للاغتسال. كان هذا دماء بريئة ". ملاحظات مذبحة باين. لا يوجد مثل هذا يظهر في الصفحة المذكورة.

41. تظهر الفقرات المطبوعة التي تلي علامة النجمة أدناه كحاشية في وصف Wemms التجريبي يبدأ محاكمة ويليام ويمز ، وجيمس هارتيغان ، وويليام ماكولي ، [وآخرين]. لقتل كريسبس أتوكس ، [وآخرين] ،. محكمة القضاء العليا ومحكمة الجنايات وتسليم الأهداف العامة. مأخوذ في Short-Hand بواسطة John Hodgson ، بوسطن ، 1770. ينتهي الوصف من 164 إلى 165. من الواضح أنها استندت إلى بحث JA في Rex v. Corbet ، يمكن العثور على الاستشهادات رقم 56 لجميع السلطات في النص الوثائقي لتلك القضية.

* التمييز بين القتل والقتل غير العمد هو الخلط بسهولة أكبر من العديد من الفروق القانونية الأخرى المتعلقة بالقتل. ويبدو أن العديد من الأشخاص بيننا يعتقدون أن عقوبة الموت يجب أن تُنزل على كل شخص يقتل شخصًا عاديًا من شخص آخر ، سواء تم ذلك فجأة أو عمدًا ، بهدوء أو في حالة غضب. قد تكون هذه المفاهيم التي تم تلقيها قد نشأت جزئيًا من بناء خاطئ للمبدأ العام لنوح ، من يسفك دم الإنسان ، يجب أن يسفك دمه. ولكن ربما لا تكون بعض هذه المفاهيم الخاطئة مستمدة من كتب القانون. نجد التمييز بين القتل والقتل غير العمد ، الذي يُنسب أحيانًا إلى اللطف الغريب للقانون الإنجليزي ، ويتم تمثيله أحيانًا أن الحقيقة الخاصة التي يسميها قانون إنجلترا القتل العمد ، وتتغاضى عن رجال الدين ، يعاقب عليها بالإعدام في جميع القوانين الأخرى .

ملاحظات بالفيديو على النظام الأساسي الصفحة 54. بموجب قانون اسكتلندا ، لا يوجد شيء مثل القتل غير العمد ، ولا بموجب القانون المدني ، وبالتالي فإن المتهم جنائي بارتكاب جريمة قتل بموجب قانون هنري الثامن ، حيث يتصرف القضاة وفقًا لقواعد القانون المدني ، إما إدانته بجريمة القتل أو تبرئته - وفي مكان آخر ، ملاحظات على النظام الأساسي 422. ملاحظة (ض.) لقد لاحظت من قبل أنه بموجب القانون المدني ، وكذلك قانون اسكتلندا ، ليست جريمة من هذا القبيل ، كما هو الحال معنا يسمى القتل غير العمد: السير مايكل فوستر 288. في حالة اتخاذ أحكام عامة بالبراءة ، في حالات الوفاة الواضحة ، Per Infortunium ، & ampc. يستحق اسم انحراف ، فهو أقل بكثير مما يمارس باستمرار في جلسات الأميرالية ، تحت 28. H.8. فيما يتعلق بالجرائم التي لم يُطرد رجال الدين بموجب قوانين معينة ، والتي لو ارتكبت على الأرض لكانت عازم على رجال الدين. في هذه الحالات ، يتم توجيه هيئة المحلفين باستمرار لتبرئة السجين لأن القانون البحري لا يسمح لرجال الدين بأي حال من الأحوال ، وبالتالي في لائحة الاتهام بارتكاب جريمة قتل في أعالي البحار ، إذا ظهرت الحقيقة بناءً على أدلة لا تزيد عن القتل غير العمد إذا افترضنا أنه تم ارتكابها على الأرض ، يتم تبرئة السجين باستمرار.

II. يقول اللورد ريموند 1496. "من هذه الحالات يبدو أنه على الرغم من أن قانون إنجلترا موات بشكل خاص حتى الآن (أستخدم الكلمة بشكل خاص لأنني لا أعرف أي قانون آخر يميز بين القتل والقتل غير العمد ) للسماح للإفراط في الغضب والعاطفة (التي يجب على الرجل أن يحتفظ بها ويحكمها) في بعض الحالات للتخفيف من أكبر الإصابات الشخصية ، حيث أن سلب حياة الرجل لا يزال في هذه الحالات ، يجب أن يكون مثل هذا الشغف ، لأن الوقت يحرمه من ملكاته المنطقية. ["]

لن أدخل في أي تحقيق ، إلى أي مدى ينبغي أن تمضي جلسات الأميرالية في إنجلترا ، أو المحكمة الأميرالية الخاصة في أمريكا وفقًا لقواعد القانون المدني ، على الرغم من أنها مسألة ذات أهمية كبيرة للأميركيين. ولكن يجب أن نطلب الإذن لملاحظة أنه على الرغم من أن التمييز بين القتل العمد والقتل غير العمد غير موجود في الكلمات في القانون المدني ، إلا أن التمييز بين القتل بتعمد ودون قصد ، وبين الاستفزاز المفاجئ معروف جيدًا في ذلك القانون ، و يعاقب السابق بالإعدام ، مع بعض العقوبة الجسدية الأدنى حسب تقدير القضاة.

في الواقع ، القانون المدني أكثر ملاءمة ، ويسمح بالغضب والاستياء المفاجئ من القانون العام ، ويسمح للعديد من الأشياء بأن تكون استفزازًا كافيًا لإعفاء الشخص الذي يقتل من Poena ordinaria ، وهو الموت ، الذي يعتبره القانون العام بمثابة استفزاز طفيف أو لا شيء على الإطلاق.

سمك القد. ليب. 9. حلمة. 16 ، الملاحظة 46. جيل ، صفحة 503. مارانتا ، صفحة 49. 4. Dist. 1. 77.

يجب أن يبدو من هذه السلطات أن تساهل وتسامح قوانين إنجلترا ، ليس أمرًا غير طبيعي أو غير عادي أو غريب ، وبدلاً من أن يكون غير معروف في القانون المدني ، فإنه يتم تنفيذه في كثير من النواحي أكثر من المعتاد. قانون. وبالفعل يبدو أن مثل هذا التساهل ، مسموح به في القانون اليهودي - على الرغم من أنه تم تمثيله في كثير من الأحيان على أنه خاص بالقانون الإنجليزي ، ويبدو أن العديد من الأشخاص يعتقدون أنه غير مبرر ، ويميلون إلى ترك ذنب الدم على الأرض .

43. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، أطروحة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف في الفترة بين 133 و 134.

44. 1 هوكينز ، وصف نداءات التاج يبدأ ويليام هوكينز ، رسالة من نداءات التاج ، الطبعة الرابعة ، لندن ، 1762 مجلدين. ينتهي الوصف 82-83.

45. يبدأ وصف قضية فوستر ، مايكل فوستر ، تقرير عن بعض الإجراءات المتعلقة بلجنة Oyer و Terminer وتسليم الهدف لمحاكمة المتمردين في عام 1746 في مقاطعة Surry ، وقضايا أخرى تتعلق بالتاج. التي أضيفت إليها الخطابات على عدد قليل من فروع قانون التاج ، أكسفورد ، 1762. ينتهي الوصف 296.

46. يبدأ وصف قضية فوستر ، مايكل فوستر ، تقرير عن بعض الإجراءات المتعلقة بلجنة Oyer و Terminer وتسليم الهدف لمحاكمة المتمردين في عام 1746 في مقاطعة Surry ، وقضايا أخرى تتعلق بالتاج. التي أضيفت إليها خطابات على عدد قليل من فروع قانون التاج ، أكسفورد ، 1762. ينتهي الوصف في 316.

47. خطأ المراسل لأوستن. خطأ مشابه (Bass for Bliss) يظهر في الفقرة السابقة انظر p. 219 أعلاه.

48. بوسطن جازيت ، 19 فبراير 1770 ، ملحق ، قد احتوت على سرد كامل لأعمال شغب ليبرتي بول في نيويورك خلال يناير 1770.

49. "تهجئة أنجليكانية للاسم الأيرلندي Tadhg. . . . لقب رجل إيرلندي ". يبدأ وصف OED قاموس أوكسفورد الإنجليزي ، أكسفورد ، 1933 12 مجلدًا. وملحق. ينتهي الوصف.

50. "يقال إن إيبفروديتوس قد أشبع قسوته بلف ساق إبيكتيتوس عبده في بعض أدوات التعذيب. قال إبيكتيتوس: "إذا واصلت ، فسوف تكسرها". استمر البائس ، وكسره بالفعل. قال إبيكتيتوس بهدوء: "لقد قلت لك إنك ستكسرها" ، دون أن ينفيس عن معاناته بكلمة واحدة أو تأوه واحد ". ف.و.فرار ، الباحثون عن الله 192 (لندن ، 1891).

51. انظر ريكس ضد بريستون ، النص في الملاحظة 6.


المحاكمة

قاد جون آدامز فريق الدفاع بمساعدة يوشيا كوينسي. واجهوا المدعي العام ، صموئيل كوينسي ، شقيق يوشيا. انتظروا سبعة أشهر لبدء المحاكمة حتى يخمدوا الغضب. ومع ذلك ، في غضون ذلك ، بدأ أبناء الحرية جهودًا دعائية كبرى ضد البريطانيين. وعقدت المحاكمة التي استمرت ستة أيام ، وهي فترة طويلة للغاية بالنسبة لوقتها ، في أواخر أكتوبر / تشرين الأول. دفع بريستون بأنه غير مذنب ، واستدعى فريق دفاعه الشهود لإظهار من صاح بالفعل بكلمة "حريق". كان هذا أمرًا محوريًا لإثبات ما إذا كان بريستون مذنبًا. ناقض الشهود أنفسهم ومع بعضهم البعض. تم عزل هيئة المحلفين وبعد المداولة ، برأت بريستون. استخدموا أساس "الشك المعقول" حيث لم يكن هناك دليل على أنه أمر رجاله بإطلاق النار.


جون ادامز

جون آدامز ولد في منطقة برينتري الشمالية (كوينسي الآن) ، ماساتشوستس ، في 30 أكتوبر 1735 ، الابن الأكبر لجون وسوزانا (بويلستون) آدامز. تخرج من كلية هارفارد عام 1755 ودرّس في العامين التاليين ودرس القانون تحت إشراف جيمس بوتنام في ورسستر ، ماساتشوستس. عاد إلى برينتري لبدء ممارسته القانونية وتزوج أبيجيل سميث من وايموث في 25 أكتوبر 1764. لعدة سنوات ، نقل آل آدامز منزلهم بين برينتري وبوسطن وفقًا لما يبرره John & rsquos في ممارسة القانون الناجحة ومتطلبات نظام محاكم الدائرة. دافع آدامز وجوشيا كوينسي جونيور عن الجنود البريطانيين المتهمين في محاكمات مذبحة بوسطن ، وفازوا بنجاح بتبرئة سبعة من المتهمين وخفضوا أحكام القتل غير العمد للاثنين المتبقيين.

من 1774 إلى 1777 ، خدم آدامز في الكونجرس القاري. حث بشغف على استقلال المستعمرات ، وفي عام 1776 تم تعيين & ldquoAtlas of Independence & rdquo إلى لجنة صياغة إعلان الاستقلال. نسخته من مسودة Thomas Jefferson & rsquos لإعلان الاستقلال هي أقدم مسودة معروفة في الوجود.

عينه الكونغرس مفوضًا مشتركًا (مع بنيامين فرانكلين وآرثر لي) إلى فرنسا ، أبحر جون آدامز من بوسطن مع ابنه جون كوينسي في فبراير 1778.في صيف عام 1779 ، عاد الأب والابن إلى ماساتشوستس حيث انتخب آدامز لتمثيل برينتري في المؤتمر لوضع دستور الولاية. دستور 1780 ، الذي صاغه جون آدامز ، هو أقدم دستور مكتوب في العالم لا يزال ساري المفعول.

انتخب الكونجرس للتفاوض بشأن معاهدات السلام والتجارة مع بريطانيا العظمى ، وعاد آدامز إلى أوروبا في نوفمبر 1779 برفقة ابنيه الأكبر ، جون كوينسي وتشارلز. وسرعان ما تبع ذلك لجان إضافية للتفاوض على قرض هولندي ومعاهدة صداقة وتجارة مع هولندا والانتخاب كمفوض مشترك (مع فرانكلين وجون جاي وهنري لورينز وتوماس جيفرسون) للتعامل من أجل السلام مع بريطانيا العظمى.

كان عام 1782 عامًا لافتًا لجون آدامز و [مدش] الذي حصل على اعتراف بالولايات المتحدة في هولندا ، وتعاقد على أول أربعة قروض من مصرفيي أمستردام لتقديم مساعدة مالية حاسمة للولايات المتحدة ، ووقع معاهدة صداقة وتجارة مع هولندا. في سبتمبر 1783 ، بعد ما يقرب من عام من المفاوضات ، وقع آدامز وزملاؤه المفوضون معاهدة السلام النهائية مع بريطانيا العظمى. من عام 1785 إلى 1788 عمل جون آدامز كأول وزير أمريكي لمحكمة سانت جيمس ورسكووس في لندن. بعد ثماني سنوات في الخارج ، في فرنسا وهولندا وبريطانيا العظمى ، حيث انضمت إليه أبيجيل عام 1784 ، عاد آدامز إلى الولايات المتحدة.

سرعان ما أعقب الخدمة في الخارج مكتب انتخابي في الداخل وسنوات مدشيتة كنائب للرئيس في عهد جورج واشنطن ، وفي عام 1796 ، رئيسًا. تم النقل الناجح للسلطة في 4 مارس 1797. كانت رئاسة آدامز ورسكو محفوفة بالصعوبات: شبه الحرب مع فرنسا ، وقضية XYZ ، وقانون الفضائيين والفتنة لعام 1798. كانت الأحزاب السياسية الأمريكية تتشكل للتو ، لكن آدامز كان ليس رجل الحفلات. لقد احتفظ بنفس ضباط الحكومة الذين عينهم سلفه واستمروا في التطلع إلى واشنطن وزعيم الحزب الفيدرالي ألكسندر هاملتون للحصول على التوجيه بدلاً من آدامز ، مما زاد من مشاكله. تحدى آدامز مجلس وزرائه ، وكثير من أعضاء الحزب الفيدرالي ، لإبرام السلام مع فرنسا. قرب نهاية رئاسة آدامز و رسقوو ، تم نقل مقر الحكومة إلى واشنطن العاصمة ، وأصبح هو وأبيجيل أول زوجين رئاسيين يعيشان في القصر التنفيذي ، والذي سمي لاحقًا بالبيت الأبيض.

بعد فترة واحدة في المنصب ، خلف توماس جيفرسون آدامز كرئيس. أدت السياسات الحزبية والاختلاف القوي في الرأي حول المصالح الوطنية إلى تقسيم آدامز وجيفرسون وأبعدت مؤقتًا هذين الرجلين اللذين شكلا صداقة وثيقة في أوروبا في ثمانينيات القرن الثامن عشر. تقاعد جون آدامز من الحياة العامة إلى مزرعته في كوينسي. توفي في الذكرى الخمسين لإعلان الاستقلال في 4 يوليو 1826.

لقراءة مراسلات جون وأبيجيل آدامز ، قم بزيارة أرشيف آدمز الإلكتروني. المنشور مراسلات عائلة آدمز متاح على الإنترنت في Adams Papers Digital Editions. أوراق جون ادامز بالإضافة إلى يومياته الخاصة متاحة أيضًا في الإصدار الرقمي لأوراق آدامز. يمكن عرض الجدول الزمني لحياة جون من خلال الجدول الزمني لعائلة Adams.


الدفاع عن العدو: جون آدامز ومذبحة بوسطن عام 1770

نقش بول ريفير لمذبحة بوسطن ، المنسوخ من نقش سابق لهنري بيلهام (مارس 1770). © المجال العام.

يصادف الأسبوع المقبل الذكرى السنوية الـ 250 لمذبحة بوسطن ، وهي أحد المعالم الرئيسية على طريق الثورة الأمريكية.

في مساء الخامس من مارس عام 1770 ، في بوسطن الثلجية ، واجه ثمانية جنود بريطانيين بقيادة النقيب توماس بريستون حشدًا من سكان بوسطن ، الذين تجمعوا للاحتجاج خارج دار الجمارك. تجاهل الحشد الغاضب أمر بريستون بالتفرق ، وألقوا كرات الثلج وقذائف المحار عليهم.

عندما أصاب أحد الصواريخ الجندي مونتغمري ، أطلق مسندته بعد أن صرخ لمواطنيه ، "اللعنة عليك ، أطلق النار!" تختلف الروايات حول ما حدث بعد ذلك ، لكنها تنتهي جميعًا بإطلاق القوات النار على الحشد. وأثناء إزالة الدخان ، سقط ثلاثة قتلى وعدة جرحى ، توفي اثنان منهم في وقت لاحق متأثرين بجراحهم.

تحتوي أمريكا المستعمرة على العديد من الوثائق التي تقدم رؤى رائعة حول تداعيات مذبحة بوسطن ، بما في ذلك إجراءات المحاكمة اللاحقة للجنود والدفاع عنهم من قبل مدافع غير متوقع.

في أعقاب أحداث الخامس من مارس ، أجبر غضب المستعمرين الحكومة على اعتقال بريستون ورجاله بتهمة القتل ، واتهموا الجنود بـ "التحريض والإغراء من قبل الشيطان وقلوبهم الشريرة".

في الأشهر التي سبقت محاكمتهم ، اندلعت معركة إعلامية بين الموالين والوطنيين حول المسؤول عن الحادث. على سبيل المثال ، وصف النقش الشهير لبول ريفير للحدث الجنود بأنهم "مثل البرابرة الشرسين الذين يبتسمون على فرائسهم" ويصورهم وهم يصطفون أمام "الجزارين هول".

محاكمة ويليام ويمز ، وجيمس هارتيغان ، وويليام ماكولي ، وهيو وايت ، وماثيو كيلروي ، وويليام وارن ، وجون كارول ، وهيو مونتغمري ، 27 نوفمبر 1770. Image © الأرشيف الوطني لندن ، المملكة المتحدة. مزيد من الاستنساخ يحظر من دون إذن.

كان هذا هو العداء الذي وُجه للجنود ولم يجرؤ محامٍ على التقدم للدفاع عنهم. في النهاية ، جاءت المساعدة من ربع مفاجئ في الرقم غير المتوقع لجون آدامز ، وهو وطني وأحد أكثر المحامين احترامًا في بوسطن (ورئيسًا مستقبليًا للولايات المتحدة). لم يكن لدى آدامز أي تعاطف مع الحكومة البريطانية وكان معارضًا قويًا لقانون الطوابع وأي شكل من أشكال الضرائب دون تمثيل. ومع ذلك ، كان يعتقد أن المتهم بريء من تهمة القتل العمد ويستحق محاكمة عادلة.

حصل آدامز أولاً على تبرئة الكابتن بريستون على أساس أن الرجال تحت قيادته أطلقوا النار دون أوامر. في المحاكمة التالية لرجال بريستون في نوفمبر 1770 ، دافع آدامز عن أن الجنود تصرفوا دفاعًا عن النفس وطلب من هيئة المحلفين اعتبار أنفسهم في مكان الجنود وما إذا كان أي رجل عاقل قد استنتج أنهم في خطر. حياتهم عندما كانوا محاطين بحشد معاد يهتفون ، "اقتلهم! اقتلهم!" أدت حجج آدمز إلى أن ستة من الجنود غير مذنبين بينما تلقى مونتجومري والآخر حكمًا أقل بارتكاب جريمة قتل غير متعمد.

على الرغم من تشويه سمعته في ذلك الوقت ، إلا أن آدامز عكس لاحقًا أن دفاعه عن الجنود البريطانيين كان `` أحد أفضل الخدمات التي قدمتها لبلدي على الإطلاق '' ، بعد أن أيد مبادئ العدالة والحق في محاكمة عادلة بغض النظر عن أي ميل. . كما قال آدم في بيانه الختامي في المحاكمة:

الحقائق أشياء عنيدة ومهما كانت رغباتنا أو ميولنا أو إملاءات اهتماماتنا ، فإنها لا تستطيع تغيير حالة الحقائق والأدلة.

لمزيد من المعلومات حول كولونيال أمريكا ، بما في ذلك الوصول التجريبي المجاني والاستفسارات عن الأسعار ، يرجى مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني على عنوان البريد الإلكتروني هذا محمي من روبوتات السبام. تحتاج إلى تفعيل جافا سكريبت لتتمكن من مشاهدته.


شاهد الفيديو: القضاء البريطاني يصدر حكما بالسجن مدى الحياة على احد قتلة الجندي البريطاني ريغبي