الحقوق الفردية - التاريخ

الحقوق الفردية - التاريخ


تاريخ

تعتبر كليات وجامعات أمريكا ، من الناحية النظرية ، مؤسسات لا غنى عنها في تنمية العقول النقدية وتعزيز الحقوق الفردية ، والاستفسار الصادق ، والقيم الأساسية للحرية والمساواة القانونية والكرامة. وبدلاً من ذلك ، غالبًا ما يكونون أعداء لتلك الصفات والسعي ، ويحرمون الطلاب وأعضاء هيئة التدريس من أصواتهم وحقوقهم الأساسية وحتى إنسانيتهم ​​الفردية. إن البيئة الجامعية هي المكان الذي يكون فيه الطلاب أكثر عرضة لتخصيص هوية المجموعة ، ولتلقين العقائد السياسية الراديكالية ، وعدم المساواة القانونية ، والتدخل في الضمير الخاص ، والاعتداء على الواقع الأخلاقي للحقوق والمسؤوليات الفردية. يجب أن تتعرض سياسات وممارسات الجامعات غير الليبرالية للنقد العام والتدقيق حتى يتم توعية الجمهور بانتهاكات الحقوق الأساسية التي تحدث كل يوم في حرم الجامعات.

في عام 1998 ، شارك أستاذ التاريخ بجامعة بنسلفانيا آلان تشارلز كورس ومحامي الحريات المدنية في بوسطن هارفي أ. جامعة الظل: خيانة الحرية في حرم أمريكا و # 8217s. ورداً على ذلك ، تلقوا مئات الاتصالات ونداءات المساعدة من ضحايا السياسات غير الليبرالية وازدواجية المعايير التي انتهكت حقوقهم وتطفلت على ضمائرهم الخاصة. للإجابة على هذه الدعوات للمساعدة ولتغيير الثقافة ، أسس آلان وهارفي مؤسسة الحقوق الفردية في التعليم (FIRE).

تولى آلان دور أول رئيس لـ FIRE ، بينما لعب أول موظف في FIRE ، المدير التنفيذي Thor Halvorssen ، دورًا مهمًا في إطلاق المنظمة ، بدءًا من مكتب صغير في Wilmington ، Delaware. غادر Thor منصب الرئيس التنفيذي في عام 2004 ، مع FIRE التي تأسست بقوة ويقع مقرها الآن في فيلادلفيا. في نفس العام ، أصبح ديفيد فرينش رئيسًا لـ FIRE. نقل المنظمة إلى مقر أكبر وقاد الفريق من خلال النمو حتى غادر في 2005 للخدمة في العراق كعضو في JAG Corps بالجيش الأمريكي. في عام 2006 ، أصبح جريج لوكيانوف ، الذي بدأ منصب مدير المناصرة القانونية والعامة في FIRE في عام 2001 ، رئيسًا لـ FIRE. في عام 2015 ، أصبح جريج رئيس FIRE ومديرها التنفيذي. أصبح روبرت شبلي ، محامي FIRE منذ عام 2003 ، المدير التنفيذي لـ FIRE الموسعة بشكل كبير ، والتي لديها الآن مكاتب في فيلادلفيا وواشنطن العاصمة ، مع مكاتب بعيدة في جميع أنحاء البلاد. اليوم ، FIRE هي المنظمة الرائدة التي تدافع عن الحقوق الأساسية في الحرم الجامعي وهي معلمة رائدة في فلسفة وتاريخ حرية التعبير والإجراءات القانونية والحرية الأكاديمية ، مع ما يقرب من 65 موظفًا في جميع أنحاء البلاد.

تدافع FIRE ، وهي منظمة غير ربحية تعمل بحرية التعبير ، بشكل فعال وحاسم عن الحقوق الأساسية لعشرات الآلاف من الطلاب وأعضاء هيئة التدريس في حرم جامعتنا بينما تصل في الوقت نفسه إلى الملايين داخل وخارج الحرم الجامعي من خلال جهود التعليم والتوعية وإصلاح الكلية. في حالة تلو الأخرى ، تقدم FIRE قرارات مواتية للأفراد الذين لا يزالون يتعرضون للتحدي من قبل أولئك الذين يرغبون في إنكار الحقوق والحريات الأساسية داخل مؤسسات التعليم العالي لدينا.

يعمل FIRE & # 8217s على حماية الحقوق الأساسية في الحرم الجامعي ويركز على أربعة مجالات: حرية الكلام والتعبير الحرية الدينية وحرية تكوين الجمعيات ، حرية الضمير والإجراءات القانونية الواجبة والمساواة القانونية في الحرم الجامعي. في نهاية المطاف ، تسعى FIRE إلى إنهاء القدرية المنهكة التي تشل الطلاب وأعضاء هيئة التدريس من خلال لفت انتباه الجمهور إلى هذه القضية مع توفير الحماية لأولئك الذين لا حول لهم ولا قوة في مواجهة انتهاكات السلطة في الجامعات في جميع أنحاء البلاد.


أمثلة على الحقوق الفردية

  • الحق في المساواة.
  • الحق في الحياة.
  • الحق في الكسب.
  • الحق في الضحك.
  • الحق في التعلم.
  • الحق في تناول الطعام الذي يختاره.
  • الحق في ارتداء الملابس التي يختارها.
  • الحق في اختيار المهنة التي يختارها.
  • الحق في الزواج من شخص يختاره.
  • الحق في شراء منزل من اختياره.
  • الحق في ممارسة الدين الذي يختاره.
  • الحق في التعبير عن نفسه.
  • حق الدفاع.
  • لا تخضع لأي نوع من العبودية.
  • لا يخضع لأي نوع من أنواع التمييز.
  • الحق في التفكير والتصرف والحصول على وجهة نظر من اختياره.
  • الحق في مساءلة الحكومة كدافع للضريبة.
  • حق التصويت.
  • الحق في الخصوصية.
  • الحق في استخدام المرافق العامة.
  • الحق في الاحتجاج السلمي.
  • الحق في التماس العدالة.
  • الحق في السعي إلى محاكمة عادلة.
  • الحق في الحصول على الكفالة.
  • الحق في البراءة حتى تثبت إدانته.
  • الحق في التنقل بحرية داخل وخارج البلاد.
  • الحق في الحصول على الطعام المناسب في السجن.
  • ألا يتعرض للتعذيب.
  • عدم التعرض للتفتيش والحجز والاعتقال والاحتجاز غير المعقول.
  • الحق في تقديم شكوى للحكومة.
  • الحق في تقديم الاقتراحات للحكومة.

يجب أن نتعلم احترام وقبول حق الفرد في العيش والضحك والكسب.

تستحق الزوجة المساواة في الحقوق والاحترام في الأسرة ، حتى لو كانت من غير الكسب.

تستحق Kinnar & # 8217s حقوقًا واحترامًا متساوية في المجتمع. توفر لهم فرص العمل حياة كريمة.

ما لا تقبله

الاغتصاب والعنف والتحرش والاستغلال والعبودية لا يمكن ولا ينبغي قبولها أو التسامح معها.

المغزى من القصة

تعلم أن تحترم وتقبل حقوق الآخرين ، إذا كنت تريد منهم أن يحترموا حقوقك.


الحقوق الفردية - التاريخ

لستة آلاف عام ، الكوكب الذي نسميه الأرض مأهول من قبل بشر لا يختلفون عنا. كانت رغبتهم في العيش قوية مثل رغبتنا. كان لديهم على الأقل نفس القدر من القوة الجسدية التي يتمتع بها الشخص العادي اليوم ومن بينهم رجال ونساء يتمتعون بذكاء كبير. ومع ذلك ، على مر العصور ، جاع معظم البشر ، وكان الكثير منهم يتضورون جوعاً على الدوام.

لن أركز في هذا المقال على البشر الفرديين بل على الحضارات المسجلة. سومر ، أقدم حضارة معروفة ، بدأت حوالي 3500 قبل الميلاد ، أي منذ أكثر أو أقل من 5500 عام. اكتشف علماء الآثار الآن أقدم حضارة في أوروبا. تم اكتشاف أكثر من 150 معبدًا كبيرًا ، شيدت بين 4800 قبل الميلاد و 4600 قبل الميلاد ، في حقول ومدن في ألمانيا والنمسا وسلوفاكيا ، قبل الأهرامات في مصر بنحو ألفي عام.

أستخدم الستة آلاف سنة لأنني أعرف شيئًا عن التاريخ في هذه الفترة ، وخاصة التاريخ الاقتصادي.

أقدم إنسان معروف (أسترالوبيثكس- رجل قرد جنوبي) ، يعود تاريخه إلى حوالي 3.2 مليون (3.2 × 10 6) سنوات مضت وفي المجلة البريطانية نيتشر ، بتاريخ 12 يونيو 2003 ، نُشر مقال يكشف عن اكتشاف جماجم متحجرة من الأقدم. معروف هومو سابينس. تم العثور على البقايا في منطقة أواش الوسطى بإثيوبيا ، وهي مؤرخة منذ 160 ألف عام.

كان الآشوريون والفرس والمصريون واليونانيون والمايا والأنكا أناسًا أذكياء ، لكن على الرغم من ذكائهم وأراضيهم الخصبة ، لم يتمكنوا أبدًا من الحصول على ما يكفي من الطعام. وكثيراً ما كانوا يقتلون أطفالهم لأنهم لا يستطيعون إطعامهم.

انهارت الإمبراطورية الرومانية في المجاعة. كان الفرنسيون يموتون جوعاً في أوائل القرن التاسع عشر. في أواخر عام 1846 ، كان الأيرلنديون يتضورون جوعاً حتى الموت ولم يفاجأ أحد بشكل خاص لأن المجاعات في العالم القديم (أوراسيا وأفريقيا) ، ومعظم العالم اليوم ، كانت القاعدة وليست الاستثناء.

خلال القرن الماضي فقط ، حصل عدد صغير نسبيًا من الناس في أوروبا الغربية والولايات المتحدة الأمريكية وكندا وأستراليا ونيوزيلندا وجنوب إفريقيا واليابان على ما يكفي من الطعام لإبقائهم على قيد الحياة - الحساء والخبز في فرنسا والأسماك في الدول الاسكندنافية ولحم البقر في إنجلترا.

لطالما كان الجوع طبيعيًا. حتى يومنا هذا ، تقتل المجاعات جموعًا في الصين والهند وأفريقيا ، وفي الثلاثينيات من القرن الماضي ، مات الآلاف والآلاف من الجوع في أغنى الأراضي الزراعية في الاتحاد السوفيتي آنذاك.

على مر العصور ، مات عدد لا يحصى من الملايين ، الذين يكافحون دون جدوى للحفاظ على وميض الحياة في أجساد بائسة ، صغارًا في البؤس والقذارة.

ثم فجأة ، في عدد قليل من الأماكن المعزولة على هذا الكوكب ، يأكل الناس بكثرة بحيث يتم نسيان آلام الجوع. أصبحت زيادة الوزن ، وحتى السمنة ، مشكلة خطيرة الآن.

لماذا مات البشر جوعا لستة آلاف سنة أو أكثر؟ لماذا لم يعاني الناس في الولايات المتحدة الأمريكية ، منذ نشأتها كدولة غربية مستقلة ، من مجاعة على مستوى البلاد مثل روسيا أو الهند أو الصين؟ كان أقرب وقت وصلت إليه الولايات المتحدة هو الجفاف الشديد في Dust Bowl.

مصطلح Dust Bowl (جزء من السهول الكبرى بالولايات المتحدة يمتد إلى جنوب شرق كولورادو ، وجنوب غرب كانساس ، ومنازل تكساس وأوكلاهوما ، وشمال شرق نيو مكسيكو.) تم اقتراحه من خلال الظروف التي ضربت المنطقة في أوائل الثلاثينيات. كانت الأراضي العشبية في المنطقة تدعم في الغالب عمليات التخزين حتى الحرب العالمية الأولى ، عندما تم وضع ملايين الأفدنة تحت المحراث من أجل زراعة القمح.

بعد سنوات من الزراعة الزائدة وسوء إدارة الأراضي بشكل عام في عشرينيات القرن الماضي ، عانت المنطقة - التي تستقبل متوسط ​​هطول الأمطار أقل من 500 ملم في السنة النموذجية - من الجفاف الشديد في أوائل الثلاثينيات من القرن الماضي واستمر عدة سنوات. إن التربة السطحية المكشوفة للمنطقة ، التي سُلبت من جذور أعشابها الأصلية التي تحتفظ بالماء ، قد حملتها رياح الربيع العاتية. سدت العواصف الثلجية السوداء من التربة التي تهب عليها الرياح الشمس وتراكمت الأوساخ في انجرافات.

من حين لآخر ، اجتاحت العواصف الترابية جميع أنحاء البلاد إلى الساحل الشرقي. أُجبرت آلاف العائلات على مغادرة المنطقة في ذروة الكساد الكبير في أوائل ومنتصف الثلاثينيات. تم إيقاف تآكل الرياح تدريجيًا مع غرس مصدات الرياح للمساعدات الفيدرالية وتم استعادة الكثير من الأراضي العشبية. بحلول أوائل الأربعينيات من القرن الماضي ، تعافت المنطقة إلى حد كبير.

لماذا يمشي البشر ويحملون البضائع (وغيرهم من البشر) على ظهورهم المتوترة لأكثر من ستة آلاف عام - ثم فجأة ، على نسبة صغيرة فقط من سطح الأرض ، يتم تسخير قوى الطبيعة للقيام بالمزايدة من أضعف مواطن؟

لماذا إذن كان الرجال والنساء والأطفال يكافحون بحياتهم الضئيلة لأكثر من ستة آلاف عام يائسون من الفجر إلى الظلام؟ حافي القدمين ، نصف عراة ، غير مغسول ، غير محلوق ، غير ممشط ، بشعر رديء ، وجلد فواكه ، وأسنان متعفنة - ثم فجأة ، في هذه الأماكن القليلة جدًا على الأرض ، هناك وفرة من الأشياء مثل النايلون والملابس الداخلية القطنية ، والجوارب النايلون ، مياه الأنابيب ، والاستحمامات الساخنة والحمامات ، وشفرات الحلاقة الآمنة ، والصودا ، والحليب المخفوق ، ومستحضرات التجميل ، والكهرباء ، وأفضل الخدمات الصحية عند الطلب؟

لماذا عاشت العائلات لأكثر من ستة آلاف عام في كهوف وأكواخ بلا أرضية ، بدون نوافذ أو مداخن - ثم في غضون بضعة أجيال ، أخذ الناس في عدد قليل نسبيًا من البلدان الأرضيات والسجاد والكراسي والطاولات والنوافذ والمداخن كأمر مسلم به واهتمام المصابيح الكهربائية ، والثلاجات ، والمياه الجارية ، والحمامات الخزفية ، والمنتجات البلاستيكية ، ودورات المياه كضرورات عامة؟ إنهم ، في الواقع ، يعتبرون حقهم البشري الذي لا جدال فيه (الذي منحه الله) في الحصول على هذه الكماليات ، لاستخدامها ، متى وأينما يشاؤون!

تعتبر حقوق الإنسان اليوم حقوقًا تنتمي إلى فرد أو مجموعة من الأفراد بسبب كونهم بشرًا. إنها تشير إلى سلسلة واسعة من القيم أو القدرات التي يُعتقد أنها تعزز المجتمع البشري ويُعلن أنها عالمية في طابعها ، وهي بمعنى ما يُطالب بها جميع البشر على قدم المساواة.

استكملت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان الإعلان العالمي لحقوق الإنسان في حزيران / يونيو 1948. وقد تبنته الجمعية العامة ، بعد بعض التغييرات ، في جلستها في باريس في 10 كانون الأول / ديسمبر 1948 ، بالإجماع (مع الدول الست. أعضاء الكتلة السوفيتية ، والمملكة العربية السعودية ، ثم اتحاد جنوب إفريقيا الذين امتنعوا عن التصويت).

احتوى الإعلان على تعريفات عامة ليس فقط للحقوق المدنية والسياسية الرئيسية المعترف بها في الدساتير الديمقراطية ولكن أيضًا للعديد من الحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية المزعومة. تنتمي إلى المجموعة الأولى حقوق مثل الحياة والحرية وأمن الفرد ، والتحرر من الاعتقال التعسفي أو الاحتجاز أو النفي ، والحق في محاكمة عادلة وعلنية من قبل محكمة مستقلة ومحايدة ، حرية الفكر والضمير والدين وحرية السلم السلمي. التجمع والجمعيات.

ومن البنود الجديدة في الإعلان ، الحق في الضمان الاجتماعي ، والحق في العمل ، والحق في التعليم ، والحق في المشاركة في الحياة الثقافية للمجتمع ، والحق في التمتع بالفنون والمشاركة في التقدم العلمي وفوائده.

أنا شخصياً أعتقد أن الحقوق الفردية (وليس حقوق الإنسان) وخاصة حقوق الملكية الفردية لها علاقة كبيرة بتحسين حالة الإنسان. يجب أن يكون الناس قادرين على اتخاذ قراراتهم بأنفسهم ، ويجب أن يكونوا قادرين على اتباع خريطتهم الشخصية أو "وصفة الحياة الجيدة". يجب أن يكون الناس أحرارًا في رسم مساراتهم الخاصة في الحياة. علاوة على ذلك ، يجب أن يكونوا مسؤولين عن حياتهم - النجاحات والفشل.

إن فكرة الخريطة أو "وصفة لحياة جيدة" مفيدة جدًا كضوء في الطريق أمامك أو خارطة طريق جيدة. أعتقد أنها أداة يمكن لأي شخص استخدامها لتحسين ظروفه الخاصة. إنه تشبيه جيد للتخطيط والتحكم. بدون وصفة قابلة للتطبيق ، يكون التخطيط والتحكم عاجزين أو مفككين. أي وصفة تبدأ ببعض الرؤية!

تصف الوصفة أولاً المكونات (والكميات) التي يحتاجها المرء للوصول إلى هدفك (الرؤية) ، لكنها أكثر من ذلك تصف أيضًا الخطوات التي يجب على المرء اتباعها للوصول إلى هدفك. علاوة على ذلك ، يمكن أيضًا استخدام الوصفة الجيدة لأغراض التحكم خلال العملية الكاملة لتحقيق الهدف.

وبالتالي ، فإن الوصفة مطلوبة إذا كنت ترغب في الوصول إلى أهداف معينة ، فيجب عليك التفكير في الموارد التي ستكون مطلوبة ، بالإضافة إلى الخطوات المطلوبة للوصول إلى الهدف.


تريد مراجعة أو التعليق على هذه القصة القصيرة؟
انقر هنا لتسجيل الدخول!

هذا النوع من العمل ينشط أدوات عقل القراء ويحفز الخيال. أشعر بالامتياز لأنني غذيت عقولك أثناء التعرف على عرينك المتوهج ، المؤلف ويلي مارتن.


الحقوق الفردية مقابل النظام العام

من ناحية المنظور الاجتماعي ، يرغب كل مجتمع في تحقيق شرط من الفعالية التنظيمية والتعاون مع قادته وعامة الناس. يطور كل مجتمع مناهج واستراتيجيات معينة لتحقيق هذا الشرط بكفاءة ، ولكن في بعض الأحيان ، يجب النظر في شكل من أشكال التسوية. في هذا الجانب ، يتم النظر بشكل حاسم في مفهومين مهيمنين بسبب تعارضهما في المنظور الاجتماعي وتأثيرهما الكبير في الحالة الاجتماعية والرفاهية العامة للناس.

غالبًا ما تتم مناقشة أفكار ومبادئ الحقوق الفردية وجانب النظام العام بشأن أيهما سيتم تنفيذه بشكل أفضل في السعي لتحقيق حالة اجتماعية فعالة. بشكل عام ، غالبًا ما تتداخل الأسباب التي تقسم هذين المفهومين مع بعضها البعض بالنظر إلى تطبيقها في التنظيم الاجتماعي. إن السعي وراء الحقوق الفردية على النظام العام والعكس بالعكس لهما مزايا وعيوب معينة في جانب التنظيم الاجتماعي.

يجب النظر في كلا التأثيرين على النحو الواجب والنقدي لتحديد أيهما أكثر فعالية في إدارة التنظيم الاجتماعي نحو تحقيق أهدافهم المشتركة ومصلحتهم الفضلى. يتعلق مفهوم الحقوق الفردية بمثالية المساواة والحرية بين الناس على أساس المنظور الاجتماعي للحرية والحرية. تحدد هذه المثالية الحقوق المتساوية لكل شخص ، والتي تحميه من الاضطهاد والعبودية والظروف التي تضر بفردانيته وإنسانيته.

من ناحية أخرى ، يتعلق جانب النظام العام بالسلطة الممنوحة دستوريًا وسلطة الحكومة للسيطرة على التنظيم الاجتماعي وإدارته. وهذا يشمل الالتزام الصارم وطاعة السكان لحكومتهم من حيث الإجراءات والعقوبات والبرامج من أجل المصلحة المثالية لمجتمعهم.

استنادًا إلى طبيعة وخصائص المفهومين ، غالبًا ما تتعارض المثالية والمصالح عند تطبيقها في التنظيم الاجتماعي فيما يتعلق بأولوية قصوى في بعض الأحداث حيث تكون أسس كلا المفهومين متساوية في الحجج الخاصة بكل منهما. على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك الموقف الذي توجد فيه مشكلة أو موقف سياسي مثل الانقلاب حيث تستخدم مجموعة معينة القوة العسكرية والقوة المميتة لزعزعة استقرار حكومتها بسبب المعتقدات بعدم الفاعلية والاستياء العاطفي.

وفقًا لهذا السيناريو ، تم إطلاق القوة العسكرية اللاحقة أيضًا من قبل الإدارة في السلطة لقمع الحركة وغرس السلام في الموقف. ومع ذلك ، يتواجد العاملون في وسائل الإعلام أيضًا في الموقع بشكل أساسي لتغطيتهم للوضع وهم على استعداد للبقاء في المنطقة كجزء من تعبيرهم عن حقهم الديمقراطي في الوصول إلى الكلام والمعلومات. من جهة أخرى ، تريد القوات العسكرية التابعة للحكومة إخراج الإعلاميين من مكان الحادث حفاظاً على سلامتهم باعتبارهم ضمن خط النار ، الأمر الذي يعرقل مهمتهم في قمع التمرد.

من الواضح ، في هذا السيناريو ، أن الصراع بين العسكريين والإعلاميين موجود بسبب وجهة نظرهم وآرائهم حول المسألة التي تتداخل فيها مصالحهم. في الواقع ، يعتبر الصراع بين جانب الحق الفردي والنظام العام أمرًا بالغ الأهمية حقًا لأن المشكلة تعيق فعالية التنظيم الاجتماعي. على هذا النحو ، يجب تنفيذ إعطاء الأولوية لمصلحة واحدة على الآخر لإنشاء نظام معياري في التنظيم الاجتماعي حيث يمكن للجمهور أن يتابع بشكل فعال بشكل خاص المواقف الحرجة والمشاكل الاجتماعية.

ومع ذلك ، فإن تنفيذ هذا النهج سواء كان النظر في النظام العام على الحقوق الفردية أو العكس ، له مزايا وعيوب خاصة به على التنظيم الاجتماعي. إن إعطاء أهمية للنظام العام على الحقوق الفردية يعني إعطاء سلطة وسلطة أكثر اتساعًا للحكومة ، والتي يجب على الجمهور أن يقرها ويتبعها على النحو الواجب والصارم. وبالمثل ، يمكن أن يؤدي التركيز على النظام العام إلى تنظيم اجتماعي أكثر فعالية وكفاءة حيث يمكن تطبيق نظام القيادة الفردية لإدارة مصلحة المنظمة الاجتماعية وهدفها.

من ناحية أخرى ، يمكن أن يؤدي هذا النظام إلى قمع الحقوق الفردية حيث يجب أن يسود حكم الحكومة ويمكن إبطال الحرية الفردية. يمكن أيضًا إلغاء الوصول إلى المعلومات والرقابة المدنية مما يؤدي إلى عواقب سلبية لتطوير ثقافة فاسدة في الحكومة.إن التقدير الكبير لسلطة الحكومة يمكن أن يكون إساءة من قبل بعض المسؤولين أو القادة مما يؤدي إلى تدهور الشفافية والمساءلة في الحكومة.

بالنظر إلى السيناريو الآخر ، فإن التركيز على الحقوق الفردية على النظام العام له أيضًا مزاياها وعيوبها من حيث تأثيرها في التنظيم الاجتماعي. من بين مزاياها المعينة تعزيز الديمقراطية والحرية في المجتمع ، والفوائد التي تعود على المصلحة الاقتصادية للناس بسبب حرية السوق ، والأولوية على الاحتياجات الفردية مثل وصولهم إلى المعلومات ومشاركة الجمهور في مساعي الإدارة و برامج الحكومة.

ومع ذلك ، فإن هذا النظام له أيضًا تأثيرات سلبية خاصة به مثل تقويض سلطة وسلطة الحكومة للسيطرة على الجمهور وعرقلة إجراءات الحكومة و rsquos بسبب بعض مظاهر المصلحة العامة. وبالمثل ، فإن إعطاء الأولوية للحقوق الفردية يمكن أن يؤدي أيضًا إلى تطوير ثقافة سلبية في المجتمع لا تستطيع الحكومة قمعها أو السيطرة عليها حيث تصبح المصلحة الفردية أعلى من تدخل الحكومة و rsquos.

في الواقع ، فإن تحول السيطرة والأولوية على كل من المفاهيم السائدة للحقوق الفردية والنظام العام له عواقبه الإيجابية وتأثيره السلبي للنظام التنظيمي للمجتمع. وبالتالي ، فإن أولوية عدم التوازن لمعالجة الصراع بين مفاهيم الحقوق الفردية والنظام العام هي في الواقع غير فعالة في جانب ومصلحة التنظيم الاجتماعي.

ما يجب على المجتمع أن يتابعه للتعامل مع هذا التعقيد هو صياغة قرار متساوٍ يدمج المفهومين نحو تعظيم جهود كسب المصلحة الفضلى وسلامة السكان والهدف المشترك للمجتمع. إن إعطاء سلطة الطوارئ للحكومة لمتابعة النظام العام في الظروف الحرجة له ​​ما يبرره ، لكن لا يزال يتعين تطبيق أسس معينة لضمان أن هذا لا ينفي أو يقوض حقوق الناس وحرياتهم.

في حالة عدم الحاجة إلى هذه القوة ، يجب منح أولوية السيطرة على قدم المساواة لكلا المفهومين. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أيضًا الاعتراف بالسلطة التي تم تأسيسها دستوريًا من قبل الحكومة و lsquos من قبل الجمهور باعتبار أن هذه المؤسسة تأسست لتحقيق الرفاهية والمصالح المشتركة لمجتمعهم. بشكل عام ، فإن تطوير علاقة تحدد المسؤولية بشكل أفضل وتتناول احتياجات كلا الطرفين هو بالفعل النهج الأكثر فاعلية لتحقيق منظمة اجتماعية فعالة وناجحة.


الحقوق الطبيعية للأفراد

لقد اطلعنا الآن على الهيكلية الكاملة للحكومة التي تراوحت الآن بين شققها وأقسامها العديدة وقمنا بفحص المواد التي تشكلت منها. لأي غرض تم تشييد هذا القصر الرائع؟ لسكن وسكن الملك ، يا رجل.

هل الرجل موجود من أجل الحكومة؟ أم أن الحكومة مؤسسة من أجل الإنسان؟

هل من الممكن أن تكون هذه الأسئلة قد تم طرحها بجدية؟ هل من الممكن أن تكون قد نوقشت بجدية منذ فترة طويلة؟ هل من الممكن أن يكون القرار ، مخالف تمامًا للمبدأ ، قد تم إعطاؤه بشكل متكرر وعمومًا من الناحية النظرية؟ هل من الممكن أن يكون القرار ، الذي يتعارض تمامًا مع العدالة ، لا يزال متكررًا وبشكل أكثر عمومًا بشأنهم في الممارسة العملية؟ كل هذا ممكن: ويجب أن أضيف ، كل هذا صحيح. إنه حقيقي في الظلام إنه صحيح حتى في الأجزاء المستنيرة من الكرة الأرضية.

في بداية هذه المحاضرات تقريبًا ، أجبرني الشعور بالواجب على الدخول في مناقشة مثيرة للجدل تتعلق بحقوق المجتمع: نفس الشعور بالواجب يلزمني الآن بالدخول في مناقشة مماثلة تتعلق بحقوق الأجزاء المكونة. المجتمع & # 8212 في شأن حقوق الرجل. الدخول في مناقشة من هذا النوع ، ليس الجزء الأكثر متعة ولا أسهل جزء من عملي. ولكن عندما يُسمع صوت الالتزام ، يجب أن تحافظ السهولة والمتعة على الصمت المحترم ، وأن تُظهِر الإذعان البهيج الذي يصيرهما.

ما هو الهدف الأساسي والرئيسي في مؤسسة الحكومة؟ هل كان & # 8212 أتحدث عن الهدف الأساسي والرئيسي & # 8212 هل كان الحصول على حقوق جديدة من قبل مؤسسة بشرية؟ أم أنه كان ، من قبل مؤسسة بشرية ، للحصول على ضمان جديد لحيازة أو استرداد تلك الحقوق ، للتمتع بها أو الحصول عليها التي كنا نستحقها سابقًا عن طريق الهبة الفورية ، أو بموجب القانون غير الخاطئ ، لجميعنا- أيها الخالق الحكيم والجميل؟

هذا الأخير ، على ما أفترض ، كان هو الحال: ومع ذلك قيل لنا ، أنه من أجل الحصول على هذا الأخير ، يجب أن نتخلى عن الأول ، بمعنى آخر ، من أجل الحصول على الضمان ، يجب أن نتنازل عن الأشياء العظيمة التي يجب تأمينها. . هذا الرجل & # 8220 قد آمن بعض الحرية ، يقدم استسلام الثقة في كامل & # 8221 & # 8212 تم نسخ هذه التعبيرات حرفيا من النشر المتأخر للسيد بيرك.

الاستبداد ، في بعض الأحيان ، موحد في مبادئها. تم تقديم النظام الإقطاعي من خلال مبدأ خادع وناجح ، وهو النظير الدقيق لذلك ، والذي قدمه السيد بيرك & # 8212 بالضبط في كل شيء ما عدا واحد ، وفي ذلك كان أكثر سخاء. تم إخبار مالكي الأرض الأحرار واللائيين بضرورة تسليمها للملك ، واسترداد & # 8220 ليس فقط & # 8220 بعض ، & # 8221 ، ولكن & # 8212 ، بموجب بعض الأحكام ، قيل ، من شأنه أن يشتري شيئًا ثمينًا & # 8212 الهدف ذاته هو الأمن & # 8212 الأمن لممتلكاتهم. ماذا كانت النتيجة؟ لقد استعادوا أرضهم مرة أخرى ، لكنهم حصلوا عليها ، محملة بكل الدفاعات القمعية من العبودية الإقطاعية & # 8212 القاسية ، في الواقع بقدر ما يمكن تطبيق اللقب القاسي على مسائل الملكية فقط.

لكن جميع الحقوق الأخرى للرجل موضع تساؤل هنا. كثيرا ما تستخدم الحرية للدلالة على جميع الحقوق المطلقة للرجل. & # 8220 الحقوق المطلقة لكل رجل إنجليزي ، & # 8221 يقول السير وليام بلاكستون ، & # 8220 هي ، بالمعنى السياسي الواسع ، عادة ما تسمى حرياتهم. & # 8221

ويجب علينا الاستسلام للحكومة كامل من تلك الحقوق المطلقة؟ لكن علينا تسليمهم فقط & # 8212 في ثقة: & # 8212 شقي آخر من النسب غير النزيه يُحاول الآن أن يُفرض علينا: لكن لأي غرض؟ هل وفرت لنا الحكومة محكمة إنصاف رقابية لفرض أداء أمين للصندوق؟ إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا نتنازل عن الملكية القانونية لحقوقنا؟

بعد كل شيء ما هي النعمة العظيمة التي تغرينا بهذا الاستسلام؟ علينا أن نتنازل عن كل ما قد نؤمنه & # 8220 بعضًا: & # 8221 وهذا & # 8220 بعضًا ، & # 8221 من حيث الكمية واليقين ، هو الاعتماد على متعة تلك القوة ، التي يتم الاستسلام لها . هل هذه صفقة يتم اقتراحها على أولئك الذين يتمتعون بالذكاء والحرية في نفس الوقت؟ لا. فريمن ، الذين يعرفون حقوقهم ويحبونها ، لن يستبدلوا درعهم المصنوع من الذهب الخالص والهائل ، بدرع من المعدن الأساسي والأخف وزنا ، مهما كان دقيقًا بهرجًا: لكنهم لن يرفضوا إجراء مبادلة. مصطلحات صادقة ومشرفة & # 8212 ، والتي قد تكون مفيدة للجميع ، وضارة لأحد.

كان الرأي عامًا جدًا ، وهو أنه من أجل الحصول على بركات حكومة جيدة ، يجب أن يتم التضحية بجزء من حريتنا الطبيعية. إنني أميل كثيرًا إلى الاعتقاد ، أنه عند الفحص ، سيثبت هذا الرأي أنه خاطئ. أعتقد أنه سيتم العثور على تلك الحكومة الحكيمة والجيدة & # 8212 أنا أتحدث ، في الوقت الحالي ، عن أي شيء آخر & # 8212 بدلاً من التعاقد ، يوسع ويؤمن ممارسة الحرية الطبيعية للإنسان: وماذا أفعل؟ أقول عن حريته الطبيعية ، أعني أن أتوسع وأتمنى أن يُفهم من خلال كل هذه الحجة ، على أنها ممتدة ، لتشمل جميع حقوقه الطبيعية الأخرى.

سيفتح هذا التحقيق أمام آفاقنا ، من وجهة نظر جديدة وملفتة للنظر ، العلاقة الوثيقة والمثيرة للاهتمام ، والتي توجد بين قانون الطبيعة والقانون المحلي. لذلك ، فإن هذا التحقيق سيعوضنا بسخاء عن كل الآلام التي قد نوظفها ، وكل الاهتمام الذي قد نوليه لنا في صنعه.

& # 8220 القانون ، & # 8221 يقول السير وليام بلاكستون ، & # 8220 الذي يمنع الرجل من إيذاء رفاقه المواطنين ، على الرغم من أنه يقلل من الطبيعة ، ويزيد من الحرية المدنية للبشرية. & # 8221 هل هو جزء من الحرية الطبيعية. لإيذاء أحد؟

في جزء سابق من هذه المحاضرات ، أتيحت لي الفرصة لوصف ما هي الحرية الطبيعية: لنعود إلى الوصف ، الذي تم تقديمه بعد ذلك. & # 8220 الطبيعة غرست في الإنسان الرغبة في سعادته ، فقد ألهمته بالعديد من المشاعر الرقيقة تجاه الآخرين ، خاصة في علاقات الحياة القريبة التي منحته إياه بقدرات فكرية ونشطة منحته دافعًا طبيعيًا لذلك. يمارس صلاحياته من أجل سعادته وإسعاد أولئك الذين يسلي لهم مثل هذه المشاعر الرقيقة. إذا كان كل هذا صحيحًا ، فإن النتيجة التي لا يمكن إنكارها هي أنه يحق له ممارسة تلك الصلاحيات لتحقيق تلك الأغراض ، بهذه الطريقة ، وعلى هذه الأشياء ، كما يجب أن يوجه ميله وحكمه بشرط ألا يتسبب في أي ضرر وقدم البعض الآخر وبعض المصلحة العامة لا تتطلب عماله. هذا الحق هو الحرية الطبيعية. & # 8221

إذا كان هذا الوصف للحرية الطبيعية وصفًا عادلًا ، فسوف يعلمنا أن الأنانية والضرر لا يقرهما قانون الطبيعة بقدر ما يحظى بهما قانون الإنسان. في الواقع ، يمكن ، بموجب قوانين الإنسان ، إلحاق العقوبات الإيجابية بكليهما. لكن هذه العقوبات هي قيد فقط على الظلم وحب الذات المفرط ، وليس على ممارسة الحرية الطبيعية.

في حالة الحرية الطبيعية ، يُسمح لكل شخص بالتصرف وفقًا لميوله الخاصة ، بشرط ألا يتجاوز تلك الحدود التي حددها له قانون الطبيعة: في حالة الحرية المدنية ، يُسمح له بالتصرف وفقًا لميوله. لميله ، بشرط ألا يتعدى تلك الحدود التي حددها له قانون البلدية. صحيح أنه بموجب القانون المحلي ، قد تكون بعض الأشياء محظورة ، والتي لا يحظرها قانون الطبيعة: ولكن بنفس القدر من الصحة ، فإنه في ظل حكومة حكيمة وصالحة ، سيكتسب كل مواطن المزيد من الحرية مما يمكن أن يخسره بهذه المحظورات. سوف يربح من خلال تقييد حرية الآخرين أكثر مما يمكن أن يخسره من خلال الانتقاص من حريته. سوف يربح أكثر من الممارسة الموسعة وغير المضطربة لحريته الطبيعية في حالات لا حصر لها ، مما قد يخسره بتقييدها في حالات قليلة.

على العموم ، إذن ، الحرية الطبيعية للإنسان ، بدلاً من أن تختصر ، يمكن زيادتها وتأمينها في حكومة جيدة وحكيمة. كما هو الحال بالنسبة لحريته الطبيعية ، كذلك بالنسبة لحقوقه الطبيعية الأخرى.

ولكن حتى لو تم التخلي عن جزء ، فهل يتبع ذلك الكل يجب الاستسلام؟ & # 8220 رجل ، & # 8221 يقول السيد بورك ، & # 8220 لا يمكنه التمتع بحقوق غير مدني ودولة مدنية معًا. & # 8221 بواسطة & # 8220uncivil & # 8221 متناقضًا مع & # 8220civil state ، يجب أن يعني هنا حالة طبيعية: بموجب حقوق هذه الدولة غير المتحضرة ، يجب أن يعني حقوق الطبيعة: وهل من الممكن ألا يتم التمتع بالحقوق الطبيعية والمدنية معًا؟ هل هم حقا غير متوافقين؟ هل يجب إزالة حقوقنا من الأساس المستقر للطبيعة ، ووضعها على أساس هش ومتقلب للمؤسسة البشرية؟ يبدو أن هذا هو شعور السيد بيرك: ويبدو أن هذا أيضًا كان شعورًا بسلطة أعلى بكثير من السيد بيرك & # 8212 السير ويليام بلاكستون.

في تحليل تعليقاته ، يذكر & # 8220 الحق في الأمن الشخصي ، والحرية الشخصية ، والملكية الخاصة & # 8221 & # 8212 ليس كحقوق طبيعية ، والتي ، أعترف ، كان يجب أن أتوقعها ، ولكن & # 8212 كـ & # 8220civil freedom & # 8221 للإنجليز. في شروحاته ، متحدثًا عن نفس الحقوق الثلاثة ، اعترف بأنها تأسست على الطبيعة والعقل لكنه أضاف & # 8220 أن مؤسستهم ، على الرغم من أنها ممتازة ، لا تزال بشرية. ماجنا كارتا ، والذي يعتبره بحق في معظمه إعلانًا عن الأسس الرئيسية للقوانين الأساسية لإنجلترا. يقول في الواقع ، إنهم كذلك & # 8220 البقية الحرية الطبيعية ، التي لا تتطلبها قوانين المجتمع التضحية بها من أجل المصلحة العامة أو تلك الامتيازات المدنية ، التي التزم المجتمع بتوفيرها ، بدلاً من الحريات الطبيعية التي تخلى عنها الأفراد. إعلان صريح عن أي من الاثنين ، في رأيه ، لكن بما أنه يتتبعهم إلى ماجنا شارتا والقوانين الأساسية لإنجلترا منذ أن أطلق عليها اسم & # 8220civil freedom & # 8221 وبما أنه يقول صراحة ، فإن تأسيسهم هو إنسان لدينا سبب للاعتقاد ، أنه اعتبرهم يندرجون تحت الجزء الأخير من وصفه & # 8212 على أنها امتيازات مدنية ، يوفرها المجتمع ، بدلاً من الحريات الطبيعية التي يتخلى عنها الأفراد. بالنظر في هذا الرأي ، لا يوجد فرق مادي بين عقيدة السير ويليام بلاكستون وتلك التي قدمها السيد بيرك.

إذا كان هذا الرأي نظرة عادلة للأشياء ، فإن النتيجة ، التي لا يمكن إنكارها ولا يمكن تجنبها ، هي أنه في ظل الحكومة المدنية ، فإن الأفراد قد & # 8220 & # 8221 أو & # 8220 & # 8221 حقوقهم ، التي كانت مستحقة لهم بطبيعتهم و بموجب قانون الطبيعة وحصلوا ، بدلاً منها ، على تلك الامتيازات & # 8220civil ، التي التزم المجتمع بتقديمها. & # 8221

إذا كانت وجهة النظر هذه نظرة عادلة للأشياء ، فإن النتيجة ، التي لا يمكن إنكارها ولا يمكن تجنبها ، هي ، في ظل الحكومة المدنية ، حق الأفراد في ممتلكاتهم الخاصة ، وحريتهم الشخصية ، وصحتهم ، وسمعتهم ، و تنبع حياتهم من مؤسسة بشرية ، ولا يمكن إرجاعها إلى مصدر أعلى. العلاقة بين الإنسان وحقوقه الطبيعية تعترضها مؤسسة المجتمع المدني.

إذا كانت هذه النظرة نظرة عادلة للأشياء ، إذن ، في ظل المجتمع المدني ، لا يصنع الإنسان فقط ل، ولكن صنع بواسطة الحكومة: إنه ليس سوى ما يؤطره المجتمع: لا يمكنه أن يدعي سوى ما يقدمه المجتمع. تسحب حالته الطبيعية وحقوقه الطبيعية كليًا من الملاحظة: & # 8220 هو مدني اجتماعي الرجل ، & # 8221 يقول السيد بيرك ، & # 8220 و لا شيء آخرالذي لدي في تأملي & # 8221

إذا كان هذا الرأي مجرد نظرة عادلة للأشياء ، فلماذا لا نوافق على المواد التالية من العقيدة السياسية ، التي اقترحها السيد بيرك.

& # 8220 تمنينا فترة الثورة ونرغب الآن أن نستمد كل ما نملك ، كميراث من أجدادنا. بناءً على هذا الجسد والميراث من الميراث ، حرصنا على عدم تطهير أي كائن فضائي من طبيعة النبات الأصلي. جميع الإصلاحات التي أجريناها حتى الآن ، قد شرعت في مبدأ الإشارة إلى العصور القديمة ، وآمل ، لا أنا مقتنع ، أن كل تلك ، التي يمكن إجراؤها فيما بعد ، سيتم تشكيلها بعناية بناءً على سابقة مماثلة ، وسلطة ، ومثال. & # 8221

& # 8220 إصلاحاتنا الأقدم هي ماجنا كارتا. سترى أن السير إدوارد كوك ، ذلك الوحي العظيم لقانوننا ، وبالفعل جميع الرجال العظماء الذين تبعوه ، لبلاكستون ، يجتهدون في إثبات نسب حرياتنا. & # 8221

دعونا نلاحظ ، بالمناسبة ، أن الموقف الوحيد ، فيما يتعلق بهذا الموضوع ، والذي أجد له سلطة سيدي كوك المقتبسة ، هو الموقف الذي سيعطيه كل شخص يعرف تاريخ القانون العام. موافقته الفورية وغير المتحفظ عليها: المنصب هو & # 8212 & # 8220 أن الميثاق الكبير كان ، في معظمه ، توضيحًا للأسس الرئيسية للقوانين الأساسية في إنجلترا. & # 8221 لكن السيد بيرك يواصل.

& # 8220 يحاولون إثبات أن الميثاق القديم ، الميثاق الكبير للملك جون ، كان مرتبطًا بميثاق إيجابي آخر من هنري الأول ، وأن كلا من الأول والآخر لم يكن أكثر من إعادة تأكيد للقانون القديم الذي لا يزال أقدم من المملكة. في واقع الأمر ، بالنسبة للجزء الأكبر ، يبدو أن هؤلاء المؤلفين على حق ربما ليس دائمًا: ولكن إذا أخطأ المحامون في بعض التفاصيل ، فهذا يثبت موقفي بقوة أكبر لأنه يوضح المقدار القوي تجاه العصور القديمة ، مع التي طالما شغلتها عقول جميع المحامين والمشرعين لدينا ، وجميع الأشخاص الذين يرغبون في التأثير فيهم ، والسياسة الثابتة لهذه المملكة في اعتبار حقوقهم وامتيازاتهم المقدسة بمثابة ميراث. & # 8221

من المناسب أن نتوقف هنا قليلاً. '' للاستفسار عن كيفية حدوث ذلك ، فإن الأخطاء & # 8220 في بعض التفاصيل & # 8221 ستثبت بقوة أكبر النقطة العامة التي يجب تحديدها. هل الأخطاء في بعض التفاصيل المتعلقة بملكية الأرض ، أو سلسلة النسب للعائلة ، ستثبت بقوة أكبر صحة أحدهما ، أم أثر الآخر؟

لكن يجب أن أحقق العدالة للسيد بيرك. والسبب الذي يعينه ، لماذا ارتكاب هذه الأخطاء يثبت موقفه بقوة أكبر ، لأنه يثبت قوة & # 8220. حيازة نحو العصور القديمة. & # 8221 من هذا المقدار لن أعترض على الوجود ولا القوة: لكني سأطلب & # 8212 هل يثبت النقطة المعنية؟ & # 8212 هل يثبت صحة وصحة حتى مدني نسب حريات إنجلترا؟ هل الميل دليل على الصواب؟ هل الممتلكات أو أي شيء آخر في التقاضي قرر ملكه ، من يظهر له أشد المودة؟ في حالة الجدل حول موضوع استنتاجي ، يجب على الشخص الذي يدعي ذلك ، والذي يتعهد بإثبات ادعائه ، أن يمتلك ، عند استنباط سلسلة عناوينه ، بعض الأخطاء ولكن يجب أن يحث حتى على تلك الأخطاء كحجة. نيابة عنه ، لأن مثابرته في الدعوى ، بالرغم من تلك الأخطاء ، تدل على ارتباطه القوي بالشيء المتنازع عليه. أعتقد أنهم لن يظنوا أن ذلك دفع مجاملة غير عادية ، سواء لحيادهم أو لفهمهم.

أبدأ الآن في التردد ، ما إذا كان ينبغي لنا أن نؤيد العقيدة السياسية للسيد بيرك. ومع ذلك ، دعونا نشرع في بعض مقالاته الأخرى ونفحصها. يبدو أن شخصًا ما كان صعبًا لدرجة أن يدعي أن ملك بريطانيا العظمى يدين بتاجه & # 8220 لاختيار شعبه. & # 8221 هذه العقيدة ، كما يقول السيد.بيرك ، & # 8220 ، موقف لا أساس له من الصحة ، وخطير ، وغير قانوني ، وغير دستوري. & # 8220 أن ملك بريطانيا العظمى يدين بتاجه لاختيار شعبه ، & # 8221 السيد. لجأ بيرك إلى إعلان الحقوق ، الذي صدر عند انضمام الملك ويليام والملكة ماري. & # 8220 إعلان الحق هذا & # 8221 يقول إنه & # 8220 هو حجر الزاوية لدستورنا ، كما معادوشرحها وتحسينها وفي مبادئها الأساسية للأبد تسوية. يطلق عليه `` فعل لإعلان حقوق وحريات الذات ، ولأجل تسوية خلافة العرش. & # 8221 هذه الحقوق وهذه الخلافة معلنة في جسد واحد ، ومرتبطة ببعضها البعض بشكل لا ينفصم. مؤقت حل الاستمرارية في خط الخلافة & # 8221 & # 8211 لأنه كان من المستحيل على السيد بيرك عدم الاعتراف بأنه من هذا السطر حدث انحراف مؤقت & # 8212 & # 8220 فضولي لمعرفة ما عنوان هذا مؤقت يتم الاحتفاظ بالمحلول من العين بينما كل ما يمكن العثور عليه في هذا الفعل الضروري ، لتأييد فكرة خلافة وراثية تم تقديمه وتعزيزه وتحقيق أقصى استفادة منه من قبل الهيئة التشريعية. جيمس الأول ، كلاهما يوضح بقوة الطبيعة الموروثة للتاج ، وفي أجزاء كثيرة ، يتبعان ، بدقة شبه حرفية ، الكلمات وحتى الشكل الموجود في هذه القوانين التوضيحية القديمة. & # 8221 & # 8221 & # 8221 & # 8221 & # # 8220 يقدمون التعهد الأكثر جدية ، المأخوذ من فعل الملكة إليزابيث ، باعتباره تعهدًا رسميًا كما كان دائمًا أو يمكن إعطاؤه لصالح الخلافة الوراثية. `` اللوردات الروحيون والزمانيون والمشاعون يفعلون ، باسم كل الناس المذكورين ، أكثر تواضعًا وإخلاصًا أنفسهم, ورثتهم وذريتهم إلى الأبد ونعدهم بأمانة بأنهم سيقفون إلى جلالتهم المذكورة ويحافظون عليها ويدافعون عنها ، وكذلك تحديد التاج ، هنا محددة ومحتواة ، بأقصى طاقتها. & # 8221

لقد ذكرت أعلاه ، أن الاستبداد ، في بعض الأحيان ، موحد في مبادئها: لقد أنجزتها عدالة كاملة: إنها ليست كذلك في جميع الأوقات. للحقيقة والحرية والفضيلة ، من الامتياز الحصري أن نكون متسقين دائمًا.

دعونا ، للحظة ، نعتمد البيان الذي قدمه لنا السيد بيرك. بناءً على هذا البيان ، أسأل & # 8212 إذا كان الخضوع المتواضع والمخلص للبرلمان ، باسم كل الشعب ، كان كافياً ، في زمن إليزابيث ، لإلزام أنفسهم وورثتهم وأسلافهم إلى الأبد ، بخط كيف حدث الخلافة الوراثية ، في زمن ويليام وماري ، كان للبرلمان ، باسم كل الشعب ، ما يبرره في الانحراف ولو للحظة عن الخلافة في ذلك الخط الوراثي؟ أسأل مرة أخرى & # 8212 إذا كان الخضوع المتواضع والمخلص لمجلس النواب ، باسم كل الشعب ، في القرن السادس عشر ، غير كافٍ لإلزام ورثتهم وذريتهم في القرن السابع عشر ، فكيف يتم تمرير ذلك ، في في القرن السابع عشر ، كان الخضوع المتواضع والمخلص للبرلمان باسم كل الشعب ، يمكن أن يقيد ورثتهم وذريتهم في القرن الثامن عشر؟ كان هذا الخضوع إما كافيًا أو لم يكن كافيًا لهذا الغرض الملزم: دع تلاميذ العقيدة ، الذين يعتمدون على هذه المعضلة ، يختارون بين البدائل.

لا أتردد الآن فيما إذا كان ينبغي أو لا ينبغي لنا أن نوافق على عقيدة السيد بيرك: تلك العقيدة ، التي تتعارض مع نفسها ، لا يمكن ، في كل جزء منها ، أن تكون سليمة وأرثوذكسية.

ولكن ، لأقول الحقيقة ، لم يكن ينبغي أن أعطي نفسي عناء تقديم هذه التعليقات التوضيحية عليها ، ولا أنت ، ما لم تكن قد استمدت الدعم ، الذي تدعي ، من التعليقات على قوانين إنجلترا. المبادئ الواردة في تلك التعليقات ليست أبدًا مسائل اللامبالاة: لقد ذكرت بالفعل ، & # 8220 أنه عندما لا تكون كائنات مناسبة للتقليد ، فإنها توفر مواد تباين ممتازة. & # 8221

في رأيي المتواضع ، يجب تشكيل حكومة لتأمين وتوسيع ممارسة الحقوق الطبيعية لأعضائها ، وكل حكومة لا ترى هذا كهدف رئيسي لها ، فهي ليست حكومة من النوع الشرعي.

هذه الحقوق ناتجة عن الحالة الطبيعية للإنسان من تلك الحالة ، التي سيجد نفسه فيها ، إذا لم يتم إنشاء حكومة مدنية. في مثل هذه الحالة ، يجد الرجل نفسه ، في بعض النواحي ، غير مرتبط بالآخرين من نواحٍ أخرى ، مرتبطًا بشكل خاص بالبعض في نواحٍ أخرى ، وله علاقة عامة بالجميع. من دولته غير ذات الصلة ، تنشأ فئة واحدة من الحقوق: من علاقاته الخاصة ، تنشأ فئة أخرى من الحقوق: من علاقاته العامة ، تنشأ فئة ثالثة من الحقوق. لكل فئة من الحقوق ، فئة من الواجبات مراسلة كما كان لدينا الفرصة للملاحظة والتوضيح ، عندما تعاملنا مع المبادئ العامة للقانون الطبيعي.

في حالته غير المرتبطة ، يكون للإنسان حق طبيعي في ممتلكاته وشخصيته والحرية والسلامة. من علاقاته الخاصة ، كزوج ، كأب ، وكابن ، يحق له التمتع بحقوق خاصة ، وهو ملزم بأداء واجبات خاصة. سيتم تحديد هذه في الوقت المناسب. من علاقاته العامة ، يحق له التمتع بحقوق أخرى ، بسيطة في مبدأها ، ولكنها في عملها مثمرة وواسعة. يمكن وصف واجباته ، من حيث المبدأ وفي عملها ، بنفس طريقة وصف حقوقه. في هذه العلاقات العامة ، حقوقه هي ، أن يكون خاليًا من الأذى ، وأن يحصل على الوفاء بالالتزامات التي تتم له: واجباته هي ، عدم الإضرار ، والوفاء بالالتزامات التي قام بها. على هذين الركيزتين بشكل أساسي وعلى التوالي ، يقع القانون الجنائي والقانون المدني للقانون المحلي. هذه هي أركان العدالة.

في القانون المحلي ، تكون حقوق وواجبات الإحسان أحيانًا ، وإن كانت نادرًا ، هي الأهداف. عندما يكونون كذلك ، سيحصلون على الاهتمام الجدير والسرور.

ترى الآن التوزيع ، القصير ، والبسيط ، والواضح ، والذي سيحكم الجزء اللاحق من نظام المحاضرات الخاص بي. من هذا التوزيع ، القصير والبسيط ، والواضح كما هو ، ترى العلاقة الوثيقة والمثيرة للاهتمام بين القانون الطبيعي والقانون المحلي. كما ترى ، لاستخدام لغة اللورد بيكون مرة أخرى ، كيف تتدفق تيارات المؤسسات المدنية من ينبوع العدالة.

أنا أول من أظهر أن للرجل حقًا طبيعيًا في ممتلكاته وشخصيته والحرية والسلامة.

حقه الطبيعي في ممتلكاته ، سوف تسمح لي ، في الوقت الحالي ، أن أفترضه كمبدأ ممنوح. أفترض ذلك لهذا السبب لأنني لا أريد أن أتوقع الآن ما سيتم تقديمه ، بقدر أكبر من اللياقة والمزايا ، عندما أذهب إلى القسم الثاني الكبير من محاضراتي ، والذي سأعالج فيه الأشياء المتعلقة.

بالنسبة لشخصيته ، لكل فرد حق طبيعي. أعتقد أن شخصية الرجل قد توصف بأنها النتيجة العادلة لتلك الآراء التي يجب أن تتشكل فيما يتعلق بمواهبه ومشاعره وسلوكه. الآراء ، حول هذا كما في كل موضوع آخر ، يجب أن تؤسس في الحقيقة. العدل والحقيقة يقتضيان ، فيما يتعلق بالشخصيات ، الدقة وحياد الرأي.

في بعض الجوانب ، يمكن اعتبار الشخصية على أنها نوع من الممتلكات ، ولكنها ، على وجه العموم ، الأقرب والأغلى والأكثر إثارة للاهتمام. في هذا الضوء ينظر إليه شاعر الطبيعة & # 8212

أنقى كنز تحمله الأزمنة

الذي يسرق حقيبتي يسرق القمامة.

"تواس" هذا له وكان عبدًا للآلاف

ولكن الذي ينتزع مني اسمي الطيب ،

يأخذ مني ما لا يغنيه ،

من خلال بذل نفس المواهب والفضائل ، غالبًا ما يتم اكتساب الملكية والشخصية: عن طريق الرذيلة والتراخي ، غالبًا ما يتم فقدان أو تدمير كليهما.

إن حب السمعة والخوف من العار ، من قبل المؤلف الكريم لوجودنا ، مغروس في صدورنا ، للأغراض الأكثر نفعاً وحكمة. لا ينبغي اعتبار هذه المبادئ نموًا في التصرفات فقط التي تكون ضعيفة أو بلا جدوى ، فهي تزدهر بأكبر قدر من الرفاهية في الأذهان ، وهي الأقوى ، ودعوني أضيف ، الأكثر تواضعًا. من سعادة السماء ، جزء من الوصف الذي لا يخطئ هو & # 8212 أنه & # 8220 مليء بالمجد. & # 8221

حسنًا ، قد يُنظر إلى الشخصية ، إذن ، على أنها من الحقوق الطبيعية للإنسان: حسنًا ، يمكن تصنيفها بين تلك الحقوق ، التي يكون التمتع بها هو تصميم الحكومة والقوانين الجيدة لتأمينها وتوسيعها: حسنًا ، هل تستحق تشجيعها؟ والحماية ، بدورها ، تساعد عملياتهم وتزود نواقصهم.

لقد أشرت ، منذ فترة وجيزة ، إلى أن حقوق وواجبات الإحسان نادراً ما تكون ، على الرغم من أنها في بعض الأحيان ، أهداف القانون المحلي. قد تمتد الملاحظة إلى الحقوق والواجبات من أنواع أخرى كثيرة. بالنسبة إلى العديد من الفضائل ، لا يتم تخصيص المكافآت القانونية ، ولا يمكن تخصيصها: مع الإفلات من العقاب ، فإن العديد من الرذائل تُعاني من الفرار ، ويجب أن تُعاني منها. لكن أمام محكمة الشرف ، فإن هذه الصفات والمشاعر والأفعال قابلة للامتثال ، مما يحتقر العملية الدقيقة لمحاكم القانون ، ويقظة وزراء العدل. هذه المحكمة ، القوية في جملها وكذلك واسعة النطاق في اختصاصها ، تحكم بالفضيلة ، وبذل الجهد الفاضل للمواهب ، وتاج الشهرة ، ونقيًا ورائعًا: الرذيلة ، والكسل ، وأقل بغيضة من الرذيلة ، إنها محكوم عليها بـ ارتداء شارات العار والقذرة وتغير لونها. لذلك ، يجب على هذه المحكمة ، في حكومة تكون الفضيلة هي مبدأها والرذيلة هي لعنة ، أن تحصل من جميع مؤسساتها على الدرجة العادلة من الإحسان والاحترام.

الكمال المميز للعقل النبيل ،

أن يعين الفضيلة ويقويها حيث تلتقي بها.

ويقلد أفعالها حيث لا تكون.

نادرًا ما تكون الأوصاف الأخلاقية للسيد أديسون غير دقيقة. لكن في هذه المناسبة ، يجب أن أعلن أنني أعتقد أنه مسؤول عن تهمة عدم الدقة. لا يجوز تكريم تزوير الفضيلة بتقدير الشرف.

إنه شعور بعض الكتاب ، المميزين أيضًا بمبادئهم الليبرالية والرجولية ، أن هذا الشرف خاص بالحكومات الملكية. & # 8220 في الحرية السياسية القصوى ، & # 8221 يقول ماركيز بيكاريا ، & # 8220 وفي الاستبداد المطلق ، تختفي جميع أفكار الشرف ، أو تختلط مع الآخرين. في الحالة الأولى ، تصبح السمعة عديمة الفائدة من استبداد القوانين ، وفي الحالة الثانية ، استبداد رجل واحد ، يلغي كل الوجود المدني ، ويختزل البقية إلى شخصية مؤقتة غير مستقرة. الشرف ، إذن ، هو أحد المبادئ الأساسية لتلك الملكيات ، التي هي استبداد محدود وفي هذه ، مثل الثورات في الدول الاستبدادية ، إنها عودة مؤقتة إلى حالة الطبيعة والمساواة الأصلية. & # 8221

ما مدى انتشار الرأي الخاطئ حتى بين الكتاب المستنيرين بأن الحكومة تخرب المساواة والطبيعة! هل هو بالضرورة كذلك؟ بدون معني. عندما أتحدث بهذه الطريقة ، أتحدث بثقة ، لأنني أتحدث من حيث المبدأ مدعومًا بالحقيقة. دع دستور الولايات المتحدة & # 8212 دع دستور ولاية بنسلفانيا يتم فحصه من البداية إلى النهاية. لا يُمنح أي حق ، ولا يُفرض أي التزام على أي شخص ، لا يُفرض أو يُمنح لكل مواطن في الكومنولث أو الاتحاد & # 8212 أعتقد أنني قد أتحدى العالم لإنتاج استثناء واحد لحقيقة هذه الملاحظة. الآن ، كما أوضحت بشكل عام في جزء سابق من محاضراتي ، تتمثل المساواة الأصلية للبشرية في المساواة في الواجبات والحقوق.

هذا التكريم هو مبدأ الحكومات الملكية ، وهو عقيدة مونتسكيو الشهيرة. ولكن دعونا نفحص طبيعة وصفات ذلك الشرف الذي يصفه. إنه ذلك الشرف الذي يمكن أن يستمر دون صدق لأنه يقول صراحة ، 20 أنه في الملكيات التي تخضع لرقابة جيدة ، يوجد عدد قليل جدًا من الرجال الشرفاء. إنه ذلك الشرف الذي يحرم لا التملق ولا الماكرة ولا الحرفة. إنه هذا الشرف الذي يحكم على الأفعال ليس لأنها جيدة ، ولكن لأنها مبهرجة ليس لأنها عادلة ، ولكن لأنها كبيرة ليس لأنها معقولة ، ولكن لأنها غير عادية. وبكلمة واحدة ، هذا التكريم هو الذي يصوغ الفضائل كما تشاء ، ويوسع أو يحد من واجباتنا من خلال ذوقه الغريب. لهذا الشرف ، فإن الحقيقة في المحادثة هي نقطة ضرورية: ولكن هل هذا من أجل الحقيقة؟ بدون معني.

لامتلاك هذا الشرف & # 8212 شرير في ممارسته ، وحتى عندما يكون ذلك صحيحًا في ممارسته ، فهو شرير في مبدأه & # 8212 حكومة جمهورية لن تجادل ، كما أفترض. ولكن لهذا الشرف ، الذي لا ينفصم ارتباطه بالفضيلة ، فإن الحكومة الجمهورية تنتج اللقب الذي لا يرقى إليه الشك. لها مبدأ الفضيلة: إذا امتلكت الفضيلة ، فإنها امتلكت الشرف أيضًا. أنا معجب بالتعليمات الأخلاقية والسياسية الدقيقة ، فضلاً عن الذوق المعماري الأنيق ، الذي يظهره الهيكل المؤطر بشكل عادل ، حيث لا يمكن الوصول إلى معبد الشرف إلا من خلال معبد الفضيلة.

في ضوء ذلك ، يعتبر شرف الشخصية خاصية ثمينة حقًا. ولكن دعنا نتذكر أنه من وجهة النظر هذه ملكية يجب شراؤها. الادعاء بأن هذه السمعة التي لا نستحقها هو أمر سخيف ، على الرغم من أنه ليس مكشوفًا تمامًا ، مثل الادعاء بأن هذه الممتلكات ليست ملكنا. الاختلاف الوحيد هو ، في الحالة الأولى ، أننا ندعي عمومًا ما يخص شخصًا آخر ، بينما في الحالة الأخيرة ، ندعي ما لا يخصنا فقط. في كلتا الحالتين ، لا أساس للمطالبة على قدم المساواة.

إن إضفاء تلك السمعة التي لا يستحقها على شخص آخر يعتبر غزيرًا بنفس القدر ، وفي كثير من الحالات يكون أكثر ظلمًا من منحه تلك الملكية ، التي لا يتمتع بها ، بناءً على مبادئ العدالة أو الصدقة ، أو الإحسان بعنوان. بما أنه غزير بنفس القدر ، فإنه يجب الحذر منه. في الحالة الأخيرة ، نمنح ما هو خاص بنا ، وبالتالي نميل إلى توخي الحذر: في الحالة الأولى ، نحن عرضة لأن نكون غير مراعيين ، لأن ما نمنحه ليس ملكنا. الكبرياء العشوائي ليس بغيضًا ، لكنه عديم الجدوى ولا مبالاة مثل اللوم العشوائي. في خاص واحد مهم أنها تتطابق بدقة. لديهم نزعة متساوية لتدمير وعدم فاعلية التمييز الكبير بين الصواب والخطأ ، والاستحسان والاستنكار ، والفضيلة والرذيلة.

إذا كان من غير المبرر إضفاء سمعة غير مستحقة ، فما هي الصفة التي يجب أن نخصصها لهذا السلوك ، والذي ينزع إكليل الشرف من تلك المعابد ، التي تم وضعه حولها بجدارة؟ والسرقة نفسها لا تتدفق من نافورة سامة مثل ذلك الذي يطرد مياه التشهير الخبيث.

سيأتي موضوع السمعة مرة أخرى إلى وجهة نظرك ، عندما أعالج قضايا الملاحقة القضائية للتشهير وأفعال القذف: كلاهما يفترض عدوانًا غير مبرر على الشخصية. ما قلته الآن يكفي للإشارة إلى المبادئ العامة ، التي يجب على أساسها الدفاع عن تلك الإجراءات والمحاكمات ودعمها وتحديدها.

يجب دائمًا شراء الممتلكات & # 8212 سمعة: الحرية والحياة هي هدايا مجانية من السماء.

هذا الرجل حر بطبيعته ، وقد تم إثباته في محاضرة سابقة: لن أكرر ما تم طرحه.

سوف أعفى بالتأكيد من تقديم أي حجج رسمية لإثبات أن الحياة ، وكل ما هو ضروري لسلامة الحياة ، هي حقوق طبيعية للإنسان. بعض الأشياء صعبة للغاية والبعض الآخر واضح جدًا بحيث لا يمكن إثباتها. سيكون هدفنا أكثر هو إظهار القلق ، الذي تحافظ به بعض الأنظمة القانونية على حياة الإنسان وتحافظ عليها ، الطيش والقسوة التي يكتشفها الآخرون في تدميرها أو ممارسة الرياضة معها والتناقض ، الذي هو عليه ، في حالات أخرى ، في بعض الأحيان ، يتم التضحية بها بشكل تعسفي ، وفي أوقات أخرى ، تحت الحراسة الدينية.

في سبارتا ، لم يكن هناك شيء يعتبر ثمينًا مثل حياة المواطن. ومع ذلك ، في سبارتا ، إذا ظهر رضيع ، حديث الولادة ، لأولئك الذين تم تعيينهم لفحصه ، سواء كان سيئًا أو غير صحي ، فقد تم إلقاؤه ، دون أي احتفال آخر ، في جوف بالقرب من جبل تايجيتوس. كان من حسن حظ السيد بوب & # 8212 أنه كان محظوظًا بالنسبة لإنجلترا ، التي تفتخر بالسيد بوب & # 8212 أنه لم يولد في حي جبل تايجيتوس.

في أثينا ، تم تمكين الأب ، عندما يولد الطفل ، للتحدث عن حياته أو وفاته. تم وضعه عند قدميه: إذا حمله بين ذراعيه ، فقد تم استقباله كإشارة كريمة للحفاظ عليها: إذا لم يتنازل عن نظرة شفقة على ثمرة حقويه ، فقد أزيلت وفضحت. في جميع أنحاء اليونان تقريبًا ، تم السماح بهذه الهمجية أو السماح بها.

في الصين ، يقال إن ممارسة فضح الأطفال حديثي الولادة سادت منذ القدم ، ولا تزال سائدة. نظرًا لأن مؤسسات تلك الإمبراطورية لا تتغير أبدًا ، فإن وضعها لم يتحسن أبدًا.

يسجله تاسيتوس تكريما للألمان ، من بينهم ، أن قتل الأطفال حديثي الولادة يعتبر جريمة فاضحة للغاية. ويضيف أن الأخلاق الحميدة أكثر من تلك التي تتمتع بها القوانين الحميدة على الدول الأخرى. وهذا يدل على أنه ، في عصره ، بدأت قيود القانون تُفرض على هذه الممارسة غير الطبيعية ، لكن ثباتها جعلها لا تزال غير فعالة.

في ظل الكومنولث الروماني ، لم يكن أي مواطن في روما عرضة لعقوبة الإعدام بموجب حكم القانون. ولكن في روما ، احتفظ الابن بحياته طوال فترة رضى والده. في المنتدى ، كان مجلس الشيوخ ، أو المعسكر ، الابن البالغ لمواطن روماني يتمتع بالحقوق العامة والخاصة شخص: في منزل والده ، كان مجرد شيء مرتبك ، بالقوانين ، مع الماشية ، التي قد ينفرها السيد المتقلّب أو يدمرها ، دون أن يكون مسؤولاً أمام أي محكمة على وجه الأرض.

الهندو اللطيف يكره إراقة الدماء لكنه يحمل صديقه البائس أو المتبرع ليموت على ضفاف نهر الغانج.

مع الاتساق والجمال وعدم الانحراف ، يحمي القانون العام الحياة البشرية ، من بدايتها إلى نهايتها. في التأمل في القانون ، تبدأ الحياة عندما يكون الرضيع قادرًا على التحريك في الرحم لأول مرة. بموجب القانون ، الحياة محمية ليس فقط من الدمار الفوري ، ولكن من كل درجات العنف الفعلي ، وفي بعض الحالات ، من كل درجات الخطر.

درجات الرعاية المكتشفة ، بموجب القانون ، في موضوع الحياة ، يتم تمييزها ، بأوضح طريقة ، بالسلسلة الطويلة والمنتظمة من درجات العدوان المختلفة ، والتي تعدد وتصف & # 8212 التهديد والاعتداء والضرب ، جرح ، فوضى ، قتل. كيف يمكن تبرير هذه الدرجات المختلفة ، أو إعفائها ، أو تخفيفها ، أو تشديدها ، أو تصحيحها ، أو معاقبتها ، ستظهر في كل من القانون الجنائي والقانون المدني لقانوننا المحلي.

هذا يتعلق كثيرًا بالحقوق الطبيعية للإنسان في ما يسمى حالته غير ذات الصلة. آتي الآن لأحدد وأبحث في تلك العلاقات المميزة ، التي بموجبها يحق للرجل التمتع بحقوق خاصة ، وهو ملزم بأداء واجبات خاصة.

أبدأ بالزواج الذي يشكل العلاقة القريبة بين الزوج والزوجة.

سواء استشرنا أدق استنتاجات العقل ، أو لجأنا إلى أفضل المعلومات التي نقلها لنا التاريخ ، أو استمعنا إلى الذكاء الذي لا شك فيه الذي تم نقله في الكتاب المقدس ، فسوف نجد أنه بالنسبة لمؤسسة الزواج ، يجب تتبع الأصل الحقيقي للمجتمع. وبهذه المؤسسة تمت نعمة الجنة ، ومنذ الطرد التعيس من هناك ، أصبحت البشرية مديونة بنصيب السلام والوئام الذي وزع بينهم أكثر من أي مؤسسة أخرى. & # 8220Prima societas in ipso conjugio est، & # 8221 يقول شيشرون في كتابه عن المكاتب إنه عمل يكرم فهم الإنسان وقلب الإنسان.

أقدم التقاليد في كل بلد تنسب إلى المشرعين والمؤسسين الأوائل ، اللوائح المتعلقة بالاتحاد بين الجنسين. يتم منح شرف إقامة الزواج بين الصينيين لأول ملك لهم ، فو-هاي. من أجل جعل هذا الأساس العظيم للمجتمع محترمًا ، قام ، كما قيل لنا ، بتعديل الاحتفالات التي ترافقت معها عقود الزواج.

بين المصريين ، يُقال إن قانون الزواج قد وضعه مينا ، الذي يُنقل اسمه إلينا على أنه اسم ملكهم الأول. يقدم تاريخ إبراهيم مثالاً صارخًا على الاحترام العميق الذي كان يدفع في مصر في أيامه للزواج.

سبق ذكر المحاصيل كأول مشرع عظيم للأثينيين ، وكاستعارة مؤسساته من تلك الخاصة بالمصريين. وبناءً عليه علمنا أنه وضع في أثينا قوانين ومراسم الزواج بنفس الطريقة التي كانت تُراعى وتُمارس في مصر. تعدد الزوجات غير مسموح به. توصف هذه اللوائح بأنها مصادر الفضائل والمتعة. لقد برهنوا على مزايا الحشمة ، ومزايا الحياء ، وسعادة المحبة ، وضرورة الثبات في الحب.

لقد وضع مؤسس روما ، بشأن الزواج ، قانونًا يستحق اهتمامًا خاصًا في العديد من الروايات. وقد تم التعبير عنه بهذه الكلمات: & # 8220 ، دع كل زوجة ، بموجب قوانين الزواج المقدسة ، في قبضة الزوج ، تدخل معه في جماعة من الخيرات والتضحيات. & # 8221

بما أن الزواج قد تم تأسيسه من قبل الأول ، فقد تم تشجيعه دائمًا من قبل أكثر المشرعين حكمة. بموجب شريعة موسى ، كان الرجل ، خلال سنة واحدة بعد زواجه ، معفيًا من الجشع ، ومن الذهاب إلى الحرب. تم وضع لائحة مشابهة تقريبًا ، كما قيل لنا ، من قبل الإنكا في بيرو jus trium liberorum، التي أدخلتها السياسة الحكيمة لأغسطس ، كانت حافزًا دائمًا للزواج في روما.

لقد حمل المشرعون ، بقدر كبير من اللياقة ، وجهات نظرهم إلى أبعد من ذلك ، بقدر ما يمكن أن ينص عليه القانون المحلي ، ضد انتهاك الحقوق ، وهو أمر ضروري بشكل لا غنى عنه لنقاء العلاقة الزوجية وانسجامها. تكفي الخيانة ، في أي مناسبة ، لتلطيخ صفحة من سجلات الحياة ، لكن الغدر على الخطوبة الرسمية للزواج يطمس الانطباع بالسعادة من كل جزء لاحق من التاريخ الزوجي. ومع ذلك ، حول هذا الموضوع ، فهو مثير للاهتمام للغاية لأرقى المشاعر والعواطف في القلب ، كل شيء يمكن أن نتمناه ، لا يمكن أن نتوقعه ، كما نخشى ، من عمل القوانين البشرية. يجب ترك الكثير لتأثير ذلك الشرف الشرعي ، الذي وصفناه بأنه الصديق الذي لا ينفصل عن الفضيلة ورفيقها. من التكريم الوغد الذي وصفناه بالمثل ، سيكون من السخف ، في هذه الحالة ، أن نأمل في أي مساعدة. في هذه الحالة ، كما في كثير من الحالات الأخرى ، يمجد هذا العار أمجاده.

فيما يتعلق بالألمان القدامى ، يخبرنا تاسيتوس ، في روايته القصيرة ولكن المتقنة عن أخلاقهم ، أن قوانين الزواج بينهم تمت مراعاتها بشكل صارم ولم يكن أي جزء من سلوكهم أكثر نموذجية.

لقد رأينا أول مؤسسة للزواج بين الأثينيين والرومان: نظرة موجزة لتاريخها ستكون مفيدة ومثيرة للاهتمام.

في العصور البطولية لليونان ، كما قيل لنا ، كانت حقوق الجمال والضعف الأنثوي محترمة للغاية ومراعاتها بحنان. كانت بساطة تلك العصور بعيدة بنفس القدر عن طغيان المتوحشين القاسي ، الذي يحكم على الجنس العادل بالعبودية ، والأنانية الدنيئة للرفاهية ، التي تعتبرهم مجرد أدوات للمتعة. ومن ثم ، فإن تلك المؤثرات التي تؤثر على المشاهد التي وصفها هوميروس بشكل رائع للغاية ، والتي ، في المقابلات التي أجراها مع هيكتور وأندروماش ، تعرض الصورة الأكثر لفتًا للانتباه للسعادة والحب الزوجي. لكن هذه الصورة الجميلة للأخلاق القديمة سرعان ما تم تشويهها بشكل بائس ، وفي الفترات المتدهورة لليونان ، كان الجنس العادل مُهملاً ومحتقرًا بقدر ما كان محبوبًا ومُعجبًا به في العصور البطولية.

في تلك الأوقات المتدهورة ، والتي أنا الآن مضطر للحديث عنها ، لم يتم بذل أي جهد لجعل الإناث اليونانيات عضوات مقبولة في المجتمع ، في أي جزء من حياتهن. كان التعليم إما محجوبًا تمامًا عنهم أو تم توجيهه إلى أشياء تم تجهيزها للتقلص والانحطاط ، بدلاً من رفع العقل وتوسيعه. عندما كبروا ، تم إلقاؤهم في الزواج ، دون استشارتهم في الاختيار ، وبدخولهم في هذه الحالة الجديدة ، وجدوا الوصاية الصارمة للأب تلاها الهيمنة المطلقة للزوج. في هذه الفترة ، حتى قوانين أثينا أيدت هذا السلوك غير المستحق: كان تأمين ثروة الزوج موضوعًا ذا أهمية أكبر ، من حماية شخص وشرف الزوجة ، من الغضب الذي تخيفه الأنثى بشكل خاص. فضيلة.

دعونا نحول انتباهنا الآن إلى روما. تتذكر أنه بموجب قانون رومولوس ، & # 8220 ، وقعت الزوجة في سلطة الزوج. إنه تفسير لا مبرر له وخطير. من خلال هذا التفسير ، الملون بالخيال غير الطبيعي ، أنه في الزواج الرسمي ، تم تبني الزوجة من قبل الزوج ، واكتسب عليها كل الوفرة الهائلة من القوة الأبوية الرومانية. هذا التطرف ، كما هو معتاد ، سرعان ما أنتج نقيضه وتم استبدال عبودية الإناث بالفجور الأنثوي. تم رفض احتفالات الأعراس القديمة ، من أجل تجنب العواقب البغيضة التي أحدثها بناء القانون وخياله عليهم ، دون أن يفقد الطرفان ، على أي من الجانبين ، استقلالهما أو اسمهما ، قاما بتوقيع مواد محددة ومنصوص عليها من عقد زواج. تعايشهم وظهور المصلحة المشتركة


غالبًا ما تتعارض الحقوق الفردية والصالح العام

كأميركيين ، نحن متحدون في الإيمان بأن جميع الناس لديهم حقوق معينة غير قابلة للتصرف. ومن أهم هذه الحقوق ، كما صاغها الرئيس توماس جيفرسون ، الحق في الحياة والحرية والسعي وراء السعادة.

في الوقت نفسه ، فإن القيم الأمريكية متجذرة بعمق في شعور قوي بالمجتمع. ينعكس هذا الشعور في شعارنا الوطني: "E Pluribus Unum" ، والذي يعني "من بين كثيرين ، واحد".

إن تركيزنا الجماعي على الحقوق الفردية والصالح العام يؤدي إلى فكرة أن الحكومة الشرعية لا تستمد سلطتها إلا من موافقة المحكومين. بينما تظل السيادة للشعب ، نختار إنشاء حكومة لحماية الحقوق الفردية وتعزيز الصالح العام.

كما تنص المادة الأولى من دستور إنديانا ، "[أ] كل السلطة متأصلة في الناس وأن جميع الحكومات الحرة ، والحق يجب أن يؤسس على سلطتهم ، وأن يتم تأسيسه من أجل سلامهم وسلامتهم ورفاههم . "

بعد الحرب الثورية ، أنشأ المؤسسون شكلاً جديدًا للحكومة مع وضع هذه المُثُل في الاعتبار. صاغ واضعو الدستور عن عمد ، ووضعوا عدة قيود على السلطة الحكومية مع الحفاظ على الحقوق الفردية.

خذ ، كمثال واحد فقط ، ما يمكن أن يكون البند الأكثر شهرة في التعديل الأول: "لا يجوز للكونغرس إصدار قانون & # 8230 يختصر حرية التعبير."

للوهلة الأولى ، يبدو أن لغة التعديل الأول تعني أن المشرعين لا يمكنهم تمرير أي قانون يعيق الكلام. نحن نعلم ، بالطبع ، أن الأمر ليس كذلك.

في حين أنني بالتأكيد لدي الحق في إلقاء خطاب على رصيف عام ، إلا أن القليل منهم يوافقون على أن لي أيضًا الحق في الصراخ في كلامي في بوق في الساعة 2 صباحًا في منطقة سكنية.

من خلال "حرية الكلام" إذن ، يجب أن يعني الدستور شيئًا مختلفًا عن الحق المطلق في التحدث في أي مكان وفي أي وقت وبأي طريقة. ينطبق نفس المنطق على مجموعة كاملة من الحقوق التي نعتز بها.

لأن الحكومة موجودة لتعزيز الرفاهية العامة والحفاظ على الحقوق الفردية ، يمكن للقضايا أن تظهر عندما يتعارض الهدفان.

المثال أعلاه سهل الحل. يجب أن يفسح حقي في الصراخ في بوق في منتصف الليل ، مع تساوي كل الأشياء ، المجال لمرسوم الصوت الليلي المعقول في مدينتي.

ولكن ليس من السهل تسوية جميع النزاعات. طوال تاريخ أمتنا ، تصارعنا مع الأسئلة الصعبة المتعلقة بأخذ الحكومة للممتلكات الخاصة للاستخدام العام والخصوصية والأمن والدين والحق في حمل السلاح ومجموعة متنوعة من القضايا الاجتماعية والسياسية والاقتصادية الأخرى.

كيف نرسم الخط في كل حالة؟ سوف يؤكد الجمهوريون الكلاسيكيون ، مثل شيشرون والرومان القدماء ، على تعزيز احتياجات المجتمع فوق الحرية الفردية. من ناحية أخرى ، سيؤكد فلاسفة الحقوق الطبيعية مثل جون لوك على تعظيم الحقوق الفردية في الحياة والحرية والملكية.

نظرًا لأن دستورنا يتضمن أفكارًا من كلا المعسكرين ، فلا يوجد نهج "مقاس واحد يناسب الجميع". بصفتنا جمهورية ، فإننا نعهد لممثلينا المنتخبين باتخاذ قرارات مهمة في تعزيز وتحقيق التوازن بين الصالح العام والحقوق الفردية. إذا انحرفوا عن مسارهم ، فيمكننا ويجب علينا أن نحاسبهم.

في كثير من الأحيان ، يتم حل أصعب الأسئلة بشكل مناسب من قبل القضاء وليس عن طريق السياسة. أدرك القاضي جون بول ستيفنز التوتر الناجم عن الفصل في مثل هذه النزاعات في رأيه المخالف في قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو: تقييمها ومقارنتها. لا يوجد حق مطلق ".

لقد اتخذت المحكمة العليا قرارات تاريخية عبر تاريخ أمتنا ، ورسمت خطاً يحدّد التوازن بين الصالح العام والحقوق الفردية في كل حالة.

لكن في النهاية ، تقع المسؤولية النهائية على عاتقنا كمواطنين. نحن نحتفظ بالحق والواجب في الإصرار على حكومة تتكون من جميع الناس ومن أجلهم.

كما لاحظ ألكسندر هاملتون في التأسيس ، "لا ينبغي البحث عن الحقوق المقدسة للبشرية ، بين الرقوق القديمة ، أو السجلات المتعفنة. إنها مكتوبة ، كما هو الحال مع شعاع الشمس ، في الحجم الكامل للطبيعة البشرية & # 8230. "

ألكسندر ب. أورلوسكي محامٍ في إنديانابوليس وعضو مجلس إدارة مؤسسة بار إنديانا.


ملحوظة المحرر: طلبنا من باتريك جيه تشارلز ، مؤلف العديد من المقالات والكتب حول مراقبة الأسلحة والتاريخ القانوني والدستور ، أن يقدم لنا لمحة عامة عن تاريخ حقوق السلاح. استشهد العديد من القضاة بكتاباته حول التعديل الثاني في آرائهم ، بما في ذلك المحكمة العليا الأمريكية في القرار التاريخي ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو. يعمل تشارلز كمؤرخ أقدم لقيادة العمليات الخاصة بالقوات الجوية الأمريكية وهو مؤلف الكتاب الأخير المؤثر المسلحة في أمريكا: تاريخ من حقوق السلاح من الميليشيات الاستعمارية إلى الحمل المخفي.

إن القول بأن تاريخ حقوق السلاح مثير للجدل سيكون بخسًا. إنه تاريخ أصبح يسترشد بالأيديولوجية السياسية والمواقف الثقافية أكثر من الحقائق.

لأكثر من عقد من الزمان ، بحثت وكتبت وناقشت وناقشت تاريخ حقوق السلاح وتداعياتها القانونية. أنا لست مناهضًا للسلاح ، أو ضد التعديل الثاني ، أو مرتبطًا بالشيوعية ، أو بعض الصور النمطية السلبية الأخرى التي يستخدمها المدافعون عن حقوق السلاح لـ "حفرة الحمام" أي شخص لا يشترك بالكامل في مبادئ لاهوت حقوق السلاح.

بصفتي مؤرخًا مهنيًا في سلاح الجو الأمريكي ، لست غير مألوف أو غير مرتاح للأسلحة النارية. أسعى إلى كتابة التاريخ بطريقة تلتزم بالمنهجية التاريخية المقبولة ومعايير الموضوعية - التاريخ الذي ، على حد تعبير المؤرخ الراحل باربرا دبليو توكمان ، يظل "ضمن الأدلة". يجب ألا يخترع المؤرخ أبدًا أي شيء ، [ولا] حتى الطقس.

ببساطة ، لم يتم فهم التعديل الثاني في 1791 ، 1868 ، 1934 ، أو حتى وقت متأخر من عام 1968 كما هو عليه اليوم. هذا صحيح بشكل خاص عندما ينظر المرء إلى الخطاب السياسي في نقاط مختلفة من التاريخ. لما يقرب من قرنين من الزمان ، كان التعديل الثاني غير موجود فعليًا في المناقشات السياسية ، ولم يكن حتى نقطة نقاش غير رسمية في الحملات الانتخابية.

مؤيدو حقوق السلاح يحتشدون ضد السيطرة على السلاح أمام مبنى الكابيتول في ولاية مينيسوتا. الصورة عن طريق فيبوناتشي بلو.

اليوم ، بعد عقود من تسييس التعديل الثاني من قبل المدافعين عن حقوق السلاح ، أصبحت مسألة حقوق السلاح متأصلة في الخطاب السياسي الأمريكي ، حيث ذهب بعض السياسيين والمشرعين والمعلقين السياسيين إلى حد رفع التعديل الثاني أعلاه. جميع أشكال الحماية الدستورية الأخرى.

على مدى العقدين الماضيين ، كانت منظمات الدفاع عن حقوق السلاح ، وأبرزها الجمعية الوطنية للبنادق (NRA) ، مؤثرة في إقناع المشرعين الفيدراليين والولائيين والمحليين (وفي بعض الحالات القضاة الفيدراليين وقضاة الولايات) ، لعرض التعديل الثاني الحق في "الاحتفاظ بالأسلحة وحملها" بالطريقة نفسها - كحق واسع في اقتناء الأسلحة النارية وامتلاكها وإطلاق النار عليها وحملها في القطاعين الخاص والعام. أدى هذا التأثير إلى ما يمكن وصفه على أفضل وجه بأنه العصر الذهبي لحقوق السلاح.

هل تغير شيء؟ اقرأ "أمريكا كثقافة سلاح" بقلم ريتشارد هوفستاتر
ن عدد أكتوبر 1970 من التراث الأمريكي.

ضع في اعتبارك أن القيود المفروضة على حمل الأسلحة النارية في الأماكن العامة لقرون كانت شائعة ولم تكن دستوريتها موضع شك. اليوم ، ومع ذلك ، فإن الوضع الراهن مختلف تمامًا. بإلحاح من المدافعين عن حقوق السلاح ، قام عدد من المجالس التشريعية للولايات بإزالة معظم ، إن لم يكن كل ، الحواجز القانونية التي تحول دون حمل الأسلحة النارية في الأماكن العامة. وينطبق الشيء نفسه على الدفاع عن النفس. لقرون ، كان حكم القانون السائد هو أنه من غير القانوني إطلاق النار على شخص آخر وقتله ما لم يكن ذلك ضروريًا للغاية ومعقولًا للشخص العادي. الآن يجوز قانونًا استخدام الدفاع عن النفس المسلح حتى ضد الشخص المنسحب.

لقد بدأت بحثي في ​​حقوق السلاح بعد قرار محكمة الاستئناف الأمريكية لعام 2007 في باركر ضد مقاطعة كولومبيا ، حيث رأت أغلبية 2-1 أن التاريخ المحيط بالتصديق على التعديل الثاني يعني أن الحق في "الاحتفاظ بالأسلحة وحملها" قد تم فهمه من قبل الآباء المؤسسين لحماية الحق الفردي في امتلاك أسلحة للاستخدام العام لاستخدامها خارج الميليشيا .

لاختبار دقة التصريحات التاريخية للمحكمة ، قرأت كل مصدر أولي ومصدر ثانوي حول التصديق على التعديل الثاني الذي يمكن أن أجده. إذا كانت المحكمة ، في الواقع ، على حق في أن الآباء المؤسسين فهموا مصطلح "حمل السلاح" على أنه يعني حمل السلاح ، فيجب أن يكون هناك الكثير من الأمثلة في أدب أواخر القرن الثامن عشر. في النهاية ، ومع ذلك ، لم يظهر فحصي التاريخي أي شيء جوهري لدعم باركر البيان التاريخي المركزي للمحكمة.

في كل الحالات تقريبًا ، تم استخدام مصطلح "تحمل السلاح" في سياق عسكري مميز. بينما كان هناك بالفعل عدد قليل من القيم المتطرفة التي استخدمت مصطلح "حمل السلاح" على نطاق واسع ، لم يكن هناك ما يشير بقوة فيها إلى أن "حمل السلاح" كان يشير إلى حمل السلاح العام لأغراض غير متعلقة بالجيش.

بالنظر إلى أن الدستور ووثيقة الحقوق كانتا وثائق قانونية - تمت صياغتها ومناقشتها وتعديلها من قبل بعض أعظم العقول القانونية في أواخر القرن الثامن عشر - فمن المؤكد أن اللغة المستخدمة لتشكيل التعديل الثاني ستكون موجودة في القوانين ذاتها حكم الأمريكيين في القرن الثامن عشر. لمدة ثلاثة أشهر ، انغمست في كتب القانون من القرن الثامن عشر.

عند الانتهاء من بحثي ، توصلت إلى نتيجتين تاريخيتين. أولاً ، ظهرت كل اللغة التي يشتمل عليها التعديل الثاني - "ميليشيا منظمة جيدًا" ، و "ضرورية لأمن دولة حرة" ، و "تحمل السلاح" ، و "الاحتفاظ بالسلاح" - بشكل منتظم في قوانين القرن الثامن عشر المتعلقة الميليشيات. ثانيًا ، في جميع قوانين القرن الثامن عشر الأخرى ، بما في ذلك القوانين المتعلقة بالجريمة والدفاع عن النفس والأسلحة والصيد ، لم تكن أي من اللغة التي تتألف منها التعديل الثاني موجودة - ولا حتى المتغيرات المختلفة لمصطلح "تحمل السلاح" - على سبيل المثال ، "حمل السلاح" ، "حمل السلاح" ، إلخ.

والأكثر دلالة هو حقيقة أنه لم يستخدم أحد المعلقين القانونيين في القرن الثامن عشر أو أي قضية قانونية من القرن الثامن عشر مصطلح "حمل السلاح" أو أي متغير من المصطلحات لوصف فعل حمل السلاح أو استخدام السلاح في فعل الذات- دفاع.

قادتني هذه النتائج إلى استنتاج أن التعديل الثاني لم يكن مقصودًا من الناحية القانونية ولا مفهوماً قانونياً من قبل الآباء المؤسسين على أنه يحمي الحق في الدفاع الفردي المسلح عن النفس. بدلاً من ذلك ، كان التعديل الثاني مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالخدمة في ميليشيا منظمة جيدًا ، كما أن التاريخ السياسي المحيط بالميليشيا ، خاصة من أواخر القرن الثامن عشر إلى أوائل القرن التاسع عشر ، دعم هذا الاستنتاج بشكل أكبر.

انظر أيضًا "أمريكا كثقافة سلاح" بقلم ريتشارد هوفستاتر
في عدد أكتوبر 1970 من التراث الأمريكي

ثم في مقاطعة كولومبيا ضد هيلر، حكمت المحكمة العليا أيضًا لصالح تفسير الدفاع عن النفس الفردي المسلح ، وإن كان بأغلبية ضئيلة 5-4 ، في قرار تمحور حول التاريخ في القانون. ما برز على الفور من القرار هو التحليل اللغوي للأغلبية.مع عدد قليل من الأمثلة العملية ، اتفقت الأغلبية على أن استخدام الأقلية لمصطلح "حمل الأسلحة" هو استخدام الأغلبية ، واستخدام الأغلبية كان بطريقة ما استخدام الأقلية.

الشيء الوحيد الذي برز هو الطريقة التي فسرت بها غالبية المحكمة اللغة التمهيدية للتعديل الثاني ، كما لو أن الآباء المؤسسين قد أدرجوها على أنها مجرد جمالية بصرية وليست مركزية لمعنى التعديل.

بيان تاريخي آخر أدلى به هيلر كانت الغالبية فضولية أيضًا - أن السوابق الإنجليزية من التعديل الثاني ، المادة السابعة من إعلان الحقوق الإنجليزي لعام 1689 ، كان يُفهم على أنها تمنح حق الدفاع الفردي المسلح عن النفس. لقد كنت بالفعل على دراية إلى حد ما بتاريخ تلك الحقبة ، ولكن في سعى الجاد من أجل الموضوعية والدقة التاريخيتين ، تواصلت مع المؤرخين المتخصصين في ستيوارت إنجلترا والفكر الفكري الإنجليزي في القرن السابع عشر.

بتوجيهاتهم ، قرأت كل مصدر كان متاحًا فيما يتعلق بإعلان الحقوق الإنجليزي وقارنت النتائج التي توصلت إليها مع ما هيلر وضوحا الغالبية.

يشير المدافعون عن حقوق السلاح إلى "الحق في حمل السلاح" الذي تضمنه وثيقة الحقوق الإنجليزية ، والتي قُدمت إلى الملك ويليام والملكة ماري في عام 1689. لكن هذا الحق امتد فقط إلى بعض ملاك الأراضي البروتستانت الأثرياء.

لقد وجدت أن التاريخ الفعلي لإعلان الحقوق الإنجليزي والتاريخ الذي احتضنته هيلر الأغلبية كانت بعيدة عن بعضها البعض. لم يكونوا قريبين حتى ، وكان سبب الانقسام التاريخي هو أعمال اثنين من العلماء المؤثرين ، جويس لي مالكولم وستيفن ب.

صفحة بصفحة ، وسطرًا بسطر ، وحاشية سفلية بحاشية ، بحثت في المواد التاريخية ذات الصلة التي كتبها مالكولم وهالبروك ، ووجدت أثناء العملية عددًا من الأخطاء. بشكل عام ، كانت أخطاء مالكولم وهالبروك ترجع إلى فشلهما في الالتزام الكامل بالمنهجيات التاريخية المقبولة. لم تتم صياغة النصوص التاريخية بشكل كامل ، وتم تقديم ادعاءات تاريخية واسعة النطاق مع القليل من الأدلة الداعمة ، وتم إجراء البحث والتحليل التاريخي من أجل إجراء تجربة فكرية قانونية حديثة ، وعدم الكشف عن الماضي أو قبول الماضي بشروطه الخاصة ، وما إلى ذلك. .

في بعض الأحيان ، قدم مالكولم وهالبروك ادعاءات تاريخية دون أي دليل داعم ، مثل ادعاء مالكولم بأن جيمس الثاني سعى إلى استخدام قانون اللعبة لعام 1671 لنزع سلاح إنجلترا بالكامل. أو ادعاء هالبروك أن التعديل الثاني تمت صياغته ردًا على نزع سلاح الأمريكيين الذي حدث أثناء الحرب الثورية.

كانت الخطورة المقلقة لهذه الأخطاء التاريخية هي الدافع لمنشوراتي التالية ، وكلاهما عن تاريخ التعديل الثاني. انتهى الأمر ببعض الأبحاث والتحليلات التاريخية إلى أن تكون أساسًا لموجز صديق في ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو ، التي أكدت فيها المحكمة العليا معظم الأحكام التاريخية التي أدلى بها هيلر الأغلبية وتطبيقها على قرارات محاكم الولاية عن طريق التأسيس. تبنى القاضي ستيفن براير حجتي القانونية في معارضته وكتب معارضة لاذعة لاستخدام وإساءة استخدام التاريخ.

في الأشهر التالية مباشرة ماكدونالد، لقد شاهدت محاميًا بعد محاميًا ، وعالمًا قانونيًا بعد باحث قانوني (معظمهم حصلوا على رواتبهم أو تم توظيفهم من قبل منظمات الدفاع عن حقوق السلاح) ، واستمروا في تشويه تاريخ التعديل الثاني. تحولت المثالية الفكرية الخاصة بي في النهاية إلى الواقعية الفكرية. لم يكن تاريخ حقوق السلاح مبنيًا على التمسك بالمبادئ التاريخية المقبولة ، مثل الموضوعية التاريخية ، أو البحث عن الحقيقة التاريخية ، أو التبادل الأكاديمي للأفكار. بدلاً من ذلك ، كان تاريخ حقوق السلاح مبنيًا على الدعوة القانونية ، والنشاط السياسي ، وفي العملية توسيع معنى ونطاق التعديل الثاني على أوسع نطاق ممكن.

لفترة وجيزة ، نظرًا للطبيعة غير الشريفة للموضوع ، فكرت في التخلي عن أي بحث أو كتابة إضافية حول تاريخ حقوق السلاح. لكن إذا أدرت ظهري إليها ، فسأدير ظهري للسبب الأساسي الذي يجعلني أرغب في أن أصبح مؤرخًا في المقام الأول - حماية التاريخ والحقائق من الأسطورة والتشويه.

يتحدث تاريخ حقوق السلاح بشكل مختلف عن أشخاص مختلفين - لا توجد رواية تاريخية واحدة عن حقوق السلاح ، ولكن هناك العديد من الروايات. ولكن من الحقائق أن مفهوم الآباء المؤسسين للتعديل الثاني لم يكن له علاقة كبيرة بالحق في امتلاك الأسلحة النارية وصيانتها واستخدامها للصيد وإطلاق النار والدفاع عن النفس. بدلاً من ذلك ، كان قلب التعديل الثاني مرتبطًا بميليشيا منظمة جيدًا ، والتي كانت لها أهمية سياسية ومجتمعية ودستورية وأيديولوجية للآباء المؤسسين.

في الواقع ، لكي تُعتبر ميليشيا منظمة جيدًا في أواخر القرن الثامن عشر ، تطلبت أن يكون "الناس" ، كرجال ميليشيات ، مسلحين بالبنادق ، والبنادق ، والمسدسات ، والسفن ، وما شابه ذلك. ومع ذلك ، وكما يشهد كل المعلقين السياسيين والعسكريين حتى أواخر القرن الثامن عشر ، لم تكن الأسلحة هي المكون المركزي لميليشيا منظمة جيدًا. كانت الأسلحة مجرد أداة لتحقيق النهاية الدستورية للحرية الجمهورية - الحرية التي اعتقد الآباء المؤسسون أنها ستقوض إذا توقفت ثقة الجمهور في ميليشيا جيدة التنظيم من الوجود.

في أقل من نصف قرن ، تحققت مخاوف بعض الآباء المؤسسين. بسبب التقاعس السياسي والاستياء العام من خدمة الميليشيات ، توفي نموذج الجمهورية المدنية للتعديل الثاني في النهاية. في مكانه نشأ النقيض - نموذج المواطنة المسلحة. رافق هذا التغيير المفاهيمي في التفكير الأمريكي الإيمان بحق التعديل الثاني الجديد في الدفاع الفردي عن النفس المسلح.

هذا الحق الجديد ، على الرغم من أنه قابل للتنفيذ من الناحية القانونية ، كان محدودًا للغاية في النطاق الدستوري. بالتأكيد ، في عصر ما قبل الحرب ، اعترفت بعض محاكم الولايات الجنوبية بحق أقوى في الدفاع عن النفس المسلح في كل من القطاعين الخاص والعام ، لكنه كان حقًا ينطبق فقط على جزء صغير من البلاد. بالنسبة لمعظم الأمريكيين ، كان الحق في امتلاك أسلحة للدفاع عن النفس ولأغراض أخرى ، مثل الحقوق الأخرى ، مقيدًا بسلطة الشرطة الحكومية ، وبالتالي كان خاضعًا للوائح معقولة ، بما في ذلك تحديد أنواع الأسلحة التي يمكن امتلاكها ، وكذلك قيود الوقت والمكان والطريقة.

بعد الحرب الأهلية ، استهلك رأي الأغلبية في التعديل الثاني وجهة نظر الأقلية تمامًا ، وتطور إجماع وطني. كان الإجماع الوطني هو أن حكومات الولايات والحكومات المحلية احتفظت بسلطات شرطية واسعة لتنظيم الأسلحة الخطرة لصالح السلامة العامة - أي طالما أنها لم تدمر تمامًا نموذج المواطنة المسلحة في التعديل الثاني أو فشلت في السماح للأفراد ممارسة حقهم في الدفاع المسلح عن النفس في الحالات القصوى.

في الجزء الأول من القرن العشرين ، على الرغم من اعتقاد العديد من الأمريكيين أن التعديل الثاني يحمي الحق في امتلاك الأسلحة النارية لأغراض قانونية ومشروعة خارج الخدمة في الميليشيا ، فإن المحكمة العليا للولايات المتحدة لم تحدد مطلقًا الثاني. التعديل بمثل هذه الشروط العامة. في الواقع ، من الإنصاف القول إن فقه المحكمة العليا كان غامضًا بشأن الحقوق الفردية ، إن وجدت ، التي منحها التعديل الثاني.

وضع هذا في نهاية المطاف العبء على المحاكم الفيدرالية الأدنى لتسوية المسألة. واحدًا تلو الآخر ، رأت كل محكمة استئناف في القرن العشرين لفحص التعديل الثاني أن الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها مرتبط بالميليشيا ، بشكل أو بآخر. لم تردع المحاكم الفيدرالية مجموعة من المؤمنين المخلصين بالحق في امتلاك واستخدام الأسلحة النارية لأغراض مشروعة وقانونية.

استفز هؤلاء المؤمنون العمل من خلال النمو المستمر للقيود المفروضة على الأسلحة النارية ، وقاموا بتجميع أولى مجموعات الدفاع عن حقوق الأسلحة. خلال هذه السنوات السابقة ، كان جدول الأعمال الأساسي للدفاع عن حقوق الأسلحة هو تعزيز تشريعات الأسلحة النارية النموذجية.

أحد المتظاهرين يعبّر عن مشاعره في تجمع مؤيد للبندقية في مينيابوليس. الصورة عن طريق فيبوناتشي بلو.

ومع ذلك ، بينما حقق المدافعون عن حقوق السلاح انتصارًا سياسيًا تلو الآخر واستمر مجتمع حقوق السلاح في النمو ، وصل عزمهم على تغيير مفاهيمي أكبر إلى آفاق جديدة. بالنسبة إلى المدافعين عن حقوق السلاح ، من أجل تحقيق هذا التغيير المفاهيمي ، كانت الغاية تبرر دائمًا الوسائل. كل ما كان ضروريًا لإيقاظ مجتمع حقوق السلاح للعمل ، والتأثير على المشرعين ، أو حشد الرأي العام كان له ما يبرره من الناحية الأخلاقية.

كان هذا يعني في كثير من الأحيان تشويه سمعة المعارضة الفكرية ، والاعتماد على الإثارة ، واختلاق الدوافع السياسية. في الوقت نفسه ، تم الاعتداء على أنظمة الأسلحة النارية بشكل غريب على أنها غير فعالة ، وتروج للجريمة ، وليس أكثر من منحدر زلق نحو نزع السلاح الكامل.

خلال معظم القرن العشرين ، لم تفعل الأجندة السياسية التي قدمها المدافعون عن حقوق السلاح - على الرغم من فعاليتها بلا شك في إثارة مجتمع حقوق السلاح لتعطيل أو هزيمة تشريعات الأسلحة النارية - القليل للتأثير على عامة الناس ، الذين دعموا بأغلبية ساحقة ضوابط الأسلحة النارية. ولكن من خلال المثابرة ، نجح المدافعون عن حقوق السلاح في نهاية المطاف في تغيير نظرة عامة الناس.

من أوائل القرن العشرين إلى منتصفه ، دفع المدافعون عن حقوق السلاح أجندتهم بأدلة قليلة ، إن وجدت. ثم في عام 1977 ، قامت حركة شعبية في NRA بإطاحة نائب الرئيس التنفيذي ، الجنرال ماكسويل ريتش ، وهو جزء من "الحرس القديم" الذي خطط لتقليل المشاركة السياسية للمنظمة وإعادتها إلى ما اعتبره تراثًا في رياضة الرماية والرماية. بعد "ثورة سينسيناتي" ، بدأت الدعوة لحقوق السلاح في تجنيد وتعزيز وترويج المؤلفات الأكاديمية التي تزامنت مع لاهوت حقوق السلاح القديم. كل شيء تقريبًا ادعى المدافعون عن حقوق السلاح لعقود من الزمن يتم الآن تعبئته وبيعه على أنه صحيح أكاديميًا.

إن التشهير التاريخي لضوابط الأسلحة النارية هو مجرد جزء من التحول الأكبر الذي حدث في السياسة الأمريكية الحديثة - وهو التحول الذي يرى الأفكار والمعتقدات من منظور بسيط وصحيح وخاطئ. من وجهة نظر المدافعين عن حقوق السلاح ، يتم تصوير أولئك الذين يدعمون حقوق السلاح على أنهم الأخيار. وعلى العكس من ذلك ، فإن أولئك الذين يدعمون ويتقدمون في السيطرة على الأسلحة يتم اعتبارهم الأشرار.

هذا التحول هو أحد الأسباب العديدة التي أثبتت أن تطور حقوق السلاح يمثل مشكلة كبيرة بالنسبة للمجتمع الأمريكي.


المبدأ التأسيسي للولايات المتحدة الأمريكية: حقوق الأفراد

كانت بلادنا الدولة الأولى والوحيدة في التاريخ التي تأسست على فكرة جديدة تمامًا ، فكرة أن الناس لهم حقوق. هذه الحقوق هي:

& bull الحق في الحياة الخاصة (والتي تشمل ما عمل من أجله)

& bull الحق في حرية الفرد و rsquos (حرية العيش بالطريقة التي تريدها بشرط ألا تؤذي أي شخص آخر)

& bull الحق في متابعة one & rsquos سعادته الخاصة (ليس أي شخص آخر & rsquos & mdashyours)

عندما تم إنشاء أمريكا ، كانت هناك فكرة جديدة أخرى - فكرة أن الغرض الشرعي الوحيد للحكومة هو حماية هذه الحقوق ، للتأكد من عدم انتهاك أي شخص لحقوق شخص آخر. لم تكن الحكومة موجودة لتخبر الرجال بما يجب عليهم فعله ، أو كيف يعيشون حياتهم ، أو أن يأخذوا بالقوة ما ربحه كل رجل من جهوده الخاصة لمنحه للآخر. تم حظر بدء القوة من العلاقات الإنسانية. كان الاستخدام الصحيح الوحيد للقوة هو الانتقام من أولئك الذين شرعوا في استخدام القوة أو الاحتيال ضد شخص آخر. تم استخدام القوة فقط كوسيلة للدفاع عن الحقوق من خلال ثلاثة فروع للحكومة: الشرطة والجيش والمحاكم. وهذا و rsquos عليه. كان الغرض من الحكومة أن تفعل هذا الشيء ولا تفعل شيئًا آخر. كان لحماية الحقوق الفردية.

خلق تطبيق هاتين الفكرتين شيئًا لم يسبق له مثيل على وجه الأرض. لأول مرة تحرر الرجال من الرجال الآخرين. لم يعودوا خاضعين للرب أو السيد أو الملك. يمكنهم أن يعيشوا حياتهم وأن يسعوا لتحقيق أهدافهم بشكل مستقل ولكنهم يرتبطون ببعضهم البعض طواعية بدلاً من القوة. مع الحقوق الفردية كمبدأ إرشادي ، تم وضع جميع الحريات الأخرى: الحرية الاقتصادية ، الحرية الدينية ، الحرية الاجتماعية ، حرية تكوين الجمعيات ، الحرية التعاقدية ، حرية التعبير ، حرية التجمع ، حرية حمل السلاح وما إلى ذلك. وانظر ماذا حدث. أصبحت الولايات المتحدة الأمريكية الدولة الأسعد والأكثر ثراءً وازدهارًا وتقدماً على وجه الأرض. كما أنها كانت الدولة الأكثر أخلاقية لأنها تعترف بالحقوق الفردية.

لكن مفهوم الحقوق قد أفسد مع مرور الوقت. الآن يدعي الناس أن لديهم & ldquoright & rdquo أو يحق لهم الحصول على أشياء مثل التعليم والرعاية الطبية والغذاء والسكن وما إلى ذلك. ولكن إذا كان لدى الناس & ldquoright & rdquo لشيء ما ، فهذا يعني أنه يتعين على شخص ما توفيره. وعندما يتعين على شخص ما أن يقدم شيئًا ضد إرادته لشخص آخر ، فهناك كلمة واحدة فقط لوصفه و mdashsllavery. ومع ذلك ، إذا كان بقاء الإنسان هو الهدف ، فإن الحرية ضرورية. نظرًا لأن الإنسان لا يعرف تلقائيًا كيفية البقاء على قيد الحياة ، فعليه استخدام عقله لمعرفة كيفية العيش. إنه يحتاج إلى الحرية حتى يتمكن من التفكير والتصرف وفقًا لاستنتاجات عقله. لذلك ، يوفر البلد الأخلاقي الشروط اللازمة لحدوث ذلك وليس هناك سوى نظام سياسي واحد يفعل ذلك - الرأسمالية.

الرأسمالية نظام اجتماعي يقوم على مفهوم حقوق الملكية. بدون حقوق الملكية ، ليس لديك الحق في حياتك الخاصة. إذا استطعت & rsquot الاحتفاظ بما عملت من أجله من أجل دعم حياتك والاستمتاع بها ، إذا لم يكن لديك رأي فيما يحدث لممتلكاتك ، فليس لديك أي سلطة على قراراتك وأفعالك ، مما يعني حقوقك في حياتك وحريتك وأخذ السعي وراء سعادتك بعيدا. هل هذا يحدث هنا في الولايات المتحدة؟ نعم إنه كذلك. هل يمكن حفظها؟ فقط إذا اكتشف الأمريكيون مبدأنا التأسيسي للحقوق الفردية وألغوا البرامج والقوانين الحكومية التي لا تحميهم. هنا ليست سوى أمثلة قليلة:

  • إعادة توزيع الثروة لا يحمي الحقوق. الرجل الذي يكسب لقمة العيش الكريم يأخذ ماله ضد إرادته (السرقة) لمنحه لشخص آخر. انتُهك حقه في ما عمل من أجله ، وما يدعم حياته.
  • الطب الاجتماعي لا يحمي الحقوق أو الحياة. أصبح الأطباء عبيدًا للدولة التي تنظم كيفية ممارسة الطب ، ولم يعد بإمكان المرضى اختيار أفضل العلاجات بأفضل الأسعار. تم انتهاك حقهم في استخدام عقولهم لتقرير ما يجب القيام به ولإبرام اتفاقيات تعاقدية مع بعضهم البعض.
  • الضمان الاجتماعي لا يحمي الحقوق. الرجل الذي يريد أن يستثمر من أجل مستقبله بالطريقة التي يختارها يمكنه & rsquot ، لأن ماله يُسحب منه ليعطي لشخص آخر. تم انتهاك حقه في ممتلكاته بما كسبه.
  • اللوائح الخاصة بالشركات لا تحمي الحقوق. يمكن لرجل الأعمال & rsquot توظيف أو فصل شخص ما دون المرور بعملية & ldquoprocess & rdquo التي تمليها الحكومة. تم انتهاك حقه في استخدام عقله لاتخاذ قرارات بشأن الجمعيات التطوعية. عندما لا يُسمح لشركات النفط بالتنقيب عن النفط ، تنتهك حقوق الملكية الخاصة بهم. تفقد الشركات التي يتعين عليها اتباع التفويضات الحكومية حرية الابتكار. تم انتهاك الحق في التفكير وتشكيل الاستنتاجات واتخاذ إجراءات بشأن الملكية.
  • لا تحمي قوانين مكافحة الاحتكار الحقوق. يتم التعامل مع رجل الأعمال كمجرم بغض النظر عما يفعله. إذا كانت أسعاره مرتفعة جدًا أو منخفضة جدًا أو مماثلة لمنافسيه ، فيمكن مقاضاته بناءً على نزوة بعض البيروقراطيين. تم انتهاك حقه في ممتلكاته (في تحصيل السعر الذي يريده من أجل بيعها).
  • عمليات الإنقاذ والإعانات لا تحمي الحقوق. الحكومة تقرر من ينجح ومن يفشل بدلاً من المواطنين الذين يتاجرون مع بعضهم البعض. يدفع دافعو الضرائب لدعم الشركات بالقوة من خلال دولاراتهم الضريبية ويصبحون أفقر بسبب ذلك. تم انتهاك الحق في حرية تكوين الجمعيات والملكية.
  • برامج الرعاية لا تحمي الحقوق. الشخص الذي يريد التبرع بالمال لجمعية خيرية من اختياره تتم مصادرة أمواله للبرامج الحكومية التي قد يدعمها أو لا يدعمها. تم انتهاك حقه في استخدام ممتلكاته (أمواله) بالطريقة التي يريدها.
  • حظر استهلاك بعض الأطعمة لا يحمي الحقوق. الحق في الحصول على جسد واحد هو حق ملكية ويتم انتهاك هذا.
  • الضرائب بدون تمثيل لا تحمي الحقوق. يُسرق المال من مجموعة من الرجال ليعطيها لمجموعة أخرى. تعد إعادة توزيع أموال الأشخاص الآخرين و rsquos انتهاكًا مباشرًا لحقوق ملكيتهم.

أي انتهاك لحقوقنا يتعارض تمامًا مع أفكار آبائنا المؤسسين الذين كانوا جادين جدًا بشأن الحرية الفردية. في 25 فبراير 2011 ألقى يارون بروك خطابًا مثيرًا في قمة Tea Party Patriots في أريزونا حيث أشار إلى ذلك حول الآباء المؤسسين: & ldquo لم & rsquot يقولون ، & lsquo نريد فقط ضرائب أقل قليلاً ، من فضلك ، الملك جورج. & rsquo لم يفعلوا & rsquot قل ، "أعطنا بعض الحرية ، من فضلك ، الملك جورج." لقد غيروا العالم لأنهم طرحوا سؤالاً أساسياً. والسؤال الذي طرحوه هو ، "إلى من تنتمي حياتك & ndash؟ & rsquo هذا سؤال لم يطرحه الناس أبدًا ، لأنه كان دائمًا واضحًا: حياتك ملك للدولة ، للملك ، لبعض الإمبراطور ، إلى شخص آخر & ndash وهو & rsquos عملك للقيام بالمناقصة. قال مؤسسو هذا البلد "لا": السيادة للفرد. حياتي ملك لي. حياتك لك. ولا أحد يستطيع أن يسلب ذلك & ndash ليس ملكا ولكن حتى الأغلبية! & quot

إذا أردنا استعادة الحرية لبلدنا ، يجب علينا إعادة اكتشاف جذورنا. كان آباؤنا المؤسسون ملتزمين جدًا بأفكارهم الثورية لدرجة أنهم كانوا على استعداد لوضع حياتهم على المحك من أجل الوثيقة التي أرست الأساس الأخلاقي للولايات المتحدة الأمريكية وإعلان الاستقلال. نحن بحاجة إلى أن نكون مستعدين لفعل الشيء نفسه. يجب أن نكون مستعدين للوقوف والقول: "إن حياتي ملك لي ، وليس للحكومة ، وليس للدولة ، وليس للملك جورج ، ولا لبرنامج رعاية اجتماعية ، ولكن & hellip to me! & rdquo نحن بحاجة إلى الإيمان بهذا المبدأ و الالتزام بهذا المبدأ ، مبدأ الحقوق الفردية.

& ldquo أريدك أن تنظر إلى ولادة معجزة: الولايات المتحدة الأمريكية. إذا كان من اللائق للرجل أن يركع ، فعلينا أن نركع عندما نقرأ إعلان الاستقلال. إن مفهوم الحقوق الفردية هو عمل مذهل في التفكير السياسي لدرجة أن قلة من الرجال يفهمونه تمامًا - و 200 عام لم تكن كافية للبلدان الأخرى لفهمه. & rdquo - آين راند

شارلوت كوشمان معلمة منتسوري ومؤلفة مونتيسوري: لماذا يهم نجاح طفلك وسعادة طفلك. شاركت في دراسة فلسفة Ayn Rand & rsquos منذ عام 1970.

كانت بلادنا الدولة الأولى والوحيدة في التاريخ التي تأسست على فكرة جديدة تمامًا ، فكرة أن الناس لهم حقوق.هذه الحقوق هي:

& bull الحق في الحياة الخاصة (والتي تشمل ما عمل من أجله)

& bull الحق في حرية الفرد و rsquos (حرية العيش بالطريقة التي تريدها بشرط ألا تؤذي أي شخص آخر)

& bull الحق في متابعة one & rsquos سعادته الخاصة (ليس أي شخص آخر & rsquos & mdashyours)

عندما تم إنشاء أمريكا ، كانت هناك فكرة جديدة أخرى - فكرة أن الغرض الشرعي الوحيد للحكومة هو حماية هذه الحقوق ، للتأكد من عدم انتهاك أي شخص لحقوق شخص آخر. لم تكن الحكومة موجودة لتخبر الرجال بما يجب عليهم فعله ، أو كيف يعيشون حياتهم ، أو أن يأخذوا بالقوة ما ربحه كل رجل من جهوده الخاصة لمنحه للآخر. تم حظر بدء القوة من العلاقات الإنسانية. كان الاستخدام الصحيح الوحيد للقوة هو الانتقام من أولئك الذين شرعوا في استخدام القوة أو الاحتيال ضد شخص آخر. تم استخدام القوة فقط كوسيلة للدفاع عن الحقوق من خلال ثلاثة فروع للحكومة: الشرطة والجيش والمحاكم. وهذا و rsquos عليه. كان الغرض من الحكومة أن تفعل هذا الشيء ولا تفعل شيئًا آخر. كان لحماية الحقوق الفردية.

خلق تطبيق هاتين الفكرتين شيئًا لم يسبق له مثيل على وجه الأرض. لأول مرة تحرر الرجال من الرجال الآخرين. لم يعودوا خاضعين للرب أو السيد أو الملك. يمكنهم أن يعيشوا حياتهم وأن يسعوا لتحقيق أهدافهم بشكل مستقل ولكنهم يرتبطون ببعضهم البعض طواعية بدلاً من القوة. مع الحقوق الفردية كمبدأ إرشادي ، تم وضع جميع الحريات الأخرى: الحرية الاقتصادية ، الحرية الدينية ، الحرية الاجتماعية ، حرية تكوين الجمعيات ، الحرية التعاقدية ، حرية التعبير ، حرية التجمع ، حرية حمل السلاح وما إلى ذلك. وانظر ماذا حدث. أصبحت الولايات المتحدة الأمريكية الدولة الأسعد والأكثر ثراءً وازدهارًا وتقدماً على وجه الأرض. كما أنها كانت الدولة الأكثر أخلاقية لأنها تعترف بالحقوق الفردية.

لكن مفهوم الحقوق قد أفسد مع مرور الوقت. الآن يدعي الناس أن لديهم & ldquoright & rdquo أو يحق لهم الحصول على أشياء مثل التعليم والرعاية الطبية والغذاء والسكن وما إلى ذلك. ولكن إذا كان لدى الناس & ldquoright & rdquo لشيء ما ، فهذا يعني أنه يتعين على شخص ما توفيره. وعندما يتعين على شخص ما أن يقدم شيئًا ضد إرادته لشخص آخر ، فهناك كلمة واحدة فقط لوصفه و mdashsllavery. ومع ذلك ، إذا كان بقاء الإنسان هو الهدف ، فإن الحرية ضرورية. نظرًا لأن الإنسان لا يعرف تلقائيًا كيفية البقاء على قيد الحياة ، فعليه استخدام عقله لمعرفة كيفية العيش. إنه يحتاج إلى الحرية حتى يتمكن من التفكير والتصرف وفقًا لاستنتاجات عقله. لذلك ، يوفر البلد الأخلاقي الشروط اللازمة لحدوث ذلك وليس هناك سوى نظام سياسي واحد يفعل ذلك - الرأسمالية.

الرأسمالية نظام اجتماعي يقوم على مفهوم حقوق الملكية. بدون حقوق الملكية ، ليس لديك الحق في حياتك الخاصة. إذا استطعت & rsquot الاحتفاظ بما عملت من أجله من أجل دعم حياتك والاستمتاع بها ، إذا لم يكن لديك رأي فيما يحدث لممتلكاتك ، فليس لديك أي سلطة على قراراتك وأفعالك ، مما يعني حقوقك في حياتك وحريتك وأخذ السعي وراء سعادتك بعيدا. هل هذا يحدث هنا في الولايات المتحدة؟ نعم إنه كذلك. هل يمكن حفظها؟ فقط إذا اكتشف الأمريكيون مبدأنا التأسيسي للحقوق الفردية وألغوا البرامج والقوانين الحكومية التي لا تحميهم. هنا ليست سوى أمثلة قليلة:

  • إعادة توزيع الثروة لا يحمي الحقوق. الرجل الذي يكسب لقمة العيش الكريم يأخذ ماله ضد إرادته (السرقة) لمنحه لشخص آخر. انتُهك حقه في ما عمل من أجله ، وما يدعم حياته.
  • الطب الاجتماعي لا يحمي الحقوق أو الحياة. أصبح الأطباء عبيدًا للدولة التي تنظم كيفية ممارسة الطب ، ولم يعد بإمكان المرضى اختيار أفضل العلاجات بأفضل الأسعار. تم انتهاك حقهم في استخدام عقولهم لتقرير ما يجب القيام به ولإبرام اتفاقيات تعاقدية مع بعضهم البعض.
  • الضمان الاجتماعي لا يحمي الحقوق. الرجل الذي يريد أن يستثمر من أجل مستقبله بالطريقة التي يختارها يمكنه & rsquot ، لأن ماله يُسحب منه ليعطي لشخص آخر. تم انتهاك حقه في ممتلكاته بما كسبه.
  • اللوائح الخاصة بالشركات لا تحمي الحقوق. يمكن لرجل الأعمال & rsquot توظيف أو فصل شخص ما دون المرور بعملية & ldquoprocess & rdquo التي تمليها الحكومة. تم انتهاك حقه في استخدام عقله لاتخاذ قرارات بشأن الجمعيات التطوعية. عندما لا يُسمح لشركات النفط بالتنقيب عن النفط ، تنتهك حقوق الملكية الخاصة بهم. تفقد الشركات التي يتعين عليها اتباع التفويضات الحكومية حرية الابتكار. تم انتهاك الحق في التفكير وتشكيل الاستنتاجات واتخاذ إجراءات بشأن الملكية.
  • لا تحمي قوانين مكافحة الاحتكار الحقوق. يتم التعامل مع رجل الأعمال كمجرم بغض النظر عما يفعله. إذا كانت أسعاره مرتفعة جدًا أو منخفضة جدًا أو مماثلة لمنافسيه ، فيمكن مقاضاته بناءً على نزوة بعض البيروقراطيين. تم انتهاك حقه في ممتلكاته (في تحصيل السعر الذي يريده من أجل بيعها).
  • عمليات الإنقاذ والإعانات لا تحمي الحقوق. الحكومة تقرر من ينجح ومن يفشل بدلاً من المواطنين الذين يتاجرون مع بعضهم البعض. يدفع دافعو الضرائب لدعم الشركات بالقوة من خلال دولاراتهم الضريبية ويصبحون أفقر بسبب ذلك. تم انتهاك الحق في حرية تكوين الجمعيات والملكية.
  • برامج الرعاية لا تحمي الحقوق. الشخص الذي يريد التبرع بالمال لجمعية خيرية من اختياره تتم مصادرة أمواله للبرامج الحكومية التي قد يدعمها أو لا يدعمها. تم انتهاك حقه في استخدام ممتلكاته (أمواله) بالطريقة التي يريدها.
  • حظر استهلاك بعض الأطعمة لا يحمي الحقوق. الحق في الحصول على جسد واحد هو حق ملكية ويتم انتهاك هذا.
  • الضرائب بدون تمثيل لا تحمي الحقوق. يُسرق المال من مجموعة من الرجال ليعطيها لمجموعة أخرى. تعد إعادة توزيع أموال الأشخاص الآخرين و rsquos انتهاكًا مباشرًا لحقوق ملكيتهم.

أي انتهاك لحقوقنا يتعارض تمامًا مع أفكار آبائنا المؤسسين الذين كانوا جادين جدًا بشأن الحرية الفردية. في 25 فبراير 2011 ألقى يارون بروك خطابًا مثيرًا في قمة Tea Party Patriots في أريزونا حيث أشار إلى ذلك حول الآباء المؤسسين: & ldquo لم & rsquot يقولون ، & lsquo نريد فقط ضرائب أقل قليلاً ، من فضلك ، الملك جورج. & rsquo لم يفعلوا & rsquot قل ، "أعطنا بعض الحرية ، من فضلك ، الملك جورج." لقد غيروا العالم لأنهم طرحوا سؤالاً أساسياً. والسؤال الذي طرحوه هو ، "إلى من تنتمي حياتك & ndash؟ & rsquo هذا سؤال لم يطرحه الناس أبدًا ، لأنه كان دائمًا واضحًا: حياتك ملك للدولة ، للملك ، لبعض الإمبراطور ، إلى شخص آخر & ndash وهو & rsquos عملك للقيام بالمناقصة. قال مؤسسو هذا البلد "لا": السيادة للفرد. حياتي ملك لي. حياتك لك. ولا أحد يستطيع أن يسلب ذلك & ndash ليس ملكا ولكن حتى الأغلبية! & quot

إذا أردنا استعادة الحرية لبلدنا ، يجب علينا إعادة اكتشاف جذورنا. كان آباؤنا المؤسسون ملتزمين جدًا بأفكارهم الثورية لدرجة أنهم كانوا على استعداد لوضع حياتهم على المحك من أجل الوثيقة التي أرست الأساس الأخلاقي للولايات المتحدة الأمريكية وإعلان الاستقلال. نحن بحاجة إلى أن نكون مستعدين لفعل الشيء نفسه. يجب أن نكون مستعدين للوقوف والقول: "إن حياتي ملك لي ، وليس للحكومة ، وليس للدولة ، وليس للملك جورج ، ولا لبرنامج رعاية اجتماعية ، ولكن & hellip to me! & rdquo نحن بحاجة إلى الإيمان بهذا المبدأ و الالتزام بهذا المبدأ ، مبدأ الحقوق الفردية.

& ldquo أريدك أن تنظر إلى ولادة معجزة: الولايات المتحدة الأمريكية. إذا كان من اللائق للرجل أن يركع ، فعلينا أن نركع عندما نقرأ إعلان الاستقلال. إن مفهوم الحقوق الفردية هو عمل مذهل في التفكير السياسي لدرجة أن قلة من الرجال يفهمونه تمامًا - و 200 عام لم تكن كافية للبلدان الأخرى لفهمه. & rdquo - آين راند

شارلوت كوشمان معلمة منتسوري ومؤلفة مونتيسوري: لماذا يهم نجاح طفلك وسعادة طفلك. شاركت في دراسة فلسفة Ayn Rand & rsquos منذ عام 1970.


كومبستات

في أواخر القرن العشرين ، بدأت وكالات وإدارات الشرطة في جميع أنحاء الولايات المتحدة وفي بعض مناطق بريطانيا في تبني أنظمة محوسبة ، تُعرف باسم Compstat (الإحصائيات المحوسبة) ، والتي يمكن استخدامها للتخطيط لحوادث محددة للجريمة حسب الوقت واليوم والموقع . من خلال الكشف عن الأنماط التي لم يلاحظها أحد من قبل في النشاط الإجرامي ، مكّنت Compstat دوائر الشرطة من تخصيص مواردها بشكل أكثر فعالية ، وكان لها الفضل في الانخفاض الكبير في معدلات الجريمة في العديد من المدن التي تم استخدامها فيها. أصبح Compstat مستخدمًا على نطاق واسع (في الولايات المتحدة) لدرجة أن العديد من مسؤولي الشرطة بدأوا في اعتباره أساسًا لنموذج جديد للشرطة في القرن الحادي والعشرين. مهما كان الأمر ، فقد أثبت Compstat أنه متوافق مع استراتيجيات الشرطة القائمة على نموذج مكافحة الجريمة أو نموذج الشرطة المجتمعية أو مزيج من الاثنين.


شاهد الفيديو: #يلانذاكرمعبعض - تاريخ قانون حكم القوة 1 - اولى حقوق المنصورة