قانون عدم الجماع - التاريخ

قانون عدم الجماع - التاريخ


قانون عدم التواصل

وقال متحدث باسم مجلس لويشام العام الماضي إنه سيضطر إلى التصرف إذا عادت الأسرة إلى بريطانيا.

بين الحين والآخر ، يتصرفون بسرعة ويعترفون بالمشكلة.

هذا الفعل أغلق إحساسه بالرئيس إلى الأبد ، وربطه بالحرب ، بالعنف ، بالبندقية.

تتم كتابة المبادئ التوجيهية السامرية حول افتراض أن الانتحار هو عمل غير عقلاني بحت ، فعل مدفوع بالمرض.

لكن فعل قتل نفسها تم ، وتم إرسال الرسالة ، وسماعها ، وبدأت الأمور تتغير.

لقد وقع في فعل الإنصات إليك بمصداقية مفرطة - وبدا له ذلك غير رجولي ومهين.

كان يدرك أن تصرفه في ذلك الوقت لم يساعد أحدًا ولم يجعل أي شخص سعيدًا أو راضيًا - ولا حتى هو نفسه.

ومع ذلك ، فقد تعافى بما يكفي لتمكينه من التصرف بسرعة وحذر.

يبدو أن هذا يتعارض مع روح ونية الفعل ، وهو في المقام الأول تركيز الاحتياطيات في البنوك الاحتياطية الفيدرالية.

يسمح القانون للبنوك الأعضاء بقبول مبلغ من الفواتير لا يتجاوز 50 في المائة.


فهرس

براون ، روجر هـ. الجمهورية في خطر: 1812. نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا ، 1964.

روتلاند ، روبرت أ. رئاسة جيمس ماديسون. لورانس: مطبعة جامعة كانساس ، 1990.

سبيفاك ، بيرتون. أزمة جيفرسون الإنجليزية: التجارة والحظر والثورة الجمهورية. شارلوتسفيل: مطبعة جامعة فرجينيا ، 1979.

ستاج ، ج. حرب السيد ماديسون: السياسة والدبلوماسية والحرب في أوائل الجمهورية الأمريكية ، 1783 & # x2013 1830. برينستون ، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون ، 1983.


قانون عدم الجماع - التاريخ

قانون عدم الجماع
1 مارس 1809

قانون لمنع الاتصال التجاري بين الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وفرنسا وتوابعهما ولأغراض أخرى.

سواء تم سنه. . . ، أن يكون دخول موانئ ومياه الولايات المتحدة وأراضيها ، اعتبارًا من وبعد صدور هذا القانون ، كما يُمنع بموجب هذا على جميع السفن والسفن العامة التابعة لبريطانيا العظمى أو فرنسا ، باستثناء السفن التي قد يتم إجبارها عن طريق الاستغاثة فقط ، أو المكلفة بالإرساليات أو الأعمال التجارية من الحكومة التي تنتمي إليها ، وكذلك الحزم التي لا تحتوي على بضائع أو بضائع على متنها ، وإذا كانت هناك أي سفينة أو سفينة عامة كما هو مذكور أعلاه ، فلا يتم تضمينها في الاستثناء المذكور أعلاه ، يجب أن تدخل أي ميناء أو مياه داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة. أو من أراضيها ، يجب أن يكون مشروعًا للرئيس
الولايات المتحدة ، أو أي شخص آخر يكون مفوضًا لهذا الغرض ، لتوظيف هذا الجزء من القوات البرية والبحرية ، أو من ميليشيا الولايات المتحدة ، أو أراضيها ، كما يراه ضروريًا ، لإجبار هذه السفينة أو السفينة على المغادرة.
SEC. 2. وسواء تم سنه كذلك ، فإنه لن يكون قانونيًا لأي مواطن أو مواطنين في الولايات المتحدة أو أقاليمها ، ولا لأي شخص أو أشخاص يقيمون أو يتواجدون فيها ، أن يمارسوا الجنس مع ، أو يتحملوا تكاليف أي مساعدات أو إمدادات لأية سفينة أو سفينة عامة كما هو مذكور أعلاه ، والتي يجب أن تكون ، خلافًا لأحكام هذا القانون ، قد دخلت أي ميناء أو مياه داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة أو أراضيها ، وإذا قام أي شخص ، بما يتعارض مع أحكام هذا القانون ، أي اتصال مع هذه السفينة أو السفينة ، أو تقديم أي مساعدة لهذه السفينة أو السفينة ، إما في إصلاح السفينة المذكورة أو في تزويدها وضباطها وطاقمها بالإمدادات من أي نوع أو بأي طريقة كانت. ، أو إذا كان أي طيار أو أي شخص آخر سيساعد في الإبحار أو قيادة هذه السفينة أو السفينة ، ما لم يكن ذلك لغرض حملها خارج حدود الولايات المتحدة وولايتها القضائية ، فإن كل شخص مخالف لذلك ، يجب أن يخسر ويدفع لا تقل عن مائة دولار ولا تزيد على عشرة آلاف دولار ، كما يعاقب بالسجن مدة لا تقل عن شهر ولا تزيد عن سنة.
SEC. 3. وسواء تم سنه كذلك ، اعتبارًا من اليوم العشرين من شهر مايو القادم وبعده ، يكون مدخل موانئ ومياه الولايات المتحدة وأراضيها ، ونفس الشيء يُمنع بموجب هذا على جميع السفن أو السفن المبحرة تحت علم بريطانيا العظمى أو فرنسا ، أو مملوكًا كليًا أو جزئيًا من قبل أي مواطن أو موضوع أي سفن مستأجرة أو مستأجرة أو مستخدمة من قبل حكومة أي من البلدين ، لغرض وحيد هو نقل الرسائل أو الإرساليات ، وكذلك السفن التي تم إجبارها على الدخول من قبل شدة أو بأخطار البحر إلاّ. وإذا كانت أي سفينة أو سفينة تبحر تحت علم بريطانيا العظمى أو فرنسا ، أو مملوكة كليًا أو جزئيًا من قبل أي مواطن أو موضوع أي منهما ، ولم يتم استثناؤها كما هو مذكور أعلاه ، فيجب أن تصل إما مع أو بدون شحنة ، داخل حدود الولايات المتحدة أو أراضيها ، تتم مصادرة هذه السفينة أو السفينة ، جنبًا إلى جنب مع البضائع ، إن وجدت ، التي يمكن العثور عليها على متنها ، ويمكن الاستيلاء عليها وإدانتها في أي محكمة
الولايات المتحدة أو أقاليمها ، التي تتمتع بسلطة قضائية مختصة ، وكل فعل وأفعال تم تمريرها حتى الآن ، والتي ستكون ضمن اختصاص هذا القانون ، يجب أن تلغى ، ويتم إلغاء نفس الشيء بموجبه.
SEC. 4. وسواء تم سنه كذلك ، فإنه اعتبارًا من اليوم العشرين من شهر مايو القادم وبعده ، لن يكون قانونيًا استيراد أي سلع أو سلع أو بضائع إلى الولايات المتحدة أو أراضيها ، من أي ميناء أو مكان يقع فيها. بريطانيا العظمى أو أيرلندا ، أو في أي من مستعمرات أو تبعيات بريطانيا العظمى ، ولا من أي ميناء أو مكان يقع في فرنسا ، أو في أي من مستعمراتها أو تبعيتها ، ولا من أي ميناء أو مكان في الحيازة الفعلية لأي من بريطانيا العظمى أو فرنسا. كما أنه لن يكون قانونيًا للاستيراد إلى الولايات المتحدة ، أو أراضيها ، من أي ميناء أو مكان أجنبي أيا كان ، أي سلع أو سلع أو بضائع أيا كانت ، سواء كانت من نمو أو إنتاج أو تصنيع فرنسا ، أو من أي من مستعمراتها أو التبعيات ، أو كونها نموًا أو إنتاجًا أو تصنيعًا لبريطانيا العظمى أو أيرلندا ، أو أي من مستعمرات أو تبعيات بريطانيا العظمى ، أو كونها نموًا أو إنتاجًا أو تصنيعًا لأي مكان أو بلد في الحيازة الفعلية لأي منهما فرنسا أو بريطانيا العظمى: بشرط ألا يفسر أي شيء وارد في هذه الاتفاقية على أنه يؤثر على شحنات السفن أو السفن المملوكة بالكامل لمواطن أو مواطني الولايات المتحدة ، والتي كانت قد سمحت لأي ميناء خارج رأس الرجاء الصالح ، قبل. . . [22 ديسمبر ، I807 ،]. . . أو التي غادرت إلى هذا الميناء بإذن من الرئيس ، بموجب القوانين المكملة لقانون فرض حظر على جميع السفن والسفن في موانئ ومرافئ الولايات المتحدة. SEC. II. وسواء تم سنه ، أن يكون رئيس الولايات المتحدة ، وهو مفوض بموجب هذا ، في حالة قيام أي من فرنسا أو بريطانيا العظمى بإلغاء أو تعديل مراسيمها ، بحيث تتوقف عن انتهاك التجارة المحايدة للولايات المتحدة ، لإعلان ذلك عن طريق الإعلان وبعد ذلك تم تعليق تجارة الولايات المتحدة بموجب هذا القانون ، وبواسطة. . . [قانون الحظر]. . . ويجوز تجديد الأفعال العديدة المكملة لها مع قيام الأمة بذلك:
SEC. أنا 2. وسواء تم سنه ، فإن الكثير من. . .
[قانون الحظر]. . . والأحكام العديدة المكملة لها ، والتي تحظر مغادرة السفن المملوكة لمواطني الولايات المتحدة ، وتصدير البضائع المحلية والأجنبية إلى أي ميناء أو مكان أجنبي ، ويلغى نفس الشيء بعد ذلك. . . [5 مارس ، I809 ،]. . . باستثناء ما يتعلق ببريطانيا العظمى أو فرنسا ، أو مستعمراتها أو تبعياتها ، أو الأماكن الموجودة في الحيازة الفعلية لأي منهما.
SEC. I3. وسُنَّ كذلك ، وذلك أثناء استمرار الكثير من. . . [قانون الحظر] ،. . . ومن بين الأفعال العديدة المكملة له ، والتي لم يتم إلغاؤها بموجب هذا القانون ، لا يُسمح لأي سفينة أو سفينة متجهة إلى ميناء أجنبي ، حيث يُسمح مرة أخرى بالاتصال التجاري ، بموجب هذا القانون ، بالمغادرة إلى هذا الميناء ، ما لم يكن المالك أو المالكين أو المرسل إليه أو عامل هذه السفينة السفينة ، مع الربان ، قد قدم ضمانًا مع ضامن واحد أو أكثر للولايات المتحدة ، بمبلغ ضعف قيمة السفينة والبضائع ، إذا كانت السفينة مملوكة بالكامل لمواطن أو مواطنين من الولايات المتحدة وبمبلغ أربعة أضعاف القيمة ، إذا كانت السفينة مملوكة جزئيًا أو كليًا من قبل أي أجنبي أو أجنبي ، يجب ألا تغادر السفينة الميناء دون تصريح ، ولا يجوز لها أن تغادر الميناء. عند مغادرة الميناء ، انتقل إلى أي ميناء أو مكان في بريطانيا العظمى أو فرنسا ، أو في المستعمرات أو التبعيات لأي منهما ، أو في الحيازة الفعلية لأي منهما ، ولا تشارك بشكل مباشر أو غير مباشر أثناء الرحلة في أي تجارة مع هذا الميناء ، ولا يجوز وضع أي مادة على الخنزير د من أي سفينة أخرى ولا ما لم يكن كل شرط آخر وأحكام القسم الثاني من القانون ، بعنوان "قانون لإنفاذ وجعل أكثر فاعلية قانونًا ، بعنوان قانون يفرض حظرًا على جميع السفن والسفن في موانئ ومرافئ الولايات المتحدة ، والعديد من القوانين المكملة لها ، & quot ؛ يجب الالتزام بها.
SEC. I4. وسواء تم سنه ، فإن الكثير من. . . [قانون الحظر]. . . وبالعديد من الأعمال المكملة لها ، حيث تُلزم السفن المملوكة لمواطني الولايات المتحدة ، المتوجهة إلى ميناء آخر من الولايات المذكورة ، أو السفن المرخصة للتجارة الساحلية ، أو القوارب ، سواء كانت غير صارية أو غير مزودة بسطح ، بتقديم ضمان ، والتحميل تحت تفتيش ضابط الإيرادات ، أو جعلهم عرضة للاحتجاز ، فقط بسبب طبيعة حمولتهم ، (هذه الأحكام مستثناة فيما يتعلق بمناطق التحصيل
المتاخمة للأراضي أو المستعمرات أو المقاطعات التابعة لدولة أجنبية ، أو السفن التي تنتمي إلى هذه المقاطعات أو المرتبطة بها) ، ويلغى الأمر نفسه بموجب هذا ، من وبعد. . . [الأول 5،1809 مارس]

[ثانية. قانون الإلغاء رقم 17 الصادر في أبريل 8 ، و I806 ، والقوانين التكميلية بعد 20 مايو ،]

SEC. أنا 9. وسواء تم سنه كذلك ، فإن هذا القانون سيستمر ويكون ساري المفعول حتى نهاية الدورة المقبلة للكونغرس ، ولم يعد وأن القانون الذي يفرض حظرًا على جميع السفن والسفن في موانئ ومرافئ الولايات المتحدة ، والعديد من القوانين المكملة لها ، يجب أن تلغى ، ونفس الشيء الذي يتم تناوله بموجب هذه الاتفاقية ، من وبعد انتهاء الدورة التالية للكونغرس.

2008 MultiEducator، Inc. جميع الحقوق محفوظة
الإبلاغ عن المشاكل هنا.


التقاضي بشأن مطالبات الأراضي

تاريخ

كانت الدعوى الأولى لقانون عدم التواصل من قبل طرف من السكان الأصليين للوصول إلى المحكمة العليا أمة شيروكي ضد جورجيا (1831) ، الذي رفضته المحكمة لعدم الاختصاص الأصلي. [10] جادل المدعي العام السابق ويليام ويرت ، محامي الشيروكي ، بأن قانون جورجيا المعترض عليه باطل ، من بين أمور أخرى ، "[ب] لأنه مخالف لقانون الولايات المتحدة الذي صدر عام 1803 بعنوان" قانون لتنظيم التجارة والجماع مع القبائل الهندية ، وللحفاظ على السلام على الحدود. " [10] تم تقديم حجة مماثلة في مشروع القانون الذي قدمه ويرت إلى المحكمة العليا. [12]

بعد، بعدما أمة شيروكي، القضية التالية التي تصل إلى المحكمة كانت أمة سينيكا للهنود ضد كريستي (1896). رفضت محكمة استئناف نيويورك الدعوى بناءً على تفسير لقانون عدم التواصل واستدعاء قانون التقادم لقانون تمكين الولاية الذي مكّن سينيكا من رفع دعوى في محكمة الولاية ، ورفضت المحكمة العليا الاستئناف بسبب والدولة المستقلة أسس عقيدة. [13] ظل القانون غير متقاضى من قبل القبائل حتى Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960) ، حيث حاول Tuscarora تجنب إدانة أراضيهم من خلال بناء سد فيدرالي. اعتبرت المحكمة القانون غير قابل للتطبيق ، لكنها لاحظت:

من المؤكد أنه إذا [25 U. § & # 160177] قابلة للتطبيق ... مجرد "الموافقة الصريحة" للكونغرس ستكون عبثية وخاملة. بالنسبة لـ § & # 160177 على الأقل يفكر في موافقة الأمة أو القبيلة الهندية. ... يترتب على ذلك أن مجرد موافقة الكونجرس ، مهما كانت صريحة ومحددة ، لن تفيد شيئًا. لذلك ، إذا كانت § & # 160177 قابلة للتطبيق ... فستكون النتيجة أن أراضي توسكارورا ، مهما كانت ضرورية للمشروع ، لا يمكن أن تؤخذ على الإطلاق. [14]

هذا القول المأثور مستوحى Oneida Indian Nation of NY State ضد Oneida Cnty. (1974) ["أونيدا أنا"] ، [15] حيث قضت المحكمة العليا بوجود اختصاص قضائي فيدرالي بشأن مطالبات الأراضي الهندية بناءً على حق السكان الأصليين وانتهاكات قانون عدم التواصل. [16] في أونيدا cnty. v. Oneida Indian Nation of NY State (1984) ["أونيدا الثاني"] ، رأت المحكمة العليا أن للقبائل سبب الدعوى بموجب القانون الفيدرالي العام ، الذي لم يستبقه قانون عدم التواصل ، فيما يتعلق بمطالبات حيازة الأراضي القائمة على حق السكان الأصليين ، ورفضت المحكمة أيضًا الدفاعات الإيجابية التالية: القيود ، والتخفيف ، والتصديق ، أو عدم إمكانية التقاضي. [17]

في حين أونيدا الثاني يظل الحكم النهائي الوحيد الذي أصدرته المحكمة لصالح قبيلة تقدم مطالبة بأرض بموجب قانون عدم التواصل ، أونيدا أنا ألهمت العشرات من مطالبات الأراضي الأخرى. بعد فوز القبائل بأحكام أولية في بعض هذه الادعاءات ، رد الكونجرس بإلغاء حق السكان الأصليين المزعوم وتعويض المدعين القبليين. يتم جمع تسويات مطالبات الأراضي الهندية هذه في 25 U.S.C. حلمة. 19. على سبيل المثال ، في المجلس القبلي المشترك لقبيلة باساماكودي ضد مورتون (1 Cir. 1975) ، بعد أن قررت الدائرة الأولى أن الحكومة الفيدرالية ملزمة برفع دعوى نيابة عن القبيلة تطالب بـ 60٪ من ولاية ماين ، وافق الكونجرس على تسوية بقيمة 81.5 مليون دولار. [18] في قضية مطالبة أرض Narragansett (DRI 1976) ، سن الكونجرس تسوية بعد أن قضت المحكمة بجميع الدفاعات الإيجابية للمدعى عليه (laches ، قانون التقادم / الحيازة المعاكسة ، الإغلاق عن طريق البيع ، تشغيل قانون الولاية ، و السياسة) ورفض طلب الدولة بالرفض على أساس الحصانة السيادية وعدم إمكانية التقاضي. [19] وبالمثل ، في موهيغان قبيلة ضد كونيتيكت (D. Conn. 1982) ، وافق الكونغرس على إنشاء Mohegan Sun بعد أن قضت المحكمة على الدفاعات الإيجابية للمدعى عليه. [20] مع قبيلة Mashantucket Pequot [21] و Wampanoag ، [22] سن الكونجرس تسوية قبل أن تتاح للمحاكم فرصة لإدخال أي أحكام.

عناصر

كما جاء في ناراغانسيت، هناك أربعة عناصر لمطالبة قانون عدم التواصل.

  1. هو أو يمثل "قبيلة" هندية بالمعنى المقصود في القانون
  2. قطع الأرض المعنية هنا مشمولة بالقانون كأراضي قبلية
  3. لم توافق الولايات المتحدة أبدًا على اغتراب أراضي القبائل
  4. علاقة الثقة بين الولايات المتحدة والقبيلة ، والتي تم تأسيسها من خلال تغطية القانون ، لم يتم إنهاؤها أو التخلي عنها. [23]

في الآونة الأخيرة ، ذكرت الدائرة الثانية:

من أجل إثبات انتهاك قانون عدم الاتصال ، يتعين على [المدعين] إثبات أن: (1) هم قبيلة هندية (2) كانت الأرض المعنية أرضًا قبلية في وقت النقل (3) لم توافق الولايات المتحدة أبدًا على النقل ، و (4) لم يتم إنهاء علاقة الثقة بين الولايات المتحدة والقبيلة. [24]

ال Passamaquoddy و ناراغانسيت الحالات ، أعلاه ، هي أمثلة حيث انتصر المدعي على الرغم من عدم كونه قبائل معترف بها فيدراليًا (حصلت Passamaquoddy على اعتراف اتحادي من خلال تسوية مطالبات Maine Indian ، حصلت Narragansett على اعتراف اتحادي في عام 1983 ، بعد خمس سنوات من قانون تسوية مطالبات رود آيلاند). على الرغم من أن الوضع القبلي الفيدرالي هو دليل ظاهر على العنصر الأول ، فإن القانون ينطبق أيضًا على القبائل غير المعترف بها. [25]

إذا كانت القبيلة غير معترف بها ، يجوز للمدعى عليه أن يهزم الدعوى الظاهرة للمدعي إما بإثبات أن الهنود لم يشكلوا "قبيلة" في وقت النقل ، أو في وقت الدعوى على هذا النحو ، يجوز للمدعى عليه إثبات أن المدعي ليس الوريث في مصلحة القبيلة التي تم التصرف في أراضيها بشكل غير قانوني. القضية الأولى التي غلب فيها المدعى عليه على هذا العنصر هي Mashpee Tribe ضد New Seabury Corp. (1 Cir. 1979). [26] بدلاً من ذلك ، قد يتم تعليق الدعوى حتى يتخذ مكتب الشؤون الهندية قرارًا بشأن الحالة القبلية (ويتم رفضه في النهاية إذا خلص مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى أن المدعين ليسوا خلفاء في المصلحة. [27] تم تفسير بويبلو في البداية على أنه ليس " الهنود "لأغراض قانون عدم التواصل [28] ومع ذلك ، تم إبطال هذا التعليق لاحقًا. [29]

العناصر المذكورة أعلاه هي لقبيلة. الولايات المتحدة ، بصفتها وصيًا ، يمكنها (وقد نجحت بالفعل) في رفع دعوى نيابة عن القبيلة. [30] تم منح الحكومة الفيدرالية سلطة مماثلة لفرض أحكام مكافحة الاغتراب في قوانين التخصيص. [31] وعلى العكس من ذلك ، لا يتمتع الهنود بمكانة بموجب القانون. [32] هذا صحيح حتى لو حاول المدعون الأفراد التصديق على فئة من جميع أفراد القبيلة التي يجب على القبيلة نفسها رفع دعوى ضدها. [33]

على عكس إعلان الكونجرس الكونفدرالي لعام 1783 ، ينطبق قانون عدم التواصل على الأراضي الواقعة داخل حدود الولاية ، بما في ذلك الثلاثة عشر الأصلية. [34] الدائرة الأولى في Passamaquoddy والدائرة الثانية في قبيلة موهيجان، أعلاه ، أن قانون عدم التواصل ينطبق على الولايات المتحدة بأكملها ، بما في ذلك القانون الأصلي الثالث عشر. لم يقنع أي متهم المحكمة بخلاف ذلك.

ومع ذلك ، فإن المدعى عليه سوف يهزم هذا العنصر إذا حدث النقل المعترض عليه قبل عام 1790. [35] قد يغطي إعلان الكونجرس الكونفدرالي لعام 1783 وسائل النقل بين عامي 1783 و 1790 ، لكن المحكمة الوحيدة التي اعتبرت أن الكونجرس الكونفدرالي ليس لديه السلطة ولا نية حظر النقل إلى الدول داخل حدودها. [36] قد يشمل الإعلان الملكي لعام 1763 وسائل النقل بين عامي 1763 و 1783 ، ومع ذلك ، وجدت المحكمة الوحيدة التي فحصت مثل هذه الوسيلة أنها استوفت متطلبات الإعلان. [37] على سبيل المثال ، وسائل النقل المعنية في جونسون ضد مينتوش (1823) وقعت في 5 يوليو 1773 و 18 أكتوبر 1775 ، ولكن لم يكن أي من طرفي الدعوى من السكان الأصليين. [38]

من خلال سياسات الإزالة الهندية في الشرق وإنشاء المحميات الهندية في الغرب ، أزالت الحكومة الفيدرالية الأمريكيين الأصليين من معظم أراضي أجدادهم. ومع ذلك ، فإن أمثلة على موافقة الكونجرس على إجراء من جانب الدولة يفيد بأن الأرض المنفصلة نادرة بالفعل. سيتعين على الكونجرس تمرير قانون بلغة صريحة ، أو سيضطر مجلس الشيوخ إلى التصديق على معاهدة تنفير الأرض ، لتأمين هذه الموافقة الفيدرالية. الرأي الذي اتخذه العديد من مستوطنات مطالبات الأراضي الهندية هو أن الكونجرس قد يوافق على مثل هذه التحويلات بأثر رجعي لم يتم اختبار هذا الرأي في المحكمة ، على الرغم من أنه من المحتمل تأييده لأن سلطة الكونغرس لإلغاء حق السكان الأصليين دون تعويض هي سلطة عامة.

في Passamaquoddy، أعلاه ، قررت الدائرة الأولى أن الكونجرس فقط ، وفقط من خلال بيان واضح ، يمكنه إنهاء علاقة الثقة الفيدرالية القبلية. لقد فعل الكونجرس ذلك مع عدة قبائل بموجب سياسة إنهاء الخدمة الهندية. حيث ساوث كارولينا ضد قبيلة كاتاوبا الهندية (1986) كان مفهوماً أن قانون عدم التواصل لا يحمي أراضي القبائل المنتهية هناك ، فقد اعتُبر أن قانون الإنهاء قد أطلق قانون التقادم الحكومي فيما يتعلق بمطالبة الأرض. [39]

الدفاعات الإيجابية

نظرت المحاكم في العديد من الدفاعات الإيجابية في دعاوى قانون عدم التواصل ورفضتها. [40] ومع ذلك ، هناك نوعان من الدفاعات الإيجابية التي قبلتها بعض المحاكم: حصانة الدولة السيادية والعقيدة العادلة لل laches.

يمنح هيكل الدستور الأصلي ونص التعديل الحادي عشر للولايات حصانة سيادية للولايات من معظم الدعاوى [41] ، فهناك استثناءات: عندما توافق الدولة على الدعوى عندما تلغي الحكومة الفيدرالية الحصانة السيادية بموجب القانون عندما تكون الحكومة الفيدرالية هي المدعي أو المدعي المتدخل والفئة المصرح بها من قبل من جانب واحد يونغ (1908). في العديد من الحالات ، استوفى المدعون بموجب قانون عدم التواصل أحد هذه الاستثناءات. [42] ومع ذلك ، فإن قانون عدم التواصل بحد ذاته لا يلغي الحصانة السيادية للدولة. [43] علاوة على ذلك ، من الواضح أن السلطة من جانب واحد يونغ لا ينطبق الاستثناء. [44] لذلك ، يجب على المدعين الحصول على تدخل الحكومة الفيدرالية أو إحالة أنفسهم لمقاضاة الحكومات المحلية وأصحاب الأراضي الخاصة. [45]

علاوة على ذلك ، في الإجراءات ضد الدول ، لا يحق للهنود افتراض 25 U.S.C. § 194 ، والتي تنطبق فقط على "الأشخاص". [46]

كان أربعة قضاة معارضين قد منعوا القبائل من العمل بناءً على ذلك مخالب في مقاطعة أونيدا ضد Oneida Indian Nation of NY State (1985) ، وهو سؤال لم تتوصل إليه الأغلبية. [17] الدائرة الثانية تبنت وجهة نظر المعارضة في أمة كايوغا الهندية في نيويورك ضد باتاكي (2d Cir. 2005) ، ومنذ ذلك الحين لم يتمكن أي مدعي قبلي من التغلب على هذا الدفاع الإيجابي في تلك الدائرة. [47] كايوجا محو تعويض الضرر البالغ 247.9 مليون دولار ، وهو أكبر تعويض يُمنح بموجب القانون.


قانون عدم الجماع


قانون لمنع الاتصال التجاري بين الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وفرنسا وتوابعهما ولأغراض أخرى.

سواء تم سنه ، أنه اعتبارًا من وبعد صدور هذا القانون ، يكون دخول موانئ ومياه الولايات المتحدة وأراضيها ، ونفس الشيء يُمنع بموجب هذا على جميع السفن والسفن العامة التابعة لبريطانيا العظمى أو فرنسا .

. وفي حالة دخول أي سفينة أو سفينة عامة كما هو مذكور أعلاه ، غير المدرجة في الاستثناء المذكور أعلاه ، إلى أي ميناء أو مياه تقع ضمن ولاية الولايات المتحدة ، أو في أراضيها ، فإنها تكون قانونية بالنسبة لرئيس الولايات المتحدة ، أو أي شخص آخر يكون قد فوضه لهذا الغرض ، لتوظيف هذا الجزء من القوات البرية والبحرية ، أو من ميليشيا الولايات المتحدة ، أو أراضيها كما يراه ضروريًا لإجبار هذه السفينة أو السفينة على المغادرة .

SEC. 2. أنه لن يكون قانونيًا لأي مواطن أو مواطنين من الولايات المتحدة أو أقاليمها ولا لأي شخص أو أشخاص يقيمون أو يتواجدون فيها ، أن يمارسوا الجنس مع أي جمهور أو أن يقدم لهم أي مساعدة أو إمدادات السفينة أو السفينة كما هو مذكور أعلاه ، والتي ، على عكس أحكام هذا القانون ، دخلت أي ميناء أو مياه ضمن ولاية الولايات المتحدة أو أراضيها ، وإذا كان أي شخص ، خلافًا لأحكام هذا القانون ، قد دخل أي الاتصال بهذه السفينة أو السفينة ، أو تقديم أي مساعدة لهذه السفينة أو السفينة ، سواء في إصلاح السفينة المذكورة أو في تزويدها وضباطها وطاقمها بالإمدادات من أي نوع أو بأي طريقة كانت ، .. كل شخص يخالف ذلك ، سيخسر ويدفع مبلغًا لا يقل عن مائة دولار ، ولا يتجاوز عشرة آلاف دولار ، كما يُسجن لمدة لا تقل عن شهر واحد ، ولا تزيد عن عام واحد.

SEC. 3 - أنه اعتبارًا من اليوم العشرين من شهر أيار (مايو) التالي وبعده ، يكون دخول موانئ ومياه الولايات المتحدة وأراضيها ، كما يُحظر بموجب هذا على جميع السفن أو السفن المبحرة تحت علم بريطانيا العظمى أو فرنسا ،
أو مملوكة كليًا أو جزئيًا من قبل أي مواطن أو موضوع أي منهما. وإذا كانت هناك أي سفينة أو سفينة تبحر تحت علم بريطانيا العظمى أو فرنسا ،. يجب أن تصل بعد اليوم العشرين المذكور من شهر مايو التالي ، إما مع أو بدون شحنة ، داخل حدود الولايات المتحدة أو أراضيها ، مثل هذه السفينة أو السفينة ، جنبًا إلى جنب مع البضائع ، إن وجدت ، التي يمكن العثور عليها على متنها ، سيتم مصادرتها ، وقد يتم الاستيلاء عليها وإدانتها في أي محكمة في الولايات المتحدة أو أراضيها ، ذات اختصاص قضائي مختص ،؟

SEC. 4. أنه اعتبارًا من اليوم العشرين من شهر أيار (مايو) التالي وبعده ، لن يكون قانونيًا استيراد أي سلع أو سلع أو بضائع إلى الولايات المتحدة أو أراضيها ، من أي ميناء أو مكان يقع في بريطانيا العظمى أو أيرلندا ، أو في أي من مستعمرات أو تبعيات بريطانيا العظمى ، ولا من أي ميناء أو مكان يقع في فرنسا ، أو في أي من مستعمراتها أو تبعيتها ، ولا من أي ميناء أو مكان في الحيازة الفعلية لبريطانيا العظمى أو فرنسا. كما أنه لن يكون قانونيًا للاستيراد إلى الولايات المتحدة ، أو أراضيها ، من أي ميناء أو مكان أجنبي أيا كان ، أي سلع أو سلع أو بضائع أيا كانت ، سواء كانت من نمو أو إنتاج أو تصنيع فرنسا ، أو من أي من مستعمراتها أو التبعيات ، أو كونها نموًا أو إنتاجًا أو تصنيعًا لبريطانيا العظمى أو أيرلندا ، أو أي من مستعمرات أو تبعيات بريطانيا العظمى ، أو تكون من نمو أو إنتاج أو تصنيع أي مكان أو بلد في الحيازة الفعلية لأي منهما فرنسا أو بريطانيا العظمى.

SEC. 11. أن يكون رئيس الولايات المتحدة ، وهو مفوض بموجب هذا ، في حالة قيام أي من فرنسا أو بريطانيا العظمى بإلغاء أو تعديل مراسيمها ، بحيث تتوقف عن انتهاك التجارة المحايدة للولايات المتحدة ، لإعلان بالإعلان نفسه: بعد ذلك ، يجوز تجديد تجارة الولايات المتحدة ، المعلقة بموجب هذا القانون ، وبقانون الحظر والعديد من القوانين المكملة له ، مع قيام الأمة بذلك.

SEC. 12. أن الكثير من. قانون الحظر والعديد من القوانين المكملة له ، والتي تحظر مغادرة السفن التي يملكها مواطنو الولايات المتحدة ، وتصدير البضائع المحلية والأجنبية إلى أي ميناء أو مكان أجنبي ، ويلغى بموجب هذا القانون نفسه ، بعد 15 مارس. ، 1809 ، باستثناء ما يتعلق ببريطانيا العظمى أو فرنسا ، أو مستعمراتها أو تبعيتها ، أو الأماكن التي تمتلكها بالفعل.

SEC. 19. أن يستمر هذا القانون وأن يكون ساري المفعول حتى نهاية الدورة التالية للكونغرس. ولم يعد وأن القانون الذي يفرض حظرًا على جميع السفن والسفن في موانئ ومرافئ الولايات المتحدة ، والأفعال العديدة المكملة له ، سوف يُلغى بموجب هذا القانون اعتبارًا من نهاية الدورة التالية وبعدها. الكونغرس.


معركة نيو اورليانز

معركة نيو اورليانز. لوحة بواسطة يوجين لويس لامي 1839

على طول ساحل الخليج ، كان أندرو جاكسون مشغولاً بتعزيز الدفاعات. بدون موافقة الحكومة ، غزا فلوريدا الإسبانية واستولى على بينساكولا. في لويزيانا ، أقام أعمالًا ترابية ودفاعات بالقطن حول نيو أورلينز ، يستعد لمواجهة البريطانيين في المعركة. كان جاكسون قد بنى موقعًا محصنًا ، لكن الإنجليز سخروا منه وحشده العنيف من رجال الميليشيات الحدودية. وأمر الأمريكيون بشن هجوم أمامي ، فجلسوا وانتظروا ، وقاموا بقص حوالي 2000 بريطاني. دون علم ، فاز جاكسون بانتصار في نيو أورلينز بعد توقيع معاهدة سلام بالفعل ، لكن النصر طمأن المصادقة على المعاهدة ونهاية الحرب.

& ldquoPeace & rdquo بواسطة جون روبنز سميث ، 1814


حظر.

موافق على الإشعار المقدم أمس السيد سميث ، من ولاية ماريلاند. طلب وحصل على إذن لإحضار مشروع قانون بالإضافة إلى القانون ، بعنوان "قانون يفرض حظرًا على جميع السفن والسفن في موانئ ومرافئ الولايات المتحدة" والأفعال العديدة المكملة لذلك ، ولأغراض أخرى وقرأ الفاتورة وأمر بالقراءة الثانية. الفاتورة على النحو التالي:

سواء تم سنه من قبل مجلس الشيوخ ومجلس النواب في الولايات المتحدة الأمريكية ، في الكونغرس المجتمعين ، أنه خلال استمرار قانون فرض حظر على جميع السفن والسفن في موانئ ومرافئ الولايات المتحدة ، لا توجد سفن من أي وصف مهما كان ، وحيثما كان ملزماً ، الذي يقتصر عمله على الملاحة في الخلجان ، والأصوات ، والأنهار ، والبحيرات ، ضمن الولاية القضائية للولايات المتحدة ، (الحزم ، والعبارات ، والسفن ، المعفاة من التزام العطاء يُسمح لأي تعهد مهما كان ، باستثناء فقط ،) بالخروج من أي ميناء في الولايات المتحدة دون الحصول مسبقًا على تصريح ، ولا حتى يسلم الربان أو القائد إلى جامع أو مساح ميناء المغادرة ، بيانًا من الحمولة الكاملة على متن السفينة ، بما في ذلك أصناف النمو أو التصنيع المحلي ، وكذلك البضائع الأجنبية. كما يجب أن يكون من واجب وكلاء المالكين ، أو عوامل كل سفينة من هذه السفن ، في غضون شهر واحد بعد ذلك ، إلى جامع المنطقة التي غادرت منها السفينة ، تقديم شهادة هبوط لكل هذه البضائع في ميناء United Staten ، داخل الخليج أو الصوت أو الأنهار أو البحيرات ، التي تقتصر ملاحة هذه السفينة عليها ، موقعة من قبل الجامع أو المساح ، للميناء ، حيث يجب أن تكون البضائع قد هبطت.

ثانية. 2. وسواء تم سن ذلك أبعد من ذلك ، أنه إذا كانت أي سفينة موصوفة في القسم السابق ، يجب أن تغادر ميناء في الولايات المتحدة دون إذن ، أو قبل تسليم بيان الحمولة إلى الجامع أو المساح ، في الطريقة المحظورة بموجبها ، أو إذا لم يتم تقديم شهادة هبوط البضائع في غضون الوقت وبالطريقة المنصوص عليها فيهما ، يتم مصادرة هذه السفينة والبضائع ، والمالك أو المالكين والمرسل إليه والوكيل والعوامل وشركات الشحن ، على ربان هذه السفينة أو ربانها ، على التوالي ، مصادرة ودفع مبلغ لا يتجاوز ألف دولار ، ولا يقل عن ألف دولار: بشرط دائمًا ، لا يجوز تفسير أي شيء وارد في هذه الوثيقة على أنه يمنع أو يمنع استرداد العقوبة على السند المقدم لكل وعاء.

ثانية. 3. وسواء تم سنه كذلك ، فإن (إغراء استمرار الفعل ، وفرض حظر على جميع السفن والسفن في موانئ ومرافئ الولايات المتحدة ، والأفعال العديدة المكملة له ، يجب أن يكون من واجب الربان أو الشخص المسؤول أو المسؤول عن أي سفينة أو شقة أو قارب ، يقصد ذلك الجزء من نهر المسيسيبي ، الذي يقع بين الحدود الجنوبية لإقليم المسيسيبي ، ونهر إيبرفيل ، إذا كان ينزل من النهر المذكور ، للتوقف في Fort Adams ، وإذا صعد النهر ، للتوقف عند Iberville ، وفي كل مكان ، حسب الحالة ، لتسليم مفتش الإيرادات ، ليتمركز هناك لهذا الغرض ، بيان الحمولة بأكملها على متن الطائرة ، وكذلك لإنتاج في غضون شهرين بعد ذلك إلى نفس الضابط ، شهادة هبوط نفس في بعض ميناء مقاطعة ميسيسيبي ، وداخل الولاية القضائية للولايات المتحدة التي يجب أن يتم توقيع الشهادة من قبل الجامع أو واحد من مساح ال هـ مقاطعة ميسيسيبي ، أو إذا هبطت الشحنة على بعد أكثر من ثلاثين ميلاً من مكان إقامة أي ضابط من هذا القبيل ، من قبل قاضي الولاية أو الإقليم ، الذي يتمتع بالسلطة القضائية ، في مكان هذا الهبوط.

ثانية. 4. وسواء تم سنه كذلك ، إذا دخلت أي سفينة ، مسطحة ، أو قارب ، ذلك الجزء من نهر المسيسيبي ، على النحو المنصوص عليه في القسم السابق ، دون التوقف وتقديم بيان بالطريقة المنصوص عليها فيه ، أو إذا certificate of the landing of the cargo, shall not be produced within the time and in the manner therein provided, such vessel, flat, or boat, and cargo, shall be forfeited, and the owner or owners, consignee, agent, factors, freighters , master, or skipper, of any such vessel, flat, or boat, shall respectively forfeit and pay a sum not exceeding—dollars, nor less than—dollars.

ثانية. 5. And be it further enacted, That no ship or vessel, having any cargo whatever on board, shall, during the continuance of the act laying an embargo on all ships and vessels in the ports and harbors of the United States, be allowed to depart from any port of the United States for any other port or district of the United States, adjacent to the territories, colonies, or provinces of a foreign nation: nor shall any clearance be furnished to any ship or vessel bound as aforesaid, without special permission of the President of the United States: And if any ship or vessel shall, contrary to the provisions of that act, proceed to any port or district adjacent to the territories, colonies, or provinces of a foreign nation, such ship or vessel, with her cargo, shall be wholly forfeited and if the same shall not be seized, the owner or owners, agents, factors, and freighters of such ship or vessel, shall for every such of-fence forfeit and pay -and the master of such ship or vessel, as well as all other persons who shall knowingly be concerned in such prohibited voyages, shall each respectively forfeit and pay for every such offence, whether the vessel be seized or not.

ثانية. 6. And be it further enacted, That the commanders of the public armed vessels, and gunboats of the United States, shall, as well as commanders or masters of the revenue cutter's and revenue boats be authorized, and they are hereby authorized, to stop slid examine any vessel, flat, or boat, either on the high seas or within the jurisdiction of the United States, which there. may be reason to suspect to be engaged in any traffic or commerce, or in the transportation of merchandise of either domestic or foreign growth or manufacture, contrary to the provisions of this act, or of the act laying an embargo on all ships and vessels in the ports and harbors of tile United States, or of any of the acts supplementary thereto and if upon examination it shall appear that such vessel, flat, or boat, is thus engaged, it shall be the duty of the commander to seize every such vessel, flat, or boat, and to send the same to the nearest port of the United l States for trial.

ثانية. 7. And be it further enacted, That the Comptroller of the Treasury be, and he is hereby authorized to remit the duty accruing on the importation of goods of domestic produce, or which being of foreign produce, had been exported without receiving a drawback, which may have been or may be re-imported in vessels owned by citizens of the United States, and which having sailed subsequent to the first day of October last, and prior to the twenty-second day of December last, may be or have been stopped on the high seas by foreign armed vessels, and by reason thereof have returned, or may Hereafter return into the United States, without having touched at any foreign port or place. And the said Comptroller is likewise authorized to direct the exportation bonds given for foreign merchandise exported with privilege of drawback, in such vessel, and re-exported in the same, in the manner aforesaid, to lie cancelled, the duties on such re-importation being previously paid. and on such other conditions and restrictions as may be necessary for the safety of the revenue.

ثانية. 8. And be it further enacted, That during the continuance of the act laying an embargo on all ships and vessels in the ports and harbors of the United States, no foreign ship or vessel shall go from one port in the United States to another and should any foreign ship or vessel, contrary to this section, go from one port of the United States to another the vessel with leer cargo shall be wholly forfeited, and the owner or owners, agent, factors, freighters, and master of such ship or vessel, shall forfeit and pay a sum not exceeding—dollars, nor less than—dollars.


The War in the Chesapeake

The strategic location of the Chesapeake Bay near the U.S. capital made it a prime target for the British.

أهداف التعلم

Describe the burning of Washington, D.C. and the subsequent battles of Baltimore and Fort McHenry

الماخذ الرئيسية

النقاط الرئيسية

  • The British, in retaliation for the burning of York in Upper Canada, went on an extended raid of the Chesapeake region.
  • The British went up the Chesapeake to attack Washington, D.C., famously burning the White House in 1814. This successful British raid dented American morale and prestige.
  • Having destroyed Washington’s public buildings, including the president’s mansion and the Treasury, the British Army next moved to capture Baltimore, a busy port and a key base for American privateers.
  • The attack on Baltimore and the Battle of Fort McHenry inspired Francis Scott Key to write “The Star Spangled Banner.”

الشروط الاساسية

  • Fort McHenry: A star-shaped building in Baltimore, Maryland, best known for its role in the War of 1812, when it successfully defended Baltimore Harbor from an attack by the British Navy in Chesapeake Bay September 13–14, 1814.
  • فرانسيس سكوت كي: An American lawyer, author, and amateur poet from Georgetown who wrote the lyrics to the U.S. national anthem, “The Star-Spangled Banner.”

The Chesapeake Bay

The strategic location of the Chesapeake Bay near America’s capital made it a prime target for the British during the War of 1812. Starting in March of 1813, a squadron under British Rear Admiral George Cockburn started a blockade and raided towns along the bay from Norfolk to Havre de Grace.

On July 4, 1813, Joshua Barney, a Revolutionary War naval hero, convinced the Navy Department to build the Chesapeake Bay Flotilla, a squadron of twenty barges to defend the Chesapeake Bay. Launched in April of 1814, the squadron was quickly cornered in the Patuxent River while successful in harassing the Royal Navy, the squadron was powerless to stop the British campaign that ultimately led to the burning of Washington.

The Burning of Washington, D.C.

Burning of Washington D.C.: This drawing shows the capture and burning of Washington, D.C. by the British in 1814. 1876 publication.

The expedition against Washington, led by Cockburn and General Robert Ross, was carried out between August 19 and 29, 1814, as the result of the hardened British policy of 1814. British and American commissioners had convened for peace negotiations at Ghent in June of that year however, Admiral Warren had been replaced as commander in chief by Admiral Alexander Cochrane, with reinforcements and orders to coerce the Americans into a favorable peace.

Governor-in-Chief of British North America Sir George Prevost had written to the admirals in Bermuda, calling for retaliation for destructive American raids into Canada, most notably the Americans’ burning of York in 1813. A force of 2,500 soldiers under General Ross had recently arrived in Bermuda aboard the HMS Royal Oak, three frigates, three sloops, and ten other vessels. Released from the Peninsular War in Europe by British victory, the British intended to use these ships for diversionary raids along the coasts of Maryland and Virginia. In response to Prevost’s request, the British decided to employ this force, together with the naval and military units already on the station, to strike at Washington, D.C.

On August 24, U.S. Secretary of War John Armstrong insisted that the British would attack Baltimore rather than Washington, even when the British Army was obviously on its way to the capital. The inexperienced U.S. militia, which had congregated in Maryland to protect the capital, was routed in the Battle of Bladensburg, opening the route to Washington. After the U.S. government officials fled from Washington, First Lady Dolley Madison remained behind to organize the slaves and staff to save valuables from the British. Although she was able to save valuables from the presidential mansion, both she and President James Madison were forced to flee to Virginia.

Upon arriving, the British commanders ate the supper that had been prepared for the president before they burned the presidential mansion. A furious storm swept into Washington, D.C. later that same evening, sending tornadoes into the city that caused even more damage but finally extinguished the fires with torrential rains. The naval yards were set afire at the direction of U.S. officials to prevent the capture of naval ships and supplies. The British left Washington, D.C. as soon as the storm subsided. The successful British raid on Washington, D.C., dented American morale and prestige.

The Battle of Baltimore

Having destroyed Washington’s public buildings, including the president’s mansion and the Treasury, the British Army next moved to capture Baltimore, a busy port and a key base for American privateers. The subsequent Battle of Baltimore began with the British landing at North Point, where they were met by American militia. An exchange of fire began, with casualties on both sides. General Ross was killed by an American sniper as he attempted to rally his troops. The sniper himself was killed moments later, and the British withdrew. The British also attempted to attack Baltimore by sea on September 13 but were unable to reduce Fort McHenry at the entrance to Baltimore Harbor, due to recent fortifications.

The Battle of Fort McHenry

The bombardment of Fort McHenry: A contemporary rendering of the engagement that provided the inspiration for “The Star-Spangled Banner.”

The Battle of Fort McHenry was no battle at all. British guns and rockets bombarded the fort and then moved out of range of the American cannons, which returned no fire. Admiral Cochrane’s plan was to coordinate with a land force, but from that distance, coordination proved impossible. The British called off the attack and left.

All the lights were extinguished in Baltimore the night of the attack, and the fort was bombarded for 25 hours. The only light was given off by the exploding shells over Fort McHenry, illuminating the flag that was still flying over the fort. The defense of the fort inspired the American lawyer Francis Scott Key to write a poem that would eventually provide the lyrics to “The Star-Spangled Banner.”


1790: “An Act to Regulate Trade and Intercourse with the Indian Tribes”

Section 1. Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That no person shall be permitted to carry on any trade or intercourse with the Indian tribes, without a license for that purpose under the hand and seal of the superintendent of the department, or of such other person as the President of the United States shall appoint for that purpose which superintendent, or other people so appointed, shall, on application, issue such license to any proper person, who shall enter into bond with one or more sureties, approved of by the superintendent, or person issuing such license, or by the President of the United States, in thesum of one thousand dollars, payable to the President of the United States for the time being, for the use of the United States, conditioned for the true and faithful observance of such rules, regulations and restrictions, as now are, or hereafter shall be made for the government of trade and intercourse with the Indian tribes. The said superintendentsshall be governed in all things touching the said trade and intercourse, by such rules and regulations as the President shall prescribe. And no other person shall be permitted to carry on any trade or intercourse with the Indians without such license.No license shall be granted for a longer-term than two years. Provided nevertheless, That the President may make such order respecting the tribes surrounded in their settlements by the citizens of the United States, as to secure intercourse without a license, if he may deem it proper. (https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/us-congress-act-regulate-trade-and-intercourse-indian-tribes)

Trade and Intercourse Acts, by year (summarized and abridged)

  1. acquiring lands from Indians through public treaties
  2. licensing traders
  3. Punishment for murder and other crimes against Indians by whites
  4. Employment of Indian Agents
  5. Carrying on of trade equal to tribal wants
  6. Promotion of civilization
  1. prohibited settlement in Indian lands by whites
  2. prohibited employees in Indian affairs from having any interest or concern in trade with Indians
  3. Indians within the jurisdiction of States should not be subjected to trade restrictions
  1. Detailed definition of Indian Country
  2. Prohibited driving livestock on Indian lands
  3. Required passports for persons traveling into Indian country
  4. Punishment of Indians committing crimes outside of their lands through annuities from their tribes

The chart represents a summary of the larger issues covered by the Trade and Intercourse Acts. The acts also sought to begin the process of assimilation of Indians into American society. From the earliest act of July 2, 1790, the U.S. began an assimilation process of “civilizing” the Indians through the application of state and federal laws within Indian lands. This is in effect a re-education of Indians or acculturation into American society by changing the very laws they lived by, in effect changing their culture. When that policy was not effective The Intercourse Act of June 30, 1834, developed further the civilization and educational policy for the Indians and established the original intentions of removal of the tribes west of the Mississippi to Indian Country.

“In that time, from the nature of the country, and of the products raised by them, they can subsist themselves by agricultural labor, if they choose to resort to that mode of life if they do not, they are upon the skirts of the great prairies, where countless herds of buffalo roam, and a short time suffices to adapt their own habits to the changes which a change of the animals, destined for their food, may require. Ample arrangements have also been made for the support of schools in some instances, council houses and churches are to be erected, dwellings constructed for the chiefs, and mills for common use. Funds have been set apart for the maintenance of the poor, the most necessary mechanical arts have been introduced, and blacksmiths, gunsmiths, wheelwrights, millwrights, &c., are supported among them. Steel and iron, and sometimes salt, are purchased for them and ploughs, and other farming utensils, domestic animals, looms, spinning wheels, cards, &c., are presented to them. And besides these beneficial arrangements, annuities are, in all case, paid, amounting, in some instances, to more than thirty dollars for each individual of the tribe and in all cases sufficiently great, if justly divided and prudently expended, to enable them, in addition to their own exertions, to live comfortably. And, as a stimulus for exertion, it is now provided by law that “in all cases of the appointment of interpreters, or other persons employed for the benefit of the Indians, preference shall be given to persons of Indian descent, if such can be found who are properly qualified for the discharge of the duties.
“Such are the arrangements for the physical comfort, and for the moral improvement, of the Indians. The necessary measures for their political advancement, and for their separation from our citizens, have not been neglected. The pledge of the United States has been given by Congress, that the country destined for the residence of this people, shall be forever “secured and guaranteed to them.’ A country, west of Missouri and Arkansas, has been assigned them, into which the white settlement are not to be pushed. No political communities can be formed in that extensive region, except those which are established by the Indians themselves, or by the United States for them, and with their concurrence. A barrier has thus been raised, for their protection against the encroachments of our citizens, and guarding the Indians, as far as possible, from those evils which have brought them to their present condition. Summary authority has been given by law, to destroy all ardent spirits found in their country, without waiting the doubtful result and slow process of a legal seizure. I consider the absolute and unconditional interdiction of this article, among these people, as the first and great step in their amelioration. Half-way measures will answer no purpose. These cannot successfully contend against the cupidity of the seller, and the overpowering appetite of the buyer. And the destructive effects of the traffic are marked in every page of the history of our Indian intercourse.”

The Trade and Intercourse Acts, while setting into law by the United States, were generally ignored by questing Americans who moved westward toward greater freedom and opportunity. As well, the United States was not always diligent in adhering to the letter of the laws as white settlement of Indian lands and murdering of tribes was ignored, while Indians who made lesser acts like thievery from whites were dealt with extremely harshly. In the Intercourse Act of 1834 we see the origins of an assimilation program by the federal government. The integration of Indians into American society through education in jobs where they can gain employment in the United States presents the initial stages of an assimilation program meant to help integrate Indian peoples.

The assimilation program of the United States begins the process whereby Indians are to be civilized and therefore saved from their savage and non-christian lifeways. That is the argument which appears in most of the early justification of civilizing acts. It is the policy which, before being fully crystallized, attempts to use force to make the Indians stop living as Indians, by kidnapping children from their homes and making them attend boarding school where they may never again see their families, or by training tribes of people to subsist on farming, within the worst lands and using unfamiliar methods. The assimilation program failed at every stage within every new generation of politicians to produce assimilated peoples and so the U.S. government continue to modify its methods to great effectiveness. Assimilation is the central principle behind the justification for the elimination of Indian rights. It is a false justification because assimilation-ness assumes that Indian rights are lost once a person stops living in the Indian way, that culture equates with legal and political rights. The United States exploited this assumption and changed the policies and definitions of what it took to be an Indian until the Indian people appeared to be assimilated and thus undeserving of further Indian rights, rights which they inherited from their ancestors who signed the treaties. Therefore assimilation is an important concept which we will follow through the chapters parallel with land and sovereignty rights.

The Indian Removal Act of 1830, Provided for the removal of the Cherokees west of the Mississippi, to “Indian Country”. This act set into motion the general policy of the United States of the removal of Indian Tribes from regions to be claimed by White Americans. However, the Cherokees challenged this law in the Supreme Court, أمة شيروكي ضد جورجيا. On March 18, 1831, Chief Justice John Marshall delivered a decision where he found that The Cherokees formed “a distinct political society, separated from others, capable of managing its own affairs and governing itself”, that the relations of the Cherokees to the United States was not one of a “foreign state” but something different. Justice Marshall said that the Cherokees were capable of maintaining the relations of peace and war and of being responsible for violations of their political engagements as recognized by the treaties. Finally, that Indians were members of “domestic dependant nations” that the Indian nations were in “a state of pupilage. Their relation to the United States resembles that of a ward to his guardian.”[i] Cherokee Nation did not deliver a victory for the Cherokees and appeared to support President Jackson’s removal policy. The Cherokees challenged again in ورسستر ضد جورجيا (March 3, 1832), where they won the decision allowing them to remain in Georgia. Georgia ignored the court’s decision, and with the support of President Jackson, the Cherokees were forced on the درب الدموع. Thus, herein is an example of how the United States ignored its own laws that were purported to support Indian land-claims.

The divesting of the Indian owned lands was accomplished through a series of laws and policies, all of which the federal government reasoned, were to help, free or otherwise aid the Indians in their plight. What the federal legislation actually did was manage to divest the Indians of their lands, their rights, their sovereignty, and their identities. Several times, the Senators and Congressmen called their new policies “an experiment.”[ii] The results of these experiments were the elimination of aboriginal title and the nearly complete disempowerment of Tribal Nations.

In this manner, well before the United States held sole claim to the Oregon Territory of the south, Tribal nations were divested of their rights, without their knowledge, without consultation, without their approval, and without a right to accept or deny any of these laws and policies after being occupied for decades by American settlers. Settlers ignorant of the rights of the tribes, uncaring of their effect on the tribes, took land under what has been called manifest destiny. Never an official policy, Manifest Destiny in light of the series of laws divesting tribes of their sovereignty appear to me to be a way to ignore the actions of the federal government and to blame instead American settlers for their whimsical religious dreams of a better life, wealth and happiness.

[i] Tyler, S. L. (1973). A History of Indian Policy. Washington, D.C., United States Department of the Interior, Bureau of Indian Affairs.

[ii] Discovery meant the first European to set foot on the soil, make some measurements of the geography, and making statements formally claiming the “newly” discovered land.

pp 19, clearly the “new lands” were not new to the indigenous peoples, only to Europeans.

Pp 20, Cohen, Felix. “Original Indian Title,” Minnesota Law Review December 1947. De Indis II, De Indis III.

Pp 20-21. Cohen, Felix. “Original Indian Title,” Minnesota Law Review December 1947.

Pp 21. Cohen, Felix. “Original Indian Title,” Minnesota Law Review December 1947.

[vii] United States Constitution Article 1, section 8, Paragraph 3 (emphasis added).

[viii] Brophy, W. A. and S. D. Aberle (1966). The Indian: America’s Unfinished Business, Report of the Commission on the Rights, Liberties and Responsibilities of the American Indian. Norman, University of Oklahoma Press.

[ix] United States Constitution, Article 2, section 2, Paragraph 2.

[x] Ordinance for the Regulation of Indian Affairs, August 7, 1786, 1 st paragraph.

[xii] Brophy, W. A. and S. D. Aberle (1966). The Indian: America’s Unfinished Business, Report of the Commission on the Rights, Liberties and Responsibilities of the American Indian. Norman, University of Oklahoma Press.

[i] Prucha, F. P. (1986). The Great Father: The United States Government and the American Indian. Lincoln, University of Nebraska Press.

[ii] Washburn, W. E. and Mexico. (1975). The Assault on Indian Tribalism : The General Allotment Law (Dawes Act) of 1887. Philadelphia, Lippincott.

A version of this essay was a chapter of my dissertation completed in 2007, which was eventually taken out of the dissertation to make room for more relevant chapters. I have lectured about the impact of the Trade and Intercourse acts for years.


شاهد الفيديو: تاريخ القرآنيين. السيد كمال الحيدري