هل خسرت ألمانيا الحرب العالمية الثانية عندما / لأن "نسب القتل" بدأت بالتحرك "ضدها"؟

هل خسرت ألمانيا الحرب العالمية الثانية عندما / لأن

في أول عمل كبير بين الألمان والأمريكيين ، في معركة ممر القصرين ، تسبب الألمان في خسائر (في الغالب) من الأمريكيين عديمي الخبرة بمعدل حوالي 5 إلى 1. ولحسن الحظ ، تمكن الأمريكيون من تحسين هذه النسبة بشكل كبير. في الأيام والأسابيع المقبلة.

لم تكن التجربة الأمريكية المبكرة غير نمطية بأي حال من الأحوال. عانى البولنديون من إصابات جسدية تراوحت بين 3 و 4 إلى 1 في عام 1939 ، مع ارتفاع هذا العدد إلى حوالي 15 إلى 1 عدًا للسجناء. كانت معدلات الضحايا الألمان المتحالفة في فرنسا عام 1940 غير متوازنة بالمثل.

في الأشهر القليلة الأولى من حملة عام 1941 ، تكبد السوفييت خسائر بمعدل ستة أو سبعة أضعاف المعدل الألماني.

باستثناء ممر القصرين ، حيث صمدت المدفعية الأمريكية في ذلك اليوم ، ترافقت معدلات القتل الهائلة الألمانية (في بولندا عام 1939 وفرنسا عام 1940 وفي الاتحاد السوفيتي عام 1941) مع مكاسب إقليمية ضخمة.

انخفضت هذه النسبة بشكل مطرد في عام 1942 ، حيث كانت نسبة الضحايا من السوفيت إلى الألمان 2 إلى 1 تقريبًا ، تماشياً مع عدد سكانهم على التوالي ، في حملة "نقطة التحول" في ستالينجراد. ترافق تناقص معدلات القتل مع "تناقص العوائد" للألمان في عام 1942.

في حرب بين 80 مليون ألماني (عرقي) من جانب ، و 130 مليون أمريكي ، و 170 مليون سوفييتي ، و 50 مليون بريطاني من ناحية أخرى ، كان الألمان سينتصرون إذا تمكنوا من إلحاق خسائر بمعدل 5 إلى 1 (أو " أفضل ") على الحلفاء طوال الحرب ، بغض النظر عن تفوق الأخير في القوة البشرية والمادية. لقد فاز السوفييت والبريطانيون والأمريكيون لأنهم تمكنوا من خفض نسب خسارتهم إلى أقل من تفوقهم العددي الإجمالي.

هل ربطت أي روايات تاريخية نجاحات ألمانيا المبكرة بـ "نسب القتل" المبكرة الهائلة ، وما تلاها من عدم نجاح بحقيقة أن "معدلات القتل" الخاصة بها قد انخفضت إلى ما دون عيبها العددي الإجمالي؟


هل عزت أي روايات تاريخية النجاحات المبكرة التي حققتها ألمانيا إلى "نسب القتل" المبكرة الهائلة ، وما تلاها من عدم نجاح إلى حقيقة أن "معدلات القتل" الخاصة بها كانت أقل من عيبها العددي الإجمالي؟

لن ينسب المؤرخون المحترفون أبدًا شيئًا معقدًا مثل تطور وتكشف الحرب العالمية الثانية في أوروبا إلى "نسب القتل". هذا هو التاريخ في فراغ لأنك تتجاهل جميع جوانب الحرب الأخرى وتركز على النسب البحتة والرياضيات ، وبالتالي تتجاهل السياق. تعتبر "نسب القتل" في الواقع انعكاسًا وتشكل جزءًا من نتيجة (نتائج) ما يدرسه المؤرخون ويبحثون ويكتبون عنه ، فهي ليست الموضوع الرئيسي أو مجال التركيز.


الوقت الوحيد الذي تكون فيه "نسب القتل" مهمة جدًا حقًا هي عند استخدام حرب الاستنزاف.

على الرغم من أهميتها في الحرب العالمية الأولى ، على حد علمي ، لم يتم استخدام هذه الإستراتيجية على نطاق واسع على الجبهات التي شاركت فيها ألمانيا. استغلال الاختراقات الأمامية لقطع الاتصالات (وإجبار الاستسلام) على أعداد كبيرة من وحدات العدو.

كانت مشكلة الألمان الأساسية هي أن لديهم موارد أقل (رجالًا وماديًا) من خصومهم ، لذلك على المدى الطويل ، فإن أي خسائر فادحة من جانبهم ، بغض النظر عن النسب ، ستؤدي إلى هلاكهم. كان من الممكن أن تتحمل روسيا عجزًا في الخسائر خلال الحرب بأكملها ، ولا يزال بإمكانها الانتصار ، طالما كان بإمكانها تعويضها أكثر مما يستطيع الألمان.

في نهاية المطاف ، امتد الألمان لأنفسهم على الجبهة الروسية ، وتمكن الروس من حشد ما يكفي من القوات لبدء تحقيق اختراقاتهم الخاصة. إذا تابعت "النسب" ، فربما بدأت الأمور تتأرجح لصالح الأمم المتحدة في هذه المرحلة ، لكن القضية الأساسية كانت أن القوات الألمانية لم تستطع تعويض خسائرها في أي مكان قريب من النطاق الذي يستطيع الروس القيام به. أي تغييرات في نسب الخسارة قد تراها في تلك المرحلة هي عرض وليس سببًا.


نسب القتل هي اعتبار تكتيكي - كان الحلفاء أكثر اهتمامًا بهزيمة ألمانيا من موقع استراتيجي: حرمانها من الموارد والقدرة على التصنيع ، وإغراقها بالإنتاج الضخم والخدمات اللوجستية الفائقة. من حسن الحظ أن مونتي وباتون وجوكوف كانوا تكتيكيين ممتازين ، لكن أيزنهاور وشابوشنيكوف ، بدعم من القيادة السياسية المدنية ، هم الذين فهموا حقًا كيفية هزيمة الألمان بالتفوق اللوجستي لدعم هجوم عدواني.

كانت هذه أيضًا استراتيجية منحة الولايات المتحدة خلال المرحلة النهائية من الحرب الأهلية ، وفضلت نسب القتل الجنوب بقوة (nota bene: Cold Harbour).


كما ذكر الكثيرون هنا ، فإن نسب القتل لا تكون مهمة إلا إذا كنت تتحدث عن حرب استنزاف أو على مستوى تكتيكي أساسي. وإلا فهم نتيجة خسارة الحرب وليس سببًا.

السؤال الأساسي لماذا إن نسب القتل هذه التي انقلبت ضد ألمانيا معقدة للغاية ، لكن أحد الجوانب المهمة هو أن الألمان اخترعوا نوعًا جديدًا من الحروب المتنقلة وكان على الحلفاء اللحاق بالركب.

غالبًا ما يفشل الناس في تقدير مدى تغير التكتيكات والتكنولوجيا من عام 1939 إلى عام 1945. في الجو ، حلت الطائرات العسكرية أحادية السطح بالكامل محل الطائرة ذات السطحين فقط في خدمة الخط الأمامي (وفي بعض الحالات ، مثل سمك أبو سيف Fairey ، لم يكن). على الأرض ، كانت أجهزة الراديو ضخمة ومكلفة ، وكانت الاتصالات لا تزال عملية شاقة يتم إجراؤها غالبًا بواسطة العدائين أو الكابلات. من الناحية التكتيكية ، لا تزال العديد من الوحدات والمركبات تفتقر إلى أجهزة الراديو مما يحد من تعقيد مناوراتها وتكتيكاتها ؛ يمكنك فقط أن تتوهم بالأعلام والمشاعل. في البحر ، كانت حاملة الطائرات لا تزال دون تجربة ، ولا تزال الغواصة غير محكومة.

استغل الألمان هذا التغيير التكنولوجي من خلال زيادة وتيرة الحرب بشكل كبير. أدخلوا أجهزة الراديو على المستوى التكتيكي ، في الدبابات والطائرات الفردية. قاموا بتدريب الهواء والمشاة والمدفعية والدروع على العمل بالتنسيق. لقد شبعوا القادة المحليين بالمعرفة والقدرة على التكيف مع الوضع المحلي واتخاذ القرارات المحلية دون انتظار أوامر من القيادة العليا. أضافوا مظليين للتغلب على العقبات الاستراتيجية ، وضربات جوية تكتيكية لدعم الاختراقات العميقة.

كان الوضع الآن عرضة للتغيير في ساعات وليس أيام. هذه وتيرة لم يكن الحلفاء مستعدين لها. إنها وتيرة سمحت للجيش الألماني بالعثور على الثغرات واستغلالها قبل أن يتمكن الحلفاء من الرد. بهذه الوتيرة ، لم يكن بمقدور الحلفاء التأكد تمامًا من مكان وجود الألمان. حوصرت قوات الحلفاء العليا وقطعت أثناء تسابقهم للدفاع عن المواقع التي تم اجتياحها بالفعل. في مواجهة هذا الوضع الفوضوي ، غالبًا ما تراجع الحلفاء إذا كانوا غير متأكدين من أجنحتهم.

انتشر الألمان مع هذا النمط الجديد من الحرب من عام 1939 إلى عام 1941 ، لكن الحلفاء الباقين لم يهزموا كانوا يتعلمون. تعلم السوفييت والبريطانيون من خلال مواجهة الألمان ، وهزيمتهم ، واضطرارهم إلى إعادة بناء جيوشهم. كان الأمريكيون أيضًا يبنون جيشًا ، لكن كان لديهم ترف القيام بذلك في وقت السلم ، ومراقبة ما يجري في أوروبا ، والتعلم منه. سمحت حملة شمال إفريقيا للجيش الأمريكي بتعلم بعض الدروس الصعبة بتكلفة صغيرة نسبيًا من خلال الهزائم مثل القصرين.


في المعركة أو الحملة ، هناك عدة مراحل ؛ الهجوم والقتل واستغلال المزايا التي اكتسبتها المعركة والقتل الناتج.

في غزو بولندا ، على سبيل المثال ، بدأ الألمان بإلحاق إصابات جسدية بمعدل اثنين أو ثلاثة إلى واحد على أربعة جيوش بولندية (من أصل سبعة) ، للدفاع عن الأجزاء الشمالية الشرقية والشمالية الغربية والجنوبية الغربية والجنوبية من البلاد. أدى ذلك إلى قيام الأسرى البولنديين بإلقاء القبض على 10 مرات أو أكثر من الخسائر المادية الألمانية في تسلسل الاستغلال بعد الاختراقات الأولية ، وتدمير الجيوش البولندية. كانت النتيجة النهائية أن الأرتال الألمانية الأربعة يمكن أن "تتجمع" على الجيش البولندي الوحيد الذي يدافع عن وارسو (الاثنان الآخران كانا في المنطقة السوفيتية).

في غزو فرنسا ، أدى تغلغل خطوط الحلفاء عبر الآردين إلى انقسام قوات الحلفاء ، شمالًا وجنوبيًا. ثم دمر الألمان القوة الشمالية (باستثناء الناجين من دونكيرك) ، ثم تغلبوا على القوة الجنوبية التي فاق عددها وعددها الآن.

في روسيا ، كانت نسبة الخسائر المادية مثل سوفييتين لألماني واحد ، لكن دفعات المدرعة الألمانية استغلت الاختراقات الناتجة والتقاط "حقائب" كبيرة من السجناء السوفييت في سمولينسك وكييف وأماكن أخرى ، والتي تسببت في خسائر السوفيت غير المتناسبة من القوى العاملة والأرض. في عام 1942 ، ظلت نسبة الإصابات الجسدية حوالي 2 إلى 1 لمعظم العام ، لكن السوفييت "حذروا" وفقدوا عددًا أقل من السجناء. ونقطة دفاع ستالينجراد (قبل الهجوم المضاد في نوفمبر) ، كانت أن القتال في المدينة من شأنه أن يمنع تسلسل استغلال مثل دفع ألماني أسفل نهر الفولغا إلى أستراخان ، وتعزيز قوة دفع جنوب القوقاز. بحلول أواخر الخريف ، سمح بداية الشتاء وضعف القوات المدرعة الألمانية للسوفييت بهجوم مضاد ، والتمتع بتسلسل الاستغلال الخاص بهم من خلال محيط ستالينجراد.

على الرغم من أن الألمان تسببوا في البداية في وقوع إصابات جسدية تتراوح بين خمسة إلى واحد ، إلا أن الأمريكيين في ممر القصرين خلال الفترة المبكرة ، أدى القصف المدفعي الثقيل ونقص الإمدادات الألمانية إلى منع أي تسلسل للاستغلال ، وبالتالي أصبحت النتائج الإيجابية المبكرة (بالنسبة للألمان) بلا معنى.

خلاصة القول ، يمكن أن تكون نسب القتل مهمة ، ولكن فقط إلى الحد الذي يتم فيه إعداد تسلسلات الاستغلال مثل تلك التي تمت مناقشتها أعلاه. في غياب تسلسلات الاستغلال هذه ، فإن أهميتها محدودة.


جميع الإجابات على هذا الموضوع تعدل في الغالب حقيقة أن معدلات القتل هي التي تقود الحرب. إنها صحيحة: هناك بالفعل المزيد من العوامل التي تمثل نسب القتل البسيطة ، وذلك لسببين وجيلين:

  • يتم تحديد نسب القتل من خلال عوامل أخرى: التكتيكات ، والتكنولوجيا ، والأخلاقية ...
  • نسبة القتل يمكن تحملها أم لا بالنسبة لدولة تعتمد على مواردها

ومع ذلك ، من المثير للاهتمام متابعة كيفية تطور معدلات القتل جنبًا إلى جنب مع هذه العوامل. على الأرض ، حافظ الألمان في معظم الأوقات على نسبة القتل لصالحهم وخسروا الأرض والوحدات التي لم يكونوا يعتزمون خسارتها.

على الرغم من ذلك ، كان الوضع مختلفًا تمامًا على البحر: كانت حملة U-BootWaffe ضد سفن الحلفاء في المحيط الأطلسي والمحيط الهندي بمثابة هزيمة كاملة في وقت قريب من عام 1943 ، وفي هذا السياق الاستراتيجي المحدد ، تعد نسبة القتل مؤشرًا يجب اتباعه : في عام 1943 ، خسر الألمان معركة المحيط الأطلسي لأن غرق إحدى سفن الحلفاء كان مكلفًا للغاية حيث فقدت أعداد الغواصات.

في النهاية ، حتى في البحر ، لم تكن نسبة القتل هي العامل الوحيد: كان المؤشر المهم الآخر لنصر الحلفاء هو أنهم بدأوا في عبور القوافل دون خسائر: وهذا يعني أن الألمان لم يكن لديهم المزيد من الطرق لمحاربة تعزيزات الحلفاء في المملكة المتحدة: سمح هذا للحلفاء بدخول مرحلة جديدة من الحرب: إنزال نورماندي.


شاهد الفيديو: لماذا لم تهاجم ألمانيا سويسرا أثناء الحرب العالمية الثانية