متى ولماذا أصبح الديمقراطيون أكثر ليبرالية من بين الحزبين الرئيسيين في الولايات المتحدة؟

متى ولماذا أصبح الديمقراطيون أكثر ليبرالية من بين الحزبين الرئيسيين في الولايات المتحدة؟

نرحب بأي اقتراحات مستنيرة


حتى الستينيات ، كان الحزب الجمهوري هو حزب "المؤسسة" الوسطي ، وكان الديمقراطيون مزيجًا غير محتمل من اليمين واليسار ، بما في ذلك جورج والاس وجورج ماكغفرن. كان هذا لأنه بعد الحرب الأهلية ، كان الحزب الديمقراطي يؤوي كل من لم يكن جمهوريًا تقريبًا ، بما في ذلك العمال الشماليون والفقراء الريفيون ونبلاء الأرض الجنوبيون.

ربما كان الحدث الحاسم الذي شكل الأحزاب الحديثة هو قانون الحقوق المدنية لعام 1964 الذي تم تمريره تحت رعاية الديمقراطية. من ناحية ، دفع ذلك الأمريكيين الأفارقة الذين حصلوا على حق التصويت حديثًا (المتعاطفين سابقًا مع "حزب لينكولن") إلى الحزب الديمقراطي بأعداد كبيرة. من ناحية أخرى ، دفع بالبيض المحافظين ، وخاصة الجنوبيين منهم ، خارج الحزب الديمقراطي إلى الجمهوريين. أخيرًا ، جعل الحزب الديمقراطي الحزب المفضل للجمهوريين السابقين الليبراليين (معظمهم من البيض).

الرئيس ليندون جونسون ، عند التوقيع على مشروع قانون الحقوق المدنية ، خشي من أن الديمقراطيين يمكن أن "يخسروا الجنوب" بسبب ذلك. لقد كان محقا. جعلت هذه الحقيقة الحزب الجمهوري أكثر تحفظًا ، لأن الديمقراطيين فقدوا أكثر مؤيديهم تحفظًا وفاز الجمهوريون بهم.

تم "تصنيف" الديمقراطيين على أنهم الحزب الأكثر ليبرالية في عام 1968 ، عندما تمكن نيكسون من الترشح كمرشح "القانون والنظام" ضد حزب فقد السيطرة على مؤتمر الترشيح الخاص به في شيكاغو ، ومرة ​​أخرى في عام 1972 ، عندما كان المندوبون أصغر سنًا. وقد رشح جورج ماكغفرن الليبرالي المتطرف جورج ماكغفرن لمنصب الرئيس ، وأكثر نسبيًا من النساء مقارنة بمعظم المجموعات.


نظرًا للطريقة التي يعمل بها الاصطفاف الحزبي ، لم يكن أي من الطرفين يمينًا يسارًا أو يمينًا بشكل موحد حتى قبل حوالي 40 عامًا.

في ظل نظام الحزبين في الولايات المتحدة الأمريكية ، فإن ما يمكن أن يكون للأحزاب في أماكن أخرى يصبح "أجنحة" في الحزبين الحاليين. ما هي الأجنحة التي تحدد وتدعم أي من الطرفين يسمى "المحاذاة". في ظل الاصطفاف السابق (اصطفاف "الصفقة الجديدة" من الثلاثينيات إلى السبعينيات) ، كان كلا الحزبين الرئيسيين في الولايات المتحدة يتمتعان بجناحين ليبراليين ومحافظين. غالبًا ما يتم تسميتهم بالعديد من الأسماء ، ولكن للراحة هنا يمكننا الإشارة إلى الجناح الديمقراطي المحافظ القديم باسم "ديكسيكراتس" والجناح الجمهوري الليبرالي باسم "جمهوريو روكفلر".

لم يكن الجمهوريون في روكفلر ليبراليين فقط في القضايا الاجتماعية مثل إلغاء جيم كرو ، ولكن أيضًا في العديد مما نسميه اليوم القضايا "المالية" ، بما في ذلك دعم الصفقة الجديدة. لقد ذهبوا بالفعل بالعديد من الأسماء المختلفة ، ولكن في النهاية تمت الإشارة إلى هذا الجناح باسم الجمهوريين في روكفلر بعد عضوهم البارز الوحيد ، نيلسون روكفلر.

هاجم الجناح الأكثر تحفظًا في الحزب ، بقيادة باري جولد ووتر ورونالد ريغان ، هذا الجناح بنشاط. ريغان على وجه الخصوص فعل كل ما في وسعه لجعل "الليبرالي" مرادفًا لكلمة "ليس جمهوريًا". ساعد ريتشارد نيكسون العملية إلى حد كبير ، حيث عزز إعادة الاصطفاف السياسي المتنامي ورحب بجناح ديكسيكرات العنصري المحافظ غير الراضي من الحزب الديمقراطي الذي صوت بقوة لجولد ووتر في الحزب الجمهوري. أعطى هذا للجمهوريين قوة انتخابية كافية لدرجة أنهم لم يعودوا بحاجة إلى الليبراليين بينهم. لقد ذبلوا بشكل أساسي ، وتوفي ناخبوهم بشكل عام (الوقت بائس) ، أو أصبحوا ديمقراطيين.

كان Dixiecrats مجموعة من الناخبين المحافظين اجتماعياً للغاية ، وقد تم تجميعهم في المقام الأول من خلال دعمهم للنظام الاجتماعي التفوقي للبيض ، ولا سيما في الجنوب. كان الحزب الديمقراطي نفسه يتأرجح بين الدعم الفاتر والنشط لحركة الحقوق المدنية خلال منتصف القرن العشرين ، وهي حالة وجدها ديكسيكرات غير محتملة. بدأوا في محاولة تشكيل حزبهم الخاص في أواخر الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي. بعد سنوات من المغازلة النشطة لهذا التصويت من Goldwater و Nixon و Regan ، انتقلوا في النهاية إلى الحزب الجمهوري.

الكتاب الوحيد الذي أعلم أنه يدخل في عملية إعادة التنظيم هذه هو نيكسونلاند. لكن من الواضح جدًا إذا ألقيت نظرة على خرائط الانتخابات من 1948 و 1964 أن ناخبي جيم كرو كانوا يبحثون عن بديل للحزب الديمقراطي.

لا يوجد تاريخ محدد ، لكن أواخر السبعينيات هي إلى حد كبير عندما حدثت النهاية لجمهوريي روكفلر. توفي نيلسون روكفلر في عام 1977 ، وقد أدى فوز ريجان في عام 1980 إلى جعلهم قوة سياسية. بقي القليل منهم حتى أوائل عام 2000 في الولايات التي لم تكن فيها المحافظة استراتيجية انتخابية قابلة للتطبيق ، لكنني أعتقد أن السناتور عن ولاية مين ، سوزان كولينز ، هي الأبرز الوحيد المتبقي.


1866 سباق ولاية بنسلفانيا الحاكم. كليمر ديمقراطي وجيري جمهوري.

صحيح أن العديد من أعضاء كو كلوكس كلان الأوائل كانوا من الديمقراطيين. ومن الصحيح أيضًا أن الحزب الديمقراطي الأوائل عارض الحقوق المدنية. ولكن هناك ما هو أكثر من ذلك.

لم يكن الحزب الجمهوري في حقبة الحرب الأهلية يتعلق بالحقوق المدنية. كانوا أكثر اهتماما بمعاقبة الجنوب لانفصاله واحتكار التصويت الأسود الجديد. (المزيد عن هذا في ما بعد في المستقبل.)

على أي حال ، بحلول تسعينيات القرن التاسع عشر ، بدأ الجمهوريون في ذلك ينأى بنفسه من الحقوق المدنية.


في الأصل ، عندما تمت كتابة الدستور الأمريكي ، لم تكن هناك نية لإقامة أحزاب على الإطلاق. في الواقع ، بعض من المؤسسون الاوائل كانت حتى ضد فكر الأحزاب السياسية. كان ألكسندر هاملتون وجيمس ماديسون مقتنعين بأن الفصائل السياسية ستكون خطر بالنسبة للبلد الشاب والرئيس الأول للولايات المتحدة ، جورج واشنطن ، كان يأمل ألا يتم تشكيل أحزاب سياسية أبدًا.

ولكن على الرغم من أن هاميلتون وماديسون كانا في الأصل ضد نظام الحزب ، إلا أنهما على ما يبدو غيرا رأيهما فيما بعد وأصبحا القادة الأساسيين والمعارضين في الحزبين الأولين: الفدراليون والجمهوريون الديمقراطيون.

رؤساء الولايات المتحدة:

الاتحاد الوطني (جمهوري)

(أ) توفي في المنصب
(ب) استقال من رئاسة الجمهورية

لبعض الأسباب تحكم الولايات المتحدة بشكل أساسي طرفين منذ ذلك الحين. كان علماء السياسة يناقشون هذه الظاهرة ، في محاولة لتفسير سبب وجود بلد انتخابات حرة لن يكون لها أكثر من حزبين. تسمى النظرية الرائدة قانون دوفيرجر الذي ينص على أن الطرفين هما النتيجة الطبيعية لـ الرابح يأخذ كل شيء نظام التصويت. وهذا هو النظام الذي تستخدمه معظم الولايات الأمريكية في انتخاباتها.

لكن الأحزاب الصغيرة لعبت دورًا في السياسة الأمريكية، ومع ذلك ، كان ولا يزال هناك الكثير منهم على المستوى الفيدرالي ومستوى الولايات. وهي تمثل موضوعات محددة ، على سبيل المثال ، حزب المرأة الوطنية (النضال من أجل حق المرأة في التصويت والمساواة في الحقوق في أوائل القرن العشرين) ، والحزب التحرري (يعزز الحرية الفردية والحد الأدنى من الحكومة) وحزب الخضر (يرمز إلى السياسة الخضراء ، والتقدمية ، و ضد الحرب) ، أو الحزب المخضرم ، والحزب الشيوعي الأمريكي ، وحزب الحظر (أقدم طرف ثالث موجود في الولايات المتحدة) وغيرها الكثير.


أسطورة الجمهوري-الديموقراطي & # x27Switch & # x27

عندما واجهت الحقيقة المروعة بأن الديمقراطيين دعموا العبودية ، بدأت الحرب الأهلية عندما فاز الحزب الجمهوري الذي ألغى عقوبة الإعدام بالرئاسة ، وأنشأ كو كلوكس كلان لمعاملة العبيد المحررين حديثًا ومنعهم من التصويت ، عارض حركة الحقوق المدنية ، الليبراليين المعاصرين بشكل انعكاسي يديم الأسطورة الخبيثة - أن الديمقراطيين الجنوبيين العنصريين في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي أصبحوا جمهوريين ، مما أدى إلى ما يسمى بـ "تبديل" الأحزاب.

هذا سخيف بقدر ما يمكن دحضه بسهولة.

تأسس الحزب الجمهوري ، بالطبع ، في عام 1848 وكان إلغاء العبودية مهمته الأساسية. بعد فوز مرشحها الرئاسي الثاني ، أبراهام لينكولن ، في انتخابات عام 1860 ، انفصلت الولايات الجنوبية التي يسيطر عليها الديمقراطيون على افتراض أن لينكولن سيدمر اقتصاداتها القائمة على العبيد.

بمجرد انتهاء الحرب الأهلية ، تدفق العبيد المحررين حديثًا كما هو متوقع إلى الحزب الجمهوري ، لكن سيطرة الديمقراطيين على الجنوب من إعادة الإعمار حتى عصر الحقوق المدنية كانت شبه كاملة. في عام 1960 ، شغل الديمقراطيون كل مقعد في مجلس الشيوخ جنوب خط ماسون ديكسون. في الولايات الـ13 التي شكلت الكونفدرالية قبل قرن من الزمان ، كان الديمقراطيون يتمتعون بميزة مذهلة قدرها 117-8 في مجلس النواب. كان الحزب الديمقراطي قوياً للغاية في الجنوب لدرجة أن هؤلاء الأعضاء الـ 117 في مجلس النواب شكلوا 41٪ من مزايا الديمقراطيين البالغة 283-153 في المجلس.

وبالمثل ، طوال أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات من القرن الماضي ، سيطر الحكام الديمقراطيون والمجالس التشريعية في الولايات بأغلبية ساحقة على الجنوب ، الذي عارض بشدة الضغط من أجل الحقوق المدنية. فى المقابل، الرئيس الجمهوري دوايت دي أيزنهاور، وأشاد علنا ​​بإلغاء الفصل العنصري في المدارس في براون ضد مجلس التعليم وأرسلت قوات الحرس الوطني الفيدرالية في أركنساس إلى ليتل روك لحماية تسعة طلاب سود بعد أن هدد الحاكم الديمقراطي أورفال فوبوس بإبعادهم عن مدرسة ثانوية كانت بيضاء بالكامل سابقًا.

كان أيزنهاور بطل حرب ذو شعبية هائلة عندما تم انتخابه في عام 1952 ، وعلى الرغم من أن جمهوريًا واحدًا فقط قد فاز في أي ولاية جنوبية من قبل (هربرت هوفر في عام 1928) ، بدأ أيزنهاور في تحقيق فوز للحزب الجمهوري في فلوريدا ، تكساس وفيرجينيا وتينيسي. في فوزه الساحق بعد أربع سنوات ، اختار أيزنهاور لويزيانا وكنتاكي.

ومع ذلك ، فإن جاذبيته الشخصية لم تتجاوز سيطرة الحزب الديمقراطي على الجنوب ، وعندما ترك منصبه في عام 1961 ، كان هذا التعليق أقوى مما كان عليه منذ عقود. مع تشبث الديمقراطيين الجنوبيين بالفصل العنصري التقليدي ، على الرغم من ذلك ، تغيرت بقية البلاد ، وبدأ الضغط من أجل الحقوق المدنية.

بعد اغتيال الرئيس جون ف. كينيدي - من أشد المؤيدين للحقوق المدنية - في أواخر عام 1963 ، رأى الديموقراطي الجنوبي ليندون جونسون أن مهمته هي تمرير قانون الحقوق المدنية كإشادة لكينيدي ، الذي كان أول من اقترح مشروع القانون قبل خمسة أشهر من مقتله. لكن الديمقراطيين في مجلس الشيوخ عطلوها.

ومع ذلك ، في يونيو من عام 1964 ، تم طرح مشروع القانون مرة أخرى وتم إقراره. على الاعتراضات الشديدة من الديمقراطيين الجنوبيين. وصوت 80٪ من الجمهوريين في مجلس النواب لهذا الإجراء ، مقارنة بـ 61٪ فقط من الديمقراطيين ، بينما أيده 82٪ من الجمهوريين في مجلس الشيوخ ، مقارنة بـ 69٪ من الديمقراطيين.

كانت جميع المعارضة تقريبًا ، بطبيعة الحال ، في الجنوب ، الذي كان لا يزال بالإجماع تقريبًا ديمقراطيًا ومقاومًا بالإجماع تقريبًا للبلد المتغير. الشيء الوحيد الذي لم يتغير بالتأكيد هو الانتماء الحزبي. عارض ما مجموعه 21 ديمقراطيا في مجلس الشيوخ قانون الحقوق المدنية. واحد منهم فقط ، "ديكسيكرات" ستروم ثورموند ، أصبح جمهوريًا. البقية ، بما في ذلك آل جور ، الأب وروبرت بيرد - العملاق السابق في كو كلوكس كلان - ظلوا ديمقراطيين حتى يوم وفاتهم.

علاوة على ذلك ، مع تقاعد هؤلاء الديمقراطيين العشرين مدى الحياة ، ظلت مقاعدهم في مجلس الشيوخ في أيدي الديمقراطيين لعدة عقود بعد ذلك. وكذلك فعلت الأغلبية الساحقة من مقاعد مجلس النواب في الجنوب حتى عام 1994 ، عندما اجتاحت انتخابات الموجة الجمهورية الحزب الجمهوري للسيطرة على مجلس النواب لأول مرة منذ عام 1952. وكانت 1994 أيضًا هي المرة الأولى التي يشغل فيها الجمهوريون أغلبية مقاعد مجلس النواب. في الجنوب - 30 عامًا كاملة بعد إقرار قانون الحقوق المدنية.

من هناك ، بنى الجمهوريون دعمهم تدريجيًا في الجنوب إلى أن أعطتهم موجتان انتخابيتان أخريان في 2010 و 2014 الأغلبية الساحقة التي يتمتعون بها اليوم.

إذا كان هذا بمثابة "تحول" مفاجئ للحزب الجمهوري بالنسبة لمناصري الفصل العنصري الديموقراطي القدامى ، فمن المؤكد أن الأمر استغرق وقتًا طويلاً.

الحقيقة هي أنها لم تفعل. بعد، بعدما في انتخابات عام 1964- في الأول بعد تمرير قانون الحقوق المدنية والوقت المناسب للناخبين الديمقراطيين العنصريين للتخلي عن الحزب لصالح الجمهوريين - لا يزال الديمقراطيون يحتفظون بأغلبية 102-20 في مجلس النواب في الولايات التي كانت ذات يوم جزءًا من الكونفدرالية. في عام 1960 ، تذكر أن هذه الميزة كانت 117-8. إن الحصول على 12 مقعدًا (نصفهم في ألاباما) بالكاد هو التحول الهائل الذي يتوقعه المرء إذا تخلى الناخبون العنصريون فجأة عن الحزب الديمقراطي لصالح الحزب الجمهوري.

في الواقع ، لم تتغير أنماط التصويت في الجنوب كثيرًا بعد عصر الحقوق المدنية. لا يزال الديمقراطيون يهيمنون على انتخابات مجلس الشيوخ ومجلس النواب والحكام لعقود بعد ذلك. ألاباما ، على سبيل المثال ، لم ينتخب حاكمًا جمهوريًا حتى عام 1986. لم تنتخب ولاية ميسيسيبي أحدًا حتى عام 1991. جورجيا لم ينتخب أحد حتى عام 2002.

في مجلس الشيوخ ، حصل الجمهوريون على أربعة مقاعد في مجلس الشيوخ الجنوبي في الستينيات والسبعينيات ، بينما اختار الديمقراطيون أربعة مقاعد أيضًا. فاز شاغلو المناصب الديمقراطية بشكل روتيني. إذا كان هناك أي شيء ، فإن هؤلاء الناخبين الجنوبيين العنصريين استمروا في التصويت للديمقراطيين.

إذن كيف بدأت أسطورة "التبديل" المفاجئ؟

إنه متجذر في أسطورة خبيثة بنفس القدر عن "الإستراتيجية الجنوبية" المفترض أنها عنصرية للحملة الرئاسية لريتشارد نيكسون عام 1968 ، والتي اتُهمت باستغلال العنصرية الفطرية للناخبين البيض في الجنوب خلسة.

حتى قبل ذلك ، على الرغم من ذلك ، يشير الديمقراطيون المعاصرون إلى الحملة الرئاسية لعام 1964 للجمهوري باري جولدووتر ، الذي رفض دعم قانون الحقوق المدنية لعام 1964 كدليل على أن الحزب الجمهوري كان يغازل الناخبين العنصريين الجنوبيين بنشاط. بعد كل شيء ، كما يقولون ، فاز جولد ووتر بست ولايات فقط - ولايته أريزونا وخمس ولايات في أقصى الجنوب. يجب أن يكون برنامج "حقوق الدول" الخاص به رمزًا لعودة عنصرية إلى مجتمع منفصل ، أليس كذلك؟

بالكاد. كانت Goldwater في الواقع داعمة جدًا للحقوق المدنية بالنسبة للأمريكيين السود ، التصويت لصالح قوانين الحقوق المدنية لعامي 1957 و 1960 وحتى المساعدة في تأسيس فصل أريزونا من NAACP. لم تكن معارضته لقانون عام 1964 متجذرة على الإطلاق في العنصرية ، ولكن بالأحرى في الاعتقاد بأنه يسمح للحكومة الفيدرالية بانتهاك سيادة الدولة.

انقضت حملة ليندون جونسون على موقف غولدووتر ، وخلال ذروة حملة عام 1964 ، نشرت إعلانًا بعنوان "اعترافات جمهوري" ، والذي ربط غولدووتر بشكل لا معنى له بحركة كو كلوكس كلان (التي ، تذكر ، كانت منظمة ديمقراطية ).

ساعد الإعلان جونسون في الفوز بأكبر انهيار أرضي منذ عام 1920 ، وأظهر لأول مرة للديمقراطيين أن اتهام الجمهوريين بالعنصرية (حتى مع عدم وجود دليل يدعم ذلك) كان سلاحًا سياسيًا قويًا.

لن تكون هذه هي المرة الأخيرة التي استخدموها فيها.

بعد أربع سنوات ، في مواجهة تراجع شعبيته وتحديات أولية قوية من يوجين مكارثي وروبرت كينيدي ، قرر جونسون عدم الترشح لإعادة الانتخاب. مع احتجاجات الاحتجاجات على حرب فيتنام وأعمال الشغب العرقية التي أعقبت وفاة مارتن لوثر كينغ الابن في شوارع أمريكا ، أطلق الجمهوري ريتشارد نيكسون ، نائب الرئيس السابق ، حملة بناء على وعود بـ "استعادة القانون والنظام".

مع خروج جونسون من السباق وخصمه هوبرت همفري من مينيسوتا ، رأى نيكسون فرصة للفوز بالولايات الجنوبية التي كانت غولدووتر لديها ، ليس من خلال العنصرية ، ولكن من خلال الحملات العدوانية في منطقة من البلاد كان الجمهوريون قد شطبها من قبل.

ومع ذلك لم تنجح. بالنسبة لجميع مناشدات نيكسون المفترضة للعنصريين الجنوبيين (الذين ما زالوا يصوتون للديمقراطيين في سباقات مجلس الشيوخ ومجلس النواب في نفس العام) ، فقد خسر كل الجنوب تقريبًا أمام ديمقراطي - جورج والاس ، الذي ترشح على بطاقة American Independent وفاز بخمسة الولايات و 46 صوتا انتخابيا.

لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن نيكسون ركض بشكل تنافسي في الجنوب. حصل على 32 ولاية وفاز بـ 301 صوتًا انتخابيًا. بعد أربع سنوات ، فاز بكل ولاية باستثناء ماساتشوستس. هل كان ذلك بسبب عنصريته؟ هل وضع الأساس لمناشدات عنصرية من قبل الجمهوريين لأجيال قادمة؟

بالطبع لا. الجمهوريون الجنوبيون الذين يُفترض أنهم عنصريون وصوتوا لنيكسون في عام 1972 كما صوتوا لإعادة انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين في أركنساس ولويزيانا وميسيسيبي وألاباما وجورجيا. حصل الجمهوريون على ثمانية مقاعد جنوبية فقط في مجلس النواب على الرغم من فوز مرشحهم الرئاسي بعدد قياسي من الأصوات الانتخابية بلغ 520.

بعد استقالة نيكسون في عار عام 1974 ، اجتاح الديموقراطي جيمي كارتر الجنوب في طريقه إلى الرئاسة في عام 1976. هل تعامل كارتر بالمثل مع مواضيع عنصرية؟ أم أنه كان مجرد مرشح أقوى؟ بعد أن حمل رونالد ريغان الجنوب في اثنين من الانهيارات الأرضية (بما في ذلك أكبر انهيار في تاريخ الولايات المتحدة في عام 1984) وجورج إتش. ركض بوش بقوة مماثلة في عام 1988 بينما كان يعد بأن يكون "فترة ريغان الثالثة" ، قسم الديمقراطي بيل كلينتون الولايات الجنوبية مع بوش في عام 1992 ومع بوب دول في عام 1996.

طوال الوقت ، استمر الديمقراطيون في الفوز في انتخابات مجلس النواب ومجلس الشيوخ والحكام. في عام 2000 فقط عاد الناخبون الجنوبيون إلى دعم الهيئة الانتخابية بالإجماع لمرشح رئاسي جمهوري.

منذ ذلك الحين ، صوت الجنوب على نحو موثوق للجمهوريين (باستثناء فلوريدا ونورث كارولينا) في كل انتخابات رئاسية حيث صوت باستمرار للجمهوريين في انتخابات مجلس الشيوخ ومجلس النواب والحاكم.

ومع ذلك ، كان هذا التحول تحولًا تدريجيًا استمر عقودًا ولم يكن "تحولًا" مفاجئًا في الاستجابة لحركة الحقوق المدنية في الستينيات. لم تغير العنصرية الجمهوري الجنوبي - إذا حدث ذلك ، فلماذا استغرق الأمر 30 عامًا لهؤلاء الناخبين العنصريين لمنح الحزب الجمهوري في النهاية أغلبية مقاعد مجلس النواب الجنوبي؟ لماذا احتاج الناخبون العنصريون في جورجيا 38 عامًا للتصويت أخيرًا لحاكم جمهوري؟ ولماذا تحول ديمقراطي جنوبي واحد فقط إلى الحزب الجمهوري؟

إن أسطورة "التحول" الجمهوري-الديموقراطي العظيم تتداعى بشكل موجز تحت وطأة التحليل التاريخي الفعلي ، ويتضح أن التحولات الانتخابية المطولة جنبًا إلى جنب مع الشعبية الهائلة للجمهوريين ريتشارد نيكسون في عام 1972 ورونالد ريغان في عامي 1980 و 1984 كانت بمثابة السبب الحقيقي لقوة الجمهوريين في الجنوب.

لقد عرّف ريغان على وجه الخصوص الأمة بأكملها على السياسات المحافظة التي وجدتها تحبها ، مما أثار جيلًا جديدًا من الناخبين والسياسيين الجمهوريين الذين لا يزالون يتمتعون بنفوذ هائل حتى اليوم.


مثل معظم الأحزاب السياسية في جميع أنحاء العالم ، يتمتع الحزب الديمقراطي برمز ولون حزبي. ومع ذلك ، فإن اللون والرمز غير رسميين ولم يتم اختيارهما رسميًا من قبل مسؤول الحزب أو أعضاء الحزب. رمز الحفلة هو حمار أو حمار. اعتمادًا على جانب الانقسام السياسي ، يمكن تفسير الرمز بشكل إيجابي أو سلبي. بالنسبة لخصوم الحزب الديمقراطي ، يتم تفسير التميمة على أنها تفتقر إلى الذكاء والقوة وغالبًا ما تكون عالية وعنيدة حتى الآن بالنسبة للديمقراطيين ، فإن الحمار ذكي وشجاع ومتواضع. يعتبر اللون الأزرق لون الحزب الديمقراطي بينما يعتبر اللون الأحمر لون الحزب الجمهوري. تم الترويج للونين من قبل وسائل الإعلام الكبرى التي استخدمتهما كمخططات لونية على الخريطة الانتخابية.

إن أصل واستخدام الحمار كرمز للحزب مثير للاهتمام ومثير للجدل.في البداية ، كان الهدف من الرمز هو السخرية من أندرو جاكسون ومهاجمته من قبل خصومه. لقد وصفوه بإهانة بأنه "حمار". بدلاً من أن يغضب أندرو من الإهانات ، أحب المقارنة وقرر استخدامها لتحقيق مكاسب سياسية. استخدم رمز حمار أو حمار كرمز لحملته. واصل خصومه استخدام الحمار لتمثيل عناده حتى أثناء وجوده في المنصب ، وهي حقيقة وافق عليها جاكسون جزئيًا.


أمريكا المستقطبة: كيف نما الانقسام الحزبي على مدى عقود ، ولماذا لا يستطيع الليبراليون والمحافظون التوافق

مواجهة المتظاهرين والمتظاهرين المعارضين يوم السبت ، 15 أغسطس ، 2020 ، في قرية ستون ماونتن ، جورجيا. يقول الخبراء إن الانقسامات الأيديولوجية التي تزايدت منذ عقود ساهمت في زيادة الاستقطاب السياسي في الولايات المتحدة (جيني جيرتمان / أتلانتا جورنال-كونستيتيوشن) عبر AP) AP

كليفلاند ، أوهايو - قد يخلص أي شخص يراقب مؤتمرات الترشيح للرئاسة من الحزبين الديمقراطي والجمهوري خلال الأسبوعين الماضيين إلى أن الحزبين لديهما شيء واحد مشترك: الازدراء المتبادل للطرف الآخر.

قدم المتحدثون في كلا المؤتمرين وجهات نظر مختلفة تمامًا عن المشهد السياسي ، لكنهم قدموا نفس الرسالة الأساسية. وجادلوا بأن الطرف المعارض يمثل تهديدًا وجوديًا لأسلوب الحياة في الولايات المتحدة الأمريكية ، والتصويت ضد هذا التهديد هو السبيل الوحيد لإيقافه.

سلطت الدورات الانتخابية الضوء على الانقسامات الحزبية ، وأظهرت استطلاعات الرأي أن الرئيس دونالد ترامب شخصية استقطابية فريدة في تاريخ السياسة الأمريكية. لكن استطلاعات الرأي تشير أيضًا إلى أن الاستقطاب بدأ في الظهور قبل فترة طويلة من صعود ترامب. يقول الخبراء إن العداء بين الديمقراطيين والجمهوريين يتفاقم منذ عقود ، مدفوعًا بانقسام أيديولوجي متزايد بين الحزبين وتضخيمه عبر وسائل التواصل الاجتماعي وأخبار التلفزيون.

في عام 2020 ، وهو العام الذي حدده جائحة عالمي ، وانتخابات مثيرة للجدل واحتجاجات على مستوى البلاد ضد الظلم العنصري ، يبدو أن هذا الانقسام قد وصل إلى ذروته.

إنها تتجاوز المنافسة على السلطة ، وتتجاوز المواقف في السياسة العامة. قال جون سي جرين ، المدير السابق لمعهد راي سي بليس للسياسة التطبيقية بجامعة أكرون ، "إنه حقًا كراهية عميقة لبعضنا البعض". "كان هناك دائمًا بعض من ذلك ، لكنه أصبح أكثر شيوعًا."

يقول الخبراء إن جزءًا من سبب الانقسام الشديد هو أن الحزبين الرئيسيين أصبحا أكثر تجانسًا ، حيث يشترك المواطنون الذين يعتبرون أعضاء في تلك الأحزاب في العديد من نفس القيم الأيديولوجية. كما أنهم يميلون أيضًا إلى تسمية المرشحين المتحمسين في دعم القيم التي تروق للقاعدة بدلاً من المرشحين الذين يظهرون استعدادًا لتقديم تنازلات.

لكن الخبراء يجادلون بأن الأمر أعمق من ذلك. لقد تغلغلت الرسائل السياسية في كل جانب من جوانب حياتنا تقريبًا ، حتى لو لم نتعرف عليها. وجد الباحثون أن الشخص الذي ينشر صورة لرحلة صيد على وسائل التواصل الاجتماعي يُفترض أنه جمهوري ، في حين يُفترض أن الشخص الذي ينشر صورة لسوق المزارعين هو ديمقراطي.

حتى الجغرافيا أصبحت أكثر حزبية. تميل المدن إلى أن تكون ليبرالية إلى حد كبير ، في حين أن المناطق الريفية أكثر تحفظًا. وقال ديفيد باركر ، مدير مركز دراسات الكونجرس والرئاسة بالجامعة الأمريكية ، إن التأثير هو أن تفاعلنا قليل جدًا مع الأشخاص الذين لا يشاركوننا معتقداتنا السياسية.

قال باركر: "كل شيء في حياتنا مقسم على أسس حزبية". "نحن لا نلتقي بأشخاص من الجانب الآخر من الممر في كثير من الأحيان. وإذا لم تصادفهم ، فمن غير المحتمل أن تتعرض لأية معلومات يمكن أن تغير وضعك أو تعدله ".

ومن المفارقات أن الشيء الوحيد الذي يبدو أن العديد من الأمريكيين يتفقون عليه هو كره الاستقطاب نفسه. يفضل معظم الناس ذلك إذا تمكنا جميعًا من التعايش. قال روبرت تاليس ، أستاذ الفلسفة بجامعة فاندربيلت الذي يدرس الاستقطاب السياسي ، إن المشكلة هي أنهم يعتقدون أن الجانب الآخر هو المسؤول.

قال تاليس: "الكل يريد نوعًا من السياسة أكثر ملاءمة وأقل سخونة وأقل عدوانية". "لكننا نعتقد أيضًا أن المعتدين هم فقط الأشخاص على الجانب الآخر".

تتماشى الأيديولوجيا بشكل وثيق مع الانتماء الحزبي

بمرور الوقت ، أصبح الحزبان الديمقراطي والجمهوري أكثر تجانسًا. في دراسة أجريت عام 2020 ، وجد عالم الاقتصاد السياسي في جامعة براون جيسي شابيرو وخبير الاقتصاد في جامعة ستانفورد ليفي بوكسيل وماثيو جينتزكو أن الولايات المتحدة تستقطب بشكل أسرع من الديمقراطيات الأخرى في جميع أنحاء العالم. تقول الدراسة إن أحد التفسيرات المحتملة هو أن الحزبين الرئيسيين أصبحا أكثر ارتباطًا بأعراق وديانات وإيديولوجيات سياسية معينة مما كان عليه في الماضي.

تميل هذه الأيديولوجيات أيضًا إلى أن تكون ملموسة. يقول الخبراء إنه من الصعب تغيير رأي شخص ما إذا شعر أنه يجب حظر الإجهاض ، أو إذا كان يعتقد أن العنصرية مشكلة خطيرة في الولايات المتحدة.

يميل الناخبون إلى تسمية المرشحين الذين يعكسون تلك الأيديولوجيات الأساسية. قال توماس سوتون ، عالم السياسة ومدير معهد أبحاث المجتمع في جامعة بالدوين والاس ، إن هذا له تأثير في دفع الأطراف إلى مزيد من التباعد.

من جانبهم ، استغل القادة السياسيون تلك الاختلافات الثقافية والأيديولوجية. أظهرت الأبحاث أن الإعلان السلبي يمكن أن يحفز قاعدة المرشح ، لذلك قال ساتون إن هناك حافزًا على الاستقطاب.

قال ساتون: "إن فكرة أن تطلب من الناس التوقف عن التطرف حتى يتمكنوا من الالتقاء والتنازل والاستماع إلى بعضهم البعض تتعارض مباشرة مع ما ثبت نجاحه في الفوز بالانتخابات". "ما ثبت نجاحه هو العكس تمامًا."

استغل آخرون تلك الاختلافات الثقافية والأيديولوجية أيضًا. يقول الخبراء إن مجموعات المصالح الخاصة عززت الانقسام من أجل تعزيز أجنداتها أو تحقيق ربح.

والأكثر شناعة ، أن مركز قانون الفقر الجنوبي حدد ما لا يقل عن 1000 مجموعة كراهية في الولايات المتحدة في عام 2018 ، استخدم الكثير منها المشاعر العرقية والمناهضة للمهاجرين لزرع الانقسام. ومجموعات نظرية المؤامرة مثل QAnon ، التي تدعي بلا أساس أن عصابة قوية من مشتهي الأطفال وأكلي لحوم البشر تحاول الإطاحة بترامب ، قد نشرت معلومات مضللة وتغلغلت في السياسة المحافظة.

الليبراليون يعيشون في المدن ، والمحافظون يعيشون في البلاد

العرق والدين والأيديولوجيا ليست الأشياء الوحيدة التي توحي بقوة بسياسة الشخص. يقول الخبراء إنه من الممكن أيضًا بشكل متزايد تحديد كيفية تصويت الشخص بناءً على المكان الذي يعيش فيه.

لطالما فضلت المدن الأمريكية الديمقراطيين ، لكن الفجوة أصبحت أكثر وضوحًا اليوم. في عام 2018 ، تم تحديد 62 بالمائة من الناخبين في المناطق الحضرية على أنهم ديمقراطيون و 31 بالمائة تم تحديدهم على أنهم جمهوريون. بالعودة إلى عام 1997 ، تم تحديد 55 في المائة فقط من الناخبين في المناطق الحضرية على أنهم ديمقراطيون مقارنة بـ 37 في المائة كجمهوريين ، وفقًا لدراسة أجراها مركز بيو للأبحاث.

اعتاد الناخبون على الانقسام بالتساوي في المقاطعات الريفية ، لكنهم أصبحوا أكثر تحفظًا. في الواقع ، فضل الناخبون الريفيون الديمقراطيين بهامش 45-44 في عام 1997. بحلول عام 2018 ، تم تحديد 54 في المائة من الناخبين في المناطق الحضرية على أنهم جمهوريون مقارنة بـ 38 في المائة كديمقراطيين ، وفقًا للدراسة نفسها.

قال جرين: "أعتقد أن المساحة المادية جزء مهم حقًا من هذا". "لقد اختار الناس بشكل متزايد العيش في أحياء متجانسة."

الإدراك الحزبي منتشر في الحياة اليومية

كما أن هوياتنا الحزبية قد تسربت إلى الطريقة التي يرانا بها الآخرون ، حتى لو لم ندرك أننا نروج لأنفسنا كجمهوريين أو ديموقراطيين ، كما يقول الخبراء.

حتى الأشياء التي تبدو غير سياسية تمامًا قد تحمل رسائل حزبية. وجدت دراسة أجريت عام 2018 في المجلة الأكاديمية لعلم النفس السياسي أن الليبراليين والمحافظين يزينون منازلهم بشكل مختلف. يفضل المحافظون الساعات وأعلام الليبراليين مثل الخرائط والفن.

وقال تاليس إن الدراسات وجدت أيضًا أن الديمقراطيين والجمهوريين يميلون إلى التسوق في شركات مختلفة. يفضل الديمقراطيون الحصول على قهوتهم من ستاربكس ، بمقاهيها ذات الطابع العالمي وأحجام الأكواب بالإيطالية. تميل Dunkin 'إلى المحافظة ، مع التأكيد على صورتها الطبقة العاملة في شعارها "America Runs on Dunkin".

وقالت تاليس إنه حتى الملابس التي نرتديها يمكن اعتبارها حزبية. وقال إن التمويه يُنظر إليه على أنه محافظ ، حيث تعتبر ملابس اليوغا ليبرالية.

قال تاليس: "هويتنا الحزبية أشبع حياتنا كلها".

قال جايمي سيتل ، أستاذ مشارك في الحكومة في كلية ويليام آند ماري ، إن هذه الرسائل الضمنية يمكن أن تزيد الاستقطاب عند بثها على وسائل التواصل الاجتماعي.

قالت سيتل ، التي تتعمق في الموضوع في كتابها الصادر عام 2018: Frenemies: How Social Media Polarize America ، إنه ليس من الواضح كيف تعلم الشخص العادي هذه الصور النمطية عن الليبراليين والمحافظين. لكنهم يتعرفون عليهم في الحياة اليومية.

قالت: "من السهل جدًا على الأشخاص إجراء محادثة محملة أو محادثة تستند إلى الصور النمطية ، حتى لو لم يتحدثوا عن الانتخابات أو [السياسة]".

تأثير وسائل التواصل الاجتماعي والأخبار

غالبًا ما يتم إلقاء اللوم على وسائل التواصل الاجتماعي وصعود شبكات الأخبار التلفزيونية مثل Fox News و CNN و MSNBC في زيادة الاستقطاب السياسي في الولايات المتحدة. ومع ذلك ، يعتقد الخبراء في الغالب أنها ليست أسبابًا كثيرة ، بل آليات ينتشر من خلالها النقاش الحزبي. فوكس نيوز قدمت منصة تلفزيونية للأصوات المحافظة ، لكن تلك الأصوات ازدهرت بالفعل في الراديو الحواري ، كما أشار ساتون.

قال تاليس إن شبكات الأخبار الكبلية ومنصات التواصل الاجتماعي تزدهر في نهاية المطاف لأن الناس يحبون ما يرونه ويسمعونه ويشاركونه. إنه يؤكد وجهات نظرهم ، ويشعرون بأنهم جزء من مجتمع متشابه في التفكير. تُعرف هذه الظاهرة باسم "الانحياز التأكيدي".

قال تاليس: "إذا لم يحب أحد هذا النوع من" السياسة الديمقراطية كمصارع يقاتل ضد القوى المناهضة للديمقراطية "... فلن يكون هناك جمهور لها".

قالت أمبر فيريس ، أستاذة الاتصالات بجامعة أكرون والتي تدرس وسائل التواصل الاجتماعي ، إنه على الرغم من أن وسائل التواصل الاجتماعي قد لا تقود الاستقطاب ، إلا أنها قد تضخمه. إنها تعتقد أن الناس من المرجح أن يقولوا شيئًا سلبيًا على وسائل التواصل الاجتماعي أكثر منه شخصيًا لأنهم ليسوا مضطرين للتعامل مع العواقب المباشرة وراء شاشة الكمبيوتر أو الهاتف الذكي.

قال فيريس: "إذا قلت ذلك في وجهك ، سأضطر إلى النظر إلى الجرح في عينيك". "أعتقد أن هذا رادع."

وأشار سيتل إلى أن الولايات المتحدة كانت مستقطبة من قبل. كان لدى الأمريكيين وجهات نظر مختلفة للغاية خلال التحول الصناعي في مطلع القرن العشرين وخلال حقبة الصفقة الجديدة حيث تعافت البلاد من الكساد الكبير. وقالت إن الأمر قد يبدو أسوأ الآن لأن وسائل التواصل الاجتماعي جعلت الاستقطاب أكثر وضوحا.

وقال سيتل إن أهم تأثير لكل هذه الرؤية هو على المعتدلين. وقالت إنه عندما يروج الحزبيون لعلامة تجارية عدوانية على وسائل التواصل الاجتماعي ، فقد يؤدي ذلك إلى إقصاء المعتدلين الذين قد يكونون في أفضل وضع لتقديم تنازلات والمساعدة في سد الفجوة بين الطرفين.

قال سيتل: "يتسبب مستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي الأكثر ضجيجًا في حدوث مشكلات لأي شخص آخر لا يهتم كثيرًا بالسياسة ، لكنهم الآن غير قادرين على تجنبها".


ملاحظات حول الجوانب الرئيسية للتغيير / التبديل / التطور للأطراف

ما هو الخلاف السياسي؟ لفهم كيفية تحول / تغير / تطور الأحزاب ، يجب على المرء أن يفهم الفصائل السياسية. الفصيل السياسي هو مجموعة من الأشخاص الذين يشكلون ائتلافًا حول قضايا الناخبين الرئيسية أو منصة الناخبين (التي تحتوي على & # 8220planks & # 8221 مواقف AKA بشأن قضايا الناخبين). تشمل قضايا الناخبين الرئيسية حجم الحكومة ، والمواقف من التجارة ، والمواقف من الرفاهية ، والمواقف من العدالة الاجتماعية ، والمواقف من البيئة ، وما إلى ذلك. من الأفضل التفكير في الأحزاب الأمريكية الرئيسية على أنها ائتلافات من الفصائل. على سبيل المثال ، يحتوي الديمقراطيون على إنسانيين ونشطاء بيئيين وعقلية تجارية و # 8220 نيوليبرالي ، & # 8221 تقدميًا يركزون على حقوق العمال ، والتقدميين المناهضين للنخبة ، وتقدمي العدالة الاجتماعية ، وما إلى ذلك ، بينما يحتوي الجمهوريون الحديثون على الحق الديني ، والعقلية التجارية & # 8220 نيوكونس ، & # 8221 أنواع حزب شاي باليوكون ، وليبراليين ، ودستوريين ، وما إلى ذلك. يضم كل حزب فصائل النخبة والشعبوية من مناطق جغرافية مختلفة من الولايات المتحدة ، وبعض المدن ، وبعض المناطق الريفية ، الذين يشتركون في الأيديولوجية العامة فيما يتعلق بالقضايا الرئيسية. الاختلافات بين الفصائل في الأحزاب هي التي تسمح بالتغييرات العديدة

لا يعرفون ولا لينكولن: إحدى الملاحظات المهمة في النقاش الشامل هي أن Know Nothings كانوا شعبويين أصليين في حزب Whig قبل الحرب الأهلية. تم تأسيسها في عام 1844 بعد سنوات جيدة من قيام أعضائها بالتصويت لصالح الديمقراطيين في جاكسون في عصر المشاعر الجيدة. مثل المناهضين للفيدرالية الشماليين والفيدراليين المحافظين اجتماعياً في أيام التأسيس ، كان هؤلاء أقرب إلى الجمهوريين من حزب الشاي الشمالي الحديث. عندما تكون Know-Nothings في حزب Whig Party ، فقد يبدو الأمر كما لو أنه & # 8220 لا شيء تغير. & # 8221 يمكننا تقريبًا تتبع خط من Know-Nothings ، إلى جمهوريي McKinley الشماليين ، إلى Hoover إلى العصر الحديث. عندما نتتبع هذا النوع من الأيديولوجية الأمريكية عبر التاريخ ، نرى أن الفصيل لم يكن & # 8217t في اليمينيون في وقت لينكولن (في عام 1860 كان هناك أربعة فصائل واضحة). كان لينكولن باعترافه الخاص & # 8220 لا يعرف شيئًا. & # 8221 هذا الفصيل أيضًا & # 8220 حفلات متغيرة & # 8221 بمرور الوقت على الرغم من عدم الاحتفاظ بلقبهم & # 8220 لا يعرفون شيئًا & # 8221. كما لوحظ ، كانوا يميلون إلى أن يكونوا في الحزب الجمهوري بالاسم ، خاصة وأن المزيد والمزيد من المهاجرين جاءوا إلى أمريكا بعد الحرب الأهلية. عادة ما يتم دعم المهاجرين من قبل الديمقراطيين في أي عصر. في هذه الملاحظة ، أود أيضًا توضيح أن الجمهوريين والفيدراليين واليمينيين كانوا عادةً أقل ترحيبًا بالمهاجرين على الرغم من جميع التغييرات الأخرى. هذا جزء من سبب ميلهم أيضًا إلى أن يكونوا & # 8220nationalist Party & # 8221 عبر التاريخ. هنا يجب أن يلاحظ المرء أن الكونفدراليات كانوا نوعًا من القوميين (فقط أن فكرتهم حول الشكل الذي يجب أن تبدو عليه الأمة لم تكن متوافقة مع بقية الأمة). هذا مؤشر على وجود & # 8220 لا مفتاح نظيف. & # 8221 كان هناك العديد من الفصائل المتغيرة ، والمنصات ، والألواح الخشبية ، والأيديولوجيات ، وما إلى ذلك.

برايان ، الشعب و # 8217 سياسي: & # 8217d أود أن أوضح أيضًا ، للحظة وجيزة في أواخر عام 1890 و # 8217 ، تعاون الشعبويون تحت قيادة بريان وضد ماكينلي. هنا كان معظم ما يمكن اعتباره الجنوب الصلب والتقدميين في تحالف مشابه لما رأيناه في عهد جيفرسون. كانا في هذه المرحلة كلاهما ديموقراطيين ، ومع ذلك ، فقد خسروا الانتخابات لنخب المال الوفير جزئياً بسبب عمال المصانع الشماليين والمزارعين الريفيين الذين لديهم احتياجات مختلفة ، وفي ذلك الوقت ، لديهم أفكار مختلفة حول المساواة العرقية والجنسية. كان برايان تقدميًا ، لكنه كان أيضًا ناشطًا دينيًا مبكرًا وريفًا من الغرب الأوسط.

الكائنات الحية الدقيقة والنيوكونز: في العصر المذهب ، قبل روزفلت ، كان لدى كلا الحزبين أجنحة أعمال كبيرة يمكننا اليوم أن نكون فيها المحافظين الجدد والنيوليبراليين. ومع ذلك ، فإن قصة الفصائل التجارية غريبة. عندما أدخلنا تكساس إلى الولايات المتحدة ، كان يُنظر إليها على أنها انتصار لليبراليين البوربون القدامى. قد تقول إن بوش كان مثل بوربون القديم ، لكن ربما لا (في النهاية ، كلينتون تشبه إلى حد ما بوربون القديم أيضًا). إن خط كليفلاند وويلسون يجعل جور وكلينتون ليبراليين بوربون جددًا أو نيوليبراليين من بعض النواحي. ومع ذلك ، فإن هذا اليوم مرتبك بسبب جنوبي الحزب الجمهوري والتحرك نحو النخبوية والتقدمية من قبل أجنحة الحزب الديمقراطي. لا يوجد جزء نظيف وبسيط من هذه القصة (حيث أن النخبة الحالية منقسمة أيضًا حسب الأيديولوجية ، تمامًا كما كانت في أي عصر). الأشياء لا & # 8217t فقط & # 8220 تقلب مرة واحدة ، & # 8221 إنها سائلة ومتغيرة.

هل يجب أن أركز أقل على DIXIECRATS؟ تعود قصة التحول الحديث دائمًا إلى الولايات المحافظة الجنوبية الصلبة & # 8217 Rights Dixie Confederate-Crats مثل Calhoun و Thurmond و Wallace واختلافهم عن Bourbon Libereemer Redeemer-crats مثل ويلسون وكليفلاند والتقدمي Jefferson-Van-Buren - ديمقراطيون مثل بريان. كان فصيل الولايات & # 8217 حقوق & # 8220Dixiecrat & # 8221 يتألف من الليبراليين الراديكاليين من الجنوب الذين كانوا ليبراليين للغاية قاتلوا ضد الملوك وضد البنوك وضد النخب. جعل هذا كل شيء مربكًا للـ 240 عامًا القادمة. قاتلوا من أجل حقهم في امتلاك العبيد وتنافسوا مع الشمال في أوائل أمريكا. بعبارة أخرى ، هناك فصيل موجود منذ بداية نظامنا السياسي يتألف مما نسميه اليوم بالمحافظين ، لكنهم بعد ذلك يسمون الديمقراطيين في ولايات الجنوب الصلبة مثل جورجيا وكارولينا الجنوبية. اليوم نحسب & # 8220 انتصار بوربون الليبرالي العظيم في تكساس & # 8221 بينهم. تشبه ولايات مثل تكساس فلوريدا أو أركنساس ولا يوجد لديها الكثير من القواسم المشتركة مع ولايات مثل ميسيسيبي وألاباما وجورجيا وساوث كارولينا ، على الرغم من أن هذا يختلف اختلافًا كبيرًا حسب المنطقة. في المصطلح الكلاسيكي ، سيطرت الولايات الجنوبية الصلبة الأساسية من الولايات الثلاث عشرة الأصلية ، وهي الولايات الأكثر شبهاً بجورجيا وكارولينا الجنوبية ، وهما متطرفتان ليبرالية واجتماعية محافظة ، على الولايات التي كانت ذات يوم في قلب العبودية ، واتحاد الحرب الأهلية ، والفصل العنصري. لقد شكلوا دولًا & # 8217 أحزابًا حقوقية لها الحق في أن تكون دولة عبودية. لقد اعتادوا أن يكونوا ديمقراطيين ، والآن هم جمهوريون. ربما يكون من السهل إضفاء الشيطانية عليهم إذا نظرنا إليهم من خلال عدسة حديثة نظرًا للحرب الأهلية. قد يكون الديموقراطي الحديث متعاطفًا مع كلينتون وأوباما وكينيدي (حلفائنا الشماليين والجنوبيين) ، ولا يكون متعاطفًا مع بيرد وتورموند ووالاس (حلفائنا الديمقراطيين القدامى والسابقين الحاليين). فقد الحزب الديمقراطي جزءًا من قاعدة ناخبيه بسبب إستراتيجية الجمهوريين الجنوبيين التي جذبت الولايات القديمة & # 8217 ديكسي الحقوقية المحافظة. قاد ديكسي إلى حد كبير الرسالة المناهضة لأوباما المناهضة للتقدم إلى جانب نيكسون الجمهوريين. تزعم Dinesh D & # 8217souza (كونها واحدة من العديد) الآن أن هيلاري والديمقراطيين هم الكونفدراليات. هذا لا يبدو عادلاً بالنسبة لي ، أليس كذلك بالنسبة لك؟ أنا & # 8217m لا أهين كالهون أو أندرو جونسون أو ثورموند أو حتى بيرد أو جور أو بيل كلينتون أو ليندون جونسون ، ولا أهان أمريكيًا ريفيًا من الجنوب. أنا أقول ، & # 8220 التقدميون من الشمال الشرقي وحلفاؤهم مثل آل غور & # 8217t هم نفس ديفيد دوقات العالم الحديث. من الواضح أن ديفيد ديوك ليس ديمقراطيًا اليوم ، ولكن من الواضح أنه كان من الممكن أن يكون واحدًا في أوائل عام 1900 و # 8217 إلا إذا كنت تعتقد أنه كان سيشارك في حملة Teddy & # 8217s & # 8220square & # 8220؟ حتى في زمن أندرو جاكسون ، عندما كانت العبودية أقل إثارة للانقسام ، لم يكن جاكسون وكالهون متماثلين ، وكانا & # 8217t مثل جيفرسون أو ماديسون أو فان بورين. الفصائل اليوم منقسمة للغاية لدرجة أنني لا أعتقد أن أيًا منا يمكن أن يكون واثقًا من أن هؤلاء الديمقراطيين القدامى كانوا في نفس الفريق. البعض سيكون حفلة شاي والبعض الآخر تقدمي ، هذا هو الحال.لقد تعاون كلانا مع النخبة الاقتصادية التي استفادت خلال العصر الذهبي بدلاً من الالتقاء تحت شخصيات مثل بريان. هل هذا غريب؟ حسنًا ، ربما لا يوجد أغرب من مفتاح الحالة الزرقاء بالحالة الحمراء الكاملة الذي يمكننا رؤيته على الخريطة. وهي فقط واحدة من العديد من الأشياء الغريبة التي تحدث في التاريخ الأمريكي. إنها إحدى الركائز الأساسية للحجة ، لكنها ليست القصة الكاملة.

ثم مرة أخرى ، البوربون: إذن كان العارفون يشبهون البيض وكان الكونفدراليون دائمًا في الجنوب وكانوا ديمقراطيين حتى الحقبة التالية للحقوق المدنية (ثم قاموا باختبار حزب ديكسيكرات والمستقلين الأمريكيين قبل أن يصبحوا جمهوريين أخيرًا). هذا واضح جدا. ومع ذلك ، فيما يتعلق بالنقطة أعلاه ، هناك شيء حقيقي للغاية يسمى بوربون الليبراليين المخلصين وشيء آخر حقيقي للغاية يسمى زعماء الحزب. هذه هي العناصر التي كانت تنتمي إلى الديمقراطيين في العصر الذهبي وما زالت في الحزب حتى اليوم. يمكننا رؤيتهم على أنهم & # 8220Elite Oligarchs & # 8221 الذين تسببوا في بعض مشاكل الجنوب الحديثة. هذا أمر عادل ، ويمكن رؤية نسخة عادلة من وجهة النظر هذه في V. O. Key الكلاسيكية السياسة الجنوبية في الدولة والأمة. ولكي نكون منصفين أيضًا ، يمكننا أن نرى العلاقة بين النخبة المحافظين الجدد والجنوب الحديث مثل هذا الشيء & # 8230 F & # 8217 (أي ، بغض النظر عن القضايا الاجتماعية ، لا تزال النخب تستخدم البيض الفقراء ، وهذا ليس أفضل بكثير ، أليس كذلك؟ ) غيتو شمالي عار ، لكنه كان عارًا في أيام بيل & # 8220 الجزار & # 8221 في مدينة نيويورك عندما كان الشمال جمهوريًا (بهذه الطريقة نفسها ، الحزام الأسود عار ، لكنه كان أيضًا عارًا) عار في ذلك الوقت ، ولم يكن له علاقة بالشمال). لا يثبت هذا الخط من التفكير & # 8217t تبديل الحزب أو يدحضه ، ولكنه يظهر فقط كيف أن التاريخ معقد. نحن نعرف تاريخ كارتر وبيرد وجورز وكلينتون ، لكننا نعرف أيضًا تاريخ ستروم ثورموند وليستر مادوكس وبو كالاواي (ومن هذه العدسة نرى التغييرات). اليوم ، التهمة الموجهة إلى الديموقراطي هي نفسها التهمة الموجهة إلى الجمهوري الراديكالي القديم. التهمة الحديثة التي يقدمها D & # 8217souza هي & # 8220 الديمقراطيون يحاولون الحصول على تصويت السود / تصويت المهاجرين لإبقاء الرجل الأبيض الفقير مضطهدًا بموجب الرعاية الاجتماعية & # 8221 لكن التقدميين / الراديكاليين يقولون لهذا ما لديهم منذ 1800 & # 8217 ، & # 8220no ، هذه قضية أخلاقية وليست قضية هيمنة هوبز & # 8221. ربما يكون هذا مجرد بيرني وبيلي بوب يتقاذفان الوحل لبعضهما البعض حول القضايا الاجتماعية الخلافية ، وليس الاستماع إلى الآخر ، بينما النخب تقسم وتنتصر وتستفيد؟ ولكن ، مرة أخرى ، فيما يتعلق بالمسألة الأخلاقية ، فإن التقدميين من بريان ، إلى روزفلتس ، إلى هنري إيه والاس ، جعلوا قضيتهم الرئيسية فكرة أن العدالة الاجتماعية والحقوق المدنية من حقوق الإنسان. لذا فإن الأمر يشبه & # 8220the States & # 8217 Rights & # 8221 التقدميين إذا كان ذلك منطقيًا. من المحتمل أن يكون هناك مجال للنقاش ، ولكن لدمج ذلك مع الكونفدرالية بطريقة غير متقنة مثل هذا & # 8220super مربك & # 8221 و & # 8220super مزعج & # 8221 (ها هي النسخة الحقيقية لذلك). حتى في ذلك الوقت لم يكن فصيل بريان وفصيل حقوق الولايات & # 8217 نفس الفصيل. ومع ذلك ، شكلوا اتحادًا يسمى الحزب الديمقراطي. إذن من يدري ما يخبئه المستقبل؟

تلميح: إذا كنت لا تعتقد & # 8217t أن الأحزاب الجنوبية الصلبة قد تحولت ، فاسأل نفسك ، & # 8220 أي حزب يدعم رفع علم الكونفدرالية؟ بالطبع ، الشيء الآخر الذي لا يكذب & # 8217t هو & # 8220 خريطة التصويت & # 8220.

مغزى المصطلح & # 8220SWITCH & # 8221: مصطلح التبديل يعمل في بعض المستويات ، ولا يعمل في مستويات أخرى. هذا يعني أنه كان هناك مفتاح نظيف ، لم يكن هناك & # 8217t. بدلاً من ذلك ، أدت العديد من العوامل المعقدة إلى ما بدا وكأنه تحول نظيف بين عامي 1896 و 2000. في الواقع ، تطورت الأطراف. أصبح الجمهوريون أكثر تحفظًا والديمقراطيون أكثر ليبرالية بينما تحول الديمقراطيون الجنوبيون المتشددون & # 8220 & # 8221 لدعم الجمهوريين وبعض التقدميين إلى دعم الديمقراطيين. تطورت الفصائل الأخرى من كل حزب ، لكنها بقيت أساسًا في حزب معين. طبعا في الفصائل التي تغيرت ، ليس كل ناخب أو سياسي & # 8220 محولات الأطراف. & # 8221 تغير كافي للخريطة لإجراء تبديل نظيف والأطر العامة للأحزاب للتغيير. يمكن للمرء أن يجادل بأن الحفلة & # 8220 سويتشات & # 8221 فقط عندما تعلق قبعتها وتغير اسمها. يمكننا أن نقول ، & # 8220 ، تغيرت الأحزاب وتطورت & # 8221 حيث جذبت المواقف المتغيرة بشأن قضايا الناخبين الرئيسية فصائل جديدة لكل حزب مما أدى إلى الولايات الحمراء والزرقاء & # 8220 flipping & # 8221 بمرور الوقت.

مقارنة التغييرات في الأحزاب السياسية الأمريكية من خلال مقارنة الرؤساء والانتخابات والفصائل

يمكننا أن نرى التغييرات في الأحزاب من خلال مقارنة الشخصيات السياسية الرئيسية في عصر معين مثل هاميلتون وجيفرسون وآدامز وجاكسون ولينكولن وجونسون وغرانت وكليفلاند وويليام جيه براين وماكينلي وتيدي روزفلت وتافت وويلسون وهوفر و روزفلت ، ترومان ، ديوي ، ثورموند ، هنري والاس (الذين ترشحوا جميعًا في عام 1948 وحيث فاز كل فصيل باستثناء التقدميين في الولايات) ، كينيدي ، بيرد ، ونيكسون ، إل بي جيه ، ونيكسون ، أو كلينتون وبوش. يمكننا الإشارة إلى انتخابات إعادة التنظيم الرئيسية مثل انتخابات 1828 و 1860 و 1876 و 1896 و 1912 و 1932 و 1964 و 1968 و 1980 و 1992 و 2000 ، والآن انتخابات 2016. ربما يكون أفضل مثال على التغييرات والتطور والمفاتيح هو فحص الفصائل المعارضة لكل نظام حزبي في التاريخ الأمريكي. ومن بين هؤلاء الفدراليين والمناهضين للفيدرالية ، واليمينيين والديمقراطيين من الحزب الثاني ، وأطراف ثالثة مثل Know Nothings and Free Soilers ، الاتحاد والكونفدرالية ، المخلصون والحزب التقدمي ، وأخيرًا الفصائل التي تلخص الأحزاب الحديثة تحالف الصفقات وائتلاف المحافظين وما يقابلهم من حقوق تقدمية ، والولايات & # 8217 ، والفصائل التقليدية المحافظة ، والفصائل الليبرالية البوربون.

أستطيع أن أقول ، & # 8220 قارن جيفرسون ، جاكسون ، كالهون ، ويليام جينينغز برايان ، وكليفلاند ، ويلسون ، روزفلت ، إل بي جيه. قارن هاملتون ، آدامز ، كلاي ، لينكولن ، غرانت ، ثيودور روزفلت ، هوفر ، أيزنهاور ، ريغان. ثم ضع في اعتبارك الفصائل الشعبوية والنخبوية المختلفة والأوقات المتغيرة. اشرح كيف تغيرت الأمور بعد عام 1824 وبعد إعادة الإعمار وبعد العصر التقدمي وبسبب الفزع الأحمر. انظر كيف تحولت خريطة التصويت. لاحظ كيف تمنع قضايا العرق الشعبويين من اليسار واليمين من العمل معًا. هل ترى النخبة اليسارية واليمينية التي تتفق على الأعمال التجارية ، ولكن لا ترى الشركات أو السياسة التجارية أو المالية التي يجب دعمها؟ ترى أي حزب يدعم أي من الفصائل والناخب يتغير؟ هل ترى كيف تخلى ديكسي عن الديمقراطيين مع تحول الحزب نحو التقدمية وتحول الجمهوريون إلى اليمين. & # 8221

أو يمكنني أن أقولها على هذا النحو:

  • كان جيفرسون هو الشعبوي الأصلي ، حيث دعم الحقوق الفردية لدرجة أنه تحالف مع الفصائل المؤيدة للعبودية ، على عكس هاملتون الأكثر نخبًا الذي فضل حكومة أكثر مركزية ولكن كان أقل تسامحًا مع العبودية.
  • جاكسون ، أول رئيس للحزب الديمقراطي ، كان شعبويًا أصلانيًا من السهل ربط موقفه الحقوقي المناهض للبنوك بحزب الشاي الحديث ، لكنه ليس بعيدًا جدًا عن موقف ساندرز المناهض للنخبة ، وهو مختلف بشكل ملحوظ من موقف قادة الحزب ديكسيكرات سلف كالهون ولينكولن سلف كلاي.
  • قام لينكولن ، أول رئيس للحزب الجمهوري ، مستوحى من كلاي ، بتطبيق أول ضريبة دخل وذهب إلى الحرب لإلغاء العبودية واستعادة الكونفدراليات الجنوبية (الديمقراطيين السابقين) إلى الاتحاد ، ومع ذلك لم يكن & # 8217t هو نفسه نائب نائب ديمقراطيه الحرب. أندرو جونسون أو المنحة الجمهورية التالية.
  • كليفلاند الذي كان مخلصًا ليبراليًا من بوربون ، حزب الفصيل المؤيد للأعمال التجارية الذي ساعد في تخليص الجنوب أثناء إعادة الإعمار.
  • استوحى ويليامز جينينغز برايان الإلهام من جيفرسون وجاكسون لإعادة الحزب الديمقراطي إلى الحزب التقدمي بعد الحرب الأهلية خلال العصر الذهبي حيث ركز الحزبان الرئيسيان على الأعمال.
  • سعى تيدي روزفلت ، الذي استلهم من جيفرسون وهاملتون ولينكولن ، إلى حل فساد العصر الذهبي باستخدام القوة المركزية و & # 8220a صفقة مربعة ، & # 8221 حيث سعى ويلسون إلى حل أكثر لامركزية يركز على الزراعة عندما بوربون تعاون الليبرالي مع الشعبوي بريان.
  • روزفلت ، الذي وقف في تناقض صارخ مع الجمهوري هوفر الذي كان موقفه الليبرالي الكلاسيكي من الاقتصاد لا يشترك في شيء يذكر مع تيدي الذي ترك الحزب قبل أقل من 10 سنوات.
  • LBJ ، الذي ضاعف من سياسات الصفقة الجديدة FDR & # 8217s التي أبعدت الشعبويين اليمينيين عن الحزب الديمقراطي وجذب المحافظين إلى المشاعر التنظيمية والمعادية للشيوعية المتزايدة للجمهوريين.
  • كلينتون وبوش اللذان يميزان التغييرات النهائية التي نراها في خريطة الأحزاب والناخبين ، حيث بحلول عام 2000 ، أصبح الجنوب والغرب الأوسط جمهوريين والشمال وزرقاء السواحل ، وهو تحول كامل من يوم بريان & # 8217.

هناك فصائل مختلفة ، نخبوية وشعبوية. تتأثر الفصائل التي تتحد لتشكيل الأحزاب الرئيسية بالموقع الجغرافي بقدر ما تتأثر بالاحتياجات والثقافات وقضايا التصويت في اليوم. حيث كان العمال متحدون في عهد بريان ، فإن الجمهوريين والديمقراطيين اليوم يقيمون حزب الشاي الخاص بهم وبيرني ساندرز على التوالي. في جميع الحالات ، نعود إلى نفس الحقيقة المركزية: تتكون الأحزاب من فصائل ، فهم لا يتفقون على جميع القضايا ، حتى عندما يتشاركون الفصل. تحولت ديكسيكراتس الجنوبية الصلبة من دعم الديمقراطيين إلى الجمهوريين ، بعد ويلسون واليوم. هذه القصة رواها بيرد وتورموند جيدًا ومقارنة وثيقة بين الدول & # 8217 التقدمية الحقوقية والتقدمية في العدالة الاجتماعية. يعاني جميع العمال من نفس الظلم ، لكن لا يتفق جميع العمال على من يستحق المساواة بينهم. هذه نقطة شائكة عمرها 240 عامًا.

يمكنني أن أشير إلى ألف تغيير معبر ، وأشرح ذلك بألف طريقة مختلفة ، لكن كل منها يستغرق وقتًا ولا يؤدي إلا إلى تعقيد الأمور بالنسبة للقارئ العادي (ولا يمكن أن يكون الأمر بأي طريقة أخرى ، فالتاريخ معقد).

في جميع الحالات ، لكل ما يتغير ، هناك أشياء لا تتغير.

المحافظ من الجنوب هو المحافظ من الجنوب. ديكسي لا يزال ديكسي. لا يزال رؤساء المدن الكبار هم الرؤساء. مدينة نيويورك لا تزال مدينة نيويورك. مدينة لا تزال مدينة مزرعة مازالت مزرعة اتحادًا لا يزال اتحادًا. المزارع أو عامل المصنع هو الطبقة العاملة في أي عصر. رجل الأعمال الشمالي يفضل دائمًا وول ستريت. النخبوي هو نخبوي ، شعبوي ، شعبوي ، أصلاني ، أصلاني. اليسار هو اليسار ، اليمين هو اليمين. يعتبر حفل الشاي رد فعل يميني شعبوي. العدالة الاجتماعية هي رد فعل يساري شعبوي. المدن الشمالية لديها قضايا عرقية وتؤوي كلا الحزبين ، ولا يزال الجنوب والغرب الأوسط يحتويان على العديد من التقدميين. رجل أعمال شمالي يذهب إلى الجنوب ليكون مخلصًا ليبراليًا من البوربون ويجمع سجاد باجيرس و Scalawags وبالتالي & # 8220 استرداد الجنوب & # 8221 لا يزال ليس كونفدراليًا حقيقيًا Dixie Southerner.

بعض الأشياء لا تتغير أبدا. لست متأكدًا من أنهم سيفعلون ذلك في أي وقت ، لكن يمكننا معرفة الحزب الذي دعم أي نوع من الأمريكيين في حقبة معينة ، وبشكل حيوي ، أي من الفصائل المحافظة الكلاسيكية ، والليبرالية الكلاسيكية ، والليبرالية الاجتماعية التقدمية ، والمحافظة الاجتماعية التي انضمت إلى حزب معين. عصر على قضايا التصويت الرئيسية. هذا شيء يمكننا تحديده على الرغم من أنه يتضمن مقالًا معقدًا ، متأثرًا بالحرب الأهلية وإعادة الإعمار والحقوق المدنية وصعود الشيوعية والهجرة والتحديث والمناقشات حول الاقتصاد والسياسة الخارجية والدين.

تلخيص نظم الحزب

وهكذا ، فإن أفضل طريقة لسرد قصة تاريخ الأحزاب السياسية الأمريكية وفصائلها المتغيرة هي:

  • افحص أمريكا و # 8217 فصائل الحزب الأول المبكرة. يمكننا أن ننظر إلى الفدراليين الحضريين والزراعيين المناهضين للفيدرالية لنرى كيف أصبح حزب توماس جيفرسون المناهض للفيدرالية هو الجمهوريين الديمقراطيين شبه الموحدين في ظل سلالة فيرجينيا في نظام الحزب الأول. يمكننا أن نشاهده وهو يتحول إلى الحزب المستقطب للديمقراطي الوحدوي الجنوبي أندرو جاكسون وزعيم حقوق ولاياته الجنوبية و VP ، الوحدوي السابق جون سي كالهون ، الذي كان جاكسون يرأسه. أظهر هذا فرقًا واضحًا بين الأيديولوجيات الديمقراطية الجنوبية الثلاثة مع بداية نظام الحزب الثاني: Jeffersonians و Jacksonians و Calhoun & # 8217s & # 8220states & # 8217 rights Republicanism).
  • افحص فصائل الحزب الثاني من 1820 و 8217 إلى 1860 و 8217 لترى كيف أدت الحرب الأهلية & # 8220 الدولة & # 8217 الحقوق & # 8221 و & # 8220 التوسع & # 8221 السياسة على نحو متزايد الاستقطاب ، والانقسام ، وتغيير الأحزاب الرئيسية من & التسوية # 8220 & # 8221 لعام 1824 التي أنهت عصر المشاعر الجيدة ، وصولاً إلى نزيف كانساس. يمكننا أن نرى كيف انتهى الأمر بالقادة النخبة من رجال الأعمال الليبراليين المحافظين اليمنيين مثل جون كوينسي آدامز ، وهنري كلاي ودانيال ويبستر (الذين يشكلون مع كالهون الثلاثي العظيم ، والذي يوضح بشكل كبير الفصائل في ذلك الوقت). التقدم الاجتماعي على نحو متزايد ردا على هذا.
  • افحص الفصائل الليبرالية الكلاسيكية ، والليبرالية الاجتماعية (AKA & # 8220progressive & # 8221) ، والفصائل المحافظة كلاسيكيًا ، والمحافظة اجتماعيًا من أنظمة الحزب الثالث والرابع من 1860 & # 8217 إلى عام 1912 لمعرفة كيف كان الحزب الجمهوري من الحزب الليبرالي الاجتماعي السابق اليميني. تغير أبراهام لينكولن و # 8220Bull Moose & # 8221 Progressive Teddy Roosevelt ردًا على الحرب الأهلية. في هذه الحقبة ، بدأ كل من التقدميين والمخلصين الليبراليين من بوربون في الاستيلاء على الحزب الديمقراطي مما أدى إلى تغييرات تاريخية ومربكة. هنا يمكننا فحص كيف ينتقل الحزب الديمقراطي من الكونفدرالية إلى سلف لينكولن و # 8217 ، وهو ديمقراطي الحرب الوحدوي الجنوبي أندرو جونسون ، إلى شخصيات ذات توجهات تجارية مثل بوربون الديمقراطي العظيم كليفلاند ، إلى العامل المؤيد للمصانع والشعبوي التقدمي المؤيد للمزارعين ويليام جينينغز. بريان ، إلى الديموقراطي التقدمي في جنوب بوربون وودرو ويلسون وإصلاحاته الزراعية & # 8220New Freedom & # 8221. يتضمن هذا الجزء المعقد والمروي من القصة فحص التعديلات 13 و 14 و 15 ، إعادة الإعمار ، & # 8220 المستردون & # 8221 الذين جلبوا المصالح التجارية إلى الجنوب أثناء إعادة الإعمار ، و & # 8220 تسوية & # 8221 لعام 1877 التي أنهت إعادة الإعمار. ويشمل أيضًا المحسوبية والتحديث في العصر المذهب ، وقصة الجمهوريين نصف السلالة والستالوارت ، وصعود التقدمية التي استجابت لسياسات إعادة الإعمار والعصر المذهب وبدأت حقبة جديدة من التاريخ الأمريكي. كان الديمقراطيون التقدميون وديمقراطيو بوربون وديمقراطيو ديكسي فصائل مختلفة جدًا في نفس الحزب ، نعم ، لقد وقفوا جميعًا ضد المحافظين التقليديين ، لكن كل منهم لسبب مختلف ، وكثيرًا ما وقفوا ضد بعضهم البعض. انظر انتخابات 1896 للحصول على مثال. يجب أن يلاحظ المرء أن الجمهوريين كانوا عادةً مناهضين للهجرة في أي عصر ، حيث انتقل المهاجرون إلى الأمريكيين في العصر الذهبي وانجذبوا إلى الحزب الديمقراطي. وهكذا ، نحصل على الديمقراطيين التقدميين الشماليين مثل بايدن وكينيدي في المستقبل وهذا يغير الحزب الديمقراطي.
  • افحص فصائل الحقبة التقدمية لترى كيف واصل ويليامز جيه برايان والشعبويون التقدميون تغيير الحزب الديمقراطي تسبب تيدي روزفلت في نزوح جماعي للتقدميين من الحزب الجمهوري وغير الحزب إلى الأبد أعاد توحيد فصائل الحزب الديمقراطي باعتباره التقدمي. ، بوربون ، ليبرالي ، جنوبي ، مؤيد للمزارع ، نخبوي ، مثقف.
  • افحص فصائل 1930 & # 8217s إلى 1990 & # 8217 ، مثل تحالف الصفقة الجديدة وائتلاف المحافظين ، لمعرفة عدد الديمقراطيين المحافظين الجنوبيين القدامى (AKA Dixiecrats) الذين تحولوا من دعم الحزب الديمقراطي التقدمي المتزايد إلى دعم الحزب الديمقراطي التقدمي المتزايد الحزب الجمهوري المحافظ اجتماعيا. هنا يمكننا فحص التطور من خلال النظر إلى الجمهوريين الليبراليين الكلاسيكيين المناهضين للشيوعية في عام 1920 و # 8217 ، هاردينج ، كوليدج ، وهوفر ، روزفلت التقدمي اجتماعيًا ، صفقته الجديدة ، ونائبه الجمهوري التقدمي السابق هنري أ. & # 8220 اليمين الديني & # 8221 (ونظيره الأقل تنظيماً [في أمريكا] اليسار الديني) وإعادة التركيز على قضايا العدالة الاجتماعية وسياسة التخويف الأحمر بعد WII ، ودعم الحقوق المدنية كينيدي وخلفه الليبرالي الجنوبي LBJ الذي سن الحقوق المدنية & # 821764 ، حقوق التصويت & # 821765 ، وبرامج المجتمع العظيم ، الاستراتيجية الجنوبية للمحافظين الليبراليين نيكسون وريغان التي تسببت في & # 8220Southernization & # 8221 للحزب الجمهوري وبدأت في قلب اللون الأحمر والأزرق رسميًا الدول ، و & # 8220neoliberal & # 8221 بيل كلينتون و & # 8220neoconservative & # 8221 Bush. هنا يمكننا دراسة كيف ترك خروج تيدي & # 8217 من الجمهوريين فراغًا تقدميًا & # 8220 & # 8221 في الحزب الجمهوري الذي ملأته الليبرالية الكلاسيكية ذات العقلية التجارية لهاردينغ وكوليدج وهوفر والمشاعر المتزايدة ضد الشيوعية (والتقدمية) ) ، ويمكننا أن نرى كيف أدى هذا إلى ترك الديمقراطيين في النهاية مع ليبرالي بوربون / النيوليبراليين والتقدميين في الحزب الديمقراطي حيث انضم الجنوب الصلب إلى & # 8220Duke-style & # 8221 الجمهوريين ليصبحوا عصريين & # 8220 Law and Order & # 8221 & # 8220 حكومة صغيرة & # 8221 الحزب الجمهوري.
  • افحص الطريقة التي يرتبط بها هذا بالسياسة الحديثة وانتخابات عام 2016 من خلال مقارنة الفصائل وقادة الأحزاب في العصور الماضية بهيلاري كلينتون ، الليبرالية الجديدة- التقدمي باراك أوباما وتحالف أوباما # 8220 ، & # 8221 تدريجي بيرني ساندرز ، القديم المحافظين الجدد مثل جيب بوش ، عاصر الفطرة الجديد حفلة شاي، والحركات التحررية والحركات الخضراء ، والنتيجة الكبرى ، فضل حزب الشاي المناهض لأوباما وكلينتون وبوش المحافظين الجدد والوطنيين والشعبويين دونالد ترامب.

إن تاريخ أمريكا و # 8217s أكثر تعقيدًا من ذلك بكثير. للحصول على عرض أفضل لك ، يمكنك مشاهدة المقال في الرابط أعلاه أو النقر على الروابط ومعرفة المزيد عن كل عصر أو فصيل أو أمريكي عظيم.

هل تغيرت أيديولوجية الأحزاب الكبرى؟

والبعض يقول & # 8220 | أيديولوجية & # 8221 الأحزاب لم & # 8217t تغيير. هذا صحيح بالنسبة لبعض القضايا مثل الهجرة. ومع ذلك ، فإن التلميح إلى أن الرفاهية تعادل العبودية وبالتالي فإن الديمقراطي المعاصر لديه بالفعل عقلية مؤيدة للعبودية (كما قدمته مصادر مثل هذه) خاطئ في رأيي. يحاول الناس أن ينسبوا ديكسي الجنوبي المحافظ إلى الديمقراطيين من خلال ربط آل غورز وكلينتون في العالم بالجنوب القديم ، لكنهم أشبه ما يكون ببوش. إنهم & # 8220bourbon ليبراليون & # 8221 في الغالب ، ليسوا دولًا قوية & # 8217 حقوق Dixiecrats ، الذين لم يرغبوا حقًا في الحقوق المدنية & # 821764.

يمكننا القول إن الديمقراطيين احتفظوا بفصيلهم الليبرالي من عائلة بوربون بعد نيكسون. يمكننا أن نرى فصيلهم التقدمي (الذي كان على علاقة متوترة مع الليبراليين الجدد من بوربون) لا يزال قوياً من بريان حتى اليوم.يمكننا أن نرى أنهم احتفظوا ببعض ديكسيكراتس الذين تم إصلاحهم مثل بيرد ، ويمكننا أن نشير بوضوح إلى رؤساء المدينة الكبار على غرار تاماني هول. الديموقراطي الحديث ليس عادة جنوبيًا محافظًا اجتماعيًا من ديكسي. تصوت أغلبية ديكسي المحافظة الجنوبية الآن للجمهوريين ، ولهذا السبب تبدو الخرائط على هذا النحو عندما كانت تبدو هكذا.

كان برايان جيفرسون وجاكسونى ، لكنه لم يكن كالهون. أخذ بريان الكتاب المقدس حرفياً وآمن بالمساواة بين جميع الرجال والحكومة الصغيرة والرعاية الاجتماعية.

وبالمثل ، كليفلاند هو بوربون ليبرالي مثل العديد من قادة الحزب الديمقراطي في المستقبل الذين كانوا من بعده. إنهم جميعًا ديمقراطيون ، لكنهم ليسوا الفصيل الرئيسي الذي نفكر فيه عندما نفكر في & # 8220Civil War Confederates. & # 8221

والبعض يقول & # 8220 | أيديولوجية & # 8221 الأحزاب لم & # 8217t تغيير. في حين أن هذا صحيح بالنسبة لبعض القضايا مثل الهجرة على سبيل المثال ، فإن التلميح إلى أن الرفاهية تعادل العبودية وبالتالي فإن الديمقراطي المعاصر لديه بالفعل عقلية مؤيدة للعبودية (كما قدمته مصادر مثل هذا) خاطئ في رأيي (الناس يحاولون مرة أخرى للمساهمة في ديكسي المحافظ الجنوبي بالديمقراطيين من خلال ربط آل غورز وكلينتون في العالم بالجنوب القديم ، لكنهم أشبه ببوش. إنهم & # 8220بوربون ليبراليون & # 8221 في الغالب ، ليسوا دولًا قوية & # 8217 حقوقًا ديكسيكراتس ، الذي لم يكن يريد حقًا الحقوق المدنية & # 821764).

يمكننا القول إن الديمقراطيين احتفظوا بفصيل بوربون الليبرالي بعد نيكسون ، يمكننا أن نرى فصيلهم التقدمي (الذي كان دائمًا على علاقة متوترة مع الليبراليين الجدد من بوربون) لا يزال قوياً من بريان حتى اليوم ، يمكننا أن نرى أنهم احتفظوا ببعض ديكسيكرات الذين تم إصلاحهم مثل بيرد ، ويمكننا أن نشير بوضوح إلى رؤساء المدن الكبار على غرار تاماني هول ، لكن الديموقراطي الحديث ليس عادةً جنوبيًا محافظًا اجتماعيًا من ديكسي. تصوت أغلبية ديكسي المحافظة الجنوبية الآن للجمهوريين ، ولهذا السبب تبدو الخرائط على هذا النحو عندما كانت تبدو هكذا.

كان برايان جيفرسون وجاكسونى ، لكنه لم يكن كالهون. أخذ بريان الكتاب المقدس حرفياً وآمن بالمساواة بين جميع الرجال والحكومة الصغيرة والرعاية الاجتماعية.

وبالمثل ، كليفلاند هو بوربون ليبرالي مثل العديد من قادة الحزب الديمقراطي في المستقبل الذين كانوا من بعده. إنهم جميعًا ديمقراطيون ، لكنهم ليسوا الفصيل الرئيسي الذي نفكر فيه عندما نفكر في & # 8220Civil War Confederates. & # 8221

جيفرسون يسار تقدمي من نواحٍ عديدة ، وجاكسون يمين تقدمي (مثل حفلة الشاي) ، كان برايان كلاهما ، لكن لم يكن أي منهما كالهون ، فقد كانا في نفس الحزب ، لكن ليس من نفس الفصيل. اليوم فصيل كالهون & # 8217 هو جمهوري ، لكن اليوم الجمهوري لا يزال العديد من الفصائل.

هذا & # 8217t يجعل الديمقراطيين القديسين المعاصرين (أعني هل زرت لوس أنجلوس أو نيويورك أو شيكاغو أو لاس فيجاس؟) ولا يجعل الديموقراطيين شماليين بحتين ، لكنه يثير ثغرات في نوع المنطق الذي استخدمه Dinesh D & # 8217 سوزا والوسائط البديلة موجودة.

وينطبق الشيء نفسه على & # 8220 حكومة صغيرة و # 8221 ضد & # 8220big الحكومة & # 8221 أيديولوجية. كان الديمقراطيون وأسلافهم هم الحزب الحكومي الصغير حتى العصر التقدمي. كان الجمهوريون وأسلافهم عمومًا حزب & # 8220bigger government & # 8221 حتى نفس الحقبة. قارن كوليدج وويلسون أو اعتبر أن تيدي جمهوري و روزفلت ديمقراطي.

في الحقيقة ، كلا الحزبين لديه ببساطة فصائل متغيرة بناءً على قضايا الناخبين اليوم. حتى الآن الأحزاب تتغير تحت أنوفنا. فقط قارن بوش بترامب أو بيرني بهيلاري. ليست الحالة البشرية & # 8217t أبيض وأسود ، والمجموعات التي نشكلها ليست كذلك.

ومع ذلك ، مع كل التغييرات ، فإن الأحزاب الحديثة الرئيسية لا تمثل بحتة أي فصيل أو رئيس سابق. لذلك هناك متسع كبير للإعجاب بنكولن باعتباره جمهوريًا حديثًا ، أو جيفرسون كديمقراطي ، أو جاكسون كجمهوري ، أو تيدي كديمقراطي ، أو كليفلاند كجمهوري ، أو هاميلتون كديمقراطي.

سأضع الأمر على هذا النحو ، & # 8220 أجدادنا لم يقاتلوا الحرب الأهلية فقط لذلك يمكن للمحافظين الاجتماعيين الحديثين أن يتهموا التقدميين الشماليين الحديثين بأنهم جزء من الجنوب الكونفدرالي في الحرب الأهلية. & # 8221 هذه نظرية غريبة ، والتي يختار كرز التاريخ ويتجاهل التغييرات التي تمنح أنظمة الحزب أسمائها. وبغض النظر عن ذلك ، فإن الطريقة التي تغيرت بها الأشياء بالضبط معقدة للغاية بحيث لا يمكن فحص الآثار المترتبة عليها بالتفصيل ، يمكننا دحض التهمة العامة ، لكنها لا تعني أن القصة الكاملة الحقيقية بسيطة أو سهلة مثل العثور على فريق أزرق متناسق لفريق أحمر اللون.

التقدم الاجتماعي الحديث أيضًا ليسوا محافظين مناهضين للشيوعية على غرار الدوق ، وهو فصيل كان مع الجمهوريين منذ الحرب العالمية الأولى على الأقل ، وهو محافظ تقليديًا من حيث الحكومة وليبراليًا كلاسيكيًا من حيث التجارة. اليمين الديني ليس العدالة الاجتماعية المحارب التقدمي على الرغم من أنهما يمكن أن يكونا متزمتين. التحرري ليس اشتراكيًا والتفاحة ليست برتقالية.

& # 8220 الأحزاب الرئيسية تتكون من الفصائل & # 8221 وفصيل ديكسي المحافظ الجنوبي لم يعد يصوت للحزب الديمقراطي الذي يصوتون مع المحافظين الكلاسيكيين على غرار ديوك الجمهوريين والمحافظين الجدد واليمين الديني في الحزب الجمهوري. قاتل الحزب الجمهوري للتو من أجل حق رفع علم الكونفدرالية ديكسي. أفهم كيف يخلط ويلسون وجور و LBJ وغيرهم من الديمقراطيين التقدميين الجنوبيين بهذه القضية ، لكنهم عمومًا & # 8220bourbon ليبراليون & # 8221 وليس نفس الفصيل لديه أكثر المتشددين & # 8220 دولة & # 8217 حقوق الليبراليين & # 8221 مثل والاس ، بيرد ، وثورموند. يحمل الحزب الديمقراطي جوانب من ماضيه ، لكن الجمهوريين هم الحزب المفضل للجنوب الصلب الحالي.

هل تعتقد أن أشخاصًا مثل جون كالهون وجيفرسون ديفيس وغيرهم من الرموز الجنوبية سيكونون ديمقراطيين معاصرين؟ إذا فعلوا ذلك ، فلماذا & # 8217t الحزب الديمقراطي الحصول على دعم من الجنوب المحافظ؟ لا تعني هذه الحقائق البديهية & # 8217t أن كل فصيل في الحزب يهتم بنفس القضايا في حقبة معينة أو يدعم المنصات واللوحات والسياسات العامة للأسباب نفسها. أفهم لماذا لا يرى المحافظ التقليدي نفسه & # 8220 نفس الشيء & # 8221 كمحافظ اجتماعي جنوبي. بعد كل شيء ، جلس New Deal Progressives بجوار نفس الفصيل في عصر روزفلت. يمكن أن يكون التعاطف من السهل الحصول عليه من خلال أهداف مماثلة. الآثار الدقيقة لكل هذا مطروحة للنقاش ، لكن الحقائق العامة ليست كذلك. لا تتردد في طرح الأسئلة أو التعليق أدناه.

هل كانت لينكولن جمهورية؟ يمكنك قراءة مقالنا عنه هنا ، أو "الأمة عندما كان الجمهوريون حقًا حزب لينكولن". وإلا فإنني & # 8217ll أتركك تستخدم خيالك وأترك ​​كلماته تتحدث عن نفسه. أنا & # 8217m في ذهني أن التلاقي كأمة أكثر أهمية من القتال حول من سيحصل على جيفرسون أو جاكسون أو لينكولن أو روزفلت (على الرغم من أنني لم أشاهد مطلقًا في حياتي محاولة محافظة لتلائم روزفلت).

"أنا أعارض توسيع نطاق العبودية ، لأن حكمي ومشاعري تدفعني لذلك ولست مجبرًا على عكس ذلك ... أنا لست من العارفين بشيء. هذا مؤكد. كيف يمكن أن أكون؟ كيف يمكن لأي شخص يمقت اضطهاد الزنوج أن يكون في صف أو يحط من قدر طبقات البيض؟ يبدو لي أن تقدمنا ​​في الانحطاط سريع جدًا. كأمة ، بدأنا بالإعلان أن "كل الناس خلقوا متساوين". نقرأها الآن عمليًا "كل الرجال خلقوا متساوين ، باستثناء الزنوج". عندما تتحكم جماعة المعرفة ، ستقرأ "كل الرجال خلقوا متساوين ، باستثناء الزنوج والأجانب والكاثوليك". عندما يتعلق الأمر بهذا ، يجب أن أفضّل الهجرة إلى بلد ما حيث لا يتظاهرون بحب الحرية - إلى روسيا ، على سبيل المثال ، حيث يمكن اعتبار الاستبداد نقيًا ، وبدون الخليط الأساسي من النفاق [كذا]. " - ابراهام لينكولن 1855

تلميح: a لا تعرف شيئًا هو مزيج من المحافظين الجنوبيين المتينين والمناهضين للشيوعية أو المناهضين للمهاجرين. لقد كانوا شعبويين أصليين يريدون التأكد من بقاء أمريكا أنجلو ومسيحية يهودية. لم يكن لينكولن & # 8217t ذلك ، ولكن & # 8220 ما هي الأجندة المعلنة لحفل الشاي؟ & # 8221 أيضًا ، في الختام بملاحظة خفيفة ، استخدام روسيا كبش فداء في أي عصر يحمل نفس الافتقار إلى المصداقية.

"ملخص لكيفية تحول الأطراف الرئيسية"يحمل وسم: American Politics، Human Rights، Party Switching، United States of America


كيف أصبحت الكراهية تهيمن على السياسة الأمريكية

لأي شخص يتابع السياسة الأمريكية ، ليس من الأخبار بالضبط أن الديمقراطيين والجمهوريين لا يحبون بعضهم البعض. خذ ما حدث في المناظرة الرئاسية الأسبوع الماضي. لم يفعل الرئيس ترامب ونائبه السابق جو بايدن سوى القليل لإخفاء ازدراء أحدهما للآخر. وعلى الرغم من أن الجدل كان يمثل نقطة منخفضة في خطابنا الوطني ، إلا أنه كان بلورة لاتجاه طويل التطور: كره الطرف المعارض.

هذا ليس اتجاهًا جديدًا في الواقع ، فهو شائع بشكل متزايد بين الناخبين الأمريكيين. ومع ذلك ، فإن هذا المستوى من الكراهية و [مدش] الذي يسميه علماء السياسة & ldquonegative الحزبية & rdquo & [مدش] قد وصل إلى مستويات ليست فقط سيئة للديمقراطية ، ولكن من المحتمل أن تكون مدمرة. والعداوة الحزبية المتطرفة مقدمة لانهيار الديمقراطية.

استطلاع 101: هل يجب أن تثق في استطلاعات الرأي في عام 2020؟ | FiveThirtyEight

لم يكن الأمر بهذا السوء دائمًا. قبل أربعين عامًا ، عندما سئل عن تقييم كيف & ldqu مؤيدة ودافئة & rdquo رأيهم في كل حزب ، قال متوسط ​​الديموقراطي والجمهوري أنهم شعروا بالرضا تجاه الحزب الآخر. ولكن منذ أربعة عقود حتى الآن ، انقلب الحزبيون بشكل متزايد ضد بعضهم البعض في دائرة متصاعدة من الكراهية وعدم الثقة و [مدش] وجهات النظر للطرف الآخر حاليًا في أدنى مستوياتها على الإطلاق.

إذن كيف وصلنا إلى هذه النقطة؟

بشكل عام ، هناك ثلاثة اتجاهات يمكننا الإشارة إليها. الأول هو التأميم المستمر للسياسة الأمريكية. والثاني هو تصنيف الديمقراطيين والجمهوريين على أسس حضرية / ريفية وثقافية ليبرالية / محافظة ثقافيًا ، والثالث هو الهوامش الضيقة بشكل متزايد في الانتخابات الوطنية.

أدى الجمع بين هذه الاتجاهات الثلاثة إلى تحويل واشنطن العاصمة إلى معركة شديدة الخطورة حيث يصعب التوصل إلى حل وسط بين الأطراف ، ويتحمل كلا الجانبين على نحو متزايد من أجل السيطرة الكاملة.

قبل ستين عامًا ، كانت السياسات الحكومية والمحلية تلوح في الأفق بشكل أكبر مما هي عليه الآن ، مما يعني أن الأحزاب الوطنية تعمل مثل تسميات فضفاضة كانت وظيفتها الرئيسية هي الاجتماع معًا كل أربع سنوات للجدل حول من يجب أن يترشح للرئاسة في ظل هذا الحزب. كما ورد أن الرئيس آيزنهاور ساخر في أواخر عام 1950 ، "لا يوجد حزب جمهوري واحد ، هناك 48 حزبًا جمهوريًا في الولاية." وكان الشيء نفسه ينطبق على الحزب الديمقراطي في ذلك الوقت. بحلول سبعينيات القرن الماضي ، في الواقع ، أعلن العديد من المراقبين السياسيين أن السياسات الحزبية قد وصلت إلى نهايتها ، حيث وصل التصويت المقسم إلى مستويات قياسية حيث نجح المرشحون في التنافس على القضايا المحلية والتعهدات بخدمة ناخبيهم بشكل أفضل.

لكن تحت السطح ، كانت الأطراف تعيد التنظيم. لم تحوِّل حركة الحقوق المدنية في الستينيات والحروب الثقافية في السبعينيات والثمانينيات الديمقراطيين المحافظين إلى جمهوريين وجمهوريين ليبراليين من الشمال الشرقي إلى ديمقراطيين فحسب ، بل حولت أيضًا تركيز السياسة إلى أن أصبحت واشنطن هي الحَكَم في القيم الوطنية. بدأت الأحزاب الوطنية في بناء عمليات ضخمة لجمع التبرعات وعمليات يقودها مستشارو الحملات ، مما ساعد على توحيد رسائلهم بحيث تعني في الواقع شيئًا للتصويت لصالح ديمقراطي أو جمهوري.

إلى جانب التراجع المطرد لوسائل الإعلام المحلية ، أدى ذلك إلى زيادة التركيز على السياسة الوطنية واهتمام أقل بالسياسات المحلية وسياسات الدولة. من الناحية العملية ، يُنظر إلى الانتخابات بشكل متزايد على أنها استفتاءات على الرئيس والحزب الذي يسيطر على البيت الأبيض ، مما يترك مجالًا ضئيلًا لأعضاء الكونجرس لتمييز أنفسهم عن أحزابهم الوطنية.

يقودنا هذا إلى الاتجاه الثاني الذي ساهم في صعود الحزبية السلبية: الفرز. كانت أيديولوجيات الحزب أقل صلابة وسرعة قبل 40 عامًا. كان للحزب الجمهوري حصة كبيرة من المعتدلين والليبراليين ، ورثة تقليد الحكم الجمهوري اليانكي المعتدل الذي يعود إلى عهد الرئيس لينكولن ، وكان للحزب الديمقراطي ذات مرة حصة كبيرة من الشعبويين المحافظين من الجنوب والسهول الكبرى. .

وبهذا المعنى ، عملت السياسة الأمريكية وكأنها نظام من أربعة أحزاب ، مع تحالفات مختلطة ليبرالية ومحافظة داخل وعبر الحزبين. كان أعضاء مجلس الشيوخ والنواب ووجهات النظر الجغرافية المتميزة أكثر أهمية من أحزابهم ، مع وجود تحالفات معقدة من الليبراليين في المناطق الحضرية والمحافظين الريفيين في كلا الحزبين. ومع ذلك ، مع تزايد تأميم سياستنا ، تسارع الفرز السياسي للأحزاب. حركة الحقوق المدنية هي أوضح مثال على ذلك: يعتبرها كثيرون في العلوم السياسية أهم قضية (وإن كانت بعيدة عن كونها القضية الوحيدة) التي تحرك الفرز السياسي ، لأنها غيرت مركز الثقل في كلا الحزبين.

اليوم ، من الصعب على الناخبين ببساطة أن يتبنى وجهة نظر لا تتوافق مع حزبهم. على سبيل المثال ، هناك عدد أقل بكثير من الديمقراطيين المناهضين للإجهاض أو الجمهوريين الذين يدافعون عن حقوق الإجهاض الآن عما كان عليه قبل 30 عامًا لأن هذه الأنواع من المواقف غير مرحب بها في الحزب. قام بعض الناخبين بتغيير حزبهم لتتناسب مع معتقداتهم ، غير البعض الآخر معتقداتهم لتتناسب مع حزبهم. ولكن في نهاية المطاف ، ساهم كلا التحولين في اتخاذ الأحزاب مواقف أكثر وضوحًا وتميزًا بشأن عدد متزايد من القضايا الاجتماعية ، مما أدى إلى قيام المزيد والمزيد من الناخبين بتعديل وجهات نظرهم لتتناسب مع تحيزهم.

وقد أطلق علماء السياسة على هذه العملية اسم امتداد الصراع. & rdquo الفكرة الأساسية هي أنه كلما تم تأميم المزيد من القضايا ، اتسعت النزاعات الحزبية لاستيعاب هذه القضايا. وبما أن الأحزاب اتخذت مواقف وطنية أكثر وضوحًا ، لا سيما فيما يتعلق بالقضايا الثقافية والهوية ، فإن الناخبين يفرزون بشكل أكثر وضوحًا في الأحزاب بناءً على هذه المواقف.

ترتبط القيم الثقافية بالجغرافيا أكثر من ارتباطها بالقيم الاقتصادية. يعيش كل من الأغنياء والفقراء في المدن والضواحي والضواحي. لكن أولئك الليبراليين اجتماعيًا يميلون إلى العيش في المدن ، بينما يميل أولئك المحافظون اجتماعيًا إلى السكن في المدن الصغيرة. هذا الفرز الحزبي في القضايا الثقافية قد ولّد انقسامًا كبيرًا في الكثافة الحزبية. ولأن الجغرافيا تتوافق أيضًا مع التنوع العرقي والعرقي (بشكل أساسي ، المدن متعددة الثقافات والضواحي بيضاء في الغالب) ، فإن هذا يضيف تقسيمًا آخر على الانقسام الحزبي: العرق.

مع كل هذه الهويات التي تتراكم فوق بعضها البعض ، أصبحت الحزبية نوعًا من & ldquomega-هوية ، & rdquo كما تجادل عالمة السياسة ليليانا ميسون ، مع تحديد هوية الحزب لأكثر من ذلك بكثير. في الواقع ، لقد وصل الأمر إلى نقطة أنه عندما تقابل شخصًا ما ، يمكنك على الفور تحديد حجمه كـ & ldquoTrump voter & rdquo أو & ldquoBiden voter. & rdquo يقودنا هذا النوع من القوالب النمطية السهلة إلى رؤية الطرف الآخر على أنه بعيد ومختلف. وعادة ما تكون الأشياء البعيدة والمختلفة أكثر تهديدًا أيضًا.

لكن لم يسيطر أي من الجانبين. وبدلاً من ذلك ، شهدت أمريكا فترة ممتدة من التكافؤ الوطني بين الطرفين. تأرجحت الانتخابات ذهابًا وإيابًا بطريقة البندول التي يمكن التنبؤ بها تقريبًا منذ عام 1992 و [مدش] موحد السيطرة على حزب واحد ، والحكومة المنقسمة ، والسيطرة الموحدة للطرف الآخر ، وما إلى ذلك ، مرارًا وتكرارًا.

لقد تحدى هذا ذهابًا وإيابًا توقعات الأغلبية الدائمة للجمهوريين والديمقراطيين ، لكن قرب الانتخابات أبقى مثل هذه التوقعات المراوغة للهيمنة الكاملة في متناول اليد (من جانب واحد) وقريبة بشكل خطير (بالنسبة للجانب الآخر). في الوقت نفسه ، نقلت التقلبات في السلطة درسًا مفاده أنه عندما تتراجع ، فإن أفضل ما يمكنك فعله هو شيطنة الطرف الآخر ، ورفض المساومة ، وانتظار الرأي العام للتصدي للحزب الحاكم وإعادة البندول إلى الأغلبية.

تؤدي هذه الدوافع المتناقضة إلى بعض التقلبات الكبيرة في السياسة (ضع في اعتبارك التغييرات في الرعاية الصحية والسياسة الضريبية في ظل إدارة ترامب) خلال فترات الحكومة الموحدة ، وبشكل متزايد في أنشطة السلطة التنفيذية. كما أنها تخلق حالة من الجمود في أماكن أخرى وتؤدي إلى سياسة الرسائل ذات الحصيلة الصفرية ، حيث لا يكون لدى الحزب الذي يحاول استعادة البيت الأبيض أي حافز لتقديم تنازلات لأنه يؤدي فقط إلى تشويش الرسالة ويساعد الحزب الموجود في السلطة على أن يبدو أكثر نجاحًا وشرعية. . وهكذا ، فإن الإحباط و [مدش] ورهانات الانتخابات و [مدش] تستمر في الارتفاع.

ومع ذلك ، تحت سطح السياسة الحزبية المفرطة ، فإن الأحزاب نفسها لديها في الواقع الكثير من الانقسامات الداخلية ، مما يعني أنها تشترك في نسخة من نفس المعضلة: يمكن للجمهوريين والديمقراطيين & rsquot من فضلك الكل الناخبين والجماعات المختلفة الذين ينضمون إلى حزبهم ويريدون هم مسألة لتكون ذات الأولوية. لكن في نظام الحزبين المستقطب ، يمكنهم توضيح سبب وجود آخر الحفلة سيئة.

عند دخول مؤتمرهم ، على سبيل المثال ، كان على الديمقراطيين إصلاح الانقسامات بين التقدميين والمعتدلين التي كانت واضحة خلال الانتخابات التمهيدية الرئاسية. لكن الاتفاقية ركزت بدرجة أقل على السياسة وأكثر على المخاطر الوجودية التي تمثلها ولاية ترامب الثانية. ذكّر الحزب الناس أنه مهما كانت مخاوفهم بشأن بايدن ، فإن التصويت لبايدن هو أيضًا تصويت ضد ترامب.

وبالمثل ، ركز الجمهوريون على الرسائل ضد الديمقراطيين (حتى لو كان أحد أسباب فوز ترامب في الانتخابات التمهيدية لعام 2016 هو أن الحزب كان منقسما للغاية لدرجة أنه لم أستطع و rsquot قرر). أعاد ترامب تشكيل الحزب على صورته ، لكن حتى بالنسبة للقلة المتبقية من الجمهوريين المتشككين في ترامب ، لا يوجد شيء يوحد مثل عدو مشترك. وفي نظام الحزبين ، فإن كونك مناهض لترامب يُحسب على أنه مؤيد لترامب.

إذا كان كل هذا يبدو غير مستدام ، فينبغي. من الواضح أن المستويات الحالية من الحزبية المفرطة خطيرة. إنها & rsquos أخبار سيئة للديمقراطية عندما يرى 60 إلى 70٪ من الناس مواطني الطرف الآخر تهديدًا خطيرًا. وكلما استمرت الأحزاب في توحيد أنصارها من خلال تصوير الطرف الآخر على أنه العدو ، زاد هذا العدد.

هناك طريقتان محتملتان ينتهي هذا. الأول هو الذي نخافه جميعًا ونفكك ديمقراطيتنا ، لأن أحد الطرفين أو كلاهما يكره بعضه البعض لدرجة أنهم على استعداد لدعم القيادة المناهضة للديمقراطية والاستبدادية من أجل الحفاظ على السلطة. (هذا هو التهديد الذي أثاره الديمقراطيون صراحةً في الأشهر الأخيرة).

السيناريو الآخر هو إعادة ترتيب رئيسية و / أو انهيار أحد (أو كليهما) من الحزبين الرئيسيين ، والذي يمكن أن يعيد توجيه الائتلافات السياسية الأمريكية ويعيد إحياء بعض التداخلات في حقبة سابقة. لقد استغرق تطور الكراهية الحزبية المتزايدة والقوى الدافعة لها وقتًا طويلاً. من المحتمل أنهم يقتربون من نهايته. لكن أكثر من أي وقت آخر في القرن ونصف القرن الماضي ، هم يختبرون أسس الديمقراطية الأمريكية ذاتها.


تعود جذور الكونجرس المستقطب اليوم إلى السبعينيات

لا يتعين عليك & # 8217 أن تنظر بجدية لترى دليلًا على الاستقطاب السياسي & # 8212 فقط شاهد أخبار الكابل ، أو استمع إلى الراديو أو تابع نقاشات وسائل التواصل الاجتماعي. في الواقع ، وجد تقرير جديد لمركز بيو للأبحاث أن الأمريكيين أكثر استقطابًا أيديولوجيًا اليوم مما كانوا عليه منذ عقدين على الأقل. ممثلوهم في الكونجرس منقسمون أيضًا ، وقد تم تفكيكهم منذ أيام الهريس وبيلي بير.

مع انفصال الديمقراطيين والجمهوريين أيديولوجياً أكثر من أي وقت مضى ، أصبحت الحلول الوسط أكثر ندرة وصعوبة في تحقيقها ، مما ساهم في عدم قدرة الكونجرس الحالي & # 8217 على تحقيق الكثير من النتائج. لكن تجاوز الأدلة القصصية لفحص استقطاب الكونجرس بشكل أكثر صرامة قد يكون أمرًا صعبًا.

لحسن الحظ ، طور عالما السياسة Keith Poole و Howard Rosenthal مقياسًا مقبولًا على نطاق واسع ، DW-NOMINATE ، والذي يضع كل عضو في مجلس الشيوخ وممثل على نفس المجموعة من المقاييس الأيديولوجية. باستخدام بياناتهم ، من الواضح أن أحزاب الكونجرس ، بعد عقود من الاستقطاب القليل نسبيًا ، بدأت في التفكك في منتصف السبعينيات. اليوم ، كما يقولون ، أصبح الكونغرس الآن أكثر استقطابًا من أي وقت مضى منذ نهاية إعادة الإعمار. & # 8221

جمع الباحثون أصوات نداء الأسماء لتحديد موقع كل عضو في الكونجرس ، من عام 1789 حتى يومنا هذا ، على شبكة ثنائية الأبعاد. يمثل أحد الأبعاد الطيف التقليدي المحافظ الليبرالي ، بينما يلتقط الثاني الاختلافات الإقليمية في القضايا ، مثل الانقسام بين الديمقراطيين الشماليين والجنوبين حول الحقوق المدنية في الخمسينيات والستينيات. كما لاحظ بول وروزنتال ، فإن تلك الفروق الإقليمية المهمة سابقًا قد تراجعت من حيث الأهمية & # 8212 أو ، بشكل أكثر دقة ، اندمجت في الانقسام الليبرالي المحافظ الشامل: & # 8220 التصويت في الكونجرس الآن تقريبًا أحادي البعد & # 8212 [سياسي الأيديولوجية] تمثل حوالي 93 في المائة من خيارات التصويت بنداء الأسماء في مجلسي النواب والشيوخ رقم 113. & # 8221 لذلك استخدمنا البعد الأيديولوجي فقط في تحليلنا.

لقد أخذنا درجات التصويت لكل عضو في مجلس الشيوخ وممثل في خمسة مؤتمرات ، واحد في كل من العقود الخمسة الماضية ، وقمنا بترتيبها من الأكثر ليبرالية (درجات من -1 إلى 0) إلى الأكثر محافظة (0 إلى +1). ثم قمنا بفرزها حسب الحزب لمعرفة مقدار التداخل & # 8212 إن وجد & # 8212 كان هناك بين الديمقراطيين والجمهوريين (للتبسيط ، استبعدنا حفنة من المستقلين).

في 1973-1974 ، كان هناك تداخل كبير في الواقع. في مجلس النواب ، سجل 240 عضوًا بين أكثر الديمقراطيين تحفظًا (جون راريك من لويزيانا) والجمهوري الأكثر ليبرالية (تشارلز والين من أوهايو) 29 عضوًا في مجلس الشيوخ بين نيوجيرسي & # 8217s كليفورد كيس (أكثر الجمهوريين ليبرالية) وجيمس ألين من ألاباما (ديمقراطي محافظ).

بعد عقد من الزمان ، بدأ ذلك بالفعل في التغير. بحلول عام 1983-1984 ، سقط 10 أعضاء فقط في مجلس الشيوخ و 66 نائبًا (باستثناء النائب لاري ماكدونالد (ديمقراطي عن ولاية جورجيا) ، الذي سجل أكثر تحفظًا من كل جمهوري واحد) بين غرفتيهم & # 8217 أكثر الجمهوريين ليبرالية والأكثر ديمقراطية محافظة. بحلول عام 1993-1994 ، انخفض التداخل بين أكثر الديمقراطيين تحفظًا والجمهوري الأكثر ليبرالية إلى تسعة أعضاء في مجلس النواب وثلاثة من أعضاء مجلس الشيوخ. بحلول 2011-12 لم يكن هناك تداخل على الإطلاق في أي من المجلسين.

& # 8217s حدث؟ إلى حد كبير ، اختفاء الجمهوريين المعتدلين إلى الليبراليين (بشكل رئيسي في الشمال الشرقي) والديمقراطيين المحافظين (بشكل أساسي في الجنوب). منذ سبعينيات القرن الماضي ، قامت أحزاب الكونغرس بفرز نفسها أيديولوجيًا وجغرافيًا. على سبيل المثال ، انتقل وفد مجلس النواب المشترك من ولايات نيو إنجلاند الست من 15 ديمقراطيًا و 10 جمهوريين في 1973-1974 إلى 20 ديمقراطيًا وجمهوريين اثنين في 2011-2012. في الجنوب ، قام وفد مجلس النواب المشترك بشكل أساسي بتغيير مواقعه: من 91 ديمقراطيًا و 42 جمهوريًا في 1973-1974 إلى 107 جمهوريين و 47 ديمقراطيًا في 2011-12.

يناقش علماء السياسة ما إذا كان الاستقطاب في الكونجرس قد سبق أو تبع الاستقطاب بين عامة الناس ، وبياناتنا (التي بدأت عام 1994) فازت & # 8217t بحل ذلك. ومع ذلك ، هناك شيء واحد واضح: عندما يمثل الكونغرس المستقطب جمهورًا مستقطبًا ، لا يتم عمل الكثير من الناحية التشريعية. حتى نهاية مايو ، كان الكونجرس الحالي قد سن 89 قطعة من التشريعات الموضوعية (بناءً على المنهجية التي استخدمناها في منشورات Fact Tank السابقة) منذ افتتاحه في يناير 2013. قبل عقد من الزمن ، في نفس الفترة من ولايته ، سن الكونجرس ما يقرب من ضعف عدد القوانين الموضوعية.

تاريخيا ، كانت التسوية مفتاح الحصول على التشريع. لكن أعضاء مجلس الشيوخ والممثلين المستقطبين & # 8212 مترددون في التسوية مع الجانب الآخر للبدء بـ & # 8212 فاز & # 8217t يتعرضون لضغوط كبيرة من الثوار في ولاياتهم الأصلية. وفقًا لدراستنا ، في حين أن 56٪ من الأمريكيين يقولون إنهم يفضلون السياسيين المستعدين لتقديم تنازلات ، فمن الناحية العملية يقول كل من المحافظين والليبراليين من جميع المجالات إن النتيجة النهائية للتسوية يجب أن تكون أن يحصل جانبهم على المزيد من ماذا تريد.


متى ولماذا أصبح الديمقراطيون أكثر ليبرالية من بين الحزبين الرئيسيين في الولايات المتحدة؟ - تاريخ

تعتبر أنظمة الحزبين بارزة في العديد من البلدان ، مثل الولايات المتحدة ، وتحتوي على مزايا وعيوب.

أهداف التعلم

ناقش الأصول التاريخية لنظام الحزبين في الولايات المتحدة ومزاياه وعيوبه

الماخذ الرئيسية

النقاط الرئيسية

  • تتمثل مزايا نظام الحزبين في أنها تميل إلى أن تكون أقل تطرفًا ، وتدعم السياسات التي تجذب شريحة أوسع من السكان ، وتكون أكثر استقرارًا بشكل عام.
  • إن مساوئ نظام الحزبين هي أنهما يميلون إلى تجاهل وجهات النظر البديلة ، وخنق النقاش ، وقد لا يروجان للتسوية بين الحزبين ولكن ببساطة المناشدات الحزبية للسكان.
  • يمكن للأطراف الثالثة أن تكون موجودة بالفعل في نظام الحزبين ، ومع ذلك ، فهي لا تمارس تأثيرًا كبيرًا.

الشروط الاساسية

  • نظام الحزبين: نظام الحزبين هو نظام يهيمن فيه حزبان سياسيان رئيسيان على التصويت في جميع الانتخابات تقريبًا على كل مستوى من مستويات الحكومة ، ونتيجة لذلك ، فإن غالبية المناصب المنتخبة هي أعضاء في أحد الحزبين الرئيسيين.
  • الرابح يأخذ كل شيء: يسمح نظام التصويت الفائز يحصل على كل شيء بفائز واحد فقط لكل مقعد تشريعي محتمل ويطلق عليه أحيانًا نظام تصويت متعدد أو نظام تصويت فردي.

نظام الحزبين

نظام الحزبين هو نظام يهيمن فيه حزبان سياسيان رئيسيان على التصويت في جميع الانتخابات تقريبًا على كل مستوى من مستويات الحكومة ، وتكون غالبية المناصب المنتخبة أعضاء في أحد الحزبين الرئيسيين. في ظل نظام الحزبين ، يمتلك حزب واحد عادةً أغلبية في المجلس التشريعي ويشار إليه عادةً باسم حزب الأغلبية بينما الآخر هو حزب الأقلية. الولايات المتحدة هي مثال على نظام الحزبين حيث غالبية المسؤولين المنتخبين إما ديمقراطيين أو جمهوريين.

نظام الحزبين في الولايات المتحدة: انهيار تمثيل الأحزاب السياسية في مجلس النواب الأمريكي خلال المؤتمر 112. أزرق: ديمقراطي أحمر: جمهوري.

نظام الحزب السياسي الحديث في الولايات المتحدة هو نظام ثنائي الحزب يهيمن عليه الحزب الديمقراطي والحزب الجمهوري. فاز هذان الحزبان في كل انتخابات رئاسية أمريكية منذ عام 1852 وسيطرا على كونغرس الولايات المتحدة إلى حد ما منذ عام 1856. ومع ذلك ، لم يتطور نظام الأحزاب السياسية حتى الإصلاح الضريبي. تميز نظام الحزب الأول للولايات المتحدة بالحزب الفيدرالي والحزب الديمقراطي الجمهوري (المناهض للفيدرالية). في عام 1829 ، شهد نظام الحزب الثاني انقسامًا في الحزب الديمقراطي الجمهوري إلى ديمقراطيين جاكسون ، الذين نما إلى الحزب الديمقراطي الحديث ، بقيادة أندرو جاكسون ، والحزب اليميني بقيادة هنري كلاي. امتد نظام الطرف الثالث من عام 1854 إلى منتصف تسعينيات القرن التاسع عشر ، وتميز بظهور الحزب الجمهوري المناهض للعبودية ، والذي تبنى العديد من السياسات الاقتصادية للحزب اليميني ، مثل البنوك الوطنية والسكك الحديدية والتعريفات المرتفعة والمنازل و مساعدات لكليات منح الأرض. احتفظ نظام الحزب الرابع ، 1896-1932 ، بالأحزاب الأولية نفسها مثل نظام الطرف الثالث ، لكنه شهد تحولات كبيرة في القضايا المركزية للنقاش. تتوافق هذه الفترة أيضًا مع العصر التقدمي ، وكان الحزب الجمهوري يهيمن عليها. ظهر نظام الحزب الخامس مع تحالف الصفقة الجديدة ابتداءً من عام 1933. بدأ الجمهوريون يفقدون الدعم بعد الكساد الكبير ، مما أدى إلى ظهور الرئيس الديمقراطي فرانكلين دي روزفلت والناشط صفقة جديدة. يناقش الخبراء ما إذا كانت هذه الحقبة قد انتهت في منتصف الستينيات عندما انتهى ائتلاف الصفقة الجديدة ، أو أوائل الثمانينيات عندما تشكلت الأغلبية الأخلاقية وائتلاف ريجان ، أو منتصف التسعينيات خلال الثورة الجمهورية ، أم أنها مستمرة حتى الوقت الحاضر. منذ الثلاثينيات ، وضع الديمقراطيون أنفسهم أكثر تجاه الليبرالية بينما سيطر المحافظون بشكل متزايد على الحزب الجمهوري.

هناك عدة أسباب وراء هيمنة حزبين رئيسيين على المشهد السياسي في بعض الأنظمة. في الولايات المتحدة ، هناك 48 ولاية لديها معيار الرابح يأخذ كل شيء النظام الانتخابي لحشد الأصوات الرئاسية في نظام الهيئة الانتخابية. ال الرابح يأخذ كل شيء ينطبق المبدأ في الانتخابات الرئاسية ، وبالتالي إذا حصل المرشح الرئاسي على أكبر عدد من الأصوات في أي ولاية معينة ، يتم منح جميع الأصوات الانتخابية من تلك الولاية للمرشح. في جميع المناطق باستثناء مين ونبراسكا ، يجب أن يفوز المرشح الرئاسي بأغلبية الأصوات للفوز بجميع الأصوات الانتخابية ، وتسمى هذه الممارسة قاعدة الوحدة.

هناك سببان رئيسيان الرابح يأخذ كل شيء تؤدي الأنظمة إلى نظام الحزبين. أولاً ، يتم الضغط على الأطراف الأضعف لتشكيل تحالف ، يسمى أحيانًا أ انصهار، يحاول أن يصبح كبيرًا بما يكفي لتحدي حزب مهيمن كبير ، وبذلك يكتسب نفوذًا سياسيًا في المجلس التشريعي. ثانيًا ، يتعلم الناخبون ، بمرور الوقت ، عدم التصويت لمرشحين خارج أحد الحزبين الكبيرين لأن أصواتهم لمرشحي الطرف الثالث عادة ما تكون غير فعالة. لذلك ، يتم القضاء على الأحزاب الأضعف من قبل الناخبين بمرور الوقت. يسمى انجذاب الناخبين نحو أحد الحزبين الرئيسيين الاستقطاب.

المميزات والعيوب

أحد الآراء في العلوم السياسية هو أن نظام الحزبين يعزز الوسطية ، ويقلل من التطرف ، وأن نظام الحزبين يكون عمومًا أكثر استقرارًا وأسهل في الحكم من الأنظمة متعددة الأحزاب التي يمكن أن تصبح برلمانًا معلقًا. ومع ذلك ، فقد تم انتقاد أنظمة الحزبين لتجاهلها وجهات النظر البديلة وتثبيط النقاش داخل الأمة. تميل الحكومات متعددة الأحزاب إلى السماح بوجهات نظر أوسع وأكثر تنوعًا في الحكومة وتشجع الأحزاب المهيمنة على عقد صفقات مع الأحزاب الأضعف لتشكيل تحالفات فائزة. بالمقارنة مع الولايات المتحدة & # 8217 نظام الحزبين ، فإن الشكل الأكثر شيوعًا للديمقراطية هو النموذج البريطاني متعدد الأحزاب.

كانت هناك حجج مفادها أن آلية الفائز يأخذ كل شيء لا تشجع المرشحين المستقلين أو المرشحين من الطرف الثالث من الترشح للمناصب أو نشر آرائهم. اقترح أحد المحللين أن الأنظمة البرلمانية ، التي عادة ما تكون متعددة الأحزاب بطبيعتها ، تؤدي إلى تحسين & # 8220 مركزة الخبرة السياسية & # 8221 في الحكومة. تتيح الحكومات متعددة الأحزاب وجهات نظر أوسع وأكثر تنوعًا في الحكومة ، وتشجع الأحزاب المهيمنة على عقد صفقات مع الأحزاب الأضعف لتشكيل تحالفات فائزة. في حين أن هناك جدلًا كبيرًا حول المزايا النسبية لترتيب دستوري مثل ترتيب الولايات المتحدة مقابل ترتيب برلماني مثل بريطانيا ، فقد لاحظ المحللون أن معظم الديمقراطيات حول العالم قد اختارت النموذج البريطاني متعدد الأحزاب.


شاهد الفيديو: الفروقات بين الجمهوريين والديمقراطيين في الولايات المتحدة الأمريكية